Головуючий у І інстанції Ул`яновська О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Гуля В.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІА ІНВЕСТ» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року про передачу на розгляд до іншого суду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІА ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ» звернулось до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року справу передано на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області, за місцем проживання відповідача.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ» подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мєстєчкіна О.І. просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального закону.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в місті Києві не зареєстрований, тому справа підлягає розгляду місцевим судом за місцем проживання або перебування відповідача, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного.

За загальним правилом, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

Місце проживання фізичної особи згідно Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» має бути зареєстровано у передбаченому порядку.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит щодо встановлення реєстрації місця проживання відповідача по справі, за результатами якого встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в місті Києві не зареєстрований (а.с.65).

При цьому, згідно інформаційної довідки №334045580 від 30 травня 2023 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.84).

Як вбачається з інформаційної довідки № 334046892 від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_2 . (а.с.85, 86).

Також із довідки № 428 від 19 липня 2023 року виданої виконавчим комітетом Борщагівської сільської ради Бучанського району, Київської області, вбачається, що гр. ОСОБА_1 дійсно проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 (а.с.147).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 та місцезнаходженням його майна є АДРЕСА_2 , законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про передачу справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області, що відповідає положенням ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

За таких обставин, правильним є висновок судді Святошинського районного суду міста Києва про непідсудність справи Святошинському районному суду міста Києва та передачу її у зв`язку із цим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ» не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а скарги ТОВ «НАВІА ІНВЕСТ» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІА ІНВЕСТ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: