Ухвала

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 214/1435/15-ц

провадження № 61-6128 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заявуОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада

2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Прасолова В. М. від 25 жовтня

2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 20 липня 2006 року № 505 у розмірі 812 608,52 грн.

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року відмовлено.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня

2016 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня

2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання касаційних скарг у розмірі 768,40 грн.

15 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, в якій просив роз`яснити постанову Верховного Суду від 18 листопада 2020 року з відповідних питань в частині стягнення з нього судового збору за подання касаційних скарг. Заяву мотивував тим, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження його касаційні скарги суд не залишав без руху для сплати судового збору, тому йому не зрозуміло, чому в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року з нього стягнули судовий збір за подання касаційних скарг, чи не порушено право на справедливий судовий розгляд. При цьому зазначає, що він звільнений від сплати судового зборуна підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» і чи цим не створену іншу судову практику.

Відповідно до підпункту 15.9 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

На момент надходження заяви про роз`яснення судового рішення справи у Верховному Суді не було, а тому суд 18 травня 2023 року витребував справу із суду першої інстанції для розгляду цієї заяви.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду 21 серпня 2023 року, передана судді-доповідачу 28 серпня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року задоволенню не підлягає з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПКУкраїни суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми процесуального права вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що системне тлумачення положень статті 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заявник просить роз`яснити постанову суду касаційної інстанції в частині стягнення з нього на користь Державного бюджету України судового збору.

Постанова Верховного Суду, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , є достатньо мотивованою, чіткою та зрозумілою, з посиланням на норми права, з окремою рубрикацією розділу «Щодо судового збору». Резолютивна частина судового рішення не допускає кілька варіантів тлумачення та виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року.

Керуючись статтею 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець