КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 серпня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про відвід судді Поліщук Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», третя особа: Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа з апеляційною скаргою адвоката Баумана Ю.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», третя особа: Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Поліщук Н.В. (головуючий-суддя), Мережко М.В., Соколова В.В.

Згідно із Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 29 серпня 2023 року суддю Соколову В.В. замінено на суддю Верланова С.М.

В судовому засіданні 31 серпня 2023 року представником ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" подано заяву про відвід судді Поліщук Н.В.

Заяву обґрунтовує тим, що у Київському апеляційному суді розглянуто справу №755/14716/21 у складі судді Поліщук Н.В. Вказує, що на його думку, під час винесення постанови у вказаній справі, колегія суддів під головуванням судді Поліщук Н.В. вчинила протиправну дію, а саме без жодних законних підстав видала виконавчий документ на виконання судового рішення. Уважає, що колегія суддів Київського апеляційного суду здійснила протиправні дії задля допомоги стороні у справі.

Вказує, що зазначене дає підстави ДП "ФІНІНПРО" для обґрунтованої недовіри судді Поліщук Н.В. та викликає побоювання повторного порушення прав відповідача у цій справі.

В судовому засіданні Дорога-Воробйова А.Ю., яка діє в інтересах ДП ФІНІНПРО", подану заяву підтримала, пославшись на обставини, викладені у ній.

Представник позивача Бауман Ю.Т. та позивач ОСОБА_1 , а також представник третьої особи, заперечували проти задоволення заяви, пославшись на її необґрунтованість.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів робить такий висновок.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи установлено, що ухвалами Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою адвоката Баумана Ю.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року та призначено справу до судового розгляду (том 2 а.с. 212, 213).

Згідно даних супровідного листа від 21 червня 2023 року ухвала Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження засобами електронного зв`язку направлено учасникам справи (том 2 а.с. 214, 215).

03 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП "Фінансування інфраструктурних проектів". У тексті відзиву відповідач вказав, що ухвалу Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження отримав 22 червня 2023 року (том 2 а.с. 216-223).

Вказана обставина свідчить про те, що сторона відповідача 22 червня 2023 року була обізнана про склад колегії суддів Київського апеляційного суду.

Відтак, з 22 червня 2023 року починає перебіг строку, визначеного частиною 3 статті 39 ЦПК України. З огляду на це, останнім днем подачі заяви про відвід складу суду у строк, передбачений статтею 39 ЦПК України, є 03 липня 2023 року.

Заява про відвід подана 31 серпня 2023 року в день слухання справи.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За встановлених обставин, оскільки заява про відвід подана з порушенням визначених для цього строків, з огляду на те, що заявник про зазначені ним підстави для відводу дізнався 22 червня 2023 року, перешкод для подання заяви про відвід суддів не мав, на виняткові обставини не вказує, відтак суд визнає за необхідне залишити заяву про відвід без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про відвід судді Поліщук Н.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну ухвалу складено 18 вересня 2023 року

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

М.В. Мережко