Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9129/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №295/9129/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про визнання правочину недійсним та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кузнєцова Д.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним правочин вчинений Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради та стягнути з Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради на свою користь 120 000 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради було видано наступні довіреності: №15/12 від 11.01.2020 у справі №295/18139/19; №1106/12 від 28.12.2020 у справі №295/5167/21, вказані довіреності оформленні незаконно, так як, у витягу із статуту Житомирської об`єднаної територіальної громади не міститься висновок, кому дозволено статутом оформляти довіреності від імені Житомирської міської ради. Вказаними незаконно оформленими довіреностями, Департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради під час розгляду позовних заяв по справах №295/18139/19, №295/15864/20, №295/5167/21 була заподіяна моральна шкода, яку заявник оцінює у 120 000 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції незаконно змінив суть її позовної заяви, незаконно відмовив у розгляді вимог позовної заяви, не надав правової оцінки порушенням, допущеним відповідачем, не вірно застосував норми процесуального права та не врахував обставин, на які вона посилалася у позовній заяві, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, а також незаконній відмові у доступі до правосуддя.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що 12.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наступних підстав: позовна заява не містить уточнюючої інформації щодо правочину, який позивач бажає визнати недійсним, не обґрунтовано належним чином виклад обставин справи, не вказано на перелік правочинів, що підлягають оскарженню та не сплачено судовий збір. Окрім того, у позові відсутні окреслені вимоги, які позбавляють суд можливості визначитись із характером правовідносин між учасниками та з`ясувати наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали Богунського районного суду м. Житомира про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 26.07.2023 подала до суду заяву про усунення недоліків із зазначенням спростувань щодо визначених судом недоліків її позовної заяви.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 17.07.2023.

З наведеним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка набула чинності для України з 11.09.1997, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

У відповідність до пунктів 4, 5 частини 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати недійсним правочин.

Поняття і види правочинів визначені статтею 202 ЦК України.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 202 ЦК України).

Термін «правочин» означає по суті «угода», «договір».

Проте, текст позовної заяви ОСОБА_1 не містить посилання щодо назви правочину, дати його вчинення, сторін та інше.

Неконкретність позовних вимог унеможливить не тільки правильне вирішення справи судом, а й взагалі можливість вирішення спору як такого.

Розуміння судом позовних вимог є підставою для правильного визначення спірних правовідносин та застосування норм матеріального права.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона оскаржує певні дії спеціалістів Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, що в однозначному викладі позовних вимог потребує з`ясування юрисдикції спору.

Натомість назва позову про визнання правочину недійсним (при наявності правочину як такого) може свідчити про належність спору до цивільного.

26.07.2023 ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 17.07.2023.

Із вказаної заяви вбачається, що позивач недоліки позовної заяви не усунула. Заява не містить уточнюючої інформації щодо правочинів (правочину), які позивач бажає визнати недійними, не обґрунтовує належним чином виклад обставин справи та не вказує на перелік правочинів, що підлягають оскарженню.

Вказана заява лише містить перелік порушень які, на думку заявника, містяться в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 17.07.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, станом на 10 серпня 2023 року, вимоги ухвали про залишення позову без руху від 17.07.2023 позивачем виконано не було, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ст. 185 ЦПК України та не вбачає підстав, передбачених положеннями ст. 376 ЦПК України для скасування ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року.

З урахуванням обставин справи та змісту заявлених вимог, колегія суддів вважає ухвалене по справі судове рішення законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга не містить жодних доводів стосовно помилковості висновку суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права й підстав для її скасування, не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді