Ухвала

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 285/2070/15-ц

провадження № 61-12857ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 17 січня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 12 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», правонаступником якого

є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор» (далі - ТОВ «ФК «Кредит Фактор»), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма» (далі - ТОВ «Юнік Фарма»), про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 121 940,03 грн.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Фактор» заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2014 року

№ 13/2014-Ю на загальну суму 7 121 940,03 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2023 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ТОВ «ФК «Кредит Фактор» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Фактор» заборгованість за кредитним договором від 03 липня 2014 року

№ 13/2014-Ю в сумі 4 832 680,74 грн, яка складається з: тіла кредиту в сумі 3 762 400 грн; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 228 003,89 грн; пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами - 3 843,50 грн; 30 % річних за несвоєчасне повернення кредиту - 551 625,53 грн; 30 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 5 532 грн

та суми інфляційного збільшення заборгованості за кредитом -

281 275,82 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

23 серпня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

від 17 січня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 12 липня 2023 року у вказаній справі, у якій заявник, посилаючись

на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, повний текст якої складено

08 серпня 2023 року, отримано заявником лише 22 серпня 2023 року,

що підтверджується доказами, доданими до касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення

або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

здня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше

не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі

№ 755/10947/17, від 17 грудня 2019 року у справі № 641/1793/17,

від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17, від 19 грудня 2019 року

у справі № 916/1041/17, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 25 березня 2019 року у справі № 1806/2-1093/2011, від 10 квітня

2019 року у справі № 459/28/11-ц, від 28 березня 2018 року у справі

№ 444/9519/12, від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц,

від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 та від 27 липня 2021 року

у справі № 910/18943/20.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 до касаційної скарги додано клопотання

про зупинення виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2023 року до закінчення

їх перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що правові наслідки прийнятих оскаржуваних рішень, враховуючи надмірно великий, як для фізичної особи, розмір суми задоволеного позову, можуть спричинити труднощі

у відновленні його прав та законних інтересів при поверненні сплачених коштів або поверненні майна в разі примусового виконання виконавчого документа, який може бути виданий на виконання оскаржуваного рішення суду та в разі задоволення касаційно ї скарги про його скасування.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод

та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу

та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень або зупинення

їх дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема,

у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь

у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання

про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судових рішень,

які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки ОСОБА_1 не навів обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення

їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 285/2070/15-ц за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Фактор»

до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство

з обмеженою відповідальністю «Юнік Фарма», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання

про зупинення виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 12 липня 2023 року до закінчення

їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська