Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2611/21
Провадження № 2-ві/553/7/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимчука Руслана Ігоревича у цивільній справі № 553/2611/21,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Тимчука Р.І. в цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 553/2611/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що постановою Полтавського апеляційного суду від 17.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07.04.2023 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка згідно протоколу розподілу надійшла до судді Тимчука Р.І. Заявник зазначає в заяві, що підставою відводу є те, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя Тимчук Р.І. не має права повторно брати участь у розгляді його справи.

Відповідно до ухвали судді Ленінського районного суду міста Полтави Тимчука Р.І. від 12.09.2023 заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано заяву на вирішення іншому судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 заява про відвід передана на розгляд судді Фоміній Ю.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, вважаю можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави Тимчука Р.І. від 07 квітня 2023 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до Розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Полтави із змінами, які опубліковані на сайті суду, розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді: п. 4.1. судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Тобто, розподіл справи № 553/2611/21 здійснений відповідно до п. 4.1. розділу 4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ленінського районного суду м. Полтави із змінами.

Вивчивши наведені заявником обґрунтування заявленого відводу, суд не вбачає підстав для його задоволення. Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу. Інших передбачених законом підстав для відводу не встановлено, з огляду на що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 37, 39-40, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду міста Полтави Тимчука Руслана Ігоревича у цивільній справі № 553/2611/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна