Дата документу 07.09.2023Справа № 554/7329/23
Провадження № 4-с/554/73/2023
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

за участю секретаря Леуської Л.Я.,

розглянувши в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» та скасування постанови про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо виконання виконавчого листа № 554/328/21 від 06.12.2021 року виданого Октябрським районним судом м. Полтави.

Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадження: № 68038686 щодо виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 554/328/21 виданого 06 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором в сумі 46 040,52 грн.; № 68039042 щодо виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 554/328/21 виданого 06 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» судового збору в сумі 2270,00 грн.

31 липня 2023 року, скаржниця ознайомилася з матеріалами вказаних вище виконавчих проваджень та отримала постанови про арешт коштів від 05 травня 2023 року та від 06 липня 2023 року.

3 вказаними постановами категорично не погоджується, вважає що вони винесені з грубим порушенням чинного законодавства, її прав та свобод гарантованих Конституцією України, та зі зловживанням державним виконавцем своїми правами і неналежним виконанням покладених на нього обов`язків.

Так, скаржниця - ОСОБА_1 , працює заступником начальника управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з питань розвитку житлово - комунального господарства та отримує заробітну плату на рахунок № 8635.100101.980 IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк», код банку 320478, на підтвердження чого надає Довідку видану АБ «Укргазбанк» від 18 липня 2023 року та Довідку видану Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21 липня 2023 року.

На вказані рахунки отримує виключно заробітну плату, відтак накладення на них арешту суперечить чинному законодавству.

Ураховуючи викладене, скаржниця просить визнати протиправними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діденко М.О. при винесенні постанови про арешт коштів боржника ВП № 68038686 від 06 липня 2023 року, що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та є зарплатними виплатами, а також дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О.С. при винесенні постанови про арешт коштів боржника ВП №68039042 від 05 травня 2023 року, що належать ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та є зарплатними виплатами; скасувати зазначені постанови та зобов`язати державних виконавців Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою, на рахунку № НОМЕР_3 IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк», код банку 320478, на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Ухвалою Октябрьского районного суду м. Полтави від 14 серпня 2023 року вказану скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник скаржниці викладене у скарзі підтримав у повному обсязі, скаргу просив задовольнити.

Представником Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду направлено відзив на скаргу, у якому зазначено, що в межах виконавчого провадження BП № 68038686 державними виконавцями 06.07.2023 та 05.05.2023 року винесені постанови про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження 50 944,57 грн. та 2 797,00 гривень.

Постановами накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

ОСОБА_1 зазначає, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк» є рахунком для зарахування заробітної плати. Однак, згідно першого та другого пункту скарги, боржник просить постанови про арешт коштів боржника у BП № 68038686 від 06.07.2023 та BП № 68039042 від 05.05.2023 визнати протиправними та скасувати в цілому. Скасування постанови про арешт коштів боржника BП № 68038686 від 06.07.2023 та BП № 68039042 від 05.05.2023 потягне за собою наслідком скасування арештів і з інших рахунків боржника, чим самим дозволить боржнику ухилитися від виконання рішення суду.

Окрім вищевикладеного, у відзиві вказано, що відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Представник ДВС зазначає, що такі повідомлення від АБ «УКРГАЗБАНК» адресу відділу ДВС не надходили.

Таким чином, державний виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника. При цьому банк, в якому арештовано кошти боржника, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не повідомив виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Також представник ДВС вказує, що від боржника ОСОБА_1 не надходила заява щодо зняття арешту з арештованого рахунку.

Ураховуючи вищевикладене, представник ДВС просив відмовити у задоволенні скарги, судовий розгляд проводити за його відсутності.

Згідно ч.ч.1,2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому

засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу

державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вислухавши представника скаржника, дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діденко М.О. у ВП № 68038686 від 06 липня 2023 року накладено арешт на кошти боржника, що належать ОСОБА_1 .

Крім того, постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О.С. у ВП № 68039042 від 05 травня 2023 року накладено арешт на кошти боржника, що належать ОСОБА_1 .

В ході виконання зазначених постанов, накладено арешт на рахунок № НОМЕР_3 IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк», код банку 320478, на ім`я ОСОБА_1 для зарахування заробітної плати.

Відповідно до ст. 447 ЦІК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття

виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (ч. 2 ст. 70 Закону).

Судом встановлено, що стягнення у виконавчому провадженні здійснюється на підставі виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави № 554/328/21 виданого 06 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Постановами державних виконавців у ВП № 68038686 від 06 липня 2023 року та у ВП № 68039042 від 05 травня 2023 року накладено арешт на кошти боржника - ОСОБА_1 ..

З Довідки №5-323/16/654/2023 від 18.07.2023 р. виданої АБ «Укргазбанк» не вбачається, що рахунок № НОМЕР_3 IBAN НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 має цільове призначення для виплати заробітної плати.

Тому суд дійшов висновку, що дії державних виконавців відповідали чинному законодавству на момент винесення постанов про арешт коштів боржника.

Враховуючи, що скаржниця просить визнати дії державних виконавців протиправними при винесенні ними постанов про накладення арешту, суд вважає, що в цій частині вимог необхідно відмовити.

Довідкою №а-06-01/12/1163/вих. від 21.07.2023 виданою Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради підтверджується, що саме на рахунок № НОМЕР_3 IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АБ «Укргазбанк», код банку 320478, здійснюється виплата заробітної плати.

Відповідно, Постановами про арешт коштів боржника накладено арешт на заробітну плату скаржниці.

В частинах 1 та 3 статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Відповідно до ч.3 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Суд вважає, що Постанови про арешт коштів боржника у BП № 68038686 від 06.07.2023 та BП № 68039042 від 05.05.2023 порушують положення Закону України «Про виконавче провадження», перешкоджають отриманню заробітної плати ОСОБА_1 та відрахуванню з неї частки на погашення заборгованості за судовим рішенням, тому підлягають скасуванню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині зобов`язання державних виконавців скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою, суд зазначає, що в судовому засіданні вирішено це питання, скасування оскаржуваних постанов породжує відповідні правові наслідки, які і полягають у зобов`язанні органів Державної виконавчої служби вчинити певні дії, спрямовані на виконання судового рішення, зокрема і у знятті арешту з рахунку, тому зазначені вимоги не підлягають повторному розгляду і в цій частині вимог необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного, вбачається, що скаржником обґрунтовано та доведено підстави звернення до суду зі скаргою, в якій наявні вимоги про скасування постанов державного виконавця, якими накладено арешт на рахунок скаржника, що призначений для отримання заробітної плати.

Суд не погоджується із доводами особи, дії якої оскаржуються, в частині того, що скасування постанови про арешт коштів боржника потягне за собою наслідком скасування арештів і з інших рахунків боржника, чим самим дозволить боржнику ухилитися від виконання рішення суду, так як скасування зазначених постанов не змінює рішення суду та порядку його виконання, в той час як метою такого скасування оскаржуваних постанов є захист забезпечених Законом прав скаржника, порушення яких з метою виконання рішення суду не допускається.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447,449,450,451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів та скасування постанови про накладення арешту задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко О.С. про арешт коштів боржника ВП №68039042 від 05 травня 2023 року скасувати.

Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Діденко М.О. про арешт коштів боржника ВП №68038686 від 06 липня 2023 року скасувати.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.М. Сініцин.