Справа №591/6388/21
Провадження № 2-п/591/52/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Муйдінова Родіона Мукумовича про перегляд заочного рішення від 29 жовтня 2021 року по справі №591/6388/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 84381 грн 63 коп., 58 грн 17 коп. внесків за обслуговування та заміну вузла комерційного обліку теплової енергії.

Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270 грн, тобто по 756 грн 67 коп. з кожного з них.

25 серпня 2023 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Муйдінов Родіон Мукумович звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 13 грудня 2021 року. Вказує на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому не знали про розгляд справи і як наслідок не з`явилися до суду, і не подали відзив на позовну заяву, а відтак заочне рішення підлягає скасуванню. У зв`язку з неналежним повідомленням про розгляд справи відповідачі були позбавлені можливості заявити клопотання про застосування спливу строку позовної давності для звернення позивача до суду з даним позовом. Також зазначає, що додана до позовної заяви оборотна відомість не містить відомостей про нарахування відповідачу ОСОБА_1 пільг, як учаснику бойових дій, що свідчить про необґрунтованість розрахунку заборгованості.

Також представник відповідачів подав заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2021 року, посилаючись на те, що копію заочного рішення відповідачі отримали 09 серпня 2023 року після ознайомлення ним з матеріалами справи.

Посилаючись на вказані обставини, відповідачі просять поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року, скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року у даній справі. Прийнято до розгляду заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2021 року та призначено судове засідання для розгляду заяви на 11 вересня 2023 року на 16-годину 30 хв.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Муйдінова Р.М. надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідачів про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 03 листопада 2021 року, оскільки направлені на їхню поштову адресу судові повістки разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви повернулися неврученими з відмітками «за закінченням терміну зберігання» що відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України не може вважатися належним повідомленням про розгляд справи (а.с. 36-38, 39-42, 43-46).

Однак, про судове засідання, призначене на 13 грудня 2021 року відповідачі були належним чином повідомлені, оскільки на направлених на їх ім`я поштових повідомленнях проставлена відмітка про їхню відсутність за адресою місця проживання, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки (а.с. 53, 72, 102), тому необґрунтованими є доводи заяви про перегляд заочного щодо неналежного повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Разом з тим, обставини, на які посилаються відповідачі у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для справи, ураховуючи, що вказані обставини були не відомі суду на час розгляду справи, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Щодо заявленого клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, то суд відмовляє у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 84, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Муйдінова Родіона Мукумовича про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2023 року на 15-годину 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання позовної заяви та зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова