Провадження № 2-п/522/106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченій Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, були задоволені в повному обсязі.

31 липня 2023 року від відповідача Департаменту міського господарства Одеської міської ради до канцелярії суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення було прийнято у провадження.

Департамент міського господарства Одеської міської ради в заяві просить скасувати заочне рішення від 14 червня 2023 року, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В якості обґрунтування заяви, відповідач посилався на те, що на адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви додатками не надходили.

Посилаючись на те, що відповідач не був ознайомлений зі змістом позовних вимог, що в свою чергу позбавило Департамент міського господарства Одеської міської ради можливості надати відзив на позов.

Заперечення відповідача в частині задоволення позовних вимог позивач зводяться до того, що відповідач вважає, що Департамент міського господарства Одеської міської ради не є належним відповідачем по справі.

У судовому засіданні представник Департаменту міського господарства Одеської міської ради Доброва А.В. підтримала свої доводи.

Представника позивача адвокат Шахновський О.О. надав пояснення, що заочне рішення було постановлене у відповідності до чинного законодавства, та просить відмовити у вимогах відповідача про перегляд рішення та його скасування.

Зазначив, що кожен учасник справи зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб.

У даній справі, відповідач, будучи обізнаним про спірну ситуацію та про розгляд справи судом, умисно невиконуючі свої процесуальні права, не забезпечив участь у розгляді справи та не надав відзив на позовну заяву. За таких умов, поведінка відповідача не може бути розцінена як добросовісна.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія претензії від 23.11.2021 вих. № 23-11/П. Вказана претензія була адресована голові виконавчого комітету Одеської міської ради, проте розгляд претензії здійснено відповідачем.

Поряд з цим, представник позивача зазначає, що жодних суттєвих доказів, які б мали значення для вирішення спору відповідачем не надано.

На підставі чого у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, та надані сторонами пояснення, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

У відповідності до статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач неодноразово повідомлявся про дату та час судового розгляду, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти з листами та поштові повідомлення.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення від 14 лютого 2023 року, яким на адресу відповідача направлялись копія ухвали про відкриття провадження по справі та копія позовної заяви з додатками.

Таким чином, твердження відповідача про неможливість надання відзиву на позов є неспроможнім та суд оцінює такі доводи відповідача як обрану тактику захисту, яка не спирається на фактичні обставини справи.

Крім того, жодних перепон для ознайомлення з матеріалами справи відповідачу не чинилося, і негативні наслідки зволікання з ознайомленням з матеріалами справи несе сам відповідач.

Щодо процесуальних підстав для скасування заочного рішення та його перегляду слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно положень частин 1,2 ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Так, в тексті заяви про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що Департамент міського господарства Одеської міської ради є неналежним відповідачем по справі.

Однак, ані в якості додатків до заяви про перегляд, ані в судовому засіданні відповідач не надав суду та іншим учасникам справи жодних доказів, якими доводяться викладені ним в заяві про перегляд заочного рішення твердження.

Інших суттєвих відомостей та доказів, достатніх для скасування заочного рішення відповідач не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.4,12,13,43,49,76,89,258-260,268,287,288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 19 вересня 2023 року

Суддя: Свячена Ю.Б.