Ухвала

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 344/722/22

провадження № 61-12218ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради про усунунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі, вольєра та знесення самочинно побудованого гаражу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі, вольєра та знесення самочинно побудованого гаражу.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 27 лютого 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :20:001:0290 площею 0,0621 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом:

демонтажу огорожі (фундаменту і сітки), встановленої з боку фасадної частини будинку АДРЕСА_1 , між стіною будинку і огорожею, яка встановлена по межі земельної ділянки вказаного будинку і землі загального користування ( АДРЕСА_1 );

демонтажу огорожі (фундаменту, металевих стовпчиків, сітки-рабиці) встановленої позаду будинку (на подвір`ї вказаного будинку);

демонтажу вольєра.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2023 року стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 2 000 грн з кожного.

Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 3 200 грн з кожного.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 2 750 грн з кожного.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналась ОСОБА_1 , на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2023 року залишено без задоволення.

Додаткове рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня2023 року про стягнення з ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 2 000 грн з кожного та на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі по 3 200 грн з кожного скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цій справі відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналась ОСОБА_4 , задоволено.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 27 лютого 2023 року в частині зобов`язання ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :20:001:0290 площею 0,0621 га, яка розташована за адресою:

АДРЕСА_1 шляхом: демонтажу огорожі (фундаменту і сітки), встановленої з боку фасадної частини будинку АДРЕСА_1 , між стіною будинку і огорожею, яка встановлена по межі земельної ділянки вказаного будинку і землі загального користування ( АДРЕСА_1 ); демонтажу огорожі (фундаменту, металевих стовпчиків, сітки-рабиці), встановленої позаду будинку (на подвір`ї вказаного будинку); демонтажу вольєра скасовано й ухвалено у цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

У решті оскаржуване рішення залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2023 року задоволено частково.

Додаткове рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 березня 2023 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 2 750 грн з кожного, змінено та стягнуто із

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5 000 грн з кожного.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 лютого 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У серпні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2023 року, при опрацюванні яких виявлено, що недоліки усунуто заявником.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відправлено 25 липня 2023 року.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано 26 червня 2023 року.

Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження представник заявника зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 926/2189/17, від 08 квітня 2019 року у справі № 368/513/16?ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 127/27333/16?ц, від 26 червня 2019 року у справі № 461/3647/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 369/8107/15?ц,

від 28 серпня 2019 року у справі № 295/7193/15?ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 685/1537/17-ц, від 03 листопада 2020 року у справі

№ 761/41149/16-ц, від 27 вересня 2021 року у справі № 526/86/19 та постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2023 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/722/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради про усунунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу огорожі, вольєра та знесення самочинно побудованого гаражу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян