Справа № 158/2092/23
Провадження № 2/0158/468/23
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Крупінської Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості у розмірі 76 312,91 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та відповідачем укладено кредитний договір №485082578. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідача, про що свідчить п. 10 Кредитного договору, реквізити сторін.
29.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон плюс») укладено договір факторингу №28/1118/0-01, на підставі якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №485082578.
20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20102022, на підставі якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги виконання відповідачем (відповідно до Реєстру боржників) зобов`язань за кредитним договором №485082578 від 26.12.2020 в загальній сумі 32 797,91 грн., з яких: 8999,50 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 23 798,41 грн. - заборгованість за відсотками.
Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за вказаними договорами.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що відповідач визнає позов в частині стягнення суми боргу у розмірі 8999,50 грн., в врешті позовних вимог просила відмовити.
У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що відповідачем не заперечується сам факт укладення кредитного договору. Крім того, в укладених кредитних договорах було перебачено умови та строки нарахування відсотків.
У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача навела аналогічні пояснення, викладені у відзиві на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання не прибула, у позовній заяві та відповіді на відзив просила проводити розгляд справи без її участі.
Відповідач у судовому засіданні підтвердила факт укладення кредитних договорів. Також підтвердила ту обставину, що не повернула ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» тіло кредиту в розмірі 8999,50 грн. Разом з тим, позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з неї 76 312,91 грн. не визнала, оскільки ніяких договорів із позивачем не укладала, про відступлення права вимоги не була повідомлена.
Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними з відповідачем.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до ст. 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, судом встановлено, що 26.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №485082578, відповідно до умов якого клієнту надано кредит в розмірі 9000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 10 Кредитного договору, реквізити сторін (а.с.10-12).
Згідно із пп. 1.2 вищевказаного договору кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 523,38% річних від суми кредиту, що становить 1,43 % від суми кредиту за кожний день користування. (пп. 1.4.1 договору №485082578).
На підтвердження факту отримання відповідачем вказаних коштів за договором позики у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві представник позивача надав суду копії договору №485082578 від 26.12.2021, паспорту споживчого кредиту до договору №485082578 від 26.12.2021, додаток №1 до договору №485082578 від 26.12.2020 графік розрахунків та розрахунок заборгованості за кредитним договором №485082578 від 26.12.2020 за період з 21.10.2022 по 31.05.2023, відповідно до якого залишок заборгованості складає 32 797,91 грн. (а.с.9-12, 16).
20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄФПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.13-14).
Відповідач у судовому засіданні не заперечила укладення договору №485082578 від 26.12.2020 між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також підтвердила про наявність у неї боргових зобов`язань перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у розмірі 8999,50 грн.
Разом з тим, позивачем не доведено набуття права вимоги до відповідача за договором №485082578 від 26.12.2020, оскільки позивачем не надано суду договір факторингу, який був укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і за спірним договором, укладеним з відповідачем. Про вказаний договір позивач посилався лише у позовній заяві. До позовної заяви позивачем було додано лише договір факторингу №20102022 від 20.10.2022, укладений між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно із п. 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Разом з тим, судом встановлено, що 22.06.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №22/06/22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄФПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.27-29).
При цьому в якості доказів позивач надав суду лише окремі аркуші договорів факторингу №22/06/22 від 22.06.2022, які містять такі розділи: Визначення термінів, що використовуються у даному Договорі; 1. Предмет договору; 2. Гарантії; 4. Передача Документації, 5. Відповідальність сторін та 10. Місцезнаходження та реквізити сторін. На останньому аркуші міститься інформація, що свідчить про наявність 9 розділів договору.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії окремих аркушів договору факторингу №22/06/22 не є належним чином засвідченою копією документа та не є засвідченим витягом з нього, тому суд не приймає як належний, допустимий та достовірний доказ у розумінні статей 77, 28, 79 ЦПК України.
Відтак, до вказаного договору не додані додатки, які є невід`ємною частиною договору.
Копію акта прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №22/06/22 від 22.06.2022, суд не приймає як належний, допустимий та достовірний доказ у розумінні статей 77, 28, 79 ЦПК України, оскільки його зміст не містить інформацію щодо предмета доказування. Зокрема, не зазначено сума заборгованості за реєстром боржників після переходу права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.30).
Окрім того, судом також встановлено, що 21.01.2022 було укладено між ТОВ «КУ «ЄКГ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» договір факторингу №21012022, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «ЄКГ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄФПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «ЄКГ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.39-41).
При цьому в якості доказів позивач надав суду лише окремі аркуші договору факторингу №21012022 від 21.01.2022, які містять такі розділи: Визначення термінів, що використовуються у даному Договорі; 1. Предмет договору; 2. Гарантії; 3. Порядок розрахунків, 4. Передача документації; 5. Відповідальність сторін та 10. Місцезнаходження та реквізити сторін. На останньому аркуші міститься інформація, що свідчить про наявність 9 розділів договору.
Копії окремих аркушів договору факторингу №21012022 не є належним чином засвідченою копією документа та не є засвідченим витягом з нього, тому суд не приймає як належний, допустимий та достовірний доказ у розумінні статей 77, 28, 79 ЦПК України.
Відтак, до вказаного договору не додані додатки, які є невід`ємною частиною договору.
Також у матеріалах справах відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення.
Копію акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №21012022 від 21.01.2022 суд не приймає як належний, допустимий та достовірний доказ у розумінні стате 77, 28, 79 ЦПК України, оскільки його зміст не містить інформацію щодо предмета доказування. Зокрема, не зазначено сума заборгованості за реєстром боржників після переходу права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.42).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 ст. 513 ЦК України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.
Відтак, із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2481 грн. не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 вересня 2023 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова