Провадження №2/523/5329/23
У Х В А Л А

"11" вересня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані документи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд 2007» (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, буд. 36) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 ), про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд 2007» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ОСББ «Ізумруд 2007» зареєстроване 11.01.2019 року. Рішенням загальних зборів від 29.01.2022 року прийнято рішення про управління житловим комплексом по АДРЕСА_2 самостійно, шляхом самозабезпечення через статутні органи ОСББ з 01.05.2022 року. Під час експлуатації будинку неодноразово виникали аварійні ситуації, пов`язані з електричною щитовою, що забезпечує живлення 10 та 11 під`їздів житлового комплексу та мереж водопостачання та водовідведення 10 під`їзду.

Представник вказує, що в результаті оброки інформації про будинок та його співвласників, з метою вирішення питання систематичного обмеження доступу до системи життєзабезпечення будинку, які розташовані у приміщеннях доступ до яких обмежую відповідач у справі. Також, було з`ясовано, що відповідач в односторонньому порядку провів реконструкцію нерухомого майна, таким чином, що співвласники будинку не мають доступу до приміщення електрощитової.

Згідно технічного паспорту від 30.07.2007 року (при введенні будинку в експлуатацію) вбачається доступ до електрощитової із зазначенням входів та коридорів (шляху) до щитової під № 167.

У 2012 р. було виготовлено інший технічний паспорт на підвал на ім`я ОСОБА_2 згідно якого також є доступ до електрощитової. При цьому технічний паспорт оформлено на об`єднані приміщення, які в сукупності складають 287, 9 кв.м., крім іншого, в технічному паспорті від 2012 року зникла позначка 167 електрощитова. За даними реєстру прав власності на нерухоме майно 26.07.2012 року на приміщення площею 287, 9 кв.м. право власності оформлено на двох осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Представник зазначає, що згідно експлікації приміщень підвалу та технічним паспортом 2007 року за № 161,163,169 та № 171 значаться приміщення офісів, а тому сторонами позивача при подачі позову до суду не має підстав вважати, що дані приміщення є допоміжними. Разом з цим, позивач не має доступу до приміщень, а відтак не може підтвердити та спростувати статус даних приміщень.

Представник вказує, що технічний паспорт виготовлений на підвал на ім`я ОСОБА_2 ,. оформлений в 2012 році є наслідком протиправної приватизації усього підвалу разом з допоміжними приміщеннями та шляхом доступу до електрощитової та систем водовідведення.

Як зазначив представник позивача, у кінцевого власника підвалу, штучно поділеного на 4 частини, незаконно перебувають у власності приміщення, які з самого початку будувались для потреби обслуговування багатоквартирного будинку.

На підставі викладеного представник позивача просить: 1.скасувати рішення державного реєстратора від 08.12.2015 року на приміщення 101 у будинку АДРЕСА_2 ; 2.скасувати рішення державного реєстратора від 08.02.2013 року на приміщення 102 у будинку АДРЕСА_2 ; 3.скасувати рішення державного реєстратора від 08.12.2013 року на приміщення 103 у будинку АДРЕСА_2 ; 4.скасувати рішення державного реєстратора від 08.02.2014 року на приміщення 104 у будинку АДРЕСА_2 ; 5.визнати недійсним договір купівліпродажу нежилих приміщень № 1662 від 05.06.2012 року розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Разом з цим, на адресу суду 11.09.2023 року надійшла заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд 2007» адвоката Ростомова Г.А., про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкликання позовної заяви до відкриття провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача із заявою про відкликання позову, судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, суд, приходить до висновку що позивачу слід повернути позовну заяву, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ізумруд 2007» до ОСОБА_1 , про визнання правочину недійсним, скасування рішення державного реєстратора - повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя: