14.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/5994/22
Номер провадження: 2-ві/205/14/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в залі суду заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лукаш Людмили Олексіївни про відвід судді Курбанової Н.М. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (судді - Курбанової Н.) знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

13 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лукаш Людмили Олексіївни про відвід судді Курбанової Н.М.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, головуючим суддею здійснювались дії щодо штучного подвоєння судового процесу з поділу майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що є неприпустимим, бо вирішення справи суд має усунути саму потребу у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Зауважує, що протягом всього розгляду справи поведінка судді є зверхньою, неввічливою, и викликає сумнів в об`єктивності судді, та зароджує у представника заявника та та її довірителя сумнівів з об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року провадження по цивільній справі № 205/5994/22 (2/205/820/2023) за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2023 року, вищевказана заява про відвід судді КУрбанової Н.М. була передана на розгляд судді Мовчан Д.В.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали цивільної справи, в обсязі, що є необхідним для вирішення питання про відвід, дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 визначено: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

З вказаної заяви про відвід вбачається, що відвід судді пов`язується, у тому числі, з тією обставиною, що головуючою суддею Курбановою Н.М. протягом всього розгляду справи поведінка судді начебто є зверхньою, неввічливою, що викликає сумнів в об`єктивності судді.

Однак, будь-яких достатніх, належних та допустимих доказів, або посилань на такі докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості чи об`єктивності при розгляді даної справи, у матеріалах справи та тексті заяви про відвід відсутні.

Також суд вказує, що частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати наявну заінтересованість судді Курбанової Н.М. у результаті розгляду даної справи, а також доведеними обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Лукаш Людмили Олексіївни про відвід судді Курбанової Н.М. по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.