ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Суми

Справа №2-6/10

Номер провадження 22-ц/816/1150/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

стягувач Повне товариство «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в складі судді Косар А.І., постановлену у смт. Краснопілля,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2020 року Повне товариство «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №2-6/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного Товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко В.А. об`єднану в одне провадження зі справою за позовом Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа, а саме знищенням виконавчою службою зі спливом строку зберігання виконавчого провадження.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року заяву Повного Товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-6/2010 р. за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року про стягнення на користь Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» з ОСОБА_1 434026 грн 94 коп. за договором позики, а також 1700 грн витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 420 грн витрат за дачу оголошення в засобах масової інформації, а всього 436176 грн 94 коп.

Поновлено Повному Товариству «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-6/2010 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Повне Товариство «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» реалізувало своє право на пред`явлення виконавчого документу № 2-6/10 для виконання в 2010 році, втрати виконавчого документа не було. Крім того, судом не встановлено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні підстави для його поновлення.

Вважає, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки з 2014 року, коли апеляційним судом їй було повернуто майно, передане стягувачу в рахунок погашення боргу, стягувач мав можливість вжити заходів для виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу Повне товариство «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суд без змін.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву Повного товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22.06.2010 року у справі № 2-6/2010 р. сплинув, причини пропуску цього строку є поважними. Суд вважав, що отриманий оригінал виконавчого листа був знищений, а рішення суду на сьогодні залишається не виконане, тому є підстави видати дублікат виконавчого листа.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 22.06.2010 року по справі № 2-6/2010 р. позов Повного Товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» задоволено, стягнуто на користь Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» з ОСОБА_1 434026 грн 94 коп. за договором позики, а також 1700 грн витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 420 грн витрат за дачу оголошення в засобах масової інформації, а всього 436176 грн 94 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.08.2010 року, рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22.06.2010 року залишено без змін.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості було направлено на примусове виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), яким було 21.01.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23845651.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11.01.2014 року змінено, ПТ «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» у задоволенні позову про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок літ. «Б-І», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними: прилюдні торги, проведені приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 ; акт та постанову головного державного виконавця, затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 29 жовтня 2012 року про передачу житлового будинку з надвірними будівлями літ. «Б-І» за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу - повному товариству «ХН Ломбард» Баранова С.О. і компанія». Визнано недійсним свідоцтво про право власності повного товариства «ХН Ломбард» ОСОБА_3 і компанія» на житловий будинок літ. «Б-І» з надвірними будівлями загальною площею 58,6 кв.м, житловою 43,6 кв.м, видане 10 листопада 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шишком В. А., зареєстроване у реєстрі за №4614. Відновлено право власності ОСОБА_1 на житловий будинок літ. «Б-І» з надвірними будівлями загальною площею 58,6 кв.м, житловою 43,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 18 лютого 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за №41. В іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 28.12.2020 року, стан виконавчого документа зазначено як «помилковий», виконавче провадження № 23845651 передано до архіву органу державної виконавчої служби, строк зберігання якого сплинув і виконавче провадження знищено.

Згідно з інформацією органу державної виконавчої служби щодо ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості відсутні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За правилами частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років

При цьому, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року по справі № 2-6/2010 р. набрало чинності 18 серпня 2010 року. Виконавчий лист був отриманий стягувачем і пред`явлений до виконання. 21 січня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23845651.

Сторонами не заперечується, що під час виконавчого провадження було проведено ряд виконавчих дій, але у зв`язку з прийняттям вищезазначеного рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 та частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22.06.2010 по справі № 2-6/2010 р. залишилось невиконаним.

На підставі ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Повне Товариство «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія», яке було перейменоване в Повне товариство «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія», реалізувало своє право на пред`явлення виконавчого документу № 2-6/10 до виконання в 2010 році, проте з 2014 року не цікавилось виконанням рішення суду не вживало жодних дій для з`ясування місця знаходження виконавчого листа.

Належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа стягувач не надав, лише послався на відсутність будь-яких доказів того, що оригінал виконавчого документа повертався до суду або направлявся стягувачу.

Лист Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції про те, що виконавче провадження № 23845651 передано до архіву органу державної виконавчої служби, строк зберігання якого сплинув і виконавче провадження знищено не свідчить про знищення оригіналу виконавчого листа.

Тому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що отриманий оригінал виконавчого листа був знищений.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач звернувся до суду лише 29 грудня 2020 року (а.с.20), тобто після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа № 2-6/10 до виконання.

Апеляційний суд зазначає, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки матеріалами справи спростовуються доводи стягувача про втрату (знищення) виконавчого документа та не доведено стягувачем поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, існування істотних перешкод чи трудностей для своєчасного вчинення дій спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення суду у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-6/10 та видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Оскільки заява Повного Товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання не підлягає задоволенню, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України сплачений ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 536 грн 80 коп підлягає компенсації за рахунок заявника.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року.

Відмовити у задоволенні заяви Повного Товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-6/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного Товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шишко В.А. про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, зобов`язання відповідача повернути її правовстановлюючі документи, об`єднану в одне провадження зі справою за позовом Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути з Повного Товариства «ХН-Ломбард» Баранова С.О. і компанія» (42400, Сумська область, смт Краснопілля, вул. Мезенівська, 45А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію судового збору за апеляційний розгляд справи в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина