Справа № 601/1905/22
Провадження № 2/601/63/2023
У Х В А Л А

про зупинення провадження та призначення повторної експертизи

19 вересня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участі секретаря судового засідання Бончик А.П.,

представника позивачки адвоката Сідорової І.А.,

представника відповідача адвоката Остапчука П.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи Кременецька державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Галина Василівна про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи Кременецька державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Галина Василівна про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіланні представником позивачки адвокатом Сідоровою І.А. було подано до суду клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити ті самі питання, які були предметом дослідження первинної експертизи. Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування заявленого клопотання покладається на те, що висновок експерта від 12.04.2023 № 223/224/23-22 на переконання сторони позивачки є необгрунтований, суперечить іншим матеріалам справи. При проведенні експертизи експертом Заброцьким І.Є. використовувалися методики дослідження підписів, які втратили чинність, а саме: методика 1.1.12 втратила чинність 30.09.2022, методика 1.1.17 втратила чинність 29.01.2016; методика 1.1.37 втратила чинність 30.09.2022; методика 1.1.45 втратила чинність 28.01.2022. Методика 2.3.16 не може бути єдиним джерелом у цій експертизі, оскільки вона застосовується для експертного дослідження друкованих форм та інших засобів виготовлення документів.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Сідорова І.А. заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Зазначила, що дійсно оплату слід покласти на експертну установу, оскільки первинна експертиза проведена на підставі нечинних методик, тобто призначення повторної експертизи є наслідком неналежного виконання експертизи експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача адвокат Остапчук П.І. у судовому засіданні не заперечив проти призначення повторної експеритизи, однак вважає, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивачку.

Представники третіх осіб Кременецької державної нотаріальної контори та приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Г.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.п.1.1. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Почеркознавча експертиза основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

В даній справі була проведена судово-почеркознавча експертиза 12.04.2023 № 223/224/23-22. На сторінці № 4 висновку експерта зазначені використані під час проведення експертизи інформаційні джерела, методики, які є в реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України (методики дослідження підписів), які втратили чинність, а саме: методика 1.1.12 втратила чинність 30.09.2022, методика 1.1.17 втратила чинність 29.01.2016; методика 1.1.37 втратила чинність 30.09.2022; методика 1.1.45 втратила чинність 28.01.2022. А методика 2.3.16 застосовується для експертного дослідження друкованих форм та інших засобів виготовлення документів.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Таким чином, для вирішення питань, що стосуються предмету спору, котрий виник між сторонами, необхідні спеціальні знання, а оскільки експерт при проведенні експертного дослідження використовував методики по яких прийнято рішення про припинення застосування методик та можуть виникнути сумніви у їх правдивості, з метою повного і всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у ній повторну експертизу.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 11.07.2023 було призначено повторну почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено ті самі питання, які були предметом дослідження первинної експертизи. Проведення експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025), але іншому експерту.

У серпні 2023 року матеріали справи повернуті з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання, оскільки у них працює лише один експерт з правом проведення почеркознавчих експертиз, який не має права проводити повторну експертизу. Просить призначити вказану експертизу в Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та оплату покласти на експертну установу.

З урахуванням вимог частини 3 статті 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки задовольнити та призначити повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6, м. Київ), однак витрати на проведення експертизи, у відповідності до статей 133-139 ЦПК України, покласти на позивачку.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 103, 104, 113, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки адвоката Сідорової Ірини Анатоліївни про призначення повторної почеркознавчої експертизи,- задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 601/1905/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи Кременецька державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Галина Василівна про визнання права власності на спадкове майно, повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст у заповіті, що складений від імені ОСОБА_3 та посвідчений 01 червня 2007 року приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Михайловою Г.В. за реєстровим номером 1911, у рядку «Підпис» ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи виконано рукописний текст у графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» Реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Г.В. на аркуші, де міститься запис про посвідчення за № 1911 від 01 червня 2007 року заповіту ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Чи виконано рукописний текст у договорі дарування, що посвідчений 06 листопада 2009 року державним нотаріусом Кременецької державної нотаріальної контори Остапчуком В.П. за реєстровим номером 791, у рядку «Дарувальник» ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

4. Чи виконано рукописний текст у графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Кременецької державної нотаріальної контори на аркуші, де міститься запис про посвідчення за № 791 від 06 листопада 2009 року договору дарування, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Зобов`язати приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлову Галину Василівну надати експерту для огляду Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Михайлової Г.В., де міститься запис про посвідчення за № 1911 від 01 червня 2007 року заповіту ОСОБА_3 .

Зобов`язати Кременецьку державну нотаріальну контору надати експерту для огляду Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Кременецької державної нотаріальної контори, де міститься запис про посвідчення за № 791 від 06.11.2009 договору дарування.

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських (Смоленська), 6, м. Київ ).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де треті особи Кременецька державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Галина Василівна про визнання права власності на спадкове майно, зупинити на час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 601/1905/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: