г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3811/23
Номер провадження 2/213/1550/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веллфін», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.09.2023 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши заяву з додатками на відповідність вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про її невідповідність вказаним нормам, оскільки обставини викладено неповно, відсутні посилання на докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позовна заява містить протиріччя в даті вчинення виконавчого напису, який оспорюється. Зокрема, позивач зазначає по різному вказує дату виконавчого напису 29.09.2021 року, 05.05.2021 року тощо.

Крім того, позивач зазначає, що між ним та відповідачем відсутні будь-які правовідносини. Водночас вказує, що начебто 27.04.2018 було укладено кредитний договір з ТОВ «Лайм-Мані», вказує номер цього договору, зазначає, що права вимоги за ним були відступлені до нового кредитора - ТОВ «Гран-Фактор», вказує дату договору факторингу, і при цьому виконавчого напису не надає, не пояснює,звідки він володіє інформацією щодо кредитного договору.

В постанові приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відповідна інформація відсутня, сама копія постанови має дуже низьку якість, і практично не підлягає читанню.

Окрім того, позивач обґрунтовує позовні вимоги невідповідністю виконавчого напису норам чинного законодавства, зокрема ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а в прохальній частині просить визнати його таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із закінченням строків позовного провадження, не пояснюючи що саме має на увазі під цим терміном.

Крім того, позивач не надає копію виконавчого напису, якій оспорює, постанови про відкриття виконавчого провадження, копію кредитного договору тощо, і при цьому не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), і не заявляє клопотання про їх витребування відповідно до вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України.

Також позовна заява не містить орієнтовного розрахунку понесених позивачем судових витрат,м відомостей про вжиття заходів забезпечення позову (доказів), якщо такі здійснювалися, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов