справа №176/1491/23
провадження №2/176/665/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Крамар О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (, адреса: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.Жовті Води, вул.8-го Березня, буд.40-А) про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправним та скасування наказу КП «Жовтовдський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» від 25.05.2023 року №101 «Про дисциплінарне стягнення».

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що з 2014 року перебуває в трудових відносинах з Комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» та з 07 червня 2018 року працює на посаді начальника виробничо-технічного відділу. Позивач зазначає, що жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності, завжди сумлінно та відповідально ставиться до своїх посадових обов`язків.

Наказом КП «ЖВК» ДОР» від 25.05.2023 р. № 101 «Про дисциплінарне стягнення» його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності: оголошено догану та позбавлено премії за виробничі результати праці за травень поточного року у розмірі 100% відповідно до п.22 Додатку №1 до Положення про преміювання за виробничі результати праці Колективного договору КП «ЖВК» ДОР».

Позивач вважає вказаний Наказ від 25.05.2023 р. № 101 «Про дисциплінарне стягнення» щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани та позбавлення премії за виробничі результати праці за травень поточного року у розмірі 100%, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивача, його винесено з порушенням Порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановленого нормами Кодексу законів про працю України та без наявності законних підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає, що відповідачем не доведено порушення ним трудової дисципліни.

Позивач посилається на Постанову Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі №219/2474/19, провадження № 61-10005св20, в якій зазначено, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, оскільки саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що Наказ № 101 від 25.05.2023 року містить нормативне посилання, на підставі якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, однак, в ньому не вказано фактичних обставин, які послужили для відповідача підставою для висновку про порушення позивачем трудової дисципліни та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани і позбавлення премії за виробничі результати праці за травень поточного року у розмірі 100%.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем не виконано в повному обсязі вимог щодо оформлення наказу про дисциплінарне стягнення, що доводить його протиправність та незаконність.

Крім того, на думку позивача, відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення ним пунктів 2.4., 2.14. та 4.1. Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу підприємства.

Так, ще в квітні 2020 року за завданням директора КП «ЖВК» ДОР» Харитонової О.О. та на підставі даних про кількість будинків в м.Жовті Води, наданих іншими підрозділами підприємства, позивач здійснив розрахунок вартості облаштування вузлів комерційного обліку КП «ЖВК» ДОР» та надав його директору.

Далі, у зв`язку з необхідністю виконання вимог Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22 червня 2017 року № 2119-VIII по облаштуванню вузлів комерційного обліку та неможливістю фінансування даного заходу власними коштами, позивач, за завданням директора Харитонової О.О., підготував письмове звернення від 07.04.2020 року № 1239 на ім`я заступника голови обласної ради по виконавчому апарату - начальнику управління стратегічного планування та комунальної власності, яким КП «ЖВК» ДОР» за підписом директора направило попередню розрахункову вартість облаштування вузлів комерційного обліку КП «ЖВК» ДОР» в м.Жовті Води для виділення фінансування для його виконання.

Відповідно до поданого розрахунку вартості облаштування вузлів комерційного обліку, станом на 07.04.2020 року кількість вузлів складала - 412 (далі - ВКО). Станом на 01.07.2020 року за інформацією Відділу збуту кількість вузлів комерційного обліку, які необхідно встановити, складала 445.

03 вересня 2020 року на ім`я заступника директора департаменту-начальника управління житлово-комунального господарства ОДА відповідачем було направлено лист №2486, яким надано інформацію про оснащення будівель вузлами обліку водопостачання по м.Жовті Води згідно запропонованої форми у кількості 445.

В період з 2020 по 2023 роки підпорядкованим позивачу Виробничо-технічним відділом за завданнями директора КП «ЖВК» ДОР» надавалась інформація про оснащення вузлами обліку водопостачання великих будинків по м. Жовті Води.

Тобто, як зазначає позивач, на виконання п. 2.14. Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу підприємства, ним було здійснено розрахунок вартості облаштування вузлів комерційного обліку для подальшого складання технічних завдань на розробку технологічних процесів.

Наприкінці квітня 2023 року начальник Відділу постачання КП «ЖВК» ДОР» приніс позивачу на ознайомлення проект Договору на виконання проектних робіт, в якому було зазначено 412 вузлів комерційного обліку, які необхідно встановити.

Позивач звертає увагу суду на те, що розрахунок кількості багатоповерхових будинків і розрахунок кількості та, відповідно, вартості ВКО, які потрібно встановити в багатоповерхові будинки, не є тотожними. Їх здійснюють різні підрозділи підприємства: первинну інформацію про кількість багатоповерхових будинків надає Відділ збуту КП «ЖВК» ДОР», а інформацію про вартість вузлів комерційного обліку, які потрібно встановити в багатоповерхові будинки, на підставі первинної інформації Відділу збуту, надає підпорядкований позивачу виробничо-технічний відділ.

Щоб мати інформацію про точну кількість ВКО, які необхідно встановити, позивач звернувся до Відділу збуту КП «ЖВК» ДОР» про надання інформації про кількість багатоповерхових будинків в м. Жовті Води, які потребують встановлення ВКО. Отримав відповідь про те, що таких будинків на території Жовтоводської територіальної громади - 445.

У період з 05.05.2023 р. по 10.05.2023 р. позивач проаналізував надану йому Відділом збуту інформацію та виявив, що кількість багатоповерхових будинків в м. Жовті Води, які потребують встановлення вузлів комерційного обліку, становить не 445, а 446 (один будинок не було внесено в список, наданий Відділом збуту), про що доповів головному інженеру та директору КП «ЖВК» ДОР».

10.05.2023 року, за вимогою директора підприємства Харитонової О.О., позивач написав пояснювальну записку, в якій у письмовій формі зазначив про виявлені розбіжності у кількості багатоповерхових будинків в м.Жовті Води, наданій Відділом збуту підприємства, та, відповідно, у кількості вузлів комерційного обліку, та про те, що потрібно встановити в цих будинках 446 ВКО.

Тобто, позивач стверджує, що своєчасно та до підписання Договору на виконання проектних робіт доповів керівництву КП «ЖВК» ДОР» про те, що загальна кількість вузлів комерційного обліку, яку потрібно встановити за Договором на виконання проектних робіт, становить 446.

Крім того, позивач вважає, що 16.05.2023 року під час засідання комісії з проведення службового розслідування слухались питання, які жодним чином не стосуються його посадових обов`язків, їх виконання не передбачено Посадовою інструкцією начальника виробничо-технічного відділу підприємства.

Як зазначає позивач, основними завданнями та метою роботи начальника ВТВ є забезпечення своєчасної та якісної підготовки виробництва, технічної експлуатації, ремонту і модернізації обладнання, досягнення високого рівня якості виробництва питної води, переробки стічних вод; підготовка, реалізація рішень по здійсненню організаційних, технічних, санітарно-гігієнічних умов, спрямованих на забезпечення безпеки робіт, збереження здоров`я, працездатності підлеглих працівників; участь у комплексних цільових перевірках стану охорони праці та аналізу виробничого травматизму (п.1.2. Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу).

Тобто, позивач стверджує, що питання розбіжності в кількості житлових будинків, на які потрібно встановити ВКО, джерела отримання первинної інформації щодо їх кількості та здійснення розрахунку житлових будинків, на які потрібно встановити ВКО, не є обов`язком начальника виробничо-технічного відділу.

При цьому, прямим посадовим завданням та обов`язком начальника ВТВ є видача технічних завдань на проектування. Ці завдання оформляються на підставі вхідних даних з різних дільниць та підрозділів КП «ЖВК» ДОР». Позивач зі своїми підлеглими здійснюють збір вихідних даних для проектування Виконавцем вузлів комерційного обліку. Фактично позивач несе відповідальність за повноту виданого технічного завдання.

На підставі виданого його відділом технічного завдання іншими сторонніми організаціями виготовляються проекти робіт за договором.

Позивач зазначає, що технічне завдання до Договору на виконання проектних робіт він не робив. Перед підписанням Договору на виконання проектних робіт позивач зі своїми підлеглими здійснили збір вихідних даних для проектування Виконавцем ВКО по укладеному Договору.

Начальник Відділу збуту КП «ЖВК» ДОР» в своїй доповідній записці на ім`я директора від 15.05.2023 року зазначила, що 05.05.2023 року вона надала позивачу інформацію про 445 вузлів комерційного обліку.

Також позивач зазначає, що надана ним достовірна інформація керівництву Відповідача про кількість 446 вузлів комерційного обліку знайшла своє відображення у Договорі від 19.05.2023 року на виконання проектних робіт між КП «ЖВК» ДОР» (Замовник) та ТОВ «ОМЕГА ВЕСТ ТРЕЙД» (Виконавець), що свідчить про відсутність фінансових втрат та шкідливих наслідків для роботи підприємства в цілому.

Проте, не беручі до уваги дану обставину, 18.05.2023 року Відповідачем був оформлений Акт про проведення службового розслідування, на підставі якого 25.05.2025 року було винесено оспорюваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни.

19.05.2023 року позивач подав роботодавцю свої письмові заперечення, де зазначив, що висновок комісії щодо порушення ним пунктів посадової інструкції не відповідає дійсності. Однак, його заперечення, як і факт надання ним достовірної інформації про 446 вузлів комерційного обліку, також не були взяті до уваги роботодавцем.

Таким чином, позивач вважає, що висновок відповідача про порушення ним пунктів 2.4., 2.14. та 4.1. Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу підприємства, зроблено без врахування його пояснень та заперечень, за недоведеністю вчинення ним дисциплінарного проступку, а тому цей висновок, на думку позивача, є помилковим.

Позивач вважає, що при винесенні оспорюваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відповідачем порушено вимоги ст.149 КЗпП України щодо порядку накладення дисциплінарного стягнення. Відповідачем, на думку позивача, не наведено конкретних фактів здійснення позивачем проступку, допущення ним невиконання чи неналежного виконання покладених на нього посадових обов`язків, а також фактів порушення трудової дисципліни, а тому і винесено оспорюваний наказ протиправно, за відсутності будь-яких підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а формальне посилання на норми закону в такому наказі не є свідченням обґрунтованості оголошеної догани.

Окрім того, щодо строків накладення дисциплінарного стягнення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивач зазначає наступне.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Позивач зазначає, що про кількість вузлів комерційного обліку ним вперше було доведено до керівництва КП «ЖВК» ДОР» ще у 2020 році, а накладення дисциплінарного стягнення здійснено лише у 2023 році, тобто з пропущенням встановленого строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» від 25.05.2023 року №101 «Про дисциплінарне стягнення» та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, задоволено клопотання позивача про витребування у КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» належним чином завіреної копії посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу КП «ЖВК» ДОР» Бомбіка О.І., трудової книжки ОСОБА_1 , Акту про проведення службового розслідування від 18.05.2023 року.

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав.

20 липня 2023 року на адресу суду від відповідача КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими. /а.с.30-93/

Відповідач зазначає, що відповідно до наказу № 101 від 25.05.2023 р. «Про дисциплінарне стягнення», дисциплінарне стягнення на позивача у справі було накладене за результатами службового розслідування, яке проводилося відповідною комісією, що була створена на підставі наказу по підприємству за № 92 від 10.05.2023 р. Із вказаним наказом позивач був ознайомлений під розпис, що підтверджується копією наказу.

Окрім того, у вищевказаному наказі зазначено, що при його винесенні керівник підприємства керувався актом про проведення службового розслідування від 18.05.2023 р. Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із порушенням ним вимог п.п. 2.4., 2.14, 4.1. посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу.

Також в наказі здійснено посилання на відповідні законодавчі акти, а також на норми Правил внутрішнього трудового розпорядку, та на норми «Положення про проведення службових розслідувань», яке діє на підприємстві.

Відповідач звертає увагу суду на те, що відповідно до Положення про проведення службових розслідувань, додаткових вимог до наказу по підприємству про притягнення і працівників до дисциплінарної відповідальності не встановлено. В самому ж наказі про дисциплінарне стягнення також здійснено посилання на підставу винесення такого наказу, та серед підстав зазначено в тому числі акт про проведення службового розслідування від 18.05.2023 р., пояснювальні записки позивача у справі від 10.05.2023 р. та від 17.05.2023 р., заперечення позивача до акту службового розслідування.

Тому, відповідач просить суд взяти до уваги, що службове розслідування проводилося із чітким дотриманням як законодавчих актів, так і нормативних актів, що діють на підприємстві.

Щодо самого дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, відповідач просить суд взяти до уваги, що відповідно до п.2.4. посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу зазначено, що до завдань та обов`язків начальника входить забезпечення складання технічних завдань та розробка технологічних процесів, проектування нестандартного устаткування, оснащення та пристосування.

Відповідно до п.2.14. посадової інструкції, начальник ВТВ зобов`язаний брати участь у роботі зі складання технічних завдань, та проектування нових, розширенні та реконструкції діючих виробництв з урахуванням вимог охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів.

22.06.2017 року було прийнято Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» №2119-VIII. У зв`язку із необхідністю виконання вимог вказаного закону, виникла потреба в облаштуванні вузлів комерційного обліку в багатоквартирних житлових будинках м.Жовті Води. У зв`язку із тим, що фінансової можливості у підприємства встановити комерційні вузли обліку не було, підприємство звернулося із відповідним листом до Дніпропетровської обласної ради, в якому просило фінансової допомоги у покритті витрат по встановленню вузлів комерційного обліку та у зв`язку із цим направило попередню розрахункову вартість облаштування ВКО. В даному листі від 07.04.2020 р., виконавцем якого був саме позивач у справі, останній надав інформацію саме про 412 вузлів комерційного обліку. В цьому ж листі йшлося не і тільки про кількість вузлів, але й орієнтовну вартість, виходячи саме із 412 вузлів комерційного обліку.

Надалі 19.06.2020 р., до Дніпропетровської обласної ради було направлено листа за вих. №1794, спільно із інформацією щодо потреби оснащення багатоквартирних будинків комерційними вузлами обліку питної води в якому також йшлося саме про 412 вузлів комерційного обліку. Відповідач зауважує, що виконавцем також значився позивач у справі.

08.05.2023 р. до Дніпропетровської обласної ради було направлено перелік першочергових заходів, які потребують реалізації в рамках реконструкції та модернізації систем водопостачання та водовідведення. Серед першочергових пріоритетних заходів в п.9 зазначено про встановлення ВКО та зазначено, що укладається договір на розробку проекту, та вказано обсяг коштів, що потрібні для впровадження в сумі 17 191 000,00 грн. Розрахунок вартості облаштування вузлів комерційного обліку було складено саме начальником ВТВ Бомбіком О.І. В даному розрахунку ОСОБА_1 вже зазначив про 446 вузлів комерційного обліку.

Надалі 09.05.2023 р., позивач у справі, як відповідальна особа за укладення договору на виконання проєктних робіт, надав юрисконсульту підприємства проєкт договору на виконання проєктних робіт за №1Е/130423, який планувалося укласти із ТОВ «ОМЕГА ВЕСТ ТРЕЙД» та в якому йшлося про виконання проєктних робіт саме на вставлення 412 точок комерційного обліку. Вказаний договір не було погоджено юрисконсультом підприємства 09.05.2023 року та повторно вказаний договір було надано на погодження 12.05.2023 року та також не було погоджено, у зв`язку із ненаданням для огляду додатку № 1 до Договору.

Відповідач зауважує, що запланована позивачем вартість проектних робіт повинна була становити 407 976,00 грн., та вказана вартість визначалася виходячи саме із 412 вузлів комерційного обліку. Саме тому юрисконсульт підприємства із цього приводу склала відповідну пояснювальну на ім`я директора 18.05.2023 р.

У додатковому поясненні позивача до акту службового розслідування, він зазначив, що нібито проєкт договору на виконання проектних робіт йому надавався начальником відділу постачання КП «ЖВК» ДОР» Іщенком Е., однак відповідач стверджує, що позивач у справі не надає доказів даного факту, та повідомляє суду неправдиву інформацію.

Відповідач зауважує, що в п.1.1.2 наказу №23 від 08.02.2021 р. зазначено, що за договори на послуги по будівництву/ремонту/відновленню/підключенню/відключенню/ прочистці та інші послуги на приватних врізках споживачів - населення, бюджетних організацій та юридичних осіб; за договори на інжинірингові послуги - відповідальний начальник виробничо-технічного відділу.

Відповідно до п. 1.2.4, 1.4. даного наказу, за договори на різні послуги та роботи - відповідальні керівники підрозділів, до компетенції яких належить питання придбання тих чи інших послуг чи роботи. За розміщення в базі необхідної інформації щодо істотних умов договору та контроль за дотриманням термінів виконання договорів - відповідальні особи, що зазначені в п.1.1., 1.2. за кожним окремим напрямком.

Окрім того, відповідач зазначає, що ТОВ «ОМЕГА ВЕСТ ТРЕЙД» саме з позивачем у справі підприємство вело всі перемовини щодо істотних умов договору та вихідних даних для розрахунків.

Відповідач стверджує, що той факт, що позивач у справі нібито отримував інформацію про кількість житлових будинків, на які необхідно встановити комерційні вузли обліку із відділу збуту підприємства в 2020 році, не відповідає дійсності, та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Також, як вбачається із письмового пояснення позивача від 10.05.2023 р., він підтвердив, що ним дійсно зазначалася кількість будівель, на які необхідно встановити вузли обліку в кількості саме 412 одиниць.

В той же час, на думку відповідача, позивач не надає жодних доказів, які б підтверджували, що він отримував таку інформацію із будь-якого відділу підприємства. І незважаючи на те, що було виявлено кількість вузлів комерційного обліку 446, він знову ж таки надає проектній організації невірну інформацію про кількість вузлів - 412, та надає договір із вказаною грубою помилкою для погодження юрисконсульту підприємства.

Також, відповідач вказує на те, що в доповідній начальник відділу збуту значила, що позивач звертався до неї із питанням щодо кількості будинків двічі, тільки в травні 2023 року та йому повідомляли саме про 446 вузлів комерційного обліку. В письмовому вигляді він отримав відповідну інформацію 15.05.2023 року із зазначенням кількості будинків - 446. Окрім того, відповідно до довідки начальника відділу збуту, загальна кількість багатоквартирних будинків на які потрібно встановити комерційні прилади обліку становить саме 446.

Таким чином, відповідач вважає, що виходячи із даних документів, можна дійти висновку, що позивач у справі, як особа відповідальна за складання договору, та особа, яка готувала звернення на Дніпропетровську обласну раду щодо кількості вузлів комерційного обліку та необхідного фінансування, надала неправдиву інформацію щодо кількості вузлів комерційного обліку, що могло потягнути за собою виділення коштів із обласного бюджету у меншому обсязі, ніж це потрібно для фінансування встановлення всього обсягу комерційних вузлів обліку, а, отже, могло потягнути за собою не встановлення вузлів обліку на ряд будинків та не виготовлення необхідної проектної документації.

Відповідач стверджує, що про ці обставини позивачу було відомо, та те, що позивач нібито своєчасно, до укладення договору, повідомив керівництво про неточності в кількості ВКО, не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами. Навпаки, після виявлення даного факту самим керівником підприємства, останній зажадав надати пояснення щодо виявлених розбіжностей, після чого було видано наказ за № 92 від 10.05.2023р.

Також, відповідач просить суд врахувати, що 19.05.2023 року, між відповідачем та ТОВ «ОМЕГА ВЕСТ ТРЕЙД» було укладено договір на виконання проектних робіт за №1Е/130423, відповідно до якого збільшено не тільки кількість ВКО, але й збільшено вартість, що ще раз доводить неналежне виконання позивачем його посадових обов`язків, та надання для укладення договорів недостовірної інформації.

21 липня 2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін було відмовлено.

24 липня 2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив /а.с.105-112/, в якій позивач посилається на правові висновки, викладені у Постановах Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі №554/9493/17, провадження №61-38286св18 та від 18.03.2021 року у справі №219/2474/19, провадження №61-10005св20, згідно з якими наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності має відповідати вимогам трудового законодавства, зокрема, у ньому має бути зазначено, коли саме і в чому конкретно полягає порушення працівником трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

На думку позивача, проведення відповідачем службового розслідування із чітким дотриманням як законодавчих, так і нормативних актів, що діють на підприємстві, не доводить факту дотримання відповідачем трудових прав позивача, як працівника КП «ЖВК» ДОР», оскільки в обов`язковому порядку відповідач під час винесення та оформлення наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності повинен був дотримуватись вимог трудового законодавства, а не лише «Положення про проведення службових розслідувань», що діє на підприємстві.

Також, позивач звертає увагу суду на те, що відповідач визнає, що про кількість 412 вузлів комерційного обліку позивачем було доведено до керівництва КП «ЖВК» ДОР» ще у червні 2020 року, а відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Позивач також вважає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що він є відповідальною особою за укладення вказаного договору.

Крім того, відповідач у відзиві зауважує, що відповідно до п.1.1.2 Наказу №23 від 08.02.2023 року «Про відповідальних за укладення договорів», начальник виробничо-технічного відділу (тобто позивач) є відповідальним за договори на послуги по будівництву/ремонту/відновленню/підключенню/відключенню/прочистці та інші послуги на приватних врізках споживачів - населення, бюджетних організацій та юридичних осіб; за договори на інжинірингові послуги.

Однак, позивач звертає увагу суду на те, що оспорюваний Наказ № 101 від 25.05.2023 р. «Про дисциплінарне стягнення» не містить інформації про те, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення за невиконання пунктів Наказу № 23 від 08.02.2021 року «Про відповідальних за укладення договорів».

Крім того, як слідує з підпункту 1.1. пункту 1 Наказу № 23 від 08.02.2021 року, на підприємстві призначено відповідальних виконавців за підготовку, супровід укладення та візування, переукладення та подовження дії, підготовку та розгляд пропозицій щодо внесення змін та доповнень, контроль за виконанням договорів, додаткових угод до договорів, що укладаються між КП «ЖВК» ДОР» (як надавачем) та споживачами чи замовниками послуг та робіт.

Тобто, підпункти 1.1.2., 1.2.4. та 1.4. Наказу № 23 від 08.02.2021 року стосуються виключно договорів, що укладаються між КП «ЖВК» ДОР» як надавачем послуг споживачам чи замовникам.

При цьому, позивач звертає увагу суду, що згідно з Договором № 1Е/130423 на виконання проектних робіт, укладеним 19.05.2023 року з ТОВ «ОМЕГА ВЕСТ ТРЕЙД», КП «ЖВК» ДОР» є не надавачем (виконавцем) послуги, а замовником послуги з виконання розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція вводів водопостачання з встановленням вузлів комерційного обліку централізованого водопостачання в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області».

Таким чином, на думку позивача, з наведених вище підстав, твердження відповідача про те, що позивач є відповідальною особою за укладення договору на виконання проектних робіт за № 1Е/130423, який планувалося укласти із ТОВ «ОМЕГА ВЕСТ ТРЕЙД» і за яким КП «ЖВК» ДОР» є замовником, є надуманим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Також відповідач у відзиві стверджує, що позивач надав неправдиву інформацію щодо кількості ВКО, що могло потягнути за собою виділення коштів з обласного бюджету у меншому обсязі, ніж це потрібно, а отже, могло потягнути за собою не встановлення вузлів обліку на ряд будинків та не виготовлення необхідної проектної документації.

Таким чином, позивач вважає, що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності фактично за те, що могло настати в майбутньому. Відповідачем проігноровано той факт, що те, що могло настати, не настало завдяки тому, що саме позивачем в травні 2023 року було встановлено об`єктивну кількість 446 вузлів комерційного обліку та доведено керівництву підприємства.

Між тим, у провинну позивачу за порушення трудової дисципліни покладено саме невиконання ним вимог Наказу № 23 від 08.02.2021 року «Про відповідальних за укладення договорів». Але, як зазначає позивач, оспорюваний наказ не містить інформації про те, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання пунктів Наказу № 23 від 08.02.2021 року. А положеннями підпунктів 1.1.2., 1.2.4. та 1.4. пункту 1.1. Наказу № 23 від 08.02.2021 позивач призначений на підприємстві відповідальним за укладення договорів, за умовами яких КП «ЖВК» ДОР» є надавачем послуг споживачам чи замовникам.

Позивач зазначає, що аналізуючи локальні правові акти, що діють на підприємстві та на які посилається відповідач, зокрема, посадову інструкцію начальника виробничо-технічного відділу підприємства, затверджену та введену в дію наказом від 28.08.2020 року №183, Наказ від 10.05.2023 р. №92 «Про створення комісії для проведення службового розслідування», Наказ від 08.02.2021 р. № 23 «Про відповідальних за укладення договорів» (п.п. 1.1.2, 1.2.4., 1.4), вбачається, що жоден з них не містить приписів щодо відповідальності позивача під час укладення договорів, за умовами яких відповідач є замовником послуг, як у Договорі №1Е/130423 на виконання проектних робіт, укладеному між ТОВ «ОМЕГА ВЕСТ ТРЕЙД» (Виконавець) та КП «ЖВК» ДОР» (Замовник).

За таких умов, позивач вважає, що в його діях відсутні порушення посадових обов`язків та вчинення дисциплінарного проступку, а висновок відповідача про необгрунтованість позовних вимог є помилковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Судом встановлено, відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , що позивач з 2014 року перебуває у трудових відносинах КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» та з 07.06.2018 року займає посаду начальника виробничо-технічного відділу. /а.с.71-85/

Наказом № 101 від 25.05.2023 року начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та позбавлено премії за виробничі результати праці за травень поточного року у розмірі 100% відповідно до п.22 Додатку №1 до Положення про преміювання за результати праці Колективного договору КП «ЖВК» ДОР». /а.с.10-11/

У вищевказаному наказі зазначено, що за результатами проведення службового розслідування, комісією, створеною наказом по підприємству від 10.05.2023 року №92, встановлено перелік порушень вимог норм посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу підприємства, про що свідчить Акт про проведення службового розслідування від 18.05.2023 р.: ОСОБА_1 , начальник виробничо-технічного відділу, порушив вимоги п.п.2.4, 2.14, 4.1 посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу, затвердженої та введеної в дію наказом від 28.08.2020 року №183.

Відповідно до Акту про проведення службового розслідування від 18.05.2023 року, розглянувши події, що мали місце 08 та 09 травня 2023 року, комісія вирішила, що під час виконання посадових обов`язків, в діях начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 виявлені порушення: - п.3.1. Розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затвердженого на конференції трудового колективу; - п.2.4, 2.14 Розділу 2, п.4.1 Розділу 4 посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу КП «Жовтоводський водоканал» ДОР», затвердженої та введеної в дію наказом №183 від 28.08.2020 року. /а.с.86-87/

Згідно з п.2.4 посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу, затвердженої директором КП «ЖВК» ДОР» 28.08.2020 року, начальник виробничо-технічного відділу має забезпечувати складання технічних завдань на розробку технологічних процесів, проектування нестандартного устаткування, оснащення та пристосувань. Крім того, зобов`язаний брати участь у роботі з складання технічних завдань на проектування нових, розширення та реконструкцію діючих виробництв з урахуванням вимог охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів (п.2.14).

Відповідно до п.4.1 даної інструкції начальник ВТВ несе відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією. /а.с.88-92/

У зв`язку з необхідністю виконання вимог ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22 червня 2017 року №2119-VIII по облаштуванню вузлів комерційного обліку, в зв`язку з неможливістю фінансування даного заходу власними коштами, заступнику голови обласної ради по виконавчому апарату начальнику управління стратегічного планування та комунальної власності був направлений лист №1239 від 07.04.2020 року за підписом директора КП «ЖВК» ДОР» ОСОБА_2 . Відповідно до поданого розрахунку вартості облаштування вузлів комерційного обліку, станом на 07.04.2020 року кількість вузлів складала 412, виконавцем даного листа зазначений позивач ОСОБА_1 /а.с.12/

19.06.2020 року на адресу заступника директора департаменту начальнику управління житлово-комунального господарства було направлено лист №1794 (виконавець Бомбік О.І.) з повідомленням про необхідність встановлення 412 вузлів комерційного обліку. /а.с.41/

03.09.2020 року заступнику директора департаменту начальнику управління ЖКГ ОДА за підписом в.о. директора КП «ЖВК» ДОР» С.Степури було направлено лист №2486, виконавцем якого також є позивач ОСОБА_1 , в якому зазначено інформацію про потребу встановити 445 вузлів комерційного обліку. /а.с.13-14/

08.05.2023 року до Дніпропетровської обласної ради було направлено перелік першочергових заходів, які потребують реалізації в рамках реконструкції та модернізації систем водопостачання та водовідведення, серед яких зазначено встановлення вузлів комерційного обліку. Розрахунок вартості вузлів комерційного обліку КП «ЖВК» ДОР» м.Жовті Води був здійснений начальником ВТВ Бомбіком О.І., який зазначив про 446 вузлів комерційного обліку. /а.с.42,43/

Наказом №92 від 10.05.2023 року КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» було створено комісію для проведення службового розслідування щодо надання недостовірної інформації до обласного відділу ЖКГ кількості багатоквартирних будинків та вузлів комерційного обліку з водопостачання в м.Жовті Води. /а.с.36/

Того ж дня, 10.05.2023 року, начальник ВТВ Бомбік О.І. надав пояснювальну записку на ім`я директора КП «ЖВК» ДОР» ОСОБА_2 , в якій останній зазначив, що в березні 2020 року кількість будівель, на яких необхідно було встановити вузли комерційного обліку складала 412. Перед укладенням договору ним було запрошено дані по кількості будинків у відділі збуту. Після аналізу таблиці були виявлені розбіжності з попередньою інформацією, загальна кількість будинків стала 446. Про даний факт він сповістив головного інженера та керівництво підприємства і вніс зміни в інформацію, яка подавалась до обласного ЖКГ. /а.с.14/

Згідно з протоколом засідання комісії з проведення службового розслідування від 16.05.2023 року було вирішено витребувати у керівника ВТВ ОСОБА_1 додаткові пояснення. /а.с.15/

17.05.2023 року ОСОБА_1 надав голові комісії з проведення службового розслідування додаткові пояснення, в яких зазначив, що станом на 2019-2020 роки кількість вузлів комерційного обліку налічувала 412. У квітні 2023 року йому було надано Договір про виконання проектних робіт для перевірки та узгодження. Договір був складений фірмою виконавця, дані для виконання договору він не надавав. Він запросив інформацію з відділу збуту для остаточного уточнення кількості необхідних вузлів обліку. Оскільки договором передбачена оплата у два етапи, переговоривши з представниками виконавця він узгодив зміну кількості до 446, а кінцева кількість буде по факту виконання робіт. Перелік багатоповерхових будівель формував відділ збуту. /а.с.50/

19.05.2023 року позивач ОСОБА_1 надав голові комісії зі службового розслідування ОСОБА_3 письмові заперечення до Акту службового розслідування, в яких зазначив, що проект договору отримав наприкінці квітня 2023 року від начальника відділу МТП для ознайомлення. Фінансування на придбання вузлів обліку не виділялось, договір на придбання вузлів комерційного обліку не укладено. Зазначав, що не надавав завдання на проектування до ТОВ «Омега Вест Трейд», а тому висновок комісії щодо порушення пунктів посадової інструкції не відповідає дійсності. /а.с.16/

Наказом №23 від 08.02.2021 року КП «ЖВК» ДОР» було призначено на підприємстві відповідальних виконавців за підготовку, супровід укладення та візування, переукладення та подовження дії, підготовку та розгляд пропозицій щодо внесення змін та доповнень, контроль за виконанням договорів, додаткових угод до договорів, що укладаються між КП «ЖВК» ДОР» (як надавачем) та споживачами чи замовниками товарів, робіт та послуг, а також між КП «ЖВК» ДОР» (як споживачем чи замовником) та надавачами товарів, робіт та послуг (контрагентами). /а.с.39/

Згідно з п. 1.1.2. вказаного наказу начальник виробничо-технічного відділу відповідальний за договори на послуги по будівництву/ ремонту/ відновленню/ підключенню/ відключенню/ прочистці та інші послуги на приватних врізках споживачів населення, бюджетних організацій та юридичних осіб; договори на інжинірингові послуги, укладені між КП «ЖВК» ДОР» (як надавачем) та споживачами чи замовниками послуг та робіт.

Згідно з п.1.2.4 вказаного наказу керівники підрозділів, до компетенції яких належить питання придбання тих чи інших послуги та роботи, відповідальні за укладення договорів на різні види послуг та робіт, що укладаються між КП «ЖВК» ДОР» (як споживачем чи замовником) та надавачами товарів, робіт та послуг.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника виробничо-технічного відділу дійсно несе відповідальність за укладення договорів між КП «ЖВК» ДОР» (як замовником) та надавачами товарів, робіт та послуг.

18.05.2023 року від юрисконсульта КП «ЖВК» ДОР» Кучугури Т.Ю. надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що 09.05.2023 року начальником ВТВ Бомбіком О.І. їй було надано проєкт Договору на «Реконструкцію вводів водопостачання з встановленням вузів комерційного обліку централізованого водопостачання в м.Жовті Води», разом з Кошторисом та Завданням на проектування. В п.14 Завдання на проектування було зазначено, що «Реконструкція планується на 412 точках комерційного обліку, перелік адрес надається в Додатку №1». У зв`язку з відсутністю Додатку №1 вона повернула Договір без погодження. Повторно 12.05.2023 року вищезазначений Договір їй було надано ОСОБА_1 в такій же редакції. 12.05.2023 року о 16 год. 45 хв. начальник відділу збуту ОСОБА_4 надала ОСОБА_1 перелік адрес з будинками, на які необхідно встановити прилади комерційного обліку в кількості 446. ОСОБА_1 надав їй перелік та повідомив, що це і є Додаток №1. /а.с.45-47/

З Доповідної записки начальника відділу збуту ОСОБА_4 від 15.05.2023 року вбачається, що начальник ВТВ ОСОБА_1 звертався до неї за списком багатоквартирних будинків двічі. Перший раз 05.05.2023 року, йому було надано інформацію про кількість 445. 09.05.2023 року ОСОБА_1 виявив, що не вистачає одного будинку і після уточнень ОСОБА_4 доповіла ОСОБА_1 та головному інженеру ОСОБА_3 , що кількість багатоквартирних будинків становить 446. Другий раз ОСОБА_1 звернувся до неї за інформацією про кількість будинків 12.05.2023 року, на що отримав 15.05.2023 року перелік багатоквартирних будинків в кількості 446. /а.с.48/

Згідно з Довідкою начальника відділу збуту Н.Кручок від 17.05.2023 року станом на 01.05.2023 року кількість багатоквартирних будинків, розташованих на території Жовтоводської територіальної громади, в яких потрібно встановити прилад комерційного обліку, становить 446. /а.с.49/

Розділом 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку визначено основні обов`язки працівників, серед яких обов`язок дотримувати дисципліну праці; підвищувати продуктивність праці, своєчасно і ретельно виконувати роботи по наряд-завданнях, у разі встановлення норм праці, домагатися їх перевиконання; дотримувати виробничу дисципліну, не допускати надання неякісних послуг, робіт, що встановлені сукупністю нормованих характеристик у сфері питного водопостачання для задоволення потреб споживачів міста кількісними та якісними показниками споживання даних послуг, затверджених відповідними органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування згідно чинного законодавства України тощо. /а.с.52-57/

Згідно Довідки №18-2023-18/07 від 18.07.2023 року ТОВ «Омега Вест Трейд» повідомляє, що зі сторони КП «ЖВК» ДОР» перемовини з укладення договору №1Е/130423 від 19.05.2023 року на виконання робіт з реконструкції вводів зовнішніх інженерних мереж водопостачання у будинки з оснащенням вузлами комерційного обліку послуг з централізованого водопостачання в Жовтоводській територіальній громаді Кам`янського району Дніпропетровської області велись начальником виробничо-технічного відділу ОСОБА_1 . Всі технічні дані та кількість житлових будинків також надавалась ОСОБА_1 /а.с.61/

19.05.2023 року між Комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» та ТОВ «Омега Вест Трейд» був укладений Договір №1Е/130423 на виконання проектних робіт. У п.14 Завдання на проектування зазначено, що реконструкцію планується виконати на 446 точках комерційного обліку водопостачання. Перелік адрес надається в додатку №1 до завдання на проектування. /а.с.62-68/

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Стаття 147 КЗпП України регламентує, що догана, як вид дисциплінарного стягнення, може бути застосована за порушення трудової дисципліни.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана та звільнення.

Згідно зі ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст.147-1 КЗпП України є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч.1 та ч.4 ст.149 КЗпП України, роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Згідно ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку).

Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 219/2474/19, провадження № 61-10005св20.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В матеріалах справи міститься посадова інструкція начальника виробничо-технічного відділу, згідно з п.4.1 якої позивач несе відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією.

Згідно посадової інструкції позивач зобов`язаний брати участь у роботі зі складання технічних завдань на проектування нових, розширення та реконструкцію діючих виробництв з урахуванням вимог охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів (п.2.14).

Таким чином, з посадової інструкції вбачається, що начальник виробничо-технічного відділу не складає одноособово технічні завдання, а бере участь у роботі зі складання технічних завдань.

Відповідачем не доведено, що проект Договору та Завдання на проектування позивач розробляв самостійно. Натомість, з наданих письмових пояснень позивача та начальника відділу збуту ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 здійснював збір даних від різних відділів КП «ЖВК» ДОР» та був обізнаний про дійсну кількість вузлів комерційного обліку, яку необхідно встановити.

Крім того, відповідачем не надано доказів того, що внаслідок зазначення помилкової кількості вузлів комерційного обліку у проєкт договору підприємство зазнало матеріальних втрат.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина позивача не доведена, фактично позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за те, що могло настати в майбутньому, але не настало.

Дослідивши усі докази, наявні в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до остаточного висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже, вважає їх такими що, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача КП «Жовтоводський водоканал» ДОР» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,6 грн., сплачений при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,147,147-1,148,149,150 КЗпП України; ст.ст.4,12,13,76,81,89,133,141,247,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» від 25.05.2023 року №101 «Про дисциплінарне стягнення».

Стягнути з Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (, юридична адреса: вул.8-го Березня, 40А, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 12.09.2023 року.

Найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради», , юридична адреса: вул.8-го Березня, 40А, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область.

Суддя