Провадження № 6/756/298/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС») звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2009 у справі № 2-3492/09 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 419 795,07 грн. та судові витрати у сумі 1950,00 грн.

23.10.2009 на підставі вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-3492/09, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявським А.М. від 12.11.2021 виконавчий документ був повернутий стяґувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-45, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «ОКСІ БАНК», а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 014/9408/74/655560 від 11.12.2007, укладеним з ОСОБА_1

29.10.2021 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-45-1, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 014/9408/74/655560 від 11.12.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, заявник просить замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2009 року у цивільній справі № 2-3492/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглянути її без його участі.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2009 у справі № 2-3492/09 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 419 795,07 грн. та судові витрати у сумі 1950,00 грн.

23.10.2009 на підставі вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-3492/09, відкрито виконавче провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Телявського А.М. від 12.11.2021 виконавчий документ був повернутий стяґувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

17.06.2021 АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило назву на АТ «Райффайзен Банк» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі.

28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-45, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «ОКСІ БАНК», а АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 014/9408/74/655560 від 11.12.2007, укладеним з ОСОБА_1

29.10.2021 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/2-45-1, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», а ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 014/9408/74/655560 від 11.12.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

У постанові від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17 Верховний Суд вказав, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки постановою приватного виконавця від 12.11.2021 виконавчий документ був повернутий стяґувачу, таким чином, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» за кредитним зобов`язанням боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, у зв`язку з чим заява про заміну сторони (кредитора) у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2009 року у цивільній справі № 2-3492/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 014/9408/74/655560 від 11.12.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха