overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/463/23/23
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи Савчук І.В.

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , Мороз О.Б. Мотринця Івана Михайловича про перегляд заочного рішення у справі за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Львівська обласна рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, суд

в с т а н о в и в:

представник відповідачів звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 березня 2023 року у справі №463/14214/21.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на 5 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити строк для подання заяви відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Львівська обласна рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/185/3837/23
у х в а л а

18 вересня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса про зняття арешту з майна

Згідно відповіді з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань назва відповідача не співпадає з назвою юридичної особи, яка значиться за наданим позивачем ідентифікаційним кодом.

Відповідно до ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса ) про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 452/276/23
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.01.2023 року позивач звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із даним позовом.

Ухвалою суду від 14.04.2023 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2023 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , у вищезгаданій цивільній справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю Корольчук Н.В.

Станом на 18.09.2023 року позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконала.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 13 цієї ж статті ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на наведене, суд приходить висновку про наявність підстав для прийняття рішення про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2023 року та не усунуто недоліки позовної заяви як того вимагає Закон.

Керуючись ст. ст. 187, 258, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року

м. Чернівці

справа № 725/5573/23

провадження 22-ц/822/808/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Лисака І.Н.

розглянуши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання місця проживання малолітніх дітей біля батька, про припинення стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За наведеного, відповідно до ч.2 ст. 369 та п. 19 ч.1 ст. 353 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353, 354, 356, 359-361, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання місця проживання малолітніх дітей біля батька, про припинення стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2023 року.

Встановити строк до 28 вересня 2023 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

І. Н. Лисак
Провадження № 2-н/537/1110/2023
Справа № 537/3520/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.09.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2/756/4872/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем з підстав відсутності можливості подальшого спільного проживання та неможливості його збереження, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2023 матеріали вказаної позовної заяви передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12.09.2023 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу, тому спір може бути розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя Олексій ДИБА
Провадження №2/127/1873/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача адвоката Тиховського М.О.,

представника відповідача Берещук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого засідання представник позивача адвокат Тиховський М.О. подав суду заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просив зняти арешт з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано 20.07.2007 за №5335901 Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення ДВ-5-Л, 09.02.2000, ДВС Ленінського району за архівним номером 1938726VINNITSA1, архівна дата: 21.02.2000, дата виникнення: 17.02.2000, № реєстру: 10-61/1, внутрішній №F1422D382А. Судові витрати залишити за позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечила щодо прийняття до розгляду судом заяви про зміну предмета позову.

Згідно із ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням дотримання представником позивача вимог ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду судом заяви представника позивача про зміну предмета позову по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду судом заяву представника позивача адвоката Тиховського М.О. про зміну предмета позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3070/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Довбак Р.В., відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Бочкор І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини збатьком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області.

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Дата документу 19.09.2023Справа № 554/7987/23
Провадження № 2/554/7732/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без руху визначено недоліки: неконкретизованість позовних вимог в частині зазначення розміру кредиту, за яким позивач просить стягнути заборгованість; розрахунок заборгованості, має шрифт приблизним розміром 6-7 друкарських пунктів, що є порушенням вимог до оформлення документів, згідно ДСТУ 4163:2020 від 01.07.2020 року, відповідно є нечитаємим.

18 вересня 2023 року від позивача до суду надійшла Заява з зазначенням про усунення недоліків та долучення копій документів.

Вивчивши зміст заяви, суддя вважає, що в Ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2023 року вказані недоліки, які необхідно було усунути, позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків, який є достатнім для їх виправлення, але позивачем не здійснено необхідних дій для виконання Ухвали суду від 04.09.2023 року.

Позивачем подана Заява про усунення недоліків, в той же час необхідно було надати уточнену позовну заяву, в якій чітко і конкретно зазначити розмір кредиту або розмір відкритої кредитної лінії, за якими позивач просить стягнути заборгованість, відповідно, Ухвала суду є невиконаною.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

В ч.3 ст.185 ЦПК України закріплено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що недоліки визначені ухвалою не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.