КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/681/22 Головуючий у суді І інстанції Тітов М.Б.
Провадження № 22-ц/824/5179/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь 49 221,53 грн вартості безобліково використаної електричної енергії та 2 481 грн сплаченого судового збору.

На обґрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_1 відповідно до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії отримує послуги електропостачання до належного йому житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

05 лютого 2022 року уповноваженими працівниками позивача при проведені перевірки дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) за вказаною адресою за участю відповідача було виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне безоблікове підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку.

У зв`язку із виявленим фактом порушення ПРРЕЕ складено акт про порушення № К 041009 від 05 лютого 2022 року, в якому відображено графічну схему самовільного підключення до електричної мережі.

21 лютого 2022 року комісією позивача з розгляду актів без присутності відповідача було прийнято рішення, оформлене протоколом № 061, про визначення та нарахування вартості обсягу необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Сума недорахованої електричної енергії за період з 06 листопада 2021 року по 05 лютого 2022 року (92 дні) складає 49 221,53 грн, яку відповідач за надісланими йому повідомленням про оплату за травень 2022 року добровільно не погашає.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 19 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 24 610,76 грн та судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 1 240,50 грн.

В апеляційній скарзі позивач в особі представника за довіреністю - адвоката Гайдаманчука О.В. просить вказане судове рішення змінити з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, збільшивши суму стягнутих збитків, що заподіяні безобліковим споживанням електроенергії з 24 610,76 грн до 49 221,53 грн, а також стягнути сплачений судовий збір.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відносини щодо необлікового використання електричної енергії не є деліктними, а полягають у порушенні укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, а тому правила статті 1193 ЦК України щодо можливості зменшення розміру відшкодування шкоди на них не поширюються. За таких обставин суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин зазначену норму матеріального права, у зв`язку з чим необґрунтовано зменшив розмір відшкодування завданих збитків.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з наведеним та на підставі ухвали апеляційного суду про призначення справи до судового розгляду у порядку письмового провадження, перегляд справи в апеляційному порядку здійснено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі судове рішення не відповідає.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії через приєднану електромережу, постачання якої за регульованими тарифами здійснює ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», яке з 03 вересня 2020 року є правонаступником ПрАТ «Київобленерго».

У цьому будинку оператором системи розподілу електричної енергії складено паспорт точки розподілу, що є паперовим додатком до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці веб-сайту позивача за посиланням: http://dtek-krem.com.ua/ua/enter-contract.

05 лютого 2022 року уповноваженими працівниками працівниками Богуславського районного підрозділу при проведенні перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення ПРРЕЕ, яке полягало у здійсненні дій, що призвели до самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано одножильним алюмінієвим проводом від фази С на ввідній клемі автоматичного вимикача. Електроенергія, що споживалася не враховувалась, порушення продемонстровано споживачу, що відображено в акті про порушення від 05 лютого 2022 року за № К 041009, який складений у присутності відповідача.

Відповідно до акту про порушення № К 041009 перевіркою ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії, а саме: п.п. 2.3.1 - 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - «самовільне безоблікове підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку».

Після складання акту про порушення № К041009 від 05 лютого 2022 року відповідачу була вручена копія вказаного акту та зазначено щодо виклику на засідання комісії по розгляду акту про порушення на 21 оютого 2022 року о 13 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1-А.

Згідно із протоколом № 061 від 21 лютого 2022 року засідання комісії по розгляду акту № К041009 від 05 лютого 2022 року про порушення ПРРЕЕ за неявки відповідача було прийнято рішення про кваліфікацію виявленого порушення з вини споживача та необхідність виконати розрахунок відповідно до п. 8.4.13 ПРРЕЕ із 06 листопада 2021 року по 05 лютого 2022 року (92 дні) по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Обсяг недоврахованої електроенергії становить 8743 кВт год.

На підставі зазначеного протоколу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»проведено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку визначеною главою 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, відповідно до якого за вказаний вище період заборгованість відповідача перед позивачем складає 49 221,53 грн з ПДВ.

Копію протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ разом із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і повідомленням про оплату було надіслано позивачем на адресу відповідача 20 травня 2022 року із зазначенням строку оплати до 29 травня 2022 року.

Відповідач добровільно завдані збитки не відшкодував та під час розгляду справи в суді першої інстанції подав заяву про визнання позову, але з урахуванням його майнового стану просив зменшити розмір відшкодування шкоди на 70 % відповідно до вимог частини четвертої статті 1193 ЦК України (а.с. 33).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті самовільного підключення відповідача до електричної мережі енергопостачальника позивачу були завдані збитки у розмірі 49 221,53 грн, проте ураховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача, який отримає пенсію за віком та інших доходів немає, і беручи до уваги заяву відповідача про зменшення розміру шкоди, розрахованої по акту № К 041009 від 05 лютого 2022 року, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру відшкодування майнової шкоди.

При вирішенні питання щодо стягнення завданої позивачу шкоди місцевий суд врахував ступінь вини відповідача, який є пенсіонером, а також його матеріальний стан, у зв`язку з чим вважав, що на підставі четвертої статті 1193 ЦК України розмір відшкодування шкоди можливо зменшити на п`ятдесят відсотків до 24 610, 76 грн, які слід стягнути як вартість безоблікового використання електричної енергії.

Проте колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом апеляційної скарги позивач оскаржує в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції лише в частині зменшення розміру вартості безобліково використаної відповідачем електричної енергії, а в іншій частині вирішених позовних вимог це судове рішення не оскаржується, тому відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Так, правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії за період існування спірних правовідносин сторін регулюються, зокрема: статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ).

Відповідно до частини першої, другої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами ПРРЕЕ, підпунктом 11 пункту 5.2.1 яких передбачено, що оператор системи розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Стаття 1193 ЦК України є загальною нормою, якою встановлюються підстави звільнення від відповідальності за завдання позадоговірної шкоди та підстави зменшення відповідальності у порівнянні із загальним розміром відшкодування шкоди в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Оскільки відносини щодо необлікового використання електричної енергії не є деліктними, а полягають у порушенні укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, то правила статті 1193 ЦК України щодо можливості зменшення розміру відшкодування шкоди на них не поширюються.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 336/6359/16-ц та від 27 травня 2020 року у справі № 280/1082/17.

В силу частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (Воловік проти України, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 6 грудня 2007 року).

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 1193 ЦК України, у зв`язку з чим необґрунтовано зменшив розмір відшкодування завданих збитків на п`ятдесят відсотків від здійсненого позивачем розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду про зменшення заявленої позивачем вартості безобліково використаної відповідачем електричної енергії не відповідає матеріалам справи і зроблений внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, а відтак ухвалене у справі рішення в оскаржуваній частині не може бути залишене в силі та відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підлягає зміні шляхом збільшення розміру стягнутої вартості необлікованої електричної енергії до суми 49 221,53 грн.

За змістом підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відтак, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та її переглядом у судах апеляційної та касаційної інстанцій, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.

На підставі викладеного з відповідача стягуються документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем у межах даної справи, а саме 2 481 грн сплаченогосудового збору за пред`явлення позову та 3 721,50 грн - за подання апеляційної скарги, а всього підлягає стягненню 6 202,50 грн судових витрат.

З огляду на положення частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 червня 2022 року в частині розміру стягнутої вартості необлікованої електричної енергії змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 49 221,53 грн (сорок дев'ять тисяч двісті двадцять одну гривню 53 копійки) вартості безобліково використаної електричної енергії.

Змінити розподіл судових витрат у даній справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 6 202,50грн (шість тисяч двісті дві гривні 50 копійок) судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана

Д.О. Таргоній