Справа №601/1570/23
Провадження № 2/601/453/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УніверсалБанк» про стягнення грошових коштів в якості захисту прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом, в якому просить: зобов`язати Акціонерне товариство «УніверсалБанк» перерахувати заборгованість ОСОБА_1 по рахунку НОМЕР_1 , відкритому за анкетою-заявою від 24.05.2018 на ім`я ОСОБА_1 , з урахуванням автоматично утриманих як відсотки 52 401.40 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що між ним та АТ «Універсал Банк» підписана Анкета-заява, згідно з якою ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. 25 лютого 2020 року кредитний ліміт був підвищений відповідачем самостійно на 27 000.00 гривень до 45 000.00 гривень. 24 лютого 2021 року кредитний ліміт був підвищений відповідачем самостійно на 15 000.00 гривень до 60 000.00 гривень. Позивач протягом тривалого часу користувався кредитним лімітом, поповнюючи рахунок власними коштами, а АТ «Універсал Банк» здійснював їх автоматичне зарахування (списання) на поповнення кредитного ліміту.

Починаючи з жовтня 2020 року ОСОБА_1 помітив, що суми списання збільшились з мінімальних 391.26 гривень до 1398.41 гривень, проте вважав їх збільшенням в зв`язку із збільшенням АТ «УніверсалБанк» кредитного ліміту, проти встановлення якого не заперечував, оскільки він визначений підписаною ним анкетою. Проте, як виявилось в подальшому із виписки /Рух коштів по картці від 13.06.2023 по рахунку, відповідачем здійснено нарахування та списання відсотків, які не були передбачені та погоджені між сторонами.

АТ «Універсал Банк» за період з 01 липня 2020 року по 01 квітня 2023 року (період визначено з урахуванням 3-х річного періоду позовної давності) безпідставно нараховано відсотки та списано кошти на загальну суму 52401.40 гривень. Вважаючи свої права споживача порушеними такими протиправними діями відповідача, позивач 28 травня 2023 року направив на адресу відповідача звернення, де обгрунтовано просив провести перерахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» з 24 травня 2018 року, з урахуванням коштів сплачених на погашення кредитного ліміту, автоматичного списання коштів банківською установою, та про результати повідомити шляхом направлення на електронну адресу, а також надати інформацію про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надати виписку з рахунку/рахунків (щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум.

Однак, АТ «Універсал Банк» листом від 13 червня 2023 року зазначив, що розглянув звернення та повідомив, що для того, щоб знову почати користуватися пільговим періодом і відновити кредитну історію, позивачу потрібно поповнити картку на 68 835.91 гривень. Відповідь на звернення щодо перерахунку не надав, до відповіді додав виписку по руху коштів, копію анкети за підписом ОСОБА_1 , примірник Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» без будь-яких відомостей про погодження та ознайомлення, враховуючи, що анкета була подана ще до ПАТ «Універсал Банк», та розрахунок боргу станом на 12.06.2023, за яким сума до повного погашення станом на 13.06.2023 складає (з урахуванням кредитного ліміту, нарахованих відсотків) 69 747.99 гривень. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами представник АТ «Універсал Банк», в порядку ст. 178 ЦПК України подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує в повному обсязі проти заявлених позовних вимог, а позовні вимоги вважає необґрунтованими з наступних підстав. 24.05.2018 позивачем особисто підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. З моменту виникнення договірних відносин 24.05.2018, підписавши Анкету-заяву, позивач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.Договір про надання банківських послуг, укладений позивачем є Договором приєднання у відповідності до норм Цивільного кодексу України та інших нормативно-правових актів. Станом на дату підписання анкети-заяви 24.05.2018 ОСОБА_1 вже отримав у мобільному додатку Умови та Правила, Тарифи із повною інформацією щодо надання банківських послуг за цим продуктом, був ознайомлений з документами та мав свої примірники. Під час кожної маніпуляції клієнта у мобільному додатку та обрання ним тієї чи іншої опції із дією натискання його дії підтверджується згенерованим за його згодою електронним підписом, який прирівнюється до власноручного. ОСОБА_1 та АТ «УніверсалБанк» досягли згоди по всім умовам, погодили їх та підтвердили своє волевиявлення підписами, як фізично на Анкеті-Заяві, так і у мобільному додатку через використання позивачем електронного підпису. З 24.05.2018 позивач як клієнт Банку користувався банківськими послугами у межах продукту «monobank», що видно із довідки про рух коштів. Отже, твердження ОСОБА_1 , що він не надавав згоди на нарахування процентів за користування кредитними коштами є хибними, оскільки позивач особисто звертався до банку про збільшення та/або зменшення кредитного ліміту, погодившись на запропоновані умови банку, користувався кредитними коштами. Позивач намагається ввести суд в оману, стверджуючи, що порядок погашення заборгованості та розмір відсоткової ставки сторонами не погоджувався.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. До судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що просить відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 24.05.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» підписано Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг банку, ОСОБА_1 погодився з тим, що Анкета - заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого підтвердив та зобов`язався виконувати його умови. також погодився з тим, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати, зменшувати кредитний ліміт шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Пунктом 6 Анкети-заяви обумовлено, що ОСОБА_1 просить вважати його власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис - далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. З цією метою, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем та визнав, що УЕП буде використовуватися в мобільному додатку для засвідчення його дій. Також визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та на паперових носіях і підтвердив, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням простого електронного підпису або УЕП.

Згідно пункту 10 Анкети-заяви ОСОБА_1 надав право і доручив відповідачу здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком.

Судом встановлено, що долучена до відзиву Анкета-заява від 24.05.2018 містить підписи ОСОБА_1 та представника банку ОСОБА_2 .

Разом з відзивом представником відповідача було долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

За змістом Глави 1 «Терміни та визначення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до пункту 2.1 Глави 2 «Основні положення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Пунктом 2.3 Глави 2 «Основні положення» Розділу І «Загальні умови» Умов і правил визначено, що своїм підписом на Анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору він ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їх зміст та погоджується з ними.

Пунктами 2.1, 2.4, 2.5 глави 2 «Випуск платіжної картки» розділу II «Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток» Умов і правил визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту картку на підставі Договору, що укладається шляхом підписання клієнтом Анкети - заяви.

Сторони, на підставі ст. ст. 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, визначили за цим Договором розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків.

Відповідно до виписки про рух коштів від 10 липня 2023 року, ОСОБА_1 активно користувався платіжною карткою, а саме: проводив розрахунки за послуги, товари, знімав готівку в банкоматах, здійснював переказ грошових коштів на інші рахунки, а також погашав розстрочку по витраті тощо.

Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих кому за законом надані відповідні пільги.

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, у відповідності із частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, є договором приєднання, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до положень статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Між сторонами виник спір щодо визнання протиправними дій Банку в частині нарахування та списання відсотків за Договором про надання банківських послуг, що був укладений між АТ «Універсал Банк» та позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі умов кредитного договору позивач ОСОБА_1 отримав у АТ «Універсал Банк» платіжну картку, користувався коштами в межах кредитного ліміту та банківськими послугами на умовах укладеного договору.

Таким чином, з 24.05.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами в межах кредитного ліміту, тобто було укладено кредитний договір.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України - достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 ЦПК України, зазначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать по те, що ОСОБА_1 з метою отримання кредиту 24.05.2018 заповнив і підписав Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг, яка зі сторони банку підписана працівником банком, що здійснила ідентифікацію та веритифікацію клієнта.

У пункті 6 Анкети-заяви позивач зазначив, що просить вважати його власноручний підпис або його аналоги (у т.ч. удосконалений електронний підпис - далі УЕП) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті ОСОБА_1 в Банку. З цією метою, засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем та визнав, що УЕП буде використовуватися в мобільному додатку для засвідчення його дій.

Пунктом 10 Анкети-заяви обумовлено надання права і доручення Банку здійснювати договірне списання коштів з усіх рахунків ОСОБА_1 , відкритих у Банку, без додаткових розпоряджень, для погашення будь-яких інших грошових зобов`язань перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком.

Банком у відзиві наведено алгоритм укладення кредитного договору за допомогою мобільного додатку «monobank», у якому відображена процедура входу в додаток, з якого вбачається, що без погодження з Умовами та Правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти в додаток та користуватися карткою неможливо, оскільки у випадку, коли особа не погоджується з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «monobank», шляхом накладення електронного цифрового підпису, то застосунок «monobank» не переходить на наступний етап входу в головне меню застосунку.

Із наданого відповідачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами, подальші дії з укладення договору кредиту є неможливими.

Отже, це свідчить про те, що Умови можуть бути погоджені і позивач міг бути ознайомлений з ними ще до активації картки у мобільному додатку і якщо позивачу не підходили Умови він би не отримував картку.

Успішно пройшовши процедуру ідентифікації, ОСОБА_1 24.05.2018 підписав Анкету-заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Анкети-заяви згенерована ключова пара з особистим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку (електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг.

З огляду на викладене, заповненням Анкети-заяви позивач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив із використанням електронно-цифрового підпису, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Враховуючи, що послуги банку в проекті «monobank» надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані позивачу саме через мобільний додаток, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Також суд приймає до уваги, що форма та порядок укладання договору відбулась саме у змішаній формі - підписанням позичальником Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank», шляхом засвідчення генерацією ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який в подальшому також буде використовуватися для накладеного удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.

Зазначені обставини свідчать про належне укладення сторонами кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил, шляхом завантаження мобільного додатку «monobank» на мобільний телефон позивача та проставляння електронного цифрового підпису сторін, що свідчить про погодження сторонами усіх істотних умов для відповідного виду договору, тарифами , зокрема процентами за користування коштами, з яких сторони досягли згоди. Умови і правила надання банківських послуг та момент підписання анкети -заяви ОСОБА_1 містили відомості про ставку проценту за користування коштами в розмірі 38,4% річних.

Аналогічна правова позиція сформована в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 в справі № 561/77/19, в якій скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, що між сторонам укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.

ОСОБА_1 має заборгованість з погашення кредитних коштів та відсотків (процентів) за їх користування, що свідчить що впродовж більше чотирьох років він користувався кредитними коштами, тобто був обізнаний з умовами користування кредитними коштами, що передбачали, крім іншого, нарахування процентів за користування коштами. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, ст. 2,10, 13,18, 43, 44, 76-81, 89, 141, 1054, ЦК України, та керуючись ст. 9-14, 19, 81, 82, 89, 267 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УніверсалБанк» про стягнення грошових коштів в якості захисту прав споживачів, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «УніверсалБанк», , юридична адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ.

Головуючий: