Дата документу 07.09.2023Справа № 554/4494/21
Провадження № 2/554/603/2023
Справа №554/4494/2021
Провадження №2/554/603/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гуляєвій О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кривенкової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Антонова Віталіна Миколаївна до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Кривенкова Марина Вікторівна про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249 ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , в інтересах котрого діє адвокат Борзовець О.В. 14.05.2021 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249. В якому прохали: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 100 800 грн. з них основного боргу: 33 600 грн., штрафу: 67 200 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати із сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката. В обґрунтування позову зазначили, що 02.11.2020 між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг. Відповідно до п.1.1 договору від 02.11.2020, ОСОБА_3 виразила намір придбати нерухомість та підписати відповідний договір купівлі-продажу, позивач за дорученням відповідача зобов`язався надати інформаційно-консультативні послуги при купівлі об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , що відповідала вимогам відповідача, а відповідач в свою чергу зобов`язався оплатити послуги, надані позивачем відповідно до умов договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що замовник зобов`язується оплатити виконавцю послуги у розмірі 3 % від вартості об`єкта нерухомості, вказаному в оглядовому акті. Оплата послуг виконавця здійснюється замовником в повному розмірі одночасно з підписанням договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості замовником. Відповідно до оглядового акту, який є невід`ємною частиною договору, 02.12.20 замовник оглянув квартиру АДРЕСА_1 . Вартість квартири 1 120 000 гривень. Ціна договору складає: 1 120 000:100% х 3%= 33600 грн. Пунктом 2.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником зобов`язання щодо оплати наданих послуг, замовник сплачує штраф в розмірі 200% на суму зазначену у п. 2.1 і пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період виконання договору, за кожен день, від суми невиконаного зобов`язання, починаючи з наступного дня коли зобов`язання мало б бути виконано. Штраф відповідно до спірного договору складає (33600х200%) 67 200 гривень. Заборгованість за договором складає(33600 + 67200) 100 800 гривень. Пунктом 6.4 договору встановлено, що обов`язки виконавця по договору вважаються виконаними з моменту підписання договору купівлі-продажу об`єкту нерухомості замовником. Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вищевказана квартира була придбана близьким родичем відповідача на підставі договору купівлі-продажу №НМН 673264, НМН 673265 від 18.12.2020, який посвідчений ПН ПМНО Колотіловим О.М. На підставі вищевикладеного вважають, що відповідач у встановлений договором термін не виконала зобов`язання за договором, а саме не здійснила оплату суми коштів за послуги надані позивачем відповідачу при купівлі об`єкту нерухомості квартири в розмірі 33 600 грн., а з врахуванням штрафних санкцій заборгованість за вищевказаним договором складає (33600+67200) 100 800 грн., через що вимушений звертатися до суду з даним позовом (т.1 а.с.1-5).

25 травня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №№554/4494/2021. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду на 09.00 годин на 25 червня 2021 року (т.1 а.с.25).

22 липня 2021 року заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борзовець О.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 100 800 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 1 008 грн., а всього 111 808 грн. (т.1 а.с.45-49).

22 грудня 2021 року ухвалою суду поновлено строк на подачу заяви ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кривенкова М.В. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4494/2021 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борзовець О.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249. Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Кривенкова М.В. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/4494/2021 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борзовець О.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249 - задовольнити. Скасувати заочне рішення від 22.07.2021 у справі №554/4494/2021. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання в Октябрському районному суді м.Полтави на 14.00 годин на 28.01.2022, викликати в судове засідання учасників процесу (т.1 а.с.114-116).

28 січня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_3 за ордером, адвоката Кривенкової М.В. В котрому прохала : в позовних вимогах відмовити в повному обсязі (т.1 а.с.132-141).

24 лютого 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Кривенкової М.В. задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Борзовець О.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249 залишено без розгляду. Заяву представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Кривенкової М.В. про поворот виконання рішення суду у справі №554/4494/2021 задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2021 у цивільній справі №554/4494/2021. В порядку повороту виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.07.2021 у цивільній справі №554/4494/2021 ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 кошти стягнуті станом на 23.02.2022 за період виконання рішення суду від 22 липня 2021 року(т.1 а.с.154-157).

01 листопада 2022 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволена частково. Ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 24.02.2022 скасовано, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1 а.с.195-198).

26 січня 2023 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що між датою розірвання договору на правову допомогу з адвокатом Борзовцем О.В. та датою призначеного судового засідання (31.01.2023) залишився незначний період, задля можливості укладення договору про правову допомогу із іншим адвокатом (т.1 а.с.219).

31 січня 2023 року ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_2 , представника позивача, за ордером адвоката Антонової В.М. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи №554/4494/21. Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , за ордером адвоката Кривенкової М.В. про виклик свідка задоволено. Викликано при розгляді справи по суті в судове засідання свідка ОСОБА_5 . Призначено підготовче судове засідання в Октябрському районному суді м.Полтави на 13.00 годин на 14.02.2023, викликано в судове засідання учасників процесу (т.1 а.с.226).

14 лютого 2023 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за ордером адвокат Антонова В.М. надала відповідь на відзив (т.1 а.с.233-244).

14 лютого 2023 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Антонова В.М. до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Кривенкова М.В. про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249 залишено без руху. Позивач ОСОБА_2 , адвокат Антонова В.М. повинні усунути недоліки позовної заяви протягом не більше 5 днів з дня вручення, отримання копії ухвали. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Антонової В.М. про виклик свідків задоволено. Викликано при розгляді справи по суті в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Антонової В.М. про продовження строків підготовчого засідання задоволено. Продовжено процесуальний строк підготовчого засідання. Призначено підготовче судове засідання в Октябрському районному суді м.Полтави на 13.30 годин на 28.03.2023, викликано в судове засідання учасників процесу (т.2 а.с.25, 26).

01 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліку позовної заяви від адвоката Антонової В.М. (т.2 а.с.40-41).

13 березня 2023 року ухвалою суду заяву адвоката Антонової В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто (т.2 а.с.81).

23 березня 2023 року ухвалою суду у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено (т.2 а.с.91).

18 квітня 2023 на адресу суду надійшли пояснення від ОСОБА_2 . В котрих прохав : продовжити розгляд справи №554/4494/21 та вирішити усі клопотання, що долучені його представником адвокатом Антоновою В.М. до матеріалів справи. Підготовче засідання провести без його участі (т.2 а.с.107-110).

27 квітня 2023 ухвалою суду : клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за ордером адвоката Кривенкової М.В. про виклик свідка задоволено 31 січня 2023 року. Викликано на 13.30 годин на 28.06.2023 в судове засідання свідка ОСОБА_5 . Відповідь на відзив з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів, з клопотанням про виклик свідка, адвоката Антонової В.М. прийняті судом та долучені до справи 14 лютого 2023 року. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Антонової В.М. про виклик свідків задоволено 14 лютого 2023 року. Викликано на 13.30 годин на 28.06.2023 в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Клопотання адвоката Антонової В.М. про дослідження диску з аудіозаписами розмов задоволено. Клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, про дослідження оригіналу електронного доказу адвоката Антонової В.М. разом з документами прийняте судом 09 березня 2023 року. У задоволенні клопотання адвоката Антонової В.М. про дослідження інформації із спеціалізованої бази даних відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі №554/4494/21. Призначено розгляд справи по суті в Октябрському районному суді м.Полтави на 13.30 годин на 28.06.2023, викликати в судове засідання учасників процесу (т.2 а.с.132-134).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за ордером, адвокат Антонова В.М. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала задовольнити. Також прохала стягнути судові витрати понесені позивачем за послуги адвокатів.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлениа.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 за ордером, адвокат Кривенкова М.В. відносно позову заперечувала.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_2 за ордером, адвоката Антонову В.М. представника відповідача ОСОБА_3 за ордером, адвоката Кривенкову М.В., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що 02.11.2020 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавець), що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 №415853, виданого 08.02.2008 виконавчим комітетом Полтавської міської ради та фізичною особою ОСОБА_3 (замовник) укладено договір №П/2249 про надання інформаційно-консультативних послуг, котрий підписаний ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.10, 11).

Тобто, спірні правовідносини виникли за договором №П/2249 про надання інформаційно-консультаційних послуг між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 №415853, виданого 08.02.2008 виконавчим комітетом Полтавської міської ради та фізичною особою ОСОБА_3 .

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зазначені твердження узгоджуються із позицією Верховного суду у справ №638/3792/20 висловленій у постанові від 20 вересня 2021 року.

Таким чином, предметом спору є саме стягнення заборгованості, що виникла з підприємницької діяльності позивача, а не фізичної особи, і наслідками є також оподаткування останньої та взагалі обсяг прав і обов`язків фізичної особи-підприємця за господарським договором.

Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належними сторонами у цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.

Належний позивач особа, якій належить право вимоги.

Оскільки договір позивачем як фізичною особою не укладався, він як фізична особа не може бути належним позивачем у справі, так як йому не належить право вимоги.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити, через те що договір позивачем як фізичною особою не укладався, він як фізична особа не може бути належним позивачем у справі, оскільки йому не належить право вимоги.

У відповідності до п.1.1 договору про надання інформаційно-консультаційних послуг, предметом договору є інформаційно-консультативні послуги щодо об`єкта нерухомості. Замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок надати замовнику інформаційно-консультаційні послуги щодо придбання замовником об`єкта нерухомості за характеристиками, наданими замовником (т.1 а.с.10, 11).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Як встановлено в судовому засіданні, в процесі надання послуги, позивач не спожила її в процесі вчинення певної дії, а саме не придбала квартиру за інформацією, наданою замовником та за ціною, вказаною замовником, а знайшла частину цієї самої інформації у вільному доступі, а саме, квартиру, телефон власника, та спожила цю інформацію зі сайту «ОЛХ» за іншою ціною, ніж надавав позивач у своєму договорі як виконавець послуг, тобто за іншими характеристиками, ніж надані замовником.

Так, 12.12.2020 чоловік відповідачки побачив оголошення на сайті «ОЛХ» про продаж трикімнатної квартири за 39 000 доларів США, подзвонив власнику за телефоном, зазначеним в оголошенні на сайті, та домовився про перегляд квартири, що слідує із копії оголошення. При цьому власники квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запевнили, що ні з агентством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ні з ФОП « ОСОБА_2 », ні з будь-яким іншим агентством договорів не підписували, документів на квартиру для огляду не надавали ні за первісним оголошенням, ні за оголошенням від 14 грудня 2020 року. Відповідачка з чоловіком домовились з власниками про купівлю-продаж цієї квартири за 38 000 доларів США, що в еквіваленті складало 1 057 099 грн. Чоловік відповідача, ОСОБА_9 , 18 грудня 2020 року без участі позивача та будь яких інших осіб придбав у власників квартиру за адресою АДРЕСА_2 за ціною 1057 099, 00 грн, що в еквіваленті становить 38 000 доларів США, у відповідності до договору купівлі-продажу НМН 673264, НМН 673265 засвідченого ПН Полтавського міського нотаріального округу Колотіловим О.М., до укладання договору купівлі-продажу було перевірено всі документи, стан сплати комунальних послуг, відомості про відсутність заборгованості, відсутність зареєстрованих за цією адресою осіб та малолітніх осіб, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.81, 82).

Тобто зроблена вся робота, яку за звичаями ділового обороту надають агентства нерухомості, і яка, як вважала відповідачка входить до консультаційних послуг за договором.

Таке кореспондується з аналізом законодавства, а саме ст.14 ЗУ «Про інформацію», в якій зазначено: «1. Інформація про товар (роботу, послугу) - відомості та/або дані, які розкривають кількісні, якісні та інші характеристики товару (роботи, послуги)». 2. Інформація про вплив товару (роботи, послуги) на життя та здоров`я людини не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом. 3. Правовий режим інформації про товар (роботу, послугу) визначається законами України про захист прав споживачів, про рекламу, іншими законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».

В нашому випадку якісні показники інформаційної послуги складаються з надання адреси об`єкту та ціни, що вбачається з оглядового акту, і за цими параметрами вона не була спожита.

У відповідності до предмету договору предметом договору є інформаційно-консультативні послуги щодо об`єкта нерухомості, вказаного в оглядовому акті, а не тільки адреса об`єкта.

До переписки на вайбер, щодо якої не заперечував свідок ОСОБА_6 , інші інформаційно-консультаційні послуги щодо придбання квартири позивач надавати відмовився, ОСОБА_6 вказав, що з відповідачем зв`яжеться юрист, проте таких дій позивач не зробив.

Як встановлено у судовому засіданні, приміщення за адресою: АДРЕСА_2 показувала дівчина, яке не представилась, відповідного доручення на проведення інформаційно-консультаційних послуг від ФОП ОСОБА_2 ні під час показу, ні до позову не надано.

Позивач надав договір послуг між ФОП « ОСОБА_2 та ОСОБА_10 № 1 від 01 листопада 2020 року.

Проте в звіті в податкову службу за 11 місяць та за 12 місяць 2020 року в рядку кількість осіб, які виконували роботу (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру стоїть прочерк, що свідчить про те, що договір був укладений пізніше і на момент показу квартири вищенаведена особа не могла представляти інтереси ФОП « ОСОБА_11 ».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що вона ніби то пропрацювала 2 місяці у позивача, грошові кошти, визначені п. 3.1. договору в розмірі 5000 грн. жодного разу не отримувала. За її показами жодних грошових коштів взагалі від позивача не отримувала і нібито більше квартир не показувала, сказала що їй не сподобалась така робота.

Таким чином, позивач не надав належних доказів щодо оформлення цивільно-правових відносин на момент виконання робіт за договором, договір міг бути оформлений пізніше лише для надання до суду, оскільки інформація про нього не надана в податкові органи в установленому законодавством порядку.

На підставі викладеного, суд ставиться критично до наданого договору і існування оформлених належним чином трудових або цивільно-правових відносин між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_10 на момент виконання договору.

У відповідності до ч.1 ст.902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

До частини 2 статті 902 ЦК України, у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Договором №П/2249 про надання інформаційно-консультаційних послуг не встановлено, що послуги буде виконувати інша особа, ніж ФОП « ОСОБА_2 », а наданий позивачем договір не зазначений у звітах в податкову у відповідності і підлягає критичній оцінці в якості доказу належного оформлення цивільно-правовоих відносин на момент їх існування.

Як встановлено в судовому засіданні, ФОП « ОСОБА_2 » особисто не оказував послуги за договором, відповідачка жодного разу з ним не спілкувалась та його взагалі ніколи не бачила, номер його телефону як ФОП відсутній, будь яке листування або розмови по телефону не проводились.

В договорі №П/2249 про надання інформаційно-консультаційних послуг відсутня умова про спосіб оплати за договором (шляхом перерахування на банківський рахунок або в іншій спосіб), тому позивач повинен був повідомити спосіб оплати шляхом виставлення рахунку, акту виконаних робіт або в інший установлений законом спосіб.

В договорі відсутні банківські реквізити для оплати договору.

При спілкуванні с працівником ФОП « ОСОБА_2 » він також не повідомляв спосіб оплати за договором, докази повідомлення способу і суми оплати відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, виникла прострочка кредитора, встановлена ст.613 ЦК України.

У відповідності до ч.4 ст.612 ЦК України, прострочка боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочки кредитора.

Таким чином, в позивача не виникло право звертатись до суду, оскільки його право не порушено, тому що позивачем не наданий відповідачу належний спосіб оплати і реквізити для оплати, а тим більше нарахування штрафних санкцій може бути тільки після прострочки виконання зобов`язання, якої у відповідності до ч.4 ст.612 ЦК не сталося.

Таким чином, на час подання позову до суду 14.05.2021 у позивача не виникло порушене або оспорювань право для подання позову до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249 є необґрунтованим, безпідставним.

Також предметом спору є саме стягнення заборгованості, що виникла з підприємницької діяльності позивача, а не фізичної особи, і наслідками є також оподаткування останньої та взагалі обсяг прав і обов`язків фізичної особи-підприємця за господарським договором.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ч.1 ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення (послуги).

Відповідно до положень ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачами умови, які є несправедливими.

Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем виробником) договірних зобовязань; встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад пятдесят відсотків вартості продукції) у разі не виконання ним зобовязань за договором; установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права визначати відповідність продукції умовам договору або надання йому виключного права тлумачення договору; встановлення обов`язку споживача виконати свої зобов`язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконує своїх. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.

У ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено поняття нечесної підприємницької практики.

Нечесна підприємницька практика забороняється.

Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводять споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткій, незрозумілій або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Таким чином, відсутність в договорі тлумачення, що входить до інформаційно-консультаційних послуг та подальші дії позивача є діяльністю, що ввела відповідача в оману та є агресивною.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не підписувала б договір, якщо б знала, що виконавець його тлумачить таким чином, що грошові кошти після показу квартири повинні бути сплачені в будь-якому випадку, навіть за зміни суттєвих умов та укладення договору купівлі-продажу квартири без участі виконавця.

Умови договору є несправедливими, складеними супереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків, що спричиняє шкоду споживачу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, факти, викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, послуга не була надана позивачем належним чином, позивач є неналежним, позивач не оказував послуги за договором, в процесі споживання послуга не була спожита відповідачем, підприємницька діяльність позивача була нечесною в розуміннні ЗУ «Про захист прав споживачів», тому такі позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81,130,131, 141, 212, 229, 263, 354, 430 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Антонова Віталіна Миколаївна до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Кривенкова Марина Вікторівна про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №П/2249 відмовити повністю.

Судові витрати у розмірі 1 008 (одна тисяча вісім) гривень віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 8 (вісім) днів 15 вересня 2023 року.

Позивач громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Полтава, місце реєстрації, АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач громадянка України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Повний текст рішення складено 15 вересня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко