Провадження № 2/761/6398/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., представників позивача Льовочкіної В.М. , Старовойтової Д., представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача Льовочкіної В.М. про відвід експерта Ірхіна Ю.Б. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Анастасія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Льовочкіною В.М. було заявлено відвід експерту Ірхіну Ю.Б., який з`явився до суду для роз`яснення висновку експерта від 12.08.2021 року, який було ним складено та підписано, з огляду на те, що вказаний експерт не володіє необхідною кваліфікацією та обсягом знань для дослідження та з`ясування питань, які були поставлені на вирішення проведеної ним експертизи.

Представник позивача адвокат Старовойтова Д.А. підтримала заявлений відвід з підстав, зазначених у ньому.

Представники відповідачів заперечували проти заявленого відводу, оскільки експерт має відповідну кваліфікацію і діяв в межах своїх повноважень.

Експерт Ірхін Ю.Б. в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, оскільки володіє і відповідною кваліфікацією, і обсягом знань, які дозволяли йому відповісти на питання, поставлені на вирішення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, експерта, вважає, що вказана заява про відвід експерта має бути залишена без розгляду з огляду на наступне.

За статтею 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, зокрема, експерту, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За ст. 37 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

За статтею 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. 2. Експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. 3. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

В справі, що розглядається, відвід експерту заявлений після виконання та підписання ним експертного висновку, то ж доводи представника позивача, покладені в основу відводу, зводяться до незгоди з висновком експерта з метою визнання цього доказу недопустимим, а тому вони мають бути оцінені судом під час ухвалення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 37, 38, 39 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Льовочкіної В.М. про відвід експерта Ірхіна Ю.Б. в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Волкова Анастасія Олександрівна про визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2023 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

15 вересня 2023 року