УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 2-4744/11

провадження № 61-12630зно23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 23 грудня 2011 року позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований 28 березня 1981 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 80, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище ОСОБА_1 не відновлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у сумі 38,50 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката

Панченко О. О. задоволено.

Заочне рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 23 грудня 2011 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрито.

Постановою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_4 задоволено частково.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А. П. 28 серпня 2023 року звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 14 лютого 2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій такої заяви.

У вересні 2023 року заявник звернувся із заявою, в якій пояснив, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а також надав докази надсилання листом з описом вкладення вказаної заяви третій особі - ОСОБА_4 .

Отже, заявником вимоги вказаної ухвали виконано у встановлений судом строк.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами перегляду зазначеного судового рішення заявник вказує пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 426 ЦПК України. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження за виключними обставинами, не встановлено.

Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Оскільки викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 423,425, 426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду міста Полтави цивільну справу № 2-4744/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Є. Червинська