1Справа № 335/6231/23 2/335/2405/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року відкрито провадження по справи та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

30.08.2023 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору,

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, представник позивача також подала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку зі сплатою відповідачем суми вартості необлікованої електроенергії у розмірі 3645,22 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання (правовий висновок Верховного Суду № 404/251/17 від 3 травня 2018 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач самостійно погасила заборгованість за електроенергію у розмірі 3645,22 грн. до ухвалення судового рішення по суті спору, тобто сторони самі врегулювали спірне питання, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час, провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладені обставини, а також те, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, клопотання представника позивача про повернення судового збору в сумі 2684 грн. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго, суму сплаченого судового збору відповідно до платіжної інструкції № 4339 від 30.05.2023 року у розмірі 2684 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов