справа № 490/2405/23
провадження №6/489/100/23
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

14 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

В березні 2023 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулося до Центрального районного суду міста Миколаєва, ухвалою якого від 01.05.2023 справу направлено за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва, із заявою про заміну первісного стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 68192789 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 17.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39270 від 05.11.2021.

В обґрунтування заяви вказано, що на примусовому виконанні в приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває вказане вище виконавче провадження № 68192789.

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») права вимоги до боржників. Вказаних у доставку до договору, що є його невід`ємною частиною.

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 560/ФК -23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до боржників, вказаних у додатках до Договору, що є його невід`ємною частиною, в т.ч. за виконавчим написом нотаріуса № 39270 від 05.11.2021.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, боржником в якому є ОСОБА_1 , з АТ «ОТ Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

У судове засідання, призначене на 14.09.2023, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу боржника судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи встановлено, що згідно виконавчого напису від 15.11.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.В., який зареєстровано в реєстрі за № 39270, стягнуто з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №0 від 25.11.2019, укладеним з АТ «ОТП Банк» заборгованість в загальній сумі 27060,82 грн.

Виконавче провадження за вказаним виконавчим написом відкрито за заявою АТ «ОТП Банк» приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2022 (ВП № 68192789).

16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінас» було укладеного договір факторингу № 16/12/22, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінас» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0079/980/1298395/19 від 25.11.2019 в загальному розмірі 26710,82 грн., що підтверджується витягом з додатку до вказаного договору факторингу.

03.01.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0079/980/1298395/19 від 25.11.2019 в загальному розмірі 26710,82 грн., що підтверджується витягом з додатку до вказаного договору факторингу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведе та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» обґрунтованою, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору від 25.11.2019, заборгованість по якому стягнута виконавчим написом нотаріуса, який перебуває на виконанні у приватного виконавця, що підтверджено належними і допустимими доказами, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» () у виконавчому провадженні № 68192789, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 14.09.2023.

Суддя І.В.Коваленко