Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1185/21
Провадження № 8/475/2/23
У Х В А Л А

14.09.2023смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доманівка заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.11.2022року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.11.2022року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, посилаючись на те,що 25 вересня 2021 року ОСОБА_2 під розписку позичив у ОСОБА_1 гроші у розмірі 222750 (двісті двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят) гривень, що еквівалентно 8250 доларів США. Срок виконання зобов"язання закінчився 29 вересня 2021р., але відповідач у визначений в розписці строк борг не повернув.

Заочним рішенням Доманівського районного суду від 21.11.2022р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 кошти в рахунок виконання боргового зобов"язання в розмірі 222 750 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 908 грн.

Рішення суду набрало законної сили та було передано на виконання у Державну виконавчу службу. 04 квітня 2023р. вказані у рішенні суду суми були стягнуті з відповідача та перераховані на рахунок позивача.

Позивач не згоден із сплаченою відповідачем сумою боргу, так як вважає, що на день виконання зобов"язання офіційний курс долара збільшився, а тому ним недоотримано 78870 грн. боргу.

Внаслідок тривалого виконання грошового зобов"язання, позивачеві була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 50000 грн.

Позивач просить переглянути заочне рішення суду від 21.11.2022р. за нововиявленими обставинами та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 78870 грн. боргу та моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання .не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Від представника відповідача - адвоката Вовчанської Г.С. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та представника, проти задоволення заяви ОСОБА_3 заперечує.

Представник відповідача- адвокат Вовчанська Г.С. в заяві зазначила, що позовні вимоги позивачем були заявлені у національній валюті і не містили вимог про стягнення боргу у еквіваленті до іноземної валюти. Крім того, за час розгляду справи в суді та на момент прийняття рішення по справі курс долара США до гривні суттєво змінився з 26.1022грн.(12.11.2021р.) до 36.5688грн(21.11.2022ро.), однак, стягувач рішення не оскаржував . Крім того, представник відповідача вважає, що наведені заявником обставини не підпадають під ознаки нововиявлених. Щодо моральної шкоди представник вважає її новою вимогою,що не була предметом розгляду позову, з приводу якого ухвалено рішення, а тому не може бути заявлена у заяві про перегляд рішення . В задоволені заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами просить відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи , суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.11.2022 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в рахунок виконання грошового зобов"язання у розмірі 222750,00 гривень та судові витрати у виді судового збору в сумі 908 гривень .

Заочне рішення суду не оскаржувалося, набрало чинності 22.12.2022року та було звернуто до виконання стягувачем.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за борговою розпискою в сумі 222750 грн. та судові витрати. Позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що станом на 04 квітня 2023р. сума боргу відшкодована стягувачу в повному розмірі, зазначеному у рішенні суду.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що на момент виконання грошового зобов"язанні, внаслідок підвищення курсу долара, він недоотримав заборгованості на суму 78870 грн., а тому вважає дану обставину нововиявленою, яка дає підстави для перегляду заочного рішення. Крім того, вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди із-за тривалого виконання грошового зобов"язання, яку він оцінює в 50000грн.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд не погоджується з думкою позивача.

Так, перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених ЦПК України та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Таким чином ,можна зробити висновок,що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин,суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами. Обставини,які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

У пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року вказано, зокрема, що відповідно до частини першої статті 423 ЦПК у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 3 вищевказаної постанови необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,частини другої статті 423ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи. Ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1 ) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Передбачений ст. 423 ЦПК України перелік підстав для перегляду рішень і ухвал у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 24.09.2020 у справі № 922/1141/19 та від 03.03.2021 у справі № 904/4470/16.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами ЦПК України.

Правову оцінку позовних вимог ОСОБА_1 було надано судом та викладено в заочному рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.11.2022р.. З його висновками погодились сторони, зокрема, заочне рішення суду не оскаржувалося , рішення набрало законної сили та фактично виконане.

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути суму боргу в національній валюті в гривнях. При розгляді справи не вирішувалося питання про перегляд суми боргу в еквіваленті до іноземної валюти, а саме до курсу долара. Письмові докази з цього питання позивачем не надавалися, судом не досліджувалися та не оцінювалися.

Підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Коливання курсу валют є публічною і доступною інформацією.. Однак на час розгляду справи, не існувало обставини, на яку посилається заявник в заяві, тобто офіційний курс іноземної валюти мав інший розмір ніж на момент виконання грошового зобов"язання. Таким чином дана обставина, на момент розгляду справи не існувала, а тому не може бути врахована судом, як нововиявлена, у зв"язку з тим, що виникла на момент виконання рішення суду.

Позовна вимога щодо стягнення моральної шкоди з відповідача за тривале виконання грошового зобов"язання, взагалі не заявлялася позивачем при первичному позові, а тому не може вважатися нововивленими обставинами, які б давали підстави суду для перегляду заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного та враховуючи те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і не можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі, які заявник не навів та не обгрунтував у заяві про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, за заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 429 ч. 3 п. 1, 260, 261, 352 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.11.2022року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, за нововиявленими обставинам - відмовити та залишити зазначене судове рішення в силі.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення, а учасниками судового провадження, які не були присутні при розгляді справи, - з моменту отримання її копії.

суддя : Н. І. Єгорова