Справа № 305/1554/23
Провадження по справі 2/305/426/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Рахівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 1811,94 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Тячівська окружна прокуратура, яка діє в інтересах держави в особі Рахівської міської ради звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в розмірі 1811,94 гривень.

Позовні вимоги мотивують тим, що вироком Рахівського районного суду від 28.06.2022 у кримінальному провадженні №0000644, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначиено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки. ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 31 травня 2016 року, близько 09 години, в смт. Великий Бичків Рахівського району Закарпатської області, по вул. Закарпатській, поблизу житлового будинку №12, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» моделі «Гольф», державний реєстраційний номер Румунії НОМЕР_1 , не маючи права керування даною категорією транспортних засобів, рухаючись із швидкістю близько 40 км/год, з боку вул. Млинівської у сторону вул. Будівельної, на автомобільній дорозі із двостороннім рухом, порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1, 1.10, 13.3 та 2.1. «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, у результаті необережних дій водія ОСОБА_1 , автомобіль під його керуванням здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Встановлено, що потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в таравматологічному відділенні Рахівської районної лікарні з 31.05.2016 по 08.07.2016 та вартість його лікування становить 1811,94 гривень. Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого не заявлявся. На підставі наведеного, просили стягнути з ОСОБА_1 до місцевого бюджету Рахівської міської ради понесені витрати в сумі 1811,94 гривень за лікування потерпілого від кримінального правопорушення, ОСОБА_2 . Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2684 гривні.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 20.07.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгяд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Залучено до участі у справі Комунальне некомерційне підприємство «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 , бувналежним чином повідомлений про наявність ухвали про відкриття провадження по справі від 20.07.2023, що стверджується роздруківкою з трекінгу відправлень Укрпошти, однак відзиву на день судового розгляду справи не надав.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Частиною 7 цієї ж статті КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.06.2022 по справі №305/191/17, провадження по справі №1-кп/305/15/22, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі вимог ст.76 КК України покладено на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь потерпілого ОСОБА_2 , цивільний позов на загальну суму 61343,10 (шістдесят одну тисячу триста сорок три) гривні 10 копійок, з яких 11343,10 (одинадцять тисяч триста сорок три) гривні 10 копійок, матеріальна шкода та процесуальні витрати; 50000 (п`ятдесят) тисяч гривень моральна шкода.

З вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.06.2022 по справі №305/191/17 вбачається, що цивільний позов про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 не заявлявся. 29.07.2022 вирок Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/191/17, провадження по справі №1-кп/305/15/22 набув законної сили.

У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною і не підлягає розгляду в судовому процесі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

З абзацу 1 п.13 постанови Пленуму ВСУ №3 від 31.03.1989 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна" (з наступними змінами) та абзацу1 п.2 Пленуму ВСУ №6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.

З довідки КНП "Рахівська районна лікарня" за вих.№20/09-7 від 19.01.2017 встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 перебував на лікуванні у травматологічному відділенні Рахівської районної лікарні з 31.05.2016 по 08.07.2016. Вартість лікування становить 1811,94 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Прокуром надано обґрунтовані та правові докази того, що кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди державі в особі, Рахівської міської ради на загальну суму 1811,94 гривень.

Поряд з цим, відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано доказів того, що він відшкодував шкоду у вище зазначеному розмірі. Відзив на позов не подано. За таких обставин, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Позивач, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 5 ЗУ "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору у розмірі 2684 гривні.

У зв`язку із задоволенням позову, суд, приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 2684 гривні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 274, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Рахівської міської ради, понесені витрати в сумі 1811,94 (одна тисяча вісімсот одинадцять) гривень 94 копійки за лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; класифікація доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави)..

Відомості щодо учасників справи:

Представник позивача, Тячівська окружна прокуратура, місцезнаходження: 90500, м. Тячів, вул. Незалежності, 27, Закарпатської області, .

Позивач, Рахівська міська рада, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, 34, Закарпатської області, .

Відповідач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Комунальне некомерційне підприємство «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Карпатська, 1, Закарпатської області, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк