ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 05 квітня 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 05 квітня 2023 року не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, з огляду на слідуюче.

У п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду міста Полтави від 05 квітня 2023 року, та направити справу на доопрацювання або закрити.

Зі змісту п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України слідує, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

- скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

- скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

- скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Однак, заявляючи вимогу про скасування рішення суду, яким задоволено позов про стягнення заборгованості , ОСОБА_1 не вказує, яке рішення за результатами розгляду апеляційної скарги має прийняти суд апеляційної інстанції.

Виклад прохальної частини апеляційної скарги в такій редакції унеможливлює встановлення апеляційним судом позиції апелянта.

Крім того, пунктом 3 ч.4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки, при подачі позову підлягав сплаті судовий збір у сумі 2270 грн., таким чином,оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 3405 грн. (2270*150%)

Реквізити для сплати судового збору:

Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:

за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

символ звітності 206, відомча ознака 80,

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк, не більше десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши скаржнику, що у разі невиконання в повному обсязі вимог даної ухвали упродовж десяти днів з моменту її отримання, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 05 квітня 2023 року залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Триголов