Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3002/22
У Х В А Л А

18.09.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., за участю секретаря судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 12.09.2022 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 12.09.2022 року у справі № 299/3002/22 позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2007 року у розмірі 30027 гривень 96 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.,- задоволено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стасюк Юрій Павлович, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву обґрунтовує тим, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення нею пропущений з поважної причини, оскільки судова повістки за місцем проживання не надходила, на час ухвалення судом рішення вона перебувала за кордоном, судове рішення не отримувала, у зв`язку з чим просить поновити їй процесуальний строк.

Щодо рішення суду зазначає наступне.

Дійсно між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є AT КБ "ПриватБанк" 13.09.2007 року укладено кредитний договір № б/н , однак відповідач не отримувала жодних коштів, оскільки кредитну лінію не використовувала.

Кредитну картку викрадено в 2008 році (про що здійснено повідомлення в банк) та знято з неї кошти ОСОБА_2 , що встановлено вироком Виноградівського районного суду від 28.11.2019 року.

Разом з тим відповідач зазначає, що вже декілька років не проживає на території України та фактично не відвідувала місце проживання в Україні після введення воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що судові рішення (ухвала про відкриття провадження на 20 аркушах) повернулася з відмітками про неможливість вручення через перебування закордоном. Разом з тим, факт перебування відповідача за межами України підтверджуються відмітками у закордонному паспорті, відповідно відповідач не була повідомлена про судовий розгляд справи.

За вказаних обставин відповідач позбавлена можливості подати відзив на позовну заяві, оскільки не була належним чином повідомлена про її розгляд.

Разом з тим, відповідач не змогла взяти участь в судовому розгляді, повідомити суд про обставини викрадення грошових коштів які є предметом спору, скористатися своїм правом на подачу заяви про застосування строків позовної давності.

Крім того, позивач зазначає щодо строків подачі заяви про перегляд заочного рішення наступне.

Відповідач дізналася про судове рішення 18.07.2023 року, після того як її представник ознайомився з матеріалами справи (про що зроблена відповідна відмітка на заяві про ознайомлення).

Як вбачається з супровідного листа рішення суду не вручено відповідачу, на ньому проставлені записи про неможливість вручення, без зазначення дати та ідентифікації особи, яка здійснила такий запис.

У двадцятиденний строк (03.08.2023 року) представником позивача подано заяву про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення строку на подачу відповідної заяви, однак в прохальній частині клопотання про поновлення строків подачі заяви допущено описку, зазначено інший номер та дата рішення.

Одночасно суд повернув вказану заяву без її розгляду, зазначив про право повторної подачі, яким відповідач скористалася, ухвалу про повернення заяву про перегляд заочного рішення отримала 31.08.2023 року.

Відповідач вважає, що оскільки нею вжито всіх заходів для подачі заяви у відповідні строки, а тому у заявниці є всі підстави для поновлення строків звернення з відповідною заявою.

Сторони по справі, їх представники у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення у їх відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 12.09.2022 року у справі № 299/3002/22 позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2007 року у розмірі 30027 гривень 96 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481,00 грн.,- задоволено.

Розписка про отримання копії ухвали від 11.08.2022 року, як і розписка про отримання заочного рішенні, не містять даних про особисте отримання таких документів відповідачем ОСОБА_1 (а.с.49, 56).

З матеріалів справи вбачається, що судові рішення (ухвала про відкриття провадження на 20 аркушах) повернулася з відмітками про неможливість вручення через перебування закордоном. Разом з тим, факт перебування відповідача за межами України підтверджуються відмітками у закордонному паспорті, відповідно відповідач не була повідомлена про судовий розгляд справи (а.с.82-84).

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

За наслідками розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення, судом встановлено обставини, які вказують на те, що відповідач була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву, оскільки не була належним чином повідомлена про її розгляд.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 127 ЦПК).

Враховуючи обставини справи, мотиви з яких пропущено відповідачем процесуальний строк, з метою дотримання засад цивільного судочинства, передбачених ст.ст. 12, 13 ЦПК України, заява в частині поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги вищевикладене, зазначений відповідачем факт викрадення її кредитної картки та знятя з неї коштів ОСОБА_2 , що встановлено вироком Виноградівського районного суду від 28.11.2019 року, є апріорі преюдиційним фактом і обставиною яка не потребує доказування та має істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За встановлений обставин пропущений відповідачем підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з мотивів заяви та письмових доказів, відповідач не з`явилася у судове засідання з поважної причини та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 284, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 12.09.2022 року у справі № 299/3002/22 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 год. 00 хв. 10.10.2023 року у приміщенні суду.

На ухвалу в частині поновлення процесуального строку може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.09.2023 року.

Головуючий В. Р. Трагнюк