ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6844/23 Справа № 191/506/22 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагроальянс,

на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагроальянс про припинення права оренди земельної ділянки (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Дніпроагроальянс про припинення права оренди, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2014 року, яке зареєстроване 04 березня 2016 року державним реєстратором Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Побережним Сергієм Євгеновичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 28644733, номер запису про інше речове право: 13610016 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» земельної ділянки загальною площею 8.06 га, що розташована на території Іларіонівської селищної ради, Синельниківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:003:0126, у зв`язку із закінченням строку дії вищезазначеного договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 8,060 га, кадастровий номер :01:003:0126 та 15 серпня 2014 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Дніпроагроальянс» був укладений договір оренди земельної ділянки строком на сім років.

04 березня 2016 року проведена державна реєстрація договору державним реєстратором Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Побережним Сергієм Євгеновичем, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 28644733, строк дії договору до 31 грудня 2021 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору оренди земельної ділянки від 15.08.2014 року, по закінченню терміну договору Орендар має на інших рівних умовах переважне право поновити його на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за шість місяців до його закінчення. Сторона, яка отримала таке повідомлення повинна не пізніше ніж за десять днів з моменту його отримання надати зацікавленій стороні письмову згоду або не згоду щодо продовження дії цього договору на новий термін. У разі не досягнення сторонами згоди щодо продовження дії цього договору на новий термін - дія договору припиняються згідно з умов цього договору.

Так, 27 лютого 2021 року ОСОБА_1 повідомив відповідача про те, що 31 грудня 2021 року спливає термін дії договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2014 року, укладений між позивачем та ТОВ «Дніпроагроальянс». Листом-повідомленням попередив орендаря про намір не переукладати з ним цей договір оренди земельної ділянки на новий термін. Відповідач повідомлення отримав, але відповіді не надав. ОСОБА_1 повторно направив лист-повідомлення 18 вересня 2021 року, на що відповіді також не отримав. У грудні 2021 року відповідач на підставі договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_1 провів розрахунок, але від підпису акта приймання-передачі земельної ділянки безпідставно відмовляється, тим самим позбавляє права ОСОБА_1 розпоряджатися та користуватися земельною ділянкою, яка належить йому на праві приватної власності.

14 січня 2022 року позивач на адресу відповідача направив Акт приймання-передачі земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0126 у двох екземплярах з супровідним листом, але підписаного акту або відповіді позивач не отримав, що змусило позивача звертатися до суду з цим позовом.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Припинено право оренди, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2014 року, яке зареєстроване 04 березня 2016 року державним реєстратором Побережним Сергієм Євгеновичем Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 28644733, номер запису про інше речове право: 13610016 між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» () земельної ділянки загальною площею 8.06 га, що розташована на території Іларіонівської селищної ради, Синельниківський район, Дніпропетровська область, кадастровий номер :01:003:0126 у зв`язку з закінченням строку дії вищезазначеного договору оренди земельної ділянки.

Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.57,58).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ Дніпроагроальянсзвернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, в задоволенні позовних вимог про припинення права оренди земельної ділянки відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи щодо невстановлення переважного права орендаря на продовження дії договору; відсутності повідомлення орендодавця про небажання продовжувати договір у встановлені терміни і протягом місяця після закінчення договору, тобто після 31 грудня 2021 року, та отримання орендодавцем орендної плати як до, так і після закінчення дії договору (а.с.29-34, 64-73).

ОСОБА_1 , своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 13 січня 2021 року, земельна ділянка площею 8,06 га, кадастровий номер: :01:003:0126, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, сщ/рада Іларіонівська, належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину №2-969.

15 серпня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроагроальянс» був укладений договір оренди земельної ділянки площею 8,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:003:0126, строком до 31 грудня 2021 року.

Вказаний договір зареєстрований 04 березня 2016 року державним реєстратором Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Побережним С.Є., на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 28644733 від 10 березня 2016 року.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що земельна ділянка площею 8,06 га перебуває в оренді. Орендар: ТОВ «Дніпроагроальянс», Орендодавець: ОСОБА_1 . Строк дії: 31 грудня 2021 року, з правом пролонгації.

Відповідно до п. 3.2 Договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2014 року, по закінчення терміну договору Орендар має на інших рівних умовах переважне право поновити його на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за шість місяців до його закінчення. Сторона, яка отримала таке повідомлення повинна не пізніше ніж за десять днів з моменту його отримання надати зацікавленій стороні письмову згоду або не згоду щодо продовження дії цього договору на новий термін. У разі не досягнення сторонами згоди щодо продовження дії цього договору на новий термін - дії договору припиняються згідно з умов цього договору.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно повідомлень від 27 лютого 2021 року та від 17 вересня 2021 року, направлених позивачем ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс», позивач повідомив відповідача про те, що 31 грудня 2021 року спливає термін дії договору оренди земельної ділянки від 15 серпня 2014 року та він не має наміру переукладати вказаний договір оренди землі на новий термін та просить повернути йому земельну ділянку (пай) по акту приймання-передачі.

Також позивачем ОСОБА_1 на адресу відповідача ТОВ «Дніпроагроальянс» направлено Акт приймання-передачі земельної ділянки за кадастровим номером :01:003:0126 від 04 січня 2022 року в двох екземплярах з супровідним листом.

Відповідно до ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громади і юридичних осіб здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки із орендарем.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Статтями 6, 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору, насамперед, передбачає неприпустимість примусу щодо вступу у договірні відносини та можливість вільного вибору особою, яка бажає укласти договір, майбутнього контрагента, а також можливість сторін вільно визначати умови (зміст) договору, який вони укладають.

Відповідно до ч.1 ст.792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Частиною 2 ст.792 Цивільного кодексуУкраїни також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Якщо договір оренди землі було укладено до 16 липня 2020 року, тобто до внесення змін до процедури поновлення договору оренди, він містить умову про поновлення договору оренди землі, як це передбачено статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш, як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі бажання припинити орендні відносини орендодавець має повідомити про це орендаря не пізніше, ніж за місяць до строку закінчення договору оренди. Робити таке повідомлення потрібно офіційно, поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, як орендодавець, дотримався встановленої ст. 33 Закону України «Про оренду землі» процедури шляхом направлення поштою рекомендованого листа з повідомленням з описом вкладення, яким повідомив завчасно відповідача про те, що він не має наміру продовжувати дію договору оренди земельної ділянки. В свою чергу, орендар ТОВ «Дніпроагроальянс» не скористався переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, чим порушив права позивача на вільне володіння та користування належною йому земельною ділянкою, та зворотнього відповідач не довів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що пунктом 3.2 Договору оренди земельної ділянки було передбачено завчасне повідомлення орендарем про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за шість місяців до його закінчення. Однак, відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження його бажання продовження дії договору на новий термін, оскільки саме такі обставини є підставою для припинення переважного права відповідача на оренду земельної ділянки за спірним договором.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що відповідач не скористався своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, не надав будь-якої відповіді на повідомлення позивача, як орендодавця земельної ділянки, а договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачем припинив свою дію, що свідчить також і про припинення права відповідача оернди земельної ділянки, власником якої є позивач.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення права оренди земельної ділянки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпроагроальянс залишити без задоволення.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 15 вересня 2023 року.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта