Постанова

Іменем України

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 199/317/20

провадження № 61-12863св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Подорець О. Б., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ «ФК «Фінілон»), про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів.

Позовну заяву мотивував тим, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», у м. Севастополь АР Крим у 2009-2014 роках укладено 26 (двадцять шість) депозитних договорів, за якими банку були передані грошові кошти на умовах повернення зі сплатою процентів за користування цими коштами. З 01 квітня 2014 року банк у односторонньому порядку перестав нараховувати проценти за всіма депозитними договорами.

Позивач вказував, що 09 грудня 2019 року вперше звернувся до банку з вимогою виплатити належні йому кошти з нарахованими процентами, однак відповідач добровільно кошти не повернув.

Позивач посилався на те, що депозитні договори є чинними, зважаючи на положення про їх автоматичну пролонгацію, та не розірвані судом, а тому з відповідача підлягають стягненню кошти за банківськими вкладами разом з процентами, нарахованими станом на день розірвання судом депозитних договорів.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд:

1) розірвати депозитний договір № SAMDN1984 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_1 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом

з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня

2014 року у сумі 30 215,62 доларів США; проценти за період з 01 квітня

2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

2) розірвати депозитний договір № SAMDN2175 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_2 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом

з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня

2014 року у сумі 30 215,62 доларів США, проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору, 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

3) розірвати депозитний договір № SAMDN9109 від 15 липня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_3 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом

з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня

2014 року у сумі 26 290,33 доларів США; проценти за період з 01 квітня

2014 року по день ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3% у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

4) розірвати депозитний договір № SAMDN2273 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_4 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом

з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня

2014 року у сумі 31 493,62 доларів США; проценти за період з 01 квітня

2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

5) розірвати депозитний договір № SAMDN2083 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_5 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 30 215,62 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

6) розірвати депозитний договір № SAMDN5523 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_6 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 56 962,37 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

7) розірвати депозитний договір № SAMDN5641 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_7 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 23 486,64 євро; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

8) розірвати депозитний договір № SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення заяви № SAMDNWFD500, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_8 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 72 480,97 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

9) розірвати депозитний договір № SAMDN2783 від 17 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення заяви № SAMDN2783, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_9 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 344,31 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

10) розірвати депозитний договір № SAMDNWFD100 від 17 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення заяви № SAMDNWFD100, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_10 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 60 613,81 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

11) розірвати депозитний договір № SAMDN4069 від 16 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення заяви № SAMDN4069, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_11 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 070,45 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

12) розірвати депозитний договір № SAMDNWFD600 від 18 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення заяви № SAMDNWFD600, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_12 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 36 423,05 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

13) розірвати депозитний договір № SAMDN5471 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_6 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 50 207,22 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

14) розірвати депозитний договір № SAMDN5581 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_13 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 20 235,66 євро; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

15) розірвати депозитний договір № SAMDN7050 від 11 листопада 2011 року (який після пролонгації змінився на № SAMDN6992 від 12 листопада 2013 року) з особовим рахунком № НОМЕР_14 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 49 203,07 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

16) розірвати депозитний договір № SAMDN5766 від 31 квітня 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом

з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

17) розірвати депозитний договір № SAMDNWFD800 від 12 лютого 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 25 377,47 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

18) розірвати депозитний договір № SAMDN2338 від 13 березня 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 8 215,73 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

19) розірвати депозитний договір № SAMDN1358 від 03 лютого 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

20) розірвати депозитний договір № SAMDN8771 від 30 січня 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

21) розірвати депозитний договір № SAMDN8783 від 22 червня 2009 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 5 112,00 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

22) розірвати депозитний договір № SAMDN1250 від 05 лютого 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 13 692,87 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

23) розірвати депозитний договір № SAMDN8292 від 28 січня 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 614,03 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

24) розірвати депозитний договір № SAMDN9086 від 19 вересня 2013 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 253,03 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

25) розірвати депозитний договір № SAMDN8668 від 27 лютого 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 7 759,30 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів;

26) розірвати депозитний договір № SAMDN3553 від 04 лютого 2014 року та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 340,16 доларів США; проценти за період з 01 квітня 2014 року до дня ухвалення судом рішення про розірвання зазначеного договору; 3 % річних у валюті договору на підставі частини другої статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання з 12 грудня 2019 року до дня ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанцій

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ТОВ «ФК «Фінілон», про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Розірвано депозитний договір № SAMDN1984 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 30 215,62 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 12 907,86 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,28 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України, за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 382,45 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN2175 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 30 215,62 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 15 489,43 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,28 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 382,45 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN9109 від 15 липня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 26 290,33 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 11 979,74 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,11 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 332,77 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN2273 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_4 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 31 493,62 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 14 350,73 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,33 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 398,63 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN2083 від 30 травня 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_5 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 30 215,62 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 15 489,43 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,28 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 384,45 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN5523 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_6 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 56 962,37 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 24 333,85 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 2,41 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року(включно) у сумі 721,00 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN5641 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_7 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 23 486,64 євро;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 026,63 євро;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,99 євро;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 297,28 Євро.

Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року укладений шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявление № SAMDNWFD500, вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_8 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 72 480,97 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) по 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 37 155,92 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 3,07 доларів США;

- 3% у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 917,43 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN2783 від 17 грудня 2013 року укладений шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявление № SAMDN2783 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_9 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 344,31 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 891,21 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,73 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 219,53 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD100 від 17 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявление № SAMDNWFD100 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_15 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 60 613,81 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2020 року (включно) у сумі 31 072,46 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 2,57 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 767,22 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN4069 від 16 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявления № SAMDN4069 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_11 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 070,45 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 750,82 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,72 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 216,06 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD600 від 18 грудня 2013 року, укладений шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявления № SAMDNWFD600 вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_12 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 36 423,05 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 18 671,55 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,54 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 461,02 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN5471 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_6 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 50 207,22 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 22 877,98 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 2,13 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 635,49 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN5581 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» з особовим рахунком № НОМЕР_13 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 20 235,66 євро;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 6 915,60 євро;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,85 євро;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 256,13 євро.

Розірвано депозитний договір № SAMDN7050 від 11 листопада 2011 року, який після пролонгації змінився на № SAMDN6992 від 12 листопада 2013 року, з особовим рахунком № НОМЕР_14 , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 49 203,07 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 22 420,42 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 2,08 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) по 14 травня 2020 року (включно) у сумі 622,78 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN5766 від 31 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 470,05 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,70 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 209,13 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDNWFD800 від 12 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 25 377,47 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 13 009,25 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 1,07 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 321,21 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN2338 від 13 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 так грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 8 215,73 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 4 679,58 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,34 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 103,99 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN1358 від 03 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 470,05 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,70доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 209,13 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN8771 від 30 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 522,74 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 470,05 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,70 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 209,13 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN8783 від 22 червня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 5 112,00 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 1 164,69 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,21 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 64,70 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN1250 від 05 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 13 692,87 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 7 019,37 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,58 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 173,31 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN8292 від 28 січня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 614,03 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 516,85 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,70 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 210,29 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN9086 від 19 вересня 2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 17 253,03 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 9 827,13 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,73 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 218,38 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN8668 від 27 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТКБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 7 759,30 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 4 419,61 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,32 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 98,21 доларів США.

Розірвано депозитний договір № SAMDN3553 від 04 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»), та стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 такі грошові кошти:

- суму банківського вкладу разом з нарахованими процентами у валюті договору станом на 01 квітня 2014 року у сумі 16 340,16 доларів США;

- проценти за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно) у сумі 8 376,45 доларів США;

- проценти за період з 11 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 0,69 доларів США;

- 3 % у валюті договору (підстава - частина друга статті 625 ЦК України за порушення грошового зобов`язання) з 12 грудня 2019 року (включно) до 14 травня 2020 року (включно) у сумі 206,82 доларів США.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з відповіддю Національного банку України від 25 лютого 2020 року

№ 18-0005/9937/БТ, за підписом начальника управління правового забезпечення діяльності з належним чином засвідченим «Звітом про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01 квітня 2014 року у частині, що стосується контрагента ОСОБА_1 , встановив, що це останній Звіт відповідача та після 01 квітня 2014 року відповідач перестав надавати відповідні звіти до Національного банку України. Вказана відповідь Національного банку України підтверджує факт укладення позивачем з ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх двадцяти шести депозитних договорів, які є предметом розгляду у цій справі, та факт внесення позивачем відповідних грошових коштів за цими договорами, а також нарахування відповідачем процентів за всіма договорами до 01 квітня 2014 року.

Досліджуючи та оцінюючи зазначений Звіт Національного банку України, суд першої інстанції врахував «Пояснення щодо заповнення форми № 625 Звіт про концентрацію ризиків банків за пасивними операціями банку», що містяться у постанові Правління Національного Банку України від 19 березня 2003 року, якою затверджено «Правила організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України», та виходив з того, що у наданому суду витягу зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625 станом на 01 квітня 2014 року) містяться вичерпні відомості щодо всіх двадцяти шести депозитних договорів (кожен з них має порядковий номер у формі № 625), які є предметом розгляду цієї справи, необхідні та достатні для перевірки розрахунку позовних вимог та для ухвалення судом рішення у цій справі.

Відповідач не надав доказів повернення ОСОБА_1 належних йому коштів.

Суд послався при цьому на відповідну судову практику Верховного Суду.

Суд першої інстанції виходив з того, що під час судового засідання було надано для огляду 16 оригіналів договорів (у прохальній частині позову вони мають номери № 1-15 та № 21) та оригінали відповідних квитанцій за цими договорами, оригінали інших 10 договорів (всього предметом позову є 26 договорів) позивач втратив при переїзді на материкову територію України. Водночас, з урахуванням відповіді Національного банку України, наданої на виконання ухвали суду, підтверджено факт укладення ОСОБА_1 усіх 26-ти депозитних договорів, які є предметом розгляду у цій справі, та підтверджено внесення позивачем грошових коштів за восьми депозитними договорами у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи, що відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» у ПАТ КБ «ПриватБанк» у редакції, чинній станом на час укладення усіх депозитних договорів, яка не змінилася станом на 01 квітня 2014 року, усі типові публічні договори приєднання ПАТ КБ «ПриватБанк» типу «Стандарт» містили положення про їх автоматичну пролонгацію, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача процентів за процентними ставками кожного з договорів, розмір яких підтверджено Національним банком України, за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно). Тим більше, що позивач погодився з визначеним відповідачем розміром процентів, які підлягають стягненню з відповідача у випадку, якщо суд дійде висновку, що саме АТ КБ «ПриватБанк» є належним відповідачем, а не ТОВ «ФК «Фінілон».

Суд першої інстанції відхилив посилання відповідача на те, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі у силу відступлення боргу ТОВ «ФК «Фінілон», оскільки вважав, що договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон» без письмової згоди самого вкладника ОСОБА_1 як кредитора, є нікчемним у силу положень частини першої статті 520, частини першої статті 654, частини другої статті 1059 ЦК України.

Установивши, що 09 грудня 2019 року позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про розірвання всіх депозитних договорів, які є предметом його уточненого позову, і через два банківські дні, тобто до 12 грудня 2019 року, відповідач повинен був прийняти розірвання зазначених договорів шляхом виплати йому банківських вкладів разом з процентами, суд першої інстанції виходив з того, що саме з 12 грудня 2019 року позивач має право на стягнення 3 % річних за порушення АТ КБ «ПриватБанк» грошового зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Посилаючись на положення пункту 2.2.1.9.1, пункту 2.2.1.22 та пункту 2.2.1.9.2 «Умов та правил надання банківських послуг» у ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції дійшов висновку, що усі депозитні договори позивача є чинними до дня ухвалення судом рішення про їх розірвання, оскільки добровільно, на обумовлених у договорах умовах, АТ КБ «ПриватБанк» їх не розірвав на підставі заяви ОСОБА_1 від 09 грудня 2019 року шляхом виплати протягом 2-х банківських днів всієї суми вкладу разом з процентами, а тому відповідно до положень частини другої статті 653 ЦК України за усіма депозитними договорами ОСОБА_1 повинні нараховуватися проценти до дня їх розірвання судом відповідно до умов цих договорів.

Разом з тим суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення процентів підлягає частковому задоволенню, а саме станом на 14 травня 2020 року, а не на день ухвалення рішення суду, оскільки 14 травня 2020 року суд завершив розгляд справи та надав час сторонам для підготовки до дебатів до 22 травня 2020 року, що не позбавляє позивача права звернутися з новим позовом про стягнення процентів за період з 15 травня 2020 року до 22 травня 2020 року (день розірвання судом депозитних договорів).

Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про розірвання депозитних договорів та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнено з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 275 415,98 доларів США за такими договорами:

- № SAMDN1984 вклад «Стандарт» від 30 травня 2013 року грошові кошти в розмірі 43 127,62 доларів США (сума вкладу -

30 000,00 доларів США, проценти - 12 131,72 доларів США, 3 % річних - 995,90 доларів США);

- № SAMDN2175 вклад «Стандарт» від 30 травня 2013 року грошові кошти в розмірі 41 758,70 доларів США (сума вкладу - 30 000,00 доларів США, проценти - 10 762,80 доларів США, 3 % річних - 995,90 доларів США);

- № SAMDN9109 вклад «Стандарт» від 15 липня 2013 року грошові кошти в розмірі 34 938,28 доларів США (сума вкладу -

26 000,00 доларів США, проценти - 8 075,17 доларів США, 3 % річних -

863,11 доларів США);

- № SAMDN2273 вклад «Стандарт» від 30 травня 2013 року грошові кошти в розмірі 39 946,77 доларів США (сума вкладу -

31 320,00 доларів США, проценти - 7 587,05 доларів США, 3 % річних - 1 039,72 доларів США);

- № SAMDN2083 вклад «Стандарт» від 30 травня 2013 року грошові кошти в розмірі 41 758,70 доларів США (сума вкладу -

30 000,00 доларів США, проценти - 10 762,80 доларів США, 3 % річних - 995,90 доларів США);

- № SAMDN7050 від 11 листопада 2011 року (вклад «Стандарт,

3 мес.») грошові кошти в розмірі 73 868,81 доларів США (сума вкладу - 49 000,00 доларів США, проценти - 23 242,17 доларів США, 3 % річних - 1 626,64 доларів США);

- № SAMDN8783 від 22 червня 2009 року (вклад «Приват-вклад») грошові кошти в розмірі 17,10 доларів США (сума вкладу - 10,00 доларів США, проценти - 6,77 доларів США, 3% річних - 0,33 доларів США).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що належними і допустимими доказами (оригіналами договорів та квитанцій про внесення коштів) підтверджується факт укладення між сторонами 7-и (семи) депозитних договорів і внесення позивачем обумовлених у них коштів, а саме: від 22 червня 2009 року № SAMDN8783 (вклад «Приват-вклад») на суму 40 300,00 доларів США, від 11 листопада 2011 року № SAMDN7050 (вклад «Стандарт, 3 міс.») на суму 49 000,00 доларів США, чотирьох договорів банківського вкладу (вклад «Стандарт») від 30 травня 2013 року № SAMDN1984 на суму 30 000,00 доларів США, № SAMDN2175 на суму вкладу 30 000,00 доларів США, № SAMDN2273 на суму 31 320,00 доларів США, № SAMDN2083 на суму 30 000,00 доларів США, а також від 15 липня 2013 року № SAMDN9109 (вклад «Стандарт») на суму 26 000,00 доларів США.

За договором від 22 червня 2009 року № SAMDN8783 (вклад «Приват-вклад») на суму 40 300,00 доларів США апеляційний суд установив, що умовами договору було передбачено, зокрема, що сума незменшуваного залишку становить 10,00 доларів США. На виконання умов договору № SAMDN8783 ОСОБА_1 вніс на рахунок банку 40 300,00 доларів США, проте наступного дня, 23 червня 2009 року, зняв грошові кошти у розмірі 40 290,00 доларів США. Тобто на вкладі за договором

від 22 червня 2009 року № SAMDN8783 (вклад «Приват-вклад») залишок вкладу станом на 23 червня 2009 року становив 10,00 доларів США (незнижуваний залишок).

За іншими, наведеними вище депозитними договорами, внесені суми депозитних вкладів залишалися незмінними.

Умовами наведених вище депозитних договорів, крім їх автоматичної пролонгації, передбачено, що сторони мають право достроково розірвати договір (у тому числі пролонгований), повідомивши про це іншу сторону за два банківські дні до дати розірвання.

Апеляційний суд відмовив у задоволенні позовних вимог про розірвання депозитних договорів від 22 червня 2009 року № SAMDN8783 (вклад «Приват-вклад»), від 11 листопада 2011 року № SAMDN7050 (вклад «Стандарт, 3 міс.»), від 30 травня 2013 року № SAMDN1984 (вклад «Стандарт»), № SAMDN2175 (вклад «Стандарт»), № SAMDN2273 (вклад «Стандарт»), № SAMDN2083 (вклад «Стандарт»), від 15 липня 2013 року № SAMDN9109 вклад «Стандарт», оскільки зазначені договори розірвані з 12 грудня 2019 року за ініціативою позивача, який 09 грудня 2019 року звернувся до банку із заявою та вимагав виплатити належні йому грошові кошти (вклади) разом з нарахованими процентами за всіма депозитними договорами.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 за вказаними вище сімома договорами суми вкладів та процентів за період користування коштами до 11 грудня 2019 року включно, тобто до дати розірвання договорів за ініціативою клієнта, а також 3 % річних за період з 12 грудня 2019 року до 19 січня 2021 року, тобто з дати розірвання договору та початку порушення грошового зобов`язання щодо повернення відповідних сум.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про розірвання депозитних договорів та стягнення сум вкладів, процентів і 3 % річних за депозитними договорами від 31 квітня 2014 року № SAMDN5766, від 12 лютого 2014 року № SAMDNWFD800, від 13 березня 2014 року № SAMDN2338, від 03 лютого 2014 року № SAMDN1358, від 30 січня 2014 року № SAMDN8771, від 05 лютого 2014 року № SAMDN1250, від 28 січня 2014 року № SAMDN8292, від 19 вересня 2013 року № SAMDN9086, від 27 лютого 2014 року № SAMDN8668, від 04 лютого 2014 року № SAMDN3553, апеляційний суд виходив з того, що позивач не надав суду ні оригіналів, ні копій вказаних вище договорів або будь-яких інших письмових доказів, які б містили зміст (умови) договорів.

На підтвердження фактів укладення між сторонами вказаних депозитних договорів у простій письмовій формі, внесення коштів на рахунок банку, зокрема, квитанцій, платіжних доручень, меморіальних ордерів тощо, ні в оригіналах, ні в копіях суду не надано. Також суду не надано належним чином завірених виписок з особових рахунків, відкритих за умовами перелічених вище договорів, або ощадних книжок, банківських карток тощо.

Наявні в матеріалах справи копія витягу зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (статистичної звітності), складеного Національним банком України, та копії платіжних доручень про перерахування АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів на рахунок ТОВ ФК «Фінілон» за умовами договору переведення боргу від 17 листопада

2014 року, апеляційний суд вважав неналежними доказами укладення сторонами наведених вище договорів з певними умовами, оскільки вони не підтверджують фактів внесення грошових коштів позивачем на рахунок відповідача. Зазначений Звіт Національного банку України не містить, зокрема, інформації про вид договору (не зазначено, що перелічені договори є саме договорами банківського вкладу). ОСОБА_1 не є стороною вказаного договору переведення боргу, цей договір не містить інформації щодо умов договорів вкладу.

Позивач не довів факт укладення з відповідачем цих депозитних договорів у належній письмовій формі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині договорів банківських вкладів від 12 листопада 2013 року № SAMDN5523 на суму вкладу 56 700,00 доларів США, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5641 на суму вкладу 23 100,00 євро, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5471 на суму вкладу 50 000,00 доларів США, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5581 на суму вкладу 20 000,00 євро, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані договори, надані суду, містять підписи від імені працівника відділення банку у м. Севастополі АР Крим та позивача, мають відтворення підпису голови правління банку та відбитку печатки банку технічними печатними засобами. Однак суду не надано належних та допустимих доказів внесення ОСОБА_1 на рахунки АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів (суми вкладу) в порядку виконання умов цих договорів банківських вкладів № SAMDN5523, № SAMDN5641, № SAMDN5471, № SAMDN5581, зокрема, квитанцій, меморіальних ордерів, платіжних доручень, ощадних книжок, банківських карток тощо.

Надані суду договори не містять відміток про внесення грошових коштів згідно з розділом «дані по вкладу» (сума вкладу) на рахунки АТ КБ «ПриватБанк» до їх підписання. У них лише зазначається, що позивач передає ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти, а не стверджується про те, що ОСОБА_1 уже передав до банку суму вкладу.

Суду не надано також належним чином завірених виписок з особових рахунків

№ НОМЕР_16 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_13 , відкритих за умовами зазначених вище договорів № SAMDN5523, № SAMDN5641, № SAMDN5471, № SAMDN5581, або ощадних книжок, банківських карток тощо.

Щодо доводів позивача про укладення депозитних договорів шляхом складання заяв від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD500 на суму вкладу 71 700,00 доларів США, від 17 грудня 2013 року № SAMDN2783 на суму вкладу 16 877,36 доларів США, від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD100 на суму вкладу 60 000,00 доларів США, від 16 грудня 2013 року № SAMDN4069 на суму вкладу 16 849,20 доларів США, від 18 грудня 2013 року № SAMDNWFD600 на суму вкладу 36 100,00 доларів США, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до змісту зазначених заяв ОСОБА_1 просить оформити йому у ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитний вклад на визначених заявою умовах. За своїм змістом ці заяви є пропозицією позивача, яка зроблена банку, щодо укладення у майбутньому договорів банківського вкладу. Проте позивач не надав доказів, що така пропозиція була прийнята відповідачем.

Суду не надано належних та допустимих доказів внесення ОСОБА_1 на рахунки відповідача грошових коштів (суми вкладу) в порядку виконання умов указаних заяв, зокрема, квитанцій, меморіальних ордерів, платіжних доручень, ощадних книжок, банківських карток тощо. Ці заяви на оформлення депозитних вкладів не місять відміток про внесення грошових коштів (суми вкладу) на рахунки АТ КБ «ПриватБанк» до їх підписання. У них лише зазначається, що позивач просить оформити йому у ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитний вклад.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позову до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 3 % річних за частиною другою статті 625 ЦК України за період з 15 травня 2020 року до 22 травня 2020 року та в цій частині визнано нечинними рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року й постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» у частині позовних вимог про стягнення 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України за період з 15 травня 2020 року до 22 травня 2020 року.

У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено.

У задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 199/3152/20 відмовлено.

Касаційні скарги ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами від 22 червня 2009 року № SAMDN8783 (вклад «Приват-вклад»), від 11 листопада 2011 року № SAMDN7050 (вклад «Стандарт, 3 міс.»), від 30 травня 2013 року № SAMDN1984 (вклад «Стандарт»), від 30 травня 2013 року № SAMDN2175 (вклад «Стандарт»), від 30 травня 2013 року № SAMDN2273 (вклад «Стандарт»), від 30 травня 2013 року № SAMDN2083 (вклад «Стандарт»), від 15 липня 2013 року № SAMDN9109 (вклад «Стандарт») залишено без змін.

В іншій частині (в якій відмовлено у позові щодо інших договорів) постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» у частині позовних вимог про стягнення 3 % річних на підставі частини другої статті 625 ЦК України за період з 15 травня 2020 року до 22 травня 2020 року, Верховний Суд виходив з того, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 містилася заява про відмову від частини позовних вимог, в якій він просить прийняти відмову від вимог про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» 3 % річних (частина друга статті 625 ЦК України) щодо усіх 26 депозитних договорів за додаткові 7 днів за період з 15 травня 2020 року до 22 травня 2020 року (за якими позивач не надавав розрахунок суду першої інстанції та які були частково задоволені апеляційним судом).

Відмовляючись від зазначеної частини позовних вимог, ОСОБА_1 послався на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивач не надавав суду розрахунок 3 % річних за додаткові 7 днів (які спливли між судовим засіданням, на якому суд завершив дослідження доказів, -

14 травня 2020 року та днем, коли суд ухвалив судове рішення, -

22 травня 2020 року). Позивач погоджується зі стягнутим судом першої інстанції розміром 3 % річних за кожним з 26 депозитних договорів, тобто з розрахунком суду до 14 травня 2020 року, коли суд першої інстанції завершив розгляд справи та надав час сторонам для підготовки до дебатів.

Залишаючи постанову суду апеляційної інстанції у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами від 22 червня 2009 року № SAMDN8783 (вклад «Приват-вклад»), від 11 листопада 2011 року № SAMDN7050 (вклад «Стандарт, 3 міс.»), від 30 травня 2013 року № SAMDN1984 (вклад «Стандарт»), від 30 травня 2013 року № SAMDN2175 (вклад «Стандарт»), від 30 травня 2013 року № SAMDN2273 (вклад «Стандарт»), від 30 травня 2013 року № SAMDN2083 (вклад «Стандарт»), від 15 липня 2013 року № SAMDN9109 (вклад «Стандарт»), Верховний Суд виходив з того, що судами достовірно встановлена наявність між сторонами правовідносин банківського вкладу за цими договорами та наявність підстав для стягнення внесених за їх умовами сум вкладів.

Спростовуючи доводи касаційної скарги про те, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі, оскільки 17 листопада 2014 року між ним та ТОВ «ФК «Фінілон» укладений договір, за умовами якого товариство стало боржником за договорами банківського вкладу, суд касаційної інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Банк не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 надав згоду на переведення боргу на ТОВ «ФК «Фінілон», а тому саме АТ КБ «ПриватБанк» є боржником за спірними договорами банківського вкладу та належним відповідачем у цій справі.

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову у частині договорів банківських вкладів від 12 листопада 2013 року № SAMDN5523 на суму вкладу 56 700,00 дол. США, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5641 на суму вкладу 23 100,00 євро, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5471 на суму вкладу 50 000,00 доларів США, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5581 на суму вкладу 20 000,00 євро та передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що позивач, посилаючись на укладення між сторонами цих договорів, надав суду договори, які містять підписи працівників відділення банку у м. Севастополі АР Крим та позивача, мають відтворення підпису голови правління банку та відбитку печатки банку технічними печатними засобами. Разом з тим до цих договорів не надано доказів щодо внесення ОСОБА_1 на рахунки банку грошових коштів (суми вкладу).

Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову у частині договорів банківських вкладів від 31 квітня 2014 року № SAMDN5766, від 12 лютого 2014 року № SAMDNWFD800, від 13 березня 2014 року № SAMDN2338, від 03 лютого 2014 року № SAMDN1358, від 30 січня 2014 року № SAMDN8771, від 05 лютого 2014 року №SAMDN1250, від 28 січня 2014 року № SAMDN8292, від 19 вересня 2013 року № SAMDN9086, від 27 лютого 2014 року № SAMDN8668, від 04 лютого 2014 року № SAMDN3553 та у частині депозитних договорів від 17 грудня 2013 року на суму вкладу 71 700,00 доларів США, від 17 грудня 2013 року на суму вкладу 16 877,36 доларів США, від 17 грудня 2013 року на суму вкладу 60 000,00 доларів США, від 16 грудня 2013 року на суму вкладу 16 849,20 доларів США, від 18 грудня 2013 року на суму вкладу 36 100,00 доларів США та передаючи справу у цій частині на новий розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи не є заяви на оформлення вкладу, відповідно до положень статті 634 ЦК України, публічним договором приєднання (офертою), прийнятим (акцепт) шляхом оформлення (приєднання) позивачем заяви на оформлення вкладу з істотними умовами відповідно до типових публічних договорів приєднання ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»).

Суд касаційної інстанції вказав, що апеляційним судом не враховано, що постановою Національного банку України від 19 березня 2003 року № 124 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07 травня 2003 року за № 353/7674, на даний час втратила чинність на підставі постанови Національного банку України від 01 березня 2016 року № 129) затверджено «Правила організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України», в якій міститься форма № 625 (місячна) «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку».

Зазначена форма № 625 має містити у собі відомості про усі істотні умови депозитних договорів контрагентів банку, загальний розмір зобов`язань банку за якими перевищує два мільйони гривень.

Відповідно до постанови Національного банку України від 19 березня 2003 року № 124 усі банки України до 01 березня 2016 року повинні були надавати «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625).

Згідно з відповіддю Національного банку України від 25 лютого 2020 року № 18-0005/9937/БТ (а.с. 78-81 т. 1) за підписом начальника управління правового забезпечення діяльності Національного банку України з доданою до неї копією витягу зі Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку (форма № 625) ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01 квітня 2014 року надало до Національного банку України статистичну звітність за формою № 625 у частині, що стосується ОСОБА_1 . Зауважено, що зазначена форма є останнім за часом звітом з інформацією щодо ОСОБА_1 .

У наданому «Звіті про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) ПАТ КБ «ПриватБанк» міститься інформація станом на 01 квітня 2014 року про договори із зазначенням номерів.

Суд апеляційної інстанції не перевірив відомості, які містяться у «Звіті про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) щодо чинних станом на 01 квітня 2014 року договорів, не перевірив зазначеної у вказаному Звіті (форма № 625) інформації щодо сум зобов`язань банку перед ОСОБА_1 , зокрема балансової вартості зобов`язання (розміру належних позивачу грошових коштів разом з нарахованими процентами станом на повний місяць дії кожного з депозитних договорів, що припадає на березень місяць 2014 року), загальну суму зобов`язань банку перед контрагентом за їх наявності.

Апеляційній суд не врахував подібних правових висновків щодо застосування «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) ПАТ КБ «ПриватБанк» як підтвердження наявності договірних правовідносин, які містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 201/13102/14 (провадження № 61-16248св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 201/10374/14 (провадження № 61-12093св18).

У зв`язку з викладеним, висновок апеляційного суду про те, що позивач не довів факт укладення з банком зазначених депозитних договорів, є передчасним, оскільки не ґрунтується на належній оцінці зібраних у справі доказів та, як наслідок, не відповідає засадам повноти і всебічності з`ясування обставин справи.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами: від 12 листопада 2013 року № SAMDN5523, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5641, від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD500, від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD100, від 16 грудня 2013 року № SAMDN4069, від 18 грудня 2013 року № SAMDNWFD600, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5471, від 12 листопада 2013 року № SAMDN5581, від 31 квітня 2014 року № SAMDN5766, від 12 лютого 2014 року № SAMDNWFD800, від 13 березня 2014 року № SAMDN2338, від 03 лютого 2014 року № SAMDN1358, від 30 січня 2014 року № SAMDN8771, від 17 грудня 2013 року № SAMDN2783, від 05 лютого 2014 року № SAMDN1250, від 28 січня 2014 року № SAMDN8292, від 19 вересня 2013 року № SAMDN9086, від 27 лютого 2014 року № SAMDN8668, від 04 лютого 2014 року № SAMDN3553 залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції в силі у частині щодо депозитних договорів № SAMDN5523, № SAMDN5641, № SAMDNWFD500, № SAMDNWFD100, № SAMDN4069, № SAMDNWFD600, № SAMDN5471, № SAMDN5581, № SAMDN5766, № SAMDNWFD800, № SAMDN2338, № SAMDN1358, № SAMDN8771, № SAMDN2783, № SAMDN1250, № SAMDN8292, № SAMDN9086, № SAMDN8668, № SAMDN3553, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідь надана Національним банком України від 25 лютого 2020 року № 18-0005/9937/БТ є належним, достовірним та допустимим письмовим доказом, який поза розумним сумнівом підтверджує факт укладення зазначених договорів позивачем ОСОБА_1 з ПАТ КБ «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк). Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» доказів повернення ОСОБА_1 належних останньому грошових коштів не надано.

Також суд апеляційної інстанції вказав, що є підстави для стягнення з відповідача процентів за процентними ставками кожного з договорів, розмір яких підтверджено Національним банком України, за період з 01 квітня 2014 року (включно) до 10 грудня 2019 року (включно), оскільки відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» у ПАТ КБ «ПриватБанк», у редакції чинній станом на час укладення усіх депозитних договорів, яка не змінилася станом на 01 квітня 2014 року, усі типові публічні договори приєднання ПАТ КБ «ПриватБанк» типу «Стандарт» містили положення про їх автоматичну пролонгацію. Тим більше, що позивач погодився з визначеним відповідачем розміром процентів, які підлягають стягненню з відповідача у випадку, якщо суд дійде висновку, що саме АТ КБ «ПриватБанк» є належним відповідачем, а не ТОВ «ФК «Фінілон».

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, що за всіма депозитними договорами ОСОБА_1 , відповідно до положень частини другої статті 653 ЦК України, повинні нараховуватися проценти до дня їх розірвання судом відповідно до умов договору, оскільки всі депозитні договори є чинним до дня ухвалення судом рішення про їх розірвання, адже добровільно, на умовах самих договорів з дотриманням положень «Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанк» ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідач до цього часу не виконує та не розриває договори на підставі заяви ОСОБА_1 від 09 грудня 2019 року шляхом виплати йому протягом двох банківських днів усієї суми вкладу разом з процентами, що належать відповідно до умов цієї угоди.

Суд апеляційної інстанції вказав, що «Договір про переведення боргу б/н від 17 листопада 2014 року» укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон», шляхом використання мовчазної згоди без письмової згоди самого вкладника ОСОБА_1 , який є стороною письмових договорів банківського вкладу та банківського рахунку, є нікчемним в силу положень частини першої статті 520, частини першої статті 654, частини другої статті 1059 ЦК України, тому будь-які усні чи мовчазні зміни до письмового договору банківського вкладу є нікчемними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

21 грудня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій у спірних правовідносинах неправильно застосували норми матеріального та процесуального права, оскаржувані судові рішення винесені із неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, не є законними та обґрунтованими, а тому підлягають скасуванню.

Підставами касаційного оскарження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 761/18883/15-ц (провадження № 61-20039св18), від 31 липня 2019 року справі № 201/13687/16-ц (провадження № 61-48276св18), від 28 березня 2108 року у справі № 757/1536/15-ц (провадження № 61-2496св18), від 19 лютого 2020 року у справі № 201/15704/15-ц (провадження № 61-12301св18).

Також заявник зазначає, що матеріали справи не містять документів (доказів), які б підтверджували дотримання письмової форми договору банківського вкладу, позивач не надав ні оригіналів, ні копій договорів банківського вкладу, або будь-яких інших письмових доказів, які б містили зміст (умови) договорів. Факт внесення грошових сум на вкладний (депозитний) рахунок належними та допустимими доказами також не підтверджено.

АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що під час розгляду цієї справи позивач взагалі не надав ні договорів, які б містили зміст (умови) договору банківського вкладу, ні доказів внесення грошових коштів на банківські рахунки, зокрема, квитанцій, платіжних доручень, меморіальних ордерів, тощо.

Тобто позивач не довів факт дотримання письмової форми договору банківських вкладів.

Доводи особи, яка подала відзиви на касаційну скаргу

У січні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив, у якому просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін, як таку, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» та витребувано матеріали справи із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2023 року задоволено клопотання АТ КБ «ПриватБанк», зупинено виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року до закінчення касаційного перегляду справи.

12 січня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2023 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду справи № 175/4639/19 (провадження № 61-11582сво21).

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2023 року поновлено касаційне провадження у справі.

16 серпня 2023 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку цивільної справи № 657/1024/16-ц, яка прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду ухвалою від 15 червня 2023 року (провадження № 14-5цс23).

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Згідно з пунктом 2.2.1.3. «Умов та Правилами надання банківських послуг «ПАТ КБ «ПриватБанк» Договір Вкладу, що складається з Анкети-Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, цих Умов і Правил надання банківських послуг, Заяви на вклад вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Клієнтом Заяви на оформлення вкладу та розміщення суми вкладу на рахунку вкладу; пунктом 2.2.2 - Вклади, що оформляються з 15 березня 2013 року; пунктом 2.2.2.1. - вклад «Стандарт».

Постановою Національного банку України від 19 березня 2003 року № 124 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07 травня 2003 року за № 353/7674, на час розгляду справи втратила чинність на підставі постанови Національного банку України від 01 березня 2016 року № 129) затверджено «Правила організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, в якій міститься форма № 625 (місячна) «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку».

Із відповіді Національного банку України від 25 лютого 2020 року № 18-0005/9937/БТ, за підписом начальника управління правового забезпечення діяльності Національного банку України з належним чином засвідченим «Звітом про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01 квітня 2014 року у частині, що стосується контрагента ОСОБА_1 , встановлено, що це останній Звіт відповідача та після 01 квітня 2014 року відповідач перестав надавати відповідні звіти до Національного банку України. Відповідно до постанови Національного банку України від 19 березня 2003 № 124 усі банки України до 01 березня 2016 року повинні були надавати «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625).

Дослідивши та оцінивши зазначені Звіти (форма № 625) Національного банку України встановлено, що всі суми зобов`язання банку перед ОСОБА_1 визначені у національній валюті, при переведенні зобов`язання за депозитним договором у доларах США, необхідно було застосовувати курс Національного банку України станом на останній день, що включається до Звіту (31 березня 2014 року згідно з курсом Національного банку України 1 долар США = 10,9546 грн. У зазначеному Звіті (форма № 625) вказані: повні номери депозитних договорів (колонка №9); черговий строк дії депозитних договорів під час їх пролонгації (дата виникнення зобов`язань та дата кінцевого погашення зобов`язань - колонки № 10, 11); валюта договорів (колонка № 12); процентна ставка по кожному з депозитних договорів (колонка №13); балансова вартість зобов`язання - основна сума (колонка № 15) - це розмір належних позивачу грошових коштів разом з нарахованими процентами станом на повний місяць дії кожного з депозитних договорів, що припадає на березень місяць 2014 року; балансова вартість зобов`язання - нараховані витрати (колонка № 17) - це розмір належних позивачу грошових коштів разом з донарахованими процентами за кількість днів, що минули від дати завершення повного місяця дії кожного з депозитних договорів, що припав на березень місяць 2014 року, до дня подання Звіту станом на 01 квітня 2014 року; загальна сума зобов`язання (колонка № 18) вона є сумою колонок № 15 та № 17 - це розмір належних позивачу грошових коштів разом з нарахованими та донарахованими процентами станом на 01 квітня 2014 - день подання відповідачем Звіту (форми № 625) до Національного банку України.

Таким чином, у наданому суду витягу зі «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625 станом на 01 квітня 2014 року) містяться вичерпні відомості за всіма депозитними договорами (кожен з них має порядковий номер у формі № 625), а саме:

- за договором № SAMDN5523 від 12 липня 2013 року вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_6 грошові кошти у початковій сумі 56 700 доларів США, з початковою процентною ставкою 7,5 % річних, що підтверджується оригіналом договору, у вступній частині якого зазначено: «Параметры вклада указаны на следующей странице договора в разделе «Данные по вкладу», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания». У розділі «Данные по вкладу» цього договору вказано «сумма вклада 56 700 USD». У пункті 4 оговору зазначено: «Действие договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора» У пункті 6 договору зазначено: «6 месяцев - это минимальный строк вклада». У пункті 7 Договору зазначено: «Если по окончанию 6 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на 6 месяцев». У пункті 20 договору зазначено: «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используеться факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01 квітня 2014 року зазначений договір, після завершення 6 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 56 962,37 доларів США, що підтверджується відповіддю Національного банку України - порядковий номер 21 у формі № 625 Національного банку України (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 624 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 56 962,37 доларів США); процентна ставка на час першої пролонгації 7,5 % у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDN5641 від 12 листопада 2013 року вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_7 грошові кошти у початковій сумі 23 100 євро, з початковою процентною ставкою 6 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено: «Параметры вклада указаны на следующей странице договора в разделе «Данные по вкладу», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. У догворі зазанчено: «Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания.». У розділі «Данные по вкладу» цього договору вказано: «сумма вклада 23 100 Євро». У пункті 4 договору зазначено: «Действие договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.» У пункті 6 Договору зазначено: «6 месяцев - это минимальный строк вклада». У пункті 6 договору зазначено: «Если по окончанию 6 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на 6 месяцев». У пункті 20 договору зазначено: «договор оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используется факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01 квітня 2014 року зазначений договір, після завершення 6 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 23 486,64 євро, що підтверджується відповіддю Національного банку України - порядковий номер 25 у формі № 625 Національного банку України (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Форми № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 354 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 23 486,64 євро); процентна ставка на час першої пролонгації 6 % у євро (код валюти «978» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року, укладеним шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявление № SAMDNWFD500, вклад «Стандарт», позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_8 грошові кошти у початковій сумі 71 700 доларів США, з початковою процентною ставкою 9 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено: «остаток на вкладе на 17.12.2013 г. 71 700 долларов USD.», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні, «период начисления процентов по вкладу - 1 мес». У пункті 3 цього Договору зазначено: «Если по окончании строка вклада Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлеваеться еще на один строк. Строк вклада продлеваеться неоднократно без Вашей явки в Банк». Станом на 01 квітня 2014 року зазначений договір, після завершення 1 місяця початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації, й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 72480,97 доларів США, що підтверджується відповіддю Національного банку України - порядковий номер 2 у формі № 625 Національного банку України (загальна сума у національній валюті у колонці № 18фФормі № 625 з округленням у тисячах гривень складає 794 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 72 480,97 доларів США); процентна ставка на час першої пролонгації - 9 % у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13, № 14 Форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDN2783 від 17 грудня 2013 року, укладеним шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявление № SAMDN2783 вклад «Стандарт», позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_9 грошові кошти у початковій сумі 16 877 доларів США, з початковою процентною ставкою 9 % річних, що підтверджується оригіналом договору, у вступній частині якого зазначено: «остаток на вкладе на 17.12.2013 г. 16877 USD.», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні, «период начисления процентов по вкладу - 1 мес». У пункті 3 цього договору зазначено: «Если по окончании строка вклада Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлеваеться еще на один строк. Строк вклада продлеваеться неоднократно без Вашей явки в Банк». Станом на 01 квітня 2014 року зазначений договір, після завершення 1 місяця початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 17 344,31 доларів США, що підтверджується відповіддю Національного банку України - порядковий номер 13 у формі № 625 Національного банку України (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Форми № 625 з округленням у тисячах гривень складає 190 тис. грн, що згідно курсу Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 17 344,31 доларів США); процентна ставка на час першої пролонгації - 9 % у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором №SAMDNWFD100 від 17 грудня 2013 року, укладеним шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявление № SAMDNWFD100 вклад «Стандарт», позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_10 грошові кошти у початковій сумі 60 000 доларів США, з початковою процентною ставкою 9 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено: «остаток на вкладе на 17.12.2013 г. 60000 USD.», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні, «период начисления процентов по вкладу - 1 мес». У пункті 3 цього договору зазначено: «Если по окончании строка вклада Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлеваеться еще на один строк. Строк вклада продлеваеться неоднократно без Вашей явки в Банк». Станом на 01 квітня 2014 року зазначений договір, після завершення 1 місяця початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 60 613,81 доларів США, що підтверджується відповіддю Національного банку України - порядковий № 22 у формі № 625 Національного банку України (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 формі № 625 з округленням у тисячах гривень складає 664 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 60 613,81 доларів США); процентна ставка на час першої пролонгації - 9 % у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDN4069 від 16 грудня 2013 року, укладеним шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявление № SAMDN4069 вклад «Стандарт», позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_11 грошові кошти у початковій сумі 16 849 доларів США, з початковою процентною ставкою 9 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено «остаток на вкладе на 17.12.2013 г. 16849 USD.», «период начисления процентов по вкладу - 1 мес», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. У пункті 3 цього договору зазначено: «Если по окончании строка вклада Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлеваеться еще на один строк. Строк вклада продлеваеться неоднократно без Вашей явки в Банк». Станом на 01 квітня 2014 року зазначений договір, після завершення 1 місяця початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації, й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 17 070,45 доларів США, що підтверджується відповіддю Національного банку України - порядковий номер 28 у формі № 625 Національного банку України (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 форми № 625 з округленням у тисячах гривень складає 187 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 17 070,45 доларів США); процентна ставка на час першої пролонгації - 9 % у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDNWFD600 від 18 грудня 2013 року, укладеним шляхом оформлення (мовою оригіналу) «Заявление № SAMDNWFD600 вклад «Стандарт», позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_12 грошові кошти у початковій сумі 36 100 доларів США з початковою процентною ставкою 9 % річних, що підтверджується оригіналом договору, у вступній частині якого зазначено «остаток на вкладе на 17.12.2013 г. 36100 USD», «период начисления процентов по вкладу - 1 мес», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні суду першої інстанції. У пункті 3 цього Договору зазначено: «Если по окончании строка вклада Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлеваеться еще на один строк. Строк вклада продлеваеться неоднократно без Вашей явки в Банк». Станом на 01 квітня 2014 року зазначений договір, після завершення 1 місяця початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 36 423,05 доларів США, що підтверджується відповіддю Національного банку України - порядковий номер 3 у формі № 625 Національного банку України (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 форми № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 399 тис. грн, що згідно курсу Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 36 423,05 доларів США); процентна ставка на час першої пролонгації - 9 % у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDN5471 від 12 листопада 2013 року, вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_6 грошові кошти у початковій сумі 50 тисяч доларів США, з початковою процентною ставкою 6,5 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено: «Параметры вклада указаны на следующей странице договора в разделе «Данные по вкладу», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания.». У розділі «Данные по вкладу» цього договору вказано «сумма вклада 50 000 USD». У пункті 4 Договору зазначено: «Действие договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора» У пункті 6 договору зазначено: «3 месяцев - это минимальный строк вклада». У пункті 7 договору зазначено: «Если по окончанию 3 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на 3 месяцев». У пункті 20 Договору зазначено: «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземмпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используется факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати Банка техническими печатными устройствами». Станом на 01 квітня 2014 року зазначений договір, після завершення 3 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 50 207,22 доларів США, що підтверджується відповіддю Національного банку України - порядковий номер 12 у формі № 625 Національного банку України (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 форми № 625 з округленням у тисячах гривень складає 550 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 50 207,22 доларів США); процентна ставка на час першої пролонгації - 8 % у доларах США (код валюти «978» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDN5581 від 12 листопада 2013 року, вклад «Стандарт» позивач вніс на особовий рахунок № НОМЕР_13 грошові кошти у початковій сумі 20 000 Євро, з початковою процентною ставкою 5,5 % річних, що підтверджується оригіналом договору у вступній частині якого зазначено: «Параметры вклада указаны на следующей странице договора в разделе «Данные по вкладу», копія договору міститься у матеріалах цивільної справи, а оригінал досліджено у судовому засіданні. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания.» У розділі «Данные по вкладу» цього договору вказано: «сумма вклада 20 000 Євро». У пункті 4 Договору зазначено: «Действие договора прекращается с выплатой Вам всей суммы вклада вместе с процентами, причитающимися в соответствии с условиями договора.» У пункті 6 договору зазначено: «3 месяцев - это минимальный строк вклада..». У пункті 7 договору зазначено: «Если по окончанию 3 месяцев Вы не заявили Банку о желании забрать свои средства, вклад автоматически продлевается еще на 3 месяцев». У пункті 20 договору зазначено: «Договор оформляется в двух экземплярах. Один экземпляр договора выдается Вам, другой хранится в Банке. При заключении договора Банком используется факсимильное воспроизведение подписи Председателя Правления Банка, а также воспроизведение оттиска печати анка техническими печатными устройствами». Станом на 01 квітня 2014 року зазначений договір, після завершення 3 місяців початкового строку його дії, вже знаходився на пролонгації й сума вкладу разом з процентами у валюті договору складала 20 235,66 євро, що підтверджується відповіддю Національного банку України - порядковий номер 27 у формі №625 Національного банку України (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 форми № 625 з округленням у тисячах гривень складає - 305 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 20 235,66 євро); процентна ставка на час першої пролонгації - 6 % у євро (код валюти «978» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDN5766 від 31 квітня 2014 року вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору згідно з відповіддю Національного банку України складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер договору 4 у формі № 625 Національного банку України (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 181 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 16 522,74 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації - 9 % у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDNWFD800 від 12 лютого 2014 року вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору згідно з відповіддю Національного банку України складала 25 377,47 доларів США (порядковий номер договору 5 у формі № 625 Національного банку України) загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 278 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 25 377,47 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації - 9 % у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDN2338 від 13.03.2014 вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору згідно з відповіддю Національного банку України складала 8 215,73 доларів США (порядковий номер договору 7 у формі 625 Національного банку України (загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 90 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 8 215,73 доларів США); процентна ставка на час першої пролонгації - 10 % у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDN1358 від 03 лютого 2014 року вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору згідно з відповіддю Національного банку України складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер договору 8 у формі № 625 Національного банку України) загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 181 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 16 522,74 доларів США; процентна ставка на час першої пролонгації - 9 % у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDN8771 від 30 січня 2014 року вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору згідно з відповіддю Національного банку України складала 16 522,74 доларів США (порядковий номер договору 10 у формі № 625 Національного банку України) загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 181 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 16 522,74 доларів США; процентною ставкою на час першої пролонгації - 9 % у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDN1250 від 05 лютого 2014 року вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору, згідно з відповіддю Національного банку України складала 13 692,87 доларів США (порядковий номер договору 15 у формі № 625 Національного банку України) загальна сума у національній валюті у колонці № 18 Звіту складає 150 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 13 692,87 доларів США; процентна ставка на час першої пролонгації - 9 % у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDN8292 від 28 січня 2014 року вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору, згідно з відповіддю Національного банку України складала 16 614,03 доларів США (порядковий номер договору 17 у формі 625 Національного банку України) загальна сума у національній валюті у колонці № 17 Звіту складає 182 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 16 614,03 доларів США; процентна ставка на час першої пролонгації - 9 % у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDN9086 від 19 вересня 2013 року вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору, згідно з відповіддю Національного банку України складала 17 253,03 доларів США (порядковий номер договору 19 у формі № 625 Національного банку України) загальна сума у національній валюті у колонці № 17 Звіту складає 189 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 17 253,03 доларів США; процентна ставка на час першої пролонгації - 10 % у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDN8668 від 27 лютого 2014 року вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору, згідно з відповіді Національного банку України складала 7 759,30 доларів США (порядковий номер договору 24 у формі № 625 Національного банку України) загальна сума у національній валюті у колонці № 17 Звіту складає 85 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 7 759,30 доларів США; процентна ставка на час першої пролонгації - 10 % у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України);

- за договором № SAMDN3553 від 04 лютого 2014 року вклад «Стандарт» сума вкладу разом з відсотками станом на 01 квітня 2014 року у валюті договору, згідно з відповіддю Національного банку України, становить 16 340,16 доларів США (порядковий номер договору 26 у формі № 625 Національного банку України) загальна сума у національній валюті у колонці № 17 Звіту складає 179 тис. грн, що згідно з курсом Національного банку України станом на 31 березня 2014 року складає 16 340,16 доларів США; процентна ставка на час першої пролонгації - 9 % у доларах США (код валюти «840» - колонки № 13, № 14 форми № 625 Національного банку України).

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача - адвокат Бардаченко В. В. надав для огляду 16 оригіналів договорів (у прохальній частині позову вони мають номери 1-15 та 21) та оригінали відповідних квитанцій за цими договорами, оригінали інших 10 договорів (всього предметом позову є 26 договорів) позивач втратив при переїзді на материкову територію України. Водночас, з урахуванням відповіді Національного банку України, наданої на виконання ухвали суду, підтверджено факт укладення ОСОБА_1 усіх депозитних договорів, які є предметом розгляду цієї справи, та підтверджено внесення позивачем грошових коштів за всіма депозитними договорами.

У матеріалах справи міститься відповідь Національного банку України Голові громадської організації «Рада з питань захисту прав споживачів фінансових послуг» від 28 лютого 2020 року № 14-0009/10979 з приводу переуступки ПАТ КБ «ПриватБанк» прав за депозитними договорами громадян України, в якій зазначено: «Умови договору про надання фінансових послуг, що обмежують права клієнта порівняно з правами, встановленими законом, є нікчемними. Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 ЦК України). Обов`язок доведення того, що примірник змін до договору був переданий клієнту, покладається на особу, яка надає фінансову послугу (стаття 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»)».

Крім того, з відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 14 лютого 2020 року № 20.1.0.0.0/7-200203/1677 встановлено, що згідно з пунктом 1.1.5.1 Умов зміни та доповнення до договору, що укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ ФК «Фінілон», уносяться Банком в односторонньому порядку у випадках, не заборонених чинним законодавством України.

З відповіді ТОВ «ФК «Фінілон» від 13 березня 2020 року № 06 та листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30 березня 2016 року № 20.1.0.0.0/-20160313/625 встановлено, що фактично спростовуються пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк», що з 17 листопада 2014 року кошти всіх «кримських» вкладників ПАТ КБ «ПриватБанк», зокрема і кошти, належні ОСОБА_1 , залишилися на рахунках ТОВ «ФК «Фінілон» та не були примусово списані назад на рахунки ПАТ КБ «ПриватБанк» під час націоналізації банку.

Встановлено, що 17 листопада 2014 року у м. Дніпропетровську на неокупованій території, на якій відповідач не втрачав жодних документів, ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з ТОВ «ФК «Фінілон» (мовою оригіналу) «Договор о переводе долга г.Днепропетровск 17 ноября 2014 г.» у пункті 7 якого зазначено: «Приложение № 1 - Перечень депозитных договоров и договоров банковского обслуживания». Водночас у своєму відзиві представник відповідача зазначає, що: «на даний час АТ КБ «ПриватБанк» докладає усі можливі зусилля для відновлення усіх банківських документів щодо укладення договорів банківських вкладів з кримськими клієнтами». З 17 листопада 2014 року відповідач володіє усією інформацією, яка весь час зберігалася у м. Дніпропетровськ, а не на окупованій території АР Крим.

Крім того, згідно з положенням пункту 1.1.7.58 «Умов та правил надання банківських послуг», якими ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов`язує громадян України під час окупації АР Крим звертатися до держави-агресора у м. Москву за довідками, які необхідно надати ПАТ КБ «ПриватБанк» до 31 грудня 2014 року: «..та надати в Банк від Агентства по страхуванню вкладів, розташованому за адресою: 109240, рф, Москва, Верхній Таганський кут, д.4, (далі - Агентство), довідку про відсутність виплат грошових коштів Клієнту - фізичній особі. При цьому Клієнт зобов`язаний вчинити дії, передбачені в цьому пункті, в термін до 31 грудня 2014 року».

Встановлено, і не заперечується сторонами у справі, що 09 грудня 2019 року позивач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про розірвання усіх депозитних договорів, які є предметом його уточненого позову, і через два банківські дні відповідач повинен був прийняти розірвання зазначених договорів шляхом виплати позивачу його банківських вкладів разом з процентами, а тому з 11 грудня 2019 року за такими договорами відповідач у своєму розрахунку застосовує знижену процентну ставку - 0,01 % річних «на вимогу». У той же час, відповідно до положень пункту 2.2.1.22 «Умов та Правил надання банківських послуг», ПАТ КБ «ПриватБанк» до 12 грудня 2019 року повинен був повернути усі вклади, належні ОСОБА_1 .

Відповідач у відзиві надав розрахунок процентів з урахуванням автоматичної пролонгації усіх 26 договорів, з яким у своєму останньому розрахунку станом на 15 травня 2020 року погодився позивач.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суди належним чином не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції частково не відповідають.

Стосовно договору про переведення боргу та належного відповідача у справі

Суди попередніх інстанцій вважали, що будь-які усні чи мовчазні зміни до письмових договорів банківських вкладів та до договорів банківських рахунків є нікчемними. З урахуванням зазначеного суди першої інстанції дійшов висновку, що договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року б/н, укладений між банком і ТОВ «ФК «Фінілон» шляхом використання мовчазної згоди без письмової згоди самого вкладника, який є стороною вказаних письмових договорів, є нікчемним відповідно до частини першої статті 520, частини першої статті 654, частини другої статті 1059 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується із цим висновком суду з огляду на таке.

У справі, яка переглядається, встановлено, що кредитор - позивач ОСОБА_1 згоди на заміну боржника з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «ФК «Фінілон» не надавав, банк передав свої обов`язки боржника новому боржнику, не отримавши згоди вкладника.

У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 757/34314/128-ц (провадження № 61-7121св21) зазначено, що «доводи касаційної скарги про те, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі, оскільки 17 листопада 2014 року між ним та ТОВ «ФК «Фінілон» укладений договір, за умовами якого товариство стало боржником за договорами банківських вкладів, є безпідставними, оскільки відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом».

Відповідні висновки викладені також у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 січня 2021 року у справі № 729/887/19 (провадження № 61-14093св20), від 20 жовтня 2021 року у справі № 201/8704/19 (провадження № 61-16655ск21) та від 17 листопада 2021 року у справі № 755/17323/19 (провадження № 61-436св21) у подібних правовідносинах.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (стаття 520 ЦК України).

Законодавець встановлює обмеження на заміну боржника у зобов`язанні поза волею кредитора. Такий підхід має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника. Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи у договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

Як випливає зі змісту статей 520, 521 ЦК України при заміні боржника первісний боржник вибуває із зобов`язання і замінюється новим боржником.

Для породження переведенням боргу правових наслідків необхідним є існування двох складових: по-перше, вчинення договору (двостороннього правочину) між новим та первісним боржниками, причому такий правочин має вчинятися у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання; по-друге, надання кредитором згоди на переведення боргу.

Відсутність згоди кредитора на переведення боргу не зумовлює нікчемності договору про переведення боргу між новим та первісним боржниками. Відсутність згоди кредитора на переведення боргу свідчить, що договір про переведення боргу між новим та первісним боржниками не породив правових наслідків для кредитора, тобто не відбулося переведення боргу.

У справі, що переглядається, суди не звернули уваги, що нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки в разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Відсутність згоди кредитора на переведення боргу не зумовлює нікчемності договору про переведення боргу між новим та первісним боржниками; суд не врахував, що відсутність згоди кредитора на переведення боргу свідчить, що договір про переведення боргу між новим та первісним боржниками не породив правових наслідків для кредитора, тобто не відбулося переведення боргу; суд встановив, що позивач не надав згоди на переведення боргу, і саме тому банк є належним відповідачем.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суди необґрунтовано констатували нікчемність договору переведення боргу від 17 листопада 2014 року.

Отже, судові рішення у цій частині підлягають зміні шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на нікчемність договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року б/н, який укладений між банком і ТОВ «ФК «Фінілон».

Такі висновки відповідають висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2023 року у справі № 175/4639/19 (провадження № 61-11582сво21).

Стосовно стягнення коштів

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини між фізичною та юридичною особою (пункт 2 частини першої статті 208 ЦК України).

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (частини перша та друга статті 1060 ЦК України).

У постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19 ) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що суди мають у порядку, передбаченому процесуальним законом, перевіряти доводи сторін і досліджувати докази стосовно додержання письмової форми договору банківського вкладу, враховуючи, що недотримання уповноваженими працівниками банку норм законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення ним вкладу (депозиту) (зокрема, через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору.

Дослідження доказів - це процесуальна діяльність суду та інших учасників цивільного процесу щодо безпосереднього сприйняття і вивчення в судовому засіданні фактичних даних, якими сторони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення.

Постановою Національного банку України від 19 березня 2003 року № 124 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07 травня 2003 року за № 353/7674, на цей час втратила чинність на підставі Постанови Національного банку України № 129 від 01 березня 2016 року) було затверджено «Правила організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України», в якій міститься Форма № 625 (місячна) «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку». Зазначена форма містить у собі відомості про усі істотні умови депозитних договорів контрагентів банку загальний розмір зобов`язань банку за якими перевищує два мільйони гривень.

Відповідно до пунктів 1.4, 2.7 Інструкції з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27 грудня 2007 року № 481, статті 55 Закону України «Про Національний банк України», статті 66 Закону України «Про банки і банківську діяльність», постанови Національного банку України від 01 березня 2016 року № 129 «Про затвердження Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України», в якій міститься Форма № 625 (місячна) «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку», виключно Національний Банк України може надавати вичерпну інформацію щодо спірного договору та загальної суми зобов`язань банку за ним перед позивачем (у разі наявності).

У наданому Звіті про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 01 квітня 2014 року міститься інформація про чинні станом на 01 квітня 2014 року депозитні договори, а саме:

№ SAMDN5523 від 12 листопада 2013 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 56 962,37 доларів США;

№ SAMDN5641 від 12 листопада 2013 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року рахунку сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 23 486,64 Євро;

№ SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 72 480,97 доларів США;

№ SAMDN2783 від 17 грудня 2013 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 17 344,31 доларів США;

№ SAMDNWFD100 від 17 грудня 2013 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 60 613,81 доларів США;

№ SAMDN4069 від 16 грудня 2013 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 17 070,45 доларів США;

№ SAMDNWFD600 від 18 грудня 2013 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 36 423,05 доларів США;

№ SAMDN5471 від 12 листопада 2013 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 50 207,22 доларів США;

№ SAMDN5581 від 12 листопада 2013 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 20 235,66 Євро;

№ SAMDN5766 від 31 квітня 2014 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 16 522,74 доларів США;

№ SAMDNWFD800 від 12 лютого 2014 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 25 377,47 доларів США;

№ SAMDN2338 від 13 березня 2014 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 8 215,73 доларів США;

№ SAMDN1358 від 03 лютого 2014 року за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 16 522,74 доларів США;

№ SAMDN8771 від 30 січня 2014 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 16 522,74 доларів США;

№ SAMDN1250 від 05 лютого 2014 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 13 692,87 доларів США;

№ SAMDN8292 від 28 січня 2014 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 16 614,03 доларів США;

№ SAMDN9086 від 19 вересня 2013 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 17 253,03 доларів США;

№ SAMDN8668 від 27 лютого 2014 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 7 759,30 доларів США;

№ SAMDN3553 від 04 лютого 2014 року, за умовами якого станом на 31 березня 2014 року сума вкладу разом з нарахованими процентами станом на березень 2014 року становила 16 340,16 доларів США.

Після 01 квітня 2014 року відповідач перестав подавати відповідні звіти.

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що наданий суду позивачем «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) є одним із належних доказів, у сукупності з іншими наданими доказами, щодо укладення між ОСОБА_1 і банком відповідних договорів та внесення ним відповідних коштів за цими договорами, який підтверджує неповернення боржником коштів кредитору.

Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 03 липня 2023 року у справі № 175/4639/19 (провадження № 61-11582сво21), яка, зокрема, відступила від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 316/265/17 (провадження № 61-4981св19), від 29 січня 2020 року у справі № 757/52212/18-ц (провадження № 61-406св21), від 18 червня 2021 року у справі № 591/2491/19 (провадження № 61-5259св20), у яких за аналогічних обставин Верховний Суд дійшов протилежного висновку та вважав, що наданий суду Національним банком України «Звіт про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) не може бути належним та допустимим доказом неповернення коштів банком вкладнику та підтверджувати укладення між сторонами відповідних банківських договорів і внесення відповідних коштів за цими договорами, та на які як на підставу касаційного оскарження посилався банк.

При цьому колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що факт укладення вказаних депозитних договорів підтверджується Витягом з електронного додатка до договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року б/н, що за своїм юридичним змістом фактично є формою банківської виписки (довідки) за банківськими договорами позивача, що є предметом розгляду.

Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2023 року у справі № 199/3152/20 (провадження № 14-244цс21).

Отже, банк не спростував ані факту укладення депозитних договорів з позивачем, ані факту неповернення грошових коштів на вимогу вкладника.

Суди попередніх інстанцій правильно вважали доведеним факт укладення між сторонами договорів банківських вкладів та внесення грошових коштів на підставі наданого позивачем «Звіту про концентрацію ризиків за пасивними операціями банку» (форма № 625) ПАТ КБ «ПриватБанк» та формою банківської виписки (довідки) за всіма банківськими договорами позивача, що є предметом розгляду.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Банк не спростував факт укладення з ОСОБА_1 спірних договорів та внесення останнім коштів на відповідні рахунки, а також те, що АТ КБ «ПриватБанк» як боржник у зобов`язанні не надало суду доказів виконання зобов`язань за укладеними з позивачем договорами.

09 грудня 2019 року позивач звернувся до банку про повернення вкладу за вказаними депозитними договорами, а договори депозиту вважаються розірваними з 11 грудня 2019 року.

Встановивши, що після подання позивачем 09 грудня 2019 року заяви про розірвання депозитних договорів суми за спірними договорами банківського вкладу станом на час розгляду справи не були повернені на вимогу позивача, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про стягнення суми вкладів разом із нарахованими процентами станом на 11 грудня 2019 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) зроблено висновок, що після розірвання договорів їх умови припиняють діяти і правове регулювання відносин між сторонами здійснюється на законодавчих, а не на договірних підставах, оскільки розірвання договорів у контексті статей 598 та 651 ЦК України є підставою для припинення зобов`язання.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач також має право на стягнення процентів за депозитними договорами у період з 01 квітня 2014 року до 11 грудня 2019 року (тобто по день розірвання договорів), а саме: № SAMDN5523 від 12 листопада 2013 року, № SAMDN5641 від 12 листопада 2013 року, № SAMDNWFD500 від 17 грудня 2013 року, № SAMDN2783 від 17 грудня 2013 року, № SAMDNWFD100 від 17 грудня 2013 року, № SAMDN4069 від 16 грудня 2013 року, № SAMDNWFD600 від 18 грудня 2013 року, № SAMDN5471 від 12 листопада 2013 року, № SAMDN5581 від 12 листопада 2013 року, № SAMDN5766 від 31 квітня 2014 року, № SAMDNWFD800 від 12 лютого 2014 року, № SAMDN2338 від 13 березня 2014 року, № SAMDN1358 від 03 лютого 2014 року, № SAMDN8771 від 30 січня 2014 року, № SAMDN1250 від 05 лютого 2014 року, № SAMDN8292 від 28 січня 2014 року, № SAMDN9086 від 19 вересня 2013 року, № SAMDN8668 від 27 лютого 2014 року, № SAMDN3553 від 04 лютого 2014 року.

Виплата передбачених статтями 1061, 1070 ЦК України процентів поширюється лише на період дії договорів вкладу та після припинення таких договорів вказані проценти не нараховуються.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Установивши, що банк не виплатив позивачу суми депозитів після розірвання 11 грудня 2019 року депозитних договорів, суди попередніх інстанцій, з урахуванням судового рішення, яким прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог у частині стягнення процентів за період з 15 травня до 22 травня 2020 року, зробили правильний висновок про наявність підстав для стягнення з банку на користь позивача 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України за період з 12 грудня 2019 року до 14 травня 2020 року.

Щодо клопотання банку про зупинення провадження

Звернувшись до суду касаційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження, банк вказував, що Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 15 червня 2023 року прийняла до розгляду справу № 657/1024/16-ц (провадження № 14-5цс23). Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, просив відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15, щодо можливості доповнення позовів про стягнення заборгованості вимогами про стягнення передбачених частиною другою статті 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов`язань.

Своє клопотання банк обґрунтовує положенням пункту 10 частин першої статті 252 ЦПК України.

З урахуванням того, що у справі, яка є предметом касаційного перегляду, позивач 06 березня 2020 року подав уточнену позовну заяву, якою фактично доповнив предмет позову чотирма депозитними договорами, а не заявив окрему вимогу про застосування положень статті 625 ЦПК України, підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 657/1024/16-ц колегія суддів не вбачає.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Доводи касаційних скарг дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення постановлені частково з неправильним застосуванням норм матеріального права.

За таких обставин касаційна скарга банку підлягає частковому задоволенню, оскаржені судові рішення - частковій зміні шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на нікчемність договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року б/н, який укладений між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «ФК «Фінілон».

В іншій частині рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 657/1024/16-ц відмовити.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року змінити шляхом виключення з мотивувальної частини посилання на нікчемність договору про переведення боргу б/н від 17 листопада 2014 року, який укладений між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон».

У частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитними договорами:

від 12 листопада 2013 року № SAMDN5523,

від 12 листопада 2013 року № SAMDN5641,

від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD500,

від 17 грудня 2013 року № SAMDNWFD100,

від 16 грудня 2013 року № SAMDN4069,

від 18 грудня 2013 року № SAMDNWFD600,

від 12 листопада 2013 року № SAMDN5471,

від 12 листопада 2013 року № SAMDN5581,

від 31 квітня 2014 року № SAMDN5766,

від 12 лютого 2014 року № SAMDNWFD800,

від 13 березня 2014 року № SAMDN2338,

від 03 лютого 2014 року № SAMDN1358,

від 30 січня 2014 року № SAMDN8771,

від 17 грудня 2013 року № SAMDN2783,

від 05 лютого 2014 року № SAMDN1250,

від 28 січня 2014 року № SAMDN8292,

від 19 вересня 2013 року № SAMDN9086,

від 27 лютого 2014 року № SAMDN8668,

від 04 лютого 2014 року № SAMDN3553 - рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець