Справа №369/8260/14-ц Головуючий в суді І інстанції Дубас Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 369/8260/14-ц на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовував тим, що 10 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк», визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів, виданих 11 лютого 2015 року поважними, поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та вирішено видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року по справі № 369/8260/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаної ухвали ТОВ «Вердикт Капітал», як новому кредитору, 22 жовтня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано, зокрема, дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем 08 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження ВП № 68568773.

Вказував, що виконавчі листи не відповідають оригіналу, вони були видані представнику ПАТ «Дельта Банк» помилково, всупереч тому, що 31 січня 2015 року первісний кредитор відступив право вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сігал».

Крім того, при видачі виконавчих листів не було враховано сум сплачених солідарним боржником до дати видачі виконавчих листів коштів.

На підставі вищевикладеного, просив суд визнати дублікат виконавчого листа, виданий 22 жовтня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/8260/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його користь грошові кошти у розмірі 52 264,22 грн. та стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича на його користь грошові кошти у розмірі 5 177,92 грн.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року заяву задоволено.

Визнано дублікат виконавчого листа, виданий 22 жовтня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/8260/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 52 264,22 грн, стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 177,92 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині стягнення коштів у розмірі 52 264,22 грн, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить її в цій частині скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенніцих вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, щосуд першої інстанції не врахував, що 18 квітня 2016 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1192/16 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, визнано недійсним, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сігал» договір про відступлення прав вимоги від 30 січня 2015 року, ПАТ «Дельта Банк» визнано стороною за Кредитним договором №41/14/07- СП, Договором поруки №41/14/П14/07-СП, Договором поруки №41/14/П14.2/07-СП та Договором поруки №41/14/2П14/07-СП.

Вказує, що рішення суду про стягнення заборгованості залишається не виконаним, а в ОСОБА_1 , як солідарного боржника, наявна заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал», а тому кошти у розмірі 52 264,22 грн, отримані ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі рішення, не можуть бути визнані такими, що отримані безпідставно.

Від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Стягуючи кошти з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 місцевий суд, як підставу для задоволення позову, застосував положення ч.4 ст.432 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 21/14/01-СП від 26 квітня 2007 року, що складається із тіла кредиту у розмірі 2 210 565,77 грн., та відсотків у розмірі 1 176 746,72 грн., а всього разом 3 387 312,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 грн. з кожного боржника.

До набрання судовим рішенням законної (30 січня 2015 року) ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» було сплачено грошові кошти у сумі 99 000,00 доларів США на погашення заборгованості за кредитним договором, про що ПАТ «Дельта Банк» видало довідку № 05-060215 від 06 лютого 2015 року у якій зазначено, що Кредитний договір від 26 квітня 2007 року № 41/14/07-СП припинив свою дію з 30 січня 2015 року у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за зазначеним договором (оригінали довідки та квитанції № 8103784 були досліджені судом під час розгляду справи).

Наступного дня (31 січня 2015 року) між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сігал» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив до нового кредитора належні йому майнові права за кредитним договором та договорами поруки.

Всупереч вказаному 18 березня 2015 року представником ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю Мозолевською В.В. під особистий підпис було отримано три виконавчих листи по даній справі, про що міститься відповідний запис на її заяві. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був встановлений до 30 січня 2016 року.

18 квітня 2016 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1192/16 позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, визнано недійсним, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сігал» договір про відступлення прав вимоги від 30 січня 2015 року, ПАТ «Дельта Банк» визнано стороною за Кредитним договором № 41/14/07-СП, Договором поруки №41/14/П14/07-СП, Договором поруки №41/14/П14.2/07-СП та Договором поруки №41/14/2П14/07-СП.

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, за результатами розгляду якої 10 жовтня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу про задоволення цієї заяви - визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів поважними, поновлений пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, вирішено видати дублікати виконавчих листів у справі. Дана ухвала набрала законної сили 17 січня 2018 року.

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором та договорами поруки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року по справі №369/8260/14-ц заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником задоволено. Дана ухвала набрала законної сили 16 вересня 2021 року.

22 жовтня 2021 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ТОВ «Вердикт Капітал» були видані дублікати виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2015 року та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року по справі №369/8260/14-ц.

Проте, при видачі дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 судом помилково було зазначено стягувачем

ТОВ «Вердикт Капітал» замість ПАТ «Дельта Банк», а також зазначено інший строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (31 січня 2018 року замість 30 січня 2016 року), іншу дату набрання судовим рішенням законної сили (31 січня 2015 року замість 23 лютого 2015 року), а також загальний строк пред`явлення (3 роки замість 1 року).

08 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем прийнято до примусового виконання виконавчий лист № 369/8260/14-ц та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68568773, в межах виконавчого провадження примусово стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ «Вердикт Капітал» кошти у загальній сумі 52 264,22 грн. та 5 177,92 грн. основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича.

30 серпня 2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/2430/22 задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О, визнано незаконною та скасовано постанову № 68568773 від 08 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №369/8260/14-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Норма ЦПК України містить конкретну норму права, яка передбачає повернення стягнутих коштів, у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, перевіривши наявні у матеріалах справи докази в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 52 264,22 грн, у зв`язку з визнанням таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, на підставі якого вказані кошти були стягнуті з ОСОБА_1 , адже відпала вищевказана правова підстава проведеного часткового грошового стягнення з боржника.

Посилання апелянта на застосування до спірних правовідносин ст. 1212 ЦК України відхиляються колегією суддів, оскільки в даному випадку повернення коштів здійснюється в порядку ч. 4 ст. 432 ЦПК України, що є спеціальною нормою щодо стягнення на користь боржника безпідставно одержаних коштів стягувачем за виконавчим документом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують та зводяться лише до власного тлумачення апелянтом норм законодавства, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення, а ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: