Справа №204/9877/23
Провадження №2/204/2767/23
УХВАЛА

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про скасування наказу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро №217 від 23 грудня 2022 року, поновлення на роботі в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Дніпро з дати звільнення на посаді юрисконсульта та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно норм пункту першого частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

В порушення пункту третього частини третьої статі 175 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а саме середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Також в порушення пункту четвертого частини третьої статті 175 ЦПК України в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме позивачем не вказано який розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на час подання позову вона просить стягнути з відповідача.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Проте не конкретизований зміст позовних вимог та відсутність обґрунтованого розрахунку суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу унеможливлює прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

В порушення пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява містить суперечливий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач в тексті позовної заяви вказує, що її звільнено 23 грудня 2023 року, тобто датою, що ще не настала, в той час як до позову додано копію спірного наказу про звільнення від 23 грудня 2022 року.

Крім того, в порушення частини п`ятої статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано належним чином засвідчену копію трудової книжки, що зазначена в додатках (до позовної заяви додано лише копії 38 та 39 сторінок трудової книжки, з яких, у тому числі, неможливо встановити належність такої трудової книжки саме позивачу).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяви з долученням до неї вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: