ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8633/23 Справа № 227/3667/15-ц Суддя у 1-й інстанції - В.В. Корнєєва Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2023 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ

01 вересня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2023 року, у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня витребувані матеріали цивільної справи, які надійшли на адресу суду 12 вересня 2023 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга відповідачами подана з пропуском встановленого законом строку, у зв`язку з чим останні звернулися до суду з клопотанням про поновлення на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що справа розглядалася протягом тривалого проміжку часу з 2015 року різним складом суду та в різних роках, скасовувались рішення, розгляд справи кілька десятків разів відкладався. Про наявність судового рішення відповідачам стало відомо з повідомлення «Монобанку», яке надійшло на вайбер 26.08.2023 року. Вказують, що у зв`язку з проведенням активної фази військового характеру та агресією РФ в Україні, відсутності змоги виїхати з міста Авдіївка Донецької області до міста Добропілля Донецької області щоб отримати рішення та за відсутності поштового зв`язку у місті з лютого 2023 року, відповідачі вважають, що мають право на поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Колегія суддів перевіривши доводи сторони відповідача та матеріали справи, встановила, що рішення суду в паперовому вигляді сторонам не надсилалось, окрім того з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що оскаржуване судове рішення було передано до Реєстру 25.04.2023, зареєстровано 26.04.2023, оприлюднено 27.04.2023, тому колегія суддів вважає за можливе визнати наведені скаржниками причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2023 року.

Окрім того, в апеляційній скарзі відповідачі просять звільнити їх від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, (докази наявні в матеріалах справи), постійно мешкає в м.Авдіївка Донецької області, що унеможливлює отримати який додатковий заробіток ні йому ні ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Обґрунтовуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржники, зокрема ОСОБА_2 посилається на те, що мешкає в місті Авдіївка Донецької області і немає додаткового заробітку, тому не має можливості сплатити судовий збір.

З рішення суду видно, що, оскільки відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 1879,25 грн., суд стягнув з іншого відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

Зі змісту ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Скаржниками не надано доказів, що підтверджують майновий стан ОСОБА_2 , або доказів про відсутність у неї доходів за 2022 рік або доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, як то передбачено ст.8 Закону України «Про судовий збір» та які можуть бути підставою для відстрочення від сплати судового збору до ухвалення рішення по справі або звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке скаржниками оскаржується в повному обсязі, підлягає сплаті судовий збір в сумі 2 818,87 грн., відповідно розрахунку 1879,25 грн. х 150% = 2 818,8 грн., який слід сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./Шев р-ні м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу:* 101; №РНОКПП, судовий збір за позовом ОСОБА_2 на рішення від 07.03.2023 по справі №227/3667/15-ц, Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору відповідачу ОСОБА_2 необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникам.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2023 року.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2023 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживачів, залишити без руху.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржників, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар