Ухвала

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 235/190/17

провадження № 61-12024ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 21 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня

2023 року відмовлено.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Матвійчук Н. Є. 17 липня 2023 року звернулася до Дніпровського апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року.

Зі змісту частини першої статті 354 357 ЦПК України вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі Матвійчук Н. Є. заявляла клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки 15 травня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто без прийняття через не усунення недоліків, а саме: несплату судового збору. Вона не погодилася з ухвалою та звернулася з касаційною скаргою, втім ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, серед іншого з причин порушення строків на апеляційне оскарження, запропоновано апелянту надіслати на адресу апеляційного суду заяву, в якій навести обґрунтовані підстави та подати докази на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

09 серпня 2023 року на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду було надано клопотання, в якому Матвійчук Н. Є. вказувала, що висновок суду про відмову у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження про те, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право, а не обов`язок, є необґрунтованим та суд суперечить сам собі - спочатку не визнає приватного виконавця стороною, а потім відмовляє у поновленні строку як стороні. Тому просила відкрити апеляційне провадження.

Апеляційний суд, встановивши, що скаржником взагалі не наведено обґрунтованих обставин та не подано доказів на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року не вказано поважних підстав його поновлення, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року відмовив у відкритті.

Відповідно до частини третьої статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Доводи касаційної скарги Матвійчук Н. Є. зводяться до обґрунтування відсутності у неї обов`язку сплачувати судовий збір при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката втраченого на окупованій території виконавчого документа. Крім того, вона зазначає, що висновок суду про відмову у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження про те, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, є необґрунтованим, так як звернення за дублікатом втраченого на окупованій території виконавчого документа це не право,

а обов`язок виконавця. Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року перешкоджає доступу до правосуддя, створює перешкоди у примусовому виконанні рішення, створює ситуацію, при якій рішення залишається невиконаним на шкоду одній зі сторін через неотримання дубліката виконавчого документа.

Разом з тим, наведені в касаційній скарзі обставини не спростовують висновки апеляційного суду, що звертаючись 17 липня 2023 року з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року, Матвійчук Н. Є. пропустила строк на апеляційне оскарження та не навела поважні причини, що дозволяли б його поновити.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У зв`язку з наведеним вище, встановивши, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року, не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не вказано підстави для його поновлення, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, колегією суддів встановлено, що питання про видачу дубліката виконавчого документа по суті не вирішено та приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не позбавлена права, за наявності потреби, на звернення до суду з заявою про його видачу.

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при застосуванні заходів процесуального примусу є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян