ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4829/23
Провадження № 6/210/141/23
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Печарник В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гвоздецької О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 07.09.2023 року надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гвоздецької О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні в Саксаганському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться зведене виконавче провадження №65904344, де боржником є ТОВ «Укрмонтажспецбуд» , згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб керівником юридичної особи боржника є Луценко Т.Є..

До складу зведеного виконавчого провадження №65904344 входять шість виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості по заробітній платі на користь фізичних осіб на загальну суму 534 222,12 грн.(питання не виплати заробітної плати є одним з пріоритетних питань та перебуває на особливому контролі у Прем`єр-міністра України, Міністерстві юстиції України та інших відомствах).

Державним виконавцем в межах вимог Закону України «Про виконавче провадження» примусово звернено стягнення на майно боржника, а саме: винесено постанови про арешт рахунків боржника ( копії додаються); винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №65310717 від 23.11.2021 року всього рухомого майна; винесено постанови про розшук майна боржника, а саме усіх транспортних засобів, які боржник добровільно не надає для подальшої примусової реалізації з метою виконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, однак боржником декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки керівника на прийом до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ТОВ «Укрмонтажспецбуд» Луценко Т.Є. на виклики до ДВС не з`являлась, про причини неявки не повідомляла виконавця, про що державним виконавцем було складено відповідний акт.

Державним виконавцем до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області за злісне не виконання рішення суду було направлено подання про вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ «Укрмонтажспецбуд» ОСОБА_1 , згідно відповіді Криворізького районного управління поліції подання розглянуто та долучено до матеріалів кримінального правопорушення №0000810 від 04.06.2020 року.

Проте боржник станом на сьогоднішній день продовжує свою діяльність, отримуючи доходи, про що надає звіти до Державної податкової служби України, навмисно не реєструючи розрахункові рахунки в банківських установах, тим самим злісно ігноруючи принципи визначені Конституцією України, шляхом умисного не виконання рішення суду.

Тому, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Укрмонтажспецбуд» Луценко Т.Є..

Зважаючи на негайний розгляд подання відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно дослідивши подання приватного виконавця та додатки додані до нього, приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право

у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, суд враховує той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

В поданні державний виконавець посилається на неодноразові виклики боржника ОСОБА_1 на прийом до державного виконавця, які ОСОБА_1 ігнорує.

Так, в матеріалах подання містяться виклики державного виконавця від 20.10.2021 року, від 05.08.2022 року та від 14.07.2023 року (а.с. 52,53, 73).

Однак, до подання не додано доказів направлення викликів боржнику ОСОБА_1 та отримання боржником вказаних викликів. З наданого скріншоту взагалі неможливо встановити що саме направлялось та кому (а.с. 75).

За таких обставин твердження державного виконавця щодо ухилення від явки на прийом до державного виконавця не знайшли свого підтвердження, оскільки не надано жодного належного та допустимого доказу обізнаності боржника про необхідність явки до державного виконавця.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи фактичні обставини справи та зміст подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема, відсутність доказів, які свідчать факт ухилення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , суд вважає, що подання є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гвоздецької О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко