13.09.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4991/16-ц
Провадження № 2-зз/644/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, -

УСТАНОВИВ:

20.06.2023 року заявниками подано до суду відповідне клопотання, просили суд скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по справі № 64/4991/16-ц, у вигляді арешту автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 11 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначали, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року по справі № 64/4991/16-ц, накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 11 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15.02.2017 року цивільний позов ОСОБА_3 до Відповідачів було задоволено. В подальшому, рішення суду від 15.02.2017 було залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.09.2017 та Постановою Верховного Суду від 24.09.2019 року. Ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24.06.2016 року була направлена на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в результаті чого 29.06.2016 було відкрито виконавче провадження № 51530498 з примусового виконання ухвали № 644/4991/16-ц від 24.06.2016 року. 29.06.2016 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2008 року випуску, шасі кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 04.12.2019 року

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/4174/19 позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна позовні вимоги були задоволені. Позовні вимоги були мотивовані тим, що боржники рішення суду добровільно не виконали, автомобіль не повернули, у зв`язку з тим, що вона позбавлена можливості повернути вказаний автомобіль, вважає за можливе відшкодувати за рахунок відповідача вартість належного їй майна. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість автомобілю марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2008 року випуску, шасі кузов, рама НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 286 400,00 грн. Постановою Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 по справі № 644/4174/19 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 про відшкодування вартості майна залишено без змін. Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем В.А. відкрито виконавче провадження № 61231241 з примусового виконання виконавчого листа № 644/4174/19 від 29.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартості автомобілю марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 286 400,00 грн. 18.02.2020 року виконавче провадження № 61231241 об`єднане з виконавчим провадженням № 61212590 у зведене виконавче провадження № 61322375 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_3 . З метою повного та своєчасного виконання рішення постановою про опис та арешт майна боржника ЗВП № 61322375 від 09.04.2020 описано та накладено арешт на нежитлове приміщення, нежитлову будівлю, склад сільськогосподарської сировини та готової продукції, загальною площею 324,3 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.02.2016. 30.04. 2020 року арештоване нерухоме майно у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831 /5 від 29.06.2016, було передано на реалізацію за ціною 366 500,00 грн., яка була визначена у порядку, встановленому ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», та 20.05.2020 реалізовано ДП «СЕТАМ» шляхом продажу на прилюдних торгах у формі електронних торгів (протокол проведення електронних торгів № 481021 від 20.05.2020, реєстраційний номер лота 420026) за ціною 432 777,77 грн. Коштів, що надійшли на рахунок приватного виконавця від реалізації майна боржника вистачило для задоволення всіх вимог за виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. За наслідками виконання рішення суду суму боргу у розмірі 284 400,00 грн. стягнуто з ОСОБА_1 у повному обсязі та згідно з платіжним дорученням № 495 від 25.05.2020 (на су.му 286 400,00 грн.) перераховано на користь стягувана ОСОБА_3 за наданими реквізитами. Зазначали, що рішення суду є фактично виконаним, виконавче провадження закрито, а вжиті заходи примусового виконання рішення скасовані.

Представником заявників подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити клопотання. Заінтересована особа ОСОБА_3 повідомлялась про час та дату розгляду справи за клопотанням про скасування заходів забезпечення у вигляді арешту на адресу реєстрації, судові повістки були повернуті поштовим відділенням із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою", також, повідомлялась про час та дату розгляду шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер засобу зв`язку, наявний в матеріалах справи, повідомлення було отримано, заяв про відкладання розгляду справи з її боку не подавалось.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за клопотанням, за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

14.06.2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого володіння, із визначенням предмету спору - автомобілю марки MERCEDES-BENZ VITO 11 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

23.06.2016 року позивачкою було подано заяву про забезпечення позову, накладання арешту на автомобіль та його вилучення з користування відповідачів, передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року заяву позивачки було задоволено та накладено арешт на автомобіль, вилучено з користування відповідачів та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 ..

Дана ухвала про забезпечення позову була предметом апеляційного оскраження та відповідно до ухвали судової колегії судової палати цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.11.2016 року, була залишена без змін.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15.02.2017 року позовна заява ОСОБА_3 була задоволена. Визнано недійсним договір купівлі - продажу ТСЦ 6341/2/745 від 09.02.2016 року автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковій пасажирський -В, реєстраційний номер НОМЕР_2 - укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 . Визнано недійсним свідоцтво НОМЕР_3 від 09.02.2016 р. про державну реєстрацію даного транспортного засобу та визнано право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_3 .. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 вказаний автомобіль та стягнуто судові витрати.

Ухвалою від 21.09.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області, залишила без змін зазначене рішення. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.01.2019 року, рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційної інстанції були залишені без змін.

На підставі ухвали про забезпечення позову, було 29.06.2016 року відкрито виконавче провадження АСВП51530498 , 29.06.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковій пасажирський -В, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 06.07.2016 винесено постанову про розшук майна боржника, означеного автомобіля. 14.08.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Дана інформація була надана 18.11.2021 на адвокатський запит та додано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 29.05.2019 року до суду із позовом звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_6 (справа № 644/4174/19), в якій просила стягнути з відповідача вартість майна набутого згідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі №644/4991/16-ц від 15.02.2017 року, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковій пасажирський -В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на загальну суму 286400 грн. В обгрунтування позову посилалась на те, що рішенням суду було визнано за нею право власності на вказаний автомобіль, зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути їй автомобіль, але боржниками рішення суду добровільно не виконано, автомобіль не повернуто, тому вважала за можливе відшкодувати вартість належного їй майна на загальну суму 286400 грн.

04.12.2019 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість автомобілю марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2008 року випуску, шасі кузов, рама НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 286 400,00 грн. Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 року заочне рішення було залишено без змін.

На підставі зазначеного заочного рішенн було видано виконавчий лист та було 11.02.2020 року відкрито виконаве провадження ВП №61231241. Згідно копії постанови від 25.06.2020 про закінчення виконавчого провадження за наслідками виконання рішення суду суму боргу у розмірі 284 400,00 грн. стягнуто з ОСОБА_1 у повному обсязі та згідно з платіжним дорученням № 495 від 25.05.2020 (на суму 286 400,00 грн.) перераховано на користь стягувача ОСОБА_3 за наданими реквізитами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого володіння, звернулись відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .. Арешт був накладений ухвалою суду.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінитись обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, законодавцем закріплено виключно дві умови для скасування вжитих заходів забезпечення позову до виконання рішення, а саме у разі, якщо: 1) відпала потреба в забезпеченні позову; або 2) змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК Україниу разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до діють до повного виконання судового рішення. Частинами 9 та 10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виконавче провадження №61231241 було закінчене, за наслідками виконання рішення суду у справі №644/4174/19, сума в розмірі 284 400,00 грн. стягнута з ОСОБА_1 у повному обсязі та згідно з платіжним дорученням № 495 від 25.05.2020 (на суму 286 400,00 грн.) перерахована на користь стягувача ОСОБА_3 за наданими реквізитами. Дана сума є саме відшкодуванням вартості автомобілю марки MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI 2008 року випуску, шасі кузов, рама НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, рішення суду, виконання якого забезпечено судом, було виконано у повному обсязі за наслідками виконання рішення суду у справі №644/4174/19, шляхом повного відшкодування вартості автомобіля. Тому, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили, виконано у повному обсязі та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 95, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, накладений Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року у справі №644/4991/16-ц, у вигляді арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 11 CDI 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , колір червоний, тип ТЗ загальний легковий пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера