Справа № 374/365/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9384/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Козіна С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

14 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Матвійчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Козіної С.М., у справі №374/365/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 10 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 243 000 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 210 694 грн. 40 коп. Стягнуто з ПрAT«СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування майнової шкоди у розмірі 7 116 грн. 00 коп. Стягнуто з ПрAT«СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 355 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 4 519 грн. 43 коп. Стягнуто з ПрAT«СК «Український страховий стандарт» в дохід держави судовий збір у розмірі 92 грн. 23 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Матвійчук А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 25 квітня 2023 року, засобами поштового зв`язку, звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року адвоката Матвійчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 лютого 2023 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено на електронну адресу адвоката Матвійчука А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 15.05.2023.

03 серпня 2023 року скаржнику повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року на електронну адресу зазначену в апеляційній скарзі.

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції, згенерованого з АСЕД «Апеляція», копію ухвали доставлено Матвійчуку А.В. 03.08.2023 о 13:02:32.

Станом на 14.09.2023 недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, адвокатом Матвійчуком А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , усунуто не було.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі та не сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Матвійчука Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 10 лютого 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: