Справа 206/2392/23
Провадження 2/206/766/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої - судді Плінської А.В.,

при секретарі Крижко О.А.,

з участю представника відповідача Летучого В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказали, що відповідачка звернулась до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 01.12.2020 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua., складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети - заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банку про їх затвердження. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 33 000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.2.3, 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором станом на 19.01.2023 року заборгованість відповідача становить 41 036 грн. 50 коп., з яких: 33 392 грн. 09 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7 644 грн. 41 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Тому позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 41 036 грн. 50 коп. та 2684,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 17 липня 2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 серпня 2023 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог із посиланням на те, що позивач безпідставно збільшив розмір тіла кредиту включивши до нього частину сум списання відсотків за використання кредитного ліміту. Крім того вважає, що розмір процентних ставок у вигляді 1.7 та 3.5 відсотка є теж незаконними, адже такий розмір не погоджувався між сторонами.

5 вересня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив в якому представник позивача вказує, що позичальник при написанні заяви про отримання банківських послуг отримала належним чином інформацію щодо банківських послуг, погодилась з умовами та тарифами, та отримала кредитні кошти, однак обов`язку щодо повернення не виконала, тож просять задовольнити позов.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання в якому просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, вказаних у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 грудня 2020 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг з ПАТ КБ «Приватбанк» (правонаступник АТ КБ «ПриватБанк»), згідно якої банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Вказані обставини підтверджуються: анкетою-заявою ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку; розрахунком заборгованості.

Підписавши 01 грудня 2020 року анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку ОСОБА_1 підтвердила, що вона згодна з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним і банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомлена і згідна з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі. Умови і Правила надання банківських послуг та Тарифи розміщенні на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.

Згідно п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою банку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит, а відповідач кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 19.01.2023 року становить 41 036 грн. 50 коп., з яких: 33 392 грн. 09 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7 644 грн. 41 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

На підтвердження своїх позовних вимог банк надав суду Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та тарифів.

Відповідно до ч.1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила, що банк її письмово ознайомив із інформацією про умови кредитування, зокрема, тарифами, які застосовуються при нарахуванні заборгованості за простроченими відсотками.

Отже, враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідач суду не надала, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ«ПриватБанк» необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 01.12.2020 року, яка утворилася станом на 19.01.2023 року у розмірі 41 036 грн. 50 коп., з яких: 33 392 грн. 09 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7 644 грн. 41 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

Твердження представника відповідача щодо безпідставного збільшення тіла кредиту не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, на пропозицію щодо призначення експертизи на предмет вірності розрахунків представник відповідача категорично відмовився в судовому засіданні. З умовами та тарифами кредитування відповідачка була ознайомлена, про що свідчать підписи на заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг та заяві анкеті б/н від 01.12.2020 року.

Відповідно дост.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.12.2020 року, яка утворилася станом на 19.01.2023 року у розмірі 41 036 грн. 50 коп., з яких: 33 392 грн. 09 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 7 644 грн. 41 коп. - заборгованість за простроченими відсотками.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська