Справа № 495/8673/22
Номер провадження 2/495/1276/2023
21 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Боярського О.О.,
за участі секретаря судових засідань Червинської І.А.,
за участі прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Джаноян А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів, -
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.
01.11.2022 року позивач звернувся до суду позовом в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів в якому просить суд:
Як наслідок, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2022 у справі у 495/5210/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вказаний вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області набрав законної сили 26 серпня 2022 року.
Разом з тим, цивільний позов у кримінальному провадженні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), Шабівською сільською радою не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась невідшкодованою.
Станом на момент звернення з позовом до суду шкоду, заподіяну ОСОБА_1 незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, в добровільному порядку не відшкодовано.
ОСОБА_1 добровільним чином не відшкодував на користь Шабівської сільської ради шкоду, завдану незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в сумі 990 216 гривень.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.11.2022 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Джаноян А.А., наполягала на задоволені позовних вимог у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, враховуючи відсутність відзиву відповідача в порядку статті 280 ЦПК ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, в порядку заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Фактичні обставини справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").
Як наслідок, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2022 у справі у 495/5210/22 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном у 1 рік, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вказаний вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області набрав законної сили 26 серпня 2022 року.
Як вбачається з акту спеціаліста-наукового співробітника ДП «ОдЦ ПівденНІРО» ОСОБА_2 від 14.07.2022 № 59/3 та висновку спеціаліста начальника науково-дослідного відділу НПП «Тузловські лимани» І.Т. Русєва від 19.07.2022 документально та нормативно підтверджується розрахунок шкоди Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Дмитра Ровніна, заподіяної державі ОСОБА_1 внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом, на загальну суму 990 216 гривень.
Разом з тим, цивільний позов у кримінальному провадженні Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), Шабівською сільською радою не заявлявся, отже шкода заподіяна інтересам суспільства та держави у сфері охорони навколишнього природного середовища залишилась невідшкодованою.
Відповідно до вимог ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Станом на момент звернення з позовом до суду шкоду, заподіяну ОСОБА_1 незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, в добровільному порядку не відшкодовано.
Враховуючи викладене, шкода в розмірі 990 216 грн, заподіяна незаконним виловом живих біоресурсів, підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету.
ОСОБА_1 добровільним чином не відшкодував на користь Шабівської сільської ради шкоду, завдану незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища в сумі 990 216 гривень.
Відповідно до листа Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) №1-5-9/1434-22 від 26.10.2022, на теперішній час шкода, завдана ОСОБА_1 незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Білгород-Дністровського району, Дністровський лиман в сумі 990 216 грн. в добровільному порядку не відшкодована.
Також, Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) будь-які заходи цивільно-правового характеру щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища на території Білгород-Дністровського району Одеської області в сумі 990 216 грн., не вживались.
Таким чином, цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, Шабівською сільською радою та Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області не заявлено та жодних дій щодо стягнення шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням не вжито, що свідчить про неналежне здійснення останніми наданих законом повноважень.
Зазначені обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а тому в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Позиція суду та оцінка аргументів сторін.
Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Згідно з ч. 1 от. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, мас право на їх відшкодування.
Як зазначено в ст.ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.
Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. (ст. 63 цього закону).
Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пункт 6.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, передбачає, що застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих 1 правил рибальства.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.01.2019 у справі №541/307/17, для відшкодування збитків за незаконне вилучення (добування) об'єктів тваринного світу не має значення чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка ЇЇ заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та с вина зазначеної особи.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що незаконними діями відповідача заподіяно матеріальну шкоду, яку слід стягнути з відповідача на користь держави в розмірі 990 216 грн.
Висновки за результатами розгляду справи
Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до переконання про те, що матеріалами справи доведено факт завдання незаконними діями ОСОБА_1 , матеріальної шкоди рибним запасам України, зазначені обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а тому в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, у зв`язку з чим суд приходить до висновку що позовні вимоги Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 49, 200, 206, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О. Боярський