Справа № 214/1881/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю скаржниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Тетяна Володимирівна, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, на дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Т.В., в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Т.В. при винесенні постанови від 20 лютого 2023 у виконавчому провадженні ВП №71081858 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника неправомірними; зобов`язати старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Т.В. скасувати арешт зарплатного рахунку НОМЕР_1 відкритого в АТ Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління КБ "ПРИВАТБАНК" на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги зазначила наступне. 20 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Т.В. у виконавчому провадженні ВП №71081858 з виконання виконавчого листа Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, №214/1881/22 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . На підставі даної постанови було накладено арешт у тому числі і на рахунок боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", на який їй перераховується заробітна плата ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" де вона працює. Вказує, що зазначене підтверджується довідкою ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" №130604 від 24.05.2023 року. 24.05.2023 р. вона не змогла зняти перераховану роботодавцем зарплатню з карткового рахунку, дізналася, що на нього накладено арешт, і подала до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про зняття арешту з зарплатного рахунку. Письмової відповіді на своє звернення вона не отримала, усно їй було рекомендовано звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця, після чого вона не зволікаючи звернувся до суду з даною скаргою. Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він собі вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Частиною 1 статті 115, ч.5 ст. 97 Кодексу законів про працю України, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Статтею 57 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача. В той же час при наявності законодавчого обмеження та заборони на стягнення таких коштів, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржникам, що призводить до порушення конституційних прав громадян. Тобто рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виодкремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Крім того, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Отже, вважає дії старшого державного виконавця Бубернак Т.В. щодо арешту рахунку, на який ОСОБА_1 зараховується заробітна плата, є протиправними. За змістом ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного порушення (поновити порушене право заявника). Накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання мною виконавця усунути я позбавлена коштів на існування. будь-яких коштів заробітної плати.

Не погоджуючись зі скаргою ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Т.В. подано до суду відзив на скаргу, в якому вона просить відмовити у задоволенні скарги. В відзиві посилається на те, що з 20.02.2023 по теперішній час на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №71081858 з виконання виконавчого листа № 214/1881/22 від 19.09.2022 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості у розмірі 44086,01 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ "Криворізька теплоцентраль". Державним виконавцем керуючись вимогами ст. ст. 13,48,56 Закону України «Про виконавче провадження» 20.02.2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яка для виконання направлена до банківських установ. Нормами ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що у разі надходження постанови державного виконавця про арешт коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, банківські установи зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Звертає увагу суду, що усіма банківськими установами, в тому разі і АТ КБ «Приватбанк» постанова державного виконавця про арешт коштів боржника від 20.02.2023 року прийнята до виконання, що свідчить про відсутність спеціального режиму використання грошових коштів на зазначеному скаржницею розрахункового рахунку в АТ КБ «Приватбанк». Враховуючи практику Верховного суду України (постанова №756/1927/16-ц від 03.02.2021) кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, заробітної плати, соціальних виплат) та набули статусу вкладу. Аналогічний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний суд України у постанові від 24.06.2015 у справі № 6-535цс15. Отже, за таких обставин розрахунковий рахунок зазначений у скарзі скаржником не відноситься до рахунків із спеціальним чи обмеженим режимом використання, а арешт на грошові кошти боржника у банківській установі не унеможливлює отримання заробітної плати скаржником готівкою через касу роботодавця або поштовим переказом, а тому ствердження ОСОБА_1 про те, що накладення арешту на грошові кошти боржника порушує її право на отримання заробітної плати, є необґрунтованими. Крім того, за заявою боржника (скаржниці) у виконавчому провадженні №71081858 керуючись Законом України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Бубернак Т.В. винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій, яка 26.05.2023 за вих. №28.11-34/ 57296 рекомендованим поштовим відправленням направлена до банківської постанови. Акцентуємо увагу суду, що утримання з заробітної плати боржника до 01.06.2023 не здійснювалось, жодних заходів з її сторони спрямованих на виконання рішення суду не застосовувалися.

Скаржниця ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Т.В. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи АТ «Криворізька теплоцентраль» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За даних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи положення ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом скарги.

Суд, дослідивши вимоги скарги, враховуючи позиції учасників справи, надавши оцінку письмовим доказам в сукупності, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 71081858 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» боргу у розмірі 44 086,01 грн.

У межах зазначеного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 20.02.2023 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2червня 2016року №1404-VIII (далі Закон№ 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону № 1404-VIII).

Згідно зі статтею 3 Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (далі - Закон № 1403-VIII) завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 48 Закону № 1404-VIII заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону № 1404-VIII не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 59 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Разом з тим забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання (ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п.1 ч.4 ст. 59 Закону № 1404-VIII підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VIII).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» яке обслуговує поточний рахунок заявниці та на яке нормами ст. 52 Закону № 1404-VIII покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, виконало постанову державного виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку ОСОБА_1 . Повідомлення від банку про те, що на арештовані кошти заборонено звертати стягнення, до державного виконавця не надходили.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця із заявою про зняття арешту з зарплатного рахунку відкритого для виплати заробітної плати. Письмової відповіді на своє звернення вона не отримала.

Відповідно довідки ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» згідно особової заяви з 07.03.2022 року по теперішній час ОСОБА_1 має рахунок для зарахування заробітної плати НОМЕР_2 , відкритий у відділенні АТ КБ «Приват Банк».

З врахуванням того, що державний виконавець не прийняв постанову про зняття арешту із рахунку боржника, та на даний час ОСОБА_1 позбавлена можливості будь-яким іншим способом, окрім як звернення до суду з цією скаргою, захистити свої конституційно гарантовані права на отримання заробітку (доходу), як засобу до існування, суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимоги про скасування постанови старшого державного виконавця Саксаганського ВДВС від 20.02.2023 у частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , що відкритий в АТ КБ «Приатбанк», як заробітна плата, адже, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює порядок, умови та підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», старший державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Тетяна Володимирівна, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Т.В. при винесенні постанови від 20 лютого 2023 року у виконавчому провадженні ВП №71081858 про арешт коштів в частині накладення арешту на зарплатний рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_3 .

Скасувати постанову старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Бубернак Т.В. від 20 лютого 2023 року у виконавчому провадженні №71081858 у частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_3 , що знаходяться на рахунках АТ КБ «Приатбанк», а саме: поточний рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_3 для одержання заробітної плати, пенсії, стипендії, соціальних виплат.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2023 року.

Суддя В.М. Прасолов