Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/4753/18
Провадження № 2/553/1295/2023
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито, призначено здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.07.2018 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., від 15.05.2018 року, зареєстрованого в реєстрі № 928 про звернення стягнення на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований в ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків 27 жовтня 2011 року, який належить ОСОБА_1 ..

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2018 року, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду, витребувано докази у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О..

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який триває до цього часу.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 року справу передано на розгляд судді Крючко Н.І..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року справу прийнято у порядку спрощеного позовного провадження, призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 23 червня 2023 року, 21 серпня 2023 року явка позивача ОСОБА_1 та її пресдтваника ОСОБА_2 визнавалась обов`язковою. При цьому, копія даної ухвали суду направлялась на адресу останніх засобами поштового та електронного зв`язку.

При цьому, в судові засідання в які явка сторони позивача визнавалась обов`язковою останні не з`явились всупереч тому, що копії ухвали та судових повісток про виклик до суду направлялись на адресу останнім рекомендованими листами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статі 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач заяв про слухання справи у їх відсутність на адресу суду не надавали у відповідності до ухвал суду про визнання явки його обов`язковою в судове засідання.

Таким чином, позивач та її представник будучи повідомленими про день та час слухання справи в судові засідання шляхом отримання поштових відправлень особисто не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, заяв про слухання справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 257, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського Міського нотаріального округу Легкобит Станіслава Олександровича, Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вони мають право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко