Провадження №2-р/752/26/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши без виклику сторін заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали від 02.08.2023 по справі №752/15545/23 за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про примусове проникнення до житла, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", боржник ОСОБА_1 , якою у задоволенні подання було відмовлено.

Їй є незрозумілим обґрунтування суду, а саме те, що в розумінні суду є переконливими доказами, які б свідчили про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, та що в розумінні суду є перешкоджанням виконавцю у вчиненні дій таких, як проникнення до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Для подальшого примусового виконання рішення та звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника у зв`язку з тим, що останнім не надається доступ приватному виконавцю та у зв`язку з неможливістю приватного виконавця відповідно до норм чинного законодавства потрапити до володіння особи без ухвали суду, їй необхідно отримати роз`яснення ухвали суду.

Просила роз`яснити ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02.08.2023 по справі №752/15545/23, а саме, що в розумінні суду є переконливими доказами, які б свідчили про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника (вказати перелік таких доказів) та що в розумінні суду є перешкоджання виконавцю у вчиненні дій, таких як проникнення до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна (вказати перелік дій, що вважаються перешкоджанням боржника).

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути заяву про роз`яснення судового рішення без виклику учасників справи та приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.07.2023 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", боржник ОСОБА_1 .

02.08.2023 зазначене подання було розглянуте судом та постановлено ухвалу, якою у задоволенні подання було відмовлено.

Статтею 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судове рішення, зокрема, ухвала від 02.08.2023 по справі №752/15545/23, яке просить роз`яснити приватний виконавець, набрала законної сили 02.08.2023.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що цей процесуальний документ викладений чітко та зрозуміло, судом наведені мотиви постановлення ухвали про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла боржника.

Приватний виконавець просить роз`яснити для подальшого примусового виконання рішення та звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, що в розумінні суду є переконливими доказами, які б свідчили про те, що виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника (вказати перелік таких доказів) та що в розумінні суду є перешкоджання виконавцю у вчиненні дій, таких як проникнення до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна (вказати перелік дій, що вважаються перешкоджанням боржника).

Фактично приватний виконавець просить суд не роз`яснити судове рішення, викладене у формі ухвали, а просить роз`яснити, які докази їй необхідно зібрати та навести перелік таких доказів, а також вказати перелік дій, що вважаються перешкоджанням боржника виконавцю у вчиненні дій щодо проникнення до приміщення боржника для проведення опису й арешту.

Суд зауважує, що надання правових консультацій не входить до повноважень суду, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" завдання суду є здійснення судочинства на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що приватний виконавець жодним чином не позбавлена можливості отримати у адвоката правничу допомогу та отримати правову інформацію, консультацію і роз`яснення з правових питань щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова