Справа №591/6350/20
Провадження № 2/591/231/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представників позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_6 і просив визнати за ним право власності на частину 2-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2020 року відкрите загальне позовне провадження у вказаній справі з призначенням підготовчого засідання.

Також ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 і просив вселити його в квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , встановити порядок володіння та користування зазначеною квартирою.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2021 року об`єднано справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вселення до квартири та встановлення порядку користування зі справою за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2021 року провадження по справі зупинено до залучення правонаступника позивача ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування, як процесуальних правонаступників позивача ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поновлено провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначене підготовче засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2023 року закрите підготовче провадження у зазначеній справі з призначенням справи для розгляду по суті на 21 лютого 2023 року з викликом сторін справі.

У зв`язку з перебування справи за вказаним позовом в Сумському апеляційному суді, станом на 21 лютого 2023 року справу знято з розгляду та визначено дату судового засідання 02 березня 2023 року о 15 год. 00 хв.

У зв`язку з перебування справи за вказаним позовом в Сумському апеляційному суді, 02 березня 2023 року справу знято з розгляду та визначено дату судового засідання 18 квітня 2023 року о 15 год. 00 хв.

18 квітня 2023 року в зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у Сумській області розгляд справи відкладено на 13 червня 2023 року 15 год. 00 хв.

Протокольною ухвалою суду 13 червня 2023 року розгляд справи відкладено до 19 липня 2023 року 09 год. 00 хв. в зв`язку з неявкою в судове засідання позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та закінченням робочого часу.

Протокольною ухвалою суду 19 липня 2023 року розгляд справи відкладено до 11 вересня 2023 року 15 год. 00 хв. в зв`язку з наданням часу стороні позивача ознайомитись з письмовими поясненнями позивачів, направленням повторно запиту до приватного нотаріуса для виконання.

В зазначене судове засідання позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, заяв про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

В судовому засіданні позивачка та її представники не заперечували проти залишення позовної заяви в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду в зв`язку з їх неявкою в судове засідання.

Суд, вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Як зазначалось вище, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2022 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування, як процесуальних правонаступників позивача ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Судом здійснювалися заходи для своєчасного повідомлення позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про хід розгляду справи.

В зазначене судове засідання, як зазначалося вище, позивачі не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи з зазначенням поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, що свідчить про втрату їх інтересу до вказаного позову.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі непідтримання ними позовних вимог, порушених в судовому порядку ОСОБА_8 , не вчинили процесуальних дій на підтвердження такої позиці, хоча мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, укладення мирової угоди тощо.

В зв`язку з зазначеним, враховуючи те, що за відсутності позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливо встановити обставини необхідні для розгляду справи, зокрема щодо підтримання заявлених ОСОБА_7 позовних вимог, враховуючи обставини їх залучення до участі у справі як правонаступників після смерті позивача, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву в частині позовних вимог цих позивачів без розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 131, 223, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду виготовлено 14 вересня 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко