Ухвала

08 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 372/4154/18

провадження № 61-12977зно23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стафійчук Владислав Володимирович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Судувід 12 травня 2022 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року перший заступник прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Обухівський районний суд Київської області своїм рішенням від 05 грудня 2019 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовив.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 15 грудня 2020 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня

2019 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації задовольнив.

Визнав недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність

56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва

в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області» в частині надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га.

Витребував на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га, яка розташована в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд своєю постановою від 12 травня 2022 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 23 листопада 2022 року про виправлення описки, касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грибов Д. І., задовольнив частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня

2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня

2020 року в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння скасував, прийняв у цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації,

ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовив.

В решті постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року залишив без змін (провадження № 61-666св21).

31 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Стафійчук В. В., подала до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою, другою та четвертою статті 427 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана

у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 426 ЦПК України. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами, не встановлено.

Також у заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стафійчук В. В., просить здійснювати судовий розгляд за участю заявниці

та її представника.

У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю ОСОБА_1 ,

в інтересах якої діє адвокат Стафійчук В. В., слід відмовити з огляду

на таке.

Відповідно до частини другої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження,

у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження

з повідомленням учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ

у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи, то підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стафійчук В. В., про розгляд справи за участю заявниці та її представника немає.

Оскільки викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, провадження за нововиявленими обставинами у даній справі підлягає відкриттю, матеріали справи витребуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами, встановленими для касаційного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями 402, 427, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стафійчук Владислав Володимирович, про розгляд справи

за участю заявниці та її представника відмовити.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стафійчук Владислав Володимирович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/4154/18.

Справу за позовом першого заступника прокурора Київської області

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стафійчук Владислав Володимирович, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 травня 2022 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Надіслати учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк