Провадження № 2/522/5556/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.07.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання кредитного договору недійсним.

Матеріали позову суддя отримала 13.07.2023 року.

Ухвалою суду від 18.07.2023 року по справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.09.2023 року.

До суду 14.08.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду 18.08.2023 року від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, згідно яких просив відмовити у задоволені позову.

У підготовче засідання призначене на 11.09.2023 року з`явився представник позивача-Олійник О.О. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, в матеріалах справи наявне заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача зазначив, що на момент судового засідання відсутній предмет спору, оскільки позивачем частково сплачено заборгованість відповідно до пропозиції відповідача, а тому просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмету позову.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 14.09.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою суду закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), в якій зазначено, що поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому варто надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідну правову позицію висловила ОП КЦС ВС постановою у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Представник позивача надав суду заяву, в якому просив закрити провадження у справі, з зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів, викладених представником позивача у заяві про закриття провадження та у додаткових поясненнях представника відповідача, позивачем ОСОБА_1 здійснено погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою № 24209/8/2023 року від 11.08.2023 року, а тому предмет спору на даний час відсутній. З урахуванням оплати заборгованості, вбачається що позивач визнає кредитні правовідносини.

Таким чином спір на момент розгляду справи відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання кредитного договору недійсним за відсутністю предмету спору.

Керуючисьст.ст.3, 10,13, 43, 49, 89, 197,247, п.2 ч.1 ст.255, 256, 258, 260, 263, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про визнання кредитного договору недійсним закрити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 14.09.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.