ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 вересня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/17/23

Головуючий у першій інстанції Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/873/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретарі: Патук А.А., Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, (суддя Луговець О.А.) ухвалене о 10 год. 41 хв. у м. Борзна, повний текст рішення складено 11 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що між ним та ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН було укладено Договір про надання професійної правової (правничої) допомоги № 07/10/21 від 07.10.2021 року, за умовами якого він взяв на себе зобов`язання надавати відповідачу за його завданням правову допомогу на умовах та в порядку, що визначені договором. Факт надання ним правової допомоги відповідачу підтверджується судовими рішеннями та актами виконаних робіт. Наведене свідчить про те, що з його сторони було виконано всі взяті на себе договірні зобов`язання, проте оплата, визначена умовами договору, з ним проведена не була. На цій підставі просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 234637,25 грн, в тому числі: 214238,51 грн - сума основного боргу, 17937,74 грн - інфляційні втрати, 2461,00 грн - 3% річних.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання професійної правової (правничої) допомоги №07/10/21 від 07.10.2021 року в сумі 230763,26 грн, з яких: основний борг - 210811,97 грн, інфляційні втрати - 17563,37 грн, 3% річних - 2414,92 грн; в задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а саме договору про надання професійної правової (правничої) допомоги № 07/10/21 від 07.10.2021 року, актам виконаних робіт та поштовій кореспонденції щодо направлення актів( звітів) виконаних робіт на адресу відповідача прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення коштів у сумі 210811,97 грн за невиконання взятих на себе відповідачем договірних зобов`язань з ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН. На вказану суму заборгованості правомірно нараховані компенсаційні виплати, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, наведений розрахунок яких судом відкориговано: інфляційні втрати в сумі - 17536,37 грн та 3% річних в сумі - 2414,92 грн. При цьому суд погодився з твердженням позивача про те, що в звітах (актах) виконаних робіт до Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 07.11.2021р міститься саме технічна описка в даті Договору, оскільки даний Договір фактично був укладений між сторонами 07.10.2021р, чого не заперечував відповідач і про що зазначила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та підтверджується інформацією з Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2023р. Суд не визнав слушними

посилання у відзиві на невчинення між сторонами вищевказаного Договору через його підписання з боку ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» неповноважним в.о. директора підприємства Половіком М.В., оскільки за матеріалами справи станом на 07 жовтня 2021 року (дата укладення Договору) керівником ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» був саме ОСОБА_3 , який діяв на підставі Статуту підприємства та в межах наданих йому повноважень.Відповідачем всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання укладеного між сторонами договору, а відсутність у підприємства коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення заборгованості.

В апеляційній скарзі ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що договір про надання професійної правової (правничої) допомоги № 07/10/21 від 07.10.2021 року між ОСОБА_1 та ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН, підписаний зі сторони підприємства Половіком М.В., не укладався, оскільки у період з 27.09.2021 року, у тому числі станом на 07.10.2021 року та в усі інші дні, якими датовані і підписані звіти (акти) виконаних робіт, уповноваженим керівником ДП ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН був ОСОБА_4 , а не ОСОБА_5 , в зв`язку з чим вказаний правочин є таким, що не вчинений (неукладений), права та обов`язки за таким договором сторонами не набуті, а правовідносини за ним не виникли, в зв`язку з чим суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, які регулюються спірні правовідносини.

До суду надійшов відзив ОСОБА_1 в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вказує на те, що в апеляційній скарзі відсутні будь-які доводи/претензії щодо обсягу та якості наданих ним послуг за договором про надання професійної правової (правничої) допомоги №07/10/21 від 07.10.2021 року, а доводи про підписання спірного договору та актів виконаних робіт неповноважним представником відповідача є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.

По справі встановлено, що 07 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 (Адвокат) та ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» (Клієнт) було укладено договір про надання професійної правової (правничої) допомоги №07/10/21 (далі - Договір), за пунктом 1 якого, адвокат зобов`язується за завданням клієнта надавати йому правову допомогу щодо представництва та захисту його інтересів, а клієнт зобов`язується оплатити адвокату зазначену послугу, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та/або завданням (т.1 а.с. 12-22).

Пунктами 9.1,9.4 зазначеного договору передбачено, що цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до його повного виконання або розірвання.Сторони домовились, що розірвання цього договору, крім випадків прямо передбачених цим договором, відбувається за згодою сторін.

Пунктом 6.1 зазначеного договору передбачено, що за надання правової допомоги клієнт здійснює оплату постуг адвоката у розмірі:

по супроводженню господарської діяльності 1000 грн за годину фактично наданих правових послуг;

по цивільним справам 1000 грн за одну годину фактично наданих правових послуг;

по адміністративним справам 10000 грн за 1 годину фактично наданих правових послуг;

по господарських справам справам 1000 грн за 1 годину фактично наданих правових послуг;

по кримінальних справах 1000 грн за 1 годину фактично наданих правових послуг;

по спорах в рамках юрисдикції Європейського суду з прав людини 2000 гривень за 1 годину фактично наданих правових послуг.

За домовленістю сторін, за надання правової допомоги, визначеної п.п.1.2 договору клієнт може здійснювати оплату таких послуг адвоката у фіксованому розмірі ( одиниця виміру « місяць») за ставкою 25000 грн за один місяць ( незалежно від фактичної погодинної роботи адвоката)

У разі досягнення адвокатом позитивного або частково позитивного результату на користь клієнта, клієнт зобов`язаний в порядку та строки, визначені п.6.3-6.5 цього договору, сплатити на користь адвоката додатковий гонорар успіху в розмірі 10% від суми ( розміру) майнової винагороди, яку отримав клієнт в результаті надання йому адвокатом правових послуг.

На підтвердження досягнення домовленості з ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» щодо виконання умов п. 6.1 договору про оплату послуг адвоката, позивачем надано шість копій звітів виконаних робіт за підписом в.о. директора ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» М.В. Половік.

Так, відповідно до звіту ( акту) виконаних робіт ( наданих послуг) від 01.02.2022 року до Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 07.10.2021 року сторони погодили, що в період часу з 01.01.2022 року по 31.01.2022 року адвокат надав клієнту правову допомогу щодо представництва та захисту його інтересів, іншої правової допомоги та послуг, які визначались та доручались клієнтом, в порядку та на умовах, визначених цим договором або завданням. Вартість наданої адвокатом професійної правової ( правничої) допомоги визначена на підставі п.6.1 договору, яку за домовленістю сторін визначено у фіксованому розмірі 25000 грн. ( а.с. 23 т.1)

Звітом( актом) ) виконаних робіт ( наданих послуг) від 01.03.2022 року сторони погодили, що в період часу з 01.02.2023 року по 23.02.2023 року адвокат надав клієнту правову допомогу щодо представництва та захисту його інтересів, іншої правової допомоги та послуг, які визначались та доручались клієнтом, в порядку та на умовах, визначених цим договором або завданням. В період з 24.02.2023 року по 28.02.2023 року адвокат не надав клієнту правову допомогу щодо представництва та захисту його інтересів, іншої правової допомоги та послуг, в порядку та на умовах, визначених цим договором та завданням у зв`язку із введенням воєнного стану із 5 години 30 хвилин 24.02.2022 року через повномасштабне воєнне вторгнення росії в Україну та тимчасової окупації території Чернігівської області. Вартість наданої адвокатом професійної правової ( правничої) допомоги визначена на підставі п.6.1 договору, яку за домовленістю сторін визначено у фіксованому розмірі 25000 грн, сторони погодили пропорційно до кількості днів наданої допомоги у розмірі 20535,78 грн ( а.с. 24 т.1)

Звітами ( актами) ) виконаних робіт ( наданих послуг) від 01.04.2022 року та від 02.05.2022 року сторони погодили, що в період часу з 01.03.2023 року по 31.03.2023 року та в період часу з 01.04.2022 року по 30.04.2022 року , адвокат не надавав клієнту правову допомогу щодо представництва та захисту його інтересів, іншої правової допомоги та послуг, в порядку та на умовах, визначених цим договором або завданням у зв`язку із введенням воєнного стану із 5 години 30 хвилин 24.02.2022 року через повномасштабне воєнне вторгнення росії в Україну та тимчасової окупації території Чернігівської області. ( а.с.25-26 т.1)

Звітами ( актами) виконаних робіт ( наданих послуг) від 01.06.2022 року , 01.07.2022 року до Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 07.10.2021 року сторони погодили, що в період часу з 01.05.2022 року по 31.05.2022 року та з 01.06.2022 по 30.06.2023 року адвокат надав клієнту правову допомогу щодо представництва та захисту його інтересів, іншої правової допомоги та послуг, які визначались та доручались клієнтом, в порядку та на умовах, визначених цим договором або завданням. Вартість наданої адвокатом професійної правової ( правничої) допомоги визначена на підставі п.6.1 договору, яку за домовленістю сторін визначено у фіксованому розмірі 25000 грн. ( а.с. 23 т.1)

Загальна вартість наданих послуг за зазначеними вище звітами становить 95535,78 грн (25000+20535,78+25000+25000).

Звіти виконаних робіт у фіксованому розмірі за період надання послуг з 01 липня 2022 по 31 серпня 2022 року, датованих 01 вересня 2022 року та 15 вересня 2022 року на загальну суму 50000,00 грн (25000+25000), які направлялись на адресу відповідача ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» рекомендованими листами з описом ( направлялись звіти за липень та серпень 2022 року, а також звіти виконаних робіт по справах № 927/1140/21, № 927/1293/21,№ 9271300/21) було отримано відповідно до інформації, яка міститься на сайті Укрпошти 07.09.2022 року.( а.с. 29-39 т.1)

Позивач також надав суду п`ять звітів виконаних робіт щодо гонорару успіху по господарських справах: № 927/1140/21; №927/1293/21; №927/1300/21; №927/1299/21; №927/1301/21, датованих 01 вересня 2022 року, 15 вересня 2022 року, на загальну суму 68702,73 грн.

Так, відповідно до звіту виконаних робіт ( наданих послуг) від 01.09.2022 року до Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 07.10.2021 року в період часу з 11.11.2021 року по 10.02.2022 року адвокат надав клієнту правову допомогу щодо представництва та захисту його інтересів під час розгляду справи № 927/1140/21 за позовом ТОВ « С-ТРАНС АВТО» до ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» про стягнення заборгованості у розмірі 440489,63 грн та судових витрат у розмірі 64048,96 грн. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11 січня 2022 року позов ТОВ « С-ТРАНС АВТО» ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягуто з відповідача на корсить позивача 211122,47 грн основного боргу, 2367,16 грн інфляційного збільшення, 2410,17 грн 3% річних, 12987, грн пені, 42224,49 грн штрафу 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 4066,68 грн судового збору. У результаті адвокатом під час представництва та захисту інтересів клієнта у зазначеній справі досягнуто часткового позитивного результату на користь клієнта у формі зменшення розміру стягнутої заборгованості та судових витрат на суму 214359,91 грн, при цьому гонорар успіху виходячи з положень п.3.4 Договору про надання правової допомоги у цій справі становить 21435,99 грн. ( а.с. 31 т.1)

За звітом( актом) виконаних робіт ( наданих послуг) від 01.09.2022 року до Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 07.10.2021 року в період часу з 25.01.2022 року по 17.05.2022 року адвокат надав клієнту правову допомогу щодо представництва та захисту його інтересів під час розгляду справи №927/1293/21 за позовом ТОВ « Агротех-АБ» до ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» про стягнення заборгованості у розмірі 848 120,14 грн та судових витрат у розмірі 138033,81 грн. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17 травня 2022 року позов ТОВ « Агротех-АБ» до ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягуто з відповідача на корсить позивача 769 376,80 грн основного боргу,23069,66 грн інфляційного збільшення за період прострочення, 885,09 грн 3% річних,47122,86 грн відсотків за неправомірне користування коштами за неналежне виконання договору та 12606,82 грн судового збору. У результаті адвокатом під час представництва та захисту інтересів клієнта у зазначеній справі досягнуто часткового позитивного результату на користь клієнта у формі зменшення розміру стягнутої заборгованості та судових витрат на суму 145699,54 грн, при цьому гонорар успіху виходячи з положень п.3.4 Договору про надання правової допомоги у цій справі становить 14569,95 грн. ( а.с. 32 т.1)

За звітом( актом) виконаних робіт ( наданих послуг) від 01.09.2022 року до Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 07.10.2021 року в період часу з 18.01.2022 року по 31.08.2022 року адвокат надав клієнту правову допомогу щодо представництва та захисту його інтересів під час розгляду справи №927/1300/21 за позовом ТОВ « Агротех-АБ» до ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» про стягнення заборгованості у розмірі 176144,41 грн та судових витрат у розмірі 60756,62 грн. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20 травня 2022 року позов ТОВ « Агротех-АБ» до ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягуто з відповідача на корсить позивача 130000 грн основного боргу, 17912 грн інфляційного збільшення,5681.50 грн 3% річних, 3976,49 грн пені та 2363,56 грн судового збору. У результаті адвокатом під час представництва та захисту інтересів клієнта у зазначеній справі досягнуто часткового позитивного результату на користь клієнта у формі зменшення розміру стягнутої заборгованості та судових витрат на суму 76967,48 грн грн, при цьому гонорар успіху виходячи з положень п.3.4 Договору про надання правової допомоги у цій справі становить 7696.75 грн. ( а.с. 33 т.1)

За звітом( актом) виконаних робіт ( наданих послуг) від 15.09. 2021 року до Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 07.10.2021 року в період часу з 28.12.2021 року по 15.09.2022 року адвокат надав клієнту правову допомогу щодо представництва та захисту його інтересів під час розгляду справи №927/1299/21 за позовом ТОВ « Агротех-АБ» до ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» про стягнення заборгованості у розмірі 1217950.64 грн та судових витрат у розмірі 121795.06 грн. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.07. 2022 року позов ТОВ « Агротех-АБ» до ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягуто з відповідача на корсить позивача 1132822.08 грн основного боргу, 27131.03 грн інфляційного збільшення, 8694.02 грн 3% річних, 4930.35 грн пені , 18269.26 грн судового збору та 25235.78 витрат на професійну правничу допомогу. У результаті адвокатом під час представництва та захисту інтересів клієнта у зазначеній справі досягнуто часткового позитивного результату на користь клієнта у формі зменшення розміру стягнутої заборгованості та судових витрат на суму 199701.70 грн грн, при цьому гонорар успіху виходячи з положень п.3.4 Договору про надання правової допомоги у цій справі становить 19970,17 грн. ( а.с. 34 т.1)

За звітом( актом) виконаних робіт ( наданих послуг) від 15.09. 2021 року до Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги від 07.10.2021 року в період часу з 24.12.2021 року по 15.09.2022 року адвокат надав клієнту правову допомогу щодо представництва та захисту його інтересів під час розгляду справи №927/1301/21 за позовом ТОВ « Агротех-АБ» до ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» про стягнення заборгованості у розмірі 225955.56 грн та судових витрат у розмірі 66484.89 грн. Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.05. 2022 року позов ТОВ « Агротех-АБ» до ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» про стягнення заборгованості задоволено частково, стягуто з відповідача на корсить позивача 166000 грн основного боргу, 22742 грн інфляційного збільшення, 10151.01 грн 3% річних, 2983.39 грн судового збору та 43654.70 витрат на професійну правничу допомогу. У результаті адвокатом під час представництва та захисту інтересів клієнта у зазначеній справі досягнуто часткового позитивного результату на користь клієнта у формі зменшення розміру стягнутої заборгованості та судових витрат на суму 50000 грн грн, при цьому гонорар успіху виходячи з положень п.3.4 Договору про надання правової допомоги у цій справі становить 5029.87 грн. ( а.с. 35т.1)

Звіти виконаних робіт від 15 вересня 2022 року направлялись на адресу відповідача поштою рекомендованою кореспонденцією з описом про вкладення звітів виконаних робіт по справах №927/1299/21, №927/1301/21 листом щодо подальшого виконання сторонами договору від 07.10.2021 року про надання професійної ( правничої) допомоги. Згідно даних сайту Укрпошти зазначений рекомендований лист був повернути за закінченням терміну зберігання. ( а.с.38-39)

На підтвердження виконання договірних зобов`язань передбачених договором про надання професійної правничої допомоги позивачем надано копії відзивів у справах №927/1299/21, №927/53/22, №927/1293/21, №927/1301/22, №927/51/22, №927/1300/21, №927/52/22 . Зазначені відзиви підписані від імені ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» адвокатом Лаврищевим В.В., який діяв на підставі ордерів. ( а.с.190-220 т. 1)

Також звертаючись до суду з даним позовом позивач просить суд стягнути на його користь суму боргу за невиконання умов договору про надання професійної правничої допомоги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних надаючи при цьому надаючи власний розрахунок за яким сума інфляційних втрат становить 17937.74 грн, а 3% річних становлять 2461. ( а.с. 40-48 т.)

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладення, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 903 ЦК України у випадку, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

В аспекті цивільно-правових зобов`язань виконавця предметом договору про надання юридичних послуг є вчинення певної дії або здійснення певної діяльності в інтересах другої сторони (клієнта).

За договором про надання послуг виконавець зобов`язаний надати послугу, а замовник - оплатити її. За змістом статей 632, 903 ЦК України ціна договору (плата за договором) - форма грошового визначення вартості наданих послуг. Оплата виконавцю послуги здійснюється за виконання ним договірного обов`язку з її надання.

За положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Цей Закон визначає, що видами правової допомоги є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

За змістом положень статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.

Водночас договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Відповідно до положень наведеного Закону до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, викладені в актах цивільного законодавства.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представники відповідача посилались на ту обставину, що на момент підписання договору про надання професійної ( правової ) допомоги ОСОБА_3 не був в.о. директора ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України», а отже договір про надання професійної правничої допомоги є неукладеним в силу приписів ч.1 ст.92, ч.2 ст.207,ч.1, ст.273 ЦК України, права та обов`язки за таким договором сторонами не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Національної академії аграрних наук України від 14.11.2017 року № 294-к ОСОБА_3 було призначено виконуючим обов`язки директора ДП « Іванівка» ІСГ ПС НААН України» з 15.11.2017 року. Наказом НААН від 06.08.2021 року № 305-к на підставі заяви ОСОБА_3 , за станом здоро`я, було переведено на посаду заступника директора ДП « Іванівка» ІСГ ПС НААН України» з 09.08.2021 року.( а.с.79-81 т.1) Не погоджуючись з наказом про переведення ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання припиненими повноваження директора, спонукання виконати чи припинити певні дії. У рамках розгляду зазначеної справи було винесено ухвалу від 21 вереснчя 2021 року, відповідно до якої, було заборонено державним реєєстраторам, приватним нотаріусам проводити реєстраційні дії пов`язані з внесенням змін щодо особи керівника ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» до вирішення справи по суті. Рішенням Київського районного суду м. Харькова від 30.09.2021 року позов ОСОБА_5 було задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ НААН України від 06.08.202 1 року № 305-к, поновлено ОСОБА_3 на посаді виконуючого обов`язки директора ДП « Іванівка» ІСГ ПС НААН України», рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. Зазначене рішення набуло законної сили 01.12.2022 року.

Наказом НААН від 06.08.2021 року № 306-к на посаду виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» з 10.08.2021 року призначено ОСОБА_4 (а.с.82 т.1) В подальшому наказом від 24.09.2021 року ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» з 27.09.2021 року та підписано контракт строком дії з 27.09.2021 року по 27.09.2021 року. 28.09.2021 до ЄДРПОУ було внесено запис про призначення ОСОБА_4 директором ДП «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України».

04.10.2021 приватним нотаріусом Прилуцького нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер В. В. внесено до ЄДРПОУ запис про зміну керівника ДП «ДГ «Іванівка», замість ОСОБА_4 вказано директором ОСОБА_3 . Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2023 року, яке набрало законної сили,визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію від 04.10.2021 року № 022000259 проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу зміна керівника юридичної особи ДП «ДГ «Іванівка».

15.11.2021 на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 у справі № 953/16713/21 в частині негайного виконання, Національною академією аграрних наук України видано наказ №475-к про поновлення ОСОБА_3 виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка» з 16 листопада 2021 року (а.с.25 т.1). Також, в цей же день, Національна академія аграрних наук України видала наказ №476-к про звільнення виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_3 з 17 листопада 2021 року за п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку трудового договору (а.с.26 т.1).

З судового рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2022 року, яке залишене без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 лютого 2023 року вбачається, що з табелів обліку робочого часу, наданих суду ДП «ДГ«Іванівка», встановлено, що з листопада по грудень 2021 року та з січня по травень 2022 року, на даному підприємстві виконував обов`язки директора Половік М.В. 29 липня 2022 року комісією Національної академії аграрних наук України у складі: Щербатюка В.М., Кабанця В.М., Вдовенко С.П., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , складено Акт про проведення службової перевірки щодо встановлення особи керівника ДП «ДГ «Іванівка». Даний акт складено на виконання наказу Національної академії аграрних наук України від 13.07.2022 №45 «Про проведення службової перевірки». У даному акті зазначається, що НААН від ОСОБА_4 став відомий той факт, що ОСОБА_3 не допускає його до Підприємства, та не дає приступити до виконання своїх повноважень, а тому фактично майже весь час з призначення ОСОБА_4 директором ДП «ДГ «Іванівка», останнім не здійснюються свої повноваження, як керівника Підприємства. Аналіз доказів у їх сукупності, надав зробити висновок про те, що позивач з об`єктивних причин не міг виконувати покладені на нього за контрактом обов`язки керівника, а також те, що до службової записки, яка стала підставою для звільнення ОСОБА_4 не надано жодного доказу на підтвердження викладеної в ній інформації щодо результатів проведеного моніторингу фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Іванівка», дійшов обґрунтованого висновку про незаконність звільнення ОСОБА_4 та наявності підстав для задоволення його позовних вимог.

З доповідної записки начальника відділу внутрішнього аудиту Щербатюка В.М. від 26.07.2022 року вбачається, що відсутність на робочому місці новопризначеного директора ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН» Скварського А.В. тривала з 27.09.2021 року по 29.06.2022 року, тобто 9 місяців. Господарську діяльність, в тому числі весняно-польові роботи на забезпечення життєдіяльності галузі тваринництва забезпечував т.в.о. ОСОБА_3 . Факти приймання-передачі справ, документів та товаро-матеріальних цінностей відсутні. Зміни до Єдиного державного реєстру юридичних очіб та фізичних осіб підприємців не вносились.( а.с. 180 т.1)

Відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України від 26.07.2022 року № 194-к ОСОБА_5 увільнено від виконання обов`язків директора ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН» з 26.07.2022 року. ( а.с.179 т.1)

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та фактичні обставини встановлені судом, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що хоча ОСОБА_4 і був призначений на посаду директора ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН» з 27.09.2021 року, але фактично не виконував своїх обов`язків, як керівник до 29.06.2022 року. Об`єктивність відсутності ОСОБА_4 на робочому місці та не виконання ним умов укладеного контракту була предметом дослідження у іншій справі.Станом на момент укладення договору про надання професійної правничої допомоги від 7 жовтня 2021 року відповідно до наказу НААН від 06.08.2021 року № 305-к ОСОБА_3 був переведений на посаду заступника директора ДП « Іванівка» ІСГ ПС НААН України» і доказів звільнення з зазначеної посади матеріали справи не містять. Крім того, колегія суддів апеляційного суду враховує, що на момент укладення договору про надання професійної правничої допомоги від 7 жовтня 2021 року рішення Київського районного суду м. Харькова від 30.09.2021 року в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді виконуючого обов`язки директора ДП « Іванівка» ІСГ ПС НААН України» набрало законної сили . Відсутність наказу про призначення на посаду ОСОБА_3 на виконання рішення Київського районного суду м. Харькова від 30.09.2021 року на час укладення договору про надання професійної правничої допомоги від 7 жовтня 2021 року не є тією обставиною, яка свідчить про укладання зазначеного договору не уповноваженою на те особою з боку ДП « Іванівка» ІСГ ПС НААН України». Судовим рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2022 року встановлено, що всі функції керівника підприємства в період часу з листопада 2021 року по травень 2022 року виконував ОСОБА_3 , який був відсторонений від посади наказом від 26.07.2022 року № 194-к НААН України.

За положенням частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також виключає можливість застосування до спірних правовідносин частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої визнання договору неукладеним (таким, що не відбувся) може мати місце на стадії укладання господарського договору, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі №922/189/18, від 06.11.2018 у справі №926/3397/17, від 09.04.2019 у справі №910/3359/18, від 29.10.2019 у справі №904/3713/18, від 19.02.2020 у справі №915/411/19.

Аналогічної правової позиції також дійшов Верховний Суд України в постановах від 23.09.2015 у справі № 914/2846/14 та від 06.07.2016 у справі № 914/4540/14.

Визнання договору неукладеним в судовому порядку неможливо, що підтверджує постанова Верховного Суду від 30 липня 2019 р. у справі №907/804/17: «Враховуючи зміст вказаних норм, колегія суддів зазначає, що вимога про визнання договору неукладеним не є способом захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання (не є способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу), який передбачений положеннями Господарського кодексуУкраїни або Цивільного кодексу України, не визначена відповідна вимога як такий спосіб і іншими законами України».

З огляду на викладене вище, можна зробити висновок, що сторона, право якої порушено, має право звернутися до суду з позовом, який стосується наслідків неукладеного договору, передбачених главою 83 ЦК України (наприклад, про повернення безпідставно набутого майна), а застосування цією стороною договору таких наслідків можливе лише після встановлення судом наявності або відсутності підстав, що свідчать про його неукладення.

Якщо буде доведено, що спірний договір виконується сторонами, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного.

На запит суду першої інстанції господарським судом Чернігівської області було надано відзиви та копії ордерів, які містились у справах, що перебували у провадженн господарського суду та були надані ОСОБА_1 , як представником ДП «ДГ «Іванівка» ІСГПС НААН». Крім того, в судовому рішенні ухваленому у справі №927/1293/21 та в судовому рішенні у справі №927/1140/21 зазначено, що у розгляді справ приймав участь представник відповідача ДП « Іванівка» ІСГ ПС НААН України» - адвокат Лаврищев В.В., також про участь ОСОБА_1 , як представника підприємства зазначено і в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за матеріалами справи станом на 07 жовтня 2021 року (дата укладення Договору) керівником ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» був ОСОБА_3 , який діяв на підставі Статуту підприємства та в межах наданих йому повноважень. У випадку перевищення ОСОБА_3 своїх повноважень як керівника (представника) ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» при укладенні Договору від 07.10.2021р., в силу приписів ст.91, 92, 203, 241 ЦК України тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа, чого нею не було дотримано. Факт надання професійної правничої допомоги позивачем на виконання умов договору від 7 жовтня 2021 року підтверджено в матеріалах справи письмовими доказами та свідченнями свідка ОСОБА_2 .

Підписання звітів ( актів) виконаних робіт ОСОБА_5 за період часу з січня 2022 року по 1 липня 2022 року здійснено в межаж повноважень наданих керівнику ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України». Звіти ( акти) виконаних робіт від 1 вересня 2022 року та від 15 вересня 2022 року були направлені позивачем на адресу відповідача поштою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те,що загальна сума гонорару за надані адвокатом Лаврищевим В.В. ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» правові послуги (допомогу) згідно Договору від 07.10.2021р. становить 210811,97 грн (25000 + 20535,78 + 25000 + 25000 + 25000 + 25000 + 21435,99 + 13309,27 + 7696,75 + 18143,24 + 4690,94), яка відповідачем своєчасно не оплачена.

В зв`язку з цим, позивачем на вказану заборгованість правомірно нараховані компенсаційні виплати, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, наведений розрахунок яких судом відкориговано: інфляційні втрати в сумі - 17536,37 грн та 3% річних в сумі - 2414,92 грн.

Отже, загальна сума коштів, яку має сплатити ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» адвокату Лаврищеву В.В., складає 230763,26 грн (210811,97 + 17536,37 + 2414,92).

ДП «ДГ «Іванівка» ІСГ ПС НААН України» всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження не належного виконання ним своїх договірних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у підприємства коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення заборгованості.

Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за Договором не спростовують, рішення суду є законним, обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування в оскаржуваній частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» залишити без задоволення, а рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст постанови виготовлено 14 вересня 2023 року.

Головуючий: Судді: