КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.
Єдиний унікальний номер справи № 367/572/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач ПрАТ СК «Альфа Страхування» подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було постановлено 04 травня 2023 року. Дата складення повного тексту рішення не вказана.

Апеляційну скаргу подано до засобами поштового зв`язку 06 липня 2023 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку з дня складення повного тексту рішення (від якого обраховується строк на апеляційне оскарження).

Як видно із матеріалів справи, ПрАТ СК «Альфа Страхування» та його представник - адвокат Лук`янчук А.В. отримали копію оскаржуваного рішення 26 травня 2023 року на свої електронні адреси, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.

Суд звертає увагу, що рішення було направлено на електронну адресу адвоката «ІНФОРМАЦІЯ_1», яку він вказував у всіх поданих до суду процесуальних документах, зокрема, у відзиві на позовну заяву та у апеляційній скарзі.

У своїй апеляційній скарзі представник ПрАТ СК «Альфа Страхування»адвокат Лук`янчук А.В. вказує, що не отримував копію оскаржуваного рішення, а дізнався про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 липня 2023 року.

Такі доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, а саме - довідками про доставку електронних листів (а.с. 182-183).

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, викладено таку правову позицію.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

А відтак, причини пропуску строку, наведені апелянтом, не є поважними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ СК «Альфа Страхування» залишено без руху.

Представник ПрАТ СК «Альфа Страхування» адвокат Лук`янчук А.В. отримав копію ухвали апеляційного суду 01 серпня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 08 серпня 2023 року представник ПрАТ СК «Альфа Страхування» адвокат Лук`янчук А.В. направив на електронну адресусуду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав квитанцію про сплату судового збору та вказав, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є достатніми для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі.

Також у своїй заяві адвокат Лук`янчук А.В. звертає увагу на допущені судом описки у мотивувальній частині ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Вказані описки не спотворюють зміст ухвали та були виправлені ухвалою суду від 10 серпня 2023 року.

Жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат Лук`янчук А.В. у заяві не вказує.

Отже, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 19 червня 2023року повністю виконані не були, а саме - заявупро поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на наявність поважних причин пропуску цього строку подано не було.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючивикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 травня 2023 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: