Справа № 211/7144/19
Провадження № 2-зз/211/14/23
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

12 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

за відсутності: сторін у справі,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

адвокат Бурлаченко С.Ю. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи своє клопотання тим, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2019 у справі №211/7144/19 за заявою ОСОБА_1 було накладено арешт на домоволодіння, що в цілому складається з: житловий будинок А-1, житловою площею 33,4 кв.м., загальною площею 56,9 кв.м., літня кухня Б, вбиральня В, огорожа І, замощення ІІ, колодязь 1, ворота 2; та земельну ділянку, площею 0,0586 га, кадастровий номер :03:045:0015, які належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2012, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Вказана цивільна справа була розглянута по суті та рішення суду вже набрало законної сили, але при цьому арешт не було знято. Тому на підставі ст. 158 ЦПК України адвокат Бурлаченко С.Ю. просить скасувати суд заходи забезпечення позову.

У судове засідання сторони у справі не з`явились.

ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, не заперечував проти скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що 21.11.2022 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №211/7144/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, та стягнення 1/2 частини вартості майна ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача (т.1 а.с. 201-204 ухвала), а саме:

«Встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) у період з 21 травня 2008 року по 28 серпня 2015 року.

В порядку розподілу майна, що належить на праві спільної сумісної власності, визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- 1/2 частину домоволодіння, що в цілому складається з житлового будинку (глиноб. обкл. цеглою) А-1, загальною площею 56,9 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., літня кухня (глиноб. обкл.. цеглою) Б, вбиральня (дощ.) В, огорожа І, замощення ІІ, колодязь І, ворота 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0586 га, кадастровий номер :03:045:0015, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/2 частину автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_3 vin-код НОМЕР_4 , стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості автомобіля у сумі 71 874 (сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) гривні 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, понесених по сплаті судового збору в сумі 2 547 (дві тисячі п`ятсот сорок сім) гривень 75 коп. та витрат на проведення експертизи в сумі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Продовжити дію заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 02 грудня 2019 року протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2023 (т. 2 а.с. 8-20) апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2022 року залишено без змін.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, враховує думку відповідача, який не заперечує проти зняття заходів забезпечення позову. Також при розгляді вказаної заяви суд враховує те, що заходи забезпечення позову були застосовані за заявою позивача та наразі представник позивача подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2022 залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.04.2023, рішення набрало законної сили 12.04.2023, тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2019, скасувавши арешт на домоволодіння, що в цілому складається з: житловий будинок А-1, житловою площею 33,4 кв.м., загальною площею 56,9 кв.м., літня кухня Б, вбиральня В, огорожа І, замощення ІІ, колодязь 1, ворота 2; та земельну ділянку, площею 0,0586 га, кадастровий номер :03:045:0015, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Ткаченко.