ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/15/23 Номер провадження 22-ц/814/4431/23Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородської філії Полтавського центру зайнятості на рішення Миргородського мьсікрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2023 року у справі за позовом Миргородської філії Полтавського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги бо безробіттю,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського мьсікрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2023 року позов Миргородської філії Полтавського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги бо безробіттю задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного центру зайнятості безпідставно отриману допомогу по безробіттю за період 20.09.2018 року до 05.12.2018 року в сумі 18667, 49 грн, а також понесені витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 583,04 грн, а всього стягнуто 19250, 53 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржила Миргородська філії Полтавського центру зайнятості.

Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарг.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 874.56 грн. (583,04х150 %), оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;

код отримувача ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

рахунок отримувача: UA0016719;

код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 18 травня 2023 року.

Відповідно до відмітки на поштовому конверті апеляційна скарга Миргородської філії Полтавського центру зайнятості направлена до суду апеляційної інстанції 16 серпня 2023 року, тобто з пропуском встановленого на оскарження строку. Однак клопотання про поновлення строку не заявлялося.

Разом з тим, чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за ініціативою суду.

Полтавський апеляційний суд зазначає, що питання про відкриття провадження вирішується щодо апеляційної скарги, яка була направлена на адресу суду 16 серпня 2023 року.

Таким чином, апеляційна скарга Миргородської філії Полтавського центру зайнятості на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2023 року подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Миргородської філії Полтавського центру зайнятості на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2023 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.О. Панченко