Справа № 127/2697/23
Провадження №22-ц/801/1940/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач :Якименко М. М.
УХВАЛА

14 вересня 2023 рокуСправа № 127/2697/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме для надання доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Вінницький апеляційний суд посилаючись на Велику Палату Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року (справі № 755/12623/19, провадження № 14-47цс21) роз`яснив скаржнику, що за пред`явлення вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передбаченого ч.2 ст. 235 КЗпП України позивач звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Проте, позивач не звільнений від сплати судового збору за вимогу про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку. Попереджено скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк, скарга буде вважатись неподаною і повернута особі, яка її подала.

11.09.2023 на виконання вимог зазначеної ухвали скаржник подав до Вінницького апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що на підставі рішення КС України від 15.10.2023, постанови ВП ВС від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 та постанови Верховного Суду від 04.4.2023 у справі №640/8348/21 за вимогу щодо стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Також зазначив, що Вінницький апеляційний суд помилкового та безпідставно залишив його апеляційну скаргу без руху через несплату судового збору.

Проте, колегія суддів з такими твердженнями скаржника не погоджується, оскільки Верховний Суд в ухвалі від 09.06.2022 у справі №521/6288/19 зазначив, що заявник звільнений від сплати судового збору в частині вимог щодо поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проте в частині вимог щодо стягнення компенсації за невикористану відпустку йому необхідно сплатити судовий збір.

Такий правовий висновок міститься також в ухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2023 року по справі № 757/45015/20.

Таким чином, скаржник не звільнений від сплати судового збору за вказану позовну вимогу в позові.

Отже з поданої скаржником заяви, вбачається що вимоги ухвали апеляційного суду від 07 вересня 2023 року не виконані, зокрема не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, за подання такої скарги.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що скаржником вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, не надано доказів про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа, апеляційну скаргу не приведено до вимог ст.356 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України.

Суддя роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року у вказаній справі вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало