Справа № 456/4255/22
Провадження № 2/456/343/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

секретаря судових засідань: Дверій Ю.Р.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шрамка Р.Т. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стрийської державної нотаріальної контори про визнання правочину удаваним та визнання нерухомого майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стрийської державної нотаріальної контори про визнання правочину удаваним та визнання нерухомого майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя.

13.09.2023р. на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шрамка Р.Т. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання нерухомого майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, яка в порядку абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України передана для розгляду головуючому-судді Шрамко Р.Т.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шрамко Р.Т. у даній справі слід визнати необгрунтованою.

Відповідно дост. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розглядусправи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як на підставу для відводу судді відповідач вказує на те, що 23.06.2023 суддею Шрамко Р.Т. у справі про адміністративне правопорушення № 456/2537/23 ухвалено постанову, якою справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тим самим суддя Шрамко Р.Т. в черговий раз посприяв ОСОБА_2 уникнути від адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства стосовно заявника. Це при тому, що колишній чоловік ОСОБА_2 перебуває на профілактичному обліку як кривдник в Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області та з ним неодноразово проводились профілактичні заходи щодо неприпустимості вчинення домашнього насильства в період з 18 липня 2022 року по 21 березня 2023 року, що заявник є потерпілою у кримінальному провадженні № 00000069 від 21.03.2023 за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень, що підтверджується листом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 13.04.2023 № Г-31/Аз/47/03/23, витягом з ЄРДР від 21.03.2023, пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 23.03.2023.

На підставі наведеного вважає, що в неї існують побоювання щодо об?єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи оскільки, суддя Шрамко Р.Т. не є безстороннім як за об?єктивними так і за суб?єктивними критеріями, що є підставою для відводу судді тому, просить вимоги заяви задоволити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN ANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Слід зауважити, що заява про відвід позивачем подається вдруге, позивач жодного разу не брала участі в судових засіданнях, судом були задоволені всі клопотання, про залучення третіх осіб, витребовування доказів, подані по справі.

В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість судді при прийнятті рішення в даній справі. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею рішенням в іншій справі, що не є підставою для відводі судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шрамка Р.Т. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Стрийської державної нотаріальної контори про визнання правочину удаваним та визнання нерухомого майна об?єктом права спільної сумісної власності подружжя визнати необгрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Т. Шрамко