Справа № 553/2166/23
Провадження № 2-з/553/36/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі (справа № 553/2166/23, провадження № 2/553/2618/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача на його користь 1 236 478, 57 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належать відповідачу ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви позивача посилається на те, що до подання позову за його заявою до ухвалою Ленінського районного суду міста Полтави від 08.08.2023 у справі № 553/2071/23 вжито захід забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 та за її дорученням третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, розпорядження чи обтяження транспортним засобом марки «Nissan Juke», 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , належним на праві власності останній згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів. Водночас, відповідно до оголошень розміщених в мережі Інтернет вартість такого автомобіля після ДТП складає орієнтовно 10000 доларів США (370 000 грн.), що є значно меншою за суму завданої шкоди. У зв`язку з чим, є необхідність у додатковому забезпеченні позову. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 05.07.2023 у справі № 553/1645/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вказаним рішенням суду встановлено вину відповідача у вчиненні ДТП, яка відбулася 20.06.2023 о 11:30 год. Відповідно до звіту № 120623 від 16.07.2023 по оцінку вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу «.Jeep Wrangler», д.н.з. НОМЕР_2 , виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 вартість збитків внаслідок ДТП становить 1 396 478, 57 грн. Після 20.06.2023 ОСОБА_2 уникає спілкування із заявником, на запрошення експерта для участі в огляді ТЗ не прибула. За її повідомленням адвокату позивача (заявника) цивільна відповідальність за шкоду завдану майну була нею застрахована на найменшу суму - 160 000 грн. Відповідно до витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру 639, виданого 24.03.2021, на праві власності належить нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі 101. Тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача та вказує, що вказаний захід забезпечення є співмірним із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вимоги щодо змісту заяви про забезпечення позову визначено ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Так, заява не містить пропозиції заявника (позивача) щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, всупереч вимогам пункту сьомого частини першої цієї статті, в заяві не зазначено інші відомості, які мають значення та потрібні для забезпечення позову.

Зокрема, позивач вказує на належність відповідачу ОСОБА_2 об`єкту нерухомого майна - квартири, при цьому не обґрунтовуючи співмірність заходу забезпечення із заявленими позовними вимогами (сума відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи).

Позивачем не зазначено в обґрунтування заяви, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки сама по собі подача позову та уникнення спілкування ОСОБА_2 із заявником, ще не є підставами для накладення арешту на майно.

Для забезпечення суду процесуальної можливості встановити співмірність заявленого виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, заявник повинен подати суду докази на підтвердження ринкової вартості належного відповідачу майна станом на час звернення до суду.

В той час, позивач до заяви додав публікації з інтернет мережі щодо ціни продажу третіми особами об`єктів нерухомості, які знаходяться в тому ж населеному пункту (м. Харків), що і об`єкт на який просить накласти арешт позивач. Однак, такі відомості не свідчать про вартість майна, належного саме відповідачу, а доказом зазначеного є звіт про оцінку належного відповідачу майна, виконаний особою, яка має спеціальні знання.

При цьому, суд звертає увагу, що публікації з інтернет мережі про продаж об`єктів нерухомості в місті Харкові, у даному випадку не може бути прийнято судом до уваги, так як надані відомості щодо квартир, які є значно меншими за площею (56 м?, 55 м?, 59 м?), ніж квартира, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (99,2 м?) та розташовані у віддалених районах від центру міста Харкова, натомість об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться в історичному центрі міста Харкова.

Тобто, при зверненні із заявою позивачем не надано актуальних даних щодо вартості нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, заява про забезпечення позову не містить всіх необхідних відомостей, потрібних для її вирішення по суті.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову на підставі вимог ст. 153 ЦПК України та роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі (справа № 553/2166/23, провадження № 2/553/2618/2023) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Н.М. Грошова