Справа № 297/1706/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Мартинишин О.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пуканича Е.В. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернення земельної ділянки водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернення земельної ділянки водного фонду.

Берегівська окружна прокуратура звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області в інтересах держави із позовною заявою до Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 , про усунення перешкоди шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області №703 від 12.12.2013 року «Про затвердження проекту із землеустрою та відведення ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :10:002:0042, площею 0,2401 га для ведення особистого селянського господарства», розташованої в адміністративних межах Великоберезької сільської ради Берегівського району, в межах населеного пункту с. Великі Береги, Берегівського району, вартістю 10354,16 гривень.

Також, позивач просив усунути перешкоди шляхом скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:002:0042 за ОСОБА_1 з одночасним припиненням права власності на неї.

Крім цього, зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за кадастровим номером :10:002:0042, площею 0,2401 га, розташовану в адміністративних межах Великоберезької сільської ради Берегівського району, вартістю 10354,16 гривень у комунальну власність Великоберезької територіальної громади в особі Великоберезької сільської ради.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 04.07.2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Далі, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2023 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пуканича Е.В. про витребування доказів.

19 квітня 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано лист на виконання ухвали суду від 29.03.2023 року про витребування доказів.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.07.2023 року підготовче засідання у вказаній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

07 серпня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Пуканича Е.В. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У своєму клопотанні представник зазначив, що у зв`язку з неможливістю його явки в судові засідання за станом здоров`я вважає за необхідне звернутись до суду із вказаним клопотанням.

Представник позивача Берегівської окружної прокуратури 07 серпня 2023 року в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, у задоволенні клопотання адвоката Пуканича Е.В. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції просив відмовити як необґрунтованому.

Представник відповідача Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області та відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Пуканич Е.В. в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області відзив на позовну заяву не подав. При цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Поряд з цим, постановою КМУ №651 від 27.06.2023 року відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Так, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пуканича Е.В. про проведення судових засідань у режимі відеоконференції є безпідставним та необґрунтованим щодо обставин необхідності проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Зокрема, представником позивача не доведено факт неможливості прибуття особисто в судові засідання у зв`язку зі станом здоров`я, а саме не надано довідку від лікаря.

При цьому, враховуючи, що Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено право учасників справи брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, однак представником позивача у клопотанні не обґрунтовано неможливість його явки в судове засідання, суд приходить до висновку, що перешкод в безпосередній участі представника відповідача в судовому засіданні немає, тому у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пуканича Е.В. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради Берегівського району Закарпатської області, усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання повернення земельної ділянки водного фонду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН