"18" вересня 2023 р. Справа № 363/2042/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» його правонаступником ТОВ ««Діджи Фінанс»» у виконавчому проваджені щодо виконання рішення суду у справі № 363/2042/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01188.08.2 від 02 липня 2008 року. Свої вимоги обгунтовує тим, що 23 грудня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області постановив ухвалу, якою вирішено замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувана ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №363/2042/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01188.08.2 від 02.07.2008 року. На виконання рішення суду у Дніпровському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 55059497 стосовно боржника ОСОБА_1 . 14.04.2022 укладено договір факторингу №1404ДФВ між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 77.1/АК-01188.08.2 від 02.07.2008. Отже враховуючи вищевикладене, заявник просить дану заяву задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином.

Представник заявника подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За даних обставин суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 квітня 2016 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01188.08.2 від 02 липня 2008 року в розмірі 28 931, 29 доларів США та 4 324 233 грн. 54 коп., пені, 3 % річних та інфляційні витрати.

23.09.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника АТ «Родовід Банк» Бабенка А.І. надійшла заява про видачу виконавчого листа.

03.10.2016 року виконавчі листи видано представнику позивача Бабенку А.І. наручно.

29 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №16, згідно якого право грошової вимоги за кредитним договором № 77.1/АК-01188.08.2 від 02 липня 2008 року, що підтверджується додатком до договору купівлі-продажу прав вимоги № 16 від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №363/2042/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.04.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 77.1/АК-01188.08.2 від 02.07.2008 року.

Як вбачається з інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 05.09.2023 року виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні, відкрито виконавче провадження №АСВП: 55059497, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому ТОВ «Діджи Фінанс», що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі № 363/2042/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Д. А. Свєтушкіна