Справа № 676/8827/14-ц
Номер провадження 6/676/97/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву представника АТ КБ «Приват банк» Чуловського М.М. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

У С Т А Н О В И В :

22.08.2023 року представник АТ КБ «Приват банк» Чуловський М.М. звернувся до суду із заявою про визнання поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

В обгрунтування вимог вказує, що у зв`язку із війною на території України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, архівні документи ПриватБанку, в тому числі і виконавчі листи в терміновому порядку з архіву головного офісу в місті Дніпро було переміщено в інші регіони України, під час переїзду та облаштування на новому місці деякі документи були тимчасово недоступні. Відкрити виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не було можливості, та 3-x річний термін повторного відкриття виконавчого провадження спливав 27 лютого 2022 року.

12 липня 2023 року виконавчий лист № 676/8827/14 ПриватБанком було направлено до Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС для відкриття повторного виконавчого провадження.

18 серпня 2023 року, керуючись п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче

провадження», ДВС було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропущеним строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник боржника ОСОБА_1 Громик І.М., який представляє інтереси на підставі оредера серії ВХ № 1028775 від 02.08.2023 року, в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Представник АТ КБ «Приват Банк» Чуловський М.М., який діє на підставі довіреності № 114-К-О від 17.01.2023 року, в судове засідання також подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Чуловського М.М. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку

та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об?єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в заяві про поновлення строку для пред?явлени до виконання виконавчого документа не навів жодного доказу, який би свідчив про те, що у стягувача були непереборні обставини для пред?явлення виконавчого документа до

виконання у передбачений законом строк.

23 лютого 2015 року Кам?янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області для примусового виконання рішення Кам?янець-Подільського міськранонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист № 676/8827/14-ц, Тобто з 2015 року він знаходився на примусовому виконанні в Кам?янець-Подільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Державним виконавцем Кам?янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лихошерсть У.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (АТ КБ «Приватбанк») згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана обставина підтверджується відміткою державного виконавця на виконавчому

листі.

Підставою для повернення виконавчого листа без виконання була заява стягувача АТ

КБ «Приватбанк».

Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення

виконавчого документа.

Частиною 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред?явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

АТ КБ «ПриватБанк» мав пред?явити виконавчий лист до виконання в трирічний термін з дня його повернення, тобто в строк до 27 лютого 2022 року включно.

При цьому жодної перепони для пред?явлення виконавчого листа до виконання у стягувача АТ КБ «ПриватБанк» не було.

АТ КБ «ПриватБанк», яка є юридичною особою, зобов?язано забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах Державної виконавчої служби.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов?язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Як зазначив Верховний Суд в Постанові від 23.09.2020 року у справі № 2712-3538/10, поважними є причини, пов?язані з об?єктивними, непереборними, істотними труднощами для

стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Проте, заявник не надав суду письмових доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання понад два роки, також не надано доказів пред`явлення до виконавчого органу виконавчого листа для його примусового виконання, та у разі пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, не надано постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа у порядку ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, дійшов висновку про необґрунтованість вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника АТ КБ «Приват Банк» Чуловського М.М. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.