ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/2617/20

провадження № 22-ц/4809/631/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда у складі судді Варакіної Н.Б. від 02 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У травні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 15.11.2010, отримав кредит у розмірі 10700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 07.02.2017.

Банк зазначив, що на виконання вимог ч.2 ст.1281 ЦК України, 29.08.2018 була направлена претензія кредитора Новгородківської районної державної нотаріальної контори. 12.09.2018 банк отримав відповідь Новгородківської районної державної нотаріальної контори, в якій було зазначено про те, що спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 , яка звернулася із заявою про прийняття спадщини

07.10.2019 банком було направлено ОСОБА_1 лист-претензію, як до спадкоємця, але жодних дій нею не було виконано.

Позивач вказав, що заборгованість позичальника перед банком станом на 11.11.2019 становить 10 257,26 грн, з яких 10037,47 грн заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту, 10037,47 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 219,89 грн нарахована пеня; 0,00 грн нараховано комісії, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 0,00 грн штраф (фіксована частина), 0,00 грн штраф (процентна складова).

Посилаючись на ці обставини, банк просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь зазначену суму боргу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 15.11.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10 700,00 грн у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 11.11.2019 заборгованість позичальника становить 10 257,26 грн, з яких 10037,47 грн заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 10037,47 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 219, 89 грн нарахована пеня; 0,00 грн нараховано комісії, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 0,00 грн штраф (фіксована частина), 0,00 грн штраф (процентна складова).

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 07.02.2017, виданого виконавчим комітетом Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, позичальник ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33).

21.08.2018 позивачем складена претензія кредитора до Новгородківської районної державної нотаріальної контори (а.с. 40).

Вказана претензія направлена 29.08.2018, що підтверджується поштовою квитанцією та реєстром (а.с. 34-39).

На вказану претензію отримано відповідь від 12.09.2018, згідно із якою вбачається, що в Новгородківській районній державній нотаріальній конторі на ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа № 34/2017, зареєстровано в реєстрі за № 417 та надано копію свідоцтва про право на спадщину за законом, згідно якого спадкоємцем ОСОБА_2 є його донька ОСОБА_1 (а.с. 41).

23.09.2019 складено лист-претензію до спадкоємця ОСОБА_1 та 07.10.2019 направлено лист-претензію (а.с. 42), як спадкоємцю померлого боржника ОСОБА_2 , в якому позивач пред`явив до неї свої вимоги кредитора по зобов`язанню позичальника.

Як вбачається з поштової квитанції та реєстру, вказана претензія була направлена 07.10.2019 року (а.с. 43-45).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк пред`явлення претензії до спадкоємців.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Як роз`яснено Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12 при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника підлягають встановленню такі обставини:

чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Враховуючи, що банк дізнався про смерть позичальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений у ст. 1281 ЦК України строк у шість місяців для пред`явлення вимог до спадкоємців закінчився 21 лютого 2019 року. Разом з тим, лист - претензія направлена на адресу ОСОБА_1 лише 23.09.2019, тобто х пропуском строку встановленого ст.. 1281 ЦК України, що позбавляє позивача права вимоги.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич