Справа № 484/3841/23
Провадження № 2/484/1137/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладений згідно повідомлення 126 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2001 р. Зареєстрований арешт 10.07.2006 року за № 3437714 Другою первомайською державною нотаріальною конторою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2 і після її смерті залишилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 . Квартира належала бабусі позивача - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.1995 року, посвідченого державним нотаріусом ІІ-ї Первомайської державної нотаріальної контори Цихонею В.А. за реєстровим № 2-30. Після смерті своєї матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 її донька (мати позивача) ОСОБА_2 звернулася до Першої Первомайської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (квартири АДРЕСА_1 ), що посвідчується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі. Але спадкове майно (вищевказану квартиру) ОСОБА_2 оформити не встигла, а саме: не отримала свідоцтво про право на спадщину на вищевказану квартиру на своє ім`я. Після її смерті позивач, як спадкоємець першої черги за законом, звернувся в шестимісячний строк до державного нотаріуса Першої Первомайської державної нотаріальної контори Мороз Л.В. з заявою про прийняття спадщини, яка складається з квартири АДРЕСА_2 , але свідоцтво про право на спадщину за законом отримати не зміг. Право позивача на спадкування вищевказаної квартири не може бути реалізовано в силу того, що відсутній правовстановлюючий документ (свідоцтво про право на спадщину) на квартиру, оформленого на ім`я його матері ОСОБА_2 . Тобто, відсутня державна реєстрація права власності на вищевказану квартиру на ім`я його покійної матері. Крім того, накладений арешт 10.07.2006 року № 3437714 на вказану квартиру.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав: право власності на квартиру не зареєстровано в Реєстрі речових прав; накладений арешт згідно повідомлення 126 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2001 р. Зареєстрований арешт 10.07.2006 року за № 3437714.

Вартість спадкового майна, згідно висновку експерта, складає 155 900,00 грн.

В підготовче засідання позивач та його представник адвокат Доров А.О. не з`явились, але останній надав заяву про розгляд справи у відсутність його та позивача, а позов підтримують у повному обсязі.

Представник Первомайської міської ради Миколаївської області надала заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечують щодо задоволення позову, так як на підставі п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 200 ч.3 ЦПК України передбачає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність обґрунтованого сумніву у визнанні обставин справи, так як відповідач в своїй заяві вказавши те, що не заперечує проти задоволення позову, фактично його визнав, то суд знаходить доведеними позовні вимоги та такими, що підлягають задоволенню, відповідно до вимог ст. ст. 328, 392 ч.1, 1216, 1217, 1218, 1261, 1268 ч.5 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який накладений згідно повідомлення 126 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.02.2001 р. Зареєстрований арешт 10.07.2006 року за № 3437714 Другою первомайською державною нотаріальною конторою.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 :

Відповідач: Первомайська міська рада Миколаївської області, , місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Мельничук