СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7125/23

пр. № 2/759/2936/23

27 червня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Журибеди О.М.,

при секретарі Істоміній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадженння за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (трансопртного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідч 1, ОСОБА_2 ), Моторного (трансопртного строхового бюро України (далі - відповідач 2, МТСБУ) в якому просить: - стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірір 58655, 04 грн.; - стягнути з МТСБУ на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірір 24129, 70 грн.; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування завданої моральної шкоди в розмірір 30000, 00 грн.; - стягнути з ОСОБА_2 та МТСБУ на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог; - стягнути з ОСОБА_2 , МТСБУ відшкодування витрат на залучення експерта та проведення трансопртно-товарознавчсого дослідження в розмірір по 1147, 10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 керуючи трансопртним засобом «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , приблизно о 14 год. 32 хв. у м. Києві по бул. Академіка Вернадського, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та метаріального збитку.

Постановою суду від 25.01.2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , перед третіми особами застрахована не була. ОСОБА_2 є учасником бойових дій, а отже згідно з п. 1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі» відшкодування збитків від дорожньо-трансопртної пригоди, винуватцями якої є стали учасники бойових дій та інваліди війни, проводить МТСБУ. Ліміт страхової відповідальності МТСБУ по майновим збиткам становить 160000, 00 грн.

21.12.2022 року позивач звернулась здо МТСБУ та зареєструвала повідомлення про ДТП та заяву про відшкодування оціночної шкоди заподіяної в результаті ДЬП.

13.01.2023 року на електронну адресу позивача від МТСБУ надійшов розрахунок вартості КТС згідно якого:- риноква вартість пошкодженого автомобіля на дату ДТП до моменту ушкодження, складає 267870, 30 гр.н; - ринкова вартість після отриманих внаслідок ДТП пошкоджень, становить 132000, 00 грн.; - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля, внаслідок пошкодження останнього під час ДТП 19.12.2022 року складає 267879, 30 грн.

З розрахунком наданим МТСБУ, ОСОБА_1 не погодилась, у зв`язку з чим позивач звернулась до КНДІСЕ для проведення транспортно-товарознавчого дослідження.

02.02.2023 року експертним висновком було встановлено, що: - ринкова вартість пошкодженого автомобіля на дату ДТП до моменту ушкодження, складає 350655, 04 грн.; - вартість відновлювального ремонту після отриманих внаслідок ДТП пошкоджень, становить 445635, 07 грн.; - вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, внаслідок пошкодження останнього під час ДТП 19.12.2022 року складає 350655, 04 грн.

Копію вказаного висновку позивачему було направлено до МТСБУ, та незважаючи на вказане дослідження було прийнято рішення про здійснення виплати у розмірір 135870, 30 грн. У зв`язку з цим, МТСБУ повинно відшкодувати 24129, 70 грн.

Також позивач просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 , як особи, що винна у скоєнні ДТП, різницю між розміром матеріального збитку та лімітом відповідальності МТСБУ та 30 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, оскільки остання є матір`ю неповнолітньої дитини, яка навчається у школі, відвідує гуртки та занняття в клабах «Спорт Лайф», пошкодження, а фактично знищення автомобіля створило позивачу дискомфорт, незручності, зміну життєвих планів через неможливість використовувати автомобіль для власних потреб та потреб дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачм надати відзив на позовну заяву.

09.06.2023 року від представника МТСБУ - Патрик Г.Г. надійшов відзив, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити, вказуючи, що доводи позову до МТСБУ є необґрунтованими та безпідставними.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що 19.12.2022 керуючи транспортним засобом «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 ао бул. Ак. Вернадського, електроопра №5993, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався головною дорогою та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2023 у справі №759/594/23 встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф в сумі 850 грн (а.с. 17-18).

Автомобіль «Hyundai i30», д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП належав на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність винного у цьому ДТП ОСОБА_2 , відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована не була, але підпадає під категорію п.13.1 ст.13 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.13.1 ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до положень підпункту а) пункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (№1961-IV), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За положеннями пункту 30.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відповідний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 34.4 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Як вбачається із звіту №07/01/23 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного 05.01.2023 року фізичної особою-підприємцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту КТЗ, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з ПДВ 20% на замінні складові та метріали склала 271094, 54 грн.; ринкова вартість КТЗ на дату оцінки, без врахування отриманих пошкоджень - 267870, 30 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ, з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без ПДВ 20% на замінні складові та метріали склала 233842, 12 грн.

02.02.2023 року експертним висновком №1777/23-56 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 02.02.2023 року на замовлення позивача, ринкова вартість автомобіля «Hyundai i30» з номерним знаком НОМЕР_2 на дату ДТП до моменту ушкодження, складає 350655,04 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai i30» з номерним знаком НОМЕР_2 після отриманих внаслідок ДТП пошкоджень складає 445635, 07 грн.; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Hyundai i30» з номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження останнього під час ДТП 18.12.2022 року складає 350655, 04 грн. (а.с. 23-60).

Право позивача залучати експерта для визначення розміру заподіяних збитків визначено п. 34.4 ст. 34 Закону України №1961-IV.

13.01.2022 року МТСБУ складено розрахунок вартості КТЗ Hyundai i30 з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати.

При визначенні розміру шкоди, завданої позивачу, відповідачем МТСБУ враховувався звіт №07/01/22 від 05.01.2023 року. Розмір регламентної виплати розраховувався відповідно до ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та вимог п.7.19 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методики).

Так, згідно розрахунку, наданого МТСБУ, розмір матеріального збитку становить 267870,30 грн.; ринкова вартість КТЗ до ДТП - 267870, 30 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 445382, 39 грн.; вартість КТЗ в пошкодженому стані - 132000, 00 грн.; різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 135870, 30 грн.; розмір регламентної виплати становити 135870, 30 грн. (а.с. 14).

В цьому ж розрахунку зазначається, що вартість КТЗ в пошкодженому стані визначена відповідно з вимогами п.7.19 Методики та на підставі Інтернет аукціону AutoOnline (зобов"язуюча пропозиція).

Так, пункт 7.19. вказаної Методики визначає, що у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Пунктом 2.2. Методики визначено, що утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників.

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

В силу ст.12 вказаного Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Як зазначалося вище, висновком експерта від 02.02.2023 року №1777/23-56, встановлено в тому числі і ринкову вартість автомобіля позивача - 350655, 04 грн та вартість матеріального збитку - 350655, 04 грн.

Даний висновок експерта було надано МТСБУ для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідач по справі висновок експерта від 02.02.2023 року №1777/23-56 не оспорював.

Разом з тим, на підтвердження вартості автомобіля позивача в пошкодженому стані, МТСБУ надано дані з Інтернет аукціону AutoOnline (зобов"язуюча пропозиція) ТОВ «Аудатекс Україна», де зазначена найвища пропозиція по продажу автомобіля у розмірі 132 000 грн (а.с.15). Дана сума була включена МТСБУ до розрахункудля визначення розміру регламентної виплати.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) дійшов висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами)».

Таким чином, дані з Інтернет аукціону AutoOnline (зобов"язуюча пропозиція) ТОВ «Аудатекс Україна», на підставі яких МТСБУ було визначено вартість пошкодженого автомобіля позивача в сумі 132 000,00 грн, не можуть слугувати належним та допустимим доказом, оскільки дана сума не визначена за допомогою акту чи експертизи, як то передбачено чинним законодавством України, а МТСБУ як зацікавлена особа, в разі не згоди з висновком від 02.02.2023 року №1777/23-56, не скористалася своїм правом на визначення вартості пошкодженого автомобіля позивача, отже проявила незацікавленість щодо дійсної вартості збитків на власний ризик.

В свою чергу, висновок експертного трансопртно-товарозновчого дослідження від від 02.02.2023 року №1777/23-56, було складено експертом за наслідками безпосереднього огляду транспортного засобу, зі складанням відповідного акту огляду та фотофіксацією, з посиланням на відповідні вихідні дані та із повним дотриманням відповідних методик.

З наведених обставин суд приходить до висновку про доведеність суми матеріальних збитків в розмірі 350655, 04 грн, завданих автомобілю позивача внаслідок ДТП.

Встановлено, що ліміт відповідальності МТСБУ за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 160000,00 грн.

10.02.2023 року МТСБУ відшкодувало позивачу 135870, 30 грн ( а.с.61).

З урахуванням наведеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування слід задовольнити, стягнувши на її користь з МТСБУ недоплачене страхове відшкодування в розмірі 24129, 70 грн.(160000,00 грн. - 135870, 30 грн. = 24129, 70 грн.)

Щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 завданої матеріальної шкоди в розмірі 58655, 04 грн. суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_2 як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить: 58655, 04 грн. (218655, 04 грн. - 16000, 00 грн.).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладені обставини, досліджені та встановлені на їх підтвердження докази, зважаючи на доведеність обставин та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на користь ОСОБА_1 з МТСБУ у розмірі 24129, 70 грн. та з ОСОБА_2 у розмірі 58655, 04 грн.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суду не надані належні та допустимі докази, щодо заподіяння моральної шкоди позивачу, тому у задоволені цих вимог необхідно відмовити.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з положеннями ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивач просить стягнути з відповідачів витрати на проведення експертизи у розмірі по 1147, 10 грн.та сплачений судовий збір у розмірі 2409, 49 грн.

На підтвердження розміру витрат на проведення експертизи надано копію рахунка «216 від 02.02.2023 року на сумум 2294, 21 грн. та акт здачі-приймання висновку експерта №1777/23-56 від 02.02.2023 року.

Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до посвідчення НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Враховуючи вищевикладене з відповідача МТСБУ на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2409, 49 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 2294, 21 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, статтями 22, 23, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (трансопртного) страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 58655 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 04 коп.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 24129 (двадцять чотири тисячі сто двадцять дев`ять) грн. 70 коп.

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені нею судові витрати у сумі 2409, 49 грн. судового збору та 2294, 21 грн. витрат на проведення експертизи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда