Справа № 2-18/2011
Номер провадження 2-р/289/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №2-18/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Радомишльської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить: вказати відстань на яку необхідно було ОСОБА_2 повернути паркан та попередні межі між земельними ділянками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ; роз`яснити яким чином необхідно виконати рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.11.2011 повернувши межі визначені у технічній документації, якщо такої документації не існує; роз`яснити яким чином, на підставі якого документу, вимірювальних приладів, тощо органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України можуть перевірити стан виконання рішення суду боржником, при вчиненні виконавчих дій з примусового виконання рішення суду.

Заява мотивована тим, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.11.2011 зобов`язано ОСОБА_2 повернути паркан та попередні межі між земельними ділянками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ділянкою ОСОБА_2 , визначені у технічній документації, а також відновити стан зазначених належних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельних ділянок. Однак, у резолютивній частині зазначеного рішення відсутні конкретні дані про повернення паркана та попередні межі, тому зважаючи на це є необхідність роз`яснення, на яку саме відстань необхідно було ОСОБА_2 повернути паркан та попередні межі між земельними ділянками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . До того ж, ОСОБА_1 зазначає, що вона як спадкоємець ОСОБА_2 звернулась до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області із запитом щодо надання технічної документації з Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель, і отримала відповідь, згідно якої технічної документації на земельні ділянки, що проходять по справі №2-18/2011 не має та не було. За таких обставин вважає, що є нагальна необхідність надати роз`яснення рішення суду від 07.11.2011, з зазначенням яким чином його необхідно виконати, повернувши межі земельних ділянок визначені у технічній документації, якщо такої документації не існує.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, архівної справи № 2-18/2011, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.11.2011 в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Радомишльської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації Держаних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю відмовлено за безпідставністю, позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задоволено, зобов`язано ОСОБА_2 повернути паркан та попередні межі між земельними ділянками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ділянкою ОСОБА_2 , визначені у технічній документації, а також відновити стан зазначених належних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельних ділянок (архівна справа №2-18/2011, том 2 а.с. 204-205).

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , 10.04.2012 апеляційним судом Житомирської області ухвалено рішення про залишення без змін рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.11.2011 (архівна справа №2-18/2011, том 2 а.с. 288-289).

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.11.2011 ґрунтувалося на висновку експерта №295 від 20.05.2011 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №2-208/10, згідно якого, зокрема в результаті співставлення результатів дослідження правовстановлюючих документів (державних актів) та відповідної технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі на місцевості на земельні ділянки, які передані у приватну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з конфігурацією та межами земельних ділянок встановлено: фактичне розташування огорожі на місцевості (в вигляді металевої сітки), яка розмежовує земельні ділянки ОСОБА_2 з земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не відповідає опису меж зазначених в правовстановлюючих документах. Відновлення меж між земельними ділянками ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до правовстановлюючих документів можливе без зносу будівель. Розміри земельних ділянок, які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не відповідають по площі та конфігурації меж земельним ділянкам, які їм передані у приватну власність згідно рішення Радомишльської міської ради Житомирської області №149 від 16.05.2000. Фактичні площі земельних ділянок відповідно менші: ОСОБА_5 на 0,0130 га, ОСОБА_4 на 0,0060 га. Схеми земельних ділянок з зазначеними фактичними межами та межами згідно технічної документації із землеустрою, наведені в додатку №2 вказаного висновку експертизи. При цьому, суд зазначає, що зазначена експертиза була проведена з урахуванням технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, розташованої в АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 , а також технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, розташованої в АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , що 27.10.2010 надійшли експерту від суду на його клопотання (том 2 а.с. 8, 20, 147-157).

В мотивувальній частині вказаного рішення зазначено про те, що ОСОБА_2 безпідставно захопив частину земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Суд зазначає, що частини захоплених ОСОБА_2 земельних ділянок та їх розміри чітко відображено у вищевказаному висновку експерта з детальним їх проміром.

Як вбачається з інформації, яка міститься у Автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26.11.2021 замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-18/2011, а саме боржника ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1

11.01.2023 старшим державним виконавцем Радомишльського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №40560330 з приводу виконання виконавчого листа №2-18/2011, виданого 08.05.2012 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто вказане рішення суду наразі ще не виконано (архівна справа №2-18/2011, том 2 а.с. 331).

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із змісту зазначеної норми, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту зазначених норм цивільного процесуального законодавства вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання (постанова ВС від 24.07.2020 у справі №128/2734/17).

Оскільки у заявника є труднощі в розумінні порядку виконання рішення суду від 07.11.2011, суд у відповідності до ст. 271 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити її заяву частково та роз`яснити, що за змістом позовних вимог та за змістом судового рішення усунення перешкод у користуванні належними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельними ділянками має бути вчинено шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повернути паркан та попередні межі між земельними ділянками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ділянкою ОСОБА_2 , які визначені у технічній документації та відображені в додатку №2 до висновку експерта №295 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Інші питання, які ставить заявник у своїй заяві, по суті стосуються незгоди із висновками суду та переоцінки доказів, тобто фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних. До того ж, суд зазначає, що третє питання поставлене заявником у заяві про роз`яснення рішення суду не входить до компетенції суду.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №2-18/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Радомишльської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок задовольнити частково.

Роз`яснити, що згідно рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07.11.2011, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належними ОСОБА_5 та ОСОБА_4 земельними ділянками, шляхом повернення паркану та попередніх меж між земельними ділянками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ділянкою ОСОБА_2 , які визначені у технічній документації та відповідно до меж визначених в додатку №2 до висновку експерта №295 від 20.05.2011 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. О. Кириленко