Ухвала

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 686/21092/15

провадження № 61-13416ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовним вимог, просила стягнути з відповідача на свою користь донарахований середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за виключенням нарахованої Апеляційним судом Хмельницької області суми, у розмірі 643 418,34 грн, індексацію заробітної плати за період з січня 2013 року до лютого 2020 року у розмірі 3 295,94 грн та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати за період після призначеної до виплати апеляційним судом у розмірі 52 594,48 грн.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 12 квітня 2022 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 25 000,00 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року в частині відмови у стягненні індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати та в частині судового збору скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 295,94 грн індексації заробітної плати та 47 824,90 грн компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати, із вказаних сум підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі. Стягнув з ОСОБА_3 на користь держави 1 530,96 грн судового збору. В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року залишив без змін. Повернув ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 998,10 грн.

У вересні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, в якій просила скасувати судові рішення в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовну вимогу задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року з підстав, передбачених пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

06 квітня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , повторно подала через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині часткового задоволення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку та ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення задовольнивши позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Ураховуючи те, що вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на ці самі судові рішення, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права, викладеної у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов