г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/386/21
Номер провадження 2/213/17/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Лосєва Д.В., за відсутності представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачем заявлено відвід головуючому, про що через канцелярію суду подано заяву про відвід 25.08.2023р. та заяву про відвід від 15.09.2023р. Вказує на упередженість головуючого, та що безпідставно відмовлено в його клопотанні про передачу справи до іншого суду. Вказує, що вбачає в діях головуючого упередженість, оскільки всі заявлені відводи головуючим відхилені, у допиті свідків та у переданні справи до іншого суду також відмовлено. Додатково просив, щоб головуючий направив до правоохоронних органів повідомлення, що головуючий порушує закон та не виконує свої повноваження.

Представник позивача подала письмову заяву, відповідно до якої підтримує заявлений позивачем відвід, та зазначені в ньому обставини, крім того зазначає, що на неї було здійснено напад та погрози, та можливо на головуючого також здійснюється тиск. Крім того зазначила, що подала до ВРП скарги на головуючого.

Представник відповідача вважав, що строки подання заяви про відвід пропущено та вона підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Перше судове засідання по даній справі відбулось 23.11.2022р., розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що вказані у відводах обставини по суті є незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями. Представник позивача зазначила про подання скарг до ВРП та додала відповідь що скарги не розглянуті, не вказано з приводу саме чого подані скарги. Крім того надана відповідь не завірена належним чином, не містить підпису особи що її підписала, чи дійсно надавалась така відповідь. Суд зазначає, що підстав для заявлення самовідводу не вбачає з вказаних причин. Подання скарги є правом сторін але не свідчить про здійснення головуючим будь-яких порушень. Рішення про притягнення до відповідальності відсутнє, головуючого не повідомляли з ВРП про відкриття дисциплінарних справ.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Крім того позивач просив повідомити правоохоронні органи, що головуючий порушує закон та не виконує свої повноваження. Позивач, в разі, якщо вважає, що його права порушуються, вправі самостійно звернутись до правоохоронних органів, причин з яких він не має такої можливості суду не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40,126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяви позивача від 25.08.2023р. та від 15.09.2023р. залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він вважає, що його права порушуються, він вправі самостійно звернутись до правоохоронних органів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко