КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8255/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Мережко М.В., Нежури В.А.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», третя особа: Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», про стягнення заборгованості, -

встановив:

У лютому 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (первісний кредитор), ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" (новий кредитор) та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (боржник) укладено договір №6 про відступлення права вимоги.

Відповідно до умов укладеного договору первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор набув право вимоги до боржника, належне первісному кредиторові відповідно до угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №076689 від 08 грудня 2014 року, укладеного між первісним кредитором і боржником, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Пунктом 1.3 договору цесії №6 установлено, що за цим договором новий кредитор набув право вимагати від боржника належного та реального виконання обов`язку з повернення грошових сум, належних первісному кредиторові в розмірі 359 405,00 доларів США, а також процентів, нарахованих згідно з умовами Договору банківського рахунку.

Пунктом 2.3 договору встановлено розстрочення оплати. Графік виплати компенсації вартості відступлених прав з 01 лютого 2018 року по 01 березня 2018 року - сума, еквівалентна 179 702,50 доларів США, з 01 березня 2018 року по 01 квітня 2018 року - сума, еквівалентна 179 702,50 доларів США.

Вказує, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором цесії №6 в повному обсязі.

Мотивуючи наведеним, просить суд стягнути з ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" заборгованість за договором №6 про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року у сумі 13 161 461,77 гривень, з яких:

- 10 045 369,75 гривень - компенсація вартості права вимоги за договором №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12 лютого 2015 року;

- 547 288,84 гривень - проценти за користування грошовими коштами, відповідно до пункту 2.3 договору;

- 1 689 408,12 гривень - розрахованого індексу інфляції за період прострочення;

- 879 395,06 - 3% річних на підставі 625 ЦК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва про виправлення описки від 14 березня 2023 року, задоволено заяву позивача про затвердження мирової угоди.

Затверджено мирову угоду, укладену 06 лютого 2023 року між ТОВ "БУДИНОК КРАУССА", в особі Директора Матушевського Миколи Олександровича, та ОСОБА_1 , згідно умов якої :

2. З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 цієї Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання.

3. Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) визнає грошову заборгованість перед Позивачем за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) за Договором №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12 лютого 2015 року в сумі 13 161 461, 77 гривня (тринадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 77 копійок), з яких:

- компенсація вартості права вимоги за Договором №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12 лютого 2015 року - 10 045 369, 75 гривень (десять мільйонів сорок п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 75 копійок);

- проценти за користування грошовими коштами - 547 288, 84 гривень (п`ятсот сорок сім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 84 копійки);

- розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 1 689 408, 12 гривень (один мільйон шістсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісім гривень 12 копійок);

- 3 % річних від простроченої суми - 879 395, 06 гривень (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 06 копійок).

3.1. Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) визнає заборгованість перед Позивачем за первісним позовом з витрат по сплаті судового збору в розмірі 11 350, 00 гривень (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок).

4. Сторони дійшли згоди, що гарантована сума відшкодувань як вкладнику ПАТ «ЗЛАТОБАНК» у розмірі 200 000, 00 гривень, яка була перерахована Позивачеві 01 квітня 2022 року, що підтверджується Випискою з рахунку від 01 квітня 2022 року, в повному розмірі була зарахована як часткове погашення заборгованості з процентів за користування грошовими коштами за Договором №5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12 лютого 2015 року, що Сторонами було закріплено в Мировій угоді по справі №757/10501/21-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості за Договором №5 про відступлення права вимоги (цесії) від 12 лютого 2015 року, яка також знаходиться в провадженні Печерського районного суду міста Києва, а тому розмір зобов`язань Відповідача за первісним позовом за Договором №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12 лютого 2015 року, що укладений між Позивачем за первісним позовом (Відповідачем за зустрічним позовом) та Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом), зменшенню не підлягає.

5. Сторони дійшли згоди, що Позивач за зустрічним позовом (Відповідач за первісним позовом) відмовляється від зустрічного позову до Відповідача за зустрічним позовом (Позивача за первісним позовом) про визнання недійсним Договору №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12 лютого 2015 року, який протокольною Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості.

6. Сторони домовились, що Позивач за зустрічним позовом (Відповідач за первісним позовом), на виконання п. 5 цієї Мирової угоди, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ст. ст. 182, 183 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язується подати до Печерського районного суду міста Києва заяву про відмову від зустрічного позову до Відповідача за зустрічним позовом (Позивача за первісним позовом) про визнання недійсним Договору №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12 лютого 2015 року в справі №757/10491/21-ц, яка є невід`ємною частиною цієї Мирової угоди.

7. Сторони дійшли згоди, що Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) зобов`язаний сплатити Позивачеві за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 350, 00 гривень (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок) та заборгованість за Договором №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12 лютого 2015 року в сумі 13 161 461, 77 гривня (тринадцять мільйонів сто шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня 77 копійок), з яких:

- компенсація вартості права вимоги за Договором №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12 лютого 2015 року - 10 045 369, 75 гривень (десять мільйонів сорок п`ять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 75 копійок);

- проценти за користування грошовими коштами - 547 288, 84 гривень (п`ятсот сорок сім тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 84 копійки);

- розрахованого індексу інфляції за весь період прострочення - 1 689 408, 12 гривень (один мільйон шістсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісім гривень 12 копійок);

- 3 % річних від простроченої суми - 879 395, 06 гривень (вісімсот сімдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 06 копійок).

8. Сторони домовились про те, що Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) зобов`язаний сплати вказану в п. 7 Мирової угоди заборгованість за Договором №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12 лютого 2015 року в повному обсязі та витрати по сплаті судового збору, що разом становлять суму 13 172 811, 77 гривень (тринадцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі вісімсот одинадцять гривень 77 копійки) на поточний рахунок Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) №33036308, IBAN НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до «03» січня 2033 року (включно). Днем сплати Відповідачем за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) грошових коштів вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом).

9. Сума грошових коштів, яка встановлена в п. 8 Мирової угоди, є остаточною, до «03» січня 2033 року (включно) проценти за користування грошовими коштами, індекс інфляції за весь період відстрочення платежу, а також будь-які інші грошові нарахування, в тому числі, але не виключно, три відсотки річних від вказаної в п. 8 Мирової угоди суми, пеня та інші штрафні санкції, на таку суму не нараховуються.

10. Здійснення Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) в порядку, строках та розмірах, визначеними в п. 8 Мирової угоди, оплати на користь Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) є фактом належного виконання зобов`язань, встановлених для нього Мировою угодою та Договором цесії №6, та є наслідком припинення зобов`язань для Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) за Мировою угодою та Договором цесії №6.

11. Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) має право достроково виконати зобов`язання за цією Мировою угодою, а Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) зобов`язаний прийняти таке дострокове виконання.

12. Позивач за первісним позовом (Відповідач за зустрічним позовом) і Відповідач за первісним позовом (Позивач за зустрічним позовом) заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

13. Сторони підтверджують, що реорганізація Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) не впливає на виконання цієї Мирової угоди. Ця Мирова угода є обов`язковою для виконання правонаступником Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом).

14. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

15. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

16. У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) умов Мирової угоди, ухвала суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями, а з Відповідача за первісним позовом (Позивача за зустрічним позовом) у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підлягає стягненню вся сума заборгованості за цією Мировою угодою".

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про стягнення заборгованості - закрито.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ "ЗЛАТОБАНК" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала постановлена не 09 березня 2023 року, а 13 березня 2023 року.

Вказує, що проект мирової угоди складено 06 лютого 2023 року між ТОВ "БУДИНОК КРАУССА", в особі директора Матушевського Миколи Олександровича, та ОСОБА_1 без участі АТ "ЗЛАТОБАНК", хоча банк на той час був співвідповідачем у цій справі. Проект мирової угоди АТ "ЗЛАТОБАНК" не надавався.

Вказує, що представник АТ "ЗЛАТОБАНК" був відсутній у судовому засіданні 13 березня 2023 року з поважних причин, відтак не міг надати свої заперечення з приводу затвердження мирової угоди.

Посилається на те, що договір відступлення права вимоги укладено всупереч прямій забороні Національного банку України, оскільки Національним банком України прийнято низку рішень з метою недопущення погіршення стану ліквідності АТ "ЗЛАТОБАНК" та захисту інтересів його вкладників і кредиторів, зокрема Постанову Правління НБУ від 04 грудня 2014 року №777/БТ "Про віднесення АТ "ЗЛАТОБАНК" до категорії проблемних" строком на 180 днів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 лютого 2015 року №105 "Про віднесення ПАТ "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 лютого 2015 року №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "ЗЛАТОБАННК", згідно з яким з 14 лютого 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12 травня 2015 року №310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13 травня 2015 року №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК".

Вказує, що згідно статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини неплатоспроможного банку є нікчемними.

Зазначає, що пов`язаними особами АТ "ЗЛАТОБАНК" у 2017 році оскаржено постанови НБУ та рішення Фонду. Позов задоволено частково, зокрема визнано протиправними та скасовано вищевказані постанови НБУ та рішення Фонду (справа №826/2184/17).

Окрім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2021 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 червня 2019 року у справі №910/4475/19 про порушення провадження у справі про банкрутство скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство ПАТ "Златобанк".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №320 від 11 лютого 2020 року про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

Вказує, що станом на тепер, в силу чинного законодавства та відповідно до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" продовжується виведення АТ "ЗЛАТОБАНК" з ринку фінансових послуг.

Зазначає, що позивач підтверджує отримання ним гарантованої суми відшкодування 200 000,00 гривень, що свідчить про те, що він обізнаний з процедурою задоволення вимог вкладників банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та скористався нею, чим спростував виникнення зобов`язань за договором відступлення прав вимоги.

Вказує, що 21 січня 2013 року між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "СОЛАРЕНЕРГО" укладено кредитний договір №8/33/13-KLMV.

05 березня 2014 року між НБУ та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" укладено кредитний договір №12, відповідно до якого кредитор надає позичальнику кредит для забезпечення ліквідності.

26 березня 2014 року укладено договір застави майнових прав №12/ЗМП/2, предметом застави за яким є майнові права за кредитними договорами, що укладені між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" і юридичними та фізичними особами, в тому числі майнові права за Кредитним договором №8/33/13-KLMV, укладеним між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "СОЛАРЕНЕРГО".

12 лютого 2015 року між ТОВ "СОЛАРЕНЕРГО" , ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" та АТ "ЗЛАТОБАНК" укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до Договору про відступлення банк має певні зобов`язання з повернення грошових коштів згідно, зокрема із договорами банківського рахунку фізичної особи та договором про відкриття поточного рахунку та надання і використання платіжної картки, укладених між АТ "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_1 .

Відповідно до договору про відступлення права вимоги до банку за вищезазначеними договорами були передані/відступлені відповідними особами-кредиторами (клієнтами, вкладниками) банку на користь ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" за договорами про відступлення права вимоги (цесії) від 12 лютого 2015 року.

ТОВ "Соларенерго" повідомив АТ "Златобанк" про зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21 січня 2013 року.

Звертає увагу, що договори відступлення на підставі яких відбулося зарахування однорідних грошових вимог в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21 січня 2013 року Уповноваженій особі ФГВФО не надавались, в тому числі щодо ОСОБА_2 , та у бухгалтерському обліку не відображені.

У зв`язку з порушенням прав Національного банку України недійсність заяв про зарахування однорідних вимог в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №8/33/13-KLMV від 21 січня 2013 року, в тому числі на підставі договорів, укладених з позивачем, перебуває на розгляді Господарського суду міста Києва (справи № 910/3262/19, №910/3264/19).

Мотивуючи наведеним, просить суд ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року (помилкова дата 09 березня 2023 року) про затвердження мирової угоди скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

02 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Лященко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, вказує на безпідставність тверджень ПАТ "ЗЛАТОБАНК" про те, що ПАТ "ЗЛАТОБАНК" не надавався проект мирової угоди, оскільки ПАТ "ЗЛАТОБАНК" було залучено до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору цесії №6.

18 липня 2023 року ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" подано заяву про відмову від зустрічного позову до ПАТ "ЗЛАТОБАНК" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним. Відтак у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" про стягнення заборгованості за договором цесії №6, ПАТ "ЗЛАТОБАНК" не був стороною у розумінні статті 48 ЦПК України.

Вказує, що якщо договір цесії №6 дійсно укладено було б всупереч будь-яким заборонам, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб була б зобов`язана звернутися з відповідним позовом до суду та оскаржити його укладення. Однак, фактичні обставини справи свідчать, що з дати укладення Договору цесії №6 по теперішній час ні ПАТ "ЗЛАТОБАНК", ні уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не звертались з позовом до суду.

Звертає увагу, що договір цесії укладено 12 лютого 2015 року.

14 лютого 2015 року у ПАТ "ЗЛАТОБАНК" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 14 лютого 2015 року до 13 травня 2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Вказує, що про наявність договору цесії скаржник був обізнаний, оскільки із змісту судових рішень у справі №910/20978/15, що набрали законної сили, правовідносини між ТОВ "СОЛАРЕНЕРГО" та ПАТ "ЗЛАТОБАНК", які виникли та ґрунтувались, в тому числі на підставі договору цесії №6, припинені. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" брала участь в розгляді справи, була ознайомлена з матеріалами справи та обізнана про наявність договорів про відступлення права вимоги ще в 2015 році.

Просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

22 серпня 2023 року представником ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" адвокатом Кулібаба О.О. подано клопотання про закриття апеляційного провадження з посиланням на те, що оскаржувана ухвала не впливає на права та обов`язки банку.

В судовому засіданні представник скаржника ПАТ "ЗЛАТОБАНК" - адвокат Пиріг О.В. доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник позивача - адвокат Німа Ю.В. просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" - адвокат Кулібаба О.О. просив закрити апеляційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи необмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Системний аналіз указаної норми дозволяє дійти висновку, що укладення мирової угоди є правом сторін, яким вони можуть скористатися у будь-який момент судового розгляду, тобто після відкриття провадження у справі судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції та до ухвалення судового рішення за результатами такого розгляду.

Отже, мирова угода це укладений сторонами правочин з метою врегулювання їх спору на основі взаємних поступок.

За таким правочином сторони заново визначають свої матеріальні права та обов`язки у спірному правовідношенні, припиняючи спір, що став предметом судового розгляду.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб`єктивні права та обов`язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмету спору.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Разом з тим, частиною 5 статті 207 ЦПК України унормовано, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує розгляд справи, якщо :

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать особи, яку від представляє.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" про стягнення заборгованості. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (том 1 а.с. 58-59).

20 травня 2021 року ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" звернулось до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №6 від 12 лютого 2015 року. Просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги (цесії) №6 від 12 лютого 2005 року, укладений між ОСОБА_1 , ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (том 1 а.с. 157-162).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, зустрічний позов ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №6 від 12 лютого 2015 року прийнято до спільного розгляду (том 1 а.с.180-183).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БУДИНОК "КРАУССА", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПАТ "ЗЛАТОБАНК" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, як співвідповідача за зустрічним позовом залучено ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (том 2 а.с. 212-214).

09 березня 2023 року на адресу Печерського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Кулібаби О.О., який діє в інтересах ТОВ "БУДИНОК КРАУССА", про відмову від зустрічного позову (том 3 а.с. 67).

09 березня 2023 року на адресу Печерського районного суду надійшла заява про затвердження мирової угоди укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" (том 3 а.с. 68-82).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 березня 2023 року провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ТОВ «Будинок Краусса» до ОСОБА_1 , ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним закрито (том 3 а.с. 88-90).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року внесено виправлення у другий абзац резолютивної частини ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року про закриття провадження за зустрічним позовом у цивільній справі № 757/10491/21-ц за позовом ТОВ «Будинок Краусса» до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, викладено його в такій редакції «Провадження у цивільній справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» до ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним - закрити».

Внесено виправлення у вступну та резолютивну частину ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року про закриття провадження за зустрічним позовом у цивільній справі № 757/10491/21-ц за позовом ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, вірно зазначено дату, коли її постановлено та складено повний текст - «13 березня 2023 року», замість помилково вказаної «09 березня 2023 року» (том 3 а.с. 109-107).

Ухвалою Печерського районного суду від 13 березня 2023 року, з урахуванням внесених виправлень ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року, заяву позивача про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про стягнення заборгованості задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену 06 лютого 2023 року між ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», в особі Директора Матушевського М.О., та ОСОБА_1 (том 3 а.с. 93-100).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 червня 2023 року зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним (том 3 а.с. 116-117).

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 мотивує вимоги невиконанням відповідачем ТОВ «БУДИНОК КРАУССА» зобов`язань, установлених Договором цесії №6 від 12 лютого 2015 року.

Договір №6 про відступлення права вимоги (цесії) укладено 12 лютого 2015 року між ОСОБА_1 (первісний кредитор), з однієї сторони, ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" (новий кредитор), з другої сторони, та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" (боржник) , з третьої сторони.

Згідно пункту 1.1 договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення прав вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 1.2 в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги до Боржника, належне первісному кредиторові відповідно до угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №076689 від 08 грудня 2014 року, укладеного між Первісним кредитором і боржником, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (том 1 а.с. 17-19).

Таким чином, у цій справі правовідносини сторін виникли з приводу виконання Договору №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12 лютого 2015 року, який є тристороннім, де стороною є також ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

Разом з тим, затверджуючи мирову угоду, згідно умов якої, зокрема, визначено заборгованість за Договором №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12 лютого 2015 року в сумі 13 161 461, 77 гривня (із визначенням складових компенсації: вартості права вимоги за Договором №6 про відступлення права вимоги (цесії); проценти за користування грошовими коштами; індексу інфляції за весь період прострочення, три проценти річних від простроченої суми), судом першої інстанції не перевірено, чи не порушують такі умови мирової угоди права та інтереси ПАТ "ЗЛАТОБАНК", який перебуває в процедурі виведення з ринку фінансових послуг.

З`ясування цієї обставини має значення для правильного вирішення питання щодо наявності (або відсутності) підстав для затвердження мирової угоди у цій справі, ураховуючи умови Договору №6 про відступлення права вимоги (цесії) від 12 лютого 2015 року.

Доводи представника ТОВ "БУДИНОК КРАУССА" - адвоката Кулібаба О.О. про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що оскаржувана ухвала не впливає на права та обов`язки банку, відхиляються апеляційним судом, оскільки згідно статті 42 ЦПК України ПАТ "ЗЛАТОБАНК" є учасником цієї справи, отже має право на апеляційне оскарження судового рішення (стаття 352 ЦПК України).

Відповідно до статі 379 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повну постанову складено 13 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді М.В. Мережко

В.А. Нежура