Справа № 712/7948/22
Провадження №2/712/1576/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючої судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря П`ятун Я.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ГЛОРІС КОРП» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення коштів за договором прокату, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2023 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

05.07.2023 року на адресу суду повернуті матеріали цивільної справи з клопотанням експерта про надання для проведення експертизи оригіналу договору прокату автомобіля №828-Г-2021-12-13-54 та оригіналу акту приймання-передавання автомобіля від 13.12.2021.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.08.2023 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.08.2023 витребувано у ТОВ «ГЛОРІС КОРП» оригінал договору прокату автомобіля №828-Г-2021-12-13-54 та оригінал акту приймання-передавання автомобіля від 13.12.2021.

Представник позивача Ільїна Д.В. в підготовче засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, витребовувані судом документи до суду не скерувала. Про час ті місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення.

Представник відповідача адвокат Орленко В.В. в підготовчому засіданні просив позов залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та стягнути з ТОВ «ГЛОРІС КОРП» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, у зв`язку із зловживання представником позивача процесуальними правами.

Заслухавши думку адвоката відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у судові засідання, призначені на 15.08.2023 та 18.09.2023 не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася. Про причину неявки суд не повідомила, із заявами про розгляд справи у відсутність представника або відкладення судового розгляду - не зверталася. Справу неодноразово відкладали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги ті обставини, що представник позивача за спливом тривалого проміжку часу не цікавився рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних прав та обов`язків, в той же час суд здійснив всі можливі спроби для їхнього повідомлення про дату судових засідань, приходжу до висновку про наявність підстав відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки стороною відповідача не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Саме по собі звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 253, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ТОВ «ГЛОРІС КОРП» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення коштів за договором прокату- залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Орленка В.В. щодо стягнення з ТОВ «ГЛОРІС КОРП» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу відмовити.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є. Троян