Справа №: 398/1568/23
провадження №: 2/398/1422/23
"14" вересня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
24 березня 2023 року АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30.07.2019 між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем було укладено у формі електронного документу з використанням електронного цифрового підпису Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/615617, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 44 365,57 гривень терміном до 30.07.25 під процентну ставку 49,90 % річних. Відповідно до умов п. 1.2. Договору АТ «Райффайзен Банк» надав ОСОБА_1 кредит, шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника, відкритого в АТ «Райффайзен Банк», для подальшого використання його за цільовим призначенням.
24 листопада 2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 014/380805/82/943889 до Заяви-Договору про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/615617 від 30.07.2019, відповідно до умов якої, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов кредитування з 24.11.2020, зокрема сторони домовились збільшити строк кредитування до 31.07.2026, врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором, строк сплати якої настав, тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу та внесено ряд доповнень до Кредитного договору.
Ухвалою судді від 24.05.2023 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.
Ухвалою суду від 29.06.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» та залучено до участі у справі, як правонаступника, кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».
Представник позивача АТ «Райффайзен Банк» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають та просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають та просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Райффайзен Банк» у зв`язку з чим, у формі електронного документу з використанням електронного цифрового підпису, підписала Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/615617, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 44 365,57 гривень терміном до 30.07.25 під процентну ставку 49,90 % річних (а.с.8).
24 листопада 2020 року ОСОБА_1 підписала Додаткову угоду № 014/380805/82/943889 до Заяви-Договору про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/615617 від 30.07.2019, якою п. 1 сторони подовжили строк кредиту на 12 місяців, до 31.07.2026 (а.с.12).
21 лютого 2022 року ОСОБА_1 підписала Додаткову угоду № 014/380805/82/1406541 до Заяви-Договору про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/615617 від 30.07.2019, якою сторони домовились врегулювати заборгованість Позичальника за Кредитним договором, строк сплати якої настав, тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу (а.с.15).
Також судом встановлено, що згідно копії договору відступлення прав вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023 та Витягу з реєстру боржників №114/2-58 від 18.04.2023, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/380805/82/615617, укладеного з АТ «Райффайзен Банк» (а.с. 58-60).
На підтвердження суми боргу позивачем надано до суду розрахунок заборгованості за наданим кредитом, який відповідачем не оспорюється.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.
У силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу грошові кошти, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитними договорами позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч. 1 ст. 509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.
Натомість позичальник свої кредитні зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст. 3, 12, 13, 20 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 44 ЦПК України).
Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач у судове засідання суду не з`явилася, не заперечувала факти укладання договорів, отримання кредиту, не спростовувала розрахунки та розмір боргу, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідачем не доведено відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростовано підстав позову.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконала, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Ю.В. Молонова