Справа № 129/1580/22
Провадження № 22-ц/801/1674/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 рокуСправа № 129/1580/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Ковальчука О.В., Сопруна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справ в м. Вінниця цивільну справу № 129/1580/22 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника позивача АТ КБ "Приватбанк" на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2023 року, ухвалене в складі судді Дєдова С. М.

встановив:

В липні 2022 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 01.10.2020 р. укладено кредитний договір б/н у виді встановленого кредитного ліміту у розмірі 1000,00 грн. на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку; у заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку» становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлювався та погодився з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 14.06.2022 р. становить 54503,63 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 43717,88 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 43717,88 грн.; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 10785,75 грн.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2023 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитом (заборгованість за тілом кредиту) 43717 (сорок три тисячі сімсот сімнадцять) грн. 88 коп., за кредитним договором б/н від 01.10.2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування в цій частині судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якої вона погодився, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, правилами користування карткою, основними умовами обслуговування складають договір надання банківських послуг.

Крім цього, договір у встановленому порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним, як і не оспорювалося укладення кредитного договору, а тому зазначені обставини свідчать про його згоду з усіма умовами цього договору.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1 упродовж встановленого апеляційним судом строку не надійшов.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у стягненні процентів, тому в іншій частині рішення суду в силу ст.367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволення позову в частині стягнення заборгованості за процентами суд першої інстанції виходив з того, що ознайомлення позичальника з паспортом споживчого кредиту, підписання такого паспорта не означає укладення кредитного договору, і він не є тим документом, який Законом України «Про споживче кредитування» включений до форми договору про споживчий кредит.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 01.10.2020 р. ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, за змістом якої ОСОБА_1 виявив намір отримати платіжну картку у ПАТ КБ «ПриватБанк», при цьому у наданій суду копії вказаної заяви відсутні записи про бажаний ОСОБА_1 кредитний ліміт за платіжною карткою, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку

01.10.2020 ОСОБА_1 підписав також довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». У вказаній довідці зазначено, що базова процентна ставка становить 3%. Процента ставка на суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування становить 4,5%.

До позовної заяви додано також примірник Паспорту споживчого кредиту від 01.10.2020 Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за процентами за користування кредитними коштами.

За розрахунками банку, заборгованість за простроченими відсотками становить 10785,75гривень.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У ч. 1 ст. 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У даному випадку інформація щодо розміру процентної ставки міститься в заяві від 01.10.2020, довідці про умови кредитування від 01.10.2020, а також паспорті споживчого кредиту від 10.01.2020.

Суд першої інстанції, взявши до увагу позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.05.2022 у справі №393/126/20, відхилив як доказ паспорт споживчого кредиту.

АТ КБ «ПриватБанк», не оспорюючи висновків суду першої інстанції в цій частині, посилається на те, що розмір процентної ставки погоджено сторонами також в підписаній позичальником заяві та довідці про умови кредитування від 01.10.2020, який становить 3%.

Дійсно, заявою та довідкою про умови кредитування, які підписанні ОСОБА_1 визначено розмір процентної ставки - 36 % річних (3% на місяць).

Разом з тим, з наданого банком розрахунку не можливо встановити, з якої саме процентної ставки банк виходив, визначаючи розмір заборгованості за нарахованими та простроченими процентами.

Згідно з частиною третьою статті 1056-1 ЦК України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Порядок застосування змінюваної процентної ставки визначений ч. 4-6 ст.1056-1 ЦК України.

Позивач в односторонньому порядку не може збільшувати розмір фіксованої процентної ставки, яка була визначена сторонами 3%.

Ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» не зазначає, з якої саме процентної ставки він виходив при визначенні розміру за нарахованими та простроченими процентами.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк», в порушенням вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не довів розмір заборгованості за процентами, вимоги позову в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, оскільки воно ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 червня 2023 рокузалишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: О.В. Ковальчук

В.В. Сопрун