н/п 2/490/2498/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16.08.2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судового засідання Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2015 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом у якому просила: визнати за нею право власності на частину транспортного засобу Форм Фієста червоного кольору 2010 року; витребувати цей транспортний засіб у ОСОБА_2 і повернути ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2017 року позов в частині визнання права власності на частину транспортного засобу Форм Фієста червоного кольору 2010 року залишено без розгляду.

У період з жовтня 2015 року по 05.06.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.07.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання 16.08.2023 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Від позивача ОСОБА_7 07.08.2023 року до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій позивачка просила суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у ній. Розгляд заяви просить провести без її участі.

Відповідно до приписів частин 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі. Обставин, які б перешкоджали закриттю провадження у справі №490/10396/16-ц судом не встановлено.

Керуючись ст. 206, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_7 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна.

Провадження у справі № 490/10396/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох