Ухвала

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 678/1280/21

провадження № 61-11211ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Савченко Оксана Володимирівна, на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року керівник Летичівської окружної прокуратури

в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру

у Хмельницькій області), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро Інвест» (далі - ТОВ «Летичів Агро Інвест»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Летичівський районний суд Хмельницької області своїм рішенням

від 30 червня 2022 року позов керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області задовольнив.

Визнав недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області

від 27 жовтня 2017 року № 22-21524-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку

площею 2,0 га, кадастровий номер :11:005:0009, що розташована за межами населених пунктів Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Витребував у ОСОБА_1 та ТОВ «Летичів Агро Інвест» на користь держави в особі Летичівської селищної ради земельну ділянку, межі, координати та конфігурація якої відповідають земельній ділянці, що була передана ОСОБА_2 наказом ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 27 жовтня 2017 року № 22-21524-СГ, що розташована за межами населених пунктів Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 25,6747 га, кадастровий номер :11:005:0022, що розташована за межами населених пунктів Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, припинив право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку.

Скасував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ «Летичів Агро Інвест» на земельну ділянку загальною площею 25,6747 га, кадастровий номер :11:005:0022,

що розташована за межами населених пунктів Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, припинив право оренди

ТОВ «Летичів Агро Інвест» на цю земельну ділянку.

Скасував у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 25,6747 га, кадастровий номер :11:005:0022.

Стягнув з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 ,

ТОВ «Летичів Агро Інвест» на користь Хмельницької обласної прокуратури

в рівних частках суму судових витрат за подання позовної заяви у

розмірі 11 350 грн; за подання заяви про забезпечення позову - 1 135 грн, що разом складає по 3 121,25 грн з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Хмельницький апеляційний суд своєю постановою від 17 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 червня

2022 року в частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27 жовтня

2017 року № 22-21524-СГ скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовив.

Змінив розподіл судових витрат.

Стягнув зі ОСОБА_1 та ТОВ «Летичів Агро Інвест» на користь Хмельницької обласної прокуратури по 5 107,50грн судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Стягнув з Хмельницької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 3 405 грн судового збору.

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Савченко О. В., на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 червня

2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2023 року.

Верховний Суд своєю ухвалою від 10 серпня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У серпні 2023 року засобами поштового та електронного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Савченко О. В, надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 10 серпня 2023 року, усунуті.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені

у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявниця порушує клопотання про зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що метою вирішення питання про зупинення виконання/дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення. Тому, з огляду на те, щозаявницю, як добросовісного набувача, безпідставно позбавлено права власності на земельну ділянку, виконання оскаржуваних судових рішень стане наслідком припинення за заявницею права власності на земельну ділянку й унеможливить поворот виконання вказаних рішень, у разі їх скасування судом касаційної інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. Отже, існує об`єктивна необхідність у зупиненні виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Доводи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Савченко О. В., не свідчать про необхідність зупинення виконання/дію рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 червня

2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2023 року, оскільки вони є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому.

Отже, заявницею не доведено існування об`єктивної необхідності в такому зупиненні. Сама по собі незгода з оскаржуваними судовими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання/дії на час перегляду справи в касаційному порядку.

Враховуючи, що зупинення виконання/дії судових рішень відповідно до статті 436 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення, з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання/дії рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 червня

2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2023 року, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Разом з тим, заявниця не позбавлена права звернутися до суду касаційної інстанції із клопотанням, обґрунтованим доказами, про зупинення виконання/дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Летичівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 678/1280/21 за позовом керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Летичівської селищної ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру

у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро Інвест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатеса Савченко Оксана Володимирівна, про зупинення виконання/дії рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 17 липня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк