ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6661/21 Номер провадження 22-ц/814/3956/23Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08.2021 року, ухвалене суддею Бугрієм В.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна офісна будівля з магазинами (літ. Е1, е2, е3) загальна площа 1203,5 квадратних метрів.

На вказане рішення 26 червня 2023 року керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08.2021 року, скасувати вказане рішення та відмовити у позові ОСОБА_1 , стягнути на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 15765,00 грн.

Вказує, що суд першої інстанції, задовольнивши позов ОСОБА_1 , яким визнано право власності на самочинно реконструйований об`єкт нерухомого майна офісна будівля з магазинами (літ. Е1, е2, е3) загальна площа 1203,5 квадратних метрів, перебрав на себе дискреційні повноваження відповідних органів, зокрема Державної архітектурно-будівельної інспекції, робота якої остаточно припинена 15.09.2021 та почала функціонувати Державна інспекція архітектури та містобудування України; за відсутності належних доказів про можливість його надійної та безпечної експлуатації та порушеного відповідачем права ОСОБА_1 .

Прокурор зазначає, що до участі у справі не було залучено орган Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області, тоді як предмет позову та постановлене судове рішення стосується встановлених державою правил поведінки у сфері містобудування.

Також не звернуто увагу, що земельна ділянка під об`єктом будівництва, на яке визнано право власності за позивачем, відноситься до категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень).

Прокурор стверджує, що Полтавська міська рада не порушувала прав позивача та не є належним відповідачем у справі.

Позивачем не надані докази на підтвердження відповідності спірного об`єкту вимогам нормативних актів з пожежної, санітарно-епідеміологічної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, екології, охорони праці, енергозбереження, радіофікації, освітлення, відведення зливових вод.

Вказує, що звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою спрямоване на задоволення порушеного рішенням суду державно значимого питання дотримання законності у сфері містобудування, правомірності набуття права власності на самочинно побудовані чи реконструйовані об`єкти нерухомого майна фізичними і юридичними особами. Неправомірне всупереч встановленого порядку узаконення об`єктів самочинного будівництва завдає шкоди інтересам держави, яка через уповноважені органи є регулятором таких питань. Правовідносини, пов`язані з узаконенням самочинного будівництва, становлять також суспільний інтерес, оскільки такі об`єкти відвідує невизначене коло осіб, а незаконне визнання права власності на нежитлове приміщення на підставі судового рішення такому суспільному інтересу не відповідає та порушує інтереси держави, на захист яких діє прокурор.

Прокурор зазначає, що письмово звертався до ДІАМ України та Полтавської міської ради, як органу місцевого самоврядування та сторони у справі, щодо можливих порушень інтересів держави та необхідності вжиття заходів реагування до їх поновлення шляхом апеляційного оскарження рішення суду, однак ДІАМ України надав відповідь від 15.02.2023 про те, що під час ухвалення рішення у цій справі судом не вирішувалося питання про права, свободи та інтереси і обов`язки ДІАМ

За інформацією виконавчого комітету Полтавської міської ради від 14.03.2023 порушені у листі питання належить до виключної компетенції ДІАМ України.

У вказаній відповіді виконкому не надано інформації щодо забезпечення Полтавською міською радою як відповідачем участі у вказаній справі, ненадання відзиву на позову, оцінку доводам щодо відсутності предмета спору про право, у зв`язку з чим окружна прокуратура 31.03.2023 повторно направила запит до Полтавської міської ради щодо надання вказаної інформації. Проте відповіді не надійшло. З цих підстав прокурор самостійно ознайомився зі справою в районному суді та 30.05.2023 дізнався про бездіяльність органів, що свідчить про неналежне виконання ними своїх повноважень.

За таких обставин вважає, що має право на оскарження вказаного рішення суду згідно ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За змістом ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Приймаючи до уваги наведені положення процесуального закону, зазначені прокурором підстави для поновлення строку, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження судового рішення, який пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 9 частин 1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За подачу у 2021 році позову у цій справі розмір судового збору становить 11350,00 грн. за максимальною ставкою (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн х5= 11350).

Відповідно за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 17025,00 грн. Тоді як прокуратура сплатила 15765,00 грн. Отже не доплачено 1260,00 грн судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08.2021 року не в повній мірі відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, п. 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже скаржнику слід надати апеляційному суду докази доплати судового збору у розмірі 1260,00 грн.

Оплата проводиться за наступними реквізитами (за місцем розгляду справи):

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У відповідності до положень ч.2 ст. 357, ч.1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України апеляційний суд надає скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків для сплати судового збору.

Роз`яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи графік відпусток колегії суддів, ця ухвала постановлена поза межами строків встановлених ст. 357 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст. 357, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08.2021 року, який пропущений із поважних причин.

Апеляційну скаргу керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 31.08.2021 року залишити без руху, надавши скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак