ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/85/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/3521/17 Категорія: 304090000 Середа Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
12 вересня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Здоренка Владислава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50010577 від 19.11.2013 року, -
Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 987,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2023 року - без змін.
У серпні 2023 року ТОВ «Порше Мобіліті», через представника Здоренка В.Є., звернулося до Черкаського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 12 650,00 грн., посилаючись на те, що постановою не вирішено питання про розподіл цих судових витрат.
Заява ТОВ «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У липні 2023 року ТОВ «Порше Мобіліті» надіслало відзив на апеляційну скаргу в цій справі, у якому, зокрема просило стягнути на його користь судові витрати за отримання професійної правничої допомоги.
Колегія суддів звертає увагу, що даний відзив було направлено ОСОБА_1 на адресу с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області (т. 1 а.с. 252).
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Порше Мобіліті» надано ордер №1416296, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, договір про надання юридичних послуг від 27 березня 2018 року укладений між ТОВ «Праймлекс» та ТОВ «Порше Мобіліті», Додаткову угоду №1 до договору про надання юридичних послуг від 27.03.2018 року від 21.02.2020 року, додаткову угоду до договору про надання юридичних послуг від 27 березня 2018 року від 24 травня 2021 року, Акт надання послуг №ПМ-0200/01 АО від 20 червня 2023 року, Акт надання послуг №ПМ-0200/02 АО від 25 липня 2023 року, рахунок фактура №ПМ-0200/02 АО від 25 липня 2023 року.
Щодо аргументу у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення про ненадання позивачем детального опису робіт виконаних адвокатом у відповідності до вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України, апеляційний суд звертає увагу на зміст цієї норми, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», в той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником відповідача, а отже є визначеним.
Частиною 6 статті 137 ЦПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто ЦПК України передбачені критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постановах від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) та від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт перший частини другої статті 137 ЦПК України).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідач ОСОБА_1 у своїх запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення не погодилася ні з розміром заявлених витрат на правову допомогу, ні з їх обґрунтованістю.
Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі частково задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доведеними понесені витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Водночас, враховуючи, що справа розглядалась у письмовому провадженні, час витрачений позивачем на підготовку відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що обґрунтованим та співмірним буде стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Приймаючи до уваги, що постановою Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін, а питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, не вирішено, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника ТОВ «Порше Лізинг Україна» - адвоката Здоренка В.Є. та ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись статтями 35, 258, 270, 368, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - адвоката Здоренка Владислава Євгеновича про ухвалення додаткового рішення у справі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50010577 від 19.11.2013 року задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати, які складаються з витрат на професійну правову допомогу понесених у суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді