справа № 361/8432/19
головуючий у суді І інстанції Петришин М.Н.
провадження № 22-ц/824/8186/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бордунової Надії Олександрівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Майстренко Вікторія Валеріївна, про визнання недійсним договору дарування та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з указаним позовом про визнання недійсним договору дарування та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Бордунова Н.О. подала апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своїй позовній заяві заявив дві позовні вимоги:

визнати недійсним договір дарування будинку АДРЕСА_1 , який укладений 22 липня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Майстренко В.В., зареєстрований у реєстрі № 1122, як такий, що вчинений під впливом тяжкої обставини та вкрай невигідних умовах;

зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 в натурі будинок АДРЕСА_1 .

Однак, зі змісту ухваленого у справі судового рішення вбачається, що суд першої інстанції вирішив спір лише у частині вимог про визнання недійсним договору дарування.

Рішення щодо вимог позивача ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 в натурі будинок АДРЕСА_1 , судом першої інстанції не ухвалено.

З урахуванням передбачених положеннями ЦПК України повноважень суду апеляційної інстанції, не вирішення судом частини вимог, є перешкодою у перегляді справи в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення, надавши строк до 10 днів з дати надходження матеріалів указаної справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повернути матеріали цивільної справи 361/8432/19 до Броварського міськрайонного суду Київської області для ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 в натурі будинок АДРЕСА_1 .

Визначити строк для усунення указаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з надходження матеріалів указаної справи до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська