Справа № 127/2-5007/09
Провадження № 6/127/335/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиш» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 127/2-5007/09,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Малиш» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2009 року, ухваленого у цивільній справі № 2-5007/09 за позовом ВАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 року було замінено сторону у виконавчих провадженнях, відкритих відносно виконавчих листів № 2-5007/09 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»; 27.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малиш» був укладений Договір про відступлення (купівлі продажу) права вимоги №24/03, відповідно до умов якого до ТОВ «Малиш» перейшло право вимоги за Кредитним договором №014/3949/27429 від 20.11.2008 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Малиш» - адвокат Кургаєв Д.М. у судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав, викладених у заяві, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засідання не заперечував проти задоволення вимог заяви.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви у відсутність.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву ТОВ ТОВ «Малиш» про заміну сторони у виконавчому провадженні, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-5007/09, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2009 року, ухваленого у цивільній справі № 2-5007/09 за позовом ВАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ерсте Банк» борг за кредитним договором №014/3949/2/27429 від 20.11.2008 року в сумі 3690496,00 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 34). Рішення набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2009 року (а.с. 53-54).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2018 року було замінено сторону у виконавчих провадженнях, відкритих відносно виконавчих листів № 2-5007/09 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (т. 2, а.с. 14-15).

27.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малиш» був укладений Договір про відступлення (купівлі продажу) права вимоги №27/03, відповідно до умов якого до ТОВ «Малиш» перейшло право вимоги за Кредитним договором №014/3949/27429 від 20.11.2008 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 .

Отже, внаслідок укладення вищевказаних договорів відступлення відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Малиш» набуло статусу нового кредитора/стягувача з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2009 року, ухваленого у цивільній справі № 2-5007/09.

Згідно зі ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малиш» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 127/2-5007/09 - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Малиш» (, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 52) при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2009 року, ухваленого у цивільній справі № 2-5007/09 за позовом ВАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України.

Повну ухвалу суду складено 14.09.2023 року.

Суддя