05.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/1871/23
Провадження № 2-з/205/548/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

прокурора Махсми С.П.,

представника відповідача Сіріньок О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Дніпрі клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Махсми Сергія Павловича про витребування доказів та виклик свідка у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05 вересня 2023 року прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Махсмою С.П. було подано до суду клопотання про витребування доказів з Державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_2 та викликати її у судове засідання в якості свідка; у ОСОБА_3 оригіналів та/або завірених належним чином копій наказів ГУ Держегокадастру в Донецькій області від 02 березня 2020 року №1146-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку та №4924-СГ від 02 жовтня 2019 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою»; у Міністерства юстиції України матеріалів електронної реєстраційної справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно земельної ділянки з кадастровим №:03:000:0651; у державного кадастрового реєстратора (ГУ Держгеокадастру у Донецькій області) матеріалів електронної реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим №:03:000:0651, а також зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Донецькій області надати під час судового засідання доступ до системи електронного документообігу ДОК ПРОФ 3 щодо документів відносно земельної ділянки з кадастровим №:03:000:0651 та документів щодо прийняття відповідних наказів щодо ОСОБА_2 відносно надання їй земельних ділянок.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що відповідно до наказу ГУ Держегокадастру у Донецькій області №1146-СГ від 02 березня 2020 року «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки» ОСОБА_2 відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої на території Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області та наданні земельної ділянки у власність. Відповідно до інформації ГУ Держегокадастру в Донецькій області наказ №1146-СГ від 02 березня 2020 року щодо надання у власність земельної ділянки ОСОБА_1 ГУ Держегокадастру в Донецькій області не приймався. Посилається на необхідність виклику ОСОБА_2 у судове засідання як свідка з метою з`ясування факту та обставин її звернення до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області з метою приватизації земельної ділянки, факту та обставин отримання нею відповідних наказів ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, та на відсутність інформації про місце реєстрації та місце роботи ОСОБА_2 , яку просив викликати у судове засідання в якості свідка, і вказує на те, що на цей час він позбавлений можливості самостійно отримати таку інформацію. Зазначає, що оригіналом та/або завіреною копією наказу ГУ Держегокадастру в Донецькій області від 02 березня 2020 року №1146-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» може володіти лише ОСОБА_3 , і з метою факту його наявності та огляду просив витребувати його у ОСОБА_3 . Крім того, з метою встановлення факту та обставин реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки, для огляду у судовому засіданні долучених реєстраторами до відповідних реєстраційних справ документів просив витребувати у Міністерства юстиції України матеріали електронної реєстраційної справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим №:03:000:0651, а також витребувати у державного кадастрового реєстратора (Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області) матеріали електронної реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим №:03:000:0651. Посилається також на те, що ГУ Держгеокадастру в Донецькій області користується системою документообігу ДОК ПРОФ 3 з реєстрації у ній всіх без виключення документів установи, у тому числі і всіх наказів щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення. Накази ГУ Держгеокадастру в Донецькій області підлягають обов`язковій реєстрації в системі електронного документообігу ДОК ПРОФ 3 та існують як електронні документи, в тому числі СЕД ДОК ПРОФ містить електронні версії всіх наказів, прийнятих щодо спірної земельної ділянки, а тому з метою огляду у судовому засіданні електронних версій наказів ГУ Держгеокадастру в Донецькій області просив зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Донецькій області надати під час судового засідання доступ до системи електронного документообігу ДОК ПРОФ 3 до документів щодо земельної ділянки з кадастровим №:03:000:0651 та документів щодо прийняття відповідних наказів щодо ОСОБА_2 відносно надання їй земельних ділянок.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки вказані документи мають доказове значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення.

Представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» заперечувала щодо заявленого прокурором клопотання, просила суд відмовити з підстав необґрунтованості вказаного клопотання, а також неналежності витребуваних доказів до предмету доказування.

Врахувавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно із ч.7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Статтею 100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 1 ст. 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи вищезазначене, з метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати вищевказаних доказів та виклик свідка за клопотанням прокурора, оскільки на цей час проводиться підготовче судове засідання, під час якого сторони мають право надати суду усі докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 85, 95, 100, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Махсми Сергія Павловича про витребування доказів та виклик свідка у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди задовольнити.

Витребувати у Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) відомості з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінали та/або завірені належним чином копії наказів Головного Управління Держегокадастру в Донецькій області №1146-СГ від 02 березня 2020 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» та №4924-СГ від 02 жовтня 2019 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою».

Витребувати у Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) матеріали електронної реєстраційної справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим №:03:000:0651.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (36039, м. Полтава, вул. Уютна, буд. 23) матеріали електронної реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим №:03:000:0651.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області (36039, м. Полтава, вул. Уютна, буд. 23) надати під час судового засідання доступ до системи електронного документообігу ДОК ПРОФ 3 щодо документів відносно земельної ділянки з кадастровим №:03:000:0651 та документів про прийняття відповідних наказів щодо ОСОБА_2 відносно надання їй земельних ділянок.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка - ОСОБА_2 .

Суддя попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідка в судове засідання покласти на позивача, який заявив відповідне клопотання.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.