Ухвала

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 522/22302/14-ц

провадження № 61-12864 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гузь Григорій Васильович, на постанови Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «ПІК», виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання права власності на житлове приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн та компенсацію сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн.

До Верховного Суду 27 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, у якій просила її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 серпня 2023 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, у якій просила її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Разом з тим, у касаційних скаргах заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваних постанов складений 12 липня 2023 року та отриманий представником 31 липня 2023 року. Клопотання підлягають задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року справа № 359/5719/17, від 22 липня 2022 року справа № 923/196/20, постанові Верховного Суду від 24 грудня 2021 року справа № 755/4466/20-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог щодо їх форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення касаційного провадження в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Посилалась на те, що стягнення витрат на правничу допомогу до розгляду касаційної скарги значно ускладнить повернення коштів у разі задоволення касаційної скарги. Вважає, що є підстави для зупинення виконання оскаржуваної постанови, оскільки ОСОБА_2 звернулася із заявою про видачу виконавчого листа.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Загроза виконання рішення суду в частині судових витрат, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення у випадку його скасування.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанов Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гузь Григорій Васильович, на постанови Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/22302/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «ПІК», виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», про визнання права власності на житлове приміщення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна, виселення та вселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара