Провадження № 2/752/5224/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», про визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків, -

встановив:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 05.06.2023 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу, яку передано на розгляд за підсудністю на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року. Визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

23.06.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме у ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»: договір, згідно якого було укладено правочин; підтвердження про згоду на обробку персональних даних (письмову згоду); номери телефонів (телефону), електронної пошти, інших засобів зв`язку за допомогою яких проходила ідентифікація/верифікація клієнта та здійснювалося укладення договору; заяву-анкету (формуляр заяви-анкети, підписаний клієнтом); сітку банківської картки на яку були перераховані кошти та точну годину здійснення платежу; назвати банк через який проходила ідентифікація/верифікація клієнта та надати витяг (в разі використання BankID НБУ); договір факторингу між ТОВ «ФК «Інвеструм», та ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» та ліцензію у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі якої укладався вказаний договір факторингу; докази отримання ОСОБА_1 примірника договору та додатків до нього, а також надання відповіді на її претензію від 16.02.2023 року.

Вивчивши доводи клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем подано клопотання з порушенням строків, зазначених у ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Крім того, зміст клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Так, у клопотанні не зазначені заходи, яких позивач ОСОБА_1 вжила для отримання цих доказів самостійно, не додано докази вжиття таких заходів, та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Також, в клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та яке відношення вказані докази мають до предмета доказування.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, належним чином не обґрунтовано, тому дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приймаючи до уваги, що позивач не вживала заходів для самостійного отримання доказів, не зазначила, обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм», про визнання кредитного договору недійсним та стягнення збитків - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко