Справа № 362/624/23
Провадження № 4-с/362/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в м. Василькові Київської області цивільну справу за скаргою АТ «Державний експортно-імпортний банк», боржник - ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 р. АТ «Державний експортно-імпортний банк» (надалі банк, скаржник, стягувач) звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича вчинити передбачені законом виконавчі дії в межах ВП № 67843032 щодо арешту, опису та примусової реалізації майна боржника ОСОБА_1 , а саме: двоповерхового житлового будинку (житлового будинку «А» з господарськими та побутовими надвірними будівлями та спорудами: сарай «Б», навіс «В», альтанка «Г», господарський блок «Д») загальною площею 385,3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0108, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.06.2014 р., індексний номер: 23522939; житлового будинку (житлового будинку «А», мансарди «над А») загальною площею 312,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0109, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.07.2014 р. індексний номер: 24267726.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення на скаргу, мотивовані наступним. Відмова у зверненні стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , яке знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами :01:007:0108 та :01:007:0109, в рамках виконавчого провадження ВП № 67843032 з примусового виконання рішення виконавчого листа) Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/5726/13-ц. є законною та обґрунтованою, а скарга не підлягає задоволенню. Зазначені об`єкти нерухомого майна були збудовані після укладення договору іпотеки, тому не можуть бути предметом іпотеки, оскільки про це прямо не зазначено у договорі. За таких обставин, просила суд скаргу відхилити.

Від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. надійшли до суду пояснення, в який він вказав, що відсутні будь-які підстави для звернення стягнення на двоповерховий житловий будинок загальною площею 385,3 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0108 та житловий будинок загальною площею 312,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0109, так як виконавчим документом чітко визначено перелік належного боржнику майна, на яке в примусовому порядку необхідно звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Представник АТ «Державний експортно-імпортний банк» - адвокат Гуйван Т.П. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Дударенко А.М. в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив скаргу відхилити.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 67843032, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 р. (справа №362/5726/13-ц) позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно -імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № 27108С30 від 30.04.2008 р. у сумі 11 977 152 (одинадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят сім тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 16 копійок і складається із заборгованості за кредитом - 6 737,649,00 грн, процентів за користування кредитом 3 290 602,35 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 345 156,96 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом -603 743,85 грн. та за Кредитним договором № 27108С31 від 30.04.2008 р. у сумі 11 315 951 (одинадцять мільйонів триста п`ятнадцять тисяч де`ятсот п`ятдесят одну) гривню 36 копійок і складається із заборгованості за кредитом - 6 365,000,00 грн., процентів за користування кредитом 3 107 790,70 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 272 881,04 грн, пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом -570 279,62 грн. звернути стягнення на майно що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 27108Z40 від 13.05.2008 року, а саме:

-земельну ділянку площею 0,1472 га, кадастровий номер :01:007:0055, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- житловий будинок загальною площею 282,3 кв.м, , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0107, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- об`єкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом житловий будинок готовністю 15%, реєстраційний номер у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 26841107, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0107;

- земельної ділянки площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0108, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- земельну ділянки площею 0,3415 га, кадастровий номер :01:007:0109, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка;

- земельної ділянки площею 0,9991 га, кадастровий номер :01:007:0137, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Путрівка., які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу предмета іпотеки визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

На виконання рішення 19.10.2016 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист (справа №362/5726/13-ц).

АТ «Державний експортно-імпортний банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича із заявою про примусове виконання рішення суду від у справі (справа №362/5726/13-ц).

Приватним виконавцем 19.01.2022 р. було проведено опис майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 67843032.

Під час опису майна боржника, на яке звернуто стягнення, було встановлено, що:

на земельній ділянці площею 0,3415 га з кадастровим номером 221487001:01:007:0108 знаходиться двоповерховий житловий будинок загальною площею 385,3 кв.м та господарській будівлі, що належать на праві власності ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 ; на земельній ділянці площею 0,3415 га з кадастровим номером :01:007:0109 знаходиться двоповерховий житловий будинок загальною площе 312,8 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2015 р., що щодо звернення стягнення на об`єкти незавершеного будівництва готовністю 69% що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці з кадастровим № :01:007:0108 та об`єкт незавершеного будівництва, готовністю 69% що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 розташований на земельній ділянці з кадастровим № :01:007:0109 суд приходить до наступного висновку. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 15.07.2014 р. житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 312,8 кв.м., житловою площею 157,8 кв.м належить ОСОБА_1 (а.с. 50, Т2). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 26.06.2014 р. житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 385,3 кв.м., житловою площею 205,3 кв.м належить ОСОБА_1 (а.с. 46, Т.2).

Отже судом встановлено та не заперечуються сторонами, що вищезазначені житлові будинки введено в експлуатацію, на них отримані свідоцтва про право власності, що підтверджується також доданими до матеріалів справи копіями свідоцтв про право власності, тобто предмет іпотеки змінений, в зв`язку з чим не можливо звернути стягнення на предмети іпотеки, яких не існує (не існує об`єктів незавершеного будівництва) а отже в цій частині суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 18.04.2022 р. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу № 520/1185/16-ц (провадження № 61-28728сво18, ЄДРСРУ № 104308921) вказав наступне.

Тлумачення статей 5 та 6 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та які були чинними на момент розгляду судами першої і апеляційної інстанції цієї справи), свідчить про те, що іпотека як право на чужу річ поширюється на конкретну індивідуально-визначену річ, що визначена в договорі; існують такі окремі об`єкти цивільних прав, як земельна ділянка і об`єкт незавершеного будівництва, який зведений на цій ділянці.

Внаслідок цього відбувається окреме регулювання іпотеки земельної ділянки та зазначення, за яких випадків об`єкт незавершеного будівництва, який зведений на цій ділянці, буде предметом іпотеки.

Частини п`ята та шоста статті 6 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та які були чинними на момент розгляду судами першої і апеляційної інстанції цієї справи), регулювала правовідносини щодо передачі в іпотеку земельної ділянки, на якій вже були розташовані будівлі чи об`єкт незавершеного будівництва на момент укладення договору іпотеки. У такому разі предметом іпотеки були і будівлі (споруди) чи об`єкт - незавершеного будівництва передачі. Учасники цивільних відносин за допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір могли встановити в і: говорі іпотеки умови, що іпотека поширюватиметься й на будівлю (споруду) чи об`єкт незавершеного будівництва, що будуть збудовані після укладення договору іпотеки.

У випадку відсутності такої вказівки в договорі іпотеки, що іпотека поширюватиметься й на будівлю (споруду) чи об`єкт незавершеного будівництва, що будуть збудовані після укладення договору іпотеки, підстави для поширення іпотеки на такі об`єкти відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.

Так, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

За змістом статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вимоги скарги стягувача не ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження» та положеннях ст. 451 ЦПК України, Закону України «Про іпотеку», правової позиції Верховного суду, оскільки рішенням суду встановлено перелік майна, що визнано іпотечним та спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних.

Виходячи з вищевикладеного, зазначені вимоги скарги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ст.ст.4,18 Закону України «Про виконавче провадження», Закон України «Про іпотеку», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.