Справа № 129/3524/21
Провадження у справі № 2/129/142/2023
У Х В А Л А

"21" серпня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гетьмана А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки та наявних на ній споруд спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя набутого під час спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки та наявних на ній споруд спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя набутого під час спільного проживання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчі судові засідання не з`являється, 19.05.2023р., через канцелярію суду подав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи призначений на 24.05.2023р. о 12:30год., у зв`язку з відсутністю його представника ОСОБА_3 , який мобілізований і перебуває на службі в лавах Збройних Сил України.

24.05.2023р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області визнано явку відповідача ОСОБА_2 до суду в судове засідання обов`язковою.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчі судові засідання не з`являється, 19.05.2023р., 13.06.2023р., 31.07.2023р. через канцелярію суду подав суду заяви з проханням відкласти розгляд справи призначений на 24.05.2023р. о 12:30год., 15.06.2023р. о 11:30год., 31.07.2023р. о 15:00год. у зв`язку з відсутністю його представника ОСОБА_3 , який мобілізований і перебуває на службі в лавах Збройних Сил України.

17.08.2023р. через канцелярію суду було подано заяву в якій ОСОБА_2 просив долучити до матеріалів справи витяг із наказу про мобілізацію його представника адвоката Карнауха А.П. до лав Збройних Сил України, однак в судове засідання призначене на 21.08.2023р. о 15:00год. не з`явився.

Представник позивачки адвокат Гетьман А.В. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про накладення на відповідача ОСОБА_2 стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки відповідач зловживає своїми процесуальними правами неявками до суду, оскільки його явка була визнана обов`язковою, однак відповідач свідомо затягуючи розгляд справи регулярно просить відкласти розгляд справи, а на 21.08.2023р. не з`явився без поважних причин, подавши до суду клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з наказу, однак зазначив, що наданий відповідачем витяг з наказу про проходження його захисником Карнаухом А.П. військової служби не є належним доказом, оскільки він належним чином не засвідчений у встановленому законом порядку, а є фотокопією документу. Крім цього зазначив, що відкладення розгляду справи з підстав перебування його представника адвоката Карнауха А.П. на військовій службі в лавах Збройних Сил України не є поважною причиною відкладення розгляду справи, оскільки адвокат не учасником справи і відповідач може обрати іншого адвоката, а тому просив причини неявки до суду визнати неповажними.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Карнаух А.П. в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України)

За змістом ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ч.2 ст. 44 ЦПК України визначений перелік дій сторони, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, зокрема, вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

В розумінні зазначених норм закону під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у процесуально шкідливих вчинках учасника справи, у використанні ним недозволених конкретних форм у межах дозволеного процесуальним законом типу поведінки, що суперечить завданням цивільного судочинства та цільовому призначенню права.

Аналогічної позиції щодо сутнісного розуміння поняття зловживання правом дотримується ЄСПЛ, який у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

При цьому, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що з правом особи на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, а також вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Однак, невиконання процесуальних обов`язків відповідача ОСОБА_2 , який ухиляється від явки до суду унеможливлює проведення судового засідання та розгляду спрви врозумні строки, розгляд якої триває з 07.12.2021року.

Згідно ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з ідеї про те, що саме до обов`язків національних органів влади належить недопущення неналежної та такої, що сприяє затягуванню розгляду справи поведінки сторони цивільного провадження (рішення від 03.03.2011р. у справі «Колесникова проти України», п. 30). При цьому, знайшовши у цій справі ознаки порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо тривалості провадження поза межами розумного строку, ЄСПЛ також звернув увагу на те, що суди, маючи в своєму розпорядженні механізми протидії зловживанню процесуальними правами, не вжили будь-яких заходів для покарання сторони, яка зловживає своїми правами з метою унеможливлення розгляду справи.

Аналогічні причини порушення п.1 ст. 6 Конвенції щодо тривалості провадження поза межами розумного строку ЄСПЛ констатував під час розгляду справи «Смірнова проти України» (рішення від 08.11.2005 р., п. 69).

Заходами процесуального примусу, згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним з таких заходів, згідно п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України, є накладення штрафу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

В справі, яка розглядається, внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених на ньогосудом, суд позбавлений можливості провести розгляд справи. Тому, така бездіяльність відповідача судом розцінюється, як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків, що спрямоване на затягування розгляду справи та фактично унеможливлює здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи протягом розумних строків.

В такому випадку, відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України, з метою спонукання відповідача ОСОБА_2 до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання процесуальними правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне накласти на нього штраф.

З урахуванням наведеного, а також, керуючись такими засадами як справедливість, розумність та співмірність, суд вважає за необхідне накласти на відповідача ОСОБА_2 штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.9 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

В силу вимог ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 44, 84, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса зареєстрованого місця проживання с.Куна Гайсинського району Вінницької області) в дохід державного бюджету, де стягувачем виступає Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Копію ухвали для виконання надіслати до Гайсинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (Ареса: 23700, Вінницька область, місто Гайсин, вулиця Івана Франка, будинок 28) та для відома сторонам по справі.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: