Справа № 766/5590/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» про конфіскацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023р. до суду звернувся заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» про конфіскацію земельних ділянок, в якому просить припинити відповідачу право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:028:0043 площею 3,0637 га, що знаходиться на території Новотроїцької селищної територіальної громади (раніше Сиваської сільської ради) Генічеського (раніше Новотроїцького) району Херсонської області, шляхом їх конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Зазначена позовна заява надійшла в провадження судді 11.09.2023 року.

Провадження у справі станом на 12.09.2023 року не відкрито.

Разом із позовною заявою заступником керівника Херсонської обласної прокуратури подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить в якості забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:028:0043 площею 3,0637 га, що знаходиться на території Новотроїцької селищної територіальної громади (раніше Сиваської сільської ради) Генічеського (раніше Новотроїцького) району Херсонської області та заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0043 з іншими земельними ділянками.

Позов обґрунтований тим, що відповідач, який є громадянином Російської Федерації, має у власності дві земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Генічеської міської територіальної громади (колишньої Сиваської сільської ради). Право власності на земельні ділянки відповідач зареєстрував 24.05.2021р., однак, будучи іноземним громадянином, повинен був протягом року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення відчужити її, внаслідок чого у позивача виникло право на її конфіскацію у власність держави.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову прокурор вказав, що спірна земельна ділянка на даний час перебуває у власності відповідача, тому існує можливість її відчуження третім особам, зміни конфігурації, вчинення інших дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки державі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.

За п. 3 рішення Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області змінено з 1 червня 2023 року територіальну підсудність судових справ: Білозерського районного суду Херсонської області, Цюрупинського районного суду Херсонської області, Генічеського районного суду Херсонської області, Голопристанського районного суду Херсонської області, Новотроїцького районного суду Херсонської області Херсонському міському суду Херсонської області.

За приписами ч.1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) станом на день подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд цієї справи територіально підсудний Херсонському міському суду Херсонської області.

За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжиття передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним.

Складовими права власності на нерухоме майно є право розпорядження, володіння та користування цією нерухомістю.

У порядку забезпечення позову позивач вважає за необхідне тимчасово обмежити відповідача у праві розпорядження спірним майном, що полягає у його арешті, що є складовою оспорюваного права власності.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) та у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №200/17474/18 (провадження № 61-8712св19).

Єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1 , країна громадянства: Російська Федерація, 24.05.2021 р.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, судом враховуються обставини, які можуть зробити неможливим ефективний спосіб захисту прав держави, оскільки відповідач має можливість розпорядитися майном, що є предметом спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку що невжиття вказаних заявником заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі задоволення позову, виходячи зі співмірності позовних вимог, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та забороною розпорядження, змінення цільового призначення та конфігурації спірних земельних ділянок.

Накладення арешту на майно фактично є обмеженням права власності (в частині права розпорядження майном), яке закріплене Конституцією України, але забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч.1 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Частина 1 ст.158 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала в повному обсязі складена 12 вересня 2023 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-150,157,258-260,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про забезпечення позову справі за позовом заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок» про конфіскацію земельної ділянки - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться на території Генічеської міської територіальної громади (раніше Сиваської сільської ради) Генічеського району (раніше Новотроїцького району) Херсонської області з кадастровим номером :03:028:0043 площею 3,0637 га.

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0043 з іншими земельними ділянками.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до вимогст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: Херсонська обласна прокуратура (, вул.Михайлівська, 33, м.Херсон) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, місцезнаходження: м.Київ, вул. Серпова, 3).

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_2 , громадянка Російської Федерації, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 3 роки.

Суддя Н.К.Іванцова