Справа №333/1871/15-ц
Провадження № 6/333/202/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжя, заяву Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профітс Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, заявлену в межах цивільної справи №333/1871/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована наступним.

19.10.2015року Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 333/1871/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором №003-07011-290510 від 29.05.2010 р. на загальну суму 4381,44 грн та судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На електронному аукціоні від 17.04.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було придбано кредитний портфель, що складав за 7863 беззаставними кредитними договорами, в тому числі за вищевказаним кредитним договором.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профітс Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 2234/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги, тому числі за вищевказаним кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, з посиланням на ст.55, 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити стягувача Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, місцезнаходження за ЄДР: 01133, м. Київ, вул. Коноваїльця, вул. Щорса, 36-6) на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профітс Капітал» (код ЄДРІІОУ 39992082, місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому листі по даній справі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся, дану заяву просить розглянути за відсутності представника заявника.

У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, з 2015 р. перебуває стадії ліквідації.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Бахмут М.С. в судовому засіданні заперечував відносно цієї заяви, вважає її необґрунтованою, просив врахувати, що виконавчий лист первісним боржником не отримувався, виконавче провадження з виконання вищевказаного судового рішення відсутнє, строк пред`явлення виконавчого документа для виконання вже пройшов.

Вислухав пояснення представника боржника, Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2015 р. по цивільній справі № 333/1871/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені, присудженостягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості за кредитним договором №003-07011-290510 від 29.05.2010 р. на загальну суму 4381,44 грн та судовий збір у розмірі 243,6 грн..

З матеріалів цієї цивільної справи вбачається, що із заявою про видачу виконавчого листа, на підставі вищевказаного судового рішення, первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду.

28.04.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профітс Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 2234/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги, тому числі за вищевказаним кредитним договором.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Пункти 8.8, 8.9 постанови від 18 січня 2022 року (справа № 34/25, провадження № 12-69гс21) Великої Палати Верховного Суду також містять висновки застосування норми права у подібних відносинах, а саме у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документу стягувачеві та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної Виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно з строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 р. по справі №2-7763/10, відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі (п. 83).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу (п.92).

Заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України (п. 115).

З правових висновків, які містяться в п. 130 даної постанови Верховного Суду вбачається, що якщо строки пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п. 130).

В даній справі рішення суду набуло законної сили 01.11.2015 р. Первісним кредитором та позивачем ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист не отримувався. Строк пред`явлення виконавчого листа у цій справі, з урахуванням положень передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», що діяли на момент їх видачі, - протягом року з дня набрання рішення законної сили, закінчився 02.11.2016 р. В судовому порядку питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, в межах цієї цивільної справи, ПАТ «Дельта Банк» не вирішувалося. Таким чином, заміна стягувача його правонаступником у цій справі не зможе забезпечити право останнього звернутися із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки строк пред`явлення цього виконавчого листа закінчився. Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профітс Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у цій справі, при цьому не ставить питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, заявником не аргументовані підстави для процесуального правонаступництва, в межах цієї справи. Як зазначалося раніше у вищевказаному правовому висновку Верховного Суду, саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звернутись до суду з даною заявою повторно, враховуючи вищевказані висновки суду.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 353,354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профітс Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі, заявлену в межах цивільної справи №333/1871/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11.09.2023 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова