Житомирський апеляційний суд
Справа №288/886/23 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 21 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 288/886/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Попільнянська селищна рада Житомирського району Житомирської області, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Рудника М.І. у смт Попільня,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом та просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 шляхом приведення межі належної йому земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:004:0098 у відповідність та усунути накладку.

З метою з`ясування обставин справи, що мають значення для справи позивач 06.06.2023 заявив клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0098, загальною площею 0.5444 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи є накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0098, загальною площею 0.5444 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 на межі земельної ділянки загальною площею 0.4776 га (в тому числі земельна ділянка для обслуговування житлового будинку 0.2500 га та для ведення особистого підсобного господарства 0.2276 га), розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 27 грудня 1999 року серія ЖТ 04-15-005675? Вказати площу накладання?

Проведення судової земельно-технічної експертизи просив доручити судовим експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (10003, місто Житомир, вулиця Миколи Лисенка,16, офіс 6).

В обгрунтування необхідності проведення експертизи зазначено, що для повного та об`єктивного розгляду справи і вирішення питання щодо накладки суміжної земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0098 загальною площею 05444 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка перебуває у власності ОСОБА_2 на частину земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача, необхідні спеціальні знання, а тому у справі слід призначити експертизу згідно положень ст. 103 ЦПК України.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 липня 2023 року призначено у справі судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир вул. Миколи Лисенка, 16 офіс 6).

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Чи відповідають на місцевості межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0098, загальною площею 0.5444 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи є накладання меж земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0098, загальною площею 0.5444 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 на межі земельної ділянки загальною площею 0.4776 га (в тому числі земельна ділянка для обслуговування житлового будинку 0.2500 га та для ведення особистого підсобного господарства 0.2276 га), розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 27 грудня 1999 року серія ЖТ 04-15-005675. Вказати площу накладання.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено судовим експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (10003, місто Житомир, вулиця Миколи Лисенка,16, офіс 6).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині поставлених питань та змінити абзац другий резолютивної частини, викласти її у такій редакції: «Чи відповідають межі земельної ділянки у технічній документації із землеустрою, за результатами розгляду якої державним кадастровим реєстратором прийнято Рішення №РВ-022 від 26.12.2022 та Рішення №РВ- 022 від 27.12.2022 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, межам земельної ділянки загальною площею 0.4776 га (в тому числі земельна ділянка для обслуговування житлового будинку 0.2500 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0.2276 га), розташованої по АДРЕСА_1 , що визначені у державному акті на право приватної власності на землю від 27 грудня 1999 року серія ЖТ 04-15-005675, що виданий ОСОБА_1 ?»

В абзаці п`ятому резолютивної частини ухвали від 18.07.2023 експертну установу, якій доручено проведення експертизи, змінити із «ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (10003, місто Житомир, вулиця Миколи Лисенка, офіс 6) на Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені ОСОБА_2 в апеляційному суді, а саме витрати на судовий збір та послуги адвоката.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції він заперечував щодо викладених позивачем питань та просив поставити на вирішення питання експерту запропоновану ним редакцію, а також доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки запропонованій позивачем експертній установі відповідач не довіряє. Наголошує, що оскільки позивач просить привести у відповідність межі земельної ділянки відповідача у ДЗК, щоб усунути накладку в базі, не має значення для справи вирішення експертом питання про встановлення меж земельної ділянки відповідача на місцевості. Виїзд експерта на місце не потрібен та лише підвищує вартість експертизи. Вважає, що для з`ясування питання наявності накладки земельних ділянок достатньо порівняти технічну документацію із землеустрою, надану позивачем, та межами земельної ділянки позивача у Державному акті.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Ковальова Я.В. просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що запропоновані відповідачем питання не стосуються предмета спору, а запропонована ним експертна установа є більш вартісною та проведення експертизи займає більш тривалий час.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 адвокат Приймак О.Ю. доводи апеляційної скарги, поданої адвокатом І.І. Супруном, підтримав та додатково пояснив, що він пропонує питання щодо з`ясування чи має ділянка, яку позивач намагався зареєструвати у 2022 році ту саму конфігурацію та місцезнаходження, що вона мала за технічною документацією у 1999році. Якщо є розбіжності, то це підтвердить, що причина накладки на ділянку відповідача та відмови у реєстрації ділянки позивача це те, що позивач намагається самовільно змінити конфігурацію своєї ділянки за рахунок частини земельної ділянки відповідача. Вказав, що заперечує щодо обраної позивачем експертної установи через недовіру до її експертів, адже їх висновок у попередньому спорі сторін у справі №288/697/20 є недопустимим доказом.

Представник позивача адвокат Ковальова Я.В. в суді апеляційної інстанції підтримала доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із такого.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції врахувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими врегульовані спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки доведення обставин у справі можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та п`ятої ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до положень ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи.

Як свідчать матеріали справи ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною йому ( ОСОБА_1 ) земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення межі належної ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою : АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:004:0098 у відповідність та усунути накладку.

При цьому, мотивуючи позовну заяву ОСОБА_1 зазначив, що встановивши факт накладення земельних ділянок позивача та відповідача у зв`язку із невідповідністю земельної ділянки ОСОБА_2 на місцевості координатам на кадастровому плану, відповідач не вчиняє будь-яких дій щодо усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки на місцевості шляхом приведення належної відповідачу земельної ділянки у відповідність.

Враховуючи, що питання про накладення земельних ділянок вимагає застосування спеціальних знань, позивач подав до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи правильно задовольнив його і призначив експертизу, пославшись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких неможливо встановити дійсні обставини справи.

Також колегія суддів погоджуються із редакцією питань, поставлених на вирішення експерту, з огляду на те, що предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зокрема шляхом приведення земельної ділянки ОСОБА_2 у відповідність до її фактичного знаходження шляхом виправлення відомостей про таку ділянку в Державному земельному кадастрі.

З огляду на наведене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо тлумачення вимоги позивача щодо усунення накладки земельної ділянки лише в базі.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що позивач намагається самовільно змінити конфігурацію своєї ділянки за рахунок частини земельної ділянки відповідача, оскільки в клопотанні про призначення експертизи зазначив неіснуючі площі - земельна ділянка для обслуговування житлового будинку 0.2500 га та для ведення особистого підсобного господарства 0.2276 га, не можуть бути враховані, оскільки в суді апеляційної інстанції представник позивача пояснила, що зазначила площі як вимагає земельне законодавство. Загальна площа земельної ділянки становить 0,4776га.

Апеляційний суд вказує, що ця обставина не може слугувати підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи, оскільки Державним Актом на право приватної власності на землю серії ЖТ №04-15-005675 від 27.12.1999 (а.с.6) підтверджується загальна площа земельної ділянки ОСОБА_1 , яка знаходиться в АДРЕСА_1 0,4776 га, в тому числі сільськогосподарських угідь 0,3879га, під будівлями 0,0897га.

Отже, предметом дослідження експерта буде наявність у позивача земельної ділянки 0, 4776га та наявність /відсутність накладення на його земельну ділянку земельної ділянки відповідача, оскільки позивач вважає, що невідповідність земельної ділянки відповідача загальною площею 0,544га є наслідком накладення на його (позивача) земельну ділянку загальною площею 0,4776га.

Клопотання експерта про надання на дослідження правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,5444га, технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,4776га, обмінних файлів на земельну ділянку площею 0,544га та забезпечення можливості доступу до об`єктів для проведення візуально-інструментального обстеження об`єктів дослідження узгоджується із Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині невитребування таких доказів до призначення судової земельно-технічної експертизи, про що йдеться в апеляційній скарзі та запереченнях представника відповідача.

Доводи представника відповідача про те, що він був позбавлений можливості поставити свої питання експерту спростовуються його ж поясненнями в суді першої інстанції, відповідно до яких представник відповідача взагалі заперечував щодо призначення експертизи, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та водночас зазначив, що не згідний з експертною установою (а.с.155).

Крім того колегія суддів погоджується із визначеною судом першої інстанції експертною установою з огляду розумність строку проведення експертизи відповідно до завантаженості експертів та вартості експертизи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Посилання представника відповідача в суді апеляційної інстанції на те, що він заперечує щодо обраної позивачем експертної установи через недовіру до її експертів, адже їх висновок у попередньому спорі сторін у справі №288/697/20 є недопустимим доказом, є безпідставними, оскільки експертизу у названій справі проведено судовим експертом Лазарчук Віліславою Віталіївною (свідоцтво №871 від 29.10.2004), про що сам представник відповідача зазначає у письмових поясненнях, а у цій справі проведення експертизи доручено експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (м. Житомир вул. Миколи Лисенка, 16 офіс 6).

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що питання відшкодування витрат на правничу допомогу згідно положень ст. 141 ЦПК України вирішується судом при вирішенні спору по суті, а тому клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу на такій стадії судового розгляду є передчасними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 липня 2023 року залишити без змін.

Відмовити у задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - - ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 15.09.2023.

Головуючий Судді