Справа № 199/5644/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Швидка Яна Геннадіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Швидка Яна Геннадіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. 01.09.2023 року надав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якій відповідач пропонує врегулювати спір, що виник між сторонами мирним шляхом, а саме: у разі сплати позивачем ОСОБА_1 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» коштів у розмірі 12393,70 грн., в строк до 18-00 год. 27.09.2023 року, частина заборгованості у розмірі 21750,10 грн. буде списана, заборгованість за кредитним договором №3831257 від 05.12.2020 року та виконавчим написом №2411078 вважатиметься такою, що погашена в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2411078 від 26.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

Таким чином, предметом спору даного позову є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. №2411078 від 26.06.2021 року, встановлення обставин, які б свідчили про наявність або відсутність факту недотримання приватним нотаріусом законодавства України при вчиненні спірного виконавчого напису та порушення процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для його скасування.

Натомість, у поданій заяві про врегулювання спору за участю судді, відповідач пропонує спосіб вирішення питання про погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 , що ніяким чином не стосується предмету спору у даній справі.

Оскільки у даній справі не вирішується питання про встановлення розміру кредитної заборгованості та виконання кредитних зобов`язань, а вирішується питання про дотримання чи недотримання приватним виконавцем процедури вчинення виконавчих написів, що є підставою для відмови у позові чи його задоволення, суд не вбачає підстав для прийняття клопотання про врегулювання спору за участю в суді. Обставини, якими заявник мотивує таке клопотання, жодним чином не стосуються предмету спору у даній справі та не вирішують спір по суті.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку таке клопотання підписано лише однією із сторін, відсутні відомості про згоду другої сторони.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що подане відповідачем клопотання про врегулювання спору за участю судді не стосується предмету спору у даній справі, крім того не підписано всіма учасниками справи, суд повертає заявнику дане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 183, 201 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Швидка Яна Геннадіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя