печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 Печерський районний суд м. Києва

суддя Новак Р.В.

секретар судового засідання Бурячок А.І.

справа № 757/18655/23-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новака Р.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище заява.

В судовому засіданні 08.06.2023 представником стягувача ОСОБА_2 було заявлено відвід Головуючому судді Новаку Р.В. з тих підстав, що стягувач випадково дізнався про розгляд заяви із запізненням, оскільки суд умисно не направив судову повістку вчасно, щоб позбавити стягувача можливості підготуватися розгляду. Крім того, існують сумніви в неупередженості головуючого судді Новака Р.В., оскільки ним допущено ряд порушень при розгляді іншої справи за участю стягувача.

Ухвалою судді Новака від 08.06.2023 в задоволенні заяви представника стягувача про відвід судді Новаку Р.В. - відмовлено.

Окрім цього, 12.06.2023 а також 21.07.2023 року представником стягувача ОСОБА_2 вже заявлялись відводи головуючому, які було розглянуто іншими суддями.

Ухвалою судді Печерського районного суду Батрин О.В. від 12.07.2023 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Новака Р.В. було відмовлено.

Ухвалою судді Печерського районного суду Хайнацького Є.С. від 27.07.2023 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Новака Р.В. було відмовлено.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, як передбачено частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

Рядом ухвал встановлено відсутність наявності підстав для задоволення заяв про відвід судді Новаку Р.В. Разом з тим, з метою унеможливлення виникнення щонайменших сумнівів у сторін та стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення у справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Передати матеріали справи для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак