ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3766/23 Справа № 199/9451/21 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Просив, позивач просив суд:

1. Визнати за АТ КБ «Приватбанк» право іпотекодержателя на нерухоме майно, яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.09.2021 перебуває у власності ОСОБА_1 , а саме на 50/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 464,6 кв.м., житловою площею 138,6 кв.м.; 1/2 частин зливної ями, 1/2 частин огорож та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку кадастровий номер: :01:525:0025, площею 0.0408 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на умовах, передбачених договором іпотеки №DNHDGK0000009 від 11.07.2005;

2. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 11.07.2005 №DNHDGK00000097 в розмірі 679874,82 доларів США, що за курсом 26,1020 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.11.2021 складає 17 746 092,55 грн., з яких: 77878, доларів США - заборгованість за кредитом; 145 058,91 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 22032,00 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 434 905,23 доларів США - заборгованість з пені, звернути стягнення на:

- 50/100 частин житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 464,6 кв.м., житловою площею 138,6 кв.м.; розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку кадастровий номер: :01:525:0025 площею 0.0408 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);

- 50/100 частин житлового будинку, з господарчими будівлями та спорудами, житловою площею 69,6 кв.м., загальною площею 232,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку кадастровий номер: :01:525:0005 площею 0.0408 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), шляхом продажу зазначеного майна на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

3. Виселити осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ) зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку, а також стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , де третя особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права іпотекодержателя, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовлено у повному обсязі. Судові витрати віднесено на рахунок позивача.

Не погодившись з рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив, скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко І.Ю., судді: Деркач Н.М., Пищида М.М. (том 2 а.с.96)

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 березня 2023 року у справі відкрито апеляційне провадження та того ж дня призначено до розгляду.

Разом з тим, в судовому засіданні судді Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. та Деркач Н.М. заявили самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що раніше вони вже брала участь у вирішенні справи в складі колегії суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задоволено. Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2020 року - скасовано. Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 06.04.2018 року по 19.04.2019 року у розмірі 14221,48 доларів США еквівалентом 381562 грн. 31 коп. по кредитному договору №DNHDGK00000097 від 11.07.2005 року. Вирішено питання судових витрат. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненими правовідносин - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 лютого 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасовано. У задоволенні позову позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено. Позов ОСОБА_5 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненим правовідносин задоволено. Договір поруки № DNHDGK00000097 від 11 липня 2005 року, укладений між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», визнано припиненим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, враховуючи, що судді Ткаченко І.Ю. та Деркач Н.М. вже висловили свою позицію щодо наявності та розміру заборгованості за кредитним договором №DNHDGK00000097 від 11.07.2005 року, в рахунок якої позивач просить звернути стягнення по даній справі, заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Ткаченко Ілони Юріївни та Деркач Наталії Миколаївни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: