Справа № 191/3994/23
Провадження № 2/191/1070/23
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонний суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 17 квітня 2023 року із реалізації арештованого майна за лотом 525852, протоколу № 587321 проведення електронного аукціону (торгів) від 17 квітня 2023 року із реалізації арештованого майна за реєстраційним номером лота 525852 та акту про проведений електронний аукціон від 03 травня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 17 квітня 2023 року із реалізації арештованого майна за лотом 525852, протоколу № 587321 проведення електронного аукціону (торгів) від 17 квітня 2023 року із реалізації арештованого майна за реєстраційним номером лота 525852 та акту про проведений електронний аукціон від 03 травня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною недійсними.

12.09.2023 суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиною О.О. заявлено самовідвід.

15.09.2023 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану позовну заяву, до відкриття провадженні у ній, передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В., яка є колегою головуючого у справі судді.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, відповідно до п. 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В., яка є суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та колегою головуючого судді у справі, а тому, з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід у справі №191/3994/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 17 квітня 2023 року із реалізації арештованого майна за лотом 525852, протоколу № 587321 проведення електронного аукціону (торгів) від 17 квітня 2023 року із реалізації арештованого майна за реєстраційним номером лота 525852 та акту про проведений електронний аукціон від 03 травня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною недійсними та передати справу до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу в провадження іншому судді.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко