Справа № 156/799/23
Номер провадження: 2/156/179/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 вересня 2023 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М. О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Іваничі цивільну справу № 156/799/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи:

позивач: ТОВ «Волиньелектрозбут» - не з`явився,

відповідач: ОСОБА_1 - не з`явився,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Волиньелектрозбут» (далі - ТОВ «ВЕЗ») звернулося з позовом в суд до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між ТОВ «ВЕЗ» та споживачем ОСОБА_1 укладений договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. В порушення умов договору споживачем ОСОБА_1 у визначений термін оплата вартості спожитої електроенергії не проводилась, внаслідок чого виникла грошова заборгованість в розмірі 20 236,56 грн.

Ухвалою від 01.08.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 23.08.2023 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

У судове засідання, призначене на 14.09.2023 року всі учасники справи не з`явилися.

13.09.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача К. Михальчук начальника відділу «ЮДР», в якій вона просила закрити провадження по даній справі в зв`язку з повною сплатою заборгованості ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, предмет спору відсутній.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимога про стягнення заборгованості на спожиту електричну енергію. Відповідачем ОСОБА_1 12.09.2023 року дана заборгованість була сплачена в повному обсязі.

Зважаючи на викладені обставини, а саме добровільне виконання відповідачем вимог позивача, враховуючи вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3-13, 43, 49, 89, 142, 247, 255, 256, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут», , місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Єршова, 11-А, Волинська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП згідно відмітки в паспорті відсутній).

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2023 року.

Суддя М. О. Федечко