Справа № 481/1251/23
Провадж.№ 2/481/271/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

14.09.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Новий Буг цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2023 року на адресу Новобузького районного суду надійшов цивільний позов АТ КБ " ПРИВАТБАНК " до відповідача ОСОБА_1 за яким позивач просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.10.2015 року у розмірі 83 249,40 гривні та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.10.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. 10.05.2018 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 2 000,00 грн. який в подальшому було збільшено. Заява, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи являються договором про надання банківських послуг між відповідачем та банком. Згідно умов договору базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору 43,2% (42%) на рік з розрахунку 360 днів у році, а у випадку порушення строків виконання грошового зобов`язання - 86,4 % (84%). Строк дії кредитного ліміту співпадає з терміном дії платіжної картки. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом щомісяця. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, натомість клієнт свої зобов`язання щодо сплати заборгованості належним чином не виконує. Станом на 22.02.2023 року заборгованість відповідача перед банком становить 83 249,40 грн. Посилаючись на вищевикладене, Банк просив стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість та відшкодувати судові витрати.

10.07.2023 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з тим направив до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, 14.09.2023 року постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

09.10.2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого являється АТ КБ «Приватбанк») укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Заява, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи являються договором про надання банківських послуг між відповідачем та банком. Згідно умов договору базова процентна ставка по кредитному ліміту 43,2% на рік з розрахунку 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту співпадає з терміном дії платіжної картки.

АТ КБ «Приват Банк» відповідачу ОСОБА_1 було надано кредитну картку та обумовлений кредитний ліміт.

В заяві позичальника від 09.10.2015 року ОСОБА_1 зазначив, що приєднується до Умов і правил надання банківських послуг (далі - умови) в яких зазначено тарифи банку, та своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування АТ КБ «Приват Банк».

У порушення норм закону та умов договору, ОСОБА_1 зобов`язання за даним договором від 09.10.2015 року належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 22.02.2023 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором, згідно наданого позивачем розрахунку, який відповідач належними письмовими доказами не спростував, в розмірі 83 249,40 грн., яка складається з наступного:

- 73 271,39 грн. - заборгованість за кредитом;

- 9 978,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно частин 1, 3 ст. 1054 Цивільного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

До того ж, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу передбачено, що в разі порушення позичальником строків виконання зобов`язань банк має право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та погашення позичальником заборгованості за кредитом.

Виходячи з вимог статей 526 і 527 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт порушення відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строки, передбачені договором №б/н від 09.10.2015 року, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 83 249,40 грн. заборгованості за договором №б/н від 09.10.2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259,263-265,268,273,280-283 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позов Аціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) суму боргу станом на 22.02.2023 року за кредитним договором №б/н від 09.10.2015 року у розмірі 83 249,40 гривень та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2023 року.

Суддя