У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Наш-Добробут», в інтересах якого діє адвокат Ламбрух О.С., звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Наш-Добробут» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 12.03.2017 по 01.07.2023 в розмірі 47587,61 грн., інфляційні витрати в розмірі 43762,39 грн., 3 % річних в розмірі 9004 грн., а всього стягнути 100354 грн., та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, 08.09.2023 від директора ТОВ «Наш-Добробут» Афанасьєв М.Ю., до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, згідно з якою на підставі ст. 257 ЦПК України просить залишити позов без розгляду, повернути матеріали справи та постановити ухвалу, якою повернути сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, наданим йому ЦПК України, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Щодо вимоги про повернення сплаченого судового збору слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів позову, при зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, роз`яснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Вирішуючи питання щодо повернення суми судового збору суд також керується Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року.

Враховуючи наведене, а також те, що саме за клопотанням позивача (директора ТОВ"Наш-Добробут" - Афанасьєва М.Ю.) позов залишається без розгляду, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення ТОВ «Наш-Добробут» сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТОВ «Наш-Добробут» Афанасьєв М.Ю., -задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В решті вимог заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2023 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило