РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року

м. Рівне

Справа № 570/5006/21

Провадження № 22-ц/4815/907/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради Рівненського району,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_4 адвоката Ошурко Йосипа Миколайовича, представника ОСОБА_2 адвоката Коханої Оксани Олександрівни на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2023 року (ухвалене у складі судді Гнатущенко Ю.В., повний текст рішення суду складено 09 червня 2023 року) у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради Рівненського району до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу, скасування рішення реєстратора та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури звернувся в Рівненський районний суд в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу, скасування рішення реєстратора та витребування земельної ділянки.

В обґрунтування позову вказує, що рішенням Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області №2143 від 27.06.2019 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,8087 га кадастровий номер :07:033:0134 ОСОБА_1 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності в с. Городок Городоцької сільської ради Рівненського району та передано зазначену земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_1 .

На підставі вказаного рішення 04.07.2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права приватної власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 .

Однак ОСОБА_1 свідомо знаючи, що він отримав у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення шляхом приватизації, повторно звернувся до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Рівненській області від 08.10.2019 року №2506 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,0207 га ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,0207 га, кадастровий номер :04:028:0930 для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району.

На підставі вказаного рішення державним реєстратором виконавчого комітету Корнинської сільської ради Рівненського району Левчуком Ю.С. 10.12.2019 року зареєстровано право власності на ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :04:028:0930 площею 1,0207 га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 246).

ОСОБА_1 вдруге надано безкоштовно земельну ділянку з тим самим цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.06.2020, серія та номер 506, ОСОБА_1 вказану земельну ділянку продав ОСОБА_3 , розмір частки 2/5, ОСОБА_4 , розмір частки 2/5 та ОСОБА_5 , розмір частки 1/5.

Вказане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З урахуванням вимог ст. 7, 12 Закону № 973-IV, ст.ст. 116, 118, 121, 123, 124 ЗК України, право на безоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадян може використати один раз. Додатково земельні ділянки громадянин або фермерське господарство можуть отримати на конкурентних засадах через участь у торгах (Постанови Верховного Суду від 10.04.2019 р. у справі №607/5731/16-ц та від 13.11.2019 у справі №159/1264/16-ц).

ОСОБА_1 на час отримання спірної земельної ділянки (наказ ГУ Держгеокадастру у Рівненській області від 08.10.2019 №2506) вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (рішення Городоцької сільської ради від 27.06.2019 р. №2143).

Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 116,118,121 ЗК України, ОСОБА_1 приховав той факт, що раніше ним на підставі рішення Городоцької сільської ради Рівненського району від 27.06.2019 №2143 фактично використано право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Тому наказ ГУ Держгеокадастру у Рівненській області №2506 від 08.10.2019 підлягає визнанню незаконним та скасуванню, а земельна ділянка площею 1,0207 га, к.н. :04:028:0930, що розташована на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району, витребуванню у ОСОБА_2 на користь держави в особі територіальної громади Великоомелянської сільської ради; на підставі ст.26 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підлягає скасуванню рішення державного реєстратора №61530455 від 11.11.2021 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,0207 га, к.н. :04:028:0930 за ОСОБА_2 .

Спірна земельна ділянка вибула з володіння держави внаслідок порушення закону не лише набувачем, а й органу, на який законом покладено повноваження щодо здійснення нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства.

Саме ДУ Держгеокадастру у Рівненській області, здійснюючи розгляд заяви ОСОБА_1 про передачу спірної земельної ділянки у власність, у порушення вимог ч.8 ст.118, ч.6 ст. 186-1 ЗК України, ст.2, 6 ЗУ "Про землеустрій" видав наказ від 08.10.2019 року №2506.

На момент передачі земель сільськогосподарського призначення, що розташовані за межами населених пунктів, із державної власності у комунальну, спірна земельна ділянка площею 1,0207 га, к.н. :04:028:0930 перебувала у приватній власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, не була передана ГУ Держгеокадастру у Рівненській області до земель комунальної власності територіальної громади Великоомелянської сільської ради Рівненського району.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до середньої вартості одного квадратного метра земель Великоомелянської сільської ради Рівненського району станом на 01.04.2021 р. становить 142,36 грн./кв.м., в свою чергу вартість спірної земельної ділянки становить 1 453 068,52 грн.

Просив суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 01.08.2022 року:

визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 08.10.2019 року №2506 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність";

скасувати рішення державного реєстратора від 11.11.2021 р. №61530455 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,0207 га, кадастровий номер :04:028:0930, що розташована на території Рівненська область, Рівненський район, Великоомелянська сільська рада;

витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у комунальну власність територіальної громади Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області земельну ділянку загальною площею 1,0207 га, кадастровий номер :04:028:0930, що розташована на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2023 року позов виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоомелянської сільської ради Рівненського району до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконим наказу, скасування рішення реєстратора та витребування земельної ділянки - задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 08.10.2019 р. №2506 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність".

Скасовано рішення державного реєстратора від 11.11.2021 р. №61530455 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,0207 га, кадастровий номер :04:028:0930, що розташована на території Рівненська область, Рівненський район, Великоомелянська сільська рада.

Витребувано у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у комунальну власність територіальної громади Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області земельну ділянку загальною площею 1,0207 га, кадастровий номер :04:028:0930, що розташована на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району.

Стягнуто на користь Рівненської обласної прокуратури із Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 2270 грн. з кожного.

Рішення суду мотивовано тим, що спірна земельна ділянка вибула з власності держави поза її волею, оскільки наказ ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, який став підставою для вилучення зазначеної земельної ділянки із державної власності, прийнятий незаконно, а тому суд прийшов до висновку про витребування цієї земельної ділянки від ОСОБА_2 на підставі статті 388 ЦК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що відібрання майна у поточного власника становитиме втручання у його право на майно у розумінні Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі і має здійснюватися з дотриманням трискладового критерію, тобто бути законним, мати легітимну мету та бути пропорційним.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

При цьому, власник з дотриманням вимог статті 388 Цивільного кодексу України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, від 16.10.2019 у справі 633/1738/16-ц).

Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 674/31/15-ц).

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, від 16.10.2019 у справі 633/1738/16-ц).

Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 674/31/15-ц).

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

10 липня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Кохана Оксана Олександрівна також подала апеляційну скаргу на вказане вище рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2023 року.

Зазначає, що ОСОБА_2 як набувач земельної ділянки за договором купівлі-продажу від 11.11.2021 року не знав і не міг знати про наявність перешкод для вчинення правочину, оскільки не знав та не знає громадянина ОСОБА_1 , відтак не знав і не міг знати, що ця особа могла отримати земельну ділянку в порушення закону. ОСОБА_2 купував земельну ділянку в інших осіб, будь-яких перешкод для укладення договору купівлі-продажу не було.

Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчинення правочинів з нерухомим майном.

Просить суд про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

07 серпня 2023 року виконувач обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури Максимчук А. подав відзив на апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що покликання апелянтів на постанови Верховного Суду не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки вони не є подібними.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості відновити своє порушене право, пред`явивши вимогу до проміжних набувачів, у яких він придбав земельну ділянку, про відшкодування збитків на підставі ст. 661 ЦК України.

Просить про залишення рішення суду без змін, а апеляційних скарг без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 2143 від 27.06.2019 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,8087 га кадастровий номер :07:033:0134 ОСОБА_1 за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності в с. Городок Городоцької сільської ради Рівненського району та передано зазначену земельну ділянку у приватну власність ОСОБА_1 (а.с. 30, том 1).

На підставі вказаного рішення 04.07.2019 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку з кадастровим номером :07:033:0134, площею 0,8087 га (а.с. 20, том 1).

01.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держгеокадастру у Рівненській області та у відповідності до ст. 118 ЗК України просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 1,0207 га, яка розташована на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності. У заяві ОСОБА_1 повідомив, що не скористався своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території України (а.с.22 том 1)

Наказом ГУ Держгеокадастру у Рівненській області від 22.07.2019 № 1693 надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Орієнтовний розмір земельної ділянки 1,0207 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства (а.с.23 том 1).

25.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУ Держгеокадастру у Рівненській області та у відповідності до ст. 118 ЗК України просив затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,0207 га, для ведення особистого селянського господарства на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області та надати її й власність. Кадастровий номер земельної ділянки :04:028:0930 (а.с.24 т.1).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Рівненській області №2506 від 08.10.2019 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 1,0207 га ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,0207 гектара (к.н. :04:028:0930) для ведення особистого селянського господарства, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області (а.с. 25 том 1).

Отже, відповідачу ОСОБА_7 вдруге надано безкоштовно земельну ділянку з тим самим цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.06.2020 року, серія та номер 506, ОСОБА_1 вказану земельну ділянку продав ОСОБА_3 - розмір частки 2/5, ОСОБА_4 - розмір частки 2/5 та ОСОБА_5 - розмір частки 1/5.

Цього ж дня в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Чумак Т.В. зареєстровано право власності ОСОБА_3 на 2/5 частки земельно ділянки з к.н. :04:028:0930 (номер запису про право власності 36781599), право власності ОСОБА_4 на 2/5 частки земельної ділянки з к.н. :04:028:0930 (номер запису про право власності 36781760) та право власності ОСОБА_5 на 1/5 частки земельної ділянки з к.н. :04:028:0930 (номер запису про право власності 36781884).

23.09.2021 року та 11.10.2021 року Рівненська окружна прокуратура направила лист Великоомелянській сільській раді про виявлене порушення норм земельного законодавства (а.с. 31-34 том 1).

Листами 24.09.2021 р. та від 25.10.2021 р. Великоомелянська сільська рада Рівненського району Рівненської області повідомила прокурора про те, що вони не заперечують проти представництва в судах їх законних інтересів Рівненською окружною прокуратурою відповідно до вимог ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" (а.с. 35, 36 т.1).

11.11.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відчужили ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 11.11.2021 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Чумак Т.В., зареєстровано в реєстрі №1267, спірну земельну ділянку к.н. :04:028:0930 площею 1,0207 гектара для ведення особистого селянського господарства. (а.с.120-121 том 1).

За змістом статей 116, 118 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності на земельні ділянки із земель державної або комунальної власності, у тому числі в порядку безоплатної приватизації.

Згідно з ч. 4 ст. 116 ЗК України передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.

Звернення прокурора з позовом до суду в цій справі є обґрунтованим, оскільки має місце порушення інтересів держави.

Спірна земельна ділянка, кадастровий номер к.н. :04:028:0930 площею 1,0207 гектара, вибула із земель державної власності внаслідок незаконного використання відповідачем ОСОБА_7 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, а тому наказ ГУ Держгеокаджастру у Рівненській області від 08.10.2019 року № 2506 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність" є незаконним.

Відповідач ОСОБА_7 на час отримання у власність спірної земельної ділянки кадастровий номер к.н. :04:028:0930, площею 1,0207 гектара вже використав своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання, тому вищезазначений оскаржуваний наказ суперечить вимогам ст.ст.116, 121 ЗК України.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Захист порушеного права особи має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача (пункт 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17).

Главою 29 ЦК України визначено такі способи захисту права власності як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

ЦК України передбачені засади захисту права власності, зокрема право на витребування власником свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України) та від добросовісного набувача (стаття 388 ЦК України).

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений, як фактично, тобто повернення його у фактичне володіння, так і у власність цієї особи. При цьому у випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні або поновленні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).

Відповідні правові висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові 28 листопада 2018 року у справа № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18), у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 201/12925/17 (провадження № 61-2178св19).

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 незаконно заволодів земельною ділянкою з кадастровим номером :04:028:0930 та 05 червня 2020 року відчужив 1/5 частину ділянки ОСОБА_5 , 2/5 частини ОСОБА_4 , 2/5 частини ОСОБА_3 , які 11.11.2021 року відчужили спірну земельну ділянку ОСОБА_2 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18) зробила правовий висновок про те, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Подібні за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року в справі № 687/425/20 (провадження № 61-9430св21).

З урахуванням наведеного, встановивши, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області не з її волі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про її витребування у ОСОБА_2 на підставі положень статі 388 ЦК України, визнавши, що такий спосіб захисту забезпечить відновлення порушених прав держави.

Покликання апеляційних скарг на неможливість витребування земельної ділянки в добросовісного набувача ОСОБА_2 не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як встановлено Верховним Судом у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 373/1810/16-ц законодавчо визначений порядок набуття права власності громадянами на земельну ділянку із земель державної та комунальної власності потребує наявності, з одного боку, волевиявлення осіб до отримання земельної ділянки у формі подання заяви, з іншого - прийняття рішення про її передачу органом державної влади або місцевого самоврядування.

Тож відсутність волевиявлення територіальної громади на передачу земельної ділянки є порушенням чинного законодавства.

Право власності на майно, яке було передано за угодами щодо його відчуження поза волею власника, не набувається, у тому числі й добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване.

Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна. Лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, можливе розпорядження спірним нерухомим майном.

Таким чином, у випадку якщо майно вибуло з володіння законного власника поза його волею, останній може розраховувати на повернення такого майна, незважаючи на добросовісність та відплатність його набуття сторонніми особами, і має право звернутися до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційним позовом).

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність та повернення у державну власність землі, яка вибула з власності держави незаконно поза її волею.

Окрім того, суспільний інтерес, який полягає у поверненні в розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функцій держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю.

Втручання у мирне володіння ОСОБА_2 своїм майном є законним, переслідує "суспільний", "публічний" інтерес, а такий захід втручання як витребування з його власності земельної ділянки є пропорційним визначеним цілям.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції також враховує інтереси позивача як власника спірних земельних ділянок, який здійснює захист порушеного права власності, надаючи їм оцінку з точки зору балансу з правами та інтересами добросовісного набувача, та вважає, що права та інтереси власника, який позбувся володіння земельними ділянками внаслідок протиправних дій, за обставин цієї справи, перевищують інтереси набувача, який набуває право власності на майно, якщо згідно зі статтею 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього.

Отже за обставин цієї справи, вимоги позивача про витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння є обґрунтованими.

ОСОБА_2 із власності якого витребовується земельна ділянка, не позбавлений можливості відновити своє право, пред`явивши вимогу до проміжних набувачів, у яких він придбав земельну ділянку, про відшкодування збитків на підставі статті 661 ЦК України.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2022 року у справі № 591/6566/20-ц (провадження№ 61-19528св21), від 25 липня 2022 року у справі № 278/607/17 (провадження № 61-2068св21).

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4 адвоката Ошурко Йосипа Миколайовича та представника ОСОБА_2 адвоката Коханої Оксани Олександрівни залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.