головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
провадження № 22-ц/824/6507/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес баланс», про визнання дій незаконними, визнання іпотечного договору припиненим та скасування державної реєстрації іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про визнання дій незаконними, визнання іпотечного договору припиненим та скасування державної реєстрації іпотеки.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Масленнікова Т.М. подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своїй позовній заяві заявив три позовні вимоги:

визнати дії ПАТ «Кредитпромбанк» щодо не зняття обтяження незаконними;

визнати іпотечний договір від 17 листопада 2006 року № 49.8/01/1364/06 припиненим;

скасувати державну реєстрацію іпотеки за № 4076750 від 17 листопада 2006 року на приміщення з №1 по № 5 (групи приміщень 87) (в літері А) загальною площею 295,20 квадратних метра, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та № 4076870 від 01 лютого 2008 року на приміщення з №1 по №5 (групи приміщень 87) (в літері А) загальною площею 295,20 квадратних метра, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, зі змісту ухваленого у справі судового рішення вбачається, що суд першої інстанції вирішив спір лише у частині вимог про визнання іпотечного договору припиненим та скасування державної реєстрації іпотеки.

Рішення щодо вимог позивача ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» Тімоніна О.О. про визнання незаконними дій ПАТ «Кредитпромбанк» щодо не зняття обтяження, судом першої інстанції не ухвалено.

З урахуванням передбачених положеннями ЦПК України повноважень суду апеляційної інстанції, не вирішення судом частини вимог, є перешкодою у перегляді справи в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення у справі додаткового рішення, надавши строк до 10 днів з дати надходження матеріалів указаної справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути матеріали цивільної справи 752/12774/20 до Голосіївського районного суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» щодо не зняття обтяження.

Визначити строк для усунення указаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з надходження матеріалів указаної справи до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська