Справа №293/483/23
Провадження № 2/293/241/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Крисюк О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Опанасюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» за змістом якої просить стягнути заборгованість за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.04.2023, справа передана на розгляд судді Збаражському О.М.

11.04.2023 ухвалою суду позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

28.04.2023 на виконання вимог ухвали суду від 11.04.2023, позивачем подана копія позовної заяви з копіями усіх доданих до неї додатків, а також надані докази, що підтверджують сплату судового збору за подання позову до суду.

01.05.2023 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.07.2023 суд закрив підготовче провадження, справу призначив до розгляду по суті на 29.08.2023.

28.08.2023 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 , згідно якої позивач просив його позов про стягнення заборгованості за договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги залишити без розгляду та вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору.

29.08.2023 справа №293/483/23 не розглядалась у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті, розгляд справи відкладений на 12.09.2023.

29.08.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №278/3549/23 за позовом ТОВ «Дівочки-Сад» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики, що знаходиться на розгляді Житомирського районного суду Житомирської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про залишення позову без розгляду підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи та заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до початку розгляду справи по суті.

Відтак, позивач подавши 28.08.2023 заяву про залишення позову без розгляду, скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, те що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, що є диспозитивним правом позивача, яким останній вільно користується на свій власний розсуд, при цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Згідно з частиною 3 статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України.

Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівочки-Сад» про стягнення заборгованості, у цивільній справі №293/483/23 залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору з державного бюджету відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ