Справа № 203/3115/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яструба Олександра Петровича, заінтересована особа ОСОБА_2 , про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника ОСОБА_1 , в якій останній посилався на те, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2019 року у цивільній справі №203/3115/19, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 79117 грн. 17 коп. 18.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до листа приватного виконавця від 03.08.2023 року ОСОБА_1 з урахуванням можливостей та майнового стану здійснив виконання рішення суду на суму 8680 грн. 98 коп. Залишок боргу становить 70436 грн. 19 коп. на теперішній час виконання судового рішення ОСОБА_1 ускладнюється в зв`язку із суттєвим погіршенням стану здоров`я через тяжке захворювання, внаслідок якого він не має можливості сплачувати борг навіть частковими платежами. ОСОБА_1 є сиротою з дитинства, інших родичів та близьких знайомих не має. Єдиним джерелом його доходів є державна соціальна допомога особі з інвалідністю в розмірі 4186 грн. З вказаної суми він щомісяця витрачає наступні суми: 1000 грн. добровільно відшкодовувалось стягувачу, 736 грн. оплачувалось за споживання комунальних послуг, 2200 грн. сплачувалось на придбання ліків та оплату необхідних медичних обстежень згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда, виданої МСЕК. Залишок на життя становить 250 грн., що в 10 разів менше за встановлений в державі прожитковий мінімум для працездатної особи. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд відстрочити на 12 місяців виконання рішення суду від 17.08.2020 року у цивільній справі №203/3115/19.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.08.2023 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В наданому в подальшому клопотанні заявник просив розглядати справу без його участі, зазначивши про підтримання заяви та просивши її задовольнити.

Заінтересована особи стягувач ОСОБА_2 в призначене судове засідання повторно не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За вказаних обставин та враховуючи положення ст.ст.211,223,247,435 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності учасників, за наявними у справі матеріалами та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/3115/19, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2019 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 було стягнуто у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 78117 грн. 17 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 79117 грн. 17 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2020 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

В касаційному порядку судові рішення не переглядались та, таким чином, 21.02.2020 року рішення суду першої інстанції від 21.11.2019 року набрало законної сили.

На виконання рішення судом було видано виконавчий лист, який стягувачем ОСОБА_2 було пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г., постановою якого від 18.03.2021 року було відкрито виконавче провадження №64878558.

Згідно довідки приватного виконавця від 03.08.2023 року вбачається, що боржником ОСОБА_1 було частково сплачено стягнуті за судовим рішенням кошти та залишок боргу перед стягувачем становить 70436 грн. 19 коп.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до роз`яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Виходячи з аналізу зазначених норм підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду судом також враховується: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є людиною з інвалідністю з дитинства І групи Б з порушенням опори і пересування, безстроково. Потребує постійного стороннього регулярного догляду, лікування у ортопеда-травматолога амбулаторно та стаціонарно, що підтверджується відповідною довідкою МСЕК від 21.01.2014 року.

Єдиним джерелом його доходів є державна соціальна допомога особі з інвалідністю, розмір якої згідно довідки Управління соціального захисту населення становить 4186 грн. на місяць.

Як зазначив заявник та вбачається з долучених ним до заяви медичних документів, з урахуванням його стану здоров`я він вимушений витрачати кошти на придбання ліків, періодичні медичні обстеження згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда, виданої МСЕК, на що витрачає 2200 грн. на місяця.

Також щомісяця ним оплачуються комунальні послуги в сумі 736 грн., 1000 грн. щомісяця добровільно відшкодовується стягувачу.

Таким чином, залишок на життя становить 250 грн., що в 10 разів менше за встановлений в державі розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 29684 грн.

З урахуванням наведеного, враховуючи стан здоров`я та матеріальний стан боржника, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.435 ЦПК України підстав для відстрочки виконання судового рішення та про необхідність задоволення заяви, відстрочивши на 12 місяців, тобто до 14.09.2024 року, виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2019 року у цивільній справі №203/3115/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 79117 грн. 17 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,247,258-260,435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яструба Олександра Петровича, заінтересована особа ОСОБА_2 , про відстрочку виконання рішення задовольнити.

Відстрочити на 12 місяців, тобто до 14 вересня 2024 року, виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року у цивільній справі №203/3115/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 79117 грн. 17 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак