Справа № 367/3313/21
Провадження №2-др/367/24/23
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Катеринчука Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, а також її спростування,-

в с т а н о в и в :

08 травня 2023 року від адвоката Лисенка Сергія Миколайовича подано в інтересах ОСОБА_1 заяву про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, а також її спростування. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що 24 квітня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, а також її спростування, якою провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, однак питання щодо відшкодування вартості судових витрат, пов`язаних з розглядом справи не вирішувалось. У зв`язку з вищевикладеним просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом вищезгаданої справи у розмірі 65 522 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві) гривні 50 копійок. Від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому вона просить у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовити, аргументуючи це тим, що витрати на оплату послуг адвоката Лисенка С.М. не підтверджено документально, тому підстави для стягнення відсутні, а саме оплата на правову допомогу щодо складання процесуальних документів та оплата за участь в судових засіданнях. Витрати на проведення семантико - текстуального дослідження у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень необґрунтовані взагалі і зазначені в заяві, як додаткові витрати на правову допомогу. Позивач стверджує, що зазначений розмір витрат на правничу допомогу не є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. У наданому акті не розшифрована детальна вартість робіт і на підставі чого виникла сума 40 000 ( сорок тисяч гривень), оскільки справа незначної складності. Позивач наголошує, що засідання по суті відбулося лише 15.07.2021 року, вартість адвоката щодо участі в одному судовому засіданні, зазначено у поданому детальному описі представником відповідача - складає 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень. Позивач стверджує, що до поданої заяви про відшкодування додаткових витрат не додано жодних квитанцій чи прибуткових касових ордерів. Позивач наголошує, що вона та її родина постраждали від війни і на разі вона не займає жодних посад і не має доходів, займається волонтерством. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.04.2023 року по справі №367/3313/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, а також її спростування, провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. 14 липня 2021 року між адвокатським бюро «Сергія Лисенка» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги № 148. 22.07.2021 року укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №148(а.с.97). 30 грудня 2022 між адвокатським бюро «Сергія Лисенка» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 4 до Договору про надання правової допомоги № 148. На підтвердження факту надання правової допомоги представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду Додаткову угоду № 1 від 22.07.2021 року, Додаткову угоду до Договору № 148 від 30.12.2022 року; детальний опис робіт від 24.04.2023 року; розрахунок-фактуру від 24.04.2023 року № 209. Згідно детального опису витрат від 24.04.2023 року, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи : витрати на проведення семантико-текстуального дослідження 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень; витрати на відправлення відзиву 22 (двадцять дві) гривні 50 копійок; гонорар адвокатського бюро за складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок; гонорар адвокатського об`єднання за представництво в судових засіданнях 2 500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень за кожне судове засідання. Витрати на проведення сематико - текстуального дослідження від 21.07.2021 року № 15036 підтверджено платіжним дорученням від № 305 від 23.07.2021 року, відповідно до якого адвокатським бюро «Сергія Лисенка» перераховано кошти ТОВ «КЕДЦ» - у розмірі 18 000 (вісімнадцяти тисяч) гривень за проведення лінгвістичної експертизи ( а.с.91). При розгляді даної заяви суд враховує тривалість перебування справи в провадженні суду співмірність із складністю справи та виконаними адвокатом відповідача роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом відповідача на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін. Виходячи з наведеного, враховуючи клопотання позивача суд приходить до висновку про часткову компенсацію судових витрат по справі № 367/3313/21 та вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, а саме: витрати, пов`язані з проведенням лінгвістичного дослідження 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень та інші витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень, у зв`язку з чим подана заява підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст.ст.133,137,142, 270ЦПК України,суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною, а також її спростування задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), витрати на правничу допомогу в розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук