КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7829/2023(22-з/824/1070/2023)
Головуючий у суді першої інстанції: Бусик О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

секретар - Ольшевський П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - Шеремет Марії Олегівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Правекс банк», ОСОБА_1 про витребування майна,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

04 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій просила стягнути з ОСОБА_3 на корись адвоката Шеремет М.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 100 000 грн.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача - ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви, а у разі її задоволення судом - зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача - ОСОБА_4, який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви,колегія дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В статті 133 ЦПК України передбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Матеріали свідчать про те, що адвокат Шеремет М.О. здійснювала представництв інтересів ОСОБА_1 на підставі Договору «Про надання правової допомоги» від 19.01.2021. В Додатковій угоді до вказаного договору від 10.04.2023 сторони погодили, відповідно до п. 3.1. Основного договору, що за супровід, участь, підготування всіх необхідних процесуальних документів адвокатом у справі за позовом ОСОБА_3 , до АТ «Правекс банк», ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна, в суді апеляційної інстанції клієнт сплачує на користь адвоката 100 000 грн., згідно акту виконаних робіт та наданих послуг впродовж 10 банківських днів з моменту винесення рішення у зазначений справі на реквізити адвоката, зазначені в акті виконаних робіт.

У запереченні на заяву представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні зави, а у разі задоволення заяви здійснити зменшення витрат на правничу допомогу.

В заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Шеремет М.О. просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 100 000 грн. на користь адвоката Шеремет М.О. Разом з тим, стягнення витрат на правничу допомогу на користь адвоката не передбачено чинним ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, в задоволенні зави представника ОСОБА_1 - Шеремет М.О. про стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Шеремет Марії Олегівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Правекс банк», ОСОБА_1 про витребування майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді