ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7582/23 Справа № 211/4053/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Кішкіна І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу №211/4053/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор Вячеславович, Акціонерне товариство «Сенс Банк», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року (суддя Сарат Н.О.),

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 вернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії або бездіяльність приватного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор Вячеславович, Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність приватного виконавця про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор Вячеславович, Акціонерне товариство «Сенс Банк», направлено до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року та залишити справу на розгляді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вона проживає у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, проте у зв`язку з тим, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області відсутні судді з повноваженнями, то вона звернулась до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі вимог частини 5 статті 31 ЦПК України. Вважає, що судом при винесенні ухвали не враховано пункт 36 рішення Європейського суду з прав людини «Голдер проти Сполученого Королівства».

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Сенс Банк» просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Визнати дії ОСОБА_1 щодо подання апеляційної скарги на ухвалу про підсудність зловживанням процесуальними правами та повернути скаргу заявнику.

Згідно із частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частин 1, 3 статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Передаючи справу за підсудністю на розгляд Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції виходив з того, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича перебуває виконавче провадження ВП №71777163 з примусового виконання виконавчого листа №171/833/16-ц, виданого 10 жовтня 2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області. Тому, розгляд даної скарги на бездіяльність приватного виконавця не відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та скарга піддягає розгляду Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, яким було видано виконавчий документ.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку із наступним.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України встановлено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справ до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Територіальна юрисдикція визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частини 1 статті 31 ЦПК України).

Частиною 1 статті 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича перебуває виконавче провадження ВП №71777163 з примусового виконання виконавчого листа № 171/833/16-ц, виданого 10 жовтня 2016 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

З огляду на зазначене вище та враховуючи вимоги статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розгляд даної скарги на бездіяльність приватного виконавця не відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на частину 5 статті 31 ЦПК України є безпідставним, оскілки вказана норма процесуального права стосується передання справ до суду визначеного законом або рішенням суду у разі ліквідації або припинення роботи суду, проте станом на час подання скарги Апостолівський районний суд Дніпропетровської області не ліквідовано та суд не припинив свою роботу.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, апеляційний суд не вбачає підстав задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не ґрунтуються на нормах права, та не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року про передання справи за встановленою підсудністю залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2023 року.

Судді І.В. Кішкіна

О.В. Агєєв

О.І. Корчиста