Справа № 199/3756/23
(2/199/1711/23)
РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2023

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного провадження (заочний розгляд) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення за договором cуми попередньої оплати, трьох відсотків річних, інфляційних витрат за договором, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що між ним та відповідачем був укладений договір на виготовлення та установку меблів. Позивач в якості передоплати передав відповідачу грошові кошти в сумі 42 795,00 грн., строк виготовлення меблів узгоджений сторонами, починаючи з 15 липня 2020 року. Учасники договору дійшли згоди, що відповідач зобов`язується передати у власність позивача виготовлений виріб протягом строку від 30 до 60 календарних днів. Проте, станом на 06.04.2023 р. відповідач не приступив до виконання замовлення, у зв`язку з чим позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 24.03.2023 р., яка містила вимогу про повернення передоплати в сумі 42 795,00 грн. на протязі семи днів з дати отримання цієї претензії. Відповідач отримав претензію особисто 28.03.2023 р., проте, грошові кошти не повернув. Позивач зазначає, що повернення передоплати це є грошове зобов`язання, яке відповідач прострочив, у зв`язку з чим він має сплатити три відсотка річних у сумі 3280,70 грн. та інфляційні витрати в сумі 19665,16 грн. за весь час прострочення , а саме з 16.09.2020 р. по 06.04.2023 р.

Також зазначав, що йому завдана моральна шкода, через неможливість користуватися фактично оплаченим майном, необхідністю витрачати час та кошти на звернення за правовою допомогою та подальшому відстоюванню своїх інтересів в суді.

Моральну шкоду позивач оцінив у 45 000,00 грн.

Предмет позову становить вимога про стягнення з відповідача 42 795,00 грн. попередньої оплати за договором виготовлення та встановлення меблів, який укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та позивачем у 2020 році, три відсотки річних у розмірі 3280,70грн., інфляційних витрат в розмірі 19 665,16 грн., моральної шкоди в розмірі 45 000,00 грн., судових витрат , які складають 10 000,00 грн. за надання правничої допомоги.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду клопотання від 03.08.2023 р., в якому просив розглянути справу за його відсутністю та відсутністю позивача, вказував, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України, між приватним підприємцем ОСОБА_2 (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладений договір на виготовлення та установку меблів (без дати та номеру). Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок з виконанню замовлення: виготовленню, доставки та установки мебельного виробу на об`єкті замовника. Мебельний виріб виготовлюється згідно: ескізу (рисунок) та специфікації (Додаток №2). Ескіз (малюнок) меблів та Додаток №2 є невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.2 Договору). Пунктом 1.2 Договору передбачено, що загальна вартість договору складає: спальня (стена + шафа-купе + ліжко + тумби + вікно) 68 000,00 грн.

Згідно з п. 2.3 договору, сума передоплати складає 80%-100% від загальної сумі меблі: 13425 (зазначено кульковою ручкою)=54575. У разі невнесення 805 передоплати, претензії по строкам не приймаються. Строк виконання замовлення переноситься на строк зазначений у договорі з моменту внесення оплати у розмірі 80%.

Пунктами 3.1 та 3.3 договору передбачено, що строк виконання замовлення узгоджується з 15 липня 2020 року, день установки призначається згідно графіку установок поточного періоду. Виконавець зобов`язується передавати у власність Замовника виріб, зазначений у договорі, на протязі строку від 30 до 60 календарних днів (в залежності від вихідних матеріалів у виробника) (а.с. 16).

Аналізуючи положення договору в їх взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що строк виконання замовлення складає від 30 до 60 календарних днів з дати отримання 80% передоплати.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою мур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми попередньої оплати, трьох відсотків річних, інфляційних витрат за договором, моральної шкоди залишено без руху, наданий позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

16.05.2023 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків з доказами сплати судового збору (а.с. 32-33);

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2023 р. відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У клопотанні від 03.08.2023 р. представник позивача, серед іншого, просив залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог щодо стягнення моральної шкоди.

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2023 р. позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення за договором суми попередньої оплати, трьох відсотків річних, інфляційних витрат за договором, моральної шкоди в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Суд, дослідивши докази в межах заявлених позивачем вимог, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем надана розписка, відповідно до якої виконавець отримав передоплату в сумі 29 370,00 грн. (а.с. 17).

Суд відхиляє ствердження позивача про здійснення ним також передоплати у сумі 13425 грн., оскільки зазначене ствердження не підтверджується належними та допустимими доказами. Само по собі зазначення цієї суми у договорі не свідчить про передачу таких коштів, оскільки договір не містить підтвердження передачі зазначеної суми відповідачеві. А відтак, суд вважає, доведеним та підтвердженим матеріалами справи передачу позивачем відповідачеві передоплати у сумі 29370,00 грн.

Як вбачається із змісту договору, загальна вартість меблі складає 68000,00 грн., відповідно 80% від цієї сумі складає 54400 грн. та саме таку суму передоплати мав сплатити замовник виконавцю.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено судом вище, початок строку виконання замовлення визначено вказівкою на подію сплати передоплати у сумі 80% від загальної вартості меблі.

Позивачем не доведено здійснення передоплати у розмірі, передбаченому договору, а саме в сумі 54 400 грн., а відтак строк виконання зобов`язання відповідачем на настав.

Таким чином, не знайшло свого підтвердження прострочення виконання відповідачем обов`язку щодо виготовлення та установки меблів, тобто обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог щодо повернення передоплати, у зв`язку з чим вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних витрат, нарахованих у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Грошове зобов`язання це зобов`язання по сплаті певної грошової суми, яке повинно припинятися шляхом його належного виконання. Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Так згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже відповідальність за ч. 2 ст. 625 ЦК України застосовується до боржника за порушення виключно грошового зобов`язання.

Оскільки позивачем не доведено та судом не встановлено наявність порушення грошового зобов`язання з боку відповідача перед позивачем, то відсутні правові підстави для застосування передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційне розміру задоволених позовних вимог .

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, то судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 264 - 265, ст. 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279, ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення за договором cуми попередньої оплати, трьох відсотків річних, інфляційних витрат за договором, моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складення повного судового рішення 15.09.2023 р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї