ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/838/21 Номер провадження 22-з/814/182/23 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
13 вересня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючої судді Прядкіної О.В.,
суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,
секретаря: Ракович Д.Г.,
за участі: ОСОБА_1 ,
розглянувши в м.Полтаві питання про розподіл судових витрат за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -
Постановою Полтавського апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року скасовано в частині розподілу автомобіля Opel Vectra, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 щодо розподілу спільного майна подружжя - автомобіля Opel Vectra, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Opel Vectra, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , припинивши право спільної власності на 1 /2 цього автомобіля за ОСОБА_3 .

Стягнуто на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку цього автомобіля в розмірі 70620 грн.30 коп.

В іншій частині рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 листопада 2021 року залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1482,75 грн., за проведену автотоварознавчу експертизу 2642,78 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3 витрати на пальне по транспортуванню автомобіля до експертної установи в розмірі 608,56 грн.

05 травня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від адвоката Акрітова К.К., який діє в інтересах ОСОБА_3 , про винесення додаткового рішення у даній справі, просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9534 грн., понесених при розгляді даної справи у Полтавському апеляційному суді.

У поданих ОСОБА_1 запереченнях вважає, що заяву подано несвоєчасно та відсутні підстави для стягнення витрат за правничу допомогу за їх недоведеністю.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 137 в частинах 3,4 встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Відповідно до приписів статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З матеріалів справи вбачається, що останнє судове засідання відбулося 22 березня 2023 року, яке було призначене на 09.20 год.

Згідно з протоколом судового засідання від 22 березня 2023 року представник позивача адвокат Акрітов К.К. заявив клопотання щодо розрахунку судових витрат та того ж дня о 10.14 год. направив електронною поштою довідку про отримання ним від ОСОБА_3 суми у розмірі 9534 грн. як оплату за послуги за надання професійної правничої допомоги та розрахунок судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Отже, враховуючи наданий обсяг послуг, виходячи з принципу розумності та враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідно до ст. 141 ЦПК України зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 слід стягнути у відшкодування понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 7 000 грн. (сім тисяч гривень) у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 14.09.2023 року.

Головуюча суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О.Ю. Кузнєцова