Справа №366/866/22
Провадження №2/366/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарук О.П.,

за участю секретаря Іванової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Іванків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 подану в її інтересах адвокатом Корнієнко Андрієм Андрійовичем до опорного навчального закладу «Іванківська селищна загальноосвітня школа I-III ступенів № 1», про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Позовна заява ОСОБА_1 подану в її інтересах адвокатом Корнієнко Андрієм Андрійовичем до опорного навчального закладу «Іванківська селищна загальноосвітня школа I-III ступенів № 1», про стягнення заробітної плати надійшла до Іванківського районного суду Київської області 14.07.2022р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022р., головуючим по справі призначено суддю Гончарука О.П.

Ухвалою суду від 19.07.2022р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В судові засідання призначені на 6 вересня та 14 вересня 2023 року

В судове засідання призначене на 06.09.2022 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно довідки про доставку SMS-повідомлення позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , були повідомлені про день, час та місце судового засідання, завчасно, а саме 28.08.2023 року. Наступна дата судового засідання 14.09.2023 року 10:30 год.

В судове засідання призначене на 14 вересня 2023 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно довідки про доставку позивачу та її представнику SMS-повідомлення, позивач та його представник були повідомлені про день, час та місце судового засідання, завчасно, а саме 06.09.2023 р.

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без участі позивача та/або відкладення розгляду справи до суду не надходило, а її відсутність перешкоджає правильному вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в її інтересах адвокатом Корнієнко Андрієм Андрійовичем до опорного навчального закладу «Іванківська селищна загальноосвітня школа I-III ступенів № 1», про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Гончарук