ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6448/21 Головуючий суддя І інстанції Яковлева В.М.
Провадження № 22-ц/818/1438/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 травня 2023 року, по справі № 638/6448/21, за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 травня 2023 року позов Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Крижановський М.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу витребувано з Дзержинського районного суду м. Харкова.

04 липня 2023 на адресу Харківського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору.

17 липня 2023 року адвокатом Крижановським М.В. електронною поштою подано до Харківського апеляційного суду заяву про усунення недоліків скарги, у якій міститься клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, разом із податковою декларацією платників єдиного податку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за 2022 рік, копіями свідоцтва про народження та укладання шлюбу матері його дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка є пенсіонеркою та громадянкою росії, а тому потребує сторонньої допомоги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2023 року було відмовлено представнику ОСОБА_1 адвокату Крижановському Миколі Валентиновичу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, за недоведеністю, апеляційну скаргу повторно залишено без руху для сплати судового збору.

Зазначена копія ухвали судом надсилалась на адресу ОСОБА_1 та адвоката Крижановського М.В.

Згідно зворотніх поштових повідомлень ОСОБА_1 отримав копію ухвали 21.07.2023, адвокат Крижановський М.В.отримав копію ухвали 26.07.2023 (а.с.223,224 т.2).

Станом на 14 вересня 2023 року зазначені недоліки апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на доступ до суду та ухваленого за аналогічних обставин справи в контексті дотримання права на доступ до суду рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95), - сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету сплати судового збору. Аналогічне за змістом роз`яснення судам викладено у п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

У цьому контексті у п. п. 55, 64-67 зазначеного рішення Страсбурзького суду «Креуз проти Польщі» вказано, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

У даному випадку вимога суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір або надати належні докази про звільнення від його сплати ґрунтується на законі, відповідає легітимній меті, та з огляду на наявність у заявника оригіналів запитаних судом документів, за відсутності у заявах апелянта доводів та вимог щодо його неплатоспроможності, - вимоги суду апеляційної інстанції не становлять для апелянта надмірний процесуальний тягар, який перешкоджає йому доступу до суду апеляційної інстанції. Наразі апелянт вибрав шлях процесуальної суперечки, що є очевидним затягуванням розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі та порушує принцип правової визначеності стосовно оскаржуваного рішення, що є зловживанням процесуальним правом і тому відповідно до ст. 44 ЦПК України така процесуальна поведінка є неприпустимою.

На підставі викладеного, слід вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 травня 2023 року, по справі № 638/6448/21, за позовом Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.В.Маміна.