465/933/23
2/465/1808/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.09.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.,

секретар судових засідань Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 08.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі.

Розглядати справу визначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

26.04.2023 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у позивача ОСОБА_3 завірені належним чином копії:

документів щодо здійснення Технічного обслуговування вогнегасника, який має знаходитися у саіну будинку відповічинкового типу «Вілла Спекотний Рай», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 ;

акту перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) сауни за 2022 рік в будинку відповічинкового типу «Віллі Спекотний Рай», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач вказує, що саме з вини ОСОБА_1 та через його дії 30.10.2022 р. у будинку відпочинкового типу «Вілла Спекотний Рай», що належить ОСОБА_3 , трапилася пожежа.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що самим Позивачем порушено порядок експлуатації сауни та відповідні протипожежні вимоги, що існують для саун.

Однак, як стверджує ОСОБА_1 , на момент пожежі у сауні жодного вогнегасника так і не було, хоча у Правилах надання послуг та проживання у будинку відпочинкового типу - «Вілла Спекотний Рай» вказано, що такий знаходиться біля каміну у сауні. Згодом біля приміщення сауни таки було знайдено вогнегасник, однак, такий був в неробочому стані.

Відтак, існує необхідність у витребуванні від Позивача доказів щодо здійснення Технічного обслуговування вогнегасника, знайденого ОСОБА_4 біля сауни ОСОБА_3 у його відпочинковому будинку.

А також, існує необхідність у витребуванні від Позивача відповідного акту (копії) перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) сауни за 2022 р.

У адвокатському запиті від 24.04.2023 р., скерованому Позивачу, адвокат просила надати належним чином завірені копії вищевказаних документів та доказів, що підтверджують вищевказану інформацію, однак, відповіді на такий запит не отримано.

22.05.2023 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення, зокрема щодо клопотання про витребування доказів, а саме позивач вважає безпідставною вимогу відповідача про витребування документів щодо здійснення технічного обслуговування вогнегасника та акту перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) сауни за 2022 рік, оскільки вогнегасник був придбаний влітку 2022 року, відповідно був новим та не потребував жодного технічного обслуговування, а перевірку технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) сауни не передбачено чинним законодавством України по причині відсутності обов`язку просочувати дерев`яне облицювання сауни будь якими рідинами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ч.1ст. 81 ЦПК України)

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Із врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.