Провадження №6/748/26/23
Єдиний унікальний № 748/1536/20
У Х В А Л А

14 вересня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

при секретарі Рибалки Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Никифорука Андрія Степановича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Никифорука Андрія Степановича в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя сторона на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: Седнівська селищна рада, Чернігівського району Чернігівської області про витребування земельних ділянок та поновлення в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

01.09.2023 року до суду надійшла заява від Заступника керівника Чернігівської міської прокуратури Никифорука А.С. в якій той просить: 1) визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) поновити Чернігівській обласній прокуратурі строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11.08.2023 року у справі № 748/1536/20, щодо стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області судового збору у розмірі 700,67 грн за подання позовної заяви.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, проте їх не явка не є перешкодою для вирішення питання по суті. Заступника керівника Чернігівської міської прокуратури Никифорука А.С. надав суду заяву про розгляд без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2023 року у справі № 748/1536/20 задоволено касаційну скаргу Чернігівської обласної прокуратури та залишено в силі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2021, який частково задоволено позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської ОДА до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок та поновлення в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки. Рішення набрало законної сили 25.01.2023 року та підлягає виконанню /а.с.55-64/.

03.03.2023 року заступник керівника обласної прокуратури звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з заявою про розподіл судових витрат за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22.12.2021 року, якою скасовано рішення першої інстанції у вказаній справі /а.с.72-74/.

Додатковою постановою Верховного Суду від 19.04.2023 року вказану заяву вище задоволено у повному обсязі /а.с.92-94/.

02.05.2023 року обласна прокуратура звернулась до Чернігівського районного суду Чернігівської області з заявою про видачу виконавчих документів, однак, згідно з інформацією суду від 09.05.2023 року видати виконавчі документи не вбачалося за можливе, оскільки справу направлено до Верховного Суду й до того часу не повернуто до суду першої інстанції /а.с.114-117,124/.

Як зазначає в поданій заяві заступник керівника обласної прокуратури, виконавчий лист щодо стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області судовобого збору за подання позовної заяви у розмірі 700,67 грн надійшов до обласної прокуратури лише 11.08.2023 року, а у вказаному виконавчому листі зазначено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання до 26.04.2023 року.

Згідно з положеннями ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно із ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових справах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ, і від 28.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», роз`яснено, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 року, п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не може перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

З викладеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, передбачений ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадженя», пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, зважаючи на вищевикладене, виконавчий документ надійшло до обласної прокуратури вже з пропущеним строком для його пред`явлення, що унеможливлює скерування його до виконання та подальше стягнення судового збору за рішенням суду.

Наведене дає підстави вважати пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа поважними, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 76, 258, 354, 355, 431, 433 ЦПК України, ст. ст. 12, 13 ЗУ «Про виконавче провадження, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Никифорука Андрія Степановича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури Никифорука Андрія Степановича в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя сторона на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: Седнівська селищна рада, Чернігівського району Чернігівської області про витребування земельних ділянок та поновлення в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки задовольнити у повному обсязі.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити Чернігівській обласній прокуратурі строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11 серпня 2023 року у справі № 748/1536/20, щодо стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області судового збору у розмірі 700 (сімсот гривень) 67 копійок за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта