ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3266/22 Головуючий суддя І інстанції Олійник О. О.
Провадження № 22-ц/818/1619/23 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення аліментів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2023 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Маміної О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Олени Олексіївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року, у справі №643/3266/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 05.07.2023 засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Сорока О.О. подала апеляційну скаргу у передбачений законом строк, в якій просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року; ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача матеріальної допомоги на утримання позивачки на період її навчання у твердій грошовій сумі 5000 грн щомісячно; апеляційний розгляд здійснювати з обов`язковим повідомленням апелянта, у загальному провадженні.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху з причин несплати судового збору.

07.08.2023 на адресу Харківського апеляційного суду надійшов супровідний лист разом із квитанцією про сплату судового збору.

Таким чином недоліки скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст.354 ЦПК України та по формі та змісту вона відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

У скарзі апелянт просить про розгляд справи у порядку загального провадження у судовому засіданні з обов`язковим повідомленням апелянта.

Однак у скарзі з цього приводу ніяких доводів апелянтом не було наведено.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (частина 1 статті 368 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини третьої статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Пунктами 1, 5 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на характер спору, ціну позову, складність справи з матеріальної та процесуальної точки зору, рівної процесуальної можливості у сторін у змагальному порядку для обміну письмовими документами та надання до суду апеляційної інстанції своїх аргументів з відповідними доказами щодо доводів апеляційної скарги, що обґрунтованих доводів на користь розгляду скарги з викликом сторін не наведено, суд першої інстанції розглянув справу у судовому засіданні з викликом учасників справи, - тому з урахуванням вказаних норм цивільного процесуального права, розгляд апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а клопотання представника апелянта про розгляд справи у судовому засіданні за його участі задоволенню не підлягає.

До апеляційної скарги представник відповідача-апелянта подала клопотання про витребування доказів відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України з державної податкової служби України, головного управління ДПС у Харківській області, що знаходиться у м. Харків, вул. Пушкінська 46 про те:

- які суми задекларовано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в період часу з січня 2017 р. по час звернення з клопотанням?

- повідомити місце роботи та доходи позивача та матері ОСОБА_3 ?

- чи є вони держслужбовцями?

- який дохід отримано за зазначений період?

- витребувати довідку 1 ДФ на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 за період з січня 2017р. по час звернення з клопотанням?

На обґрунтування клопотання відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України покликається на те, що у зв`язку з подачею апеляційної скарги та необхідністю захисту прав відповідача, є необхідність у всебічному та повному розгляді справи, а позивач не надала до позовної заяви документів про майновий стан позивача, адвокат направляв запит від 31.01.2023 до фіскальної служби, але відповідь була надано без надання інформації про майновий стан, посилаючись на те, що ця інформація є з обмеженим доступом, внаслідок чогог сторона відповідача не має можливості самостійно отримати докази, а позивач не надала достатніх даних для з`ясування, якої саме суми не вистачає на утримання доньці, яка продовжує навчання.

У доводах апеляційної скарги представник відповідача також вказала, що у матеріалах справи недостатньо доказів на користь позивача для ухвалення об`єктивного та законного рішення, позов не доведений щодо виконання позивачем сумісного з відповідачем обов`язку утримувати їх доньку-позивачку у справі до закінчення нею свого навчання у ВНЗ, а суд не розглянув відповідне клопотання сторони відповідача про витребування доказів з фіскальної служби про витребування інформації про майновий та матеріальний стан повнолітньої позивачки, чи потребує вона матеріальної допомоги, а суд ці обставини та обов`язок матері надавати матеріальної допомогу позивачці у повній мірі не з`ясував.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто для відповідача - разом з відзивом на позов. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У статті 367 ЦПК України передбачено, що:

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно ч.3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

З огляду на вищевказані норми цивільного процесуального права, суд апеляційної інстанції надає стороні позивача строк для подання своїх заперечень щодо доводів та вимог апеляційної скарги відповідача та поданого ним клопотання про витребування доказів - протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Олени Олексіївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року, у справі №643/3266/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Роз`яснити стороні позивача, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу - у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справа буде переглянута за наявними матеріалами.

Роз`яснити також стороні позивача право подати до суду апеляційної інстанції свої аргументи та можливі заперечення на вищевказане клопотання про витребування доказів, у той же строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, яке має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми, які визначені у ст.183 ЦПК України

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сороки Олени Олексіївни про розгляд справи з викликом учасників справи залишити без задоволення.

Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та клопотання разом з доданими документами

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.В.Маміна.