УХВАЛА

"12" вересня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 та у додатковому рішенні Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 у цивільній справі №953/23406/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Розсошенка І.І. про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 року по справі 953/23406/21 та в резолютивній частині додаткового рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 року по справі 953/23406/21, а також в відомостях про учасників справи, зазначених в резолютивній частині рішень, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зазначити правильно назву відповідача, а саме «МІЛОАН».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2023 заяву передано для розгляду судді Лисиченко С.М.

Відповідно до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце проведення розгляду заяви повідомлялися в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін.

У зв`язку з тим, що заява розглядається за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, зміст рішення суду від 20.12.2022 та зміст додаткового рішення суду від 16.02.2023, дійшов висновку про необхідність внесення у нього виправлення з огляду на наступне.

08 грудня 2021 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «МІЛОАН», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., в якій позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №47235, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., від 16.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 6693,00 гривень на користь ТОВ «МІЛОАН» та стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 8800 грн. 00 коп.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.12.2022 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 16.09.2020, зареєстрований в реєстрі за № 47235 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором №657010426 від 03.12.2019, укладений з ТОВ «МІОЛАН», заборгованість за період з 21.02.2020 по 11.03.2020 у розмірі 6693,00 грн.

12.01.2023, представник позивача ОСОБА_1 до суду подав заяву, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» на користь позивача витрат, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8800,00 грн. та судового збору в розмірі 454,00 грн. Також просив стягнути на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн.

Додатковим рішенням Київського районного суду м.Харкова від 16.02.2023 задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Розшошенка Ігоря Івановича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №953/23406/21. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8800 (вісім тисяч вісімсот) грн.00 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. 00 коп.Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.. 00 коп.

Судом встановлено, що у текстах вказаних судових рішень допущено описки при зазначенні найменування відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та вказано: «Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН»».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 та у додатковому рішенні Київського районного суду м.Харкова від 16.02.2023, оскільки допущені описки в рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2022 та у додатковому рішенні Київського районного суду м. Харкова від 16.02.2023 у цивільній справі №953/23406/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІОЛАН», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виправити описки, допущені в тексті рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.12.2022 у справі №953/23406/21, н/п 2/953/1899/22, та вважати вірним найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН».

Виправити описки, допущені в тексті додаткового рішення Київського районного суду м.Харкова від 16.02.2023 у справі №953/23406/21, н/п 2-др/953/4/23, та вважати вірним найменування відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Лисиченко