Справа № 509/4966/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 ТОВ «Цикл Фінанс» подало заяву про заміну стягувача АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс», в обгрунтування якої зазначив, що 16 вересня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі № 509/4966/13-ц за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/64349 від 30.08.2006 року у розмірі 84868,89 долларів США, що еквівалентно 678357,03 гривень. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 3441,00 гривень.

28 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (далі - AT «ОКСІ БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/0054/74/64349 від 30 серпня 2006 року, який був укладений між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 . В свою чергу, AT «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, укладеного між AT «ОКСІ БАНК» та AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора належить ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

З вищенаведеного вбачається, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у справі № 509/4966/13-ц.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.

Судом встановлено, що 16 вересня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі № 509/4966/13-ц за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/64349 від 30.08.2006 року у розмірі 84868,89 долларів США, що еквівалентно 678357,03 гривень. Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 3441,00 гривень.

28 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (далі - AT «ОКСІ БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № 014/0054/74/64349 від 30 серпня 2006 року, який був укладений між Акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та ОСОБА_1 . В свою чергу, AT «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги № 114/2-60 від 28 квітня 2023 року, укладеного між AT «ОКСІ БАНК» та AT «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Таким чином, на даний момент всі права Кредитора належить ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача його правонаступником на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року, ухваленому по цивільній справі № 509/4966/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження: 040112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), у зв`язку з переходом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прав Кредитора по Кредитному договору № 014/0054/74/64349 від 30 серпня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров