Справа № 456/2576/23
Провадження № 2/456/795/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданної внаслідок затоплення квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 у її користь заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 10184 грн., завдану внаслідок затоплення квартири та 5000 грн. моральної шкоди. Крім того просить вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2023 відкрито провадження у справі.

При відкритті провадження по справі суддею було взято до уваги долучену до матеріалів позовної заяви копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно згідно кого позивач являється власником 1/5 частини квартири: за адресою АДРЕСА_1 .

Після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так у ході судового розгляду, а саме у судовому засіданні 12.09.2023 суду зі слів позивачки ОСОБА_2 стало відомо, що вона не є власником квартири, оскільки відчужила свою частку у квартирі доньці. У зв`язку з цим, судом було запропоновано позивачу надати відповідні документи, які підтверджують право власності на квартиру, а також запропоновано скористатись безкоштовною правовою допомогою адвоката.

Однак у судовому засіданні 12.09.2023 позивач не представила таких документів та вказала, що у силу свого віку вона не розуміє, що саме від неї вимагають.

Так, згідно вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 3 ст. 386 ЦК України, саме власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

На переконання суду, перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Суд звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

У зв`язку з вищенаведеним, судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з недотриманням позивачем ч. 5 с.177 ЦПК України, а саме ненадання позивачем доказів, які виключають можливість встановити хто був власником квартири на момент подання даного позову до суду.

Слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сформульованої, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року в справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року в справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, в пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», відповідно до якої обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuzv. Poland» № 28249/95).

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, у якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати вимоги ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання нею до суду відповідних документів, які підтверджують її право власності на квартиру у АДРЕСА_1 станом на 15.05.2023 або ж документ, що підтверджує відчуження частки у квартирі іншій особі.

У зв`язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 187 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданної внаслідок затоплення квартири,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів