Провадження №2/359/37/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про виселення з квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про виселення з квартири.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, якою просив суд заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також будь-яким третім особам вчиняти дії щодо поселення третіх осіб і їх проживання в спірній квартирі АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом укладання будь-яких договорів, які надають право на таке проживання та здійснювати дії, в тому числі подавати заяви та документи щодо реєстрації місця проживання в спірній квартирі. Заяву обґрунтовано тим, що на даний час існує вірогідність, що в спірну квартиру можуть бути вселені інші особи, що унеможливить виконання рішення суду та утруднить захист прав позивача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти даної заяви та заявили, що час від часу до них приїжджають родичі, які можуть залишитися переночувати.

Третя особа в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про виселення з квартири.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Зі змісту резолютивної частини позову вбачається, що позивач просить суд виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з спірної квартири АДРЕСА_1 .

Ця обставина свідчить про те, що захід забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо поселення інших осіб і їх проживання в спірній квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ., який представник позивача просить застосувати, повністю відповідає змісту заявлених вимог та є співмірним їх розміру.

Проживання інших осіб в вищевказаній квартирі без згоди позивача покладе на нього додатковий тягар для захисту свої прав.

З огляду на це суд вважає що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково та з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо поселення інших осіб і їх проживання в спірній квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2

В задоволенні заяви в частині заборони укладання будь-яких договорів, які надають право на проживання в квартирі та здійснювати дії, в тому числі подавати заяви та документи щодо реєстрації місця проживання в спірній квартирі належить відмовити, оскільки право на вчинення таких дій має лише власник майна.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо поселення інших осіб і їх проживання в спірній квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2023 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С.