Справа № 2-2001/09
Номер провадження 6/404/101/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Делявській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення по справі № 2-2001/09 винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008 р.: заборгованість за кредитом - 24453, 17 дол. США, заборгованість за процентами 369, 06 дол. США, а всього 24822, 23 дол. США, а також 1700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Мотивуючи заяву тим, що в 2009 р. в зв`язку з різким зростанням курсу доллара США можливості продовжити сплату зобов`язань з кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008 р. не було, в зв`язку з цим банк звернувся до суду з позовом та забрав в якості погашення заборгованості квартиру, яка перебувала в іпотеці. Тому до 2022 року вона вважала, що усі зобов`язання за кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008 р. перед банком АТ «Укргазбанк» були погашені на підставі того, що банк фактично забрав іпотечне майно. Також зазначає, що протягом короткого часу фактично усі її родичі захворіли на онкологічні захворювання та померли, лікування їх коштувало великих грошей. При цьому відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2009 р. стягнення відбулось солідарно з подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який також помер. До того ж, на теперішній час вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, зокрема не працює, має статус переміщеної особи до 04.03.2024 року, а тому провести погашення заборгованості не має можливості. Також зазначає, що у разі реалізації в рамках виконавчого провадження однокімнатної квартири, загальною площею 20,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не приведе до погашення заборгованості перед АТ «Укргазбанк», але фактично позбавить її житла та реєстрації, а тому просить відстрочити виконання зазначеного рішення.

В судове засіданні учасники судового розгляду не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1 адвоката Павлової Ю.М., суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2009 рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда було задоволено позов Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008 р.: заборгованість за кредитом - 24453, 17 дол. США, заборгованість за процентами 369, 06 дол. США, а всього 24822, 23 дол. США, а також 1700 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

24.12.2009 видано виконавчий лист про солідарно стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 03-101189108-Ф від 20.03.2008 р.: заборгованість за кредитом - 24453, 17 дол. США, заборгованість за процентами 369, 06 дол. США, а всього 24822, 23 дол. США.

06.02.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 70952130.

02.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення, пославшись на скрутне матеріальне становище, яке виникло із сімейними обставинами та введенням воєнного стану в Україні, у зв`язку з чим просить відстрочити виконання рішення.

Відповідно до положень п. 9 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Разом з тим, вказані доводи заявника відповідно до приписів ст. 435 ЦПК України не є підставою для відстрочення виконання рішення суду та не можуть бути визнані судом як винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі № 2-2001/09 про відстрочення виконання якого подано заяву, ухвалено ще 10.11.2009 року.

Заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду подана 02.08.2023 року, тобто поза межами строків, встановлених ч. 5 ст. 435 ЦПК України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні такої.

На підставі вище викладеного та зважаючи на те, що надання відстрочки виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду, в зв`язку із чим суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 129, 129-1 КК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 18, 435, 431-432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі № 2-2001/09 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 19.09.2023 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко