Провадження № 2-н/201/325/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 вересня 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України передбачено, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті

11 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву в якій заперечувала проти винесення судового наказу через вимогу, яка не підлягає задоволенню, а також вказувала на те, що у відповідності до п.2, ч.1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу, є той факт, що заяву подано особою, яка не має права її підписувати, оскільки договір про надання правничої допомоги з адвокатом Лихопьок Д.П. підписано особобю, а саме ОСОБА_2 , який не є носієм прав та обов`язків, вступати в цивільні процесуальні правовідносини від імені ОСББ «Центральний».

Крім того ОСОБА_1 зазначила, що існує цивільна справа № 201/1487/22 у якій постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року та рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року задоволено позовну заяву ОСББ «Центральний» про стягнення заборгованості по внескам з ОСОБА_1 . Вказані рішення оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду, 03 липня 2023 року відкрито касаційне провадження, а виконання постанови виконавчої служби щодо стягнення заборгованості призупинено.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, заявлені вимоги не є безспірними, оскільки з?ясування питання щодо законності стягнення грошових коштів за членські внески ОСББ «Центральний» можливо лише в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Документи, що додаються до заяви про видачу судового наказу, є письмовими доказами, які мають підтверджувати не тільки факт настання права вимоги стягувача, а й розмір обов`язків боржника; відсутність необхідності їх дослідження і аналізу. Докази, що подаються заявником, повинні бути безспірними, оскільки тільки такі докази можуть свідчити про безспірність стягнення та відсутність потреби в їх дослідженні.

Отже, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З огляду на те, що подані заявником докази до заяви не підтверджують безспірність стягнення, а заява боржника взагалі спростовує таку безспірність, суд вважає що, заявником вимоги ст. 163 ЦПК України дотримані не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, вставленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центральний» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова