Справа № 570/4173/23
Номер провадження 2/570/1058/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань Гречки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження та в порядку заочного розгляду) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК", ТзОВ "Фінансова компанія "Омега Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газматова Аліна Анатоліївна; приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Ноко Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з позовом, відповідно до якого просить визнати виконавчий напис № 4406, вчинений 09 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Ноко Газматовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Юнеск банк» заборгованість в розмірі 36319 грн. 22 коп. таким, що не підлягає виконанню

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в кінці червня 2023 року отримав цінний лист з описом вкладення з якого довідався, що до Рівненського районного суду ТзОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАС» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 4406 від 09.09.2019 року. З даної заяви йому стало відомо, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Ноко Газматовою Аліною Анатоліївною 09.09.2019 року видано виконавчий напис №4406, згідно якого з нього стягнуто на користь Акціонерного Товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованість в розмірі 36319,22 грн. З додатків наданих до вищевказаної заяви довідався про існування винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2019 року ВП №60293677 та що права кредитора за договором факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року набуте АТ «ЮНЕКС БАНК», яке звернулося з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Позивач вказує, що банком йому не направлялися будь-які претензії щодо неналежного виконання договірних зобов`язань, повернення позики, нарахування штрафних санкцій. Окрім того, було відкрите виконавче провадження в супереч ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не за місцем проживання позивача. До того ж був скасований нормативно-правовий акт, на підставі якого нотаріус раніше мав право вчиняти виконавчий напис. Тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, справу розглядати без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідачі є належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Відзив суду не подали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газматова Аліна Анатоліївна в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від сторони не надходило заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Ноко Клітченко Оксана Анатоліївна в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від сторони не надходило заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність.

Судом приймається до уваги, що за положеннями ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «ЮНЕКС БАНК» було укладено кредитний договір № 0.023.66.1018.ФО_К, згідно до якого позивачем отримано позику в розмірі 29 990 грн.

В кінці червня 2023 року ОСОБА_1 отримав цінний лист з описом вкладення з якого довідався, що до Рівненського районного суду Рівненської області ТзОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАС» подали заяву про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса № 4406 від 09.09.2019 року.

З даної заяви також йому стало відомо, що приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Ноко Газматовою Аліною Анатоліївною 09.09.2019 року вчинено виконавчий напис за реєстровим №4406, згідно якого з позивача стягнуто на користь Акціонерного Товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованість в розмірі 36319,22 грн. Також, з цієї заяви позивачеві стало відомо про існування виконавчого провадження ВП №60293677 та що права кредитора за договором факторингу № 31/03-2021 від 31 березня 2021 року було набуте АТ «ЮНЕКС БАНК», який звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Акціонерним Товариством «ЮНЕКС БАНК» не направлялися позивачеві будь-які претензії щодо неналежного виконання договірних зобов`язань, повернення позики, нарахування штрафних санкцій, тощо.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд зазначає про наступне.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем.

Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 754/9711/14-ц та постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 760/2193/15-ц.

Як вбачається зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження сума, що підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ЮНЕСК БАНК" 36 319 грн. 22 коп.

Позивач в позовній заяві пояснив, що жодних письмових претензій щодо усунення заборгованості з виконання зобов`язання йому не надходило, він не згодний з сумою заборгованостей, про яку зазначено у виконавчому написі.

І суд з цим погоджується.

Адже суду не були подані розрахунки на підтвердження заборгованості, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, і тому його не можна вважати безспірними.

Суд звертає увагу, в матеріалах справи, відсутні будь-які документи, які б підвереджували наявну у позивача заборгованість та її розмір. Із наданих суду документів неможливо зрозуміти, коли у відповідача виникло право вимоги, відсутні дані щодо останньої дати погашення за наданим кредитом, тощо. За наведеного, відсутність розрахунків на підтвердження заборгованості, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, а також відсутність засвідченої виписки з особового рахунку боржника нотаріус зумовлювало наявність підстав для відмови у вчиненні виконавчого напису.

Суд також звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, була визнана нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 у часині пункту 2, що стосувався порядку вчинення виконавчого напису нотаріуса за простроченою заборгованістю за кредитними договорами. Відтак, у приватного нотаріуса не було підстав вчиняти виконавчий напис.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню. За наведеного суд вважає, що заявлений позов є доведеним, а тому підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат.

Позивач зазначає про розподіл судових витрат за положеннями ст. 141 ЦПК України. Проте він не подав суду заяву щодо підтримання цієї позиції. Тому судові витрати залишаються покладеними на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "ЮНЕКС БАНК", ТзОВ "Фінансова компанія "Омега Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Газматова Аліна Анатоліївна; приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Ноко Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис за реєстровим № 4406, вчинений 09 вересня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Ноко Газматовою Аліною Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості в розмірі 36 319, 22 грн - таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» (, юридична адреса: вул. Васильківська, буд. 14, м. Київ, 03040).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" (, юридична адреса: вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007, м. Київ, 01042).

Суддя Красовський О.О.