Провадження № 4-с/742/6/23
Єдиний унікальний № 742/3585/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань Сумцова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії в.о начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярущенко М.І., заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та старший державний виконавець Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ложнікова Альона Юріївна,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на в.о начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярущенко М.І. в якій просить суд : Визнати протиправними дії в.о. начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярущенко Марини Іванівни щодо винесення постанови про скасування процесуального документу від 06.07.2023 у ВП №59360618 (скасування документу «постанова про заміну сторони виконавчого провадження» від 28.04.2023, що видав ОСОБА_3 ); Визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документу від 06.07.2023 у ВП №59360618, що прийнята в.о. начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярущенко Мариною Іванівною (скасування документу «постанова про заміну сторони виконавчого провадження» від 28.04.2023, що видав ОСОБА_3 );

Зобов`язати Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції продовжити проводити подальші виконавчі дії щодо боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ;

Постановити окрему ухвалу та направити її до Міністерства юстиції України для запобігання повторення порушення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконання вимог ухвали суду з боку в.о. начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярущенко Марини Іванівни, а також для вирішення питання про наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності в.о. начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярущенко Марини Іванівни.

Скарга аргументована тим, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15.03.2023 у справі №742/353/22 (провадження №6/742/14/23) постановлено:

-замінити сторону боржника у виконавчому провадженні №59360618, а саме: з боржника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Постановою Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.04.2023 у ВП №59360618 було замінено сторони виконавчого провадження з боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Постановою в.о. начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярущенко Марини Іванівни від 06.07.2023 у ВП №59360618 скасований документ «постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 28.04.2023, що видав виконавець Ложнікова Альона Юріївна».

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» вважає постанову про скасування процесуального документу від 06.07.2023 у ВП №259360618 (прийняту в.о. начальника Відділу Ярущенко М.І.) протиправною та такою, що підлягає скасуванню оскільки зміна сторони виконавчого провадження здійснена рішенням суду, а тому обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом на користь кредитора із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Тобто, саме на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, покладається обоє язок визначити межі відповідальності спадкоємця при виконанні судового рішення.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився , але скористався правом надати письмові пояснення в яких зазначає, що проти скарги заперечує в зв`язку з тим, що постанова про скасування постанови про зміну сторони виконавчого провадження винесено законно. Стягувач не повідомив хто із спадкоємців є боржником у виконавчому провадженні АСВ №59360618, а також не звернувся до суду щодо отримання дублікату виконавчого листа з метою пред`явлення останнього до виконання( де боржником буде вказано іншого спадкоємця).

Старший державний виконавець Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ложнікова Альона Юріївна в судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-6/10, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 18 березня 2011 року, Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрив виконавче провадження №59360618 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ КБ «Надра» 618 999,90 грн. заборгованості по кредитному договору №03-08/МК/2007-840 від 31 січня 2007 року (а.с.10).

Постановою Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 24 березня 2021 року, виконавче провадження №59360618 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-6/10 від 18 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 618 999,90 грн. закінчено відповідно до п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника (а.с.10).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 28.10.2022 року визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.03.2021 року, винесену у виконавчому провадженні № 59360618.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 15 березня 2023 року замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №59360618, а саме: з боржника ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПГІ НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Постановою старшого державного виконавця від 28.04.2023 у ВП №59360618 було замінено сторони виконавчого провадження з боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Постановою в.о. начальника Відділу Ярущенко Марини Іванівни від 06.07.2023 у ВП №59360618 скасовано постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 28.04.2023, що видано виконавцем Ложніковою Альоною Юріївною.

Постанова аргументована тим, що державним виконавцем допущено порушення частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним та винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено одного боржника ОСОБА_4 на двох ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

03.07.2023 року на адресу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» направлено лист, яким роз`яснено про необхідність повідомити хто з спадкоємців є боржником у відкритому виконавчому провадженні АСВ № 59360618, з примусового виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду № 2-6/10 від 18.03.2011, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» (стягувач після заміни сторони виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП») у розмірі 618999,90 грн., заборгованості по кредитному договору № 03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року, а також звернуться до суду щодо отримання дубліката виконавчого листа № 2-6/10 від 18.03.2011, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» (стягувач після заміни сторони виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП») у розмірі 618999,90 грн., заборгованості по кредитному договору № 03-08/МК/2007-840 від 31.01.2007 року, з метою пред`явлення останнього до виконання.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 розділу ІІ Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналіз вище зазначених доказів та норм права свідчить про те, що старшим державним виконавцем Ложніковою А.О. на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 15.03.2023 року правомірно винесено постанову від 28.04.2023 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Натомість, на переконання суду, в.о.начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасовуючи вказану вище постанову безпідставно послалася на вимоги ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та незаконно скасувала вказану вище постанову про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки вказана стаття стосується вимог виконавчого документа, який направляється до виконавця вперше, та не підлягає до застосування на стадії відкритого виконавчого провадження.

Крім того, на переконання суду, після заміни боржника у виконавчого провадженні ухвалою суду на кількох правонаступників, Закону України «Про виконавче провадження» та будь-які інші нормативні акти не зобов`язують стягувача надавати додатково інші документи в тому числі і виконавчі листи.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині неправомірності дій та скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню .

Щодо вимог про зобов`язання Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції продовжити подальші виконавчі дії, то дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» визначає обов`язки щодо здійснення виконавчих дій і суд не вправі замінювати вимоги Закону своїм рішення.

Також суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки скарга не містить жодних обґрунтувань , які б свідчили про наявність в діях в.о.начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярущенко М.І. ознак дисциплінарного проступку, а мотиви скарги зводяться лише до незгоди з процесуальними рішенням ухваленими у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 258-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії в.о начальника Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ярущенко Марини Іванівни щодо винесення постанови від 06.07.2023 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №59360618.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 06.07.2023 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №59360618.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО