Провадження №2/521/844/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Бобуйка І.А.,

при секретарі - Пегової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення законного представника за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення майнових правна частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення майнових правна частку у спільному майні та визнання права власності.

11.09.2023 року представник позивача - ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну відповідача, а саме просить замінити ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі того, що він є особою з інвалідністю і має право на обов`язкову частку на спадщину після смерті його батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також у клопотанні було зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 постановою № 3362 від 03.10.2006 р. голови міста Володимира, Російської Федерації «Про встановлення опіки на недієздатним ОСОБА_4 », встановлено опіку над ОСОБА_4 та призначено опікуном над ним - ОСОБА_3 у зв`язку з чим залучити - ОСОБА_3 , як законного його представника - ОСОБА_4 .

У судове засідання сторони не з`явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши всі матеріали справи, прийнявши до уваги, обставини справи та доказів, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - ОСОБА_3 , на належного відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою № 3362 від 03.10.2006 р. голови міста Володимира, Російської Федерації «Про встановлення опіки на недієздатним ОСОБА_4 », встановлено опіку над ним та призначено йому опікуна - ОСОБА_3 . Суд також задовольняє клопотання в частині залучення ОСОБА_3 , в якості законного представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України передбачено, що сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до Права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом..

Керуючись ст.ст. 51, 59, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача та залучення законного представника за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення майнових правна частку у спільному майні та визнання права власності - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_3 , на належного відповідача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Залучити ОСОБА_3 , в якості законного представника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок