Справа № 595/190/22
Провадження № 2/595/19/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Федорончук Андрій Володимирович до ОСОБА_4 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Федорончук А.В. звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги мотивує тим, що 23 березня 2021 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 в с.Жизномир Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткненням автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.11., 11.3., 11.4. Правил дорожнього руху України, що в подальшому було встановлено страховиком. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 є власником автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу, яким на законних підставах керувала ОСОБА_3 , було заподіяно майнову шкоду. 23 березня 2021 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) у зв`язку з тим, що обидва учасники були згодні з обставинами події і водій ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні ДТП. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 була застрахована в ПАТ «Страхова Група «ТАС» (Поліс № АР/8642935 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.10.2020). 25 березня 2021 року ОСОБА_3 письмово надала страховику (Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС») повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого було заведено страхову справу № 08892/28/2021/53 від 25.03.2021. 05 квітня 2021 року у присутності потерпілої ІІІайновської та представника страховика ОСОБА_6 було проведено огляд та складено Акт огляду колісного транспортного засобу. Під час огляду автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені пошкодження бампера переднього (верхня частина), фари передньої лівої, заглушки передньої буксирувальної скоби, крила переднього лівого, капоту, направляючої лівої переднього бампера та інші пошкодження. Беручи до уваги те, що за результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий не досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, ПрАТ «Страхова Група «ТАС» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, яке було виконано суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 . Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.04.2021 вартість відновлювального ремонту КТЗ Honda Civic д.р.н. НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає: 45 726,71 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ Honda Civic д.р.н. НОМЕР_2 , станом на 05.04.2021, дорівнює з урахуванням ПДВ (на запасні частини), але без врахування ВТВ: 23 974,17 грн. Оскільки станом на день ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ОСОБА_4 марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування № АР/8642935 у ПрАТ «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_3 09 липня 2021 року звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» із заявою про страхове відшкодування. Таким чином, ОСОБА_3 виконала усі дії необхідні для здійснення ПрАТ «Страхова Група «ТАС» страхового відшкодування, а також, сприяла страховику у розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Окрім того, у матеріалах страхової справи № 08892/28/2021/53 від 25.03.2021 містяться документи, які підтверджують факт заподіяння збитків та їх розмір, а саме: Акт огляду колісного транспортного засобу потерпілої від 05.04.2021, фото пошкодженого транспортного засобу, Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.04.2021 p., ремонтна калькуляція № 14794 від 15.04.2021 та інші документи. Звертає увагу на те, що згідно з ремонтною калькуляцією № 14794 від 15.04.2021 вартість ремонту автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 становить 45726,71 грн. (вартість робіт - 4880 грн., вартість фарбування - 9150,15 грн., вартість запасних частин - 31 696,56 грн.). У відповіді на адвокатський запит № 03097/0121 від 21.10.2021 ПрАТ «Страхова Група «ТАС» зазначає, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 на підставі абз. 2 п. 36.2. ст. 36 Закону У країни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 21 071,8 грн. без ПДВ на матеріали та запчастини, а тому, належна ОСОБА_3 сума страхового відшкодування 21 071,8 грн. була перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування. ОСОБА_3 отримала страхове відшкодування, але в іншому розмірі. Так, відповідно до довідки виданої Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 16.07.2021 на рахунок ОСОБА_3 від ПрАТ «Страхова Група «ТАС» було зараховано грошові кошти у розмірі 20 966,44 грн., де сплату комісії у розмірі 105,36 грн. на розсуд страховика було покладено на ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з видаткової накладної № 80 від 05.07.2021 витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 ) склали 43 950,00 грн. Отже, ОСОБА_3 понесені значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримане страхове відшкодування. На сьогоднішній день невідшкодованими залишилися 22 878,20 грн. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину щодо пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 , кошти витрачені позивачем на ремонт транспортного засобу підтверджені належним чином, страхове відшкодування не в повній мірі покрило понесені витрати, вважає, що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманою страховою виплатою та реальними витратами у розмірі 43 950,00 грн., вже понесеними ОСОБА_3 на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_3 завдано збитків у результаті порушення її цивільного права тому, вона має право на їх відшкодування.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Федорончук Андрій Володимирович до ОСОБА_4 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодоювідкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

08 квітня 2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. З даного відзиву вбачається, що представник відповідача просить позовні вимоги задовольнити частково, не більше 5443,83 грн., та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що 05 квітня 2021 року у присутності потерпілої ОСОБА_3 та представника страховика ОСОБА_6 було проведено огляд та складено Акт огляду колісного транспортного засобу. Під час огляду автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені пошкодження бампера переднього (верхня частина), фари передньої лівої, заглушки передньої буксирувальної скоби, крила переднього лівого, капоту, направляючої лівої переднього бампера та інші пошкодження. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.04.2021 вартість відновлювального ремонту КТЗ Honda Civic д.р.н. НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає: 45 726,71 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ Honda Civic д.р.н. НОМЕР_2 , станом на 05.04.2021, дорівнює з урахуванням ПДВ (на запасні частини), але без врахування ВТВ: 23 974,17грн. Однак, як вбачається з видаткової накладної № 80 від 05.07.2021 витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 ) склали 43 950,00 грн. Дійсно, ОСОБА_3 отримала страхове відшкодування, але в іншому розмірі. Так, відповідно до довідки виданої Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» 16.07.2021 на рахунок ОСОБА_3 від ПрАТ «Страхова Група «ТАС» було зараховано грошові кошти у розмірі 20 966,44 грн., де сплату комісії у розмірі 105,36 грн. на розсуд страховика було покладено на ОСОБА_3 . Отже, для розрахунку ціни позову позивачем від 43950 грн. сума яка вказана у видатковій накладній віднято виплачені страховою 20 966,44 грн. - 105,36 комісії = 2278,20 грн. У видатковій накладній не визначено суми ремонту із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без його урахування. Із даним розрахунком відповідач не погоджується, адже згідно наданого позивачем звіту, вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 23 974,17 грн., тобто страховиком не доплачено 2 902,37 грн., виходячи із наступного розрахунку - вартість збитку із Звіту 23974,17 грн. - виплачену суму страховиком 20966,44 грн. - комісію 105,36 грн. отримуємо 2902,37 грн., вимоги про стягнення, якої безпідставно ставляться до відповідача, адже це визначена сума із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка не виходить за межі ліміту відповідальності страховика у 130 000 грн. та повинна бути відшкодованою страховиком ПрАТ «СГ «ТАС». Тому вимога про стягнення 2 902,37 грн., яка включена у ціну позову, є безпідставною. Також, представник відповідача вказує, що відповідач не згоден із деякими ушкодженнями автомобіля. Зазначає, що огляд пошкодженого автомобіля відбувався без повідомлення відповідача. Відповідач особисто не міг пересвідчитися у наявності ушкоджень. Внаслідок даної ДТП, відповідач визнає наявність механічних ушкоджень, лівого крила, бамперу, капоту, лівої фари, вище вказані механічні ушкодження не визнаються відповідачем. Також, просить врахувати, що ДТП мала місце 23.03.2021, огляд проведено 05.04.2021, а ремонт 05.07.2021, більше 3-х місяців після ДТП, що не виключає виникнення ушкоджень внаслідок інших обставин не пов`язаних із ДТП. Отже, відповідачем не визнається доцільність заміни деталей стапель 4822.00, + цапфа 5460.00 + тяга рульова 520.00 + підшипник маточини - 810.00 + 300.00 + заміна - 800.00 + датчик 800.00 + заглушка 1000.00 = на суму 14532 грн. Відповідач не повинен відшкодовувати вартість ремонту на суму 14532 грн. Відповідач вважає, що позовні вимоги можуть бути задоволеними на суму не більше 5443,83 грн., виходячи з наступного розрахунку - 43 950,00 грн. кошти витрачені на ремонт автомобіля віднімаємо 23 974,17 грн. вартість матеріального збитку визначеного у Звіті, яка відшкодовується страховиком ПрАТ «СГ «ТАС», віднімаємо 14532 грн. деталі, які не підлягали заміні внаслідок ДТП, згідно Звіту, отримуємо 5443,83 грн. Також, вважає, що Звіт оцінювача не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Відповідно до п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість: технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», п. 4.4. У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження і про оцінку КТЗ зазначається така інформація: и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом). Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу де нього. Як вбачається із доданих позивачем документів, оцінювачем ОСОБА_7 , не буле безпосередньо проведено огляд, акт огляду даним оцінювачем не оформлявся. Згідно вимог п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісню транспортних засобів: «У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляд; із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклик під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручень: адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огля. проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку». Огляд автомобіля відбувся без повідомлення відповідача, що позбавило його можливосі безпосередньо ознайомитися із виявленими ушкодженнями, зокрема відповідач не визна ушкоджень лобового скла, деталей ходової. Крім того, у випадку задоволення позовних вимог, беручи до уваги Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.04.2021, просить рішенням суду, зобов`язати позивача ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 деталі пошкодженого транспортного засобу, які залишились після заміни на нові, внаслідок відновлювального ремонту, спричиненого ДТП. Також, сторона відповідач заперечує проти розміру витрат на професійну правничу допомогу.

13 квітня 2022 року на адресу Бучацького районного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він вказав, що наведені представником відповідача у відзиві заперечення на підставі яких він намагається переконати суд у необхідності часткового задоволення позовних вимог є необгрунтованими та такими, що не підтверджені достатніми доказами з огляду на наступне: розрахунок ціни позову проводився не так, як зазначає представник відповідача. Розрахунок ціни позову проводився наступним чином. У позовній заяві було зазначено, що ціна позову становить 22 878 грн. 20 коп. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.04.2021 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ Honda Civic д.р.н. НОМЕР_2 , станом на 05.04.2021, дорівнює з урахуванням ПДВ (на запасні частини), але без врахування ВТВ: 23 974,17 грн. Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_3 було перераховано 21 071,8 грн. як суму страхового відшкодування, без ПДВ на матеріали та запчастини (23 974,17-21071,8 = 2902,37). Фактично від ПрАТ «Страхова Група «ТАС» на рахунок ОСОБА_3 було зараховано грошові кошти у розмірі 20 966,44 грн., де сплату комісії у розмірі 105,36 грн. на розсуд страховика було покладено на ОСОБА_3 . Тобто, сума 2902,37 грн. є ПДВ на матеріали та запчастини, а не сума із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, як про це зазначає представник відповідача. Те саме підтверджує і страховик у документах, які містяться у матеріалах цивільної справи. Таким чином, належна ОСОБА_3 як потерпілій особі сума страхового відшкодування була перерахована на реквізити, вказані нею у заяві на виплату страхового відшкодування. При цьому, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшилась на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Тобто, на суму у розмірі 2902,37 грн. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. Водночас, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ. Доплата потерпілій в розмірі 2902,37 грн. не була здійснена, тому що, страховику не надавалось документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту у зв`язку з тим, що фізична особа-підприємець, яка проводила відновлювальний ремонт не є платником ПДВ. Тому, розрахунок суми страхового відшкодування був здійснений без урахування сум ПДВ. Отже, сума у розмірі 2902,37 грн. не має бути доплачена страховиком як частина суми страхового відшкодування. Ця сума має бути відшкодована винуватцем ДТП ОСОБА_4 у повному обсязі на підставі відповідних положень цивільного законодавства. Відповідно до видаткової накладної № 80 від 05.07.2021 р. витрати на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 ) склали 43 950,00 грн. Потрібно звернути увагу на те, що згідно з ремонтною калькуляцією № 14794 від 15.04.2021 вартість ремонту автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 становить 45 726,71 грн. Також, відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.04.2021 вартість відновлювального ремонту КТЗ Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає: 45 726,71 грн. Розмір збитків (вартість ремонту), який встановлений страховиком є більшим, ніж розмір суми грошових коштів, які були витрачені ОСОБА_3 на проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а саме 43 950,00 грн. - 21 071,8 грн. = 22 878,20 грн. Представник відповідача також зазначає, що у видатковій накладній не визначено суми ремонту із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без його урахування. Фактично ним констатується факт, проте не обґрунтовується чому і на підставі чого така інформація має міститися у видатковій накладній. Відповідно до Акту огляду колісного транспортного засобу від 05.04.2021 під час огляду автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , були виявлені пошкодження: крила переднього лівого (деформація, розбито, подряпини); підкрилок передній лівий (розбито); бампер передній (деформація, розбито, подряпини); решітка радіатора (розбито, подряпини); скло лобове (тріщина); диск переднього лівого колеса (подряпини, скол); капот (деформація, розбито, подряпини); фара передня ліва (розбито); декоративна накладка крила (розбито); ричаг лівого колеса (деформація); тяга рульова (деформація); стійка амортизатора передня ліва (деформація); наконечник лівої кермової тяги (деформація); заглушка передньої буксирувальної скоби (втрачена); направляюча ліва переднього бампера (деформована); розширювач передньої лівої колісної арки (подряпини); підсилювач бампера переднього (деформація). У ремонтній калькуляції № 14794 від 15.04.2021 р. міститься перелік запасних частин та їх вартість. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15.04.2021, калькуляція вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ складена за результатами технічного огляду з використанням комп`ютерної програми для складання кошторису відновлювального ремонту КТЗ іноземного виробництва «Aurora». В даному випадку слід розмежовувати вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку. Страхова компанія компенсувала ОСОБА_3 матеріальний збиток, а різницю між збитком та вартістю відновлювального ремонту має компенсувати ОСОБА_4 як винна особа. При цьому розмір матеріального збитку - це вартість ремонту з застосування зносу автомобіля, а відновлювальний ремонт - без нього. Згідно з видатковою накладною №80 від 05.07.2021 для проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу були здійснені купівля запасних частин, роботи по фарбуванню і заміні запасних частин. Представник відповідача порівнявши ремонтну калькуляцію, звіт та інформацію, що міститься у видатковій накладній зазначає, що існують певні невідповідності щодо ушкоджених і замінених деталей, і що це підтверджує те, що позивачем було здійснено заміну деталей, які не були ушкоджені внаслідок ДТП (№ 1, № 7, № 10, № 11, № 12, № 13, № 17, № 18). З таким твердженням не можна погодитись, оскільки ремонтна калькуляція та звіт містять перелік робіт, які необхідно виконати для усунення пошкодження, а не сам перелік пошкоджень, які можуть бути явними так і прихованими. В Акті огляду транспортного засобу від 05.04.2021 також зазначено про те, що в автомобілі можуть бути наявні приховані пошкодження. Тому, № 1, № 7, № 11, № 13, № 17 - це ті приховані пошкодження деталей, які могли бути виявлені тільки під час проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, комплекс робіт по їх заміні, а також, інструменти, які були використані для такого ремонту. Також, перелік та характер ушкоджень наведений у видатковій накладній.

22 квітня 2022 року на адресу Бучацького районного суду Тернопільської області від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив. Згідно заперечення представник відповідача зазначає, що 15.04.2022, відповідач отримав відповідь на відзив та повідомив, що відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.04.2021 вартість відновлювального ремонту КТЗ Honda Civic д.р.н. НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає 45 726,71 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ Honda Civic д.р.н. НОМЕР_2 , станом на 05.04.2021, дорівнює з урахуванням ПДВ (на запасні частини), але без врахування ВТВ: 23 974,17 грн. Представник позивача вказує, що 2902,37 грн. це розмір ПДВ, який не відшкодований страховиком, та повинен стягуватися із відповідача, але у Звіті не розраховано розмір матеріального збитку без ПДВ, із Звіту не можливо встановити, скільки становить ПДВ. Представник позивача припускає, що здійснив виплату страхового відшкодування за мінусом ПДВ, не посилаючись на доказ, у якому чітко визначено розмір ПДВ. Якщо страховик виплатив страхове відшкодування за власним розрахунком збитку, який є нижчим від Звіту позивача. Також, вказує, що згідно вимог п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів: 5.2. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Щодо позиції позивача про недоведеність, що оцінювачем ОСОБА_7 не було проведено огляду транспортного засобу зазначає, що згідно Наказу МЮ України «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» від 24.11.2003 № 142/5/2092, а саме п. 4.4. У звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. До Звіту, ОСОБА_7 не додано жодного протоколу та акту огляду, оформленого саме ОСОБА_7 . Згідно Звіту вихідні дані «Визначення об`єму відновлюваних робіт, необхідних для цього запчастин та матеріалів проводились на підставі результатів огляду КТЗ від 05.04.2021». Позивачем долучено Акт огляду від 05.04.2021, оформлений ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 , останній оформив даний Звіт, на підставі Акту огляду ОСОБА_8 , що свідчить про порушення ОСОБА_7 наступних вимог законодавства. Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки. Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Ст.11 Закону України цього ж Закону визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки. Відповідно до п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Щодо неналежності Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 05.04.2021, вказує наступне. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України ). Згідно частини шостої статті 106 ЦПК України експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Частина п`ята вказаної статті передбачає, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Висновок експерта, а саме Звіт від 05.04.2021, яким встановлено вартість матеріальної шкоди в розмірі 45 726,71 грн. не містить відомостей про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. Крім того, пунктом 8.5.13 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, визначено, що у разі, якщо виявити дефекти на прихованих частинах складників транспортного засобу при візуальному методі обстеженні неможливо, що унеможливлює визначення обсягів відновлювальних робіт, то всі припущення щодо прихованих пошкоджень фіксуються фахівцем у дослідженні. Роботи по усуненню цих пошкоджень не включаються до вартості відновлювального ремонту до підтвердження необхідності виконання ремонтних робіт.У Звіті, немає жодної згадки про наявність припущень про скриті дефекти. Представник позивача, посилається на Акт огляду від 05.04.2021 оформлений ОСОБА_8 , у якому є припущення про приховані дефекти. Але, Звіт оформлено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не являється оцінювачем, і Звіту не оформляв. Представник відповідача зазначає, що огляд пошкодженого автомобіля відбувався без повідомлення відповідача. Тому, відповідач особисто не міг пересвідчитися у наявності ушкоджень. Проте, представник відповідача не зазначає на підставі чого при огляді пошкодженого транспортного засобу є обов`язковою участь відповідача, а тому, таке заперечення є необгрунтованим. Представник відповідача зазначає, що ДТП мала місце 23.03.2021, огляд проведено 05.04.2021, а ремонт 05.07.2021, і що пройшло більше 3-х місяців після ДТП, що не виключає виникнення вищевказаних ушкоджень внаслідок інших обставин не пов`язаних із ДТП. Проте, це твердження є лише його припущенням, яке нічим не доведено. До того ж, тільки потерпілій вирішувати на підставі певних обставин, коли проводити відновлювальний ремонт транспортного засобу. Представник відповідача вважає, що позовні вимоги можуть бути задоволеними на суму не більше 5443,83 грн. З огляду на обставини викладені вище, ОСОБА_4 має відшкодувати ОСОБА_3 завдану їй внаслідок дорожньо- транспортної пригоди майнову шкоду у розмірі 22 878 грн. 20 коп. Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу був складений на підставі чинних нормативно-правових актів, а оцінка відбувалася із врахуванням усіх вимог, які в них містяться. Представник відповідача стверджує, що оцінювачем ОСОБА_7 не було безпосередньо проведено огляд транспортного засобу. Відповідно до Розділу II Вихідні дані Звіту, визначення об`єму відновлювальних робіт, необхідних для цього запчастин та матеріалів проводилось на підставі результатів огляду КТЗ від 05.04.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 . Ідентифікаційний номер VIN кузова досліджуваного КТЗ відповідає записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Дані про комплектність та укомплектованість досліджуваного КТЗ, опис його пошкоджень та перелік осіб, які брали участь при огляді КТХ, наведені в протоколі огляду. Досліджуваний КТЗ має пошкодження, які зафіксовані в ілюстративних таблицях, та для усунення яких необхідно проведення відновлювального ремонту в обсязі, наведеному в калькуляції. Таким чином, представником відповідача не доведено, що оцінювачем ОСОБА_7 не було проведено огляд транспортного засобу, оскільки у Звіті міститься інформація про час та місце проведення огляду КТЗ. Представником відповідача також не обґрунтовано тезу про необхідність оформлення додаткових актів огляду. Представник відповідача стверджує, що огляд все ж таки відбувся, але без повідомлення відповідача. Проте, суб`єкт, який проводив огляд не зобов`язаний був цього робити, повідомляти чи викликати відповідача. Такий обов`язок не закріплений у нормативно-правових актах, які аналізувалися представником відповідача. Має братися до уваги курс долара, який визначений у Звіті, що складений на замовлення приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» як страховика під час розслідування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, станом на 05.04.2021, коли проводився огляд транспортного засобу, а не той, який існував на день ДТП - 23.03.2021. Представник відповідача зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог, він просить суд зобов`язати позивача ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 деталі пошкодженого транспортного засобу, які залишились після заміни на нові, внаслідок відновлювального ремонту, спричиненого ДТП. Зазначає, що відповідач з моменту вчинення ДТП та до моменту звернення до суду не звертався із таким проханням до позивача. Така потреба виникла тільки після звернення ОСОБА_3 до суду., що свідчить про обумовленість такого прохання винятково розглядом даної справи у суді, а не реальною потребою у відповідних детялях. Окрім того, потерпіла не зобов`язана була їх зберігати і оскільки вони не становили для неї жодної цінності, вона їх викинула. А тому, дане прохання не може бути задоволене. лопотання представника відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу за заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представника позивача до 500 грн. є необгрунтованим.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, з підстав наведних у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» у судове засідання не з`явився, згідно поданого клопотання просиить суд розглядати справу у його відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2021 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 в с.Жизномир Чортківського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткненням автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.11., 11.3., 11.4. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 є власником автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску.

Із звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається, що вартість відновлювального ремонту КТЗ «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , визначеним за витратним підходом складає 45726,71 грн., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ після аварійного пошкодження КТЗ «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 5 квітня 2021 року, становить 23974,17 грн.

Згідно відповіді № 03097/0121 від 21.10.2021 на адвокатський запит АТ «СГ «ТАС» повідомляє, що 23.03.2021 мала місце ДТП за участю автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована АТ «СГ «ТАС», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР8642935 від 30.10.2020. Згідно повідомлення про ДТП від 23.03.2021 зазначена ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, що сталося причиною пошкодження автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 . 25.03.2021 ОСОБА_3 звернулася до АТ «СГ «ТАС» з письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого було заведено страхову справу №08892/28/2021/53 від 25.03.2021. 09.07.2021 ОСОБА_3 звернулася до АТ «СГ «ТАС» із заявою про страхове відшкодування. Оскільки, за результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий не досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, АТ «СГ`ТАС» було замовлено проведення авто товарознавчого дослідження, яке було виконано суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 . Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно Звіту СОД ОСОБА_7 , становить 21071,8 грн. без ПДВ на матеріали та запчастини. На підставі викладеного належна ОСОБА_3 сума страхового відшкодування 21071,8 грн. була перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована АТ «СГ «ТАС», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР8642935 від 30.10.2020, застрахована на суму за шкоду заподіяну майну в розмірі 130000 грн.

Відповідно до страхового акту № 19711/28/21 від 13.07.2021 вбачається, що страхова виплата ОСОБА_3 складає 21071,8 грн.

Ухвалою судді Бучацького районного суду від 11 жовтня 2022 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка доручена Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. 26 липня 2023 року на адресу Бучацького районного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки оплата вартості проведення експертизи станом на 10.07.2023 не була забезпечена.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно

до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону № 85/96-ВР.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону № 85/96-ВР в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у ційсфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Згідно зі статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону № 1961-IV, можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, провадження № 14-176цс18, зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, провадження № 14-95цс20, зазначено, що враховуючи розподіл у деліктному зобов`язанні між винуватцем ДТП (страхувальником) і страховиком (МТСБУ) обов`язку з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації наземних транспортних засобів, а також те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем має визначені законом межі та порядок реалізації, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним, і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована (постанови Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі №6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі №6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі №6-954цс16).

Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).

Як вбачається з п.16 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 при пред`явленні позовних вимог про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що розмір завданої ОСОБА_4 шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до полісу № АР8642935 від 30.10.2020, суд вважає позовні вимоги заявлені до страхувальника ОСОБА_4 , який уклав відповідний договір страхування цивільно-правової відповідальності, необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2,4,10-13,76-78,81,133,137,141,258-268,273 ЦПК України, ст.ст.1166,1187 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Федорончук Андрій Володимирович до ОСОБА_4 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 13 вересня 2023 року.

Суддя: Р. О. Содомора