ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5466/23
Провадження № 4-с/362/28/23
У Х В А Л А

04.09.2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Любаренко І.О., звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд визнати Постанову від 04.10.2016 року державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Рябчук О.О. про відкриття виконавчого провадження №52469922 - неправомірною та скасувати. Зобов`язати Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий лист №2/1008/2330/12 виданий 20.02.2023 року стягувачу.

Скарга обгрунотована тим, що 20.02.2023 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі №1008/5990/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» 2 559 369,02 грн., заборгованості за кредитним договором 28 450,74 грн., збитків та 3 219,00 грн., судового збору, а всього 2 591 038,76 грн.

12.08.2016 року представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подано заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області.

Подаючи заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу ПАТ «Державний ощадний банк України» навмисно вписало невірну адресу заявника ОСОБА_1 , зазначивши його адресу проживання: АДРЕСА_1 .

04.10.2016 року Постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №52469922 з виконання виконавчого листа №2/1008/2330/12 виданого 20.02.2013 року.

Стягувач пропустив установлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Суд, перевіривши скаргу на дотримання строків звернення з останньою до суду, а також дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази дійшов до переконливого висновку, що відповідну скаргу слід залишити без розгляду, повернувши її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У скарзі представник заявника посилається на те, що про відкриття виконавчого провадження № 52469922 заявник дізнався в кінці березня 2022 року, коли виникла проблема з отриманням заробітної плати через постанову про арешт коштів боржника, але через проходження військової служби у заявника не було можливості отримати копію постанови для ознайомлення.

При цьому, жодних доказів, які б підтверджували в дійсності той факт, що ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права, а саме про відкриття виконавчого провадження № 52469922 представником заявника не надано. Окрім того, факт відсутності таких доказів у заявника не заперечується й самим представником останнього у скарзі, який також до ДВС із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження не звертався № 52469922 у матеріалах скарги дані докази відсутні

Крім того у матеріалах справи відсутній витяг з Наказу про призов на військову службу, що підтверджується Актом від 31.08.2023 року складеного Старшим секретарем Васильківського міськрайонного суду.

Посилання заявника виключно на дату кінець березня 2022 року, яка за його твердженням є днем, коли він нібито дізнався про порушення свого права без підтвердження цього належними доказами розцінюється судом критично, оскільки саме на заявника покладається обов`язок доведення дотримання ним імперативних строків звернення зі скаргою на дії державного виконавця.

Таким чином, заявником не доведено належними доказами подання скарги до суду з дотриманням процесуальних строків, а твердження останнього про те, що саме в кінці березня 2022 року він дізнався про відкриття виконавчого провадження, коли виникла проблема з отриманням заробітної плати, через постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тому, з огляду на наведене суд вважає, що вищезазначену скаргу подано заявником з пропуском строку, визначеного статтею 449 ЦПК України.

Як роз`яснено у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вбачається, що скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ЦПК України, залишається без розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Оскільки, заявником не доведено належними доказами подання скарги до суду з дотриманням процесуальних строків на дії державного виконавця, оскільки виконавче провадження було відкрито 04.10.2016 року, але скаргу подано до суду 31.08.2023 року, тобто, з пропущенням передбаченого законом десятиденного строку, і відсутнє клопотання про поновлення даного строку звернення до суду, то дану скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 76 - 81, 89, 126 - 127, 259 - 261, 353 - 354, 447 - 449 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця залишити без розгляду та повернути заявнику.

Залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко