КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 757/1290/13-ц
Апеляційнепровадження
№ 22-ц/824/5716/2023
Провадження № 2-ві/824/67/2023
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвокат Тиліпського Дмитра Володимировича про відвід судді Олійника Василя Івановича у цивільній справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним, скасування рішення та визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за відповідними кредитними договорами.

26 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на зазначену ухвалу суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Олійнику В.І., судді, які входять до складі колегії: Суханова Є.М., Сушко Л.П.

30 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на зазначену ухвалу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 січня 2023 року, на підставі п.п. 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документу обігу суду, апеляційну скаргу передано раніше визначеній колегії суддів.

Також, 30 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Національного банку України на зазначену ухвалу.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 січня 2023 року, на підставі п.п. 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документу обігу суду, апеляційну скаргу передано раніше визначеній колегії суддів.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 31 липня 2023 року раніше визначену суддю Суханову Є.М. було замінено на суддю Гаращенко Д.Р.

Ухвалами колегії суддів Київського апеляційного суду від 1 серпня 2023 року було відкрито апеляційні провадження за вказаними апеляційними скаргами та призначено справу до розгляду.

7 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тиліпський Д.В. подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Олійника В.І., посилаючись на наявність підстав вважати суддю Олійника В.І. упередженим у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви, представник позивача зазначає, що суддя-доповідач Олійник В.І. вже брав участь у складі колегії суддів у розгляді справи № 757/61632/16-ц, де серед позивачів також був ОСОБА_1 , і його представник ОСОБА_2 , який висловлював недовіру колегії суддів, в тому числі і судді Олійнику В.І., що стало наслідком та підставою для самовідводу судді Олійника В.І.

Представник позивача посилається на те, що дана справа та справа № 757/61632/16-ц є тісно взаємопов`язаними між собою, зокрема за суб`єктним складом учасників справи, а також предметом позовних вимог, і вважає, що в судді Олійника В.І. могла скластися упереджена думка, як до позивача ОСОБА_1 та його представника, а також своє суб`єктивне упереджене бачення правовідносин, які є предметом дослідження у даній справі, що унеможливлює об`єктивний, неупереджений та безсторонній розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі суддів Олійника В.І., Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П. від 12 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвокат Тиліпського Д.В. про відвід судді Олійника В.І. визнано необґрунтованою та передано для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу заяви та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Олійника В.І., вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді зазначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,

мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник,

адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, вважаю, що відсутні підстави стверджувати, що суддя Олійник В.І. виявляє особисту упередженість у даній справі. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Разом з цим, доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвокат Тиліпського Д.В. про відвід судді Олійника В.І. не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді.

При цьому, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвокат Тиліпського Д.В. про відвід судді Олійника В.І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для його відводу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тиліпський Д.В. не навів об`єктивних обґрунтованих аргументів та фактів, які дають підстави сумніватися у безсторонності, неупередженості судді Олійника В.І.

Виходячи з викладеного, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Тиліпського Д.В. про відвід судді Олійника В.І. є необґрунтованою та безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - адвокат Тиліпського Дмитра Володимировича про відвід судді Олійника Василя Івановича відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт