ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8654/23 Справа № 175/1861/22 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Опанасенко Лілії Валеріївни та представника ОСОБА_2 адвоката Ганчевої Марії Андріївни на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Приазовської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року позовні вимоги виконувача обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Приазовської селищної ради задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_2 через свого представника адвоката Ганчеву Марію Андріївну подала апеляційну скаргу, а ОСОБА_1 через свого представника адвоката Опанасенко Л.В. подав апеляційну скаргу.

Після усунення ОСОБА_1 13 вересня 2023 року недоліків, визначених ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року, його апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у даній справі.

Також ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року, 18 вересня 2023 року подала через систему Електронний суд заяву про усунення недоліків, в якій посилається на тяжке матеріальне становище та неможливість сплатити суму судового збору 11 164 грн. та просить звільнити її, як особу, яка вимушено покинула місце свого проживання, є пенсіонеркою з нульовим доходом у цьому році, докази чого подає до заяви, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, враховуючи надані письмові докази апелянта про її важке майнове становище в період введення військового стану з лютого 2022 року на території України, у зв`язку із чим апелянт не має стабільного доходу, належить звільнити ОСОБА_2 , яка є пенсіонеркою та розмір судового збору для неї є непосильним, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, за формою і змістом апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Ганчевої Марії Андріївни у даній справі.

Керуючись ст.ст. 136, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Опанасенко Лілії Валеріївни та представника ОСОБА_2 адвоката Ганчевої Марії Андріївни на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Приазовської селищної ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий А.П. Барильська

Судді С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта