У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняк К.К., розглянувши клопотання представника скаржника адвоката Сочка Віталія Івановича про витребування доказів, заявлене в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, стягувач АТ «ОТП БАНК», боржник ПП «Аракс Уж», про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича у виконавчому провадженні №72152217 та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка В.І., звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо відкриття 03.07.2023 року виконавчого провадження №72152217;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. від 03.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72152217;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо накладення 03.07.2023 року арешту на кошти ОСОБА_1 в розмірі 3 507 694,43 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 в розмірі 3 507 694.43 грн.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо проведення 03.07.2023 року опису на накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про опис та арешт майна боржника;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо призначення 03.07.2023 року суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Бізнес-Експерт»;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договорами іпотеки №PML-800/056/2006 від 30.05.2006 року та наступної іпотеки № PML-805/003/2008 від 07.03.2008 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2023 року прийнято до провадження скаргу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11 вересня 2023 року адвокатом Сочка В.І. подано через канцелярію суду клопотання про витребування від АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган «КЕПІТАЛ» інформації про те, чи були укладені договори про відступлення права вимоги (факторингу) за кредитними договорами №МL-800/056/2006 від 25.05.2006 року та №МL-805/003/2008 від 07.03.2008 року, а якщо такі договори були укладені, то надати їх належним чином засвідчені копії.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали скарги суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання,заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на недотримання представником скаржника адвокатом Сочка В.І. вимог ст. 84 ЦПК України щодо зазначення в клопотанні вжитих особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання щодо витребування доказів відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 76, 85, 100, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника скаржника адвоката Сочка Віталя Івановича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА