КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/5463/22

номер провадження №22-ц/824/7130/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - Воловик Світлани Сергіївни

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 26 січня 2023 року /суддя Кордюкова Ж.І./

та апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року /суддя Кордюкова Ж.І./

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення штрафу та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта») про стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди. Просив стягнути на свою користь штраф в розмірі 72,69 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 26 січня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 штраф в розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 69 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь держави судові витрати в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп./а.с. 103-104/

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат. /а.с. 162-163/

Не погоджуючись з рішенням суду, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - Воловик С.С. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, відмовивши у позовних вимогах.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції порушено принцип змагальності сторін, позбавлено ТОВ «Нова Пошта» права на подання відзиву по справі, оскільки повідомлення про відкриття провадження вислано на електронну пошту, яку відповідач не вказував як офіційну, що позбавило можливості довести обставини, які мають значення для справи на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень. Щодо порушення норм матеріального права, вказувала, що пункт 7.2.4 публічної оферти передбачає, що у разі виплати експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь замовника - фізичної особи, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування. Даний пункт передбачає собою штраф за добровільне відшкодування (компенсацію) експедитором втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії замовника. Передбачений штраф є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору. ТОВ «Нова Пошта» було введено додатковий розмір виплати при компенсації шкоди фізичним особам, для отримання клієнтами - фізичними особами заявленої суми відшкодування у повному обсязі, а не частинами з вирахуванням зазначених податків. Крім того, вказувала, що відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Позивач не надав належних доказів - фактичних даних, які б підтверджували наявність законодавчо визначених підстав для відшкодування моральної шкоди, позовна вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. до задоволення не підлягає. На думку представника відповідача, відсутні факти неправомірних дій відповідача та заподіяння ним моральної шкоди позивачу, а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. до задоволення не підлягає у зв`язку з безпідставністю.

ОСОБА_1 не погодився з додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у відшкодуванні судових витрат. Вказував, що суд першої інстанції не вказував у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Текст рішення суду з`явився у системі «Електронний суд» 13.02.2023 р. Позивач надав суду клопотання про стягнення судових витрат з електронною копією чеку та опису вкладення поштового відправлення 14.02.2023, тобто через 1 день після складання повного тексту рішення. Решта доказів була подана впродовж судового провадження. Отже, твердження суду про пропуск п`ятиденного строку позивачем є хибним. Суд не надав оцінки чекам у матеріалах справи про відправку кореспонденції. Наголошував, що очевидно, що позивач витрачав час та здійснював необхідні дії, пов`язані з представленням справи у суді та розглядом цієї справи з метою захисту порушеного відповідачем права. Перелік часу та дій зазначений у клопотанні про стягнення судових витрат. Отже, просив скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення, яким клопотання позивача про стягнення судових витрат задовольнити повністю, тобто стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1977,48 грн.

Також ОСОБА_1 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказував, що представник відповідача не спростовував належність відповідачу адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 у суді першої інстанції, на яку направлялось повідомлення про відкриття провадження, а отже, відзив обґрунтовано не прийнятий судом першої інстанції. Щодо п. 7.2.4 Договору, вказував, що експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування. Зазначене формулювання є однозначним, та відповідає приписам ч. 1 ст. 549 ЦК України про те, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Щодо того, що штраф 24,23% є сумою податків, яку відповідач зобов`язаний сплатити за позивача як податковий агент, вказував, що у публічному договорі такі умови відсутні. Таке тлумачення договору відповідача незастосовне, оскільки в даному випадку діє доктрина «contra proferentem». Крім того, як позивач зазначав у відповіді на відзив від 30.12.2022, представником відповідача не надано доказів сплати податків в інтересах позивача. Щодо моральної шкоди, вказував, що відповідач продовжує здійснювати триваюче порушення його прав. Також вказував, що позивач очікує, що за час апеляційного провадження розмір судових витрат складе приблизно 1000 грн. Зазначений розмір витрат є орієнтовним, докази та підсумковий розрахунок судових витрат буде надано не пізніше п`яти днів після винесення постанови суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга на основне рішення підлягає частковому задоволенню в частині стягнення моральної шкоди шляхом її зменшення до 100 грн, апеляційна скарга на додаткове рішення підлягає відхиленню, додаткове судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що на офіційному сайті ТОВ «Нова Пошта» розміщений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі- Публічний договір), пунктом 1.1., 1.2. якого визначено, що Публічний договір-правочин, що регулює відносини між Експедитором та Замовниками щодо надання послуг з організації перевезення відправлень на умовах, встановлених Експедитором.

Момент укладення Договору - момент передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором.

Пунктом 7.2.4. Публічного договору встановлено, що у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Сторонами не заперечувались ті обставини, що 31.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до відділення №3 ТОВ «Нова Пошта» у м. Київ для замовлення послуг поштового зв`язку (товарно-транспортна накладна №8424).

03.06.2022 позивач довідався, що відправлення не було відправлене одержувачу та втрачене.

10.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з повторною претензією про відшкодування вартості відправлення в розмірі 300 грн. та виплату штрафу в розмірі 24,23%, що становить 72,69 грн., а загалом складає 372,69 грн.

16.06.2022 ТОВ «Нова Пошта» сплатило ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 300 грн.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення штрафу, суд першої інстанції вірно керувався ч. 1 ст. 526 ЦК України про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частинами 1-2 ст. 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Встановлено, що 31.05.2022 між сторонами був укладений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, за умовами якого ТОВ «Нова Пошта» зобов`язалось надати позивачу послуги з організації перевезення відправлення, проте свої зобов`язання не виконало та втратило відправлення, належне позивачу.

ТОВ «Нова Пошта» у досудовому порядку за результатами розгляду претензії ОСОБА_1 відшкодувало йому вартість втраченого відправлення в розмірі 300 грн.

За таких обставин ТОВ «Нова Пошта» відповідно до п. 7.2.4. Публічного договору додатково повинно сплатити ОСОБА_1 штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування в розмірі 300 грн., що становить 72,69 грн.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що сплата штрафу є відповідальністю відповідача за порушення зобов`язання, яке виникло з укладеного з позивачем публічного договору.

Доводи апеляційної скарги щодо штрафу як добровільного відшкодування (компенсації) експедитором втрати, пошкодження або часткового пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії замовника, що є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору, апеляційним судом відхиляються з огляду на умови договору.

Підпункт 7.2.4 пункту 7.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (додаток 2) встановлюється порядок виплати штрафу в розмірі 24,23% від суми відшкодування у разі виплати експедитором (відповідачем) у досудовому порядку за результатами розгляду претензії про відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи.

Даний пункт Публічного договору передбачає собою штраф за втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії Замовника. Вказаний штраф при виплаті додається до оголошеної вартості відправлення.

В разі спору про те, що 24,23% від суми відшкодування є фактично сумою розміру податку на доходи фізичної особи та військового збору, ТОВ «Нова Пошта» не позбавлена можливості внесення змін до власного публічного договору задля уникнення помилковості його трактування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн, суд першої інстанції вірно керувався вимогами статті 23 ЦК України про те, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Водночас, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 10 «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості суд першої інстанції вважав, що моральна шкода в розмірі 1000 грн. в повній мірі компенсує душевні страждання позивача.

Водночас, апеляційний суд вказує на те, що компенсація позивачеві виплачена через 6 днів, у повному обсязі, тому, враховуючи обсяг душевних страждань, понесених позивачем, апеляційний суд зменшує суму відшкодування до 100 грн.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суду, суд першої інстанції вказував, що ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на його користь судових витрат в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України в розмірі 1977,48 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що він був відірваний від звичайних занять 48 год. через підготовку позову до суду та складання заяви про розподіл судових витрат, а тому відповідач повинен сплатити йому компенсацію за втрачений заробіток в розмірі 1884,48 грн., виходячи з розміру компенсації 39,26 грн. за одну годину пропорційно розміру мінімальної заробітної плати.

Додатково він поніс витрати на поштові відправлення в розмірі 93 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відмову у їх відшкодуванні.

Пунктом 4 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, врегульовані у ст.138 ЦПК України.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження поштових витрат, суд першої інстанції відзначив, що з копії фіскального чеку неможливо встановити, хто саме відправляв рекомендований лист до Київського апеляційного суду, якого змісту був цей лист, за чий рахунок були придбані марки на суму 29 грн.

Зазначене дає суду підстави зробити висновок, що позивач не підтвердив того, що поштові витрати були понесені безпосередньо ним та вони пов`язані з вчиненням процесуальних дій.

Щодо вимог позивача стягнути з відповідача на його користь компенсацію за втрачений заробіток в розмірі 1884,48 грн., суд першої інстанції також вірно відзначив, що ці витрати мають бути пов`язані з явкою до суду, про що зазначено у ст.138 ЦПК України. Зазначена справа розглядалась без виклику сторін, а тому ці витрати не пов`язані з явкою до суду і відшкодуванню не підлягають.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо очевидності понесених витрат, з огляду на те, що правовою допомогою він не користувався, відправку кореспонденції міг здійснювати за допомогою електронної пошти, як вбачається по матеріалам справи, а сума щодо втрати компенсації за втрачений заробіток в розмірі 1884,48 грн. з огляду на суму за основною позовною вимогою у 72, 69 грн є неспівмірною та бездоказовою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відмови ухвалити додаткове рішення висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 160 грн стягуються з ТОВ «Нова пошта», в суді апеляційної інстанції ТОВ «Нова пошта» 240 грн компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» - Воловик Світлани Сергіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 26 січня 2023 року - задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва 26 січня 2023 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. скасувати, стягнувши моральну шкоду в розмірі 100 (сто) гривень.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва 26 січня 2023 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь держави судові витрати в розмірі 160 (сто шістдесят) гривень

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 240 (двісті сорок) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: