Справа № 591/183/23
Провадження № 2/591/30/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

представника позивача Бєломар К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєломар Катерини Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєломар К.О. звернувся до суду з вказаним позовом та, уточнивши позовні вимоги, мотивував їх тим, що 11 січня 2021 року позивач придбав в інтернет-магазині «РОЗЕТКА» (Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА») та отримав товар в точці видачі-магазині «РОЗЕТКА» у АДРЕСА_1 згідно чека фіскальний номер: Ti7aa6jr868 (замовлення № 611 128 876 від 09 січня 2021 в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») Відеокартку PalitPCI-Ex GeForce RTX 3090, вартістю 62499 грн. 00 коп.

11 червня 2022 року, виявивши протягом встановленого гарантійного строку недоліки в роботі товару, він пред`явив свої вимоги продавцеві за місцем купівлі-продажу товару та здав товар для безоплатного усунення недоліків (акт прийому товару № РОЗ20101397).

11 червня 2022 року після здачі товару для безоплатного усунення недоліків позивач висунув до відповідача вимогу щодо надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) на час виконання безоплатного усунення недоліків придбаного ним товару, виплатити неустойку згідно вимог закону у разі відмови чи затримки надання підмінного товару та за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі сплати 1 % від вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів), однак ні товару, ні компенсації, ні відповіді на заяву не отримав.

08 липня 2022 року позивачем було отримано від відповідача повернення вартості товару через неможливість усунення недоліків у визначений Законом строк.

Однак, вимогу позивача не було виконано і йому не було надано підмінний товар, відповідно з дня висунення його вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) від 11 червня 2022 року за кожний день затримки його виконання має нараховуватись неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, до дня отримання ним відповідної компенсації 08 липня 2022 року.

13 липня 2022 року він повторно звернувся до відповідача із вимогою виплатити неустойку з дня висунення вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) від 11 червня 2022 року, до дня отримання ним відповідної компенсації 08 липня 2022 року у розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки його виконання за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі сплати 1 % від вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів).

Станом на 27 грудня 2022 року відповіді позивач не отримав. Неустойка за ненадання на час виконання гарантійних зобов`язань товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) - так і не була виплачена.

1 % вартості товару складає 624,99 грн. 28 днів товар перебував у продавця на гарантійному ремонті. Таким чином, сума неустойки за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду становить 624,99 грн. х 28 днів =17499,72грн.

Також зазначає, що відповідач ТОВ «РОЗЕТКА. УА» повинен йому сплатити неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі сплати 1 % від вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів). За 14 днів затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) сума неустойки складає 624,99 грн. х 14 днів = 8749,86 грн.

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 придбав в інтернет-магазині «РОЗЕТКА» (Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА») та отримав товар в точці видачі-магазині «РОЗЕТКА» у АДРЕСА_1 , Інтернет замовлення від 28 грудня 2021 року продавець, вказаний у чеку Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торгівельна компанія «ЄВРОПЛЮС» згідно чека фіскальний номер: DI1CuGAeEBI (замовлення №727234919 від 28 грудня 2021 року) Відеокартку PalitPCI-Ех GeForceRTX3060 Ті DualОС 8GBGDDR6 вартістю 31999 грн. 00 коп.

15 серпня 2022 року згідно з вимогами п.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», виявивши протягом встановленого гарантійного строку недоліки в роботі товару, позивач пред`явив свої вимоги продавцеві за місцем купівлі товару, здав відповідачу товар для безоплатного усунення недоліків (акт прийому товару № РО320143962).

Також, 15 серпня 2022 року після здачі товару для безоплатного усунення недоліків позивач висунув до відповідача вимогу щодо надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) на час виконання безоплатного усунення недоліків придбаного ним товару, виплатити неустойку згідно вимог закону у разі відмови чи затримки надання підмінного товару та за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі сплати 1% від вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів), однак ні товару, ні компенсації, ні відповіді на заяву не отримав.

15 вересня 2022 року позивачем було отримано повернення вартості товару через неможливість усунення недоліків, порушено строк визначений Законом (14 днів) для проведення гарантійного ремонту товару неналежної якості, тому відповідач має сплатити йому неустойку у розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки його виконання за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі сплати 1% від вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів).

1% вартості товару складає 319,99 грн. 32 дні товар перебував у продавця на гарантійному ремонті. Таким чином, сума неустойки за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду становить 10239,68 грн.

Також, ТОВ ОТК "ЄВРОПЛЮС" повинен йому неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі сплати 1% від вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів). За 18 днів затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) сума неустойки складає 5759,82 грн.

17 липня 2022 року позивач придбав в інтернет-магазині «РОЗЕТКА» (Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА») та отримав товар в точці видачі-магазині «РОЗЕТКА» у місті Суми, розташованому по вул. Кооперативна, 1, смартфон Xiaomi Redmi 10С 4/64 GbGraphite Gray вартістю 6499,00 грн. згідно видаткової накладної РОЗ210211217.

04 листопада 2022 року, виявивши протягом встановленого гарантійного строку недоліки в роботі товару, позивач пред`явив свої вимоги продавцеві за місцем купівлі товару, здав відповідачу товар для безоплатного усунення недоліків.

Отримано позивачем з гарантійного ремонту 09 грудня 2022 року накладною НП 1060.

1 % вартості товару складає 64,99 грн. 36 днів товар перебував у продавця на гарантійному ремонті. Таким чином, сума неустойки за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду становить 64,99 грн. х 36 днів = 2339,64 грн.

Також, відповідач ТОВ «РОЗЕТКА. УА» повинен йому неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі сплати 1% від вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів). За 22 дні затримки усунення недоліків понад установлений строк (22 днів) сума неустойки складає 64,99 грн. х 22 днів = 1429,78 грн.

Отже, з ТОВ «РОЗЕТКА. УА» зобов`язане сплатити споживачу-позивачу неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 19 839,36 грн. та стягнути неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 14769, 64 грн.

Унаслідок порушення законних прав позивача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у тривалому неодноразовому (тричі) невиконанні відповідачем законних вимог позивача про усунення несправності придбаного товару, не виконанню умов договору, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатися до Держпродспоживслужби, а до цього неодноразово звертатись до відповідачів особисто та письмово.

Таким чином, враховуючи неодноразове, тривале, що набуло постійного характеру порушення прав позивача, як споживача, тривалість душевних страждань та невизнання ТОВ «РОЗЕТКА. УА» та не виконання вимог законодавства по відмовленню його прав у добровільному порядку, вважає, що розмір грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди становить 5000,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з ТОВ «РОЗЕТКА. УА» на свою користь неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 19 839 грн. 36 коп. ; з ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» на свою користь неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 10239 грн. 68 коп.; з ТОВ «РОЗЕТКА. УА» на свою користь неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 14769 грн. 64 коп.; з ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» на користь позивача неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 5759 грн. 68 коп.; з ТОВ «РОЗЕТКА. УА» та з ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» солідарно на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп., а також стягнути солідарно витрати на професійну правничу допомогу 9000 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2023 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено підготовче засідання на 14 березня 2023 року о 13 год.00 хв.

06 лютого 2023 року від представника ТОВ «РОЗЕТКА.УА» надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заперечень зазначає, що позивач придбав у Відповідача 1 Відеокарту PalitPCI-ExGeForceRTX3090 (далі- товар 1).

11 червня 2022 року товар було передано на гарантійне обслуговування до Відповідача 1.Разом з тим, з 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та зазначені обставини є надзвичайними та визнані такими, як обставини переборної сили (форс-мажор). враховуючи це, робота великої кількості підприємств, установ та організацій, у тому числі й сервісних центрів обмежена або зупинена зовсім. З огляду на це, відповідачем прийнято рішення про розірвання договору купівлі-продажу у зв`язку з неможливістю відремонтувати товар у передбачений законом строк. Як зазначав позивач, на 28 день 08 липня 2022 року йому було повернуто кошти сплачені за товар 1.

Враховуючи вказане, ремонт товару Відповідач 1 не виконував, позивачу були повернуті сплачені кошти за товар 1 в законом передбачений строк, отже, підстави для видачі обмінного фонду та нарахування неустойки на цій підставі не ґрунтується і законі, а отже не може бути задоволено.

17 липня 2022 року позивач придбав смартфон Xaiomi Redmi 10С 4/64Gb Graphite Gray (далі - Товар 2).

04 листопада 2022 року товар 2 передано на гарантійне обслуговування, однак заяви щодо отримання товару з обмінного фонду до відповідача не надходило. В документах наданих позивачем відсутня відмітка магазину про отримання заяви від 04 листопада 2022 року.

З 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України прийнято рішення ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє й станом на сьогоднішній день. Тобто, в період гарантійного обслуговування товару були наявними форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які тривають по теперішній час.

Зазначає, що позивачу не відмовлено в гарантійному ремонті Товару 2, послуги з ремонту не були надані з затримкою у зв`язку із обставинами, які не залежали від відповідача, а саме військова агресія, постійні повітряні тривоги, які несуть загрозу життю та здоров`ю працівників, екстрені відключення електроенергії - це все значно ускладнює та сповільнює роботу підприємств, установ та організацій, у тому числі і сервісного центру. З огляду на вище зазначене та зважаючи на дію обставин непереборної сили, просить відмовити позивачу у задоволенні вимоги про виплати неустойки за затримку ремонту Товару 2.

Позивачем не доведено факт порушення та вини відповідача, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову до Відповідача - 1.

Вказує на те, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди в тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, але позивачем не доведено завдання моральної шкоди.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу позивачу та судових витрат зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження понесених витрат за надання правничої допомоги, а саме: квитанції, актів виконаних робіт, тому понесені ним затрати просить суд не покладати на відповідача

Враховуючи викладене, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 32-34).

06 лютого 2023 року від представника відповідача ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування заперечень зазначає, позивач придбав у ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» відеокарту PalitPCI-ExGeForceRTX3060Ті DualJC8 GBGDDR6 (далі - Товар).

15 серпня 2022 року товар було передано па гарантійне обслуговування до відповідача. Однак, заяви щодо отримання товару з обмінного фонду до відповідача не надходило, в документах наданих позивачем відсутня відмітка магазину про отримання заяви від 15 серпня 2022 року.

Оскільки з 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації прози України, який продовжено й станом на сьогоднішній день. Вище зазначені обставини є надзвичайними та визнані такими, як обставини непереборної сили (форс -мажор), враховуючи це, робота великої кількості підприємств, установ та організацій, у тому числі, й сервісних центрів обмежена або зупинена зовсім.

Як зазначив сам позивач, 15 вересня 2022 року йому було повернуто кошти, сплачені за Товар.

Ремонт товару відповідач не виконував, позивачу були повернуті сплачені кошти за товар, отже, підстави для видачі обмінного фонду та нарахування неустойки, враховуючи наявну судову практику, не ґрунтується на законі, а отже не може бути задоволено.

Щодо витрат на правничу допомогу зазначає, що зазначені втрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Отже, враховуючи, що позивач не надав доказів на підтвердження понесених витрат за надання правничої допомоги, а саме: квитанції, актів виконаних робіт, тому понесені ним затрати просить суд не покладати на відповідача (а.с.46-49).

14 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєломар К.О. надійшла відповідь на відзив відповідача ТОВ «РОЗЕТКА.УА», в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.69-72).

14 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєломар К.О. надійшла відповідь на відзив відповідача ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС», в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Доказів обмеження або зупинення роботи сервісного центру, на яке посилається відповідач, не надано, у той же час ця обставина, у разі документального підтвердження її наявності не є форс-мажорними обставинами в контексті вимог закону, а також не спростовує вину та умисел у діях відповідача в частині невиконання/неналежного виконання договірних зобов`язань та не знімає відповідальності.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Документального підтвердження наявності об`єктивних обставин, у т.ч. непереборної сили, на які посилається у відзиві відповідач та які могли зумовити прострочення гарантійного ремонту Відеокартку Palit PCI-Ех GeForceRTX3060 Ті Dual ОС 8GBGDDR6, не надано.

Отже, відповідачем не доведено наявності форс-мажору у конкретному випадку щодо порушення ним зобов`язань та прав споживача, а посилання на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 в частині виконання договірних зобов`язань перед позивачем, не є документальним підтвердженням форс-мажору у кожному конкретному випадку, що є предметом позову.

Так, по кожному із випадків продажу товару неналежної якості, позивачу відповідачем, було підтверджено факт наявності дефекту товару шляхом проведення експертизи (огляду) у сервісному центрі продавця, відповідач самостійно підтверджує та не спростовує факт неможливості виконання зобов`язання по гарантійному ремонту товару у своєму відзиві на позовну заяву Відеокартку Pаlit PCI-Ех GeForceRTX3060 Ті Dual ОС 8GBGDDR6, відмова у задоволенні вимог споживача відповідачем не пред`являлася в установленому порядку споживачеві у зв`язку з відсутністю підстав для відмови, факт повернення сплаченої за товари грошової суми позивачу додатково підтверджує наявність істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених відповідними висновками.

Вимога щодо надання позивачу аналогічного товару пред`являлася ним у письмовій формі відповідачу одночасно з передачею товару та вимогою покупця про безоплатне усунення недоліків товару (гарантійного ремонту).

Щодо обчислення строків нарахування неустойки, то за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків, з дня пред`явлення вимоги споживача про надання товару аналогічної марки та з дня, наступного за завершенням 14-денного строку, за кожний день затримки усунення недоліків, доказами, наявними у матеріалах справи, встановлено, відповідачами не оспорюється та не спростовується факт встановлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених відповідними висновками, а також факт звернення позивача у письмовій формі з відповідними вимогами про надання товару аналогічної марки та щодо порушення строків гарантійного ремонту, після чого звернувся до відповідачів із заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за придбаний товар неналежної якості.

Оскільки, Відеокарта (англ, videocard, також графічна карта, графічний адаптер, графічний прискорювач) електронний пристрій, частина комп`ютера, призначена для генерації та обробки зображень з подальшим їхнім виведенням на екран периферійного пристрою, Відеокартку Pаlit PCI-Ех GeForceRTX3060 Ті Dual ОС 8GBGDDR6 було придбано без якої комп`ютер позивача не працював більше місяця через продаж відповідачами товару неналежної якості на час перебування в гарантійному ремонті, а також через ненадання з обмінного фонду аналогічного товару під час гарантійного ремонту, доведено завдання позивачу моральної шкоди, внаслідок порушення його прав.

Придбані у відповідачів товари (відеокарток та мобільний телефон) необхідні були для використання у роботі, здійснення діяльності у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем, як наслідок, зазнав фактичних втрат майнової сфери, у т.ч. упущена вигода, що вплинуло на реальну можливість отримання позивачем грошових сум у зв`язку з поставкою товару неналежної якості, чим йому завдано збитків відповідачами.

Унаслідок порушення законних прав позивача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у тривалому неодноразовому (тричі) невиконанні відповідачем законних вимог позивача про усунення несправності придбаного товару, не виконанню умов договору, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, позивач звертався з метою врегулювання спору з відповідачами у досудовому порядку до ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві, однак, йому було повідомлено, що в період дії воєнного стану в Україні, проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) не здійснюється, а до цього був вимушений неодноразово звертатись до відповідача особисто та письмово і з відповідей якого виходило, що по відношенню до неї ведеться нечесна підприємницька діяльність. Об`єм листування з відповідачем протягом шести місяців вийшов за рамки норм ділового спілкування, відволікав його від звичайного життя, забрав у нього багато часу та потребував значних зусиль. При цьому, він відчував приниження, яке завдала йому неправомірна поведінка відповідача. Позивач зазнав душевних страждань через неможливість належним чином користуватись придбаним майном, адже комп`ютерні комплектуючі та мобільний телефон необхідні йому для роботи, як фізичній особі-підприємцю. За цей час з комп`ютера тричі зникала вся інформація необхідна для роботи, яку кожного разу з великими труднощами вдавалось відновлювати, позивач поніс витрати на відновлення інформації, а також це вплинуло на можливість якісного та своєчасного надання послуг контрагентам, як ФОП, а також призвело до понаднормової роботи, відсутність повноцінного відпочинку та спілкування з сім`єю. Це впливало на діловий авторитет у сфері діяльності Позивача і як наслідок на матеріальний стан його сім`ї. Таким чином, враховуючи неодноразове, тривале, що набуло постійного характеру порушення прав позивача, як споживача, тривалість душевних страждань та невизнання ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та не виконання вимог законодавства по відновленню його прав у добровільному порядку, вважає, що розмір грошового відшкодування завданої йому моральної шкоди становить 5000,00 грн. та є справедливою сатисфакцією.

Технічним висновком експерта TOB «МТІ», долученим до відзиву відповідачем, та наявними у матеріалах справи доказами спростовуються посилання на відсутність недоліків у роботі товару. Чітко встановлено неможливість усунути виявлений істотний недолік товару та відсутність порушень гарантійних умов з боку позивача.

Окрім того, товар було передано відповідачу на гарантійне обслуговування 15 серпня 2022 року, а з вказаного технічного висновку вбачається його передача на технічний огляд 24 серпня 2022 року, тобто через десять днів з моменту передачі товару позивачем.

Враховуючи зазначене, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 85-91).

14 березня 2023 року підготовче засідання відкладено до 24 квітня 2023 року, о 13 год. 00 хв. у зв`язку з оголошеною в Сумській області повітряною тривогою.

30 березня 2023 року від позивача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бєломар К.О. надійшла уточнена позовна заява (а.с.96-99).

13 квітня 2023 року від представника відповідача ТОВ «РОЗЕТКА.УА» надійшов відзив на уточнений позов, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 108-111).

19 квітня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бєломар К.О. надійшла відповідь на відзив відповідача ТОВ «РОЗЕТКА.УА», в якій заперечує проти його доводів та просить суд уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 116-118).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 21 червня 2023 року.

21 червня 2023 року у зв`язку з неявкою представників відповідачів в судове засідання, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 31 липня 2023 року.

31 липня 2023 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 01 вересня 2023 року.

В зазначеному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтрималатв повному обсязі.

Позивач, представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщені судом належним чином. Від представника відповідача ТОВ «РОЗЕТКА.Уа» надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с.123).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11 січня 2021 року ОСОБА_1 придбав в інтернет-магазині «РОЗЕТКА» відеокарту PalitPCI-ExGeForceRTX3090 вартістю 62 499 грн. 00 коп., що підтверджується копією фіскального чеку від 11 січня 2021 року (а.с.12).

На гарантійне обслуговування вказаного товару ТОВ «РОЗЕТКА.УА» було видано гарантійний талон № 5121, в якому зазначено, що обмін або повернення товару належної якості здійснюється протягом 14 днів, не враховуючи дня купівлі (а.с.14).

11 червня 2022 року відеокарту було прийнято на сервісне обслуговування, що підтверджується копією акту прийому товару на сервісне обслуговування (а.с.75).

11 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «РОЗЕТКА.УА» з заявою, в якому зазначив, що 11 червня 2022 року він здав ТОВ «РОЗЕТКА.УА» для безоплатного усунення недоліків товару відеокарту PalitPCI-ExGeForceRTX3090, яка ним була придбана 11 січня 2021 року згідно чека фіскальний номер Ti7aa6jr868 (замовлення № 611 128 876 від 09 січня 2021 року). У заяві зазначено, що недоліки в роботі товару: два вентилятори самовільно вийшли з ладу, не обертаються.

Посилаючись на ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимагав, щоб недоліки товару були усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати пред`явлення вимоги, тобто з 11 червня 2022 року та вимагав на час ремонту надати йому (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації).У разі відмови чи затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), вимагав виплатити йому неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. (а.с. 16).

З технічного висновку №SC0011407 від 31 серпня 2022 року в результаті діагностики моделі RTX306QTi DUAL OC 8G GDDR6 VI, серійний номер B, бренд - PALIT-XPERTVISION, код моделі/парт. номер - NE6306TS19P2-190AD-LHR було виявлено істотний недолік, який неможливо усунути в розумний термін. Порушень гарантійних умов не виявлено. Товар підлягає компенсації вартості за місцем придбання. Пристрій залишився в СЦ на відповідальному зберіганні (а.с. 61).

08 липня 2022 року ОСОБА_1 отримав від відповідача ТОВ «РОЗЕТКА.УА» повернення вартості товару.

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 придбав в інтернет-магазині «РОЗЕТКА» відеокарту PalitPCI-ExGeForceRTX3060Ті DualОС 8GBGDDR6, вартістю 31999 грн. 00 коп., що підтверджується копією чеку ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» (а.с. 8).

15 серпня 2022 року позивач з посиланням на п.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», виявивши протягом встановленого гарантійного строку недоліки в роботі товару, пред`явив свої вимоги продавцеві за місцем купівлі товару, передав товар для безоплатного усунення недоліків, що підтверджується копією акту прийому товару № РО320143962 (а.с. 9).

15 серпня 2022 року ОСОБА_1 з посиланням на п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» висунув до ТОВ «РОЗЕТКА.УА» вимогу щодо надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) на час виконання безоплатного усунення недоліків придбаного ним товару, виплатити неустойку згідно вимог закону у разі відмови чи затримки надання підмінного товару та за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі сплати 1 % від вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (а.с.10, 146).

15 вересня 2022 року позивачем отримано повернення вартості товару через неможливість усунення недоліків.

17 липня 2022 року позивач придбав в інтернет-магазині «РОЗЕТКА» смартфон Xaiomi Redmi 10C 4/64GbGraphiteGrav, вартістю 6499 грн. 00 коп., що підтверджується копією видаткової накладної (а.с. 5).

04 листопада 2022 року ОСОБА_1 з посиланням на п.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», виявивши протягом встановленого гарантійного строку недоліки в роботі товару, пред`явив свої вимоги продавцеві за місцем купівлі товару, передав ТОВ «РОЗЕТКА.УА» товар для безоплатного усунення недоліків, що підтверджується копією акту прийому товару № РО320210763 (а.с.6).

04 листопада 2022 року позивач з посиланням на п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» висунув до ТОВ «РОЗЕТКА.УА» вимогу щодо надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) на час виконання безоплатного усунення недоліків придбаного ним товару, виплатити неустойку згідно вимог закону у разі відмови чи затримки надання підмінного товару та за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі сплати 1 % від вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (а.с.7, 147).

09 грудня 2022 року позивачем отримано товар з гарантійного ремонту.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів»законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

В пункті 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до пункту 1 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29 грудня 2004 року, істотний недолік - це такий недолік, що робить неможливим або недопустимим використання дорожнього транспортного засобу відповідно до його призначення, або такий, що може представляти загрозу для життя споживача чи інших людей, або такий, для усунення якого необхідно великі витрати праці й часу та який проявляється неодноразово після усунення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані: перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (стаття 673 ЦК України).

Згідно зі статтею 675 ЦК України строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), може бути встановлений договором або законом. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК Україниу разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з частиною дев`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), незалежно від моделі. За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 % вартості товару.

Разом із тим, згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад 14-денний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред`явлення вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час купівлі.

Під час судового розгляду встановлено обставини, які вказують на те, що внаслідок виявлених недоліків товарів позивач звернувся до відповідачів з вимогою безоплатного усунення недоліків товару, що підтверджується актами прийому товару на сервісне обслуговування, проте у визначений ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» чотирнадцятиденний термін з дати пред`явлення товарів такі недоліки усунуті не були.

Також на письмові заяви позивача відповідачами не надано товару аналогічної марки на час ремонту.

Щодо заперечень відповідачів, суд приходить до таких висновків.

Згідно листа Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року бо їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

З 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану.

Відповідно до статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади тощо (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»)».

Викладене свідчить, що єдиний належний документ, який підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, - це сертифікат, виданий у порядку та на підставі статті 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні».

Разом з цим, обставини, які можуть бути кваліфіковані як обставини непереборної сили (форс-мажор), можуть бути підтверджені належними доказами, зокрема висновками експертів, показаннями свідків. Суд також враховує підстави звільнення від доказування - обставини, які визнаються учасниками справи, обставини, визнані судом загальновідомими тощо (стаття 82 ЦПК України). Отже, суд визнає наявність форс-мажорних обставин з урахуванням установлених обставин справи та наявних у справі доказів.

Відповідно до положень статті 263 ЦК України непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) - це обставини, що перешкоджають виконанню зобов`язань однією із сторін, незалежні від її волевиявлення і контролю, а також непереборні при вживанні всіх розумних заходів щодо їх запобігання. Визначення обставин непереборної сили наведено у статті 79 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (укладена у Відні 11 квітня 1980 року). Для визначення яких-небудь обставин форс-мажорними необхідно обов`язкова наявність ряду чинників: непереборність сили, що викликала ці обставини; неможливість контролювати ситуацію, впливати на неї; виникнення перешкоди не могло бути передбачено під час укладення зобов`язання.

Положеннями частини другої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Із урахуванням положень частини першої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» та пункту 6.10 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії Торгово-промислової палати України 18 грудня 2014 року № 44(5), документом, який засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), є сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який видає Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати, вимоги до якого встановлені пунктом 6.11 Регламенту.

З огляду на вищезазначене слідує, що відповідачам необхідно довести настання обставин непереборної сили, які б свідчили про відсутність вини у затримці усунення недоліків придбаних позивачем товарів.

Під час розгляду справи відповідачі заперечують проти позовних вимог, проте не надали суду належних і допустимих доказів того, що порушення по несвоєчасному усуненню недоліків під час гарантійного ремонту сталися внаслідок настання обставин непереборної сили (форс-мажору ведення на території, де знаходиться відповідач, воєнних дій). Такі докази мали бути підтверджені сертифікатом Торгово-промислової палати України (уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат), як це передбачено чинним законодавством України та, в даному випадку, були б підставою для звільнення його від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань по усуненню виявлених недоліків товару.

Суд також не приймає доводи відповідачів про те, що гарантійний ремонт товарів не виконувався, оскільки вони спростовуються актами прийому товарів на сервісне обслуговування. Є необгрунтованими і доводи про те, що позивач не звертався до відповідачів із заявами про отримання товарів з обмінного фонду, оскільки на підтвердження таких обставин позивачем надано відповідні копії заяв, на яких міститься штамп організації та підпис уповноваженої особи. Вказані докази відповідачами не спростовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідачів підлягають стягненню неустойка за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду та неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту товарів у заявленому ним розрахунку, який не спростовано відповідачами.

В той же час позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп. підлягають частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до положення частини другої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з приписами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки.

Суд, враховуючи обставини справи, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає, що достатнім для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, є стягнення по 500 грн. з кожного відповідача.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу адвоката можуть включати в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Для того, щоб суд міг визначити розмір понесених витрат на правничу допомогу з метою їх подальшого розподілу, сторона по справі повинна подати детальний опис наданих робіт (послуг) та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При відшкодуванні витрат на правничу допомогу розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо). У такому випадку важливо, щоб договір про надання правничої допомоги був з прозорим ціноутворенням, аби суд міг об`єктивно оцінити вартість та обсяги роботи адвоката. Адвокат повинен також надати детальний опис виконаних робіт з наданням доказів (документального підтвердження) факту виконаних адвокатом робіт.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі, сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження та ін.); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 грудня 2022 року ОСОБА_1 уклав з адвокатом Бєломар К.О. договір №24/22 про надання правової (правничої) допомоги (а.с.101-105).

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №1 до договору від 25 грудня 2022 року № 24/22 про надання правової (правничої) допомоги адвокат передав, а клієнт прийняв фактично надані послуги, обсяг яких включає: складання та подання позовної заяви до суду 3500, 00 грн., складання відповіді на відзив ТОВ «РОЗЕТКА.АУ» та подання до суду, направлення сторонам 1500,00 грн., складання відповіді на відзив ТОВ «ЄВРОПЛЮС» та подання до суду, направлення сторонам 1500,00 грн., участь у суді першої інстанції 2400,00 грн., складання та подання уточненої позовної заяви 100,00 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 9000, 00 грн. (а.с.106).

Згідно рахунку №1 від 26 березня 20223 року ОСОБА_1 сплатив адвокату Бєломар К.О. згідно з договором від 25 грудня 2022 року №24/22 про надання правової (правничої) допомоги 9000,00 грн. (а.с.107).

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідачів на користь позивача 5000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в дольовому порядку, тобто по 2500 грн. 00 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з частковим задоволенням позову, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави судовий збір по 1073 грн. 60 коп. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» про стягнення неустойки та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА» на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 19 839 грн. 36 коп.; неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 14769 грн. 64 коп.; моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 10239 грн. 68 коп.; неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 5759 грн. 68 коп.; моральну шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА. УА» на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА», місцезнаходження: м. Київ, бул. Дружби Народів 8-А, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Звіринецька, 63, .

Повне судове рішення виготовлене 12 вересня 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко