Провадження № 2/554/2167/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

05 вересня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 90 878 грн. 40 коп. та судових витрат у сумі 2481 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 20.10.2021 року о 11 год. 25 хв. у м. Харкові по пр. Московський,89 сталася ДТП за участю автомобіля швидкої та невідкладної допомоги Volkswagen Crafter державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Kia Magentis державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги Volkswagen Crafter державний номер НОМЕР_1 , чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду. 01.12.2021 року Московським районним судом м. Харкова було винесено постанову по справі №643/20186/21 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293240, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками. Отже, Московським районним судом м. Харкова було визнано винним водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Згідно Звіту №60/2022 про оцінку автомобіля Volkswagen Crafter державний номер НОМЕР_1 від 19.09.2022 року вартість матеріальної шкоди заподіяної особі, що володіє автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 20.10.2021 року, становить 90 878 грн.40 коп., з зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, які позивачем було усунуто в строк.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Петрової Н.М. від 21 листопада 2022 року по даній справі відкрито провадження, в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 248 від 23 січня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2023 року головуючим по справі визначено Савченко Л.І..

Ухвалою Судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І від 26 січня 2023 року справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.88).

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.84-87).

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року по справі № 643/20186/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850, 00 грн.) (а.с.6).

У вказаній постанові встановлено, що 20.10.2021 року о 11-25 год. ОСОБА_1 , керуючи спеціальним автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання, не забезпечив безпеку дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №293240, схемою місця ДТП, поясненнями учасників. (а.с. 6).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже ті обставини, що в результаті незаконних дій ОСОБА_1 сталася ДТП за участю автомобіля швидкої та невідкладної допомоги Volkswagen Crafter д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_2 доказуванню не підлягають, оскільки встановлені постановою суду, відомості про оскарження якої відсутні.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджено, що автомобіль Volkswagen Crafter д.н.з НОМЕР_1 належить на праві власності КНП Харк.Об.Це меддопомоги ТА МК (а.с.9).

Як вбачається з копії Витягу з наказу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про прийом та звільнення від 14.09.2020 року №469-к, ОСОБА_1 (таб. №5480) прийнято на 1,0 посаду водія автотранспортних засобів (швидкої та невідкладної медичної допомоги) 2 класу відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги №8 з 15.09.2020 року за строковим трудовим договором, з посадовим окладом згідно штатного розпису + 20% за сан. транспорт + 10% за класність. Зі стажуванням 3 робочих змін, відповідальний ОСОБА_4 . Підстава: заява ОСОБА_1 (а.с. 10).

З Витягу із наказу Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 585-к від 26 жовтня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 26.10.2021 звільнено з посади водія екстреної (невідкладної) медичної допомоги №8 за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України (а.с.11).

Згідно Звіту №60/2022 про оцінку автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з НОМЕР_1 від 19.09.2022 рок, складеного СОД ФОП ОСОБА_5 , вартість матеріальної шкоди заподіяної особі, що володіє автомобілем Volkswagen Crafter д.н.з НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, станом на 20.10.2021 року, становить 90 878 грн.40 коп. (а.с.12-16).

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Частинами 1-2 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК, особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч).

У відповідності до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, про що свідчить постанова суду у справі про адміністративне правопорушення( справа № 643/20186/21 ), яка є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На переконання суду, надані позивачем докази, зокрема, постанова Московського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2021 року та копія протоколу огляду транспортного засобу Volkswagen Crafter д.н.з НОМЕР_1 , складений експертом Авдєєвим С.В. від 20.11.2021 р., підтверджують факт спричинення шкоди позивачу, як власнику транспортного засобу, протиправність дій відповідача ОСОБА_1 , наявність його вини, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та наслідками у виді шкоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем ОСОБА_1 прав та інтересів позивача.

На обґрунтування своїх вимог щодо розміру шкоди позивачем було надано копією ремонтної калькуляції, відповідно до якого витрати на ремонт автомобіля Volkswagen Crafter д.н.з НОМЕР_1 становлять 90 878 грн.40 коп. (а.с.28-32) , які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене суд вважає, що розмір матеріальної шкоди, яку прохає стягнути з відповідача позивач є обґрунтованою та доведеною, а тому позов підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та стягує із відповідача судовий збір у сумі 2 481 грн.

Керуючись ст.ст.12, 81,141, 223, 229, 247, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» матеріальну шкоду у розмірі 90 878 грн.40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 481 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути подано до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», місцезнаходження: м. Харків, пр-т Незалежності, буд. 13, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Л.І. Савченко