КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/3709/17 Головуючий у суді І інстанції: Ларіонова Н.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.11.2015 р., яка виникла станом на 02.03.2017 р., в розмірі 1 254 001,67 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят чотири тисячі одна грн. 67 коп.), що складається з: 1043573,76 грн - заборгованість за кредитом, в т.ч. прострочена заборгованість в розмірі 567,07 грн. за строк з 29.06.2016 р. по 02.03.2017 р.; 192 348,88 грн - заборгованість за процентами за строк з 25.05.2016 р. по 27.02.2017 р.; 49,74 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 26.06.2016 р. по 02.03.2017 р.; 18 029,29 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 26.06.2016 р. по 02.03.2017 р.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судовий збір в розмірі 9 405,02 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судовий збір в розмірі 9 405,02 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 31 серпня 2023 року адвокат Неупокоєва Н.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до Подільського районного суду м. Києва та 31 серпня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду ідентичного змісту.

Враховуючи, що апеляційні скарги ідентичні за змістом та містять ідентичні вимоги, колегія суддів приходить до висновку про можливість їх розгляду, як однієї апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник апелянта порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи тим, що апелянт під час розгляду справи участі не брала, її інтереси представляла адвокат Мех Наталія Володимирівна.

Зазначає, що 09.02.2021 року проголошено рішення по даній справі, на якому апелянт присутня не була, копію вступної та резолютивної частини рішення не отримувала, як і її представник. Також вказує на те, що після повного тексту рішення суду, в матеріалах справи містяться супровідний лист від 21.02.2021 року щодо відправлення рішення на адресу апелянта. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази отримання даного рішення апелянтом. В подальшому, зазначене рішення було направлено супровідним листом від 03.10.2022 року на електронну адресу представника апелянта.

Також звертає увагу суду на те, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю Мех Наталії Володимирівни припинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 19.10.2021 року на підставі свідоцтва про смерть.

Також вказує, що 24 лютого 2022 року почався воєнний напад росії на Україну, апелянт разом з сім`єю виїхала за межі України і повернулась лише 13 серпня 2023 року.

На підставі викладеного просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується апелянтом, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Подільського районного суду міста Києва було постановлено 09 лютого 2021 року, виготовлення повного тексту в рішенні суду не зазначено (а.с. 127-132, т. 2).

Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення надіслано судом 07.06.2021 року, зареєстровано 07.06.2021 року, а оприлюднено 08.06.2021 року, апеляційна скарга подана 31 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянт не обґрунтовує поважності причин пропуску строку у період з 08 червня 2021 року (дати оприлюднення рішення в ЄДРСР) по 31 серпня 2023 року (дати звернення із апеляційною скаргою) та не надає належних доказів.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Такі висновки відповідають викладеним в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі №127/2897/13-ц.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно подати нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку у період з 08 червня 2021 року (дати оприлюднення рішення в ЄДРСР) по 31 серпня 2023 року (дати звернення із апеляційною скаргою) із зазначенням поважних причин його пропуску та надати докази на їх підтвердження.

Крім того, в апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно до вимог даної норми, від сплати судового збору звільняються споживачі, які є позивачами, за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. В даній справі, апелянт є відповідачем, а тому повинен сплатити судовий збір на загальних підставах.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Неупокоєва Н.К. просила постановити нове рішення, яким в задоволенні позову АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Враховуючи ціну позову та зміст вимог апеляційної скарги, судовий збір, що підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року складає 28 215,03 грн (18810,02 грн х 150%).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Враховуючи вищевикладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до Київського апеляційного суду: докази сплати судового збору у розмірі 28 215,03 грн, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; нову редакцію заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Неупокоєвої Наталії Костянтинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 09 лютого 2021 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко