Ухвала

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 192/2053/20

провадження № 61-9272св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Солонянська селищна рада, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головне управління Держгеокадастру

у Дніпропетровській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2022 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Солонянської селищної ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на завершення приватизації земельних часток (паїв)

у порядку спадкування.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від

27 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішенням, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на завершення приватизації земельної ділянки із земель КСП «Сура», розміром 5,37 в умовних кадастрових гектарах, що в натурі виділено на рівні земельної ділянки (паю), загальною площею 10,4600 га (рілля), номер контуру - 15, номер ділянки (паю) 10 (5,1100 га), 12 (5,3500 га), код згідно КВЦПЗ - 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Солонянської селищної ради, та одержання документів на ім`я ОСОБА_1 , які посвідчують право власності на цю земельну ділянку, приватизацію якої розпочала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на завершення приватизації земельної ділянки із земель КСП «Сура», розміром 5,37 в умовних кадастрових гектарах, що в натурі виділено на рівні земельної ділянки (паю), загальною площею 11,1913 га (рілля), номер контуру - 15, номер ділянки (паю) 10 (11,1913 га), код згідно КВЦПЗ - 01.01. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:015:0010, розташовані на території Солонянської селищної ради, та одержання документів на ім`я ОСОБА_1 , які посвідчують право власності на цю земельну ділянку, приватизацію якої розпочала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вересні 2022 року Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2022 року касаційну скаргу

Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року продовжено Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року поновлено Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

За змістом частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру підписана представником Будлянським В. М.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення (частина третя статті 131-2 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим до скарги не додано та немає у матеріалах справи жодного документа, який би підтверджував повноваження Будлянського В. М. як представника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частини перша, третя, четверта статті 58 ЦПК України).

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

У касаційній скарзі вказано, що Будлянський В. М. як особа, яка діє від імені

та в інтересах Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та відомості про якого внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як представника, що діє від імені юридичної особи без довіреності, має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі може підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення в т. ч. подання процесуальних документів, відкликання позову, посвідчення копій, самопредставництво). Тому, на переконання Будлянського, він уповноважений на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в судах відповідно до 58 ЦПК України.

До касаційної скарги додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної

особи - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру

().

Проте до касаційної скарги не долучено та в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували можливість Будлянського В. М. діяти у суді від імені Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок особи підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі.

У пункті 2 частини першої статті 396 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки касаційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру підписано особою, яка не має права їх підписувати, касаційне провадження за такою скаргою належить закрити.

Керуючись статтями 260, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 192/2053/20 за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права на завершення приватизації земельних часток (паїв) у порядку спадкування, за касаційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2022 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар