Справа № 761/988/21
Провадження № 2/369/987/23
УХВАЛА

(про витребування доказів)

02.03.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Світлак Ю.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Обухова В.В. про витребування доказів у цивільній справі №761/988/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра гарантія», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору удаваним правочином та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №761/988/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра гарантія», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином та визнання договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Обухов В.В. 02 березня 2023 року звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

Представник позивача просив витребувати (для огляду та завірені копії для долучення до матеріалів справи) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінали наступних документів: Кредитний договір № 480/П/99/2007-840 від 18.09.2007 року, Договір поруки від 18.09.2007 року, Договір іпотеки від 18 вересня 2007 року, Додаткову угоду № 1 від 19 червня 2009 року до Кредитного договору № 480/П/99/2007-840 від 18 вересня 2007 року, Договір про відступлення прав вимоги № GL3N415722 від 21 квітня 2020 року, Додаток до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N415722 від 21 квітня 2020 року, яким сторонами погоджено передачу вимог за Кредитним договором № 480/П/99/2007-840 від 18 вересня 2007 року, Докази здійснення оплати за Договором про відступлення прав вимоги № GL3N415722 від 21 квітня 2020 року.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги № GL3N415722 від 21 квітня 2020 року новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, за основними договорами, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимог, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/ рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.

Водночас, згідно п. 4 даного Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 10 805 440 грн. 82 коп., без ПДВ. Відповідно даний Договір є реальним, а не консенсуальним - тобто вступає в дію не з моменту підписання, а з моменту вчинення певних юридично значених дій.

На думку позивача, в матеріалах справи відсутні докази виконання заявником умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи відсутні докази сплати новим кредитором на користь Банку у повному обсязі ціни договору, визначеного цим Договором. Також в матеріалах справи наявний Додаток №1 до Договору, який підписаний лише однією стороною - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», тому для повного та всебічного дослідження обставин даної справи необхідно встановити чи дійсно ПАТ «КБ «НАДРА» передав право вимоги за кредитним договором № 480/П/99/2007-840 від 18 вересня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 відповідачу та чи можна вважати, що до відповідача перейшло право вимоги.

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Обухов В.В. подав заяву в якій просив суд здійснювати розгляд клопотання у їх відсутності та підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра гарантія» у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, які мають відношення до предмета доказування у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Обухова В.В. про витребування доказів у цивільній справі №761/988/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра гарантія», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору удаваним правочином та визнання договору недійсним, задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» для долучення до матеріалів справи завірені копії та оригінали для огляду наступних документів:

-Кредитний договір № 480/П/99/2007-840 від 18.09.2007 року;

-Договір поруки від 18.09.2007 року;

-Договір іпотеки від 18 вересня 2007 року;

-Додаткову угоду № 1 від 19 червня 2009 року до Кредитного договору № 480/П/99/2007-840 від 18 вересня 2007 року;

-Договір про відступлення прав вимоги № GL3N415722 від 21 квітня 2020 року;

-Додаток до Договору про відступлення прав вимоги № GL3N415722 від 21 квітня 2020 року, яким сторонами погоджено передачу вимог за Кредитним договором № 480/П/99/2007-840 від 18 вересня 2007 року;

-Докази здійснення оплати за Договором про відступлення прав вимоги № GL3N415722 від 21 квітня 2020 року.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Сікорського, 8, оф. 34), для виконання.

Витребуванні докази направити на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1), протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва