12.09.2023 Справа № 756/9153/23
Справа № 756/9153/23
Провадження № 2/756/4197/23
12 вересня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АВТОБАЗА №1», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «АВТОБАЗА №1», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Ухвалою судді від 02 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 12 вересня 2023 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в якому позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечували.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, судова повістка з документами направлялась за зареєстрованим місцезнаходженням, рекомендоване повідомлення повернулось з відміткою про успішне вручення адресату від 07.08.2023 року. Відзиву по справі відповідач не подавав.
На підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , власником транспортного засобу «ТОYОТА», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.05.2023 року у справі №756/3131/23, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з вказаної постанови, 21.02.2023 о 16:40 водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки SCANIA R410 (д.н.з. НОМЕР_5 напівпричепом KRONE SD (дн.з. НОМЕР_6 ) по вул. Шахтарській, 5, у м. Києві не врахував дорожньої о не дотримався безпечного бокового інтервалу та при повороті ліворуч допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом TOYOTA RAV4 (д.н.з. НОМЕР_7 ), чим порушив вимоги пунктів 23.6) та 13 дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дату ДТГІ цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «SCANIA» р.н. НОМЕР_4 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРАЇНА» за полісом № AP/6191395, розмір франшизи за вказаним полісом складає 1 300,00 грн., що підтверджується витягом по полісу з ЦБД МТСБУ.

Згідно з листом ПАТ «АВТОБАЗА № 1» від 16.05.2023 р. на адвокатський запит, ОСОБА_3 на дату ДТП був у трудових відносинах з ПАТ «АВТОБАЗА №1» та виконував свої трудові обов`язки, працює водієм експедитором автотранспортних засобів. Автомобіль «SCANIA» р.н. НОМЕР_4 на дату ДТП є власністю ПАТ «АВТОБАЗА №1»

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого Позивачу від 05.05.2023 р. за вих. № 46935, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «TOYOTA» р.н.зн. НОМЕР_1 склала 115 902,40 грн., а вартість ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 78 439,69 грн.

Вартість оцінки склала 2 500,00 грн., що підтверджується квитанцією № T1EP-K5M0-C596-АРТ3 від 02.05.2023 року та актом надання послуг.

Відповідно до статі 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист цивільних прав та інтересів у разі їх порушення.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтями 16 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до cт. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд вважає, що позивачем доведено право на отримання від відповідача суми відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу винними діями працівника відповідача під час виконання ним своїх трудових обов`язків, у розмірі 38 762,71 грн., що складається з різниці між сумою належного позивачу страхового відшкодування та сумами відновлювального ремонту і франшизи (115902,40 грн. - 78439,69 грн. - 1300,00 грн. = 38762,71 грн.).

Також, в розумінні ст. 22 ЦК України, до вказаної суми матеріальної шкоди слід додати понесені позивачем і документально підтверджені витрати на проведення оцінки завданої шкоди в розмірі 2500,00 грн., оскільки ці витрати понесені позивачем з метою відновлення своїх порушених прав.

Доказів на спростування позовних вимог, або заперечень, відповідач не подав.

Також, суд вважає доведеним те, що внаслідок пошкодження автомобіля позивача, останньому було завдано моральної шкоди, яку також належить компенсувати за рахунок позивача і розмір якої обґрунтовано визначено в сумі 3000,00 грн.

Окрім цього, між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «ТОМІН І ПАРТНЕРИ» укладено договір про надання правничої допомоги №0905-23 від 09.05.2023, виписано ордер серія АІ №1428530 від 09.05.2023, підписано акт наданих послуг №0905-23-1 від 09.05.2023, згідно якого вартість наданих послуг склала 12 000,00 грн.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи із вимог розумності, беручи до уваги ціну позову та складність справи, те, що гонорар адвоката встановлений в залежності від кількості годин роботи, суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280, 281, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ПАТ «АВТОБАЗА №1» про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ «АВТОБАЗА №1» ( , адреса: 02121, Київ, вул. Колекторна, 17), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у загальному розмірі 38 762 (тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 71 коп.

Стягнути з ПАТ «АВТОБАЗА №1» ( , адреса: 02121, Київ, вул. Колекторна, 17), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 ) моральної шкоди в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ПАТ «АВТОБАЗА №1» ( , адреса: 02121, Київ, вул. Колекторна, 17), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн., судовий збір в розмірі 1 073, 60 грн., а всього разом 7 073 (сім тисяч сімдесят три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.В. Діденко