Справа № 676/7130/21
Номер провадження 2/676/203/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Желізника М.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання рішення, свідоцтва на право особистої власності та договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання рішення, свідоцтва на право особистої власності та договору дарування недійсним.

01.09.2023 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді. Підставою для відводу зазначає, що суддя упереджено відноситься до позовних вимог, штучно затягує розгляд справи, не бере до уваги доводи позивача, усіляко підтримує відповідача, що підтверджує факт зацікавленості судді у розгляді справи.

Позивач заяву про відвід підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідача адвокат Мерінова Н.В. заперечила проти задоволення заяви, мотивуючи тим, що наведені обставини упередженості судді безпідставні і не відповідають дійсності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2 і 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

З метою недопущення формуванні в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні, заявлений позивачем ОСОБА_1 .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання рішення, свідоцтва на право особистої власності та договору дарування недійсним передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.