Справа № 548/1951/23
Провадження №4-с/548/9/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Безносик Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Литовченко Роман Вікторович, на дії Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції України за участі стягувача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника адвокат Литовченко Р.В., діючи в інтересах свого довірителя, звернувся до Хорольського районного суду із скаргою, в якій просив зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , накладений постановою від 15.05.2018 державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП 45128094 та виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру боржників.

Заявлені вимоги скаржник мотивує тим, що на виконанні у Чутівському відділі ДВС у Полтавському районі Полтавської області перебуває виконавче провадження № 45128094, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/548/326/14 від 30.07.2014, виданого Хорольським районним судом Полтвської області у цивільній справі № 548/875/14-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.05.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

17.10.2014 Чутівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45128094.

Згідно довідки-розрахунку від 18.05.2018 заборгованість по сплаті аліментів становила 20871,00 грн, що сукупно перевищувало суму відповідних платежів за 3 місяці з моменту відкриття виконавчого провадження.

З метою виконання рішення суду 18.05.2018 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно довідки-розрахунку від 01.08.2023 заборгованість станом на 01.07.2023 відсутня.

Враховуючи вищевикладене, боржник звернувся до ВДВС із заявою про зняття арешту з майна, на що 18.08.2023 отримав повідомлення від 11.08.2023 про відсутність підстав для зняття арешту.

Скаржник вважає, що така бездіяльність державного виконавця є незаконною та такою, що порушує вимоги чинного законодавства, оскільки заборгованість по сплаті аліментів на даний час відсутня, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах від 01.08.2023, який міститься у матеріалах виконавчого провадження ВП № 57635319.

Окрім цього, представник скаржник надіслав до суду доповнення до скарги, де зазначив, що на даний час у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України він є військовослужбовцем, перебуває на службі у лавах Збройних Сил України, отримує стабільний дохід за основним місцем роботи, тому дана обставина дозволяє забезпечити виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів в інший спосіб, ніж звернення стягнення на його майно, а також беручи до уваги відсутність заборгованості по сплаті аліментів, вважає, що мають місце всі підстави для скасування постанови щодо арешту його майна, у зв`язку із чим він звернувся до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, представник скаржника надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, в якій заявлені у скарзі вимоги підтримав та просив задовольнити.

Стягувачка ОСОБА_2 та представник Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлена вчасно та належним чином. Заяв та клопотань суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Як вбачається з копії відповіді начальника Чутівського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Карпенко Т. від 11.08.2023 за вих. № 10915, наданої у відповідь на звернення божника ОСОБА_4 , у Чутівському відділі ДВС у Полтавському районі Полтавської області перебуває виконавче провадження № 45128094, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/548/326/14 від 30.07.2014, виданого Хорольським районним судом Полтавської області у цивільній справі № 548/875/14-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.05.2014 і до досягнення дитиною повноліття.

17.10.2014 Чутівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45128094.

Згідно довідки-розрахунку від 18.05.2018 заборгованість з аліментів становила 20871,00 грн, що сукупно перевищувало суму відповідних платежів за 3 місяці з моменту відкриття виконавчого провадження.

З метою виконання рішення суду 18.05.2018 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно довідки-розрахунку від 01.08.2023 заборгованість станом на 01.07.2023 відсутня.

Скаржнику відмовлено у знятті арешту з його майна, накладеному державним виконавцем у межах вказаного виконавчого провадження з огляду на те, що відповідно до п.7 ч.4 ст. 59 закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення суду може бути забезпечено у інший спосіб, ніж звернення на майно боржника. Таким чином, виконавцем зазначено, що підставою для зняття арешту з майна боржника згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є одночасне настання двох юридичних фактів погашення заборгованості та можливість забезпечення виконання судового рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. В усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно копії довідки за підписом начальника штабу першого заступника командира військової частини ОСОБА_5 та довідки про доходи від 02.09.2023 за № 4923, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі у військовій частині та отримує щомісячний дохід за основною формою працевлаштування.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права, законності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що накладення арешту на майно боржника є винятковим заходом обмеження права власності фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Пунктом 19 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року N512/5, передбачено, що у день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою та третьою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Відповідно до підпункту 16 пункту 1 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 року №146, утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з доходів від підприємницької діяльності. Пунктом 13 Переліку передбачено, що утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду України у справі №708/326/18 від 01.04.2019 року.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до переконання, що наразі немає необхідності у забезпеченні виконання виконавчого листа № 2/548/326/14 від 30.07.2014, виданого Хорольським районним судом Полтавської області у цивільній справі № 548/875/14-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.05.2014 і до досягнення дитиною повноліття, шляхом накладення арешту на майно боржника, оскільки на день звернення до суду зі скаргою заборгованості по аліментах у ОСОБА_1 немає, нині аліменти ним сплачуються вчасно, оскільки він є військовослужбовцем, перебуває на службі у лавах Збройних Сил України та стабільно отримує заробітну плату, що дозволяє забезпечити виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів шляхом відрахування їх зі щомісячного доходу (заробітної плати) скаржника, тому вимога скаржника про зняття арешту з належного йому майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 258-261, 353, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника адвокат Литовченко Роман Вікторович, на дії Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції України за участі стягувача ОСОБА_2 , - задовольнити.

Зобов`язати начальника Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного межрігіонального управління Міністерства юстиції України від 15.05.2018 у виконавчому провадженні ВП 45128094 та виключити відомості про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Єдиного державного реєстру боржників.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2023.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий