overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5252/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2023 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2023 року подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 25 жовтня 2023 року о 10 год. 30 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Провадження №2-н/235/89/23
Справа №235/1139/23
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2023 року м. Покровськ
керуючись ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавств,
на підставі ст.ст.141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до примусового виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»________20____.
Суддя:
Справа № 591/8143/23
Провадження № 2-н/591/3008/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, боржник ОСОБА_1 в місті Суми не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу ТОВ «Сумигаз Збут» слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу 19.09.2023
Справа № 334/8249/23
Провадження № 2-н/334/1307/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Згідно витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 163-164, 165, 186, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Добрєв М. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________
Справа № 757/9845/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/1199/2023
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войцехівського Сергія Павловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року у справі призначено повторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, у зв`язку із чим провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року апеляційне провадження було поновлено, у зв`язку із реорганізацією Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року проведення експертизи доручено Комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», у зв`язку із чим провадження у справі було зупинено.

13 вересня 2023 року матеріали справи повернуті експертною установою до Київського апеляційного суду у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 на засідання експертної комісії.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у даній справі і призначити судове засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Войцехівського Сергія Павловича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 8 листопада 2023 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Єдиний унікальний номер 341/2025/23
Номер провадження 2-о/341/132/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з заявою в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 08 лютого 1982 року на російській мові на « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , з виправленням по батькові на « ОСОБА_3 », належить мені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 210, 294, 315-316, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2023 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Караїмська, 10, м. Галич, Івано-Франківська область.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 жовтня 2023 року подати заперечення на заяву.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.if.court.gov.ua/.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Справа № 303/3816/23
Провадження № 22-ц/4806/819/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 вересня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю..

під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського районного суду від 02 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського районного суду від 02 червня 2023 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Разом із цим, з метою перевірки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, виникла необхідність її розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

А тому, зважаючи на наведене, призначити зазначену справу до розгляду в суді апеляційної інстанції у відкритому судовому засіданні, про що повідомити позивача та відповідача по справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 362/3335/23
Провадження № 2-сз/362/22/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2023 року, яка набрала законної сили, повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття позову, витребування майна і розподіл судових витрат (а.с. 28).

19 вересня 2023 року судом отримано заяву позивача про повернення суми судового збору, що була сплачена ним за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява є обґрунтованою та позивачу необхідно повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок, сплачену 29 травня 2023 року за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 65885072 за наступними реквізитами: одермувач ГУК у Київ. обл./Васильків. міс/22030101; код отримувача 37955989; рахунок отримувача UA 8089 9998 0313 1912 0600 0010 786; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проти витребування, Васильків міськрай суд без ПДВ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 331/4881/23
Провадження № 2/331/1847/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., за участю секретаря Приходько Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.08.2023 року від представника АТ «Універсал Банк» надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з досягненням домовленості щодо повернення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд вважає, що заява представника АТ «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/4723/20
Провадження № 2/552/1701/23
У Х В А Л А

18.09.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про усунення перешкод власнику у користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди, третя особа: Харківська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику у користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди.

13.09.2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідно клопотання представника відповідача, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у встановлений законом строк, вважаю доцільним проведення судового розгляду за участю представника відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання в справі № 642/4723/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод власнику у користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди у режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання 11 жовтня 2023 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції Жовтневому районному суду м. Харкова за участі представника відповідача ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал