Справа № 442/6435/23
Провадження № 2-зз/442/16/23
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівськоїобласті в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-876 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, -

встановив:

11.09.2023 ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт на житловий будинок за АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві приватної власності, накладений відповідно до ухвали Місцевого Дрогобицького міського суду від 18.02.2003 року у справі №2-876.

Обґрунтовуючи заяву вказує на те, що у 2003 році на розгляді в місцевому Дрогобицькому міському суді перебувала справа №2-876 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, і за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення. Після подачі первісного позову ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, за результатом розгляду якої місцевий Дрогобицький міський суд згідно з ухвалою від 18.02.2003 задовольнив таку заяву та ухвалив накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 . Поряд з цим, у ході судового розгляду даної справи сторони примирилися і не мали один до одного жодних претензій по суті спору, а тому звернулися в суд із заявою з проханням закрити провадження у справі, а також про відмову від позовних вимог, так як спірні питання вирішені в добровільному порядку. За таких обставин місцевий Дрогобицький міськрайонний суд виніс ухвалу від 22.09.2023 у справі №2-876, згідно з якою цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди, яка укладена внаслідок обману, недійсною та за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виселення її з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення вирішив закрити. Поряд з цим, одночасно з постановленням даної ухвали від 22.09.2003 про закриття провадження у цій справі №2-876 за 2003 рік, місцевий Дрогобицький міськрайонний суд не постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову та скасування арешту, накладеного ухвалою цього ж суду від 18.02.2003 на житловий будинок за АДРЕСА_1 , який 23.08.2002 був придбаний заявником у ОСОБА_2 разом із земельною ділянкою під цим будинком згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу.

З 23.08.2002 по даний час заявник є законним власником житлового будинку за АДРЕСА_1 . Поряд цим, таке тривале безпідставне перебування вищевказаного будинку по вказаному адресу порушує права заявника як законного власника цього нерухомого майна на вільне володіння, користування та розпорядження цим будинком. Про те, що такий будинок і надалі перебуває під арештом на підставі ухвали місцевого Дрогобицького міськрайонного суду від 18.02.2003 у справі №2-876 він дізнався лише у серпні 2023 року та до цього час був переконаний, що судом скасований такий арешт будинку відразу після постановлення ухвали суду від 22.09.2003, а тому звернувся до суду із відповідною заявою.

В судове засідання учасники не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути дане питання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до Ухвали Місцевого Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 вересня 2003 року у провадженні судді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, як укладену внаслідок обману та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення (справа №2-876).

Відповідно до вищевказаної Ухвали суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, як укладену внаслідок обману та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення- провадженням закрито, так як спірні питання вирішились у добровільному порядку.

Вищевказана Ухвала набрала законної сили та оскаржена не була.

Відповідно до Постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2003 року, накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали Місцевого Дрогобицького міського суду виданої 18.02.2003 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та інформації Львівського державного нотаріального архіву, на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на будинок під АДРЕСА_1 накладено (обтяження) арешт за реєстраційним №3901858, підстава обтяження: постанова АА643063 від 25.02.2003 ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції, власник ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис.

Відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки і житлового будинку від 23 серпня 2002 року, ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купив житловий будинок з господарськими будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а та земельну ділянку площею 0,1303 га розташовану за цією ж адресою і призначеною для обслуговування цього ж будинку і ведення особистого підсобного господарства. Договір посвідчений державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Панкевичем Р.І. та зареєстровано в реєстрі за №2-1850.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що за результатами розгляду справи №2-876 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною, як укладену внаслідок обману та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, постановлено ухвалу від 22 вересня 2003 року про закриття провадження у справі, будь-яких заперечень з приводу скасування вказаних заходів з боку сторін не надходило, суд, з урахуванням вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 18.02.2003 року у справі №2-876.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно з ухвалою місцевого Дрогобицького міського суду від 18.02.2003 у справі №2-876 про арешт житлового будинку за АДРЕСА_1 та зняти арешт з вказаного житлового будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.