ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1566/23 Справа № 705/2302/21
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

13 вересня 2023 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у даній справі ухвалене 14 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 подано 26.08.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, мотивуючи тим, що повний текст рішення було отримано 02.08.023 року, де зазначено, що його копію на відповідність оригіналу засвідчено 02.08.2023 року, з відміткою у справі про дату отримання копії цього рішення.

Проте, перевіривши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 про отримання копії рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року, та відсутні дані про отримання копії вказаного рішення за підписом заявника.

Посилання ОСОБА_1 на відмітку ксерокопії рішення, де зазначено, що його копію виготовлено на відповідність оригіналу, засвідчено 02.08.2023 року ставиться під сумнів, оскільки вказана ксерокопія рішення належним чином не завірена, відмітки проте ким була засвідчена вказана копія рішення та кому і ким видавалася також відсутня.

Отже, з поданої апеляційної скарги та додатків до неї неможливо встановити, дату отримання копії рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року, особою, яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення (ухвали) суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини справи, в матеріалах апеляційної скарги не міститься достатньо доказів стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, не зазначено, що саме заважало скаржнику звернутися до суду апеляційної інстанції в строки передбачені ч. 1 ст. 354 ЦПК України, що давало б суду апеляційної інстанції підстави для визнання поважності причин пропуску строку на апеляційне провадження та поновлення даного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги ( 2182 х150:100=3273 грн.).

Як вбачається з доданої до апеляційної скарги копії квитанції, скаржник за подання апеляційної скарги сплатив лише 1911,97 грн., а тому доплаті підлягає 1361,03 грн. (3273-1911,97=1361,03).

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доплатити судовий збір у розмірі 1361,03 грн., але у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною, і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надати докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доплатити судовий збір у розмірі 1361,03 грн.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

У разі невиконання ухвали суду буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар