Справа № 151/519/23
Провадження №2/151/157/23
РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2023 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Усенко Антон Володимирович до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус КМНО Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Усенко А.В. звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (далі ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" або відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус КМНО Остапенко Є. М. та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. 09.06.2021 на користьТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №118752, щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості в розмірі 14 105 гривень 25 копійок. Даний факт позивачці став відомий із того, що 10.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. № 67474098 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є. М. № 118752 від 09.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Фінансова компанія ''Еліт Фінанс'' заборгованості у розмірі 14 105 гривень 25 копійок. Проте, жодних кредитних договорів з ТОВ ''Фінансова компанія ''Еліт Фінанс'' позивачка не укладала, будь-яких листів про те, що має заборгованість перед відповідачем, претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та необхідності погашення боргу від ТОВ ''Фінансова компанія ''Еліт Фінанс'' чи приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є. М. не отримувала, чим була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України ''Про нотаріат'' та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Оскільки виконавчий напис № 118752 від 09.06.2021 вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, відкрито неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню тастягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін.

Крім того, ухвалою від 23 серпня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП № 67474098, яке відкрито 10 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. № 118752 від 09 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 14105 гривень 25 копійок.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Усенко А. В. у судове засідання не з`явилися, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи у їх відсутності, на що мають право, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" у судове засідання не з`явилися, згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України подали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позов визнають ще до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим просять повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору сплаченого при поданні заяви. Крім того, надіслали клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус КМНО Остапенко Є. М. та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань до суду не подавали.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи визнання позову відповідачем, дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10.11.2021 приватним виконавецем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67474098 по виконавчому напису приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. № 118752 від 09.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Еліт Фінанс'' заборгованість в розмірі 14105 гривень 25 копійок. (а.с.9)

10.11.2021 приватним виконавецем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якими встановлено загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження 500 гривень та стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1 410 гривень 53 копійки. (а.с.11-12)

06.01.2022 приватним виконавецем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 , якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору /основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 15 115 гривень 78 копійок. (а.с.10)

Як вбачається із наказу про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17 грудня 2021 року №4 на підставі підпунктів ''е'', ''з'' та ''і'' пункту 2 ч.1 ст. 12 ЗУ ''Про нотаріат'', у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій , які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30 листопада 2009 року за № 7921 на ім`я ОСОБА_3 . (а.с.13)

Як стверджує представник позивачки ОСОБА_2 , позивачка ОСОБА_1 жодних кредитних договорів із ТОВ ''Фінансова компанія ''Еліт Фінанс'' не укладала та не має перед ними жодної заборгованості, що свідчить про те, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню.

Згідно із ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно із ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін.

З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст.87 Закону України "Про нотаріат" та постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону україни "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка стверджує, що не має перед відповідачем жодної заборгованості, витребувані судом матеріали по спірному виконавчому напису до суду не надійшли, проте відповідач подав до суду заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач позовні вимоги визнав, у суда наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, позивачем сплачено судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок та 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок при подачі заяви про забезпечення позову.

З огляду на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та при подачі заяви про забезпечення позову. Водночас, інші 50 відсотків судового збору, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, а саме підготовку до розгляду справи, за послуги помічника адвоката, підготовку складення адвокатом позовної зави та заяви про забезпечення доказів у сумі 6 500 гривень та витрат на участь адвоката у судових засіданнях у сумі 5 000 гривень, які зазначені позивачем у позовній заяві як понесені та очікуються ним понести судом не вирішується, оскільки, як зазначив позивач у позовній заяві докази якими підтверджуються їх понесення будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, статтями 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 118752 від 09 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс'' заборгованості у сумі 14 105 (чотирнадцять тисяч сто п`ять ) гривень 25 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс'' на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору за подання до суду позову та 268 (двість шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору за подання позову, сплаченого відповідно до квитанції № від 15.08.2023 та 268 (двість шістдесят вісім) гривень 40 копійок за подання заяви про забезпечення позову, сплаченого відповідно до квитанції № від 15.08.2023, які видані Таскомбанк .

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП № 67474098, яке відкрито 10 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 118752 від 09 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 14105 гривень 25 копійок, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження (місце проживання чи перебування) :

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (місцезнаходження: пл. Солом`янська, буд. 2, м.Київ, поштовий індекс 03035, ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

Приватний нотаріус КМНО Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ, поштовий індекс 01001)

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович (місцезнаходження: вул. Героїв Крут, буд. 4-В, каб. 47, м. Вінниця, поштовий індекс 21050)

Суддя Людмила ТОКАРЧУК