ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Суми

Справа №591/3401/23

Номер провадження 22-ц/816/1496/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності :

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кондратенка Максима Миколайовича

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кондратенком Максимом Миколайовичем,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2023 року в складі судді Сидоренко А.П., постановлену в м. Суми, повний текст якої виготовлено 28 липня 2023 року,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить: визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним; встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити опікуном ОСОБА_1 ; встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним 2 роки з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кондратенка М.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом проігноровано доводи заявника щодо того, що рішення було ухвалено 14 грудня 2017 року, коли строк дії рішення про визнання особи недієздатною не встановлювався, але 15 грудня 2017 року, коли рішення суду ще не набрало законної сили, до ЦПК України були внесені зміни та ст. 300 ЦПК України вже встановлювала строк дії рішення до двох років згідно ч. 6-9 зазначеної статті.

Посилається на рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», в якому було констатовано, що відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвело до того, що це питання не розглядалося судами взагалі.

На думку скаржника, очевидним є те, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року у справі № 591/5552/17, яким ОСОБА_3 визнано недієздатним, згідно приписів ч. 6 ст. 300 ЦПК України має строк дії 2 роки, та після його спливу дія рішення закінчилась. Тому вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, невірно застосувавши норми цивільного-процесуального законодавства, вважаючи, що рішення суду від 14 грудня 2017 року не має строку дії в частині визнання особи недієздатною.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В даній справі ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кондратенка Р.А. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатним; встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити його опікуном ОСОБА_1 .

При цьому з матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року у справі № 591/5552/17 було задоволено заяву ОСОБА_4 .

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Призначено ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Суд першої інстанції. постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року про визнання ОСОБА_3 недієздатним приймалось до внесення змін до ЦПК України, тому це рішення є чинним. Відтак, враховуючи відсутність відомостей про вирішення питання про припинення повноважень опікуна ОСОБА_4 , заявник не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із вказаною заявою про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , а тому його заяву на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Колегія суддів не може погодитися з висновком місцевого суду про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Статтею 40 ЦК України визначено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. ч. 1, 6, 7 ст. 300 ЦПК України, в редакції на час звернення до суду із вказаною заявою, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною 6 цієї статті.

Водночас, як вже було зазначено вище, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року у справі № 591/5552/17 було визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначено ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент ухвалення вказаного рішення діяв інший порядок визнання особи недієздатною, передбачений главою 2 Розділу ІV ЦПК України (в ред. до 15 грудня 2017 року), зокрема ст. 241 ЦПК України не передбачала визначення судом строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Отже рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 грудня 2017 року, яким визнано ОСОБА_3 недієздатним та призначено йому опікуном ОСОБА_4 є чинним.

З листа Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради від 13 червня 2023 року вбачається, що судові рішення про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3 та припинення над ним опіки до органу опіки та піклування Сумської міської ради не надходили. ОСОБА_4 із заявою щодо розгляду питання припинення її опікунських обов`язків та ОСОБА_1 із заявою про призначення його опікуном над недієздатним братом не зверталася (а.с. 41).

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним до суду звернувся його брат ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Отже, заявник входить до кола осіб, які можуть звертатися до суду із відповідною заявою.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення заяву без розгляду з підстав відсутності у заявника процесуальної дієздатності для звернення до суду із відповідною заявою.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 .

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Кондратенком Максимом Миколайовичем, задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2023 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при органі опіки та піклування Виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна, направити для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 12 вересня 2023 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов