overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6131/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 вересня 2023 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на відокремлену частину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на відокремлену частину.

Ухвалою судді від 14.06.2023 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав, але недоліки зазначені в ухвалі суду, позивачем в строк не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки на даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху не усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на відокремлену частину - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
№ 336/5839/23
н/п 2/336/2546/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справи України Запорізькій області в особі голови ліквідаційної комісії Небеського Юрія Сергійовича, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Державної податкової служби, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні 10.08.2023 представником позивача було заявлено клопотання про витребуванння матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За наслідком вказаного підготовчого судового засідання від 10.08.2023 постановлено ухвалу, якою вирішено ряд заявлених клопотань, однак клопотання про витребування доказів вказаною ухвалою не було вирішено.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як визначає ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Суд погоджується із доводами представника позивача щодо необхідності витребування спадкових справ, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни засвідчені копії:

- спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити строк виконання ухвали до 16.11.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 676/6460/23
Номер провадження 2/676/2215/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Староушицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 16 жовтня 2023 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 367/3747/21
Провадження №2-п/367/43/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2023 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Мартинюк Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь заяву директора Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває заява директора Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

До суду від директора Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення по даній справі без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймає вказану заяву та залишає без розгляду заяву директора Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву директора Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Почаївський 3» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.В. Мерзлий
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2411/23
провадження № 2/361/2434/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряМищенко С.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором № 456838-КС-001 від 29.11.2022 у розмірі 35 481 (тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 16 копійок, судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса місцезнаходження: бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
"19" вересня 2023 р.
Справа № 644/6704/23
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду

19 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду зі позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 30.07.2008 у розмірі 54798,99 грн.

Позов пред`явлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

У відповідності до статті 274 ЦПК України справу буде розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.187, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 19 жовтня 2023 року до 14-00 години.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 191 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов
Справа № 591/8113/23
Провадження № 2-н/591/2983/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, боржник ОСОБА_1 в місті Суми не зареєстрована.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу ТОВ «Сумигаз Збут» слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Ухвала

15 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 185/8419/21

провадження № 61-10939ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву акціонерного товариства «Сенс Банк», яка підписана представником Терновою Інною Валентинівною, проповернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ«Сенс Банк», яка підписана представником Терновою І. В., на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» (після зміни найменування - АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про припинення та визнання права власності на земельну ділянку. До матеріалів касаційної скарги було додано меморіальний ордер № від 11 липня 2023 року на суму 7 883,72 грн.

У вересні 2023 року від АТ «Сенс Банк» надійшла заява, яка підписана представником Терновою І. В., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений акціонерним товариством «Сенс Банк» судовий збір за меморіальним ордером № від 11 липня 2023 року на суму 7 883,72 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Сенс Банк», яка підписана представником Терновою Інною Валентинівною, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству «Сенс Банк» сплачений судовий збір у розмірі 7 883 (сім тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 72 копійки, що внесений згідно меморіальним ордером № від 11 липня 2023 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Провадження №2-с/447/100/23
Справа №447/2692/23

У Х В А Л А

18.09.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.08.2023 по справі № 447/2692/23

в с т а н о в и в :

31.08.2023 Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Пара Мир»: заборгованість за надання послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 3996(три тисячі дев`тсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 268( двісті шістдесят вісім) грн. 40( сорок) коп.

Боржник 14.09.2023 подала заява про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що не користується послугами даного підприємства.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати виданий Миколаївським районним судом Львівської області судовий наказ по справі № 447/2692/23 від 31.08.2023 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПП «Пара Мир»: заборгованість за надання послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 3996(три тисячі дев`тсот дев`яносто шість) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 268( двісті шістдесят вісім) грн. 40( сорок) коп

Роз`яснити стягувачу ПП «Пара Мир»: про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Друзюк М. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2174/23
Провадження №2/726/340/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Чернівецьке міське комунальне підприємство «Міськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження з повідмленням (викликом) сторін. Справа підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Чернівецьке міське комунальне підприємство «Міськсвітло» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Цивільна справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 05.10.2023 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев