№ 2-1450/11
№ 6/207/410/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про заміну вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-1450/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 21 листопада 2011 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 2-1450/11 про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором № 0310/0608/87-136 в сумі 169 452 грн. та 1 820 грн. судових витрат.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.06.2015 року замінено стягувача по справі № 2-1450/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 169 452 грн. та 1 820 грн. судових витрат, з Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.06.2021 року замінено стягувача по справі № 2-1450/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 169 452 грн. та 1 820 грн. судових витрат, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс» своє право вимоги за кредитним договором № 0310/0608/87-136.

15 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір №15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс» відступив на користь ТОВ «Депт форс», а ТОВ «Депт форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0310/0608/87-136.

Набувши право вимоги за зобов`язаннями боржника перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну сторони, шляхом зміни стягувача його правонаступником, що й стало підставою звернення до суду із даною заявою та просить замінити вибулого стягувача ТОВ Вердикт Капітал на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі № 2-1450/11.

До судового засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснювати без участі їх представника.

Інші учасники про час судового засідання повідомлялись судовими повістками.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає, що неявка учасників справи до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви за наступних підстав.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року було задоволено цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 169 452 грн. та 1 820 грн. судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення 15 листопада 2013 року видано виконавчі листи, які на сьогодні не перебувають на виконанні з примусового стягнення.

02 лютого 2012 року між ПАТ Сведбанк та ТОВ Вердикт Фінанс було укладено Договір Факторингу № 11, відповідно до умов якого ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості з боржників по кредитним договорам.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.06.2015 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у цивільній справі № 2-1450/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Сведбанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Фінанс».

17.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 17-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 0310/0608/87-136.

Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.06.2021 року замінено стягувача по справі № 2-1450/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 169 452 грн. та 1 820 грн. судових витрат, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс» своє право вимоги за кредитним договором № 0310/0608/87-136.

15 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт форс» було укладено Договір №15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Кампсіс» відступив на користь ТОВ «Депт форс», а ТОВ «Депт форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0310/0608/87-136 від 26.06.2008 року.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Зі змісту ст.1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно достатті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявник просить замінити вибулого стягувача у виконавчому листі по справі № 2-1450/11 з виконання рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року.

Так, можливість заміни сторони її правонаступником у справі, яка є розглянутою та винесено з цього приводу відповідне процесуальне рішення, регламентована ст.442 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Нормами даної статті передбачена можливість заміни стягувача у відкритому виконавчому провадженні або стягувача у виконавчому листі.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Тобто, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документа на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Тому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» (постанова від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10).

Отже, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст.55 ЦПК України: у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заявник у своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі.

При цьому, заявником до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі додані документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони, тому зважаючи на викладені вище положення чинного законодавства, а також встановлені судом фактичні обставини, заява про заміну сторони стягувача її правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючисьст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55,260,261,352-355,433,442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Здійснити заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ( , місце знаходження: 02121, м.Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому листі № 2-1450/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Боржника 1 - ОСОБА_1 .

Здійснити заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» ( , місце знаходження: 02121, м.Київ, Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому листі № 2-1450/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Боржника 2 - ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя І.М. Юрченко