ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6940/23 Справа № 210/5419/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Агєєв О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко С.О.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 210/5419/13 за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року (суддя Чайкіна О.В.), повне судове рішення складено 12 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

29 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що 25 листопада 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №210/5419/13-ц винесено рішення на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №883598/ФЛ від 26 серпня 2008 року. Згідно Договору № GL3N216953 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьового А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором №883598/ФЛ від 26 серпня 2008 року (далі - Кредитний договір), що укладений між Публічним акціонерним товариством «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитом - Акціонерне товариство «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами. Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набула права вимоги за Кредитним договором №883598/ФЛ від 26 серпня 2008 року. Постановою Правління Національного банку України від 04,06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04,2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справа №210/5419/13-ц від 25 листопада 2013 року, але при перегляді матеріалів кредитної справи не було виявлено виконавчих листів та постанови про відкриття провадження та/або постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Таким чином, новим кредитором не було отримано виконавчих документів по кредитній справі №883598/ФЛ. В той же час, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до заявника, виконавчий лист по справі №210/5419/13 відсутній, про що 21.05.2020 складено акт огляду кредитної справи.

Просив суд видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справа 210/5419/13-ц від 25 листопада 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 883598/ФЛ від 26 серпня 2008 року у розмірі 1400112 гривень 87 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року відмовлено у задоволені заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №210/5419/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справа №210/5419/13-ц щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №883598/ФЛ від 26 серпня 2008 року, а також відмовлено у видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання, у зв`язку з ненаданням заявником належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа.

Оскільки, вказана ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили, суд дійшов висновку, що задоволення повторної заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №210/5419/13-ц судом першої інстанції, у відповідних обставинах, матиме наслідком фактично перегляд та скасування ухвали суду районним судом, замість суду вищої інстанції, що є недопустимим.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на помилковість висновків суду першої інстанції щодо неможливості повторного звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Наголошує на тому, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа було надано докази, які раніше суду не надавалися, та вона мотивована іншими підставами та не є тотожною із раніше поданою заявою, за наслідками розгляду якої було постановлено ухвалу від 20 листопада 2020 року.

Зазначає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку для пред`явлення його до виконання та суду було надано достатньо доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема, Акт огляду матеріалів кредитної справи № 883598/ФЛ від 21 травня 2020 року.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

25 листопада 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №210/5419/13-ц було винесено рішення на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №883598/ФЛ від «26» серпня 2008 року, а саме стягнення заборгованості у розмірі 1400112 грн., судовий збір у розмірі 3441 грн.

Згідно Договору №GL3N216953 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 24 квітня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьового А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 283, право вимоги за кредитним договором №883598/ФЛ від 26 серпня 2008 року (далі - Кредитний договір), що укладений між Публічним акціонерним товариством «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , відступлено первісним кредитом - Акціонерне товариство «КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» по цивільній справа №210/5419/13-ц від «25» листопада 2013 року, яке було винесено на користь ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №883598/ФЛ від 26 серпня 2008 року; відмовлено у видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №210/5419/13-ц).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню частково.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №210/5419/13-ц), суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо видачі дубліката виконавчого листа вже вирішено ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2020 року, а повторний розгляд судом першої інстанції цього питання призведе до перегляду та скасування ухвали суду районним судом, замість суду вищої інстанції, що є недопустимим.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 червня 2020 року № 2-19/12 зазначив, що звернення до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого документа, яке вже було вирішено судом по суті, не перешкоджає процесуально заінтересованій особі повторно звернутися до суду з таким самим клопотанням.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц зазначила, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Проте це не повинні бути тотожні й аналогічні подання (заяви), які вже судом вирішені.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вже зверталось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №210/5419/13-ц та ухвалою суду від 20 листопада 2020 року заявнику було відмовлено в задоволенні цієї заяви з тих підстав, що суду не були надані докази які б свідчили про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого листа.

29 травня 2023 року заявник повторно звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яку обґрунтував тим, що строк пред`явлення до виконання не сплив, оскільки переривався Законом України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті ». Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справа 210/5419/13-ц від 25 листопада 2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 883598/ФЛ від 26 серпня 2008 року у розмірі 1400112 гривень 87 копійок, на підставі постанови державного виконавця Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23 жовтня 2014 року, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження», а, згідно Акт огляду матеріалів кредитної справи №883598/ФЛ від 21 травня 2020 року, в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі №210/5419/13 відсутній.

Тобто, заявником була подана заява про видачу дублікату виконавчого листа із обґрунтуванням відміннім від того, яке вже було предметом розгляду судом.

Положеннями п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 « Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Апеляційний суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого листа.

Натомість, згідно листа державної виконавчої служби не вбачається обставина втрати виконавчого листа, а наявне повідомлення про те, що виконавчий лист, на підставі постанови державного виконавця Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 23 жовтня 2014 року, повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 91).

Повідомлення про втрату виконавчого листа при виконанні відсутнє.

Згідно Акт огляду матеріалів кредитної справи №883598/ФЛ від 21 травня 2020 року, підписаного одноособово директором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист по справі №210/5419/13 відсутній (а.с. 90).

Матеріали справи не містять відомостей щодо звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до первісного кредитора - ПАТ «КБ «Надра» з приводу відсутності у матеріалах кредитної справи виконавчого листа.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування своїх вимог, заявник посилався лише на Металургійного ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 14 квітня 2023 року за №25103 та Акту огляду матеріалів кредитної справи №883598/ФЛ від 21 травня 2020 року.

Матеріалами справи також не доведено, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» проводив будь які перевірки щодо вказаного виконавчого листа, його наявності чи відсутності у ПАТ «КБ «Надра», стану його виконання.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність втрати оригіналу виконавчого листа і відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №210/5419/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає за необхідне змінити мотиви відмови в її задоволенні, виклавши їх у редакції цієї постанови.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити в часті мотивів відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 210/5419/13-ц.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає, оскільки судом апеляційної інстанції не ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог, а лише вирішено питання щодо зміни мотивувальної частини оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 367, 374, 375, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши їх у редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.О.Тимченко

Судді: В.П.Зубакова

О.В.Агєєв

Повне судове рішення складено 13 вересня 2023 року.

Головуючий О.О. Тимченко