справа № 274/6209/23
провадження № 2/0274/1527/23
У Х В А Л А

12.09.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Паламарчука С.В. про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

11.09.2023 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, представником позивачки подано клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу виконавчого напису №6810 від 12.05.2021, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.; у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. матеріалів виконавчого провадження №65650225 про стягнення коштів з ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання про витребування доказів, встановлено, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Але у заяві про витребування доказів вимоги, передбачені ч. 2 ст. 84 ЦПК України щодо намагання отримати докази не зазначені та не доведені.

Судом встановлено, що 04.09.2023 року представником позивачки на електронну пошту приватного виконавця Лужинецького П.В. направлено адвокатський запит про надання копії матеріалів виконавчого провадження № 6550225, в тому числі копії виконавчого напису, в строк до 09.09.2023 року. Позовну заяву до Бердичівського міськрайонного суду було скеровано 11.09.2023 року, через п"ять днів після направлення запиту. Крім того жодного звернення до АТ " Перший український міжнародний банк" та приватного нотаріуса Грисюк О.В. щодо витребовування копії кредитного договору, копії виконавчого напису, стороною позивача не було зроблено, що свідчить про те, що сторона позивачки не намагалася самостійно отримати такі докази.

Таким чином відсутні підстави для витребування вказаних доказів, а тому клопотання представника позивачки про витребування доказів не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 12-13,76-81,83,84,258-261,354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката Паламарчук С.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Вдовиченко