Справа № 488/1683/21
Провадження №22-ц/812/1089/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Миколаїв

1.

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2017 року, станом на 22.12.2020 р., у розмірі - 15 936,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь «УНІВЕРСАЛ БАНК» 913 грн 45 коп. судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 06 вересня 2023 року звернулося з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку апелянт посилався на те, що не отримував копію оскаржуваного рішення станом на день подання апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 вересня 2023 року витребувано із Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 488/1683/21, які надійшли 13 вересня 2023 року.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було складено 03 серпня 2022 року, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень цього ж дня та оприлюднено в реєстрі 04 серпня 2022 року.

Таким чином, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 02 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано позивачем лише 06 вересня 2023 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Як на поважність причин пропуску апелянт посилався на те, що не отримував копію повного тексту рішення суду, а оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видавати копії судових рішень учасникам справи або надсилати їм такі копії у встановленому законом порядку, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20.

Перевіривши доводи заявника щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2021 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом з позовною заявою подали клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а ухвалою від 31 серпня 2021 року перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання судове засідання на 16 листопада 2021 року, про що позивач був повідомлений згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54). 04 листопада 2022 року позивачем засобами поштового зв`язку подана відповідь на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву. 16 листопада 2021 року суд відклав розгляд справи на 03 лютого 2022 року, у зв`язку з неявкою позивача, про що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» був повідомлений згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 81). 03 серпня 2022 року було ухвалено оскаржуване рішення без участі сторін. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст вказаного рішення оприлюднено 04 серпня 2023 року.

Отже, матеріали справи свідчать про обізнаність АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про судовий розгляд справи Корабельним районним судом м. Миколаєва за їх позовом до ОСОБА_1 , а посилання апелянта на те, що місцевим судом не було вручено та надіслано копію оскаржуваного рішення - не є обставиною непереборної сили, яка у розумінні ч. 2 ст. 358 ЦПК України виправдовувала б пропуск строку на апеляційне оскарження у разі подання скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому колегія суддів враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейським судом з прав людини наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Не можуть бути враховані і посилання представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на правові висновки, викладені у постанові від 02 серпня 2021 року у справі №914/1191/20, щодо наслідків порушення судом належного порядку вручення копії рішення суду, оскільки ці висновки не стосуються передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України виключень для відмови у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Досліджені матеріали справи не свідчать про наявність непереборних обставин, які перешкоджали АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, оскільки позивач знав про розгляд справи за їх позовною заявою, представник позивача особисто подавав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, відповідь на відзив на позовну заяву, але протягом тривалого часу (більше року) не цікавилися провадженням у справі за їх позовом та не вживали заходів щоб дізнатися про стан її розгляду.

З огляду на викладене не можна вважати, що поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначених апелянтом підстав буде співвідносним та виправданим стосовно втручання у принцип resjudicata (принцип юридичної визначеності).

Таким чином у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2022 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова