Ухвала

12 вересня 2023 року

місто Київ

справа № 638/18280/13-ц

провадження № 61-10743ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

нарішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Реєстраційної служби ХМУЮ (Департамент реєстрації) Шеховцової Маргарити Євгенівни, державного реєстратора Реєстраційної служби ХМУЮ (Департамент реєстрації) Тузкової Юлії Анатоліївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», про встановлення юридичного факту, визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора Шеховцової М. Є. Реєстраційної служби ХМУЮ (Департамент реєстрації), державного реєстратора Тузкової Ю. А. Реєстраційної служби ХМУЮ (Департамент реєстрації), приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О., приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г. І., виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», в якому з урахуванням уточнень просив:

- встановити факт того, що квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом договору на дольову участь у будівництві від 12 січня 2006 року АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГТЕХБУД»

(далі - ТОВ «ОРГТЕХБУД») на квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 12 серпня 2013 року № НОМЕР_1 , видане Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області ТОВ «ОРГТЕХБУД» на квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 23 березня 2012 року № 23/03, укладений між ТОВ «ОРГТЕХБУД» та ОСОБА_3 , без застосування наслідків недійсності;

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 13 червня 2014 року № НОМЕР_2, видане Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір іпотеки від 17 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О., реєстраційний номер 2324;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) від 12 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О., реєстраційний номер 3683;

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , видане ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір оренди від 10 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І., за реєстраційний номер 1835;

- визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права користування (найму (оренди)) ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_3 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 28 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова задовольнив позов ОСОБА_2 .

Суд встановив факт, що квартира АДРЕСА_1 , яка є предметом договору на дольову участь у будівництві від 12 січня 2006 року № 12.01/7-1, фактично розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнав недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «ОРГТЕХБУД» на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнав недійсним свідоцтво про право власності від 12 серпня 2013 року № НОМЕР_1, видане реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області ТОВ «ОРГТЕХБУД» на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнав недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 23 березня 2012 року № 23/03, укладений між ТОВ «ОРГТЕХБУД» та ОСОБА_3 , без застосування наслідків недійсності.

Визнав недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнав недійсним свідоцтво про право власності від 13 червня 2014 року № НОМЕР_2, видане Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 .

Визнав недійсним договір іпотеки від 17 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О., реєстраційний номер 2324.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) від 12 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О., реєстраційний номер 3683.

Визнав недійсною та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнав недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , видане ОСОБА_1 .

Визнав недійсним договір оренди від 10 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І., реєстраційний номер 1835.

Визнав недійсною та скасував державну реєстрацію права користування (найму (оренди)) ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_3 .

Здійснив розподіл судових витрат.

Ухвалою від 11 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова виправив допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року у справі № 638/18280/13-ц описку: в резолютивній частині рішення зазначив правильну суму судового збору, що підлягає стягненню, «5 715, 00 грн».

Постановою від 19 червня 2023 року, з урахуванням ухвали від 26 червня 2023 року про виправлення описки, Полтавський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року скасував, ухвалив нове рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_2 .

Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнав недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «ОРГТЕХБУД» на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнав недійсним свідоцтво про право власності від 12 серпня 2013 року № НОМЕР_1, видане Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області ТОВ «ОРГТЕХБУД» на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнав недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 23 березня 2012 року № 23/03, укладений між ТОВ «ОРГТЕХБУД» та ОСОБА_3 , без застосування наслідків недійсності.

Визнав недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнав недійсним свідоцтво про право власності від 13 червня 2014 року № НОМЕР_2, видане Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 .

Визнав недійсним договір іпотеки від 17 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О., реєстраційний номер 2324.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) від 12 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О., реєстраційний номер 3683.

Визнав недійсною та скасував державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнав недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , видане ОСОБА_1 .

Визнав недійсним договір оренди від 10 жовтня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г. І., реєстраційний номер 1835.

Визнав недійсною та скасував державну реєстрацію права користування (найму (оренди)) ОСОБА_6 квартирою АДРЕСА_3 .

У задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення факту розташування об`єкту інвестування відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 18 липня 2023 року із використанням засобів електронного зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Ухвалою від 08 серпня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для виконання її вимог.

Заявник 18 серпня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами надсиланнялистом з описом вкладенняіншим учасникам справи копій касаційної скарги.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цих судових рішень визначила те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, у постановах Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 522/3885/19, від 29 червня 2022 року у справі № 522/7113/19, за змістом яких якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, тоді належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у тому разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387, 388 ЦК України, є неефективними (не відповідають приписам закону). Інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкта нерухомого майна, а тому в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, відповідно до яких за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень;

- (3) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 725/1824/20, згідно з якими у тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387, 388 ЦК України, є неефективними. Тому позов в частині визнання права власності на спірне нерухоме майно задоволенню не підлягає у зв`язку з обранням позивачами неефективного (неправомірного) способу захисту;

- (4) суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили докази, наявні у матеріалах справи, зокрема оригіналу квитанції, у якій відсутня дата валютування.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначила ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України що свідчить про виконання нею вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/18280/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Реєстраційної служби ХМУЮ (Департамент реєстрації) Шеховцової Маргарити Євгенівни, державного реєстратора Реєстраційної служби ХМУЮ (Департамент реєстрації) Тузкової Юлії Анатоліївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», про встановлення юридичного факту, визнання права власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак