Справа № 591/2586/19
Провадження № 2/591/60/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Хроменко А.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в :

24 квітня 2019 року ОСОБА_2 в особі адвоката Молібог Ю.М. звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1 та свої вимоги мотивує тим, що позивач дізнався про існування боргових розписок і доповнень до них, за умовами яких він нібито «отримав в борг» грошові кошти та «поручився» за борговими зобов`язаннями ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 , а саме:

- боргової розписки від 23 квітня 2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 10 440,00 доларів США строком на один місяць та зобов`язався повернути кошти до 23 травня 2015 року, а також вказано, що в разі не виконання прийнятих на себе зобов`язань, їх виконання в повному обсязі гарантує поручитель ОСОБА_3 ;

- доповнення до основної боргової розписки від 23 квітня 2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 10 449,00 доларів СШІА та зобов`язався щомісячно сплачувати відсотки з розрахунку 8% на місяць, чи 0,267% в день до повного погашення всієї суми боргу, а також вказано, що в разі не виконання прийнятих на себе зобов`язань, їх виконання в повному обсязі гарантує поручитель - ОСОБА_3 ;

- боргової розписки поручителя від 23квітня 2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 , який позичив у ОСОБА_1 10 449,00 доларів США, і гарантує виконання ОСОБА_2 зобов`язань перед ОСОБА_1 за борговою розпискою від 23 квітня 2015 року;

- доповнення до основної боргової розписки від 23 квітня 2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 , який позичив у ОСОБА_1 10 449,00 доларів США і зобов`язався сплачувати відсотки, і гарантує виконання ОСОБА_2 зобов`язань перед ОСОБА_1 за борговою розпискою від 23 квітня 2015 року;

- боргової розписки від 21 серпня 2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 18 667,00 доларів США строком на 1 (один) місяць та зобов`язався повернути кошти до 21 вересня 2015 року, а також вказано, що в разі не виконання прийнятих на себе зобов`язань, їх виконання в повному обсязі гарантує поручитель ОСОБА_2 ;

- доповнення до основної боргової розписки від 21 серпня 2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 18 667,00 доларів США та зобов`язався щомісячно сплачувати відсотки з розрахунку 12% на місяць, чи 0,4% в день до повного погашення всієї суми боргу , а також вказано, що в разі не виконання прийнятих на себе зобов`язань, їх виконання в повному обсязі гарантує поручитель ОСОБА_2 .

Жодної із зазначених боргових розписок позивач не писав і не підписував, і грошові кошти у Відповідача, за вказаними розписками, не позичав.

Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати недійсними договір позики у формі боргової розписки від 23 квітня 2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 10 449,00 доларів США строком на 1 (один) місяць та зобов`язався повернути кошти до 23 травня 2015 року та доповнення до основної боргової розписки від 23 квітня 2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 10 449,00 доларів США та зобов`язався щомісячно сплачувати відсотки з розрахунку 8% на місяць, чи 0,267% в день до повного погашення всієї суми боргу.

16 травня 2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у зазначеній справі було відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 08 серпня 2019 року, 16 год. 00 хв.

05 червня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову в повному обсязі, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 10449 доларів США, на що останній підписав заповнену боргову розписку, в якій зазначена сума боргу та строк повернення 23 травня 2015 року. Крім того, ОСОБА_2 підписав доповнення до боргової розписки, в якій встановлений обов`язок сплати відсотків з розрахунку 8% на місяць. За ОСОБА_2 по вказаному боргу поручився його брат ОСОБА_3 , про що зазначено в цьому документі.

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 18667 доларів США, на що останній підписав заповнену боргову розписку, в якій зазначена сума боргу та строк повернення 21 вересня 2015 року. Крім того, ОСОБА_3 підписав доповнення до боргової розписки, в якій встановлений обов`язок сплати відсотків з розрахунку 12% на місяць.

Таким чином, брати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали від ОСОБА_1 у 2015 році грошові кошти в сумі 29116 доларів США. У зв`язку з тим, що борги вчасно не поверталися, ОСОБА_1 був змушений у 2017 році звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

17 березня 2017 року рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/9451/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 57991,5 доларів США (еквівалент 1564552,68 грн.); стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 122179 доларів США (еквівалент 3296267,24 грн.) ;стягнуто судові витрати в загальній сумі 6890 грн.

У судових засіданнях приймав участь лише ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_2 перебував за межами України. Але ОСОБА_2 був обізнаний про хід судових засідань та уповноважив представника представляти його інтереси, уклавши відповідний договір про надання правової допомоги. Протягом судових засідань жодного разу відповідачами не ставилися під сумнів боргові розписки та доповнення до них. Спір відбувався лише через суми, які були заявлені ОСОБА_1 у позовній заяві. Але в судові засідання ОСОБА_1 надав розрахунки заборгованостей згідно умов, визначених самими розписками, тому судом було винесено законне та обґрунтоване рішення про стягнення з боржників грошових коштів. Жодного слова про відсутність підписів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у боргових документах в судових засіданнях не звучало, а тим більше не було клопотань про проведення почеркознавчих експертиз.

Отримавши рішення першої інстанції проти себе, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Одночасно із поданням апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подають до Зарічного районного суду м. Суми позовну заяву про визнання угод недійсними (справа №591/2689/17). Сумський апеляційний суд зупинив провадження по справі по стягненню боргу до набрання законної сили рішенням про визнання угод недійсними.

Зарічний районний суд м. Суми по справі №591/2689/17 двічі виносив ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи із запитаннями про належність підписів у боргових розписках та доповненнях до них ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Але останні зривали їх проведення ненаданням вільних та експериментальних зразків почерку та підписів. Крім того, провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 було закрито через відсутність повноважень представника, який підписав позовну заяву. У задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, а справа перебуває на стадії апеляційного оскарження.

Таким чином, ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_3 , отримавши в борг значну суму грошових коштів, за допомогою суду намагаються уникнути повернення боргу ОСОБА_1 , а розуміючи, що борг визнано судом, затягують час до примусового стягнення. Крім того, ОСОБА_3 намагався спотворити свої почерк та підпис для введення експертів в оману. Такі самі дії будуть відбуватися у суді і з боку ОСОБА_2 : намагання ввести суд в оману, затягування часу, інші зловживання своїми правами.

Враховуючи викладені обставини, просить взяти до уваги, що позов ОСОБА_2 є штучним і направлений, в першу чергу, на затягування часу, оскільки існує зупинене судове провадження по стягненню коштів.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі (т. І а.с. 32-34).

08 серпня 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 19 листопада 2019 року за клопотанням відповідача.

19 листопада 2019 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 17 січня 2020 року для забезпечення явки позивача та надання додаткових доказів по справі.

17 січня 2020 року протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні оголошено перерву до 28 лютого 2020 року у зв`язку з неможливістю відібрання зразків підписів позивача через його травму руки.

28 лютого 2020 року протокольною ухвалою суду в підготовчому засіданні оголошено перерву до 24 квітня 2020 року у зв`язку з клопотанням про надання вільних експериментальних зразків підписів позивача.

24 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 20 липня 2020 року, у зв`язку з клопотанням представника позивача.

20 липня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з клопотанням відповідача та неявкою позивача.

15 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 12 січня 2021 року, у зв`язку з клопотанням відповідача.

12 січня 2021 року в підготовчому засіданні протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 22 березня 2021 року у зв`язку з визнанням явки позивача обов`язковою та витребуванням доказів по справі.

22 березня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 14 травня 2021 року, у зв`язку з клопотанням представника позивача.

14 травня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 22 липня 2021 року, у зв`язку з неявкою позивача, відсутності відомостей щодо поважності причин його неявки.

22 липня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 13 жовтня 2021 року, у зв`язку з клопотанням представника позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинене провадження у справі.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10 листопада 2021 року.

10 листопада 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого у розгляді справи № 591/1574/20, підготовче засідання відкладено до 19 листопада 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про доповнення переліку питань при призначенні судової почеркознавчої експертизи, подану до суду 16 січня 2020 року, залишено без розгляду. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи, яка призначена ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02 березня 2022 року.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року.

Підготовче засідання призначено на 22 червня 2022 року.

22 червня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 30 серпня 2022 року, у зв`язку з клопотанням представника позивача.

30 серпня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 14 жовтня 2022 року, у зв`язку з клопотанням представника позивача.

14 жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 21 грудня 2022 року, у зв`язку з клопотанням представника позивача.

21 грудня 2022 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Сумській області, розгляд справи відкладено до 27 січня 2023 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2023 року закрито підготовче провадження по справі, призначено дану справу до слухання на 20 березня 2023 року.

20 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 26 квітня 2023 року у зв`язку з неявкою позивача, явка якого визнана обов`язковою для вирішення питання про призначення експертизи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 квітня 2023 року призначено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НЕЗАЛЕЖНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ.

Протокольною ухвалою суду судове засідання відкладене на 11 липня 2023 року

11 липня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 08 вересня 2023 року у зв`язку з клопотанням позивача про відкладення.

В зазначеному судовому засіданні відповідач заперечував проти позову з підстав, що викладені у відзиві.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в письмовій заяві представник просить проводити судове засідання за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, що 23 квітня 2015 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 10449 доларів США, строк повернення 23 травня 2015 року, що підтверджується копією боргової розписки (т. І а.с.7).

23 квітня 2005 року ОСОБА_2 підписав доповнення до боргової розписки, в якій встановлений обов`язок сплати відсотків з розрахунку 8% на місяць абл0, 267 % в день до повного погашення всієї суми боргу. За ОСОБА_2 по вказаному боргу поручився його брат ОСОБА_3 , про що зазначено в цьому документі (т. І а.с.8).

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов`язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Відповідно до статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

За своїми правовими ознаками договір позики є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника.

Договір позики вважається укладеним в момент здійснення дій з передачі предмета договору на основі попередньої домовленості (пункт 2 частини першої статті 1046 ЦК України).

Ця особливість реальних договорів зазначена в частині другій статті 640 ЦК України, за якою якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця.

Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

Зазначене узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18).

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Згідно висновку експерта № 10148 від 20 червня 2023 року за результатами проведення почеркознавчої експертиз у даній цивільній справі, підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься у графі «подпись» у Борговій розписці, складеній від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 на суму 10 449 доларів США від 23 квітня 2015 року та підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься у графі «Подпись» у Додатку до основної ОСОБА_4 розписки, складено від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 на суму 10 449 доларів США від 23 квітня 2015 року, виконані самим ОСОБА_2 (Т. ІІ а.с.205-212).

За таких обставин, висновком експерта підтверджено, що підпис у борговій розписці від 23 квітня 2015 року та доповненні до боргової розписки від 23 квітня 2023 року виконано позивачем ОСОБА_2 , а отже доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на не доведення обставин заявленого позову, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 141, 258- 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий.

Повний текст рішення виготовлено 19 вересня 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко