КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/7159/23 Головуючий у 1 інстанції: Усатова І.А.
Провадження № 22-ц/824/9240/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Стегара Олега Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року про передачу на розгляд іншому суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

УхвалоюСолом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розглядБориспільського міськрайонного суду Київської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва. Зазначає, що впродовж тривалого часу ОСОБА_1 з сином фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Саме тому з метою створення найсприятливіших умов для розгляду справи ОСОБА_1 подала позов на підставі правил альтернативної підсудності, визначених ч. 1 ст. 28 ЦПК України, до Солом`янського районного суду м. Києва. У суду першої інстанції були відсутні підстави для направлення справи на розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановлено ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_1 на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що справа йому не підсудна.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Процесуальні питання визначення підсудності цивільних справ врегульовано ст. ст. 26-32 ЦПК України.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, відповідно до якого позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Обґрунтовуючи підсудність справи Солом`янському районному суду м.Києва, ОСОБА_1 в позові посилалася на своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, ч. 1 ст. 28 ЦПК України визначено альтернативну підсудність справ про стягнення аліментів саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Фактичне проживання або перебування позивачки за певною адресою без реєстрації не впиває на визначення підсудності справи.

Як зазначено у позові та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Установивши, що справа за позовом ОСОБА_1 йому непідсудна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд Бориспільського міськрайонного суду Київської області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Стегара Олега Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.