Справа № 161/3060/23
Провадження № 2/161/1615/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

представника позивача Марчука А.П.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свій позов обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2018 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №VOKAGK, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 354 191 гривні терміном до 11 жовтня 2028 року. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач, в свою чергу, свої зобов`язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом своєчасно не погашає, станом на 18.01.2023 року у нього виникла заборгованість в сумі 319 850, 47 гривень, яка складається з 271 467, 58 гривень заборгованості за тілом кредиту та 48382,89 гривень заборгованості по відсотках за користування кредитом.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 319 850, 47 гривень та судові витрати у розмірі 4797,76 гривень.

Ухвалою судді від 14 березня 2023 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

29 березня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, де він вказує, що визнає позовні вимоги не визнає, оскільки кредитний договір, який долучений до позовної заяви, ним не підписаний, а відтак договір є нікчемним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказував, що банком надано до позовної заяви договір, який він не підписував, кредитні кошти не отримував, а тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2018 року між сторонами було укладено договір про іпотечний кредит №VOKAGK, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 354 191 гривні у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на цілі придбання нерухомості та сплату страхових платежів зі сплатою 19,9 % річних та кінцевим терміном повернення до 18 жовтня 2028 року.

Умовами вказаного договору передбачено, що кредит надається шляхом зарахування кредитором коштів на рахунок продавця об`єкту нерухомості, відкритий у кредитора. Позичальник зобов`язується до 11 кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору місяця здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки за користування кредитом ануїтетними платежами в розмірі, зазначеному у графіку погашення кредиту.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору банку не сплачував, у зв`язку з чим станом на 18 січня 2023 року у нього виникла заборгованість в сумі 319 850, 47 гривень, яка складається з 271 467, 58 гривень заборгованості за тілом кредиту та 48382,89 гривень заборгованості по відсотках за користування кредитом, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором №VOKAGK від 18 січня 2023 року .

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 1048, 1050, 1054 цього Кодексу передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як встановлено судом, банк як позикодавець свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Оскільки відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконував внаслідок чого виникла заборгованість, суд дійшов висновку, що позов АТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Заперечуючи заявлені позовні вимоги відповідач вказував на невідповідність копії договору про іпотечний кредит оригіналу. На вимогу суду представником позивача надано оригінал договору і перевірено його відповідність копії, яка додана до позовної заяви.

Крім того, відповідач заперечив сам факт укладання та підписання кредитного договору з банком, однак будь-яких доказів на спростування зазначених обставин відповідач суду не надав, хоча відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень

Заперечення відповідача також спростовуються дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості та випискою по рахунку, з яких вбачається, що після укладання кредитного договору, ОСОБА_1 в період з жовтня 2018 року по кінець 2021 року вносив кошти на погашення заборгованості за укладеним між ним та банком договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4797 гривень 76 копійок.

Керуючись статтями 77-80, 247, 263, 264, 265, 268, 273, 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VOKAGK від 11 жовтня 2018 року в розмірі 319 850 гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 4797 гривень 76 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" ( , місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

Відповідач : ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дата складення повного тексту рішення - 15 вересня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.М. Філюк