Справа № 364/354/23
Провадження № 2/364/125/23

УХВАЛА

18.09.2023 року Володарський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Глазкової Ю.О., за участі секретаря судового засідання Кулинич Г.І., розглянувши клопотання представника позивача - Вегери Антона Сергійовича, подане в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.09.2023 о 11.00 годині, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши відповідність поданого клопотання на дотримання вимог ст. 212 ЦПК України, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, щоне підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості та у разі, якщо заява про участь в режимі відеоконференції подана не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною шостої, якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Аналогічне клопотання представника позивача було задоволено судом, однак з технічних причин, що не залежали від суду, провести його не видалось можливим, у зв`язку з цим розгляд справи відкладено на іншу дату, явку представника позивача у наступне судове засідання визнано обов`язковою.

Враховуючи, що подане клопотання необгрунтовано щодо причин здійснення судового засідання з участю представника банку у режимі відеоконференції, містить лише посилання на ст.212 ЦПК України, суд враховуючи усі обставини у даній справі, зокрема неявку представника позивача в усі судові засідання у справі, явка якого визнана обов`язковою, не знаходить підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі № № 364/354/23 - відмовити.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова