Номер провадження 2/754/2885/23
Справа №754/1063/22
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Панченко О.М.

з секретарем судових засідань - Сарнавським М.О.

за участі відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - Глухенького С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ», третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2018 між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 001505/4600/0000001. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема транспортним засобом «Renault Sandero» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 21.03.2019 о 16.25 годині по просп. С. Бандери, 34, у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HYUNDAI» ДНЗ НОМЕР_2 під час зміни руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечно, не дав переваги у русі транспортному засобу «RENAULT» ДНЗ НОМЕР_1 , який рухався по тій самі смузі, на яку він перестроювався. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , якого постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2019 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Внаслідок вказаної ДТП, застрахованому транспортному засобу «Renault Sandero», було завдано механічних ушкоджень. 21.03.2019 потерпіла від ДТП, звернулась до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з поясненнями та 26.03.2019 з Заявою №00294725 про подію, що має ознаки страхового випадку. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Renault Sandero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26.03.2019 ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд транспортного засобу, про що складено Акт № 00294725 огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість). Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 49 018,71 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «Кий Авто Холдинг». На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «HYUNDAI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керував ОСОБА_1 , був застрахований в ПрАТ «СК «ІНГО Україна» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ4300981. Отже, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, позивач 28.05.2019 звернувся з Заявою № 25138 на виплату страхового відшкодування до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна». ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 36 057,83 грн. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 в порядку суброгації на свою користь майнову шкоду в розмірі 12 960,88 грн. та покласти на відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи.

Заочним рішенням Деснянсього районного суду м.Києва від 08.08.2022 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ», третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код юридичної особи 20033533) матеріальну шкоду в розмірі 12 960 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.

30.03.2023 відповідачем по справі ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення, яку просить суд задовольнити виходячи із наступного. Відповідач - ОСОБА_1 стверджує, що участі в судових засіданнях не приймав, жодних повідомлень про час та дату судового рішення, а також Позовну заяву з додатками не отрмував. Дізнався про наявне судове рішення через портал "Дія" у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження, в якому він є боржником. В свою чергу і про рішення відповідач дізнався з відомостей реєстру судових рішень 20 березня 2023 року.У зв`язку з цим в цій заяві відповідач заявляє клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви про перегляд заочного рішення. Також відповідач вказує, що виключно внаслідок його відсутності під час розгляду справи суд дійшов помилкових висновків при розгляді справи, а позивачем не вірно було визначено коло учасників справи, позов заявлено до неналежного відповідача. У відповідності до копій трудової книжки відповідача НОМЕР_3 , останній з 16.01.2018 року по 13.09.2021 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ". ДТП сталась 21.03.2019 року о 16.25, тобто у робочий час, під час виконання службових обов`язків відповідачем. ТЗ, яким керував відповідач, а саме HYUNDAI д.н.з НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_4 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Тож, відповідач спираючись на позицію Верховного суду вважає, що якщо водій, який завдав автомобілем шкоди під час пригоди перебував у трудових відносинах з іншою особою та у момент ДТП виконував роботу передбачену його посадовими обов`язками, то вимагати відшкодування потрібно з роботодавця, а той вже може потім заявити вимогу до водія. Враховуючи виевикладене, ОСОБА_1 просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Ухвалою судді від 11.04.2023 заяву подану відповідачем ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду від 08.08.2022 року по цивільній справіза позовом ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення суду від 08.08.2022 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду через засоби поштового зв`язку "Укрпотша" 03.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ".

У судовому засіданні 16.05.2023 клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ"задоволено, надано відповідачу-1 додатковий строк для подання відзиву.

29.05.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Глухенького С.О. надійшов по справі відзив на позовну заяву в якому відповідач не визнає заявлений позов та заперечує щодо його задоволення виходячи із наступного. Відповідач визнає ту обставину, що він дійно був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП. Відповідачем не визнаються обставини, вказані позивачем, що відповідач - ОСОБА_1 має нести матеріальну відповідальність за заявленим позовом. У даному спорі відзначає, що у відповідності до копій трудової книжки відповідача НОМЕР_3 , останній з 16.01.2018 року по 13.09.2021 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ". ДТП сталась 21.03.2019 року о 16.25, тобто у робочий час, під час виконання службових обов`язків відповідачем. ТЗ, яким керував відповідач, а саме HYUNDAI д.н.з НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_4 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Вказує, що наразі позиція Верховного суду у аналогічних спірних правовідносинах є сталою та не змінюється, випливає з прямих положень закону. Так, якщо водій, який завдав автомобілем шкоди під час пригоди перебував у трудових відносинах з іншою особою та у момент ДТП виконував роботу передбачену його посадовими обов`язками, то вимагати відшкодвання потрібно з роботодавця. Суд, встановивши факт наявності трудових відносин, повинен відмовити в задоволенні позову, так як він поданий до неналежного відповідача. Також, вважає, що позивач пропустив відповідні процесуальні строки для залучення співвідповідача. Підсумовуючи все наведене, враховуючи предмет та підстави позову, суб`єктний склад даної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв`язку з обранням позивачем невірного способу захисту та суб`єктного складу.

03.08.2023 від відповідача ТОВ "Транспортна компанія "САТ" надійшов відзив на позовну заяву в якому вважає, що позивачу потрібно відмовити в його позовних вимогах, так як жодних претензій до ТОВ "ТК "САТ" від позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди не надходило, а також вважає, що позивач пропустив строки щодо пред`явлення позовних вимоги саме до ТОВ "ТК "САТ".

11.08.2023 від представника позивача ПрАТ"СК "УНІКА" - Афанасьєва С.В. через засоби поштового зв`язку "Укрпошта" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій зазначає наступне. 1) У відповіді від Національної поліції України, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №829538: інформація другого учасника: автомобіль "Hyundai", д.н.з НОМЕР_2 під круванням ОСОБА_1 . Назва підприємства власника ТЗ - Транспортна компанія "САТ" ТОВ, ЄДРПОУ - не зазначено, тобто юридична особа не ідентифікована. 2) У постанові Оболонського районного суду м.Києва по справі №756/4906/19 від 06 червня 2019 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 року, не вказано, що ОСОБА_1 працює на посаді водія у ТОВ "ТК "САТ", що дійсно дало б підстави позивачу звернутися до роботодавця для пред`явлення вимоги, а у наступному - позову, проте дана інформація зазначена не була, а відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у повному обсязі. 3) Про факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ "ТК"САТ", позивач дізнався у травні 2023 року, вже піля скасування заочного рішення суду від 08.08.2022 року по справі та подальшому її розгляді.

Що ж до заяви відповідача про сплив строків позовної давності до вимог позивача про відшкодування шкоди в порядку суброгації враховуючи загальну позовну давність, а також враховуючи п.19 розділу Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії, а також враховуючи Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" - позивач вважає, що звернувся до суду з позовом до в межах строку позовної давності. Тож вважає, що всі наведені доводи та аргументи відповідача ТОВ "ТК "САТ" не мають під собою правового та законного підгрунтя, висновки складені з особистої думки та при вільному трактуванні, та є такими, що суперечать чинному законодавству та судовій практиці. З вище наведеного, вважає, що позовна заява ПрАТ "СК "УНІКА" обгрунтована, а позовні вимоги відповідають нормам чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час і місце розгляду справи бувповідомлений належним чином.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Глухенький С.О. просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача ТОВ "ТК "САТ" не з`явився, надіслав до суду заяву про можливість розгляду без його участі, розгляд справи просить здійснювати за наявними в справі матеріалами та запереченнями до позовних вимог.

Вислухавши думку відповідача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2019 о 16.25 годині по просп. С. Бандери, 34, у м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «HYUNDAI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Renault Sandero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Заочним рішенням Деснянсього районного суду м.Києва від 08.08.2022 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ», третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ідентифікаційний код юридичної особи 20033533) матеріальну шкоду в розмірі 12 960 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.

Ухвалою судді від 11.04.2023 заяву подану відповідачем ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення суду від 08.08.2022 року по цивільній справіза позовом ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення суду від 08.08.2022 року скасовано та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні судом встановлено.

Згідно з копією трудової книжки відповідача - ОСОБА_1 НОМЕР_5 , останній з 16.01.2018 року до 13.09.2021 року працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ". ДТП сталась 21.03.2019 року о 16.25, тобто у робочий час, під час виконання відповідачем службових обов`язків.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 28.07.2011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль HYUNDAI, модель HD120 належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "САТ".

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права.

Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду".

За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц (провадження № 14-497цс18), та у постановах Верховного Суду: від 23 березня 2020 року у справі № 373/1773/18-ц (провадження № 61-17948св19), від 20 листопада 2019 року у справі № 501/2298/16-ц (провадження № 61-31268св18), від 05 вересня 2018 року у справі № 534/872/16-ц (провадження № 61-11969св18).

При цьому під володільцем джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну або фізичну особу, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин з володільцем цього джерела (постанова Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 914/820/17).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем заявлено вимоги до неналежного відповідача, а отже матеріальна шкода не може бути стягнута із відповідача ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою від 16.05.2023 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено - ТОВ "Транспортна компанія "САТ".

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміну неналежного відповідача здійснюють у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета й підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконують під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновків, що позовні вимоги ПрАТ "СК "УНІКА" не підлягають задоволенню, так як - відповідач-1, ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, а до співвідповідача ТОВ "ТК "САТ" позивачем не заявлено жодних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 1166, 1172, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-79, 81-82, 89 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «САТ», третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуючий суддя: Оксана Панченко