Номер провадження: 22-ц/813/5415/23
Справа № 504/1762/22
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Стахової Н.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області

на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення моральної шкоди внаслідок протиправної бездіяльності правоохоронного органу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Вирішено питання щодо судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з таким рішенням, Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулося до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 березня 2023 року скаржнику відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказане вище судове рішення та залишено апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області без руху з підстав несплати останнім судового збору у належному розмірі та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, що зазначені в тексті цієї ухвали, протягом десяти днів з дня отримання її копії. Водночас скаржнику роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 31 березня 2023 року від Головного управління Національної поліції в Одеській області, надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, яка мотивована тим, що станом на 11 квітня 2023 року на розрахунковому рахунку ГУНП в Одеській області відсутні асигнування по КЕКВ 2800 «призначений для сплати податків та зборів по рішенням суду», на підтвердження чого суду надана копію виписки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2023 року клопотання ГУНП в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року на 10 днів.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 5 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ст. 123, ч.3 ст. 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

05 травня 2023 року о 18:24 год. ухвала Одеського апеляційного суду від 05 травня 2023 року доставлена до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Одеській області, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Тож, оскільки скаржником ухвалу Одеського апеляційного суду про продовження строку для усунення недоліків отримано 05 травня 2023 року о 18:24 годині, то строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, розпочався з 07 травня 2023 року, та спливав 16 травня 2023 року.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на наведене, скаржник у відповідності до чинного процесуального законодавства сповіщений, як про залишення апеляційної скарги без руху, так і про продовження строку для усунення її недоліків скарги на 10 днів.

Станом на 29 серпня 2023 року будь-яких інших заяв чи клопотань стосовно усунення недоліків апеляційної скарги від скаржника до суду не надходило.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що представник ГУНП в Одеській області приймав участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ДКС України, призначеному на 29 серпня 2023 року, проте не ініціював жодних процесуальних дій щодо поданої ним апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, за змістом Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року, у справі № 915/955/15, провадження № 12-66гс18, слідує, що оскільки діючим цивільно-процесуальним законом передбачено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі і щодо існування доказів сплати судового збору, то його перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ГУНП в Одеській області у встановлений в ухвалі суду від 05 травня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: Н.В. Стахова

М.В. Назарова