Справа № 702/340/20
Провадження № 2/702/4/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про

призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

19.09.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

позивач ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_4 - не з`явилися,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

На електронну адресу суду через від представника відповідача ОСОБА_2 19.09.2023 надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого просить призначити у цивільній справі №702/340/20 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судових експертів поставити наступні запитання:

ОСОБА_4 чи іншою особою виконано рукописний текст в письмовій розписці наступного змісту: «Расписка. Я. Козак ОСОБА_5 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской области выдан 05.06.2001 г. взяла в долг у ОСОБА_3 сумму 3220000 грн (три миллиона двести двадцать тисяч грн) что эквивалентно 115000 $ (сто пятнадцать тысяч долларов США) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_4 /»??

ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис поряд з текстом «/ ОСОБА_4 /» в письмовій розписці наступного змісту: «Расписка. Я, ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ У МВД Украины в Харьковской области выдан 5.06 2001 г. взяла в долг у ОСОБА_3 сумму 3220000 грн (три миллиона двести двадцать тисяч грн) что эквивалентно 115000 $ (сто пятнадцать тысяч долларов США) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_4 /»?

ОСОБА_4 чи іншою особою виконано рукописний текст в письмовій розписці наступного змісту: « ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской обл. 5.06.2001 г. взяла в долг у ОСОБА_3 сумму 2805000 грн (Два миллиона восемьсот пять тысяч грн) что эквивалентно 85000 Є (Восемьдесят пять тысяч Евро) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_4 /»?

ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підпис поряд з текстом «/ ОСОБА_4 /» в письмовій розписці наступного змісту: «Расписка. Я, ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 выдан ГОМ Дзержинского РОХГУ УМВД Украины в Харьковской обл. 5.06.2001 г. взяла в долг у ОСОБА_3 сумму 2805000 грн (Два миллиона восемьсот пять тысяч грн) что эквивалентно 85000 Є (Восемьдесят пять тысяч Евро) сроком на 1 (один) год. до 28.09.2019 г. 28.09.2018 г. подпись / ОСОБА_4 /»?.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що висновок експерта № 14216 від 08.08.2023 є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності.

Зокрема відповідачем було повідомлено суд та судового експерта про те, що ОСОБА_4 не має інших варіантів підпису та почерку, аніж ті, що були відібрані у відповідача безпосередньо в судових засіданнях у даній справі.

Тобто, почерк відповідача, який експерт називає таким, що «виконаний стилізованими рухами за схемою друкованих знаків» є єдиним почерком, який є у відповідача. Тим самим вимога експерта надати експериментальні та вільні зразки почерку ОСОБА_4 виконані скорописом є неправомірною, та такою, що містить ознаки примусу та порушує принцип змагальності сторін.

Почерк відповідача та почерк, який міститься на розписках від 28.09.2018 є абсолютно різними. Вказане підтверджується також і попереднім висновком експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Таїси Крикливенко від 27.01.2023 №2089/22-23,140-141/23-23, в якому експерт зазначила: «Під час оцінки результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні співпадіння, ні розбіжності окремих ознак не утворюють сукупності достатньої для будь-якого висновку навіть у вірогідній формі».

Експертові неодноразово надавалась достатня кількість вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку та підпису відповідача що містяться в оригіналах документів. Натомість, як вбачається зі змісту таблиць № 2 та № 3 до висновку серед зразків підпису, які експерт порівнювала з підписами, що містяться в розписках, наявні зразки, які містяться на копіях документів, а не оригіналах.

Так, в доданих таблицях відображені в тому числі підписи, датовані 2001 роком та якіскопійовані з копії паспортуОСОБА_4 , що є грубим порушенням вимог п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, відповідно до якого коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктівпочеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Як наслідок, висновок експерта про те, що «досліджуваний підпис виконано ОСОБА_4 » є передчасним та таким, що проведений, з порушенням вимог закону.

Викликає подив той факт, що експерту було достатньо наданих для порівняння зразків підпису ОСОБА_4 для категоричного висновку, що підпис виконано саме ОСОБА_4 . При цьому, експерт одночасно прийшла до такого висновку «Встановлені розбіжності транскрипції підпису деяких окремих ознак, які не проявилися у зразках, не можна визнати суттєвими, оскільки вони пояснюються великою варіативністю підписів ОСОБА_4 та відсутністю належної кількості різнохарактерного порівняльного матеріалу. Тому вказані розбіжності на категоричний позитивний висновок не впливають».

Іншими словами, експерту було не достатньо порівняльного матеріалу для висновку, що підписи на розписках виконано не ОСОБА_4 . В свою чергу, для категоричних висновків, про те, що підписи виконано ОСОБА_4 надана кількість порівняльного матеріалу була вже достатньою.

Той факт, що судовим експертом з поміж великої кількості наданих зразків підпису та почерку ОСОБА_4 не було враховано майже нічого, викликає об`єктивні сумніви в компетентності експерта та об`єктивності складеного ним висновку.

Твердження експерта Смоліної О.М. (стор. 10) про те, що «висновки даної експертизи з висновками попередньої експертизи (висновок експерта № 2089/22-23,140-141/23-23 від 27.01.2023) відносно виконання підписів від імені ОСОБА_4 у розписках від 28.09.2019 не співпали. Розбіжності пояснюються різною оцінкою виявлених ознак» не спростовує висновків експерта № 2089/22-23,140-141/23-23 від 27.01.2023 про те, що під час порівняльного дослідження методом співставлення підписів, що підлягають дослідженню з наданими на експертизу зразками підпису іншої групи встановлено розбіжність загальних, повну неспівставимість по способу виконання, складу підписів.» (стор. 12, абзац 3-4).

Тобто, попереднім експертом було встановлено, що і текст розписок, і підписи, які в нихмістяться та зразки почерку і підпису ОСОБА_4 , які були надані експерту є різними «поспособу виконання» та «складу підписів».

Натомість судовий експерт О.М. Смоліна прийшла до повністю протилежних висновків у вказаній справі, при цьому всупереч п. 4.13 Інструкції не обґрунтувала їх належним чином, а обмежилась лише узагальнюючим поясненням причин розбіжностей «різною оцінкою виявлених ознак».

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, з підстав зазначених у клопотанні.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з приводу клопотання представника відповідача про призначення у справі повторної експертизи заперечувала.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення підготовчого засідання на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши клопотання про призначення повторної експертизи та матеріали справи в розрізі вирішення даного питання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.02.2023 у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, оскільки при проведенні судової почеркознавчої експертизи призначеної за ухвалою суду від 21.01.2021 експерту відповісти на всі без виключення питання не видалось можливим.

15.08.2023 на адресу суду надано висновок експерта за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи від 08.08.2023 № 14216.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта, згідно з якими висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблених у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством;

- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права;

- висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи;

- висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи;

- суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку;

- у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством;

- у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

- якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Порядок проведення та оформлення відповідних висновків/результатів проведення експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, з наступними змінами.

Згідно з п. 4.12. Інструкції висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Згідно з п. 4.15. Інструкції, висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.

Як вбачається з матеріалів справи, експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованими судовим експертом Смоліною О.М., стаж роботи з 2008 року, яка має відповідну кваліфікацію судового експерта.

Висновок експерта за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи від 08.08.2023 № 14216 містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані висновки з поставлених запитань, є повним, достатньо обґрунтованим.

На виконання вимог п. 4.13 Інструкції експертом в дослідницькій частині висновку вказано причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз.

Твердження представника відповідача про те, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, а саме попередньому висновку експерта спростовується самим висновком від 27.01.2023 № 2089/22-23,140-141/23-23, відповідно до якого експерт не зміг надати відповідей на поставлені запитання, у зв`язку з чим було призначено повторну експертизу, задовольнивши клопотання сторони відповідача.

Інші посилання представника відповідача у клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи щодо необґрунтованості даного висновку та визнання висновку таким, що викликає сумніви у його правильності, фактично зводяться до незгоди відповідача та його представника із результатами проведеної експертизи.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги чинне законодавство, що регламентує порядок призначення повторної експертизи, суд вважає, що доводи зазначені стороною відповідача носять оціночний характер та не спростовують складений висновок, а тому підстав для призначення повторної експертизи з зазначених підстав суд не вбачає.

Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому, згідно вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призводить до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення повторної судової експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2-4, 8, 10, 11-13, 43, 76-81, 102, 104, 113, ч.2 ст. 222, ч.1, 3 ст. 223, 258-260, ст.268, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ю.М.Жежер