Справа № 682/2370/23
Провадження № 2-з/682/18/2023
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Славута заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

15.09.2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Горай О.С., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлагає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивачка просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 63906535, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошенко Вірою Леонідівною, на підставі виконавчого напису № 35168, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, який оспорюється позивачкою в судовому порядку.

В обґрунтування поданої заяви позивачка вказує, 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 08.09.2020 про стягнення з неї, ОСОБА_1 , заборгованості в розмірі 17490,51 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесена постанова від 14.12.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63906535 на підставі вищевказаного виконавчого напису. ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис видано безпідставно з порушенням норм чинного законодавства, оскільки заборгованості перед ТОВ Фінансова компанія «Аланд» позивачка не визнає.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що, відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З Постанови Пленуму Верховною суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та зазначені у ньому обставини, суд погоджується із твердження позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється ОСОБА_1 в судовому порядку.

Суд констатує, що обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа: Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлагає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) по виконавчому провадженню ВП № 63906535, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошенко Вірою Леонідівною, на підставі виконавчого напису № 35168, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів державному виконавцю та сторонам у справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Хмельницького апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Мотонок Т. Я.