Номер провадження: 22-ц/813/2527/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради Поповської Інни Петрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, про встановлення факту проживання однієї сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просила суд встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю не менше як 5-ть років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якості спадкоємця за законом четвертої черги. Заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки не підтверджується, що заявниця є спадкоємцем четвертої черги до майна померлої ОСОБА_2 . 10.03.2011 ОСОБА_2 розлучилася зі своїм чоловіком ОСОБА_3 та почала регулярно вживати алкогольні напої та з часом стала алкогольно залежною. Беручи до уваги емоційний стан ОСОБА_2 заявниця переїхала до неї жити, вони проживали однією сім`єю, мали загальний бюджет, вели спільне господарство, надавали спільну допомогу та підтримку одна одній. З дня переїзду до ОСОБА_2 та по день її смерті позивачка взяла на себе відповідальність по догляду за нею, постійно її лікувала, купляла все необхідне та оплачувала комунальні платежі. ОСОБА_1 понесла всі витрати на поховання та поминальні обіди (а.с. 1-43).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково, встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 2014 року до день смерті спадкодавця, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В іншій частині заяви вирішено відмовити (а.с. 104-107).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Одеської міської ради Поповська Інна Петрівна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, яке безпосередньо стосується прав та обов`язків Одеської міської ради, в порушення норм чинного законодавства не залучив до участі у справі останнього. Однак з невідомих причин судом було залучено в якості заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В., хоча останній не є спадкодавцем за заповітом або за законом після смерті ОСОБА_2 , а тому не повинна в даному випадку залучатися до участі у справі (а.с. 117-145).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 11, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Представник Одеської міської ради та приватний нотаріус подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник та її представник в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені засобами доказування, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживали однією сім`єю в період з 2014 року по 2020 рік, а тому подана заява у порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню в цій частині.

Відмовляючи в задоволенні інших вимог суд зазначив, що встановлення факту проживання однією сім`єю є підставою для визнання особи спадкоємцем четвертої черги, тому підстави для визнання заявника спадкоємцем четвертої черги відсутні.

Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заявниця звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з метою отримання права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. За ч. 4 цієї статті справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі (п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику в справах про спадкування»).

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК Україниякщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Одеська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що спадкодавець ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 не має спадкоємців ані за законом, ані за заповітом, з огляду на що є підстави для визнання спадщини відумерлою.

За обставинами даної справи орган місцевого самоврядування Одеська міська рада до участі в справі залучена не була. При цьому, апеляційний суд зауважує, що нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Враховуючи наведене, оскільки до участі в справі не була залучена належна заінтересована особа, з огляду на наявність спору про право апеляційний суд скасовує оскаржуване рішення та залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю. Одночасно, апеляційний суд роз`яснює заявнику право на звернення до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження з визначенням належного суб`єктного складу справи.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, задовольняє апеляційну скаргу та залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню судовий збір за подання апеляційної скарги стягується з заявника на користь апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Одеської міської ради Поповської Інни Петрівни задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської міської ради (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 681 гривня.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький