ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 2-6200/10

провадження № 22-ц/818/1226/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2023 року, під головуванням судді Подус Г.С.,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк»(далі за текстом АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2023 року в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-6200/10 відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 30.03.2023 року та ухвалити постанову, якою поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом AT «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , яким стягнуто на користь AT «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 804 147, 00 грн.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що судом не здійснено всебічного і повного з`ясування обставин справи. Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що станом на 11.11.2022 року виконавчий лист до AT «Універсал Банк» не повернуто. До Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції двічі направлено Адвокатський запит 11.01.2019 року та 12.12.2019 року з проханням повернути оригінал виконавчого листа стягувану або звернутися за отриманням дублікату виконавчого листа, так як стягувач не отримав виконавчий лист та позбавлений можливості виконати рішення суду, що порушує право на виконання рішення суду. Окрім того, 13.03.2020 року до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено скаргу на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 02.04.2020 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про видачу дублікату виконавчого документу. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова справа № 2-6200/10 від 20.10.2020 року подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа повернуто заявнику. AT «Універсал Банк» отримано Довідку від Східного міжрегіонального управління про втрату виконавчого документа від 02.04.2020 року якою фактично підтверджено втрату виконавчого документу. При отриманні виписки з АСВП представнику стягувача стало відомо, що 04.10.2016 року ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із наявною встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»(чинній на час винесення постанови редакції Закону України). Суд першої інстанції не надав оцінки доказам того, що стягувачем вчинялися усі дії, щоб Державна виконавча служба повернула виконавчий лист. Виконавча служба визнала, що з її вини втрачено виконавчий лист та направила відповідне звернення до суду про видачу дублікату. AT «Універсал банк» вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що грубо порушує права стягувача як сторони у виконавчому провадженні.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду від 19.07.2010 у справі № 2-6200/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, закінчився 19.10.2011 року. Хоча строк пред`явлення і переривався, адже постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №47914724 від 26.05.2015 року, однак суд взяв до уваги, що сам заявник вказує, що про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу він дізнався 09.01.2019 року, а до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку звернувся лише 30.11.2021 року, тобто майже через 2 роки та 10 місяців, що на думку суду першої інстанції є значним проміжком часу. Щодо причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд першої інстанції зазначає, що навіть з урахуванням інформації від державного виконавця про втрату виконавчого листа, стягувач мав достатньо часу для реалізації своїх прав, однак у розумні проміжки часу ним не скористався.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (який втратив чинність 05 січня 2017 року), визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 5 частини 1 статті 47 цього Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 цього ж Закону визначено, що виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено Законом.

Статтею 23 цього Закону установлено: Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Частиною 1 статті 12 цього Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 2 статті 12 цього Закону визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно частини 4 статті 12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до частини 5 статті 12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналогічні положення були закріплені у статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Згідно пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016 року.

Судовим розглядом встановлені та підтверджуються матеріалами справи такі обставини.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2010 року, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 804147,00 грн, а також витрати за інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 850 грн.

Рішення набрало законної сили 30.07.2010 року.

19.10.2010 року на підставі вищевказаного судового рішення від 19.07.2010 у справі №2-6200/10 Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2-6200/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №095-2008-2718 від 10.09.2008 року на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 804 147,00 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік.

26 травня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 47914724.

04.10.2016 року згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення даної постанови) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із наявною встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника.

02.04.2020 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про видачу дублікату виконавчого документу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова справа № 2-6200/10 від 20.10.2020 року подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа повернуто.

Зі змісту довідки від 02.04.2020 року наданої Шевченківським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції(м. Харків) вбачається, що на виконанні у вищезазначеному органі перебувало виконавче провадження, і постановою державного виконавця від 04.10.2016 року згідно п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення даної постанови) державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із наявною встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно боржника. Перевіркою журналу вихідної кореспонденції встановлено, що вищевказану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу було направлено простою поштою в порушення вимог чинного законодавства, відомості щодо отримання АТ «Універсал Банк» виконавчого документа у ДВС відсутні. Також у відповіді зазначено, що вказаний виконавчий документ на виконання у ВДВС повторно не пред`являвся та не перебуває на виконанні. Отже даний виконавчий документ вважається втраченим(а.с.14).

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Проте, в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого стягувачу поштового відправлення із оригіналом виконавчого листа та постанови про повернення його без виконання. Поряд з цим, державною виконавчою службою, яка проводила виконання рішення суду, підтверджено втрату виконавчого листа.

Відтак стягувачем своєчасно пред`явлено виконавчий лист до виконання, а обставини, за яких втрачено виконавчий документ та відсутність повідомлення стягувача про винесення постанови про повернення виконавчого документа, дають підстави для висновку про поважність пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документу.

Встановивши, що оригінал виконавчого листа, виданого судом першої інстанції, втрачено, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити його до виконання, а рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконано, з урахуванням наявності підстав для поновлення АТ «Універсал Банк» пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Харкова №2-6200/10 від 19.10.2010 року до виконання, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 804 147,00 грн у справі №2-6200/10.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви AT «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа №2-6200/10 від 19.10.2010 року та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи є підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 30 березня 2023 року - скасувати

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-6200/10 від 19.10.2010 року, Дзержинським районним судом м. Харкова 19.10.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 804 147,00 грн.

Видати дублікат виконавчого документу №2-6200/10 від 19.10.2010 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 804 147,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року.