№757/3323/23-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року смт Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в якому просить визнати неправдивість свідчень відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо неї, позивачки, чим було завдано матеріальної та моральної шкоди, зокрема шкоди здоров`ю, негативних емоцій через надання свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неправдивих свідчень, цілеспрямоване, свідоме наговорювання на неї, позивачку, з врахуванням наведених позивачкою доказів і матеріалів всієї справи.

Стягнути з відповідача на користь неї, позивачки. з відкриттям окремого рахунку для відшкодування моральної шкоди, матеріальної шкоди, судових витрат, враховуючи узагальнену суму, що завдано з вини відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кожного по 500 000 грн. + 8573 грн. + 916 грн. + 1012 грн. + 1120 грн.)

Просить суд врахувати остаточну суму судового збору у кінці судового розгляду, оскільки судовий збір може збільшуватись через додаткові копіювання і роздруківки.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишено без руху, так як позивачем не додано до позовної заяви обґрунтованого розрахунку сум, які вона просить стягнути з відповідачів, тобто нечітко зазначено ціну позову, нечітко вказано яку суму матеріальної та яку суму моральної шкоди вона просить стягнути з кожного з відповідачів; мотивувальна частина позовної заяви, яка виготовлена друкарським способом, на аркушах 1, 2, 7, 10, 15, 39 містить виправлення та закреслення, здійснені рукописним способом чорнильною ручкою, які не оговорені позивачкою ОСОБА_1 ; додатки до позовної заяви неналежної якості (нечитабельні); додані до позову копії документів, які взагалі не засвідчені у встановленому законом порядку, а долучена їх ксерокопія з матеріалів кримінального провадження; неповністю сплачений судовий збір.

Позивачці ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачці ОСОБА_1 на вказану нею електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документ було доставлено 14 липня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 18 вересня 2023 року позивачкою не виправлено недоліків вказаних в ухвалі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із позовом.

Оскільки ОСОБА_4 не виконала вимоги вказані в ухвалі суду від 13 липня 2023 року у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позовній заяві, станом на 18 вересня 2023 року, до суду не зверталася, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними і повернути позивачці ОСОБА_4 .

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного,

керуючись ч,3 ст.185, ст.258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернути заявнику з документами, що додаються до неї.

Роз`яснити позивачці, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура