Справа № 605/369/23
У Х В А Л А
"15" вересня 2023 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО-КГД» від імені та в інтересах, якого діє Дудорова Ольга Олегівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ОСОБА_2 звернулась в суд від імені та в інтересах ТОВ «ЖЕО-КГД» із заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам ст.163 ЦПК України, зокрема п.п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України відповідно до яких у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини на яких ґрунтуються його вимоги.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зокрема заборгованості зі сплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 вересня 2021 року по 30 червня 2023 року, водовідведення та водопостачання на загальну суду 7 736,29 грн.
Заявник на обґрунтування своїх заявлених вимог додав договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який укладений з ОСОБА_1 , договір про надання послуг із централізованого водопостачання і водовідведення та додаткову угоду до нього, розрахунок заборгованості по квартплаті, водовідведенню та водопостачанню згідно договору про надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкової території за період з 01 вересня 2021 року по 30 червня 2023 року, побудинкові тарифи з 01 вересня 2021 року на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
При цьому, з вищевказаних документів не вбачається за можливе встановити всі обставини, які необхідні для видачі судового заказу.
В заяві про видачу судового наказу зазначено загальну суму заборгованості за надання житлово-комунальних послуг ТОВ «ЖЕО-КГД» в сумі 7 736,29 грн., однак ні з заяви, ні з інших документів неможливо визначити, який борг ОСОБА_1 має окремо за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення. З розрахунку заборгованості видно, що ОСОБА_1 не сплачував кошти по квартплаті починаючи з 1 січня 2021 року по 30 червня 2023 року по 268,47 грн. за кожний місяць, при цьому, заявником не враховано, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира загальною площею 85,5 кв.м., ОСОБА_1 належить в 1/2 частці, а отже заявляти вимоги про сплату за цілу квартиру є безпідставно.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Заявником заявляється вимога про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по водопостачанні та водовідведенню, однак такого укладеного договору з ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.
Окрім цього при розрахунку заборгованості за водопостачання та водовідведення, заявником вказано, що за 2022 рік ОСОБА_1 спожив 3,6 м3 води по тарифі 28,24 грн., однак при множинні заявником цих чисел, добуток виходить - 1219,97 грн., що є помилковим, оскільки при множинні 3,6 на 28,24 виходить 101,66 грн. це саме стосується і розрахунку заборгованості по водопостачанні та водовідведенні за 2023 рік, де зазначено що ОСОБА_1 спожив 3,6 м3 по тарифі 28,24 грн., та при множинні у заявника виходить добуток 609,98 грн. Не зрозуміло згідно якого тарифу, та яким чином заявником визначено кількість спожитої води, також не зрозуміло за які місяці виникла вказана заборгованість. Окрім цього з матеріалів справи не видно згідно чого встановлений тариф та чи затверджений він у розмірі 28,24 грн./1 м3 , а також чи споживач ознайомлений з таким тарифом. Окрім цього, як зазначалось вище, споживач є власником квартири в частці, а отже і зобов`язання по сплаті боргу у нього виникає відповідно до належної йому частки, а з заяви та додатків до неї не видно, що сукупний розмір заборгованості розраховано з врахуванням вказаного.
Враховуючи вищенаведене, а також положення п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
З таких підстав, вважаю за необхідне, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО-КГД» від імені та в інтересах, якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, -
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕО-КГД» від імені та в інтересах, якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: Р. О. Горуц