Справа № 447/821/21 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/877/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу № 447/821/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 14 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 447/821/21 за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області , про визнання незаконним та скасування рішення Розвадівської сільської ради №1106 від 14.07.2020 року «Про анулювання результатів земельних торгів та проведення повторних земельних торгів»

в с т а н о в и в :

21 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 року за нововиявленими обставинами у справі № 447/821/21 за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Розвадівської сільської ради №1106 від 14.07.2020 року «Про анулювання результатів земельних торгів та проведення повторних земельних торгів.

В обгрунтування заяви зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду у справі №447/2461/20 від 16.11.2022 року змінено мотивувальну частину постанови Львівського апеляційного суду від 16.05.2022 року, де встановлено, що договір оренди землі від 08.07.2020 року між Розвадівською сільською радою та ОСОБА_1 не був укладений та не набрав чинності.

Позивач зазначає, що на час ухвалення рішення 22.03.2022 року Миколаївський районний суд Львівської області не мав можливості врахувати дану істотну обставину (юридичний факт), яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки сторони не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Зазначив, що предметом розгляду справи № 447/2461/20 ( де встановлений юридичний факт) є розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Просив скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 року у справі №447/821/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про визнання незаконним та скасування рішення Розвадівської сільської ради № 1106 від 14.07.2020 року «Про анулювання результатів земельних торгів та проведення повторних земельних торгів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 14.03.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 року у справі №447/821/21 залишено без змін.

Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 14.03.2023 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Істотною нововиявленою обставиною у справі № 447/821/21 є те, що договір оренди землі від 08 липня 2020 року між Розвадівською сільською радою та ОСОБА_1 не був укладений та не набрав чинності. Зазначена обставина могла суттєво вплинути на вирішення справи, тому що предметом розгляду у справі №447/2461/20 ( де встановлена обставина) в першій інстанції було розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу у Миколаївський районний суд на розгляд справи із врахуванням нововиявленої обставини.

Представником Розвадівської сільської ради надано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник відповідача зазначає, що наведені апелянтом обставини не є нововиявленою обтавиною в розумінні ст.423 ЦПК України. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 року у справі №447/821/21 за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Розвадівської сільської ради №1106 від 14.07.2020 року «Про анулювання результатів земельних торгів та проведення повторних земельних торгів» у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 15.09.2022 року (а.с. 75, 76-78).

Постановою Львівського апеляційного суду від 15.09.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 року залишено без змін ( а.с.142,143-147).

Предметом розгляду справи № 447/821/21, яку позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, було визнання незаконним та скасування рішення Розвадівської сільської Ради №1106 від 14.07.2020 року «Про анулювання результатів земельних торгів та проведення повторних земельних торгів».

Предметом розгляду справи № 447/2461/20 було розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справа № 447/2461/20 стосується правовідносин, що виникли між ОСОБА_1 та Розвадівською сільською радою після проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки та після визначення ОСОБА_1 переможцем торгів, з приводу укладення між ОСОБА_1 і Розвадівською сільською радою договору оренди землі від 08.07.2020.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року частково задоволено позов Розвадівської сільської ради.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 08.07.2020 року, укладений між Розвадівською сільською радою та ОСОБА_1 .. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за орендною платою у розмірі 258 743,18 грн., пеню у розмірі 0,1% річних за кожний день прострочення у сумі 29 051,68 грн., штраф у розмірі 100% річної орендної плати у сумі 260 033,52 грн. за несвоєчасне внесення орендної плати за земельну ділянку що розташована в урочищі «Додаток» загальною площею 14,5311га, кадастровий номер :11:000:0303. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 травня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині зазначив, що відповідно до пункту 40 договору оренди землі цей договір набирає законної сили з дня підписання сторонами та його державної реєстрації. Відтак має значення не лише момент його підписання, а й момент вчинення реєстраційних дій.

Заява про перегляд рішення суду у даній справі мотивована тим, що постановою Верховного Суду у справі №447/2461/20 від 16.11.2022 року змінено мотивувальну частину постанови Львівського апеляційного суду від 16.05.2022, де встановлено, що договір оренди землі від 08.07.2020 між Розвадівською сільською радою та ОСОБА_1 не був укладений та не набрав чинності.

Зазначені обставини мотивувальної частини Верховного Суду, заявник вважає нововиявленою обставиною.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прописав, що зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини не є нововиявлені, не були та не є істотними для справи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що зміна Верховним Судом мотивувальної частини рішення не змінює суті рішення, а доповнює таке рішення, обгрунтовуючи його.

Відповідно до ч.2п.1ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: п.1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи ( тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленному порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи ( оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Згідно матеріалів справи, істотна нововиявлена обставина у справі № 447/821/21 є те, що договір оренди землі від 08 липня 2020 року між Розвадівською сільською радою та ОСОБА_1 не був укладений та не набрав чинності, відтак відсутні правові наслідки, які могли б випливати із зазначеного договору та відсутні нововивлені обставини.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/4995/17 прописано, що підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами немає, визначивши, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд.

Беручи до уваги те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процессуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 423; 426; 429 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львуівської області від 14 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк