ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Черкаси

Справа № 710/290/23
Провадження № 22-ц/821/1383/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Сподар Андрій Володимирович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Шимановський Артем Володимирович, адвокат Тищенко Юрій Петрович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Вірич Інна Петрівна

розглянув у порядку спрощеного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шимановського Артема Володимировича на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Вірич Інна Петрівна, про встановлення факту батьківства особи посмертно у порядку ст. 130 СК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить встановити посмертно факт батьківства ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування позову зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 . За життя, з середини 2022 по момент смерті, ОСОБА_3 перебував у фактичних шлюбних відносинах з його матір`ю, ОСОБА_4 .. За період перебування у шлюбних відносинах у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син, ОСОБА_1 . За життя ОСОБА_5 беззаперечно та публічно визнавав факт свого батьківства щодо позивача. Оскільки при зверненні ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту батьківства, відповідач, донька ОСОБА_3 , заперечила проти встановлення такого факту, що свідчить про наявність спору, судом постановлено ухвалу про залишення відповідної заяви без розгляду. Відтак, позивач досягши повноліття вимушений звертатись до суду з відповідним позовом для встановлення факту батьківства, зокрема з метою вирішення питання щодо спадкування.

20 квітня 2023 року позивач подав до суду клопотання про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи є померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; актовий запис про смерть №60 від 27.04.2019) біологічним батьком стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; актовий запис про народження №07 від 21.01.2005). Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. В обґрунтування заяви зазначено, що до предмету доказування входять обставини, які вказують на наявність батьківської спорідненості між позивачем та ОСОБА_3 ..

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи - задоволено.

Призначено у цивільний справі посмертну судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; актовий запис про смерть №60 від 27.04.2019) біологічним батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; актовий запис про народження №07 від 21.01.2005)?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для забезпечення проведення експертизи провести ексгумацію трупа ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та похований на кладовищі, розміщеному по вулиці Благовісній в селі Мошни Черкаського району Черкаської області.

Для проведення ексгумації та приведення після ексгумації могили в попередній стан залучити службових осіб Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, що знаходиться за адресою: 19615, Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Максима Преснякова,13, та працівників комунального підприємства Черкаської міської ради «Комбінат комунальних підприємств», що знаходиться за адресою: 18003, Черкаська область м. Черкаси, вул. Кривалівська, 122; Черкаського районного управління поліції Головного управління НП в Черкаській області ( 18036, Черкаська область, м.Черкаси, вул. Смілянська,57.

Доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України відібрати:

необхідні біологічні матеріали трупа ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: більш ніж один фрагмент кісток ребра, стегнової кістки з головкою, зубів, які найкраще всього збереглися;

біологічні матеріали ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідних для проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Зобов`язано експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України здійснити належне документальне оформлення та відповідну підготовку відібраних зразків від трупа ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , для передачі та проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Надано дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів дослідження (експертизи).

Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 710/290/23, провадження №2/710/204/23.

Витрати на здійснення ексгумації, приведення могили після ексгумації в попередній стан та проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вищевказаним судом рішенням, представник ОСОБА_2 адвокат Шимановський Артем Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про призначення молекулярно-генетичної експертизи посмертно. Стверджує, що ні позивачем, ні сільською радою не надано доказів того, що на могилі покійного ОСОБА_3 встановлена намогильна споруда, за якою офіційно та достовірно можливо встановити його місце поховання. Вказує, що проведення ексгумації без точного та достовірного визначення місця поховання (могили) ОСОБА_3 є неможливим. З огляду на вказане, вважає, що призначення по даній справі такої експертизи, яка передбачає ексгумацію тіла померлого є передчасно. Позивача по справі необхідно ще вчинити дії направлені на беззаперечне встановлення місця поховання ОСОБА_3 . Стверджує, що матеріалами справи не підтверджено, що запис про батька ОСОБА_1 здійснено за вказівкою його матері ОСОБА_4 . За таких обставин у позивача відсутнє право на звернення з даним позовом до суду, що в свою чергу унеможливлює призначення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судово-медичної експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що позивачем, заявлено вимогу про встановлення факту батьківства померлого ОСОБА_3 , смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню до нього. Предметом доказування в даному випадку є наявність кровного споріднення між зазначеними особами. Таким чином, висновок судово-генетичної експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства.

Згідно з ч. 1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У справі «Міфсуд проти Мальти» (Mifsud v. Malta, заява № 62257/15, рішення набуло статусу остаточного 29 квітня 2019 року) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що хоча найважливіше завдання статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захист особи від довільних дій державних органів, можуть також існувати позитивні зобов`язання, пов`язані з ефективною «повагою» до приватного чи сімейного життя. Ці позитивні зобов`язання можуть передбачати вжиття заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя, навіть у сфері міжособистісних стосунків людей (див. справу «Мікулич проти Хорватії» (Mikulic v. Croatia, № 53176/99) та справу «С. Х. та інші проти Австрії» (S.H. and Others v. Austria), № 57813/00).

Окрім того, повага до приватного життя вимагає, щоб кожна людина мала змогу встановити подробиці свого особистого походження, а право особи на таку інформацію має важливе значення в контексті впливу на його чи її особистість, які визначають розвиток людини. Таке встановлення передбачає отримання інформації, необхідної для розкриття істини щодо важливих аспектів особистого походження, як-от особистість батьків ( «Келін та інші проти Румунії» (Calin and Others v. Romania), № 25057/11).

У рішенні, ухваленому 13 липня 2006 року у справі «Яггі проти Швейцарії», Європейський суд з прав людини постановив, що мало місце порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке виявилося у відмові проведення аналізу ДНК останків можливого батька заявника. При цьому суд зазначив, що людина, котра намагається встановити своє походження, реалізує життєвий інтерес, який захищається Конвенцією. Цей інтерес полягає в отриманні правдивої інформації, котра може допомогти встановити факт, що торкається важливого аспекту її особистої ідентичності.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд 1 інстанції встановив, що відповідно вказаної довідки, ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно похований на Мошнівському центральному сільському кладовищі, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Також повідомлено про відсутність можливості надати свідоцтво про поховання у порядку ст. 25 Закону України « Про поховання та похоронну справу», з огляду на те, що Мошнівське центральне сільське кладовище не є введеним в експлуатацію.

Також зазначено, що ідентифікація місця поховання тіла померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 в межах Мошнівського сільського кладовища здійснюється за відповідним написом, нанесеним на намогильну споруду, встановлену за місцем поховання вказаної особи.

Крім того, відповідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Мошни.

Таким чином, із наведеної довідки вбачається, що на Мошнівському центральному сільському кладовищі, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , наявна намогильна плита, яка вказує на місце поховання ОСОБА_3 ..

Доказів, які б спростовували факт поховання ОСОБА_3 на Мошнівському центральному сільському кладовищі, або відомостей про інше місце поховання вказаної особи, стороною відповідача не надано.

Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Призначення молекулярно-генетичної експертизи буде відповідати меті забезпечення права ОСОБА_3 на повагу до приватного та сімейного життя та забезпечувати баланс інтересів сторін.

Відтак правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи у справі, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

В свою чергу питання про призначення експертизи суд обґрунтовано вирішив на стадії підготовчого засідання у справі, відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України.

Недостатнє обґрунтування мотивів призначення експертизи не є підставою для скасування правильної по суті ухвали суду відповідно до ч.ч.1-3 ст. 376 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шимановського Артема Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 13 липня 2023 року про призначення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Вірич Інна Петрівна, про встановлення факту батьківства особи посмертно у порядку ст. 130 СК України, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 13 вересня 2023 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : О.В. Карпенко

Л.І. Василенко