Справа №443/1003/23
Провадження №2/443/395/23
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

18 вересня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов в якому просить стягувати аліменти з відповідачки ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій формі, а саме 1416,50 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стислий виклад позиції сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що на підставі рішення виконавчого комітету Ходорівської міської ради Львівської області №30 від 03.03.2022 р., його, ОСОБА_1 , призначено опікуном над дитиною, позбавленою батьківського піклування: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 на даний час проживає і навчається як вихованець у родинному домі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За час перебування дитини в цьому закладі його мати ОСОБА_2 жодного разу його не відвідала, ніяких коштів не утримання дитини не передавала. Так як у родинному домі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » живе ще 20 інших дітей, а один опікун не може достатньо забезпечити їх, тому позивач звернувся із даним позовом в якому просить стягувати з відповідачки аліменти.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 08.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 22.08.2023 /а.с.22-23/.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 22.08.2023 розгляд справи відкладено на 15.09.2023 /а.с.28-29/.

Розгляд справи по суті відбувся 15.09.2023 без участі сторін.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, правом на подання відзиву не скористалася.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 15.03.2011 виписана на прізвище ОСОБА_4 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Судом скеровувались виклики ОСОБА_2 у судові засідання на зазначену адресу, однак конверти повернувся до суду із відміткою засобу зв`язку «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику у судове засідання.

Окрім того, судом на веб-порталі судової влади України публікувались оголошення про виклик у судове засідання ОСОБА_2 .

Відтак, суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частинами 1 та 4 статті 206 ЦПК встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 15.09.2023, є дата складення повного тексту судового рішення 18.09.2023.

Суд, перевіривши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 /а.с.5 /.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.7/.

Згідно довідки про склад сім`ї виданої виконавчим комітетом Ходорівської міської ради № 238 від 22.05.2023 видана ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , до складу його сім`ї, зокрема, входить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/.

Згідно рішення про призначення опікуна над дитиною позбавленою батьківського піклування та над її майном виданої виконавчим комітетом Ходорівської міської ради №30 від 03.03.2022 про затвердження висновку комісії з питань захисту прав дітей виконавчого комітету Ходорівської міської ради щодо доцільності призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над малолітніми дітьми, позбавленими батьківського піклування, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та над належним дітям, позбавленими батьківського піклування, майном в АДРЕСА_2 /а.с.9/.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №2п-866/2010 від 24.03.2010 ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав, щодо малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 /а.с.10-11/.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області у справі №2-771 2010 року від 02.11.2010 визнано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає по АДРЕСА_2 , батьком малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 /а.с.12/.

Згідно довідки виданої Родинним Домом «Жива Перлина» 26.05.2023 №008/2023 ОСОБА_1 дійсно працює директором Родинного Дому «Жива Перлина» з серпня 2007 року по даний час, а його місячна зарплата станом на травень 2023 року складає 9 603, 00 грн /а.с.13/.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою (матір`ю) обов`язку утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Сімейного кодексу України (далі - СК України) та Закону України «Про охорону дитинства» (далі - Закон №2402-III)

Частини 2 статті 51 Конституції України та статті 180 СК України визначають, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з частиною 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно з приписами частини 2 статті 193 СК України, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров`я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах.

Сімейний кодекс України передбачає єдину підставу для визначення судом аліментів у твердій грошовій сумі - наявність заяви одержувача аліментів.

Відповідно до рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.03.2020 по справі № 759/10277/18, тільки та особа з якою проживає дитина, зокрема позивач, в праві визначати спосіб стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з частиною 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до частини 1 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум дітей віком від 6 до 18 років у розмірі 2 833, 00 гривні.

Крім цього, суд враховує положення статей 8, 11, 12 ЗУ «Про охорону дитинства» (26 квітня 2001 року № 2402-III).

Зважаючи на положення частини 2 ст. 10 ЦПК України суд також враховує норми статей 3, 18, 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, відповідно до яких в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що позивач є ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та директором Родинного Дому «Жива Перлина», вихованцем якого є останній.

Мати дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належним чином не виконує обов`язку щодо утримання дитини.

Суд зазначає, що обов`язок щодо утримання та виховання дитини покладено на батьків, які повинні виконувати його до досягнення дитиною повноліття.

Зважаючи на те, що дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає і навчається як вихованець у Родинному Домі «Жива Перлина», опікуном цієї дитини є директором закладу ОСОБА_1 , а відповідачка ОСОБА_10 є матір`ю дитини, обов`язком якої є утримання і матеріальне забезпечення своєї дитини, тому суд доходить переконання про наявність правових підстав для стягнення з відповідачки аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зазначає, що визначений ним розмір аліментів (у твердій грошовій сумі 1 416, 50 грн), який позивач просить стягувати з відповідачки щомісячно як аліменти на дитину, на переконання суду, є належним чином обґрунтований, враховує мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину та необхідність створення для дитини такого рівня життя, який був би достатнім для його фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б вказували на незадовільне матеріальне становище відповідачки та стан її здоров`я, наявність у неї інших утриманців чи аліментних зобов`язань, тобто давали суду підстави дійти висновку про неспроможність відповідачки сплачувати аліменти у визначеній позивачем сумі.

Суд позбавлений можливості надати оцінку аргументам відповідачки, оскільки такі нею не наведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Розподіл між сторонами судових витрат.

З огляду на вимоги статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь держави в розмірі ставки, яка була встановлена ЗУ «Про судовий збір» на час подання позову (1 073,60 грн).

На підставі статей 150, 180-182, 184 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 50 копійок щомісячно, але не менш як 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 29.05.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Р.Г. Равлінко