КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/1058/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.,

за участі секретаря судового засідання Кумир О.О.,

представників позивача Роменської Т.В., Дідкевич Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року до суду надійшла позовна заява від Кредитної спілки "Турбота -Полтава" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних. В своєму позові просять стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за невиконання грошового зобов`язання станом на 26.12.2022 року у розмірі 12113,71 грн., а саме - інфляційні втрати у розмірі 10101, 42 грн, 3 % річних у розмірі 2012,29 грн, а також судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 04.10.2016 року рішенням Київського районного суду м.Полтави було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Турбота-Полтава" 91 412 грн. 95 коп., заборгованості за кредитним договором №154 від 02.11.2011 року. Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.07.2020 року ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги Кредитної спілки "Турбота- Полтава" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задоволено частково та стягнуто з останньої на користь позивача 22338,43 грн. Київським районним судом м.Полтави було видано виконавчий лист у справі №552/7615/14-ц про стягнення на користь Кредитної спілки "Турбота-Полтава" з відповідачки 22338,43 грн., однак на момент подачі позову ОСОБА_1 , добровільно не сплатила суму боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду з викликом сторін.

24.02.2023 року від представника відповідача адвоката Марченко Г.І., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити в задоволенні позову з наступних причин. Позивач посилається на рішення суду, яке набрало законної сили 02.07.2020 року, однак розрахунок заборгованості наведний за період з 26 грудня 2019 року по 26.12.2022 року, тобто за період більший ніж зазначений в рішенні.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі,просили суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, її представник просила в задоволенні позову відмовити. Після оголошеної перерви в судове засідання представник відповідача не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Полтави від 04.10.2016 року позов Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Турбота-Полтава» 9 612 грн. 67 коп. залишок несплаченого кредиту, 23 329 грн. 26 коп. заборгованість по процентам, 46 658 грн. 52 коп. подвійні відсотки згідно п.5.3 даного договору, 1 419 грн. 78 коп. 3% річних, 8 474 грн. 53 коп. інфляційні втрати, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 378 грн. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про визнання кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року недійсним відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. Постановою Полтавського апеляційного суду від 02.07.2020 року ухвалене нове рішення,яким рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2016 року у частині задоволених первісних позовних вимог КС «Турбота Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відсотками, подвійними відсотками згідно пункту 5.3 кредитного, 3% річних та, інфляційних втрат скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги КС «Турбота Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволеного частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Турбота-Полтава» 22338,43 (двадцять дві тисячі триста тридцять вісім 43 копійки) грн., яка складається з: 5285,20 грн - заборгованість по відсоткам, 7449 грн - пені, 1129,70 грн - 3% річних, 8474,53 грн - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 729,00 грн судового збору. На момент подачі позову заборгованість ОСОБА_1 , не була погашена. Разом з тим, вбачається, що згідно постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Биховець О.В., виконавче провадження закінчено, у зв`язку з тим, що рішення відповідачем виконано, заборгованість за виконавчим документом, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено. Погашення заборгованості відбулось після подачі позову до суду.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу положень ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Крім того, чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Таким чином, законом встановлено розмір процентів за прострочення виконання зобов`язання на рівні 3 % річних, а також обов`язок боржника відшкодувати інфляційні збитки за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, позивач здійснив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 26.12.2019 року по 26.12.2022 року,згідно якого станом на 26.12.2022 року у відповідача існує заборгованість в сумі 24350,72 грн., виходячи із даної заборгованості 3% річних склали-2012,29 грн., інфляційні втрати - 10101,42 грн.

Враховуючи, що рішення суду є обов`язковим для виконання відповідачкою, з якої стягнуто суму заборгованості, та з огляду на те, що відповідачка порушила грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, стягнутої за рішенням суду, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

У постанові Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 361/7939/2015ц вказано, що суд в оцінці обґрунтованості вимог позивача виходить з того, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, а отже, позивач вправі вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Враховуючи, що рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.10.2016 року у справі 552/7615/14-ц, згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 02.07.2020 року,яке набрало законної сили 02.07.2020 року є обов`язковим для виконання відповідачкою, з якої стягнуто суму заборгованості, та з огляду на те, що відповідачка порушила грошове зобов`язання з виплати суми заборгованості, стягнутої за рішенням суду, не сплативши її своєчасно і в повному обсязі, у позивача виникло право стягнення інфляційних втрат і 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України станом на 26.12.2022.

Перевіривши наданий стороною позивача розрахунок, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за невиконання грошового зобов`язання станом на 26.12.2022 року, у розмірі 12113,71 грн., з яких 2012,29 грн.,-3% річних, 10101,42 грн., -інфляційних втрат.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати,пов`язані з правничою допомогою адвоката,несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг),виконаних адвокатом,та здійснених ним витрат,необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно наданих позивачем документів витрати на правову допомогу складають 5000 гривень та підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.137, 141, 263-265 ЦПК України, ст.625 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Турбота-Полтава» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ) 12113,71 грн., що складаються з: 2012,29 грн., -3 % річний, 10101,42 грн.- інфляційних витрат та судові витрати в сумі 2481 грн., а всього -14594,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Турбота-Полтава» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ) понесені судові витрати на правову допомогу 5000 грн.

Рішення суду можу бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - Кредитна спілка «Турбота-Полтава» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.К. Миронець