КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/305/19 Головуючий у 1 інстанції: Ішуніна Л.М.

Провадження №22-ц/824/10695/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

29 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Сушко Л.П., Шебуєвої В.А.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Біла Вежа» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСББ «Біла Вежа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна.

Ухвалою Солом`янського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року прийнято відмову ОСББ «Біла Вежа» від позову, закрито провадження у справі та стягнуто судові витрати з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Біла Вежа».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 30 травня 2023 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Солом`янського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року в частині та ухвалити нову, якою відмовити у стягненні судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Біла Вежа», а саме судового збору у розмірі 1762 грн та витрат на професійну допомогу у сумі 3500 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ОСББ «Біла Вежа» документально не доведено, що ним було понесено витрати на правову допомогу , а саме: не надано акт приймання-передачі виконаних послуг, платіжні документи про оплату таких послуг.

Оплата з виконання робіт у наданні правової допомоги згідно платіжних доручень №42 від 17 січня 2019 року та №69 від 12 квітня 2019 року була здійснена після подання позовної заяви від 29 грудня 2018 року.

Відзиву подано не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу в прсила її задовольнити.

Представник ОСББ "Біла Вежа" Полковніков О.Г. заперечував проти апеляційної скарги, просив її відхилити, а рішення суду першої інстаніції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідиши доводи апеляційної скарги колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСББ «Біла Вежа» звернулося до ОСОБА_1 , про стягнення внесків на утримання спільного майна.

17 серпня 2021 року від ОСББ «Біла Вежа» до суду надійшла заява про відмову від позову, оскльки відповідач ОСОБА_1 28 березня 2019 року сплатила заборгованість за послуги з обслуговування будинку та внески на резервний і ремонтний фонд у розмірі 2 120,16 грн, яка була предметом спору у даній справі, тому просить прийняти зазначену відмову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року було прийнято відмову ОСББ «Біла Вежа» в особі Голови правління ОСББ «Біла Вежа» Полковнікова О.Г. від позову до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна.

Провадження у справі за позовом ОСББ «Біла Вежа» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на утримання спільного майна закрито.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ОСББ«Біла Вежа» судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 762 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн.

Приймаючи заяву про залишення без розгляду позову ОСББ «Біла Вежа» у зв'язку з погашенням ОСОБА_1 заборговності, та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції вірно послався на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, в якій чітко зазначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з частинами 1 і 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та адвокатом Кобзаренком Ю. В. 19 листопада 2018 року був укладений Договір № 80 про надання правової (правничої) допомоги.

З детального опису робіт (наданих послуг) від 04 грудня 2018 року та від 11 квітня 2019 року, Актів виконаних робіт (послуг) за надання разової правової допомоги від 07 грудня 2018 року та 15 квітня 2019 року вбачається кількість виконаних адвокатом послуг та їх вартість, яка становить 3 600 грн.

Сплата коштів у сумі 3 500 грн підтверджується платіжними дорученнями № 42 від 17 січня 2019 року та платіжним дорученням № 69 від 12 квітня 2019 року.

Судом першої інстанції встановлено, що оплата позивачем судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами.

На думку колегії суддів, суд першої інстаніії правомірно стягнув з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 500 грн та судові витрати понесені позивачем, що включають судовий збір у розмірі 1 762 грн

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно відсутності доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу, оскількі зазначені кошгти згідно платіжних доручень повністю сплачені, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 65,68).

Керуючись ст.ст. 367,368,375, 383, 384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повногот тексту судового рішення безпосередньго до Верховного суду

Повний текст постанови складено 05 вересня 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.А. Шебуєва

Л.П. Сушко