Справа № 523/5479/23
Провадження №2/523/2968/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (адреса: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів,

Установив

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 21845,56 грн. та судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 у справі № 521/2415/16-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, яка трапилась 21.01.2016 року о 08 годині 40 хвилин за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та тролейбусу «Trolza» б/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який на регульованому світлофорним об`єктом перехресті вулиць Жуковського і Пушкінської в м. Одесі, здійснив рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого і скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 - тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Внаслідок вищезазначеної ДТП, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2020р. по справі № 522/18592/16-ц позовні вимоги потерпілої в результаті ДТП сторони, а саме ОСОБА_2 , були задоволені частково та з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» було стягнуто грошову суму у розмірі 68 129 гривень 06 копійок, в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати, які складаються з оплати судової експертизи у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок та судового збору у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 29 копійок, а також витрати на правову допомогу у розмірі 6650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Всього стягнуто 76 960,35 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.09.2020 р. (номер провадження 22-ц/813/5948/20) вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.20р. по справі № 522/18592/16-ц було залишено без змін.

На підставі виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5, відкритого 25.11.2020р. у Першому Приморському відділі ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), КП «ОМЕТ» було сплачено 30.11.2020 р. грошові кошти у сумі 76 960,35 грн. витрати виконавчого провадження 269,00 грн., а також виконавчий збір 7696,04 грн. на виконання вищевказаного рішення суду, всього 84 925,39 грн.

Згідно з наказом №183 від 19.11.2015 р. ОСОБА_1 був прийнятий з 20.11.2015р. до КП «ОМЕТ» на посаду водія тролейбусу 2-го класу, тролейбусного депо, звільнений 25.02.2020р. згідно з наказом №92 від 13.02.2020 р., прийнятий до КП «ОМЕТ» на посаду диспетчера руху служби руху з 30.07.2021р. згідно наказу №1315 від 30.07.2021р. де працює по теперішній час.

Отже, на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з КП «ОМЕТ».

Середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за січень-лютий 2023 року складає 21 845,56 грн., що підтверджується довідкою про середній заробіток, виданою бухгалтерією підприємства.

Згідно зі ст. 228 Господарського кодексу України: «...Державні (комунальні) підприємства за наявності підстав зобов`язані вжити заходів щодо стягнення .в порядку регресу збитків з інших суб`єктів господарювання або стягнути збитки з винних працівників підприємства відповідно до вимог законодавства про працю.».

Згідно із ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду заподіяної внаслідок ДТП в розмірі середнього місячного заробітку, а саме 21 845,56 грн. та вирішити питання про стягнення судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп.

30 березня 2023 року Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 21845,56 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2023 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 34,35).

Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 38,39).

Відповідач про розгляд справи про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, також просив долучити до матеріалів справи довідку МСЕК серії 12 ААГ №228820 в котрій зазначено, що він інвалід 2-ї групи. (а.с. 47,48).

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Частиною 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частина 2 статті 43 ЦПК встановлює, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016 у справі № 521/2415/16-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, яка трапилась 21.01.2016 року о 08 годині 40 хвилин за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та тролейбусу «Trolza» б/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який на регульованому світлофорним об`єктом перехресті вулиць Жуковського і Пушкінської в м. Одесі, здійснив рух через перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого і скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажирка автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 - тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2020р. по справі № 522/18592/16-ц позовні вимоги потерпілої в результаті ДТП сторони, а саме ОСОБА_2 , були задоволені частково та з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» було стягнуто грошову суму у розмірі 68 129 гривень 06 копійок, в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати, які складаються з оплати судової експертизи у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок та судового збору у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 29 копійок, а також витрати на правову допомогу у розмірі 6650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Всього стягнуто 76 960,35 грн. (а.с. 7-11).

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.09.2020 р. (номер провадження 22-ц/813/5948/20) вищевказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.20р. по справі № 522/18592/16-ц було залишено без змін. (а.с. 12-15).

На підставі виконавчого провадження ВП № НОМЕР_5, відкритого 25.11.2020р. у Першому Приморському відділі ДВС м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), КП «ОМЕТ» було сплачено 30.11.2020 р. грошові кошти у сумі 76 960,35 грн. витрати виконавчого провадження 269,00 грн., а також виконавчий збір 7696,04 грн. на виконання вищевказаного рішення суду, всього 84 925,39 грн. (а.с. 18-24).

Згідно з наказом №183 від 19.11.2015 р. ОСОБА_1 був прийнятий з 20.11.2015р. до КП «ОМЕТ» на посаду водія тролейбусу 2-го класу, тролейбусного депо, звільнений 25.02.2020р. згідно з наказом №92 від 13.02.2020 р., прийнятий до КП «ОМЕТ» на посаду диспетчера руху служби руху з 30.07.2021р. згідно наказу №1315 від 30.07.2021р. де працює по теперішній час. (а.с. 16).

Отже, на момент скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з КП «ОМЕТ».

Середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 за січень-лютий 2023 року складає 21 845,56 грн., що підтверджується довідкою про середній заробіток, виданою бухгалтерією підприємства. (а.с. 17).

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі ч. 1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Згідно із ст. 132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

У зв`язку з проведеними 09.12.2020 р. КП «ОМЕТ» зайвими грошовими виплатами, на користь ОСОБА_2 , викликаними внаслідок винних дій працівника КП «ОМЕТ» ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових обов`язків, підприємство отримало право регресної вимоги до свого працівника.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 29.12.92 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Згідно з п. і) п. 4 Постанови Пленуму ВССУ від 11 грудня 2015 року № 12 «Про узагальнення практики застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю», до категорії прямої дійсної шкоди належать також виплати на користь інших суб`єктів у порядку відшкодування шкоди, оскільки організація відповідає за шкоду, заподіяну діями її працівників.

Порушення Правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП ОСОБА_1 , винним у якій його визнано Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.02.2016р. у справі № 521/2415/16-п є наслідком порушення ним приписів своєї посадової інструкції та невиконання покладених на нього трудових обов`язків.

Оскільки, відповідно до п. 5.2. Посадової інструкції водія тролейбусу від 04.03.2015р. під час праці на лінії водій зобов`язаний: неухильно дотримуватися Правил дорожнього руху.

Відповідно: до п. 5.3 вищезгаданої інструкції, під час руху тролейбуса увага водія має бути зосереджена на: дорожньому русі, сигналах, стані дорожнього покриття та контактній мережі.

Таким чином, порушивши обов`язки, визначені його посадовою інструкцією ОСОБА_1 також порушив вимоги ПДР України, в результаті чого підприємству, була завдана майнова шкода у вигляді проведених зайвих грошових виплат.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в межах заявлених вимог.

Щодо стягнення судового збору з відповідача, суд зазначає наступне.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентовано статтею 141 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору (див. постанови Верховного Суду України № 6-152цс17 від 01 березня 2017 року та № 6-1065цс17 від 16 серпня 2017 року).

У пункті 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема особи з інвалідністю II групи.

Оскільки ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 12 ААГ №228820 (а.с. 48) звільнений від сплати судового збору, тому, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп. сплачені при поданні позову до Суворовського районного суду м. Одеси, слід компенсувати Комунальному підприємству «Одесміськелектротранс» за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,5,10,12, 211, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (адреса: 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (адреса: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, код ЄДПОУ 03328497) 21 845 гривень 56 копійок.

Компенсувати Комунальному підприємству «Одесміськелектротранс» (адреса: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1, код ЄДПОУ 03328497) за рахунок держави, в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2684 грн. 00 коп., котрі сплачені при поданні позову до Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 вересня 2023 року.

Суддя