КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/6052/20

номер провадження №22-ц/824/7990/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року /суддя Петришин Н.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Маляра С.А. надійшла заява про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу та проведення експертизи у розмірі 68 950 гривень.

Також у липні 2022 року представник позивача - адвокат Шевченко К.М. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, де просила стягнути з відповідача Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» витрати на правничу допомогу у розмірі 16 290 гривень 50 копійок.

Додатковим рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень та витрати на проведення експертизи у розмірі 5000 (п`ять тисяч ) гривень. Стягнуто з Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2 717 ( дві тисячі сімсот сімнадцять ) гривень 17 копійок. /а.с. 72-77/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила додаткове рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу та експертизу скасувати, відмовивши у вказаних вимогах.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що позивачем витрачено на професійну правничу допомогу 16 290 гривень. Різниця між задоволеними вимогами позивача і здійсненими витратами склала 5 125 гривень 48 копійок до яких додатково на позивача було покладено витрати відповідача 1 на професійну правничу допомогу та проведення експертизи в сумі 17 000 гривень, що разом погіршило становище позивача на 22 125 гривень 48 копійок. Дана позиція суду першої інстанції повністю суперечить ст. 2 ЦПК України, відповідно до якої завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окрім цього, судом не враховано також матеріального стану позивача, а саме те, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсійного віку, не працююча, про що до позовної заяви додавалась копія паспорта позивача. Також наголошувала, що підставою звернення саме до відповідача 1 став Акт про залиття, в якому вину у залитті визначено за відповідачем 1, а тим в свою чергу заперечувальних пояснень не надано. Лише вже при розгляді справі по суті, з пропущенням строку на подання доказів визначених законодавством, позивачу стало відомо, що винною може бути сторона відповідача 2. Водночас, добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист. Саме по собі звернення з позовом до суду не свідчить про необґрунтованість дій позивача, оскільки зазначене є диспозитивним правом позивача, яке передбачене процесуальним законодавством і не містить таких обмежень, а тому для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідачеві необхідно довести, а суду встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. Окремо просила також стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» 8000 грн витрат на правову допомогу в апеляційному суді та судовий збір.

Представник Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» В. Боровська звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Вказувала, що вимоги позову задоволено частково в частині стягнення шкоди з відповідача КП «Броваритепловодоенергія», частка задоволених вимог склала 16,68 відсотків. Судом першої інстанції правомірно винесено рішення, яким вимоги сторін частково задоволено. На виконання рішення суду від 04.07.2022, яке набрало законної сили 04.08.2022 р., КП «Броваритепловодоенергія» самостійно та в повному обсязі сплачено на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7 607,12 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та судові витрати у розмірі 840,80 грн. всього - 10447,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3099 від 23.09.2022 (копія додається). На виконання додаткового рішення суду від 30.08.2023, КП «Броваритепловодоенергія» самостійно сплачено на користь ОСОБА_1 2717,17 грн. витрати на правничу допомогу, що підтверджується платіжним дорученням № 3810 від 10.01.2023 (копія додається). Щодо стягнення витрат в апеляційному суді, вказувала, що як вбачається з матеріалів апеляційної скарги на підтвердження понесення судових витрат представником позивача надано копію Договору № 05-07/22 про надання правової (правничої) допомоги від 05.07.2022, копію квитанції № 414479 Серія ААВ від 23 березня 2023 року на суму 8000,00 грн. та копію платіжної інструкції № 118 від 23 березня 2023 року на суму 1261,50 грн. Водночас, надані документи не є належним доказом заявленого розміру судових витрат, оскільки відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та які витрати було здійснено при наданні правничої допомоги.

ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформована належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Стягуючи судові витрати у справі, суд першої інстанції вірно керувався ст. 133 ЦПК України про те, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Рішенням суду від 04.07.22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7 607 (сім тисяч шістсот сім ) гривень 12 копійок, моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень та судові витрати у розмірі 840, 80 гривень.

Зі змісту рішення видно, що позов ОСОБА_1 задоволено частково в частині стягнення шкоди з відповідача Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія», частка задоволених вимог складає 16, 68 процентів. Фактично у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 - відмовлено.

З наданих до суду доказів встановлено, що 14 серпня 2020 року між Адвокатом Манойленко Наталією Вікторівною та ОСОБА_3 укладений Договір про надання професійної правничої допомоги.

27 травня 2021 року між Адвокатом Маляром Станіславом Анатолійовичем, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 21.05.2021 року № 10029/10, виданого на підставі тішення Ради адвокатів Київської області від 21.05.2021 року, та ОСОБА_3 укладений Договір про надання професійної правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до суду наданий Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, складений між адвокатом Манойленко Н.В. та ОСОБА_3 05.06.2021, згідно якого винагорода виконавця за надання правничої допомоги у справі №361/6052/20 складає 25 500 гривень.

Також наданий Акт про надання правничої допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги від 27.05.2021, складений між адвокатом Маляр С.А. та Братко-Бойчук Н.В. 05.07.2022, та Додаток №1 до вказаного акту, згідно якого сума витрат на правничу допомогу становить 23 750 гривень.

Судом першої інстанції вірно вказано на те, що, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Така позиція узгоджується із висновками Постанови Верховного Суду від 02 липня 2020 року (справа № 362/3912/18).

Перевіривши надані адвокатом Манойленко Н.В. види правничої допомоги, наведені в акті від 05.06.2021 року, на підставі частини 3 ст. 141 ЦПК України суд першої інстанції дійшов вірного висновку про завищений розмір витрачених годин на такі дії як ознайомлення з матеріалами справи на 44 аркушах - 3 години, надання консультації - 2 години, і лише після цього аналіз законодавства та підготовка відзиву - 8 годин, збір доказів - 4 години, загалом 17 годин, при цьому вартість однієї години роботи адвоката становить 1500 гривень. Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин, кількості матеріалів справи, ціни позову та пропорційність витрат на правничу допомогу із предметом спору відповідно до положень ч. 3 статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про компенсацію відповідачу витрат на правничу допомогу адвоката Манойленко Н.В. за рахунок позивача у розмірі 6 000 гривень.

Крім того, суду першої інстанції не було надано доказів, які підтверджують час, необхідний адвокату на прибуття з офісу до приміщення суду і назад, тому суд першої інстанції, враховуючи ціну позову та пропорційність витрат на правничу допомогу із предметом спору відповідно до положень ч. 3 статті 141 ЦПК України, вважає, що відшкодуванню відповідачу підлягає сума витрат на правничу допомогу адвоката Маляра С.А. у розмірі 6 000 гривень.

Також судом першої інстанції було враховано ціну позову, майновий стан позивача, яка є пенсіонеркою, також беручи до уваги те, що на вирішення експертизи поставлені питання №5,6,7, які не стосуються предмету доказування у даній справі, відшкодуванню відповідачу ОСОБА_3 підлягають витрати на проведення експертизи у розмірі 5 000 гривень.

Отже, суд першої інстанції дійшов до висновку, що з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень та витрати на проведення експертизи у розмірі 5 000 гривень.

Представник позивача в апеляційній скарзі просив скасувати додаткове рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 5000 грн.; прийняти в цій частині рішення яким у задоволенні вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи відмовити в повному обсязі; витрати в розмірі 8000 грн. на професійну правничу допомогу за підготовку та участь в судовому розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 покласти на КП «Броваритепловодоенергія»; судовий збір стягнути з КП «Броваритепловодоенергія» на користь ОСОБА_1 .

Водночас, апеляційний суд повністю погоджується з розподілом судових витрат, здійснених судом першої інстанції, оскільки як коло відповідачів так і підстави звернення належать виключно до компетенції позивача, що не позбавляло її оцінити ризики стягнення витрат, понесених ОСОБА_3 на свій захист, зокрема витрат і на експертизу.

Судом першої інстанції враховано і пропорційність вимог і пенсійний вік позивачки.

Доводи апеляційної скарги щодо ефективного захисту порушених прав, апеляційний суд відхиляє з огляду на чіткі положення законодавства щодо розподілу судових витрат. Вимоги позову задоволено частково в частині стягнення шкоди з відповідача КП «Броваритепловодоенергія», частка задоволених вимог склала 16,68 відсотків, у задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено, судом першої інстанції повно враховано обставини розподілу витрат та обґрунтовано їх зменшено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Оскільки у вимогах апеляційної скарги відмовлено, витрати на правову допомогу, заявлені апелянтом, стягненню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: