overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2023 року м.Снігурівка
справа №485/878/23
провадження № 2-н/485/125/23
На підставі викладеного, ст.ст.526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя О.П. Бодрова
Справа № 362/3115/23
Провадження № 2/362/1604/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ракушинця А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 р. від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ракушинця А.А. надійшов відзив до Васильківського міськрайонного суду Київської області, де заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши відзив, дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що у її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки у Васильківському міськрайонному суді працює значна кількість суддів, які щоденно розглядають в режимі відеоконференції значну кількість справ за клопотаннями підозрюваних, засуджених.

Враховуючи відсутність виключних обставин участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв`язку із наявністю в суді трьох технічно обладнаних приміщень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 43, 44, 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ракушинця А.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2-о/337/219/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Петрової А.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Якимівська селищна об`єднана територіальна громада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на час відкриття спадщини, в будинку АДРЕСА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження №2/523/1570/23
"14" вересня 2023 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської гімназії Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 р. провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом справи № 130/3548/21.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень в рамках цивільної справи № 130/3548/21, Верховним судом ухвалено постанову від 14.12.2022року.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської гімназії Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2023 року о 12:00 годині, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

14 вересня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/3613/23

Провадження № 22-ц/4815/757/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання частково недійсним наказу про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності на житло та державної реєстрації права власності,

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Боймиструк С.В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Гордійчук С.О.
Справа № 715/2220/23
Провадження № 2/715/469/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Григорчак Ю.П.

секретаря судового засідання Майщук С.В. розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2023 року Глибоцьким районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Однак у рішенні суду по вищевказаній справі було допущено описку, а саме помилково вказано, площу земельної ділянки за кадастровим номерем :01:005:0024 - 0,8511 га, замість вірної 0,8611 га.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки и арифметичні помилки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, а саме в рішенні суду вважати вірним площу земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0024 «0,8611 га».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 345/3931/23
Провадження № 2-о/345/131/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Миговича О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для повернення заяви, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлено.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19,187,293,294,315,316,318,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.00 годин 11.10.2023 у залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розташованому за адресою: вул. Молодіжна, 10, м. Калуш, Івано-Франківська область.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2656/23
Провадження № 2-н/715/320/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Григорчак Ю.П., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , за спожиту електричну енергію в сумі 3482,34 грн. та судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося 22.08.2023року до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , за спожиту електричну енергію за період з серпня 2021 року - травень 2023 року в сумі 3482,34 грн. та судових витрат по справі.

У відповідності до вимог п.6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Так, 14.08.2023року ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період липень 2021 року - травень 2023 року в сумі 3655,86 грн. та судових витрат по справі, справа №715/2538/23. 07.09.2023 року видано судовий наказ по даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 3482,34 грн. та судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа номер 484/1883/23
Провадження номер 22-ц/812/1102/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Серебрякової Т. В.,

Ямкової О. О.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Агро-плюс» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2023 року, ухвалене за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Агро-плюс» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Педашевських» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договору та визнання договору оренди землі поновленим,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Агро-плюс» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 серпня 2023 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 04 жовтня 2023 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу №484/1883/23 (надати її до апеляційного суду у строк до 19 вересня 2023 року).

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова
Справа № 452/2745/23
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2655 грн. 88 коп. заборгованості за спожитий природній газ, та 268 грн. 40 коп. судового збору.

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З метою отримання відомостей про місце реєстрації боржника, судом, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, виконано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області з метою встановлення місця реєстрації боржника.

30.08.2023 року до суду надійшла відповідь, згідно якої боржник ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знята з реєстрації.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 померла, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 172/22/23
Провадження № 2/172/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2023 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участю секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стельмаха І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої руйнуванням майна, -

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої руйнуванням майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя І.Г.Битяк