Справа № 754/8270/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2023 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Якименко А.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Мішутушкіна О.В.

розглянувши заяву адвоката Мішутушкіна Олександра Володимировича про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва під головуванням судді Бабко В.В. відкрито провадження по справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Адвокатом Мішутушкіним О.В.28.08.2023 через систему «Елекиронний суд» подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., однак зазначена заява передана судді на розгляд 12.09.2023, в якій зазначено, що суддя Бабко В.В. ухвалювала рішення суду з тими ж сторонами та з предметом позову про той самий об`єкт нерухомості, що і розглядається в даному провадженні. Адвокат Мішутушкін О.В. зазначає в заяві про відвід, що Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24.12.2012 у справі №2-369/12 було ухвалено з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права та 24.05.2012 повністю скасоване Апеляційним судом міста Києва. До того ж адвокат вважає, що суддею Бабко В.В. відкрито провадження за позовною заявою яка не відповідала вимогами ст. 175, 177 ЦПК України. Також адвокат вважає, що суддя Бабко В.В. раніше зловживала приписами ЦПК України на користь позивачки і продовжує це робити у даній справі. Відтак, станом на сьогоднішній день існують об`єктивні підстави для сумніву в упередженості судді.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не підтримала заяву про відвід, вважає, що відповідач та його адвокат зазначають не правдиві дані, просила не задовольняти заяву про відвід судді Бабко В.В., оскільки вважає її не обґрунтованою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мішутушкін О.В. підтримали заяву про відвід судді Бабко В.В., просили задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали позовної заяви, дослідивши їх, вислухавши учасників справи суддя дійшла до такого.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла на розгляд судді Бабко В.В. в день судового засідання, згідно доп. 2 ч. 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, оскільки регламентовано, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Бабко В.В. у вирішенні справи,відповідачем та його представником - адвокатом Мішутушкіним О.В. не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст.36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді цивільної справи,а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

До того ж суддя вважає правильним зауважити, що посилання адвоката Мішутушкіна О.В. про те що апеляційний суд при скасуванні рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24.02.2012 послався на грубе порушення матеріального та процесуального права суддею Бабко В.В. при ухвалені зазначеного рішення, не відповідає дійсності, оскільки зміст рішення Апеляційного суду міста Києва від 24.05.2012 не містить посилань на порушення суддею Бабко В.В. норм матеріального або процесуального права.

Таким чином заявлений відвід необхідно залишити без задоволення.

Разом з тим відповідач та його представник - адвокат Мішутушкін О.В.зазначають, що враховуючи попередній розгляд справ під головуванням судді Бабко В.В. мають не довіру та висловлюють її заявляючи відвід судді Бабко В.В.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Мішутушкіна Олександра Володимировича про відвід судді Бабко Валерії Валеріївни - відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2023.

Суддя В.В. Бабко