У Х В А Л А

про забезпечення позову

копія
Справа № 401/3248/23 Провадження № 2-з/401/30/23

18 вересня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючий суддя Мельничик Ю.С., з участю секретаря судових засідань: Рудської В.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису №24328 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтуванні заяви зазначає, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №24328 від 16 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в сумі 15218,88 грн. Постановою приватного виконавця Шмалько О.О. від 07 серпня 2023 року було відкрито виконавче провадження №69550872 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису. Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні (ВП №69550872) з примусового виконання оспорюваного ним виконавчого напису, оскільки з його заробітної плати здійснюються відрахування. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити його виконання, або зробити його неможливим у разі задоволення позовних вимог. Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки приватного виконавця Шмалько О.О. за реквізитами НОМЕР_1 , код отримувача НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк», а також на кошти по ВП № 67056586.

Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Відповідно по п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Із змісту поданої заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів встановлено, що між сторонами виник спір стосовно вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. №24328 від 16 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в сумі 15218,88 грн.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки приватного виконавця та кошти по виконавчому провадженні, заявником не конкретизовано які саме грошові кошти підлягають арешту, при цьому останній просить фактично накласти арешт на всі грошові кошти відповідача, що суперечить принципу співмірності заявленим позовним вимогами.

Враховуючи предмет та підстави спірних правовідносин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як боржник за виконавчим написом приватного нотаріуса, оскаржує у судовому порядку виконавчий напис приватного нотаріуса, з метою уможливлення виконання рішення суду та поновлення прав за захистом яких позивач звернувся до суду, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за реєстровим номером 24328 від 16 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в сумі 15218,88 грн., що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. (ВП № 69550872).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О. для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом