ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3604/22
Провадження № 2/362/578/23
У Х В А Л А

"18" вересня 2023 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просять стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 100 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної вчиненням злочину моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 100 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної вчиненням злочину моральної шкоди. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 48-50).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (а.с.66).

Представник позивачів в підготовче судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в інших справах, але доказів такого до клопотання надано не було (а.с.102).

Відповідачі, в підготовче судове засіданні не з`явилися про розгляд справи повідомлялися належним чиномза останнім відомим місцем проживання (а.с. 100, 101) заяв або клопотань до суду не надходило.

Враховуючи приписи п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового розгляду без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження №0001345 від 29.09.2019 відносно: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, (справа №362/7464/19), судовий розгляд триває (а.с. 163-166).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6- 1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом також враховується приписи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене, оскільки у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області триває судовий розгляд в кримінальному провадженні №0001345 від 29.09.2019 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України від вироку, що буде ухвалено судом у вказаному кримінальному провадженні, залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, предметом позову, якого є відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, де потерпілими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому справи між собою пов`язані, обставини встановленні вироком суду не можуть бути встановлені судом самостійно у даній цивільній справі, суд вважає, що провадження у даній справі має бути зупинено до набрання вироком ухваленим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі № 362/3604/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення - зупинити до набрання вироком законної сили у справі №362/7464/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язати сторін повідомити про це суд невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст ухвали виготовлено 18.09.2023 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко