15.09.2023 Справа № 756/9330/23
Ун.№756/9330/23
Пр.№2/756/4234/23
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.

за участю

представника позивача Богдан О.О.

представника відповідача Лещенко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Богдан Олени Олександрівни про відвід судді

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 15.09.2023 представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Богдан О.О. усно заявлено відвід головуючому судді Майбоженко А.М. з тих підстав, що раніше вони працювали спільно на посаді суддів Оболонського районного суду м.Києва та підтримували дружні відносини. Вважає, що ця обставина може поставити під сумнів всі рішення у цій справі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід подана в день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді, оскільки представником позивача не зазначено чому саме у неї виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, сам лише факт спільної роботи суддями в Оболонському районному суді м.Києва на це не вказує.

Суд вважає, що лише факт знайомства судді, у провадженні якого перебуває справа, з представником сторони не є перешкодою для розгляду справ за участі останньої за відсутності інших обставин, які б могли мати вплив на неупередженість і об`єктивність судді. Взаємовідносини між суддею Майбоженко А.М. та адвокатом Богдан О.О. дозволяють судді вважати себе неупередженою та об`єктивною при розгляді цивільних справ, сторонами у яких є клієнти адвоката Богдан О.О.

Та обставина, що відвід у справах, де приймає участь адвокат Богдан О.О., заявлено деякими суддями Оболонського районного суду м.Києва не впливає на все, що викладено вище і не свідчить про наявність підстав для відводу у судді Майбоженко А.М.

З цих підстав, суд визнає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Богдан Олени Олександрівни про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко