н/п 2/490/2260/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

11 вересня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі- Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

третя особа: Універсальна біржа «НОМІНАЛ»

про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 19.01.2000 р. на Універсальній біржі «Номінал» за № 0347-Н та зареєстрований 21.01.2000 р. за № 17947 в Миколаївському МБТІ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.01.2000 року між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 було укладено договір № 0347-Н купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Позивач зазначає, що після смерті жінки ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , останій звернувся до нотаріуса для прийняття спадщини, однак нотаріусом йому було роз`яснено, що видати свідоцтво про право на спадщину немає можливості у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 зареєстрований на Біржі з порушенням законодавства.

Позивач вказує, що йому стало відомо про недійсність біржової угоди і необхідність підтвердити її дійсність у судовому порядку, оскільки при оформленні договору купівлі-продажу не були виконані вимоги ст.227 ЦК України ( 1963 р.), у частині нотаріального оформлення зазначеної угоди. Крім того, позивач вказує, що договір купівлі-продажу нерухомого майна був виконаний сторонами належним чином, і дотепер не виникало ніяких претензій і спорів щодо предмету договору.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.3 ст.203 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору. Але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судом встановлено, що між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 з іншої сторони 19.01.2000 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на Універсальні біржі «Номінал» за № 0347-Н та зареєстрований 21.01.2000 р. за № 17947 в Миколаївському МБТІ.

Судом досліджено лист КП «ММБТІ» від 13.06.2023 року згідно якого повідомлено, що за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 згідно якого ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом досліджено заяву ОСОБА_1 від 20.01.2023 року до Приватного нотаріусу міського нотаріального округу Постарниченко Н.В. про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Судом досліджено роз`яснення приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Постарниченко Н.В. від 01.06.2023 року згідно якого ОСОБА_1 роз`яснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_6 . Між ОСОБА_6 та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, сторони договору домовилися щодо істотних умов договору, необхідних для договорів даного виду, що підтверджується письмовим договором укладеним на товарній біржі, реєстрацією за ОСОБА_7 права власності на спірну квартиру в органх реєстрації (бюро технічної інвентаризації), тому суд приходить до висновку, що між сторонами відбулось повне виконання укладеного між сторонами договору, а тому даний договір може бути визнаний дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,224-226 ЦПК України, ч.2 ст.220, ч.1,3,4ст.203 ЦК України, суд,

В И Р І ШИ В :

Позов задоволити.

Договір № 0347-Н купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 19.01.2000 року на Універсальній біржі «Номінал» між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_5 , що зареєстрований Комунальним підприємством" Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 21.01.2000 р. за № 17947 - визнати дійсним.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя