overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7145/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 р. акціонерне товариство "Універсал банк" звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районногосуду м. Києва від 10.08.2023 справу передано на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва з тієї підстави, що за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» останнє зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Дарницького району м. Києва, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 справу передано до провадження судді Трусової Т. О.

Ухвалою від 04.09.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Після відкриття провадження з`ясувалося, що позов помилково прийнятий до провадження Дарницького районного суду м. Києва.

Так, за результатами здійснення судом запису до Єдиного державного демографічного реєстру отримано інформацію, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є відповідачем за даним позовом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Деснянського районного судуміста Києва.

Натомість долучена до матеріалів справи інформація про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи стосується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не має жодного відношення до цієї справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже ураховуючи, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, наявні підстави для її передачі доДеснянського районного судуміста Києва.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Деснянського районного судуміста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/7579/23
Провадження №2-н/463/1941/23
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2023 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
на користь стягувача
заборгованість в загальному розмірі 3 271,69 грн (три тисячі двісті сімдесят одна гривня шістдесят дев`ять копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 268,40 грн (двісті шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 489/116/20
Провадження №22-ц/812/1125/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем - на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штрафні санкції у розмірі 60 218 грн 76 коп. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та 840 грн 60 коп. судового збору.

Не погодившись із рішенням суду, представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адвокат Зотіков С.Є. - 18 вересня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку апелянт посилався на те, що відповідач з 2022 року перебував за кордоном та не знав про прийняття оскаржуваного рішення, не отримував його копію та лише наприкінці серпня 2023 року дізнався від обслуговуючого банку про арешт коштів на його рахунках виконавчою службою, після чого уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом Зотіковим С.Є., який 04 вересня 2023 року ознайомився з матеріалами справи та 18 вересня 2023 року було подано апеляційну скаргу .

Згідно з частиною 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана апелянтом безпосередньо до апеляційного суду, а додані до неї документи не дають підстав для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає доцільним з застосуванням (за аналогією закону) статті 185 ЦПК залишити апеляційну скаргу без руху для витребування матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем- на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2023 року - залишити без руху.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №489/116/20 у паперовому вигляді.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
н.п.2/599/769/2023
Справа № 599/2139/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,8659 га. (кадастровий номер :01:001:0423);

0,3886 га. (кадастровий номер :01:001:0424).

ОСОБА_3 склавши заповіт, розпорядилася майном у її користь.

Вона остійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Пондставник позивачки позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідачка позовні вимоги визнала, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із:

земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,8659 га. (кадастровий номер :01:001:0423);

0,3886 га. (кадастровий номер :01:001:0424).

ОСОБА_3 склавши заповіт, розпорядилася майном у користь ОСОБА_1 , яка постійно проживаючи разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на:

земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром:

1,8659 га. (кадастровий номер :01:001:0423);

0,3886 га. (кадастровий номер :01:001:0424).

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду О.Іваницький
Справа № 577/4965/23
Провадження № 2/577/1139/23
У Х В А Л А

"18" вересня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 28 вересня 2023 року, про що повідомити сторони, третіх осіб.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал та приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича надати суду належним чином завірені матеріали вчиненного виконавчого напису від 18.03.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №32590 та кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ ФК Кредит-Капітал.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
№ справи687/965/22
№2/687/22/2023
18 вересня 2023 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Концепт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Чемерівці» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-
У листопаді 2022 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Ухвалою суду від 14.02.2023 року провадження по справі № 687/965/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Концепт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Чемерівці» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, зупинено до моменту залучення до участі у вказаній цивільній справі правонаступника позивача.
Враховуючи, що після смерті позивача минуло більше шести місяців, тому провадження в справі підлягає поновленню.
Разом з тим, до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у вказаній цивільній справі процесуального правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її спадкоємця за заповітом ОСОБА_3 .
Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Концепт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро Чемерівці» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.
Призначити справу до судового засідання на 09.10.2023 року на 14:30 год..
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 489/799/23
Номер провадження 2/489/893/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду

19 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про позбавлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

встановив

01 березня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні виконано завдання підготовчого провадження, що передбачені ст. 189 ЦПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі за позовом про позбавлення батьківських прав, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2023 року о 09:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

Позивач має право подати відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у п'ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення (у разі подання відповіді на відзив).

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-о/521/559/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеський р-н, Одеська обл., 67663) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якості заінтересованої особи заявником визначено: Усатівську сільську раду Одеського району Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 311 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 311, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області (пров. Урядовий, буд. 63, с. Усатове, Одеський р-н, Одеська обл., 67663) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на «09» жовтня 2023 року о 10 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Роз`яснити, що зала судових засідань № 213, в якій проводяться судові засідання, не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28 вересня 2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 638/8322/23
Провадження № 2/638/4177/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кріцак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк