Справа № 404/4811/22
Номер провадження 2/404/1213/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінпром Маркет», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 11.05.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 34091.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.21).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 вересня 2022 року позивачем подано заяву (вх.. № 27193 від 29.09.2022 року), якою недоліки вказані в ухвалі судді від 12.09.2022 року усунуто (а.с.23-26).

У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторію Вікторівну. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 34091 вчиненого 11.05.2021 року (а.с.27).

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 19637 від 29.05.2023 року) про врегулювання спору за участю судді (а.с.25).

Позивач в судове засідання не з`явилась, представником позивача подано через канцелярію суду клопотання (вх. № 18926 від 23.05.2023 року) про проведення судового засідання за відсутності позивача та її представника та підтримання позовних вимог, а також в заяві міститься заперечення щодо врегулювання спору за участю судді.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду клопотання (вх. № 19637 від 29.05.2023 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.47-49).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторія Вікторівна в судове засідання не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву (вх. № 32885 від 07.09.2023 року) про розгляд справи за її відсутності (а.с.72).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.45), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавав.

Розглянуши клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із статтею 201 Цивільного процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частинами першою-дургою статті 203 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання.

Отже, наявність згоди позивача є обов`язковою умовою для початку процедури врегулювання спору за участі судді. Відсутність згоди позивача є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача (вх. № 19599 від 29.05.2023 року) про визнання позовних вимог (а.с.46).

Враховуючи те, що відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участі судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, та те, що в матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позовних вимог, отже клопотання про врегулювання спору за участю судді носить суперечливий характер, а відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 202, 203, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді (вх. № 19637 від 29.05.2023 року), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка