14.09.2023 Справа № 756/1385/21
Унікальний номер 756/1385/21
Номер провадження 2/756/274/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , про відмову від первісного позову та позову третьої особи

по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та встановлення порядку користування квартирою,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; вселити ОСОБА_1 , виділити у користування кімнату, площею у 11.6 кв.м., залишивши у спільному користуванні кухню, коридор, лоджію, ванну кімнату та вбиральню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року справу передано на розгляд судді Банасько І.М.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено до підготовчого судового розгляду.

09 березня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 об`єднано із первісним позовом.

В квітні 2021 року третя особа неповнолітній ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, із самостійними вимогами, в якій просить суд зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та вселити його до вказаної квартири.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2022 року прийнято позовну заяву неповнолітнього ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім?ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації прийнято для спільного розгляду з первісним позовом та зустрічним.

17 травня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації до позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 , до третьої особи прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічним позовом та позовом третьої особи.

Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у справі №756/8164/19 за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 21 червня 2022 року провадження у справі поновлено та призначено до підготовчого розгляду на 29 серпня 2022 року.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року № 116, у зв`язку з перебуванням судді Банасько І.М. на тривалому лікарняному, у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 756/1385/21 (2/756/569/22).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2022 року справу передано судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року суддею Шролик І.С. справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого розгляду.

Ухвалою суду від 23 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 12 вересня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову до ОСОБА_2 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та встановлення порядку користування квартирою, просив закрити провадження по справі.

Також в судовому засіданні ОСОБА_1 , являючись законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 , подав заяву про відмову від позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення, просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 надав для приєднання до матеріалів справи довідку про зняття неповнолітнього сина ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за спірною квартирою. Пояснив, що із братом досягнуто домовленість й вирішено питання мирним шляхом, тому відмовляється від своїх позовних вимог й вимог неповнолітнього сина.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні 12 вересня 2023 року підтримав заяву ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог.

Крім того, в судовому засіданні 12 вересня 2023 року судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення, оскільки у судовому засіданні надано довідку про зміну реєстрації місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 .

Заперечень від сторін не надійшло.

ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження за його зустрічним позовом до третьої особи неповнолітнього ОСОБА_3 , через зняття його з обліку реєстрації місця проживання.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження за первісним позовом, за позовом третьої особи та зустрічним позовом до третьої особи слід закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Аналіз змісту заяв ОСОБА_1 про відмову від позову та позову третьої особи свідчить про те, що заяви відповідають вимогам статті 206 ЦПК України.

Суд приймає відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , від позовів та приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та встановлення порядку користування квартирою та у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 є визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2 .

Згідно наданого в судовому засіданні опису документів вбачається, що ОСОБА_7 подано до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дарницької РДА заяву про зміну реєстрації місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вище викладене, вважаю за доцільне закрити провадження по справіза зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.206,255, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , про відмову від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та встановлення порядку користування квартирою.

Закрити провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення.

Закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , законним представником якого є ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві Державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14 вересня 2023 року.

Суддя: І.С. Шролик