Єдиний унікальний номер: 379/1275/23
Провадження № 2-з/379/13/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 вересня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Музиченко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Якименка Олега Васильовича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської облсті Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

13.09.2023 представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Якименко О.В. звернувся до суду із завою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 174617, виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.,одночасно із поданням позовної заяви у новій редакції /після усунення недоліків згідно ухвали суду від 08 вересня 2023 року/ до ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської облсті Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що після блокування банківських карток позивача, зокрема, і тієї, на яку вона отримує заробітну плату, з Єдиного реєстру боржників їй стало відомо про наявність відкритого приватним виконавцем виконавчого округуКиївської області Микитин О.С., виконавчого провадження за № 68661607 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»» коштів в розмірі 13 117,50 грн, яке в подальшому, у зв`язку із зупиненням діяльності приватним виконавцем Микитин О.С. відповідно до наказу МЮУ № 2783/5 від 02.08.2023 та укладенням договору № 2 про її заміщення,було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову П.В.. Дане стягнення коштів відбувається на підставі виконавчого напису № 174617, який 15.06.2021 був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.. Вищевказаний виконавчий напис набрав законної сили з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій - 15.06.2021. Заявниця вважає, що вказаний виконавчий напис є неправомірним і таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що розмір заборгованості є спірним, так як будь-яких кредитних договорів з фінансовими компаніями, в тому числі з ТОВ «ГОУФІНГОУ» та з ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»», не укладала, жодних коштів не отримувала. Крім того, укладення 18.02.2020 кредитного договору № 244715 в односторонньому порядку з ТОВ «ГОУФІНГОУ» та з ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»» без участі позивача порушує її права як споживача згідно з нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». При вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом Остапенком Є.М. не дотримано вимог статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення неправомірного виконавчого напису порушує права та інтереси заявниці. Разом з тим, в межах відкритого виконавчого провадження № 68661607 вчиняються виконавчі дії, а саме приватним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яка направлена на виконання за місцем її роботи, що призведе до порушення її прав та заподіяння збитків, якщо спірний та оскаржуваний виконавчий напис буде виконано. Посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, представник заявниці ОСОБА_2 просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення її прав. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого безпідставного стягнення з його клієнта коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист її прав шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконано. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявниці.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогою ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд установив, що представником заявниці ОСОБА_1 адвокатом Якименко О.В. разом із заявою про забезпечення позову, 13.09.2023 було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської облсті Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (ЄУН 379/1275/23 провадження № 2/379/275/23), а тому вважає за можливе застосувати положення п. 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, враховуючи «що суд знає Закони».

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При визначенні підсудності суд керується положеннями ч. 12 ст. 28 ЦПК України та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно ч.4 ст.263 ЦПК України враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19, провадження № 61-21991св19. Оскільки згідно актуальних відомостей відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП Таращанської міської ради, наведених у довідці від 14.09.2023, заявниця ОСОБА_1 з 25.05.2016 по даний час зареєстрована на території Білоцерківського /Таращанського/ району Київської області ( АДРЕСА_1 ), - справа підсудна Таращанському районному суду Київської області за місцем виконання виконавчого напису, що відповідає місцю проживання заявниці.

За ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а тому в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачкою захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачки за захистом яких вона звернулася до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Верховний Суд сформував усталену судову практику про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 16.08.2018 у справі №910/1040/18; від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18; від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19; від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19; від 17.09.2020 у справі № 910/72/20; від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29; від 30.11.2020 у справі № 910/217/20; від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №174617, виданого 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»» коштів у розмірі 13 117,50 грн до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської облсті Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про необхідність зустрічного забезпечення, суд вказує на таке.

Зустрічне забезпечення по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків (частина 1 статті 154 ЦПК України).

Суд самостійно оцінює необхідність надання зустрічного забезпечення. Вирішення питання про зустрічне забезпечення має диспозитивний характер.

Тобто, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України, в якій наведено випадки, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

Так, відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Місце проживання позивачки ОСОБА_1 зареєстровано в установленому законом порядку на території України, що перевірено судом в належний процесуальний спосіб.

Суд не володіє доказами того, що майновий стан стягувача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків боржником, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку із цим, суд не встановив обставин, що є обов`язковими для застосовування зустрічного забезпечення, тому його застосування є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149 -154, 157, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Якименка Олега Васильовича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської облсті Говоров Павло Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 174617, вчиненого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»» коштів у розмірі 13 117 (тринадцять тисяч сто сімнадцять) гривень 50 копійок у виконавчому провадженні № 68661607, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, - до набрання законної сили рішенням суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН»», ідентифікаційний код юридичної особи 44243120, місцезнаходження: вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 26, м. Київ, індекс 04053;

Боржниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи - до відома, приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Говорову Павлу Володимировичу до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2023.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО