Номер провадження: 22-ц/813/1147/23
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 через представника звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСББ «Вільямса 59Д», Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Позов мотивований тим, що 24.02.2020 року близько 11 год. 30 хв. біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, буд. 59Д, впало дерево (тополя) на транспортний засіб TOYOTA VENZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 . За наслідками падіння дерева транспортний засіб отримав наступні ушкодження: задній бампер, кришка багажного відсіку, шарнір і накладна на ній, скло кришки багажного відсіку, ліхтарі задні ліві внутрішній і зовнішній, двері задні ліві, ліва боковина кузова, панель даху з підсилювачами, лючок паливно-зливної горловини, важіль, привід і щітка склоочисника заднього скла, спойлер, декор (молдінги, накладки, облицювання) у місті удару. Вартість матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля становить 143 318,03 грн. Виплат страхового відшкодування внаслідок падіння дерева позивач не отримала, у зв`язку з відсутністю у неї відповідного виду страхування. Причиною падіння дерева став його незадовільний стан. Стан дерева, яке росло у м. Одесі, біля багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 та впало 24.02.2020 року на автомобіль позивача, був аварійним та таким, що потенційно міг завдати шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб, у зв`язку з чим вказане дерево мало бути видалено згідно визначених правил благоустрою. Земельна ділянка та дерево належить територіальній громаді міста (комунальна власність), контроль за станом зелених насаджень належить виконавчому органу міської ради, а ОСББ «Вільямса 59Д» могло попередити подію дерева, здійснюючі заходи з утримання закріпленої за ним прибиральної території належним чином. Тобто, порушення відповідальними за стан дерева суб`єктами правил утримання зелених насаджень у м. Одесі стало причиною негативних наслідків для позивача, а тому виконавчий комітет Одеської міської ради та ОСББ «Вільямса 59Д» мають відповідати за завдану шкоду в солідарному порядку.

За таких підстав позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд стягнути з ОСББ «Вільямса 59Д» та Виконавчого комітету Одеської міської ради на її користь кошти у розмірі 150 818,03 грн., з яких матеріальний збиток, завданий транспортному засобу ОСОБА_1 143 318,03 грн., вартість послуг з надання правової допомоги 5 000 грн., вартість оцінки матеріального збитку, завданого транспортному засобу 2 500 грн., а також стягнути судовий збір. В подальшому, позивач уточнила розрахунок судових витрат, зокрема позивач просила стягнути на її користь судовий збір у розмірі 1508,19 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 11 600,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСББ «Вільямса 59Д» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, завданий транспортному засобу в розмірі 143 318,03 грн. Стягнуто з ОСББ «Вільямса 59Д» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 433,18 грн. Стягнуто з ОСББ «Вільямса 59Д» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 11600,00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСББ «Вільямса 59 Д» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять:

- ОСББ «Вільямса 59 Д» просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягнути з позивача на користь ОСББ «Вільямса 59 Д» сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір;

- ОСОБА_1 просить змінити рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року та стягнути з ОСББ «Вільямса 59 Д» і Виконавчого комітету Одеської міської ради на її користь кошти у розмірі 143 318,03 грн. матеріального збитку, завданого транспортному засобу, судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1 433,18 та за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 263,50 грн., судові витрати на правову допомогу в розмірі 11 600,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суду зазначеним вимогам, у повній мірі, не відповідає.

Задовольняючи позов частково, стягуючи з ОСББ «Вільямса 59Д» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, завданий транспортному засобу в розмірі 143 318,03 грн. та відмовляючи у вимогах про стягнення майнової шкоди з Виконавчого комітету Одеської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що:

- дерево, падінням якого було спричинено шкоду належному позивачу автомобілю перебувало в аварійному стані та росло на прибудинковій території багатоквартирного будинку, який знаходиться на балансі ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59 Д»;

- для житлового будинку по АДРЕСА_1 Київською районною адміністрацією ОМР 01.06.2018 року була погоджена план-схема прибирання території, згідно «Правил благоустрою території міста Одеси»;

- обов`язок за доглядом, збереженням, видаленням сухостійних та аварійних зелених насаджень на території, погодженої для прибирання, покладається саме на балансоутримувача - ОСББ «Вільямса 59Д»;

- ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59 Д» будучи обізнаним про аварійний стан дерева, не вжило дієвих заходів стосовно попередження настання негативних наслідків, які може спричинити дерево в аварійному стані, зокрема встановлення попереджувальних знаків або табличок;

- неналежне виконання ОСББ «Вільямса 59Д» своїх повноважень щодо догляду зелених насаджень призвело до таких наслідків, як падіння 24.02.2020 року дерева на автомобіль позивача, у результаті чого їй була заподіяна майнова шкода.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

- 24.02.2020 року близько 11 год. 30 хв. на транспортний засіб TOYOTA VENZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності позивачу ОСОБА_1 , припаркований на стоянці біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час сильного вітру впало дерево (тополі), що підтверджується висновком ДОПСП Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області від 25.02.2020 року /Т.1 а. с. 9/ та фототаблицею /т.1 а.с.12-13/;

- за даними Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів в м. Одесі 24.02.2020 року спостерігалося метеорологічне явище (рівень безпеки помаранчевий), вітер північно-західного напрямку, швидкістю 25-31 м/с /т.1 а. с. 24/;

- за характером пошкоджень, завданих транспортному засобу, траєкторії падіння дерева, залишків слідів деревної щепи, сколів у місцях зіткнення слідує, що пошкодження завдані падінням дерева внаслідок фізичних навантажень на метал, механічним впливом під час падіння. Автомобіль отримав наступні пошкодження: задній бампер, кришка багажного відсіку, шарнір і накладка на ній, скло кришки багажного відсіку, ліхтарі задні ліві внутрішній і зовнішній, двері задні ліві, ліва боковина кузова, панель даху з підсилювачами, лючок паливно-зливної горловини, важіль, привід і щітка склоочисника заднього скла, спойлер, декор (молдінги, накладки, облицювання) у місті удару. Дерево, що впало перебувало в аварійному стані (гнила серцевина). Встановлені факти підтверджуються відповіддю Таїровського відділення поліції Київського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області м. Одеси ГУНП в Одеській області /т.1 а. с. 11/;

- кандидатом біологічних наук, доцентом кафедри ботаніки Одеського національного університету імені І.І. Мечникова ОСОБА_2 було проведено біологічне дослідження стану дерева, яке росло біля багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 та впало 24.02.2020 року о 11:30 год. Дослідження проведено із використанням методів спостереження, порівняння та аналізу, в тому числі мікроскопічного аналізу зразків відібраних під час огляду об`єкта дослідження. Відповідно до висновку біологічного дослідження вказане дерево було аварійним, тобто таким, яке потенційно могло завдати шкоду життю, здоров`ю та майну третіх осіб, і було небезпечним для оточуючих до моменту падіння, в зв`язку з чим мало бути видаленим згідно визначених правил благоустрою, відповідно до норм ч. 2-4 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»;п. 4.16.11 Правил благоустрою території міста Одеси, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631-VI зі змінами і доповненнями; п. 2-7 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045; п. 9.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року. Найбільш імовірною причиною падіння дерева можна вважати незадовільний стан самого дерева, оскільки внаслідок гниття воно втратило механічну міцність, що призвело до того, що внаслідок критичних навантажень: під час сильного вітру було повалене. У межах порівняння об`єкта обстеження з іншими деревами, які знаходилися поблизу нього (на відстані не більше 20 м), але перебували у кращому стані, було встановлено, дія сильного вітру 25-31 м/с спричинила злам стовбура лише у випадку з об`єктом дослідження, де стан дерева був аварійним /т. 1 а. с. 55-65/;

- звітом № 2402/20 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля TOYOTA VENZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеним ФОП СОД ОСОБА_3 , встановлена вартість матеріальних збитків нанесених об`єкту оцінки, яка складає 143318,03 грн./сто сорок три тисячі триста вісімнадцять гривень 03 копійки /т.1 а. с. 25-52/;

- ОСББ «Вільямса 59 Д» було направлено лист адвокату ОСОБА_1 ОСОБА_4 , у якому зазначено, що дерево не перебувало на балансі ОСББ «Вільямса 59 Д», а тому об`єднання не несе жодної відповідальності за випадком його падіння /т. 1 а. с. 22/;

- на підставі договору на право тимчасового користування землею від 29.12.2001 року № 521, укладеного між Одеською міською радою та Молодіжним житлово-будівельним товариством «ДОМ», останньому в тимчасове довгострокове користування надано земельну ділянку площею 5427 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 за рахунок земель, наданих раніше управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Одеської міської ради, відповідно до плану тимчасового землекористування. /т. 1 а. с. 112-116/;

- у зв`язку з припиненням своєї діяльності МЖБТ «ДОМ» передало житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , на баланс Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»;

- 22.06.2016 року власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59 Д», про що до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис /т. 1 а. с. 148-150/;

- 28.08.2016 року на зборах співвласників вказаного об`єднання було прийнято рішення, оформлене Протоколом №2 від 28.08.2016 року (з додатками), щодо прийняття багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в управління та на баланс ОСББ «Вільямса 59 Д» /т. 1 а. с. 150/;

- відповідно до витягу з протоколу № 2 від 28.08.2016 року зборів співвласників багатоквартирного будинку, за місцем знаходженням: АДРЕСА_1 , ОСББ «Вільямса 59 Д», було прийнято рішення прийняти багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в управління та на баланс ОСББ «Вільямса 59 Д, звернутися з відповідним клопотанням до теперішнього балансоутримувача та Одеської міської ради /т. 1 а. с. 151/;

- рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2017 року по справі №916/3484/16 за позовом ОСББ «Вільямса 59 Д» до ОК «МЖСТ ДОМ» про зобов`язання вчинити певні дії, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року, було зобов`язано ОК«МЖСТ ДОМ» передати в управління (на баланс) ОСББ «Вільямса 59 Д» багатоквартирний, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з документацією:

1) щодо технічного стану об`єкта, у тому числі:

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за № 393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову;

- технічні паспорти на житловий будинок та паспорт земельної ділянки;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- проектно-кошторисну документацію на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії, акти виконання робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавчі креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо;

- паспорти ліфтового господарства;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- журнали заявок мешканців об`єкта;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції;

2) Щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом;

- обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають;

- правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

- планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта. /т. 1 а. с. 152-157/;

- 13.07.2017 року Господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 03.04.2017 року, яке набрало законної сили 27.06.2017 року /т. 1 а. с. 157/;

- 06.03.2018 року старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Немазенко А.В. на виконання Наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/3484/16 виданого 13.07.2017 року, складено Акт вилучення та передачі майна стягувачу /т. 1 а. с. 160-161/;

- 06.03.2018 року на підставі Акту вилучення та передачі майна стягувачу будинок за адресою: АДРЕСА_1 , було передано в управління ОСББ «Вільямса 59 Д»;

Крім того, документація яка зазначена у виконавчому документі, була передана стягувачу за її фактичною наявністю, перелік якої відображений в акті вилучення та передачі майна стягувачу від 25.09.2017 року /т. 1 а. с. 158-159/;

- постановою старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Немазенко А.В. про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2018 року було закінчено виконавче провадження ВП №54413356 про примусове виконання рішення по справі № 916/3484/16, на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом /т. 1 а. с. 224-225/;

- рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по адміністративній справі №420/5205/19 за позовом ОСББ «Вільямса 59 Д» до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2020 року, було зобов`язано Одеську міську раду розглянути заяву ОСББ «Вільямса 59 Д» від 01.09.2017 року вих. №75/17 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність співвласникам багатоквартирного будинку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовним розміром 0,5427 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, з прийняттям по вказаній заяві рішення;

- рішенням Одеської міської ради № 6129-VII від 10.06.2020 року надано дозвіл ОСББ «Вільямса 59 Д» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,5427 га, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення В.02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, вид використання для експлуатації і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з прибудовою територією /т. 1 а. с. 188/;

- відповідно до листа Київської районної адміністрації Одеської міської ради № К.321 від 15.04.2020 року, для житлового будинку по АДРЕСА_1 Київською районною адміністрацією ОМР 01.06.2018 року була погоджена план-схема прибирання території, згідно «Правил благоустрою території міста Одеси». Обов`язок за доглядом, збереженням, видаленням сухостійних та аварійних зелених насаджень на території, погодженої для прибирання, покладається на ОСББ «Вільямса 59Д» /т. 1 а. с. 15-17/;

- згідно з листом Комунального підприємства «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ» № 533 від 24.03.2020 року, зелені насадження, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не знаходяться на балансі та не утримуються КП «МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ», станом на 20.03.2020 року заяв про виконання робіт із знесення або підрізання дерев за вказаною адресою до підприємства не надходило /т. 1 а. с. 23/;

- 11.12.2020 року співробітниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було складено Акт огляду території, у якому зазначено, що впавше дерево (тополь) 24.02.2020 року, на транспортний засіб ОСОБА_1 , зростало на прибиральній території житлового будинку по АДРЕСА_1 , який знаходиться на обслуговуванні ОСББ «Вільямса 59Д», відповідно до план-схеми погодженої Київською районною адміністрацією ОМР /т. 2 а. с. 4-5/;

- відповідно до листа Одеської регіональної торгово-промислової палати № 2003-14/568 від 22.10.2020 року, до Одеської регіональної торгово-промислової палати не звертались ОСББ «Вільямса 59Д» та/або ВК ОМР за засвідченням форс-мажорних обставин (непереборної сили), викликаних погодними умовами і стихійним лихом за адресою: АДРЕСА_1 24.02.2020 року о 11:30. /т. 2 а. с. 9-10/.

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Допитана в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що знає позивача з початку березня минулого року, не є членом ОСББ «Вільямса 59Д», знайомство пов`язане з наданням нею висновку щодо стану дерева, який повністю підтвердила в ході судового розгляду справи.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що знає позивача та її сім`ю 7-8 років, не є членом ОСББ «Вільямса 59Д», в ОМР не працює, але він бачив момент падіння дерева на авто позивача. Приймав участь в подальших подіях, коли чекали поліцію, був присутній коли приходили представники ОСББ. Підтверджує факт, що дерево з середини було трухляве, а вітер був сильний. Авто позивача було розташоване на території ОСББ.

Колегія суддів виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України).

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину (схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (частина перша статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

До повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо (пункт 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади (частина сьома статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до пункту 3.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території.

У пункті 3.2 Правил передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Елементи благоустрою входять до складу об`єктів благоустрою, за винятком меморіальних комплексів та об`єктів монументального мистецтва, фонтанів (пункт 5.6. Правил).

Відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі (пункту 5.5. Правил).

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц (провадження № 61-43478св18), на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зазначено, що, «…до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень у дворі біля будинку. Місцевий суд установив, що відповідач КП «Міськзеленбуд» Дніпровської міської ради було створено на підставі рішення Дніпровської міської ради №45/22 від 08 грудня 2004 року, при створенні якого на його баланс жодних зелених насаджень не передавалось. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2011 року №53/17 «Про внесення змін до рішення міської ради від 02 березня 2011 року № 16/9 «Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради» КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_3 , проте не об`єктів благоустрою зеленого господарства, що розташовані на прибудинковій території вказаного будинку. Покладаючи на Дніпровську міську раду обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди, місцевий суд врахував, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та виходив із відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету чи будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування».

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів враховує, що у разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вину.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем висновком Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 25.02.2020 року за наслідками розгляду матеріалів зареєстрованих в ЖЕО Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі № 3272 від 24 лютого 2020 року щодо пошкодження автомобіля Тойота Венза реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповіддю за підписом начальника Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі від 30.03.2020 року, фотокартками з місця падіння дерева, звітом суб`єкта оціночної діяльності з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених автомобілю Тойота Венза реєстраційний номер НОМЕР_1 , висновком кандидата біологічних наук, доцента кафедри ботаніки Одеського національного університету імені І.І. Мечникова про санітарний стан дерева, яке зростало біля багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 і впало 24.02.2020 року о 11:30 та ймовірні причини його падіння.

В розумінні ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень біля будинку АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Статуту КП «Міськзелентрест», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.04.2018 року № 3217 VII основним предметом діяльності підприємства є забезпечення зовнішнього благоустрою та збереження пам`яток садово-паркового мистецтва та дерев ботанічних пам`яток природи переданих йому на баланс. Зелені насадження, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на балансі КП «Міськзелентрест» не знаходяться і підприємством не утримуються.

Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 року № 1631-VI, затверджені правила благоустрою території м. Одеси.

Відповідно до вказаних Правил, з подальшими змінами та доповненнями:

- балансоутримувач власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність; здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законодавством;

- прибудинкова територія територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку;

- утримання будинків і прибудинкових територій діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи із забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Інвентаризація зелених насаджень проводиться бюро технічної інвентаризації, підприємствами, організаціями, які мають на це право, а також балансоутримувачами об`єктів благоустрою державної чи комунальної форми власності, які мають технічні можливості, відповідних фахівців, за погодженням з виконавчим комітетом Одеської міської ради один раз на п`ять років з квітня до жовтня відповідно до Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.12.2001р. № 226. За матеріалами інвентаризації складається паспорт об`єкта (благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) затвердженої форми. За даними паспорта складається реєстр зелених насаджень.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази визначення на час падіння дерева 24.02.2020 року прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на підставі акту на право власності чи користування земельною ділянкою у відповідності до Правил благоустрою території м. Одеси.

Також до справи не додано акт інвентаризації зелених насаджень та паспорт об`єкту благоустрою земельної ділянки з зеленими насадженнями у середині кварталу поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Також слід звернути увагу на існування судового спору в порядку адміністративного судочинства України між ОСББ «Вільямса 59Д» та Одеською міською радою за наслідками розгляду якого рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року ухвалено рішення, яким зобов`язано Одеську міську раду розглянути заяву ОСББ «Вільямса 59 Д» від 01.09.2017 року вих. №75/17 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність співвласникам багатоквартирного будинку земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовним розміром 0,5427 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, з прийняттям по вказаній заяві рішення.

Дане рішення суду після перегляду його в апеляційному порядку набрало чинності 26.02.2020 року та було виконано Одеською міською радою 10.06.2020 року.

При таких обставинах дерево, падіння якого сталося о 11-30 г. 24.02.2020 року поблизу будинку АДРЕСА_1 , було розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста Одеси.

Схема прибирання території, на яку міститься посилання у відповіді Київської районної адміністрації Одеської міської ради, в розумінні Правил благоустрою території міста Одеси не наділяє ОСББ «Вільямса 59Д» правами та обов`язками балансоутримувача земельних насаджень, в тому числі дерева, яке впало 24.02.2020 року і не замінює необхідності укладення для власника земельної ділянки (Одеської міської ради або уповноважених нею осіб з відповідними делегованими повноваженнями) укласти договір з юридичною особою про утримання нею на балансі зелених насаджень, як це передбачено Правилами благоустрою території міста Одеси. Як правило передача зелених насаджень здійснюється за актом до якого додається копія паспорту об`єкта благоустрою з відображеними зеленими насадженнями, які включені у відповідний реєстр.

За відсутності даних, що дане дерево відповідно до вимог частини п`ятої статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету Одеської міської ради чи будь-якого підприємства чи установи, суду при вирішенні питання про відповідальність завдану падінням дерева, слід було врахувати положення законодавства, що організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 200/22129/16-ц.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Ухвалюючи власне судове рішення, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 761/15111/18, зазначено, що:

«за нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, небезпечним явищем вважається вітер швидкістю 15-24 м/с, а згідно із актом від 18 грудня 2017 року та довідкою УкрГМЦ № 01-20/810 від 24 липня 2018 року, у день події спостерігались пориви вітру 15-20 м/с, доводи касаційної скарги про те, що відповідачем не доведено, що причиною падіння дерева на автомобіль є порив вітру, не ґрунтуються на обставинах та матеріалах справи. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції встановивши, що відповідач вчасно виконав заходи з благоустрою і не мав на своїй території пошкоджених дерев, а причиною падіння дерева на автомобіль були пориви вітру згідно з актом від 18 грудня 2017 року, правильно виходив із недоведеності вини Інституту у завданні шкоди позивачу та відсутності причинного зв`язку між шкодою і неправомірними діями відповідача та підстав покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності».

В матеріалах справи міститься копія проведеного кандидатом біологічних наук, доцентом кафедри ботаніки Одеського національного університету імені І.І. Мечникова ОСОБА_2 біологічного дослідження стану дерева, яке росло біля багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 та впало 24.02.2020 року о 11:30 год. Дослідження проведено із використанням методів спостереження, порівняння та аналізу, в тому числі мікроскопічного аналізу зразків відібраних під час огляду об`єкта дослідження.

Допитана в суді першої інстанції ОСОБА_2 підтвердила, що вона відбирала зразки деревини від дерева, яке на той час вже було розпилено і лежало поруч з місцем де воно зростало до падіння і від частини не видаленої з місця де росло дерево, кореневої шейки (нижня частина стовбура), для можливості ідентифікації цих фрагментів, як єдиного колись дерева до його падіння та виявлення санітарного стану цього дерева. В результаті дослідження відібраних зразків фрагментів деревини, встановлено, що дерево, яке впало 24.02.2020 року біля багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 було аварійним у зв`язку з гнилою серцевиною його стовбуру. З найбільшим ступенем вірогідності саме незадовільний стан дерева призвів до його падіння під час сильного вітру 24.02.2020 року. Інші дерева, що росли поруч і перебували у кращому стані повалені не були. Дія сильного вітру спричинила злам стовбура лише дерева, яке було аварійним.

На відміну від обставин справи № 761/15111/18, де відповідач вчасно виконав заходи з благоустрою і не мав на своїй території пошкоджених дерев, у справі, яка переглядається, встановлено, що дерево перебувало в аварійному стані через гнилу серцевину стовбуру і впало не витримавши сильного вітру, в той час, як сусідні дерева, які не перебували в аварійному стані і росли поруч, пориви вітру у цей же день витримали і залишились не пошкодженими. Також у справі відсутні докази, що дерево, яке впало перебувало на балансовому обліку виконавчого комітету Одеської міської ради чи будь-якого підприємства чи установи, внаслідок чого апеляційний суд при вирішенні питання про відповідальність завдану падінням дерева, враховує положення законодавства, що організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування.

При таких обставинах немає підстав для застосування у справі, що переглядається в апеляційному порядку, висновку, який викладений у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 761/15111/18, оскільки обставини у даних справах не є аналогічними.

Таким чином, немає підстав для висновку, що наслідком завдання шкоди позивачу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.

Будь-яких докази, які б спростовували аварійний стан поваленого внаслідок вітру 24.02.2020 року дерева поблизу багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 і що стан дерева жодним чином не перебуває у причинному зв`язку з його падінням та доказів складення паспорту об`єкта благоустрою з відображеними зеленими насадженнями в межах даної території, включення зелених насаджень (в том числі поваленого дерева) у відповідний реєстр та про перебування цього дерева на балансовому обліку виконавчого комітету Одеської міської ради чи будь-якого підприємства чи установи, у справі відсутні.

Також з матеріалів справи не вбачається приналежність території, на якій росло дерево до прибудинкової території ОСББ «Вільямса 59Д» в розумінні Правил благоустрою території міста Одеси (як територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкоюі призначена для обслуговування багатоквартирного будинку).

Крім того, належними і достатніми доказами не спростований розмір шкоди, завданої автомобілю у розмірі 143 318,03 грн., який належить позивачці, падінням дерева 24.02.2020 року.

При таких обставинах апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» та ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та стягненню з Виконавчого комітету Одеської міської ради на її користь матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача у розмірі 143 318,03 грн. В частині вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» слід відмовити.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання позову до суду фактично сплачений судовий збір у розмірі 1 433,18 грн., а за подання апеляційної скарги 2 263 грн. 50 коп.

Оскільки внаслідок перегляду справи в апеляційному порядку ухвалено нове судове рішення, яким заявлену позивачем майнову шкоду стягнуто у повному обсязі з Виконавчого комітету Одеської міської ради, судові витрати у вигляді судового збору, понесені позивачем на подання позову та за подання апеляційної скарги в порядку перерозподілу підлягають стягненню на користь позивача з Виконавчого комітету Одеської міської ради.

Що стосується стягнення витрат на правову допомогу.

Колегія суддів враховуючи висновки викладені у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі №826/2689/15 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, погоджується з заявленим позивачем розміром витрат на правову допомогу 11 600 грн., оскільки позивачем додано до справи договір про надання правової допомоги, відповідний розрахунок, протоколи-акти про завдання та прийом-виконання наданих послуг, а також виходячи зі складності, обсягу та характеру наданих послуг.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, завданий транспортному засобу в розмірі 143 318,03 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» - відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1 433,18 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 263 грн. 50 коп.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 11 600,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 14.09.2023 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В.Князюк

С.О. Погорєлова