Справа № 191/3994/23
Провадження № 2/191/1070/23
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонний суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 17 квітня 2023 року із реалізації арештованого майна за лотом 525852, протоколу № 587321 проведення електронного аукціону (торгів) від 17 квітня 2023 року із реалізації арештованого майна за реєстраційним номером лота 525852 та акту про проведений електронний аукціон від 03 травня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 17 квітня 2023 року із реалізації арештованого майна за лотом 525852, протоколу № 587321 проведення електронного аукціону (торгів) від 17 квітня 2023 року із реалізації арештованого майна за реєстраційним номером лота 525852 та акту про проведений електронний аукціон від 03 травня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною недійсними.

12.09.2023 суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошиною О.О. заявлено самовідвід.

15.09.2023 суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. заявлено самовідвід.

18.09.2023 суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладніковою О.І. заявлено самовідвід.

19.09.2023 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану позовну заяву передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за доцільне заявити самовідвід, оскільки позивач ОСОБА_1 , є рідною сестрою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В.

Пунктом 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід встановлений ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Твердохліб А.В., підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.36,40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Взяти самовідвід у справі №191/3994/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 17 квітня 2023 року із реалізації арештованого майна за лотом 525852, протоколу № 587321 проведення електронного аукціону (торгів) від 17 квітня 2023 року із реалізації арештованого майна за реєстраційним номером лота 525852 та акту про проведений електронний аукціон від 03 травня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною недійсними та передати справу до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу в провадження іншому судді.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб