overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1805/23
Провадження №2-н/477/354/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5 228,67 грн., інфляційних витрат 29,33 грн., 3% річних у сумі 8,35 грн. та судового збору в сумі 268, 40 грн.

Згідно частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом, 19 липня 2023 року надіслано запит до Воскресенської селищної ради Миколаївської області, відповідь на який надійшла 08 вересня 2023 року.

Згідно довідки Воскресенської селищної ради Миколаївської області від 06 вересня 2023 року № 1669/02.28 боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом № 24 від 25.03.2013 року.

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у разі смерті фізичної особи.

Таким чином, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд дійшов до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А. А. Саукова
Справа № 591/7851/23
Провадження № 2-н/591/2886/23
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

13 вересня 2023 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2022 року по 30.04.2023 року в сумі 1004 грн. 72 коп., судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми» Сумської міської ради від 12.09.2023 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (територія Ковпаківського районного суду м.Суми ).

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки зареєстроване місце проживання боржника на території, яка підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 31, 165, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2022 року по 30.04.2023 року в сумі 1004 грн. 72 коп., судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп., до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 591/7851/23 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.О.Ніколаєнко
УХВАЛА

про поновлення провадження та залишення позову без розгляду

Справа № 495/1637/21

Номер провадження 2/495/938/2023

05 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Червинської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення частини вартості автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення частини вартості автомобіля.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року провадження у справі зупинене на час перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних сил України.

05.09.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 з проханням поновити провадження у справі та залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення частини вартості автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення частини вартості автомобіля.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2023 року на 11 год. 45 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 646/5325/23
Провадження №2-н/646/486/2023
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в загальному розмірі 2620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 26 коп., що утворилась за період з 01.10.2021 року по 30.04.2022 року та суму сплаченого судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд, -
Копію судового наказу (разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ М. М. Глоба
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя М.М. Глоба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________
Справа № 699/762/23
Номер провадження 2/699/327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Луценко А.В.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Вищого навчального закладу «Університет економіки і права «КРОК»» (03113, вул.Табірна б. 30-32 м.Київ, ) про визнання та скасування наказів ректору, стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неправильно нарахованої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого провадження суд:

- з`ясував відсутність заяв про відвід складу суду та підстав для самовідводів ;

- з`ясовано, що сторони не надали заяви щодо укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду та не звертались до суду для проведення врегулювання спору за участю судді

- встановив порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог або заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті ( вислухати пояснення сторін, дослідити письмові докази, надані сторонами, допитати свідків);

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що підготовче провадження проведено у повному обсязі, завдання підготовчого провадження виконані та необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті. Керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Вищого навчального закладу «Університет економіки і права «КРОК»» (03113, вул.Табірна б. 30-32 м.Київ, ) про визнання та скасування наказів ректору, стягнення заборгованості, що виникла внаслідок неправильно нарахованої заробітної плати закінчити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.10.2023 р. о 11-00 годині у відкритому судовому засіданні в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/337/588/2023, ЄУН 337/4943/23
13 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягуване вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя Н.А.Мурашова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11698/23

пр. № 2/759/3759/23

07 вересня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Істоміній О.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з відповідачем з 29.10.2020 року, зареєстрований Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, актовий запис №1150.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що сімейне життя сторін не склалось. Шлюбні відносини погіршуваличсь через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів та різні погляди на сімейне життя. Спільних дітей у сторін не має. З 01.07.2022 року позивач та відповідач принили свої фактичні шлюбні відносини.

Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, сторони в судове засідання не викликались.

05.09.2023 року від відповідача ОСОБА_2 , надійшло клопотання, в якому відповідач присть позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.10.2020 року, Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, актовий запис №1150.

Сімейне життя позивача з відповідачем не склалося, виникли розбіжності щодо подальшого сімейного життя. Вказані взаємовідносини призвели до того, що вони протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.10.2020 року, Святошинським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Києві, актовий запис №1150- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2262/23
Провадження № 2-н/173/582/2023

15 вересня 2023 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 754/3865/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення.

Ухвалою судді від 17.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

28.08.2023 року на адресу суду від представника позивача Єрмолова Є.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Єрмолова Є.М. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2023.

Суддя:
Справа № 706/680/20
2/706/41/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2023 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Нива» Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, виконавчого комітету Верхняцької селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію земельної ділянки та зустрічним позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Нива» Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Верхняцької селищної ради, про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Христинівського районного суду від 22.04.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 .

02.08.2023 року до Христинівського районного суду надійшов висновок експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст., 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Нива» Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, виконавчого комітету Верхняцької селищної ради про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію земельної ділянки та зустрічним позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Нива» Інституту розведення і генетики тварин імені М.В. Зубця Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Верхняцької селищної ради, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду на 13.09.2023 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду.

Суддя: М.П. Орендарчук