Номер провадження: 22-ц/813/2091/23
Справа № 522/5356/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційні скарги ОСОБА_1 , а також представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» - адвоката Ніц Анатолія Сергійовича на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Кузнецової В.В., у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і житлово-комунальних послуг,

встановив:

26.03.2021 року ОСББ «Кріт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і житлово-комунальних послуг у розмірі 20234,99 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2021 року позовні вимоги ОСББ «Кріт» були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Кріт» заборгованість за утримання будинку і житлово-комунальних послуг у розмірі 20234,99 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

27.09.2021 року представник ОСББ «Кріт» адвокат Ніц А.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року задоволено частково заяву представника ОСББ «Кріт» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Кріт» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 3 000,00 грн. (т.1, а.с.123-128).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2021, ухвалення нового рішення, яким заяву позивача залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.197-206).

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Кріт» - адвокат Ніц А.С. ставить питання про скасування додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 року, ухвалення нового рішення, яким заяву позивача про стягнення судових витрат задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.133-137).

Вирішуючи питання про слухання справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (т.2, а.с.96-102).

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція направлялася відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУДМ України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 (т.1,а.с.36).

Однак, поштова кореспонденція на вказану адресу повернулася до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.100-102), що у відповідності до вимог, передбачених ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається їх належним сповіщеннями.

У зв`язку з цим, колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу на підставі наявних доказів.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 06.09.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище. Повний текст судового рішення складений 18.09.2023 року.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції тривалий час (т.1,а.с.143,219), від учасників справи не надходило заяв або клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та стягуючи витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн., суд першої інстанції виходив із незначної складності даної справи, а також, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (т.1,а.с.123-128).

Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи за наступних підстав.

За правилами ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення відповідача ОСОБА_1 про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення на 07.10.2021 року.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Створення рівних можливостей учасником процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач, у порушення ст. 128 ЦПК України, належним чином не повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи 07.10.2021 року, додаткове рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Що стосується апеляційної скарги та заяви представника ОСББ «Кріт» - адвоката Ніц А.С. про стягнення витрат на правничу допомогу, то вони підлягають задоволенню частково. з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами ч. ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В заяві ОСББ «Кріт» про стягнення судових витрат просило стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн.

На підтвердження своїх вимог позивач надав договір № 22-02/1 від 22 лютого 2021 року, укладений між ОСББ «Кріт» та адвокатом Ніц А.С.

Згідно актів прийому-передачі від 22.02.2021 року та 22.03.2021 року адвокат Ніц А.С. надав а ОСББ «Ніц» прийняло такі послуги:

- надання консультацій тривалістю 1 година 1000,00 грн.;

- складання позовної заяви та відзиву на відзив тривалістю 6 годин 6000,00 грн.;

- участь у 4 судових засіданнях 4000,00 грн. (т.1,а.с.115-117).

З матеріалів справи вбачається, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача складає 20 234,99 грн.(т.1,а.с.106-112).

Так, Верховний Суд у постанові від 22.12.2021 року у справі № 873/212/21 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява № 19336/04).

З урахуванням викладеного, враховуючи складність даної справи, обсяг виконаних робіт (складання позовної заяви, відзиву, участь у судовому засіданні) та витрачений час з надання вказаних послуг, колегія суддів вважає за необхідне заяву представника ОСББ «Кріт» задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., що буде відповідати принципам дійсності, необхідності і розумності судових витрат, та які ОСББ «Кріт» 19 квітня 2021 року сплатило на користь ОСОБА_2 (т.1, а.с.118).,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що заяву про стягнення витрат на правничу допомогу подано особою, яка не має повноважень представляти інтереси позивача.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

В матеріалах справи міститься ордер № 1031099 серія ВН від 23.02.2021 року на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Ніц А.С. позивачу ОСББ «Кріт». Крім того, в матеріалах справи міститься договір № 22-02/1 від 22 лютого 2021 року, укладений між адвокатом Ніц А.С. та ОСББ «Кріт» про надання правничої допомоги, а також акт виконаних робіт в рамках цивільної справи № 522/5356/21 (т.1,а.с.33, 155-117).

Таким чином, повноваження адвоката Ніц А.С. як представника позивача ОСББ «Кріт» підтвердженні належними та допустимими доказами.

Згідно ч.ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявники апеляційних скарг частково надали суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог та заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до п. 3ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги ОСОБА_1 ОСББ «Кріт» - адвоката Ніц А.С. підлягають задоволенню частково, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року скасуванню, з прийняттям постанови про часткове задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.3 ч.3 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» - адвоката Ніца Анатолія Сергійовича задовольнити частково.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» - адвоката Ніц Анатолія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і житлово-комунальних послуг, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кріт», , витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та у касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 18.09.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький