Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5442/23
Провадження №2/711/1926/23
У Х В А Л А

14.09.2023 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву адвоката Корнієнко Марини Сергіївни про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/5442/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суд м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Разом з тим, до Придніпровського районного суд м. Черкаси надійшла заява від адвоката Корнієнко М.С. про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

Свою заяву представник обгрунтовує тим, що у першому судовому засіданні з розгляду даної справи - 08.09.2023, суддя звернулася до представника відповідача щодо надання підтверджень повноважень адвоката Корнієнко М.С. з представництва прав та інтересів відповідача ОСОБА_2 , незважаючи на те, що нею був наданий ордер адвоката, виданий Адвокатським об`єднанням «Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Астерс»» від 01.09.2023 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №10480/10. При цьому, як вказано у заяві, головуючим суддею не було зазначено, які конкретно документи слід надати адвокату. Внаслідок цього, адвоката, як представника сторони у справі, не було допущено до участі у розгляді справи, оголошено перерву в судовому засіданні і зазначено про необхідність надання адвокатом додаткових підтверджень її повноважень.

Таким чином, адвокат Корнієнко М.С. вказує, що у відповідача є обгрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду та такими, що можуть призвести до позбавлення або суттєвого обмеження відповідача у його праві на справедливий суд.

Просить поновити процесуальний строк на подання заяви про відвід судді; задовольнити заяву про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/5442/23.

Враховуючи обгрунтування та доводи, що наведені у заяві про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є такими, що не свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Даний відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме, - 12.09.2023, тобто раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 21.09.2023 по справі № 711/5442/23, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву про відвід судді від розгляду цивільної справи № 711/5442/23, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5442/23.

Ухвалою від 15.08.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В даному випадку заява про відвід подана після першого судового засідання, враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому суд погоджується із доводами заявника і вважає за можливе задовольнити заяву в частині поновлення строку на подання заяви про відвід судді. Крім того, обставини щодо перевірки повноважень представників сторін у справі мали місце в судовому засіданні саме 08.09.2023, що дає підстави для поновлення строку та розгляду заяви про відвід, яка направлена на електронну пошту суду 11.09.2023 і надійшла до суду 12.09.2023.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на доводи відводу, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М., є необгрунтованою. Так, з`ясування головуючим під час судового розгляду справи обставин щодо повноважень представників сторін, не свідчить про упередженість судді, а представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво. При цьому, суд звертає увагу, що лише із заявою про відвід, адвокатом надано інформацію про те, що вона є адвокатом (учасником) Адвокатського об`єднання «Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Астерс»», чим підтвердила ту обставину, що адвокат Корнієнко М.С. була призначена адвокатським об`єднанням для виконання доручень довірителя Щебликіна Д.С. у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Крім того, суд звертає увагу, що в судовому засіданні була оголошена перерва на 21.09.2023 ще й з підстав того, що сторона позивача зазначила про необхідність оголошення такої перерви задля ознайомлення із відзивом на позов, який за повідомленням адвоката Корнієнко М.С. разом з доказами в обгрунтування своїх заперечень проти позову, було направлено стороною відповідача, але які станом на перше судове засідання ні до суду, ні до позивача не надходили.

Отже, враховуючи наведені обставини відводу у поданій заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необгрунтованою.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити адвокату Корнієнко Марині Сергіївні строк на подання заяви про відвід судді.

Вважати відвід, заявлений адвокатом Корнієнко Мариною Сергіївною у заяві, яка надійшла до суду 12.09.2023, - необгрунтованим.

Передати справу № 711/5442/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.09.2023.

Суддя: С. М. Позарецька