18.09.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 2029/2-н-5827/11
Провадження № 2-с/644/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.10.2011 року, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.10.2011 року.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що судовий наказ видано про стягнення заборгованості за період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 року в сумі 667 гривень 80 копійок. Але, стверджує, що послуги Товариства він сплачував у вказаний період в повному обсязі. Оскільки приміщення, де зберігались квитанція, під час ворожого обстрілу було знищено, документи були втрачені, тому ним, наразі, вчиняються дії по їх відновленню. Вважав, що наказ підлягає скасуванню, просив поновити строк на подання заяви.

Відповідно до наданої довідки від 15.09.23 року, секретаря суду Мосьпан Т.С. на запит суду від 11.09.2023 року, матеріали справи знищені за строками зберігання справ в архіві.

Дослідивши зміст поданої заяви, додатки до неї, вважаю, що подана заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження, як вбачається із додатків до заяви, вона подана та підписана представником - адвокатом Мухіним О.М., але в самій заяві дані про представника відсутні, наказ, що оспорюється, в заяві, в описовій частині, заявником зазначається, що предметом оскарження є судовий наказ виданий 14.10.2011 року у справі №2029/2-н-5827/11, про стягнення заборгованості за період з 01.04.2008 року по 01.04.2011 року в сумі 667 гривень 80 копійок, але в резолютивній частині заявником зазначено вимогу про скасувати судового наказу від 14.10.2011 по справі №644/9824/15-ц про стягнення заборгованості за період з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 6536,07 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. Заявником окремого клопотання до заяви не додано.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 170 ЦПК України, з урахуванням того, що подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України, суд повертає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.10.2011 року, - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В.Бугера