Справа №:755/178/23
Провадження №: 6/755/917/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Булгакової Є. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» просило суд: «Замінити стягувача з АТ «Райффайзен банк» на ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом №755/178/23 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договoром №014-RO-82-97575103 від 19.07.2021 року.».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» - Онуфрак В. В., в судове засідання не з`явилась, разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 23 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено рішення про задоволення вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість заявою - договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-97575103 від 19.07.2021 року у розмірі 110519 (сто десять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 22 коп.. (а. с. 45-48)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 13 квітня 2023 року між Акціонерним банком «Райффайзен Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №114/2-58.

Згідно з Витягу реєстру боржників від 18.04.2023 року до Договору про відступлення прав вимоги №114/2-58 від 13.04.2023 року, АТ «Райффайзен Банк» передав, а ТОВ «Кредит - Капітал» прийняло право вимоги, по кредитному договору №014-RO-82-97575103, укладеного 19 липня 2021 року укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк», тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» з примусового виконання виконавчого листа №755/178/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість заявою - договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-97575103 від 19.07.2021 року у розмірі 110519 (сто десять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 22 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складений 15.09.2023 року.

С у д д я