Справа № 462/42/21
УХВАЛА

14 вересня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б. М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника, -

встановив:

представник ФОП ОСОБА_1 адвокат Капля А.С. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчим листом у цивільній справі № 462/42/21 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Залізничного районного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 462/42/21 задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_3 заборгованості. 07.07.2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Зважаючи на укладення договору про відступлення права вимоги ФОП ОСОБА_1 набула статусу нового кредитора, тому з метою своєчасного, повного та реального виконання виконавчого документа, виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27.09.2021 року просила заяву задоволити.

Суд ухвалив заяву розглядати без учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, представник заявника подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати за їх відсутності, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи

№ 462/42/21, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27 вересня 2021 року Залізничним районним судом м. Львова по справі № 462/42/21 ухвалено заочне рішення, яким позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 12 693 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 73 коп. відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнуто із ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Вказане рішення не оскаржувалось, 28 жовтня 2021 року набрало законної сили та підлягає до виконання.

12 листопада 2021 року Залізничним районним судом м. Львова на виконання рішення суду у справі № 462/6132/17 видано виконавчий лист.

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_2 та суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого клієнт передає, а новий кредитор приймає і зобов`язується оплатити клієнту права вимоги за грошовими зобов`язаннями згідно Додатку № 1 до Договору, які перейшли до клієнта за Договором № 1/АК від 14.05.2021 року (договір про відступлення права вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 ).

Згідно пункту 2.3. Договору загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається, згідно цього договору складає 5 855 970 грн 35 коп., згідно реєстру прав вимог, який складається сторонами в паперовій формі що наведена у Додатку 1 до цього Договору, Реєстр прав вимог на паперовому носії (з основною інформацією за Договорами страхування) підписується сторонами/уповноваженими представниками Сторін і скріплюється печатками сторін і є невід`ємною частиною цього Договору. Реєстр прав вимог на електронному носії (з додатковою інформацією за Договорами страхування) передається Первісним кредитором Новому кредитору і повинен повністю відповідати Реєстру прав вимоги на паперовому носії в частині основної інформації за Договорами страхування, підписаному Сторонами.

Як встановлено судом згідно додатку № 1 до Договору № 1/АК про відступлення права вимоги від 14.05.2021 року, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_2 перейшло право вимоги за грошовими зобов`язаннями перед ТзДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», серед боржників наявні відомості про боржника ОСОБА_3 на суму заборгованості 12 693,70 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2/1/АК про відступлення права вимоги від 07.07.2023 року новому кредитору ФОП ОСОБА_1 перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_3 на суму 14 795,73 грн, відповідно до рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі

ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги, що судове рішення у справі

№ 462/42/21, яким повністю задоволено вимоги кредитора, не виконане боржником і зобов`язальних правовідносин сторін договору не припинено, відтак зміна кредитора у наявному зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу та яке у даному випадку передається на стадії виконання судового рішення, не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд дійшов висновку що заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника- задоволити.

Замінити стягувача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на його правонаступника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у цивільній справі

№ 462/42/21 за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/42/21

Суддя: Б.М.Гедз