Справа №752/8324/22
Провадження №2-ві/752/15/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування рішень наглядової ради про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява вмотивована тим, що суддя допустив порушення норм ЦПК України під час розгляду справи, зокрема, при прийнятті справи до свого провадження після відводу головуючого судді вдруге надав відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву і доказів, що ставить позивача у невигідне становище порівняно з відповідачем та свідчить про упередженість головуючого судді, який діє на користь відповідача та виключно в його інтересах.

Ухвалою від 04.09.2023 заяву про відвід судді Мазура Ю.Ю. через відсутність посилання на дії, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді зазначеної справи, передано до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

08.09.2023 за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюковій Ж.І.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду Мазура Ю.Ю., вважаю, що слід відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У заяві про відвід судді Мазуру Ю.Ю. позивач ставить під сумнів об`єктивність судді Кордюкової Ж.І., яка на його переконання, під час розгляду справи також діяла в інтересах відповідача. Проте відповідно до приписів ч.3 ст.40 ЦПК України судді не може бути заявлений відвід, а тому заява підлягає розгляду тим складом суду, який визначений відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2023.

Заявник відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю. обґрунтував тим, що суддя допустив порушення норм ЦПК України при прийнятті справи до свого провадження, оскільки вдруге надав відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву і доказів, що ставить позивача у невигідне становище порівняно з відповідачем та свідчить про упередженість головуючого судді, який діє на користь відповідача та виключно в його інтересах.

Проте, аналіз аргументів, викладених у заяві позивача про відвід судді та дослідження матеріалів цивільної справи, дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Мазура Ю.Ю. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

На думку суду, не є підставою для відводу судді незгода позивача з процесуальними рішеннями судді, вчиненням чи невчиненням процесуальних дій, які, на думку учасника справи, суддя повинен був не вчиняти. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Решта доводів заявника, якими він обґрунтував необхідність відводу судді, також не можна вважати тією обставиною, яка відповідно до приписів ЦПК України може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Юрія Юрійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова