Провадження № 22-ц/801/1655/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 рокуСправа № 127/30273/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Романюк Л. В. в м. Вінниця, дата складання повного рішення відповідає даті його постановлення,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2022 року КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання. 16 лютого 2022 року позивач уточнив свої позовні вимоги вказавши, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про що не було відомо позивачеві на час подання позову до суду, тому Ухвалою Вінницького міського суду від 03 квітня 2023 року було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_1 (а.с.91). Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною адресою. Відповідачі порушуючи умови п.18 Правил та п.5 ч.2 ст. 7, ст. 9 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», в період з 10.2019 року до 10.2021 року включно заборгували за надані послуги з централізованого теплопостачання (централізоване опалення та гаряче водопостачання) 9 618,93 грн., що підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Враховуючи вказане просив стягнути наявну заборгованість.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.05.2019 року до 31.10.2021 року включно у розмірі 9 619,73 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідачі є споживачами послуг з постачання теплової енергії та гарячої води і частково оплачували спожиті послуги. Згідно наявних у справі актів, з 01.03.2021 квартира вважалась такою, що не обладнана приладом розподільного обліку (квартирним засобом обліку) гарячої води, тому на підставі пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правил), плата за послуги нараховувалась згідно з показаннями будинкового засобу обліку води. До цього часу нарахування за гаряче водопостачання проводилось за показниками приладу обліку, а нарахування за опалення відповідно до Правил в зв`язку з тим, що квартира хоча й була відключена від централізованого опалення, проте в будинку залишились внутрішньо будинкові системи (стояки), тому відповідачі зобов`язані сплачувати цю послугу.

З таким рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, у якій зазначає, що суд не взяв до уваги п. 10 Правил, вважає, що нарахування повинні були проводитись згідно з показниками квартирного засобу обліку у разі його наявності, а також згідно з даними будинкового засобу обліку відповідно до кількості зареєстрованих осіб у квартирі. Разом з тим, згідно наданих нею актів, нею було спожито 10 метрів кубічних гарячої води, тоді як позивач вказав 60,7 м3, а коли нарахування проводилось без квартирного приладу обліку води, то позивач нараховував таку послугу на 3 осіб, в той час коли зареєстрована в квартирі лише одна особа. Зазначає, що суд не звернув увагу, що квартира відключена від теплопостачання та відповідно послуги не надаються, тому відсутній обов`язок сплачувати за ненадані послуги. Посилається, що судом не вирішено питання стосовно судових витрат на правничу допомогу, які вона понесла. Просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Позивач КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не скористався своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 1, 2 статті 367ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено наступні обставини:

-згідно витягу з реєстру особових рахунків житлового фонду КП ОЦ Житлово Комунального господарства м. Вінниця Організація, що обслуговує МКП «Житло - Гарант», копія особового рахунку № НОМЕР_1 , квартиронаймач ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , площа опалення 47,4, тип квартири під`їзд 3 поверх 8, кількість проживаючих 3, в квартирі прописані: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.4);

-Відповідно до оборотної відомості за період з 10.2019 по 10.2021, особовий рахунок № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , квартиронаймач ОСОБА_3 , опалювальна площа 47,4 кв.м., кількість прописаних 3, заборгованість складає 9 618,93грн. (а.с.5,6);

-Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2022 року скасовано судовий наказ, виданий 13.05.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/9203/22, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання (а.с.8).

-Відповідно до довідки № 1494 від 06.01.2023 року Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 27.04.2017 року (а.с.19);

-Відповідно до довідки № 1491 від 06.01.2023 року Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.21);

-Відповідно до договору дарування від 20.03.2012 року, квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 (а.с.31 - 33);

-Квартиру АДРЕСА_1 було від`єднано від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення та встановлено індивідуальний газовий котел, згідно акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 29.08.2007 року, робочим проектом від`єднання квартири від системи центрального опалення та гарячого водопостачання робочим проектом газопостачання(а.с.35-43);

-У вище вказаному акті від 29.08.2007 року вказано, що ГВП залишено (а.с.35).

-Відповідно до довідки № 155 від 03.02.2023 року Управляючої компанії «Житло - Гарант», в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 зареєстрована одна особа ОСОБА_2 (а.с.45).

-Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.07.2018 № 1578 визначено КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для усіх категорій споживачів по АДРЕСА_4 з 01.08.2018 (а.с.58).

Спірні правовідносини виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник (частина друга статті 19 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги»). Власником Закон визначає фізичну або юридичну особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку (абзац сьомий частини першої статті 1 Закону). А споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (абзац чотирнадцятий частини першої статті 1 Закону).

Відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (частина перша статті 19 Закону).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України).

Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою (частина перша статті 29 Закону).

Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункт 5 частини третьої статті 20 Закону).

Суд першої інстанції вірно встановив, що за адресою: АДРЕСА_3 , позивач надав послуги з постачання теплової енергії та гарячої води. Квартира була відключена лише від теплопостачання, проте оскільки від цієї послуги відключено не весь будинок, тому відбуваються нарахування за опалення місць загального користування. З огляду на це, відповідачі зобов`язані оплатити позивачеві вартість наданих послуг.

Пунктом 10 Правил передбачено, що справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Пунктом 11 цих Правил передбачено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі (або всі) квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку (у разі обладнання всіх квартир квартирними засобами обліку - споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю), оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загально будинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

В справі що розглядається нарахування за послугу гарячого водопостачання відбувалося двома способами: за період з жовтня 2019 року по лютий 2021 року за внутрішньо квартирним приладом обліку, а з 01.03.2021 року по жовтень 2021 року по показах внутрішньо будинкового лічильника (так як лічильник відповідачів не пройшов повірки та його покази не могли застосовуватися до розрахунків), відтак квартира вважалася не обладнаною квартирним засобом обліку гарячої води, а тому нарахування за спожиту послугу гарячого водопостачання відповідно до Правил проводилось згідно з показаннями будинкового засобу обліку, який встановлено у будинку, відповідно до кількості зареєстрованих у квартирі осіб.

Пунктом 28 Правил, що були чинними протягом спірного періоду, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відтак суд першої інстанції вірно констатував, що житловий багатоквартирний будинок по АДРЕСА_5 повністю не від`єднано від мереж централізованого опалення, у зв`язку з чим теплопостачальною організацією проводиться нарахування плати за обсяг теплової енергії, витраченої на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень та на функціонування внутрішньобудинкових систем опалення будинку, а у споживача обов`язок їх оплачувати.

Відповідно до вимог п.11 ч.2 ст. 7 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний: інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для усіх категорій споживачів по АДРЕСА_4 з 01.08.2018 (рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 26.07.2018 № 1578, а.с.58).

ОСОБА_1 є власником квартири з 20.03.2012 року, відтак зобов`язана була повідомляти надавача послуг КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про зміну фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором та Правилами.

З урахуванням обов`язку споживача повідомляти про кількість зареєстрованих осіб у помешканні, а також того, що за адресою відповідачів щомісячно надсилалися Єдині рахунки про сплату комунальних послуг, в яких було зазначено: «мешканців 3», послуги з за поводження з твердими побутовими відходами також нараховані на 3 осіб (а.с.89), апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач діяв добросовісно та у відповідності до наявної в нього інформації про кількість мешканців, а відповідач в свою чергу не виконала обов`язок повідомити позивача про зміни, тому доводи апеляційної скарги в частині того, що нарахування за період з 01.03.2021 року по 31.10.2021 року позивач мав би проводити на 1 особу, яка була зареєстрована, апеляційний суд вважає безпідставними, а висновки суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині вірними.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позивач невірно розраховував вартість спожитих послуг за період з жовтня 2019 року по лютий 2021 року включно, оскільки взяв до уваги невірні показники лічильника, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 22 Правил, споживач надає щомісяця (у спосіб, передбачений договором) виконавцеві або визначеній власником (співвласниками) особі, яка здійснює розподіл обсягів послуг, інформацію про обсяги споживання послуг з централізованого водопостачання та постачання гарячої води.

Як вбачається з Оборотної відомості (а.с.5), до лютого 2021 року щомісячно було зазначено показання лічильника обліку гарячої води, відповідачі їх не оспорювали, не звертались до надавача послуг, навпаки в грудні 2020 та січні 2021 року здійснювали часткову оплату за надану послугу. Апеляційний суд виснує, що зафіксовані в Актах від 29.05.2007 (а.с.80) та від 05.07.2022 року (а.с.81) показання не можуть слугувати спростуванням обсягу спожитої гарячої води, оскільки , по-перше, між цими двома актами період становить більш ніж 15 років, по-друге, в квартирі з 2012 року почергово або одночасно проживало 5-6 осіб, що підтверджується Довідкою від 21.02.2023 року № 231 (а.с.83), - тому все це безумовно та безсумнівно свідчить про те, що обсяг спожитої гарячої води не міг становити 10 метрів кубічних.

З огляду на викладене вище суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відтак апеляційними судом дано оцінку основним доводам відповідача та позивача.

Відтак апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції у повній мірі, рішення суду обґрунтоване, прийняте на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи, вірної оцінки доказів у їх сукупності та відповідності одне одному, з урахуванням судової практики у подібних правовідносинах, а доводи апеляційної скарги зводяться виключно до небажання сплачувати вартість отриманих послуг.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України) як таке, що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, ст. 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук