13.09.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1997/23
Провадження № 2/644/680/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю:секретаря судових засідань Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, 3-я особа у справі Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Коляда Юлія Сергіївна, -

У С Т А Н О В И В:

13 квітня 2023 року на адресу суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просила суд розірвати спадковий договір від 26.10.2019 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядою Юлією Сергіївною та зареєстрований в реєстрі за № 4096, щодо передачі після смерті ОСОБА_1 , належну їй однокімнатної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , позивачка також просила стягнути з відповідачки суму сплаченого судового збору.

Ухвалою від 27.04.2023 року було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого розгляду на 23.05.2023 року. Про час та дату підготовчого розгляду справи сторони були повідомлені, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку "Viber".

У зв`язку з неявкою сторін 23.05.2023, по справі було закрито підготовчий розгляд та призначено справу до розгляду до 21.06.2023 року, витребувано інформацію щодо перетинів кордону відповідачкою, за клопотанням позивачки, заявленим в позові. Про час та дату судового засідання сторони були повідомлені, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку "Viber".

У судове засідання, 21.06.2023, сторони не з`явились, судом було отримано інформацію щодо перетину кордону відповідачкою, розгляд справи було відкладено до 20.07.2023 року, про час та дату судового засідання сторони були повідомлені, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку "Viber", а також поштовим зв`язком, про отримання позивачкою судової повістки свідчить зворотнє повідомлення, з її підписом від 04.07.2023 року.

У судове засідання, 20.07.2023 року, сторони не з`явились, розгляд справи було відкладено до 13.09.2023 року про час та дату судового засідання сторони були повідомлені, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку "Viber", а також поштовим зв`язком, про отримання позивачкою судової повістки свідчить зворотнє повідомлення, з її підписом від 31.07.2023 року.

13.09.2023 року, сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи, проведення розгляду справи за допомогою відеоконференції, до суду не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Справа тричі призначалась саме до розгляду в судовому засіданні, на 21.06.2023 року, 20.07.2023 року, 13.09.2023 року, але позивачка ОСОБА_1 не з`являлась, причини неявки суду не повідомляла, не подавала до суду клопотань (заяв), в яких би просила слухати справу за її відсутності, документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судові засідання, не надавала.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, що належним чином повідомлена про розгляд справи позивачка ОСОБА_1 , неодноразово не з`явилась в судове засідання, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд позову у її відсутність не подавала, не цікавиться ходом розгляду даної справи, а її неявка перешкоджає суду повно і всебічно з`ясувати обставини і розглядати справу по суті, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера