Справа № 127/8208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

вимоги позивача: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

представник позивача: адвокат Самар В.О.

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року до Томашпільського районного суду надійшов даний позов, в якому позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №47075 від 19.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості у сумі 48079,17 грн.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 31 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання призначено на 29 червня 2023 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 29 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 10 серпня 2023 року, залучено третю особу.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 10 серпня 2023 року розгляд справи відкладено на 29 серпня 2023 року.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 29 серпня 2023 року розгляд справи відкладено на 11 вересня 2023 року.

11 вересня 2023 року в судове засідання сторони по справі не з`явилися.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак представник позивача, адвокат Самар В.О. надіслав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позов до суду не подав.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач який був належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не з`явився, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 223, 280-289 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук