Провадження № 6/932/98/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, де стягувачем зазначено ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 08.08.2019 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням, де стягувачем зазначено ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_2 , в якому просить визначити частку майна ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 , якою вона спільно володіє з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі частки.

В обгрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 28.05.2019 року за номерами 1867, 1874, 1868, 1870 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа № 200/15523/18 від 28.05.2019, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5000 євро, що за офіційним курсом складає 164 039, 21 грн.; виконавчого листа № 200/15523/18 від 28.05.2019, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості з судового збору у розмірі 1640,39 грн.; виконавчого листа № 200/15521/18 від 28.05.2019 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5000 євро, що за офіційним курсом НБУ складає 164 039,21 грн.; виконавчого листа № 200/15521/18 від 28.05.2019 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1640,39 грн., 05.06.2019 року були відкриті виконавчі провадження, про що винесені відповідні постанови № 59292460, № 59292132, №59291473, № 59291039, копії яких рекомендованою кореспонденцією направлені сторонам виконавчого провадження. На підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені виконавчі провадження були 05.06.2019 року об`єднані у зведене виконавче провадження № 59291741, про що винесена відповідна постанова. З метою забезпечення виконання вимог виконавчих документів приватним виконавцем 05.06.2019 року накладено арешт на все майно боржника, про що внесені відомості до відповідних Реєстрів. З метою забезпечення виконання виконавчого провадження, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі заяв стягувача приватним виконавцем 13.06.2019 року винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої за вих. № 01-29/2463 направлені відповідним банківським установам до виконання. Згідно з інформацією з отриманих відповідей банківських установ приватним виконавцем встановлена відсутність відкритих розрахункових рахунків у відповідних банківських установах відносно боржника ОСОБА_6 . У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приваитний виконавець звернувся з запитами до установ, підприємств та організацій з метою встановлення майна боржника. Відповідно до довідки № 11-4-0.221-4478/2-19 від 14.06.2019 року Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відомості щодо реєстрації земельних ділянок за боржником на території Дніпропетровської області відсутні; згідно з відповіддю ТСЦ № 1242 РСЦ в Дніпропетровській області за вих.31/4-1242-2844вс від 20.06.2019 року за ОСОБА_2 будь-які транспортні засоби не значаться, відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області сільськогосподарська техніка у ОСОБА_2 відсутня; згідно з відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за вих. № 10101/15317 від 01.07.2019 року боржник не володіє цінними паперами, акціями приватних акціонерних товариств. Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник не стоїть на обліку у ПФУ та не отримує ніякого доходу. Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 12.06.2019 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Як зазначив у поданні приватний виконавець, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 ним за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_2 , було здійснено вихід, але двері ніхто не відчинив, отже перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, про що був складений відповідний акт. Отже, приватним виконавцем було здійснені всі дії, передбачені статтею 48 вказаного Закону. Відповідно до відповіді відділу держаної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. № 2021/03.1-41 від 12.06.2019 року, повідомлено, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлений актовий запис № 150 від 06.04.2012 року про шлюб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , складений Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровсьеій області. В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 59291741 приватному виконавцю стало відомо, що ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про про право власності від 22.03.2002 року, виданого ОЖКП «Південне», згідно розпорядження № 147-02, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР та записаного в реєстрову книгу №449п за реєстровим № 664-504 разом з іншими співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 володіє квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за номером 10262 від 17.07.2019 року. Відповідно до інформаційних даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 не здійснила на своє ім`я державну реєстрацію права власності на частку вказаної квартири. Враховуючи відсутність іншого майна, зареєстрованого за боржником, що унеможливлює виконання судового рішення, стягнення має бути зверненим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто на частку квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даного подання була визначена суддя Женеску Е.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 164 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року для розгляду даного подання був визначений суддя Яковлев Д.О.

У відповідності до розпорядження керівника апарату суду від 21.04.2021 року № 201 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О., якою цивільна справа, необхідна для розгляду даного подання була отримана з канцелярії суду 20.09.2021 року.

16.11.2022 року до суду надійшли письмові Заперечення представника ОСОБА_2 адвоката Матросової Є.О., в яких вона просила залишити без задоволення подання приватного виконавця Лисенка Ю.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами, посилаючись на те, що приватним виконавцем не вчинені всі можливі виконавчі дії та не в повній мірі вжито всіх заходів, не надано суду доказів щодо всіх співвласників квартири, що в свою чергу позбавляє можливості суд визначитись з колом заінтересованих осіб у даній справі та відповідно вирішити питання щодо визначення частки із майна, що є у спільній власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2023 року до участі у справі в якості заінтересованих осіб залучені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні приватний виконавець Лисенко Ю.О. подання підтримав та просив його задовольнити. В дане судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданій суду заяві просив розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_11 вимоги подання приватного виконавця підтримала та просила його задовольнити. В дане судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у наданій суду заяві просила розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на його необгрунтованість. В дане судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи наявна заява представника, в якій вона просить відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

В судове засідання заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи 03.07.2023 року здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подання, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи за поданням та цивільної справи № 200/15523/18, суд дійшов доступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 28.05.2019 року за номерами 1867, 1874, 1868, 1870 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих документів, а саме: виконавчого листа № 200/15523/18 від 28.05.2019, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5000 євро, що за офіційним курсом складає 164 039, 21 грн.; виконавчого листа № 200/15523/18 від 28.05.2019, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості з судового збору у розмірі 1640,39 грн.; виконавчого листа № 200/15521/18 від 28.05.2019 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5000 євро, що за офіційним курсом НБУ складає 164 039,21 грн.; виконавчого листа № 200/15521/18 від 28.05.2019 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1640,39 грн., 05.06.2019 року були відкриті виконавчі провадження, про що винесені відповідні постанови № 59292460, № 59292132, №59291473, № 59291039, копії яких рекомендованою кореспонденцією направлені сторонам виконавчого провадження.

На підставі ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені виконавчі провадження були 05.06.2019 року об`єднані у зведене виконавче провадження № 59291741, про що винесена відповідна постанова.

З метою забезпечення виконання вимог виконавчих документів приватним виконавцем 05.06.2019 року накладено арешт на все майно боржника, про що внесені відомості до відповідних Реєстрів.

Також, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі заяв стягувача приватним виконавцем 13.06.2019 року винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої за вих. № 01-29/2463 направлені відповідним банківським установам до виконання.

Згідно з інформацією з отриманих відповідей банківських установ приватним виконавцем встановлена відсутність відкритих розрахункових рахунків у відповідних банківських установах відносно боржника ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець звернувся з запитами до установ, підприємств та організацій з метою встановлення майна боржника.

Відповідно до довідки № 11-4-0.221-4478/2-19 від 14.06.2019 року Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області відомості щодо реєстрації земельних ділянок за боржником на території Дніпропетровської області відсутні.

Згідно з відповіддю ТСЦ № 1242 РСЦ в Дніпропетровській області за вих.31/4-1242-2844вс від 20.06.2019 року за ОСОБА_2 будь-які транспортні засоби не значаться.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області сільськогосподарська техніка у ОСОБА_2 відсутня.

Згідно з відповіддю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за вих. № 10101/15317 від 01.07.2019 року боржник не володіє цінними паперами, акціями приватних акціонерних товариств.

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник не стоїть на обліку у ПФУ та не отримує ніякого доходу.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 12.06.2019 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

З метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 приватним виконавцем Лисенко Ю.О. за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_2 , було здійснено вихід, але двері ніхто не відчинив, отже перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, про що був складений відповідний акт.

Відповідно до листа відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. № 2021/03.1-41 від 12.06.2019 року, адресованого приватному виконавцю Лисенко Ю.О., за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлені наступні актові записи: № 872 від 25.08.1995 року про шлюб ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , складений Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; № 23 від 22.01.2008 року про розірвання шлюбу ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , складений Соборним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; № 150 від 06.04.2012 року про шлюб ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , складений Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 59291741 приватному виконавцю стало відомо, що ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про право власності від 22.03.2002 року, виданого ОЖКП «Південне», згідно розпорядження № 147-02, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР та записаного в реєстрову книгу №449п за реєстровим № 664-504, разом з іншими співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 володіє квартирою, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за вих. № 10262 від 17.07.2019 року, в матеріалах інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 року містяться відомості про реєстрацію права власності за адресою АДРЕСА_2 , за ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 22.03.2002 року, виданого ОЖКП «Південне», згідно розпорядження № 147-02, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР та записаного в реєстрову книгу № 449п за реєстровим № 664-504,

Як вбачається з копії Свідоцтва про право власності на житло від 22.03.2002 року, виданого ОЖКП «Південне» згідно розпорядження № 147-02, зареєстрованого КП «ДМБТІ» ДОР та записаного в реєстрову книгу №449п за реєстровим № 664-504, власниками квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , зазначені ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.09.2022 року, у вказаному реєстрі міститься актуальна інформація про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на частку вказаної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частин 5 та 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з обов`язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК щодо допустимості засобів доказування.

У відповідності до змісту частини 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В поданні приватний виконавець, посилаючись на вищевказані обставини, вказує на те, що, враховуючи відсутність іншого майна, зареєстрованого за боржником, що унеможливлює виконання судового рішення, стягнення має бути зверненим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто на частку квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Зважаючи на зміст подання приватного виконавця, з урахуванням положень наведеного чинного законодавства та вказаних роз`яснень, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2023 року залучено до участі у справі в якості заінтересованих осіб всіх учасників спільної власності на майно - квартири за адресою АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до положень ч.1-2 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до змісту ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Положеннями ст. 371 ЦК України визначено, що кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

При розгляді подання державного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду.

Враховуючи те, що рішення суду залишається невиконаним і протягом тривалого часту з часу набранням ним законної сили боржник не сплатив заборгованість, суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, де стягувачем зазначено ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - задовольнити.

Визначити частку майна ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в розмірі 1/4 частки в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 , якою вона спільно володіє з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева