Провадження № 2-з/359/101/2023
Справа № 359/9012/23
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову,-

встановив:

12.09.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріальної округу Гречана Руслана Тарасівна, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію ( справа № 359/9012/23, провадження № 2/359/2592/2023).

Разом з позовною заявою позивачем направлено заяву про забезпечення позову (справа №359/9012/23, провадження № 2-з/359/101/2023), в якій ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», просить : заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та державному реєстратору вчиняти будь-які дії, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля - продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,12 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою : Київська область, Бориспільський район, Гірська сільська рада, кадастровий номер: :03:002:2668 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8) та земельну ділянку загальною площею 0,12 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська сільська рада, кадастровий номер: :03:002:2669 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8); заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо земельної ділянки загальною площею 0,12 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська Сільська рада, кадастровий номер: :03:002:2668 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8) та земельної ділянки загальною площею 0,12 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гірська Сільська рада, кадастровий номер: :03:002:2669 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 8).

Подану заяву обґрунтовано тим, що зазначені земельні ділянки, належали ОСОБА_3 на час вжиття заходів примусового виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 15.10.2015 у справі №691 /464/15-ц про стягнення на користь Первісного кредитора 257 416,69 грн. та судовий збір в розмірі 1 831,40 грн.

19.09.2019 ОСОБА_4 укладено договори купівлі-продажу вказаних земельних ділянок. За наслідками укладених договорів, земельні ділянки перейшли у власність ОСОБА_2 .

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Разом із цим встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: відсутні інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Так, в долученій Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.07.2023 №338705243 відсутні відомості щодо особи, на користь якої було відчужено спірні земельні ділянки.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Крім того, в заяві про забезпечення позову відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення, у тому числі можливості внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у визначеному судом розмірі та пропозиції щодо розміру такого забезпечення.

Також відсутні відомості,що позивач має майно, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (ч.3 ст.153 ЦПК України).

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, заяву слід повернути, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів