Справа № 385/515/23
Провадження № 2-з/385/41/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.09.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.

за участю за участю секретаря Шевченко Л.О.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Волощука В. В., про забезпечення позову, подану в процесі слухання справи за позовною заявою Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , про витребування майна у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває справа за позовом Фермерського господарства «Юлія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , про витребування майна у добросовісного набувача, в якому позивач просить витребувати у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:2120, яка знаходиться на території с. Покровське Голованівського району Кіровоградської області на користь Фермерського господарства «Юлія» та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, адвокат Волощука В. В. звернувся в суд з заявою забезпечення позову в якій просить суд заборонити відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії по розпорядженню (в тому числі: зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передачу у власність або в оренду, купівлі продажу на земельних торгах (аукціоні)) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:2120.

В обґрунтування заяви покликався на те, що вважає, що у разі задоволення позову, та передачі земельної ділянки третім особам у приватну власність, заявник буде позбавлений можливості отримати в користування земельну ділянку на підставі рішення суду у разі задоволення позовних вимог та буде вимушений захищати своє право шляхом подання інших позовів, у тому числі, з метою відновлення запису щодо земельної ділянки та скасування права власності на земельні ділянки третіх осіб, визнання недійсними будь яких правочинів щодо розпорядження відповідачем ОСОБА_1 , земельною ділянкою площею 2,00 га, кадастровий номер :02:000:2120оскільки їх може бути продано або надано у користування на правах оренди поділ чи об`єднання, продажу на земельних торгах (аукціоні). Зазначив, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 4,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що на даний час відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зареєстровано право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер: :02:000:2120 за ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, щодо майна право на яке оскаржується позивачем у судовому порядку

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимогам, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Обраний заявником вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами про витребування майна у добросовісного набувача, а тому заяву про забезпечення позову слід задоволити в частині заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії по розпорядженню (в тому числі: зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передачу у власність або в оренду, купівлі продажу на земельних торгах (аукціоні)) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:2120.

Беручи до уваги вищезазначене, вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів відносно земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:2120, оскільки наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення відносно них може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, в разі задоволення позову, може призвести до порушення прав позивача, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача - адвоката Волощука Володимира Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії по розпорядженню (в тому числі: зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, передачу у власність або в оренду, купівлі продажу на земельних торгах (аукціоні)) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:2120.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: М. В. Венгрин