Справа № 442/51/23
Провадження № 2/442/290/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Універсал Банк» Приходько Л. про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборогованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборогованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26.03.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №034-2008-907. Відповідно до умов Кредитного договору, ОСОБА_1 отримав у АТ «Універсал Банк» кредит в сумі 40 000,00 доларів США, строком користування до 10.03.2028 року зі сплатою 13,45 % річних за користування кредитом (ст. 1 Кредитного договору). У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним Договором, станом на 01.12.2022 року утворилася заборгованість, яка становить 17 007,01 доларів США.

09.03.2023р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було відкрито провадження по справі.

29.08.2023р. від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» поступила заява, в якій просять залишити позовну заяву АТ «Універсал Банк» без розгляду та просять повернути сплачений судовий збір.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, 13.09.2023р. від представника заявника поступила заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволенння заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В силу ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

Частиною другою статті 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Отже, виходячи з аналізу положень статей 12, 13, 43, 49, 257 ЦПК України, можна дійти висновку, що позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду лише до початку розгляду справи по суті, а не на будь-якій стадії судового процесу на відміну від відмови від позову. Тобто, виходячи з процесуальних обмежень, чітко передбачених у пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України, позов може бути залишено без розгляду за клопотанням позивача виключно до початку розгляду справи по суті.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, а наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені, відтак враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви суд прийшов на наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись статтею 142, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Універсал Банк» Приходько Л. про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборогованості, задовольнити.

Позов заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборогованості, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гарасимків Л.І.