ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8984/23 Справа № 2-2452/11 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Манукян Георгій Георгійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Україське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Манукян Г.Г., подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, які разом з матеріалами справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду зокрема зазначаючи, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи у суді першої інстанції, жодних повідомлень про виклик до суду не отримувала, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення повного рішення відповідачу ОСОБА_1 . Про оскаржуване рішення скаржник дізналася випадково у серпні 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а саме з опублікованого рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2013 року. Повний текст оскаржуваного рішення від 10 липня 2012 року отримано представником відповідача 01 вересня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи. Інших відомостей щодо отримання ОСОБА_1 рішення суду матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана, через суд першої інстанції, 08 вересня 2023 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

З урахуванням викладеного, враховуючи викладені в заяві про поновлення строку підстави пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Манукян Георгій Георгійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україське фінансове агенство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 09 жовтня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: