Справа № 588/1501/23
Провадження № 2/588/312/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Огієнка О.О., з участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

07.08.2023 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти прийняття зустрічної позовної заяви посилаючись на те, що позовні вимоги не пов`язані між собою.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про стягнення заборгованості за кредитним договором не взаємопов`язані з первісним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки вимоги за позовами мають різний предмет доказування.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Таким чином зустрічна позовна заява подана не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 193, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко