Провадження № 2/742/1047/23
Єдиний унікальний № 742/3703/23
14 вересня 2023 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перша прилуцька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,
Позивач звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перша прилуцька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що будучи власником гаража в кооперативі «Залізничник» м. Прилуки та маючи намір відчужити його, звернувся до приватного нотаріуса з метою вчинення нотаріальної дії, а саме щодо укладення договору купівлі-продажу зазначеного гаража, за результатами чого приватним нотаріусом йому було повідомлено, що він позбавлений можливості це зробити, оскільки на все його невизначене майно накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 9363558, зареєстрований 21.12.2009 об 08:48:54 Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою. У подальшому було з`ясовано, що підставою виникнення обтяження є постанова слідчого б/н від 16.12.2009 Прилуцької міжрайонної прокуратури. Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №326934220 від 24.03.2023, яка додається до позову. Позивач ніколи не отримував повідомлень від органів досудового слідства про накладення арешту на його нерухоме майно, ніколи не отримував жодних рішень чи постанов від судових органів щодо стягнення боргів, ніколи не був боржником. В 2009 році відносно нього Прилуцькою міжрайонною прокуратурою була порушена кримінальна справа та пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 191 КК України. 30.01.2012 постановою Ніжинського міськрайонного суду позивач був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Кримінальна справа провадженням закрита. В рамках кримінальної справи захід забезпечення цивільного позову, арешт автомобіля судом був скасований. Інших заходів не було. Поряд з цим, адвокатом Гавриленко Ю.С. в інтересах позивача було подано адвокатський запит до Ніжинського міськрайсуду і на запит отримана відповідь, що в матеріалах кримінальної справи №1-40/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 КК України відсутня постанова слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури Чикалова Ю.М. від 16.12.2009 про накладення арешту на все належне йому нерухоме майно. Правових підстав для існування арешту на все невизначене йому майно станом на сьогодні немає. Натомість позивач має беззаперечне право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження. За наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується його право власності, внаслідок чого позивач позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Таким чином, наявність вищевказаного арешту (обтяження) перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати своє право власності та розпоряджатись своїм майном, в тому числі відчужувати майно. Враховуючи відсутність можливості вирішення даного питання у позасудовому порядку, у позивача виникла необхідність звернення до суду.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 06 вересня 2023 року.
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2023 року підготовче провадження закрито та призначено до судового розгляду по суті на 14 вересня 2023 року.
В судове засідання позивач не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 грудня 1997 року Прилуцькою міською радою народних депутатів видано свідоцтво №711 на право особистої власності на гараж № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який розташований в м. Прилуки в кооперативі «Залізничник» (а.с.9,10,зворот).
Згідно копії довідки за №377 від 21 березня 2023 року, виданої КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що в місті Прилуки, гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Залізничник» згідно матеріалів архівної справи КП «Прилуцьке МБТІ» станом на 31.12.2012 зареєстровано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва № НОМЕР_2 на право особистої власності на гараж № НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Прилуцької міської ради нар/деп. Чернігівської області 12.12.1997р. (а.с.9,зворот).
Згідно відповіді Першої прилуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №268/01-16 від 14 квітня 2023 року надано копії документів стосовно накладення арешту на майно, що зберігаються в матеріалах справи 2-36 «Розпорядження по накладенню і зняттю заборони відчуження», т.2 за 2009 рік (а.с.12).
Згідно копії постанови про накладення арешту на майно від 15 грудня 2009 року слідчим Прилуцької міжрайонного прокуратури молодшим радником юстиції Чикаловим Ю.П. винесено постанову якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_3 (а.с.14).
Відповідно до копії заяви слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури Чикалова Ю.П. про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від 16 грудня 2009 року, а саме: тип обтяження: арешт; назва документа: постанова слідчого прокуратури від 15.12.2009; видавець документа: Прилуцька міжрайонна прокуратура; відомості про власника майна: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 (а.с.15,зворот).
Відповідно до копії заяви слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури Чикалова Ю.П. про реєстрацію обтяження об`єкта рухомого майна від 16 грудня 2009 року, відомості про власника майна: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 ; назва документа: постанова про накладення арешту на майно від 15.12.2009; видавець документа: слідчий Прилуцької міжрайонної прокуратури; вид обтяження: публічне обтяження (за заявою державного органу влади); тип обтяження: арешт; відомості про обмеження щодо відчуження: відчужувати заборонено; розмір зобов`язання або вимоги: 1 122 693 гривні (а.с.16,зворот).
Відповідно до копії листа Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області від 18.12.2009 року за №4781 вбачається, що Державному нотаріусу Прилуцького міського нотаріального округу та в Прилуцьке МРЕВ ДАІ направлялася для організації виконання копія постанови про накладення арешту на автомобіль «Toyota Corola», д/н НОМЕР_3 , що зареєстрований на ОСОБА_2 , а фактично належить ОСОБА_1 на майно якого накладено арешт постановою від 15.12.2009 року (а.с.19).
Згідно копії постанови про накладення арешту на майно від 18 грудня 2009 року слідчим Прилуцької міжрайонного прокуратури молодшим радником юстиції Чикаловим Ю.П. винесено постанову якою накладено арешт на автомобіль «Toyota Corola», д/н НОМЕР_3 , що значиться у власності ОСОБА_2 , а фактично належить ОСОБА_1 , що мешкають в кв. АДРЕСА_5 (а.с.20).
Згідно копії постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2012 року ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.191 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 КК України провадженням закрито. Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд скасувати. Захист забезпечення цивільного позову відповідно до постанови Прилуцької міжрайонної прокуратури від 18 грудня 2009 року про накладення арешту на автомобіль «Toyota Corola», д/н НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 скасовано (а.с.11,зворот).
Відповідно до України 1960 року, чинного на час накладення на підставі постанови прокурора арешту на майно, зазначений захід міг тимчасово застосовуватися слідчим, прокурором або судом на період досудового слідства та/або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.6 ст. 126 КПК України 1960 року, накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України 1960 року, слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, крім даних, передбачених у статті 130 цього Кодексу, зазначає: відомості про особу обвинуваченого, суть справи, підстави для закриття справи, рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна, а також рішення в питанні про речові докази відповідно до статті 81 цього Кодексу.
Правова природа арешту майна не змінилася і з прийняттям нині чинного КПК України норми якого більш докладно регламентують мету, підстави й порядок застосування та скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Зокрема, згідно зі статтею 170 КПК України завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт майна мас тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації Зазначена норма процесуального права є аналогічною наведеній у частині першій статті 214 КПК України 1960 року.
Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 і 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 1 ст. 319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні.
У статті 328 ЦК України чітко прописано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Щодо звільнення майна з під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи Велика Палата Верховного Суду України в своїй постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 вказала, що звільнення майна з під арешту слід розглядати за правилами цивільного судочинства.
На підставі наведених обставин, перевірених в судовому засіданні належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, оскільки не зняття арешту з належного йому нерухомого майна порушує його право власності щодо нього, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 200, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перша прилуцька державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9363558; зареєстрований 21.12.2009 08:48:54 за №9363558 реєстратором: Прилуцька міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова слідчого прокурора, б/н, 16.12.2009, Прилуцька міжрайонна прокуратура; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Прилуцька міжрайонна прокуратура; заявник: Прилуцька міська державна нотаріальна контора.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .
Суддя Наталія ФЕТІСОВА