БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №686/2002/23
Провадження № 2/730/196/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

представника позивача Драгомерецького І.П.(у режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання,-

У С Т А Н О В И В :

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3013,82 доларів США.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 30 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладений договір № 1982007/1р, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 19801,98 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,5% річних. У зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачем рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2009 у справі №2-388/09 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» з відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 20973,87 доларів США та 7853,39 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави. Вказане рішення суду відповідач виконав у листопаді 2023 року. Станом на 23 лютого 2022 року ОСОБА_1 мав невиконані зобов`язання за кредитним договором №1982007/1р від 30.05.2007 по кредиту та відсотках перед АБ «Укргазбанк», а тому відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України йому нараховані 3013,82 доларів США 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 (включно).

Представник позивача позовні вимоги підтримав із вищевказаних підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав вказавши, що вимоги банку неправомірні, оскільки 13.10.2022 він сплатив всю суму боргу за рішенням суду, у тому числі і визначену рішенням суму штрафних санкцій, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження, а також відповідними квитанціями. Вимоги банку про сплату 3% річних він не отримував.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду від 19.07.2023 відкрите спрощене позовне провадження, у справі призначене перше судове засідання судове засідання для розгляду справи по суті

Ухвалою суду від 17.08.2023 визнана обов`язковою явка представника позивача для надання особистих пояснень.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2023 задоволені клопотання представника позивача та відповідача по справі про долучення доказів.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.

Судом в становлено, що 30.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладений кредитний договір № 1982007/1 р, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 19801,98 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,5 % річних. (а.с. 6-8).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2009 з відповідача стягнуто на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 20 973,87 доларів США та 7853,39 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави. (а.с. 11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. від 03.10.2022 відкрите виконавче провадження №ВП №69970937 щодо виконання виконавчого листа №2-3885/09 виданого 24.12.2009 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 20973,87 доларів США. Станом на дату пред`явлення виконавчого документа заборгованість відповідача становила 15979,76 доларів США та 7853,39 грн.(а.с. 69-70).

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2009 виконане 13.10.2022, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.10.2022 та квитанціями на переказ готівки №0.0..1 від 13.10.2022, № 0.0..1 від 13.10.2022 (а.с. 70; 73-74).

Згідно з випискою з особового рахунку Позивача за період з 30.05.2007 по 23.02.2022, ОСОБА_1 не погасив у повному обсязі свою заборгованість перед позивачем (а.с.20-27).

Згідно з розрахунком заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту і процентів за кредитним договором № 1982007/1р від 30.05.2007 згідно з рішеням суду, сума заборгованості по кредиту і процентах становить 15979,76 доларів США, а сума 3% річних за період з 12.03.2017 по 15.11.2021 - становить 3013,82 доларів США.(а.с.5).

27.12.2022 банк позивач направив відповідачу на адресу, вказану ним у кредитному договорі, лист-вимогу №50508/1072/2022 від 22.12.2022 про усунення порушення, де вимагав сплатити заборгованість у розмірі 3013,82 дол. США за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних).(а.с. 12-13).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Положеннями ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України, забороняється одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, передбачене ч.2 ст.625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника.

При цьому, вищевказана норма закону прямо зазначає, що 3% річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому, при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

У постанові від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц ВП ВС дійшла висновку, що системний аналіз статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, вказує на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Предметом позову у цій справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних, нарахованих за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 за невиконання грошового зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду.

З огляду на положення ст. 625 ЦК України, підлягає встановленню час прострочення виконання зобов`язання та розмір простроченої заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем погашена 13.10.2022, що підтверджує і сам відповідач.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаним вимогам відповідач не надав доказів належного виконання ним своїх зобов`язань перед позивачем та погашення заборгованості визначеної рішенням суду у період з 12.03.2017 по 23.02.2022.

Таким чином, позивачем доведено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 з 12.03.2017 по 23.02.2022 прострочив виконання зобов`язання про сплаті заборгованості за кредитним договором, визначеної рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2009 і що три відсотки річних на суму заборгованості за цей період становить 3013,82 дол. США, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі вимог.

У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684.00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530,625 ЦК України ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 275, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором №1982007/1р від 30.05.2007 за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 у розмірі 3013 (три тисячі тринадцять) доларів 82 (вісімдесят два) центи США.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. у рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 11.09.2023.

Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», м. Київ, вул. Єреванська, 1, в особі Хмельницької обласної дирекції м.Хмельницьк, вул.Проскурівського підпілля, 105.

Представник позивача Драгомерецький Ігор Петрович, м.Хмельницьк, вул.Проскурівського підпілля, 105.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Данько