У х в а л а

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 638/17380/19-ц

провадження № 61-10017 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року скасовано. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» права іпотекодержателя за договором іпотеки

від 21 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасовою Н. А., зареєстрованого у реєстрі за № 1826, укладеним між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 , стосовно іпотечного майна -

квартири АДРЕСА_1 .

Звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки

від 21 серпня 2008 року, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , загальною площею 42,3 кв. м., житловою площею 28,3 кв м., що належить ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиці» шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку примусового виконання рішення, у рахунок погашення кредитної заборгованості

ОСОБА_3 за кредитним договором № А020196 (Ф2329/08-08)

від 01 серпня 2008 року у розмірі 147 250,15 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

06 липня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу,

у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 18 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 31 серпня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 18 липня 2023 року. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У вересні 2023 року представник заявника направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2023 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.

Витребувати Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 638/17380/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 жовтня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник