Дата документу 13.09.2023 Справа № 336/6943/17
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/6343/17 Пр. № 22-з/807/91/23 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянова Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна про визнання недійсним заповіту та договорів дарування та купівлі-продажу, витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 1-7), в якому просила: - визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 07.09.2012 року заступником сільського голови Михайлівської сільської ради Король А.М. за № 81; - визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.11.2013 року, який було укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., реєстровий номер 1398 р.; - витребувати у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , яка була зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_2 28.07.2017 року та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., р.н. 625 р.; - стягнути з відповідачів судові витрати; - забезпечити позов, наклавши арешт на спірне майно (заява про забезпечення позову подається окремо).

В заяві про забезпечення позову (а.в.м.с. 8-10) позивач просила забезпечити заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання заповіту та договору дарування недійними, а також витребування майна шляхом накладення арешту на: - квартиру АДРЕСА_1 від 20.11.2013 року, яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між нею та ОСОБА_2 28.07.2017 року та посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., реєстровий номер 625 року; - гараж, літ. Е, площею 20.4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельну ділянку, кадастровий номер :07:070:0044 площею 0,0075 га, розташовану по АДРЕСА_2 , цільове призначення для розташування капітального гаража, зареєстрований за ОСОБА_4 , підстава - державний акт, виданий на підставі рішення 15 сесії 24 скликання Запорізької міської ради №26 від 28.01.20С року та рішення виконкому Запорізької міської ради №361/122 від 30.10.2003 року; - житловий будинок АДРЕСА_3 , який належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.1999, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського нотаріального округу Запорізька області року Сіротенко Г.І. за р.н. № 582, про що в ЗМБТІ зроблено запис в реєстрову книгу № 4 за реєстровим номером 58; - земельну ділянку, площею 0,3324 га, розташовану по АДРЕСА_3 , цільове призначення для особистого підсобного господарства, що належала померлому ОСОБА_4 згідно Державного Акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЗП № 023417 від 25.12.2000 р. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів за № 2983; - земельну ділянку, площею 4.50 га, що розташовану на території АДРЕСА_3 , цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлому на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю І-ЗП № 035409 від 24.02.2003 року на підставі розпорядження Вільнянської райдержадміністрації Ради народних депутатів від 28.01.2003 року за № 44. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності № 3722; - заборонити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпоряджатися у будь-який спосіб вказаним майном до розгляду Шевченківським районним судом справи № 336/6943/17.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи 11.01.2018 року визначено суддю суду першої інстанції Щасливу О.В. замість судді Карабак Л.Г. (а.в.м.с. 11). Ухвалою суду першої інстанції від 23 січня 2018 року (а.в.м.с. 13-14) провадження у цій справі відкрито.

У січні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про додаткове забезпечення позову (а.в.м.с. 18-19), в якій просила розглядати її заяву про забезпечення позову від 04.12.2017 року (а.в.м.с. 8-10) та додатково заборонити усім нотаріусам Вільнянського районного та Запорізького міського нотаріальних округів видавати ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (Спадкова справа № 55/2016, заведена приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Коробка О.В., після померлого ОСОБА_4 ).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року (а.в.м.с. 29) заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 у цій справі залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 травня 2020 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Маловічко С.В. та Подліянова Г.С. - а.в.м.с. 85-88) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2020 року у цій справі в частині відмови у забезпеченні позову позивача шляхом накладення арешту на все спірне майно у цій справі скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_3 у цій частині задоволено частково. Накладено арешт на: - частину квартири АДРЕСА_1 ; - гараж, літ. Е, площею 20,4 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; - земельну ділянку, кадастровий номер :07:070:0044 площею 0,0075 га, розташовану по АДРЕСА_2 ; - житловий будинок АДРЕСА_3 ; - земельну ділянку, площею 0,3324 га, розташовану по АДРЕСА_3 ; - земельну ділянку, площею 4,50 га, що розташована на території АДРЕСА_3 . В іншій частині заяви відмовлено. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_3 у цій справі задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 на момент смерті останнього, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_4 . Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 під номером 81, посвідчений 7 вересня 2012 року заступником сільського голови Михайлівської сільської ради Король А.М. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.11.2013 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , з одного боку, та ОСОБА_2 - з другого, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. під реєстровим номером 1938 р, в частині дарування 1/2 частини, належної ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 по 4125,00 грн. витрат на отримання професійної правничої допомоги, по 1141,50 грн. судового збору. Решту вимог залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року (головуючий суддя (суддя-доповідач Дашковська А.В., судді Кочеткова І.В. та Кримська О.М. - т.с. 3 а.с. 193-212) апеляційну скаргу ОСОБА_2 у цій справі залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року у цій справі залишено без змін. Вищезазначені судові рішення суду першої інстанції та апеляційного суду набрали законної сили та є чинними. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

23 травня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування вищезазначених заходів забезпечення, застосованих раніше на підставі вищезазначеної постанови апеляційного суду від 06 травня 2020 року, просили розглядати дану заяву апеляційним судом за їх відсутності (т.с. 4 а.с. 1-3).

В автоматизованому порядку 23.05.2023 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 4 а.с. 4). Ухвалою апеляційного суду від 24.05.2023 року (т.с. 4 а.с. 5) справу витребувано у суду першої інстанції. 07.06.2023 року дана справа надійшла до апеляційного суду (т.с. 4 а.с. 7). Ухвалою апеляційного суду від 08.06.2023 року вищезазначену заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення у цій справі призначено до розгляду (т.с. 4 а.с. 8), з урахуванням навантаження колегії судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 16 суддів, з яких 12 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень), а також відпустки судді-доповідача у період з 19.06.2023 року по 19.07.2023 року включно (т.с. 4 а.с. 13).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом з додержанням вимог ЦПК України про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі заявники - відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Уткіна О.Є., що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника заявників - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Уткіна О.Є. (т.с. 4 а.с. 31-32), клопотань про відкладення розгляду вищезазначеної заяви апеляційному суду не подавали.

Всі учасники цієї справи, що не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, окрім третьої особи - приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. Третя особа (нотаріус) подала апеляційному суду відповідь на судову повістку - повідомлення (т.с. 4 а.с. 24-25), в якому зазначала, що з`явитись у дане судове засідання у зв`язку з завантаженістю, не заперечувала проти розгляду справи згідно із законодавством України за її відсутністю. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: в порядку задоволення вищезазначених заяв відповідачів та третьої особи розглядати дану справу за відсутності всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутності представника заявників - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Уткіна О.Є. (т.с. 4 а.с. 31-32).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, зміст вищезазначеної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦПК України у цій справі, пояснення представника заявників - відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Уткіна О.Є. з приводу цієї заяви, яку він підтримав, але який у тому числі на запитання апеляційного суду зазначав, що до суду першої інстанції із такою заявою про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову за результатами розгляду цієї справи в порядку ст. 158 ЦПК України відповідачі у цій справі ще не звертались, оскільки вважали, що, якщо апеляційний суд застосовував ці заходи, то він і має їх скасовувати, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування вищезазначених заходів забезпечення позову у цій справі підлягає залишенню без задоволення за таких підстав.

В силу вимог ст. 158 ЦПК України: - ч. 1 - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; - ч. 4 - за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечся позову, вжитих судом, постановляється ухвала; - ч. 5 - ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена; - ч. 6 - відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешк5оджає повторному зверненню з таким клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову; - ч. 7 - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; - ч. 8: - якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; - ч .9- у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, встановлено, що відповідним судовим рішенням у цій справі є саме судове рішення суду першої інстанції, а не судове рішення апеляційного суду. Оскільки, постановою Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2023 року (в іншому складі суддів - т.с. 3 а.с. 191, 193-212) за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 апеляційний суд не розглядав дану справу по суті і не ухвалював нового судового рішення, а лише залишив без змін рішення Шевченківського районного суд м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року, яким у задоволенні позову позивача ОСОБА_3 було відмовлено лише частково при вищевикладених обставинах.

При вищевикладених обставинах, саме компетенцією суду першої інстанції, а не апеляційного суду є вирішення процесуального питання про скасування (нескасування) повністю чи частково вищезазначених заходів забезпечення позову у цій справі за результатами розгляду цієї справи по суті.

Керуючись ст. ст. 158, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 13.09.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С.Маловічко С.В.Подліянова Г.С.