overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/256/23
Провадження № 2-о/131/29/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 червня 2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

До Іллінецького районного суду 14 вересня 2023 року від Вінницької філії судово-психіатричних експертиз державної установи, Інститут психіатрії, судово-судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства Охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 120.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 10:00 год. 03 жовтня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

13 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9016/23

Провадження № 22-ц/4820/1718/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: представників учасників справи та учасника справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (суддя Чевилюк З.А.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи та учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

А.М. Костенко
Справа № 490/3081/21
н/п 2/490/210/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2021 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом, у якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 343,94 грн та судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року витребувано Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 .

На виконання цієї ухвали Першою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області надано відповідь з якої вбачається, що запитувана спадкова справа заведена приватним нотаріусом Воробйовою Т.А.

З огляду на викладене спадкову справу №67387306 (номер справи у спадковому реєстрі) заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 слід витребувати у приватного нотаріуса миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Воробйової Т.А.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Воробйової Т.А. належним чином завірену копію спадкової справи №67387306 (номер справи у спадковому реєстрі) заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що згідно з частинами сьомою та восьмою статті 84 ЦПК України, особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витребувані документи надати до Центрального районного суду м. Миколаєва (поштова адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, інд. 54020, , тел. (0512) 53-30-70).

Копію ухвали направити сторонам по справі та для виконання до приватного нотаріуса миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Воробйової Т.А. (54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 1, корп. 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/490/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження 65039, м. Одеса, вул. вул. Середньофонтанська, 30Б), про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Свердловськ, Луганської області.

Заяв та клопотань, розгляд яких можливий без проведення судового засідання, разом із заявою не подано.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України дана справа розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 317 ЦПК справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186,187 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 187, 295-297, 316-317 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження 65039, м. Одеса, вул. вул. Середньофонтанська, 30Б), про встановлення факту смерті в порядку ст. 317 ЦПК України.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 15.09.2023 року на 12-00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до судового засідання.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати в строк до судового засідання року письмовий відзив на заяву.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
У Х В А Л А

13.09.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2023 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статті 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з повідомлення відділу формування та ведення РТГ управління «ЦНАП» виконавчого комітету Жмеринської міської ради інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Будь-яких інших відомостей щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника ОСОБА_1 судом наразі не отримано.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28, 161-162, 165-166, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя Порощук П.П.
№ 207/3942/23
№ 2-н/207/1898/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _______________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя _______________________________ Л.О.Бистрова
Провадження № 2/522/5357/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 2 офіцерів запасу, третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради про виділення частки з нерухомого майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 2 офіцерів запасу, третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради про виділення частки з нерухомого майна в натурі.

10.07.2023 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України та роз`яснено позивачу необхідність визначити вартість частки, яку він просить суд виділити йому в натурі та здійснити оплату судового збору у розмірі 1 % від вартості цього майна, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено позивачу для усунення вищезазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу суду від 10.07.2023 про залишення позову без руху отримано ОСОБА_1 28.07.2023 у приміщенні суду, про що свідчить її підпис на аркуші про отримання даної ухвали.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 10.07.2023, суд вважає позовну заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 2 офіцерів запасу, третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради про виділення частки з нерухомого майна в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 490/4127/23
н/п 2/490/1911/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16.08.2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судового засідання Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 16.08.2023 року.

20.07.2023 року від ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до суду надійшла заява у якій позивач просить закрити провадження у справі зазначаючи, що предметом у ній є заборгованість відповідача за електричну енергію, яку ОСОБА_1 сплатив в повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору. Одночасно з цим просив суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн за подання позову до суду.

Згідно з приписами пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі. Обставин, які б перешкоджали закриттю провадження у справі №490/4127/23 судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі № 490/4127/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» сплачену суму судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп. відповідно до платіжної інструкції від 08.05.2023 року №9376 на суму 2 415,60 грн та від 10.02.2023 року №2352 на суму 268,40 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
Справа №303/8498/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

14 вересня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/8498/23 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2023 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Володимир МОНИЧ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Орєхов О.І.
Єдиний унікальний номер справи №357/2307/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/447/11/23
Справа №447/1891/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, третьої особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення поставлення про заміну у справі третьої особи ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , як його правонаступника.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити у справі третю особу ОСОБА_3 , оскільки відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_4 , являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним замінити третю особу ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, третьої особа ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третю особу ОСОБА_3 на його правонустпника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.