Суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Зайцева А. Ю., Коротенка Є.В.
13 вересня 2023 року
справа № 713/431/22
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому просила:
визнати недійсною довіреність, посвідчену 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В., зареєстровану в реєстрі за № 3833, № 3834;
визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла ОСОБА_2 , посвідчений 31 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В., зареєстрований в реєстрі за № 3839;
визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0, 15 га, кадастровий номер 732055300:01:003:1391, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла ОСОБА_2 , посвідчений 31 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В., зареєстрований в реєстрі за № 3841.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що 20 січня 2022 року їй стало відомо, що належний їй на праві власності будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер 732055300:01:003:1391, вибули з її власності на підставі договорів купівлі-продажу від 31 грудня 2020 року, укладених ОСОБА_2 (невісткою), яка нібито діяла від її імені на підставі довіреності, та ОСОБА_3 (онукою).
Довіреність від 30 грудня 2020 року, якою вона нібито уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися належним їй майном, підлягає визнанню недійсною, оскільки у неї було відсутнє волевиявлення на видачу цієї довіреності, вона підписана невідомою їй особою ОСОБА_4 , складена з порушенням вимог щодо її форми та посвідчення.
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсною довіреність, посвідчену 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В., зареєстровану в реєстрі за № 3833, № 3834.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла ОСОБА_2 , посвідчений 31 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В., зареєстрований в реєстрі за № 3839.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер земельної ділянки 732055300:01:003:1391, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла ОСОБА_2 , посвідчений 31 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В., зареєстрований в реєстрі за № 3841.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2022 року в частині вимог до ОСОБА_4 скасовано, в задоволенні позову в цій частині відмовлено, оскільки ОСОБА_4 є неналежним відповідачем у справі. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суди двох інстанцій встановили, що довіреність, видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_5 , підписана не довірителем, а іншою особою ОСОБА_4 , разом з тим ОСОБА_1 не надавала згоди на посвідчення такої довіреності та на продаж ОСОБА_5 від її імені належного їй майна.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, постановою від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив. Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 серпня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 09 листопада 2022 року скасував і ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовив, з тих підстав, що позивач не довела позовних вимог, зокрема відсутність її волевиявлення на видачу спірної довіреності.

Не можемо погодитись з такими висновками колегії суддів виходячи з наступного.

Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суди встановили, що у період з 13 по 31 грудня 2020 року позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у Чернівецькій лікарні швидкої медичної допомоги з діагнозом: внутрішньо мозковий субкортикальний крововилив у півкулю, гіпертонічна хвороба ІІІ ст. З, КВР 4, ГПМК за геморагічним типом в басейні лівої СМА, виражений правобічний геміпарез, моторна афазія.

Згідно виписки № 12594 з медичної карти стаціонарного хворого після лікування стан ОСОБА_1 покращився, наросла сила в правих кінцівках, дещо покращилась мова, зменшилось головокружіння, головний біль. На час виписки виражене порушення життєдіяльності: нездатна ходити та справлятися зі своїми фізіологічними потребами без сторонньої допомоги. Виписана додому у відносно задовільному стані для продовження лікування амбулаторно.

Разом з тим під час перебування у лікарні, а саме 30 грудня 2020 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В. було посвідчено довіреність, від імені ОСОБА_1 , яка уповноважує ОСОБА_2 бути її представником у всіх без винятку установах, на підприємствах, організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування тощо з питань управління належним їй нерухомим майном, що знаходиться в смт Берегомет Вижницького району Чернівецької області, в тому числі укладати від її імені договори дарування, купівлі-продажу (попереднього купівлі-продажу, купівлі-продажу з розстрочкою платежів, оренди (найму), позики, грошей тощо) вказаного майна.

Вказана довіреність не була підписана ОСОБА_1 , а підписана ОСОБА_4 , у присутності нотаріуса в приміщенні лікарні швидкої допомоги.

На підставі цієї довіреності на наступний день, 31 грудня 2020 року, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А. В. посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу земельної ділянки 0,1500 га, кадастровий номер якої 732055300:01:003:1391, укладений від імені позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Виконуючі свої повноваження по встановленню обставин у справі та оцінці доказів, суди встановили, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази надання згоди ОСОБА_1 на посвідчення спірної довіреності, тобто відсутність волевиявлення позивача на видачу довіреності та продажу власного будинку та земельної ділянки.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки судами встановлено, що позивач не підписувала довіреність, а її підписала інша особа, тобто відсутнє її волевиявлення, саме відповідачі несуть обов`язок довести суду неможливість особистого підписання довіреності позивачем та наявність її волі на передачу (уповноваження) права свого підпису у довіреності на розпорядження власним майном, сторонній особі.

Слід звернути увагу, що таких доказів справа не містить і суди не встановили. Спірна довіреність була підписана ОСОБА_4 , запрошеною знайомою кінцевої набувачки майна ОСОБА_3 , свідком чого виступив її чоловік ОСОБА_6 Посвідчення відбулося за день до виписки позивачки з лікарні додому на амбулаторне лікування, у зв`язку з покращенням. А відчуження майна позивачки було здійснено вже на наступний день 31 грудня 2020 року, де згоду від імені чоловіка позивачки підписала та сама ОСОБА_4 . Вказані обставини були враховані та оцінені судами, які прийшли до висновку про відсутність волі позивачки на видачу спірної довіреності.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення судів двох інстанцій та ухвалюючи нове про відмову у позові колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вдалася до переоцінки доказів, на стадії касаційного перегляду встановила обставини у справі, зокрема доведеність та наявність волевиявлення позивачки на підписання довіреності на розпорядження своїм майном сторонньою особою, ОСОБА_4 , що суперечить повноваженням визначеним статтею 400 ЦПК України.

Враховуючи встановлені судами обставини у справі касаційну скаргу слід було відхилити, а ухвалені у справі рішення залишити без змін.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко