overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3134/23
Провадження № 2/333/1979/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2023 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлений. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідача до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надав, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3936/23
Провадження №: 2/332/1299/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю .
Повний текст заочного рішення буде виготовлено 02.10.2023 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В. Марченко
Справа № 185/3360/23
Провадження № 2/185/1660/23
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майна шляхом компенсації її вартості, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2023 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майна шляхом компенсації її вартості, визнання права власності, у зв`язку з призначенням по даній справі судової будівельного-технічної експертизи.

13 вересня 2023 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від судового експерта Копилової В.М. надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 15/23 від 28 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майна шляхом компенсації її вартості, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2023 року на 10-00 годину за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № №333/3193/23
Провадження № 2-о/333/247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року провадження у цій цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено Запорізькій філію судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

28.08.2023 р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення вищевказаної судової експертизи, що є підставою для поновлення провадження у справі та призначення судового засідання для розгляду вищевказаної заяви.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, та призначити у справі судове засідання на 04 жовтня 2023 року о 15 годині 50 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 314/4161/23
Провадження № 2/314/1023/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.09.2023 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, ураховуючи, що провадження у цій цивільній справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, що свідчить про існування об`єктивних причин відмови позивача від розгляду його позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність її повернення на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу його право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.М. Капітонов

18.09.2023
Справа № 740/5310/23
Провадження № 2-н/740/678/23
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2023 року заявник ТОВ Енера Чернігів звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

01 вересня 2023 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області видано судовий наказ, проте у судовому наказі допущена описка: невірно зазначено заявника - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», замість вірного - товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів».

У відповідності до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити, або розстрочити виконання судового наказу в порядку встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За таких обставин, а також враховуючи положення ст. 173, 432 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити у cудовому наказі від 01 вересня 2023 року описку стосовно зазначення заявника.

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі по цивільній справі №740/5310/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, виклавши перший та другий абзаці резолютивної частини у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів, місцезнаходження: м. Чернігів, пр. Перемоги, 126Б, код 41823846, МФО 320478, р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 грудня 2021 року по 01 березня 2023 року у сумі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім ) грн 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Енера Чернігів р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 527/1784/23
провадження № 2/527/596/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання Кривченко В.В., розглянувши за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі Глобинського районного суду Полтавської області про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Після винесення ухвали суду встановлено, що була допущена описка: у вступній частині помилково зазначено дату постановлення ухвали суду - «11 вересня 2023», замість вірної «19 вересня 2023».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена в ухвалі суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Глобинського районного суду Полтавської області про заочний розгляд справи у цивільній справі № 527/1784/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зазначивши у вступній частині правильно дату її постановлення- «19 вересня 2023 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Провадження № 2/592/2701/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., у підготовчому судовому засіданні в залі суду розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , третя особа без самостійних вимог АТ «УКРСИББАНК»,

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить провести розподіл заборгованості по кредитному договору №0 від 09.08.2022 та покласти на відповідача обов`язок погашення заборгованості у сумі 18 304,52 грн.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що за час шлюбу з відповідачем узяла у кредит кошти, які витрачені у інтересах сім`ї. Вважає, що заборгованість є спільним майном з відповідачем, а тому підлягає поділу.

У обґрунтування позову позивачка надала ряд доказів.

Ухвалою суду від 14.08.2023 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку загального провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Відповідач відзив не подавав.

Третя особа письмових пояснень не подавала.

В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник вимоги підтримали, вважали, що підготовче провадження слід закрити й призначити справу до розгляду.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 15-00 год. 01.11.2023.

Ухвала набирає законної сили після проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
18.09.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7048/23
Провадження № 2-о/644/162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, -

УСТАНОВИВ:

Заявником подано до суду відповідну заяву про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки колгоспника, виданої колгоспом «Червоний партизан» Шевченківського району Харківської області, а також архівних довідок № 249, № 251 від 16.06.2023 року, виданих Комунальною установою «Трудовий архів» Шевченківської селищної ради, в яких вона зазначено як « ОСОБА_2 », « ОСОБА_1 »,» ОСОБА_1 » (російською мовою, як у документах.

Відповідно до вимог п.1 ч.6 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявниця є зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду Харківської області.

Відповідно до рішення ВРП від 20.04.2023 року про зміну територіальної підсудності судових справи окремих судів Харківської області, так визначено підсудність справ Дворічанського районного суду Харківської області, Шевченківського районного суду Харківської області - Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Тобто, спір підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова

Враховуючи положення ст.ст. 294, 315 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 315 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, на 10.30 годину 03.11.2023 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованій особі. Копію ухвали надіслати заявниці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 466/1826/13-ц
Провадження № 2/466/4/23
УХВАЛА

«19» вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Хомляк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою судового засідання від 11 липня 2013 року цивільну справу №466/1826/13-ц за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій провадженням зупинено до часу набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №466/4641/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 24 грудня 2012 року №868.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

В судове засідання, яке було призначено на 19 вересня 2023 року о 13.00 год. сторони не з`явились.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі №466/1826/13-ц за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2023 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі надіслати ухвалу суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк