Провадження №2/522/6417/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача): Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В.Д. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача): державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В.Д. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Косіциній В.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача): державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В.Д. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора було залишено без руху, суд не погодився із визначенням позивачем спору як немайнового в зв`язку із тим, що в разі його задоволення та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, відповідно до ч.3 ст.26 закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV, відбудеться повернення у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, а відтак позивач набуде право власності на спірне майно. Саме тому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позов має майновий характер. Позивачу було надано строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, зокрема, позивач повинен сплати належну суму судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала була доставлена на електрону пошту представника позивача. Що зазначена у позові 31.08.2023 року.

05 вересня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 року, у якій позивач просить суд прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №522/17068/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача): державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В.Д. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, посилаючись на те, що позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора носить немайновий характер, а сума сплаченого позивачем судового збору вірна. На обґрунтування того, що дана позовна заява носить немайновий характер зазначає, що у змісті позовної заяви не стоїть питання про витребування майна або визнання права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а лише просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора. Також, у заяві позивач посилається на ухвалу Великої Палат Верховного Суду від 25.08.2020 року у справі №910/13737/23, де суд дійшов до висновку про те, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Суд вказав, що під немайновим правом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:

У постанові ВП ВС від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 зазначається про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

У абз.3 ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначається про те, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

Відповідно до п.99 Постанови ВП ВС від 21 грудня 2022 року№ 914/2350/18 (914/608/20), державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно - це офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття права власності на таке майно та водночас елемент позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи зі змісту позовної заяви, у позивача з відповідачем виник новий спір про право через стверджуване позивачем заволодіння його майном шляхом реєстрації прав на нього («книжне володіння»).

У своїх рішеннях по справах №№ 823/2042/16 та 757/1660/17-ц ВП ВС наголосила на тому, що особа може оскаржувати державну реєстрацію без пред`явлення майнових вимог тільки у випадку, якщо рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав позивача, а не іншої особи.

ЦК України визначає чітко у ч.1 ст.182, що «право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації». Також ч.4 ст.334 ЦК, визначає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Наслідком запровадження та ствердження «титульної» системи реєстрації виступає майновий характер вимог про оскарження державної реєстрації речових прав. Відповідний спір, що виник між сторонами фактично є спором про правовий титул.

Суд приходить до висновку про те, що у разі задоволення позовної заяви про визнання протиправною та скасування рішення державного реєстратора, Позивач фактично набуде право власності на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Виходячи з того, що квартира, як вид нерухомого майна підлягає грошовій оцінці, а тому, спір між особами слід вважати майновим.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У ч.2 зазначеної статі вказано, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка не усунула у встановлені судом строки недоліки позовної заяви, а тому позовна заява підлягає поверненню та визнанню її не поданою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (на стороні відповідача): Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В.Д. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст.353, 354 ЦПК України.

Суддя Косіцина В.В.