У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді- Букіної О.М.,

за участю секретаря-Щепанової І.І.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2016 було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; 42/1000 нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ; будинок загальною площею 331,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено.

Враховуючи викладене вище, просив заяву задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні подану заяву підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

В якості забезпечення позову по даній справі, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2016 було накладено арешт майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; 42/1000 нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ; будинок загальною площею 331,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 ) заборгованість за договором позики від 16.10.2015 року у розмірі 5 389 240, 29 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 6890,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

На виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 було видано два виконавчих листи та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А. було відкрито виконавче провадження № 63162434.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А. від 12.07.2023 виконавчий лист № 18030/16-ц було повернуто стягувачу та наразі відкритих виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2017 не значиться.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наразі відсутні відкритих виконавчі провадження щодо примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2017, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позивача.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.11.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зняти арешт з нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме:

- квартири АДРЕСА_1 ;

- 42/1000 нежитлового приміщення АДРЕСА_2 ;

- Будинку загальною площею 331,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.09.2023.

Суддя: О.М. Букіна