ЄУН № 337/4519/14-ц
Провадження № 6/337/117/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказав, що 30.01.2015 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 337/4519/14-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/17-16/6971-11 від 29.05.2007 року за період з 09.07.2011 року по 16.06.2014 року у розмірі 1 019 639,18 гривень, суму судового збору у розмірі 3654,00 гривень, а всього стягнуто 1 023 293,18 грн.

28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором №014/17-16/6971-11 від 29.05.2007, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

28.04.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №014/17-16/6971-11 від 29.05.2007, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №64935103 по цивільній справі №337/4519/14-ц.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв не надали.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.01.2015 Хортицьким районним судом міста Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі № 337/4519/14-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/17-16/6971-11 від 29.05.2007 року за період з 09.07.2011 року по 16.06.2014 року у розмірі 1 019 639,18 гривень, суму судового збору у розмірі 3654,00 гривень, а всього стягнуто 1 023 293,18 грн.

03.12.2015 на підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі № 337/4519/14-ц.

28.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло право вимоги за кредитним договором №014/17-16/6971-11 від 29.05.2007, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1

28.04.2023 між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №014/17-16/6971-11 від 29.05.2007, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

З вищенаведеного вбачається, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є правонаступником стягувача у справі №337/4519/14-ц.

На примусовому виконанні у приватного виконавця Шавлукової З.А. перебуває виконавче провадження № 64935103 щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 21.08.2023 витребувано у приватного виконавця Шавлукової З.А. інформацію щодо виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення №337/4519/14-ц від 30.01.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Згідно відповіді приватного виконавця Шавлукової З.А. №13212 від 29.08.2023, на виконанні перебуває виконавче провадження №64935103 з виконання виконавчого листа по справі №337/4519/14-ц, виданого 03.12.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 019 639,18 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн. Зазначене виконавче провадження було відкрите 23.03.2021, перебуває на виконанні і досі. Залишок заборгованості за виконавчим документом станом на 29.08.2023 становить 1 118 228,31 грн.

За правилами частин 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання щодо заміни стягувача у виконавчих листах суд враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Також суд враховує правові висновки у справі, викладені у постанові Верховного суду від 16.06.2021 року у справі № 0417/7776/2012 про те, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника про заміну АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №64935103 по цивільній справі №337/4519/14-ц.

Керуючись ст. ст.353-355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні №64935103 по цивільній справі №337/4519/14-ц на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8, ).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Котляр