Справа № 127/1613/23
Провадження 2-п/127/44/23
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

09.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 року в цивільній справі № 127/1613/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Мотивував тим, що заочним рішенням з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 34 612, 50 грн. Про вказане рішення йому стало відомо 01.08.2023 з повідомлення з відділу ДВС, яке отримав поштою, а з судовим рішенням він ознайомився 08.08.2023 року.

Справа була розглянута судом у його відсутності, оскільки він належним чином не був повідомлений про судове засідання. Крім того, вважає, що заочний порядок розгляду справи призвів до того, що він був позбавлений можливості надати пояснення у даній справі, надати відзив на позов.

Просив суд визнати причини пропуску звернення із заявою про перегляд заочного рішення поважними та поновити йому строк звернення із такою заявою та скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 року в цивільній справі № 127/1613/23 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обставин, які мають істотне значення для правильного розгляду даної справи, заявник не зазначив, будь-яких доказів заявник не надав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Куйдан О.І. заяву про перегляд заочного рішення підтримав відповідно до викладених обставин. Зауважив, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи і не зміг надати пояснення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Ткач Ю.А. просив суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про розгляд справи. Крім того, ні у заяві, ні в судовому засіданні, представник не зазначив про обставини і не надав докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи за адресою реєстрації проживання: АДРЕСА_1 (де зареєстрований з 16.02.2007 року, а.с. 23) та адресою фактичного проживання по АДРЕСА_2 (що зазначена позивачем), однак, рекомендованої поштової кореспонденції не отримував, конверти повертались з відміткою листоноші: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 38-41, 46-49).

Копію заочного рішення направлено ОСОБА_1 за місцем проживання (а.с. 57).

Судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача і в ухвалі про відкриття провадження у справі запропоновано надати письмовий відзив на позов, докази, проте відповідач не скористався своїм правом.

Тому на підставі вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України було постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не повідомив обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду даної справи, не надав будь-яких доказів, які могли б вплинути на підтвердження або спростування оставин, що викладені позивачем.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому при ухваленні рішення 17.05.2023 року судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК щодо доказування, на підставі яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Як зазначає ОСОБА_1 , з судовим рішенням він ознайомився 08.08.2023 року, тому суд вважає можливим поновити відповідачу строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, підстав для перегляду заочного рішення від 17.05.2023 року немає.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити відповідачу вимоги ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Суддя: