Справа № 515/1351/23
Провадження № 2-з/515/1704/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

14 вересня 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

24 серпня 2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи А.А. про визнання договору недійсним, в якій вона просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи А.А. та зареєстрований за реєстровим номером 1105 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року відкрито провадження у справі.

Одночасно позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: нежитлову будівлю, мийку автомобільного транспорту, загальною площею 116 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , яка була продана ОСОБА_2 ОСОБА_3 з метою ухилення від виконання договірного зобов`язання, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_2 розпорядитися нерухомим майном на власний розсуд, що призведе до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачки. При цьому, позивачка повідомила, що не має можливості внести відповідну суму в якості зустрічного забезпечення позову через своє скрутне матеріальне становище, оскільки усі накопичені нею кошти були передані відповідачу в якості позики, також має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та відносно невеликий дохід, а вчасно неповернута відповідачем сума позики приносить її сім`ї постійні збитки, що змушує її позичати кошти у знайомих та рідних.

Заяву розглянуто згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, без повідомлення учасників процесу.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд встановив, що заявлений ОСОБА_1 вид заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження ОСОБА_3 вказаного майна на користь третіх осіб.

За такого, виходячи з предмету позову, беручи до уваги, що ОСОБА_3 , як власник майна, може вжити заходів до відчуження спірного майна, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для його застосування, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.150, 153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: нежитлову будівлю, мийку автомобільного транспорту, загальною площею 116 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 1 118 472 грн, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 06 липня 2023 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи А.А., шляхом заборони її відчуження.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Боржник: ОСОБА_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, для чого належно завірену копію даної ухвали негайно видати позивачці для направлення (передачі) її в термін 3 робочих днів до реєстраційної служби для реєстрації обтяження.

Після спливу 5 днів з дня видачі копії даної ухвали позивачці, направити копії даної ухвали іншим учасникам справи для відома.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.С.Зубов