15.09.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/5074/23
Провадження № 2/644/1825/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2009 року народження, в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 2011 року і до повноліття дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти відповідача.

Позивачка просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину, однак рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13 липня 2011 року аліменти на дитину вже стягнуті, видано виконавчий лист. Отже, якщо позивачка просить змінити розмір аліментів, тобто збільшити їх розмір до частини, то до суду має право подати відповідний позов з відповідним змістом позовних вимог.

Крім того, впорушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено дата та місяць народження дитини, на утримання якої слід стягнути аліменти. Не зазначено, з якого числа та місяця 2011 року слід стягувати аліменти.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування стягнення аліментів в розмірі саме частини. Позивачкою не обґрунтовано, чому вона просить стягувати аліменти саме з 2011 року, оскільки позов нею поданий 21.07.2023 року. Позивачкою не зазначені докази в обґрунтування спроможності відповідача ОСОБА_2 сплачувати аліменти в розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) та докази необхідності такого розміру аліментів для позивача. Крім того, позивачкою не обґрунтовано зміни її матеріального або сімейного стану.

В порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

В порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Вказані вимоги Закону позивачкою не виконані, копію долучених документів не засвідчені.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. В позовній заяві перед її підписом не зазначено, хто її підписав.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 27.07.2023 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків та для подання позовної заяви, яка б відповідала вимогами ст. 175 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала 04 вересня 2023 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Зазначені в ухвалі суду недоліки залишилися не усунутими в визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачки, так як позивачкою не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 27.07.2023 року, в визначений судом строк.

Роз`яснити позивачки, що повернення позовної заяви не позбавляє її права в подальшому подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: