Номер провадження: 22-ц/813/4930/23
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету в інтересах якого діє представник-адвокат Скрипник Дар`я Олександрівна

на окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року

у справі про скасування наказу в частині звільнення з посади, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Одеський національний медичний університет

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом у якому просив скасувати наказ Одеського національного медичного університету №593/л від 08 серпня 2022 року в частині його звільнення, поновити на роботі в Одеському національному медичному університеті на посаді асистента кафедри урології та нефрології з дати звільнення, та виплатити матеріальні збитки в об`ємі середньомісячної заробітної плати за період звільнення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано наказ Одеського національного медичного університету № 593/л від 08 серпня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади асистента кафедри урології та нефрології Одеського національного медичного університету, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді асистента кафедри урології та нефрології Одеського національного медичного університету, стягнуто з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, вирішено питання щодо судових витрат.

11 січня 2023 року Малиновським районним судом м. Одеси у справі постановлено окрему ухвалу, яку направлено ректору Одеського національного медичного університету для вжиття заходів щодо усунення порушення законодавства та недоліків в діяльності юридичної особи. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ували необхідно повідомити суд, який постановив окрему ухвалу.

На вказану окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року, Одеський національний медичний університет в інтересах якого діє представник Скрипник Д.О. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.5 ст. 262 ЦПК України, оскільки у змісті цього судового рішення не зазначено конкретну статтю, пункт, тощо відповідно до закону чи іншого нормативно-правового акту, які були порушені скаржником. Окрім того, судом усупереч приписам ч.7 ст. 262 ЦПК України не зазначено вказівки, які необхідно виконати, водночас встановлено строк для повідомлення про їх виконання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до приписів статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Згідно із ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Тлумачення частини першої статті 262 ЦПК України свідчить, що суд постановляє окрему ухвалу лише тоді, якщо встановить порушення певним органом чи іншою особою вимог законодавства або недоліки в їхній діяльності під час вирішення спору.

У частині п`ятій статті 262 ЦПК України передбачено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню (частина шоста статті 262 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі N 800/500/16 (провадження N 11-1156заі18) зазначено: "окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду".

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 березня 2018 року у справі N 911/961/17 вказано, що: "в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим".

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 травня 2018 року у справі N 922/3997/15, від 04 травня 2018 року у справі N 922/1733/17.

Аналіз оскаржуваної відповідачем окремої ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року свідчить, що при її постановленні судом не зазначено норми якого закону, нормативно-правового акту порушив Одеський національний медичний університет.

Окрім того, зміст оскаржуваної окремої ухвали не містить вказівок, виконання яких мав здійснити відповідач у встановлений судом строк.

Отже судом першої інстанції під час постановлення у справі окремої ухвали, не дотримано вимог ст. 262 ЦПК України, чим порушено норми процесуального права.

У відповідності до приписів п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За положеннями п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Одеського національного медичного університету та скасування окремої ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року.

Керуючись 367,374,376, 382-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Одеського національного медичного університету задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2023 року у справі №521/14550/22.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 серпня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова