Ухвала

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 369/14377/19

провадження № 61-8314ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукашенком Євгеном Олександровичем, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 662 000 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 86 250 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року задоволено частково.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року змінено, зменшивши суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 86 250 грн до 43 000 грн.

У решті додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Тернового Р. Б. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 45 750 грн.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукашенком Є. О., на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукашенком Є. О., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Тернового Р. Б. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 07 вересня 2020 року у справі № 910/4201/19, від 31 травня 2021 року у справі № 911/132/14 та від 01 грудня 2021 року у справі № 910/14598/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Цивільна справа витребувана ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2023 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукашенком Є. О., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року, тому потреби витребовувати справу немає.

Крім того, у серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Лукашенком Є. О., про зупинення виконання (дії) рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року, додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року, постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року та ухвали Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до даних, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень у цивільній справі № 369/14377/19, Київським апеляційним судом 27 червня 2023 року ухвалено додаткову постанову, а не ухвалу.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Отже, з огляду на зміст клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Лукашенком Є. О., заявник просить зупинити виконання (дію) додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Так, порушуючи питання про зупинення виконання (дії) рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року, додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року, постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження, ОСОБА_1 зазначає, що на виконання оскаржуваних судових рішень постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка О. С. відкрито виконавчі провадження № 72282697, № 72282725, № 72282759 та у межах зведеного виконавчого провадження № 72283179 постановою від 11 серпня 2023 року накладено арешт на майно боржника. Ураховуючи те, що ОСОБА_2 проживає за межами України, у випадку задоволення касаційних скарг здійснення повороту виконання судового рішення у випадку задоволення касаційних скарг буде утруднено. З метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року слід відмовити, оскільки заявник просить зупинити виконання (дію) судового рішення, яке не є предметом касаційного оскарження.

Наведені ОСОБА_1 доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року, постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Лукашенком Євгеном Олександровичем, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 13 жовтня 2023 року.

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Лукашенком Євгеном Олександровичем, про зупинення виконання (дії) судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року, постанови Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником - адвокатом Лукашенком Євгеном Олександровичем, в частині зупинення виконання додаткового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник