№ провадження 2/646/2007/2023
Справа №646/960/22
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаш І.А. звернувся 16.02.2022 до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до АТ «Банк Кредит Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М. на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в сумі 29081,17 грн. таким, що не підлягає виконанню, стягнувши судові витрати з відповідача.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Карлашем І.А. подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №1229 від 23.11.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Т.М.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі виконавчого напису №1229 від 23.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. відкрите виконавче провадження №68231054 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості в сумі 29081,17 грн. Представник позивача зазначив, що у разі незупинення стягнення буде утруднено виконання рішення суду, а саме визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вже буде виконаний. Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист її прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виключно до компетенції виконавця належить прийняття рішення про зупинення виконавчих дій. Згідно з п.2 ч.1 цієї статті, обов`язок зупинити виконавчі дії виникає у виконавця в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Так, заявник вказує, що виконавчий напис може бути виконаний до набрання рішенням суду законної сили, однак, при цьому заявник не зазначає конкретних обставин (з посиланням на відповідні докази), які підтверджують факт проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, заявником не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факт проведення приватним виконавцем стягнення за спірним виконавчим написом нотаріуса, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149, 154,157,260,273 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карлаша Івана Анатолійовича до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя А.О. Шиховцова