Справа № 2-2992/11
Провадження 6/216/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

представника ОСОБА_1 адвоката Пантелєєва О.В.,

без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2992/11, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 3 квітня 2012 року був задоволений позов Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки та знос самовільно побудованих будівель і споруд.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року рішення Центрально-Міського районного суду від 3 квітня 2012 року було скасовано та було ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року було скасовано та залишено в силі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу.

Наказом Начальника південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління № 94 від 9 серпня 2013 року Криворізька квартирно-експлуатаційна частина району була розформована та її правонаступником став Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року було замінено сторону виконавчого провадження з Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району м. Кривий Ріг на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпропетровська.

14 листопада 2016 року представник Квартирно експлуатаціного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи вимоги тим, що за 03.04.2012 року по справі № 2-2992/11 було задоволено позов Військового прокурора Криворізького гарнізону в інтересах держави в особі Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої ділянки та знос самовільно побудованих будівель і споруд, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.09.2013 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.09.2012 року скасовано, залишено в силі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2012 року. У зв`язку з юридичною ліквідацією Криворізької Квартирно - експлуатаційної частини району було замінено сторону виконавчого провадження на Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, про що Центрально-Міським судом м. Кривого Рогу видано ухвалу від 02.09.2015 р. У зв`язку з оскарженням сторонами у судах вищої юрисдикції рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 03.04.2012 р. по справі №2- 2992/11 строк давності не пропущено. Для безпосереднього виконання рішення Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу від 03.04.2012 р. по справі №2-2992/11, КЕВ м. Дніпропетровська неодноразово звертався до Центрально-Міської районної Державної виконавчої служби Криворізького міськуправління юстиції, щодо виконання рішення суду по зносу самовільно збудованих гаражів. Листом від 02.09.16 за № 20495 Центрально-Міської ДВС м. Кривого Рогу відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю оригіналу виконавчого листа.

Додатковим рішенням від 24.04.2017 року було ухвалено наступне: у резолютивній частині ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року у цивільній справі №2-2992/11 за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого листа, зазначити: поновити строк для пред`явлення виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2012 року про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити та повернути на користь Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району земельну ділянку площею 0,0161 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 зазначеній на схемі виділення земельної ділянки під гаражний кооператив, а також зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести чотири цегляних гаража „А площею 44,55 кв., „Б площею 40,5 кв.м, „В площею 36,45 кв.м, „Г площею 37,26 кв.м, які розташовані на вище зазначеній земельній ділянці площею 0,0161 га за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначені на схемі виділення земельної ділянки під гаражний кооператив.

Ухвалою суду від 22.11.2016 року заяву Квартирно експлуатаціного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого листа було задоволено, було ухвалено наступне: видати Квартирно експлуатаціному відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2012 року про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити та повернути на користь Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району земельну ділянку площею 0,0161 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 зазначеній на схемі виділення земельної ділянки під гаражний кооператив, а також зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести чотири цегляних гаража „А площею 44,55 кв., „Б площею 40,5 кв.м, „В площею 36,45 кв.м, „Г площею 37,26 кв.м, які розташовані на вище зазначеній земельній ділянці площею 0,0161 га за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначені на схемі виділення земельної ділянки під гаражний кооператив.

Ухвала суду від 22.11.2016 року була оскаржена та ухвалою від 22.11.2017 року апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пантелєєва О.В. було частково задоволено. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року та додаткове рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 квітня 2017 року було скасовано. Матеріали за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України про видачу дублікату виконавчого листа 04.12.2017 року були повернуті до суду першої інстанції для розгляду згідно вимог ЦПК України.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пантелєєв О.В. в судовому засіданні 12.09.2023 року просить суд відмовити заявнику в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, та обґрунтовує свою позицію наступним: виконавчий лист було отримано правонаступником Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська 17.07.2013 року, строк пред`явлення його до виконання 1 рік, який закінчився 16.01.2014. Виконавчий лист був повернений заявнику державною виконавчою службою 31.07.2013, після чого до 2016 року заявником не ставилося питання про поновлення його строку. Просить суд відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

В судове засідання представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. В процесі розгляду справи по суті, стороною заявника до суду регулярно подавалися заяви про перенесення розгляду справи з різних підстав.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі було отримано позивачем, правонаступником якого є заявник, ще 17.07.2013р. - представником позивача Коваленко Ю.В., що підтверджується її заявою, яка міститься в матеріалах справи.

Рішення суду набрало законної сили 16.01.2013р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 1 рік, що і було зазначено в самому виконавчому листі (ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на той час), який сплинув 16 січня 2014 року.

31 липня 2013 року виконавчий лист був повернутий заявнику державною виконавчою службою, і з того часу до подання даної заяви до суду заявником не ставилось питання про поновлення строку.

Відповідно до ст.37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Ніщо не заважало як позивачу та і його правонаступнику заявнику по справі - своєчасно звернутись до виконавчої служби з приводу виконання даного виконавчого листа чи звернутись до суду із заявою про поновлення строку, або зі скаргою на дії виконавчої служби.

Під час розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні заявник не ставив питання про поновлення строку. Заявник звернувся до виконавчої служби через 3 роки після отримання виконавчого листа.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання. А відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження зокрема у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

За таких обставин, за відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа та відсутність поважності пропуску строку на його подання для виконання, заявник втратив право на поновлення строку та право на отримання дубліката виконавчого листа, у зв`язку із чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Комунально-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа .по справі № 2-2992/11 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО