КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5486/20 Головуючий у 1 інстанції: П'ятничук І.В.
Провадження № 22-ц/824/7347/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М., треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 березня 2023 року для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2023 року поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням йому десятиденного строку для усунення недоліків, а саме: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 5044,80 грн. за визначеними в ухвалі реквізитами.

24 липня 2023 року ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року до 25,25 грн.

Оскільки ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності або відсутності у нього нерухомого, рухомого майна або заощаджень, з яких можна було б дійти висновку про те, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору, встановлено йому додатковий п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Шебуєвої В.А. В обґрунтування заявленого відводу посилається на те, що, на його думку, суддя Шебуєва В.А. безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року, чим порушила принцип рівності учасників судового процесу та його право на доступ до правосуддя. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Шебуєвої В.А.

Вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шебуєвій В.А. є необґрунтованим.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відмова судом у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення судового збору не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Шебуєвої В.А.

У колегії суддів відсутні підстави для висновку, що суддя Шебуєва В.А. порушує процесуальні права заявника, прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шебуєвої В.А. підлягає передачі для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Інвестохіллс Веста», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Комунальне підприємство «Реєстраційне бюро», ОСОБА_1 , про скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року, для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.