Ухвала

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 619/4642/19

провадження № 61-6201 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства«Державний ощадний банк України», подану його представницеюРябовою Світланою Петрівною, на постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства«Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: Малоданилівська селищна рада, Харківська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства«Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») звернулося до суду із вказаною заявою, у якій просило визнати відумерлою спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 та земельну ділянку за цією ж адресою кадастровий номер :00:000:1702 для обслуговування житлового будинку, що належали померлому ОСОБА_3 та передати їх Малоданилівській селищній раді.

2. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2022 року заяву задоволено. Визнано відумерлою спадщину у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та прилеглої до нього земельної ділянки площею 0,1824 га, кадастровий номер :00:000:1702, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які належали на праві власності ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та передано відумерлу спадщину у власність Малоданилівської селищної об`єднаної територіальної громади Харківського району Харківської області відповідно до закону.

3. Постановою Харківського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , який не був залучений до участі у розгляді справи задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

4. До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Ощадбанк», подана його представницеюРябовою С. П., на постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2022 року.

5. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2023 року скаржником надіслано до Верховного Суду оригінал платіжної інструкції, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

7. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, заявник у порушує питання про поновлення такого строку.

8. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, те, що копію оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 19 січня 2023 року було отримано представником банку 02 лютого 2023 року в приміщені суду.

9. Не погоджуючись із зазначеною постановою АТ «Ощадбанк» звернулося до Верховного Суду із відповідною касаційною скаргою.

10. Водночас, ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року зазначену касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), копію якої скаржник отримав 06 квітня 2023 року, що підтверджується відповідними відомостями Акціонерного товариства «Укрпошта».

11. Касаційна скарга повторно надіслана скаржником 14 квітня 2023 року, що також підтверджується відповідними відомостями Акціонерного товариства «Укрпошта».

12. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

13. Враховуючи положення ЦПК України, відповідно до яких повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а також те, що копія ухвали Верховного Суду від 15 березня 2023 року про повернення касаційної скарги була отримана скаржником 06 квітня 2023 року, а повторна касаційна скарга надіслана скаржником 14 квітня 2023 року, тобто без надмірного зволікання, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

14. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

15. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

16. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

17. Доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

18. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

19. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства«Державний ощадний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 19 січня 2023 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства«Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: Малоданилівська селищна рада, Харківська міська рада, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства«Державний ощадний банк України», поданою його представницею Рябовою Світланою Петрівною, на постанову Харківського апеляційного суду від 19 січня 2023 року.

4. Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 619/4642/19.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров