КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9109/2023
УХВАЛА

07 вересня 2023 року Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Поліщук Н.В., Нежури В.А.,

Секретар - Олешко Л.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Нежури В.А. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року у справі за позовом Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року у справі за позовом Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 квітня 2023 року визначено склад суду: суддя-доповідач Мережко М.В., судді: Ігнатченко Н.В., Савченко С.І.

Протоколами автоматизованої зміни складу колегії суддів від 19 червня 2023 року для розгляду справи визначено склад суду: суддя-доповідач Мережко М.В., судді: Поліщук Н.В., Соколова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 04 вересня 2023 року для розгляду справи визначено склад суду: суддя-доповідач Мережко М.В., судді: Поліщук Н.В., Нежура В.А.

У судовому засіданні 07 вересня 2023 року Нежура В.А. подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він вже брав участь у розгляді справи щодо спору між тими ж сторонами, де ним вже була висловлена правова позиція стосовно фактів, що стосуються цього спору. Ураховуючи наведене, для усунення обставин, які б давали підстави для висновку щодо упередженості суду, просить його відвести.

За приписами частини 1 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Встановлено, що колегією суддів Київського апеляційного суду у складі Березовенко Р.В., Лівінського С.В., Нежури В.А. 13 липня 2020 року було розглянуто справу №759/9229/19 за апеляційною скаргою Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, поданою представником - Ліснюк Наталією Домініївною на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, визнання членом сім`ї наймача, встановлення факту спільного проживання.

У судовому засіданні по даній цивільній справі 07 вересня 2023 року було встановлено, що предметом розгляду як справи №759/9229/19, так і даної цивільної справи, є право користування квартирою АДРЕСА_1 . Підставою для звернення з позовом у даній справі стали судові рішення по справі №759/9229/19.

Отже, суддя Нежура В.А. брав участь у розгляді справи щодо спору між тими ж сторонами, де нимвже була висловлена правова позиція стосовно фактів, що стосуються цього спору.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав вважати, що суддя Нежура В.А. має особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді.

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ураховуючи те, що участь судді Нежури В.А. у розгляді даної справи може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Нежури В.А. підлягає задоволенню, аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та суду.

Таким чином, заяву про самовідвід судді Нежури В.А. необхідно задовольнити, а справу передати для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Нежури В.А. про самовідвід у справі 759/24296/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року задовольнити.

Справу передати для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді