Справа № 211/3743/21
Провадження № 2/211/206/23
У Х В А Л А

іменем України

12 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про скасування рішення комісії оператора ГРМ про сплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, визнання акту про припинення газопостачання недійсним та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 , обґрунтовуючи вимоги тим, що позивач є оператором ГРМ, а відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 11.03.2021 за адресою відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 119, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу, а саме: «наявність несанкціонованого газопроводу. Акт про порушення підписано споживачем, згідно якого відповідача повідомлено щодо місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, дату та орієнтований час засідання. На підставі вищевикладеного, комісією прийнято рішення про донарахування по акту про порушення та складено акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу з урахуванням газових приладів і пристроїв відповідача за період з 11.03.2019 по 11.03.2021 в сумі 15 000,00 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічним позовом, у якому просили суд визнати недійсним акт про порушення № 119 від 11 березня 2021 року та скасувати рішення комісії АТ «ОГС «Криворіжгаз» від 18 березня 2021 року, стягнувши на свою користь моральну шкоду у сумі 50 000,00 грн. та матеріальну шкоду у сумі 7 666,00 грн., вказавши, що ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1 , у якому зареєстрована та проживає також її мати ОСОБА_2 вважають, що позивачем за первісним позовом підтасовано докази несанкціонованого газопроводу, що підтверджується наданими самим оператором ГРС письмовими доказами (фото). Огляд проводився за відсутності власника житла, без належного попередження за 10 діб до перевірці відсутністю зору її матері, так само як і засвідчення невідомим свічковим ОСОБА_3 , яка є заінтересованою особою. Тому просять задовольнити вимоги.

У судове засідання сторони не з`явилися, у матеріалах справи наявна заява позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі .

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною третьою статті 206 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Враховуючи подану позивачами за зустрічним позовом заяву, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивачів від зустрічного позову та закриття в зв`язку з цим провадження по справі.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачам наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повністю.

Прийняти відмову позивачів від зустрічного позову.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про скасування рішення комісії оператора ГРМ про сплату не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, визнання акту про припинення газопостачання недійсним та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ткаченко