У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О. ,

при секретарі: Солонюк К.Г.,

за участю:

представника ТОВ «Кей-Колект»: Мірвода А.М.

представника АТ «УкрСиббанк»: Люта В.В.

представника ОСОБА_1 Борецького В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» - адвоката Мірвода Анни Миколаївни про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.02.2015 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року скасовано заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року у цивільній справі №754/18536/14 за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Встановлено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», АТ «УкрСиббанк» про визнання недійним договору факторингу до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В підготовчому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» - адвокат Мірвода А.М. заявила усне клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу за відсутністю спору. Клопотання обґрунтовано тим, що у ТОВ «Кей-Колект» відсутні позовні вимоги до ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Борецький В.В. проти задоволення клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом з підстав відсутності спору не заперечував, заявлене клопотання - підтримав.

Представник АТ «УкрСиббанк» клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», АТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу підтримала, просила провадження закрити.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

КЦС ВС у постанові 638/3792/20 від 20.09.2021 року висловлено позицію щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Україна, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

З письмових матеріалів справи вбачається, що АТ «УкрСиббанк» право вимоги за договором факторингу до поручителя за договором поруки, укладеним із ОСОБА_1 не відступалось.

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «Кей-Колект» відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а договір факторингу, який є предметом за зустрічним позовом, не впливає на права ОСОБА_1 , а відтак відсутній предмет спору за зустрічним позовом, про що також підтвердив адвокат Борецький В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору факторингу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя: В.О.Сенюта