УХВАЛА

"19" вересня 2023 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , Горобинської Н.М., Мухи А.І.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 55а) в інтересах держави в особі позивачів: Державного агентства лісових ресурсів України (місцезнаходження за адресою: 01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9а), Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» (місцезнаходження за адресою: м. Харків, територія П`ятихатки, а/с 9424), Харківської обласної державної адміністрації (місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64) до ОСОБА_2 (місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), Харківської міської ради ( місцезнаходження за адресою: м. Харків, м-н Конституції, 7) про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, договору купівлі-продажу та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів: Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція», Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, відповідно до якої просить: визнати незаконним та скасувати пункти 75, 75.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів відведення земельних ділянок» №249/10 від 22.09.2010, щодо затвердження матеріалів вибору місця розташування земельної ділянки та надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, площею орієнтовно 1000,0 кв.м, по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та попередження останньої, що на ділянці розташовані зелені насадження, знесення яких, при необхідності, виконати згідно діючого законодавства; визнати незаконним та скасувати пункт 28 додатку 1 до рішення Харківської міської ради «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» №232/1 1 від 06.04.201 1, яким затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1000,0 кв.м по АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та передано у приватну власність ОСОБА_3 вказану земельну ділянку (кадастровий номер :14:006:0145); визнати недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт ЯЛ №783958 на право власності на земельну ділянку, виданий Управлінням Держкомзему у м.Харкові 18.07.2011, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00030, на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :14:006:0145, площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати недійсним договір №401 від 14.02.2019 купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :14:006:0145, площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між

ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно; зобов`язати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером :14:006:0145, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у власність держави та у користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція»; судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді від 26.11.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Учасники судового розгляду скористались своїм правом на подання заяв по суті.

12.04.2023 здійснено повторний автоматизований перерозподіл вказаної справи, справу перерозподілено судді Зубу Г.А.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що прокурором не обгрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

Прокурор та представник ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» в підготовчому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 у зв`язку з його безпідставністю.

Представник відповідача ХМР в підготовчому засіданні просила задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст.131-1 КонституціїУкраїни в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі«Ф.В.проти Франції»(F.W.v.France)від 31.03.2005,заява 61517/00,п.27). В той же час, суд звертав також увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Зокрема, у справі «Менчинська проти Російської Федерації» (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, п. 35) ЄСПЛ висловив таку думку (у неофіційному перекладі):

«Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням ролі прокуратури в демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження зміст п. 3 ч. 1 ст.131-1 КонституціїУкраїни щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. 3 ч. 2ст. 129 Конституції України).

Підстави представництва прокурором інтересів держави з`ясовуються насамперед судом, який має досить широкий розсуд (дискрецію) в оцінці підстав звернення прокурора.

Матеріалами справи встановлено, що пред`явлення позову у цій справі прокурором в інтересах держави викликано саме захистом інтересів держави у суді.

Виконана була прокурором також вимога частини 3статті 23 Закону «Про прокуратуру» про те, що необхідною умовою для звернення прокурора з позовом є попереднє

повідомлення саме тих відповідних компетентних органів, які мали б самостійно захищати інтереси держави.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11Закону України«Про прокуратуру» керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Зазначене узгоджується правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у справі №819/478/17 від 27 травня 2020 року.

За вказаних обставин, вказане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає, а тому в його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

постановив :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2023 року.

Суддя Г.А. ЗУБ