Справа №521/3242/22
Провадження №2/521/462/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

представника позивача адвоката Прощенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валерійовича, за участі третьої особи ОСОБА_3 у якому просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі торговельного павільону загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та ОСОБА_2 , 15 січня 2021р., посвідчений Фроловою Р. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.01.2021р., реєстр № 53; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р. В. про державну реєстрацію права власності на будівлю торговельного павільону загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , індексний номер 56161143 від 15.01.2021 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2000р., який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В. К. та зареєстрований в реєстрі за № 8993, ОСОБА_1 набула право власності на будівлю торгівельного павільону, загальною площею 66,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 . Право власності було зареєстроване в КП «ОМБТІ ТА РОН». 12.07.2007р. між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії № 37/14/МК/2007-840. На підставі іпотечного договору від 12.07.2007р., який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Д. І. та зареєстрований в реєстрі за № 3873, позивач передала вищезазначену будівлю торгівельного павільону в іпотеку ВАТ «КБ «НАДРА» для забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_3 за договором кредитної лінії № 37/14/MK/2007-840 від 12.07.2007р. В подальшому ОСОБА_3 в повному обсязі не виконав умови кредитного договору, але ВАТ «КБ «НАДРА» будь-яких вимог до позивача, як іпотекодавця, не висувало. Влітку 2021 році позивачу стало відомо, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.01.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р. В. та зареєстрований в реєстрі за № 53, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», як правонаступник ВАТ «КБ «НАДРА» за договором кредитної лінії №37/14/М/2007-840 від 12.07.2007р. та іпотечним договором від 12.07.2007р. від свого імені, але без згоди ОСОБА_1 , відчужило відповідачу ОСОБА_2 вищезазначену будівлю торгівельного павільону, чим порушило право власності позивача. Вказала, що вказаний договір має бути визнаний недійсним, у зв`язку з чисельними порушеннями законодавства України під час його укладання. Так, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» в порушення вимог Закону України «Про іпотеку» не повідомив ані позивача, ані ОСОБА_3 про намір звернення стягнення на предмет іпотеки, на адресу позивача, ОСОБА_3 не направлялись ніякі повідомлення про усунення порушення. Також, вказала, що Іпотечний договір від 12.07.2007р., який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л. І. та зареєстрований в реєстрі за № 3873, не містить права Іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки від власного імені без укладання окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, проте будь-яких договорів про задоволення вимог іпотекодержателя між позивачем та іпотекодержателем не укладались, зміни до іпотечного договору не вносились. Також, в матеріалах нотаріальної справи щодо укладання оскаржуваного договору купівлі-продажу відсутні будь-які докази щодо наявності заборгованості за договором кредитної лінії№ 37/14/МК/2007-840 від 12.07.2007 р.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2022 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.03.2022 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2022 року вирішено питання щодо забезпечення позову.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 року вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2023 року (протокольною) по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.05.2023 р.

У судове засідання позивачка не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.

Представник позивача адвокат Прощенко Д.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлені належним чином та своєчасно. Надіслали до суду відзив (а.с.95-100 т. 1) у якому просили суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що товариством були виконані всі вимоги законодавства щодо повідомлення боржників щодо необхідності усунення порушення, повідомлення були надіслані на адреси ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вказаних у Кредитному та Іпотечному договорах, що підтверджується поштовими накладними, іпотечний договір від 12.07.2007 р., який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., реєстр. № 3873 містить іпотечне застереження.

ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В. у судові засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, ро місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 був укладений Договір кредитної лінії № 37/14/МК/2007-840, відповідно до умов якого банк відкрив ОСОБА_3 кредитну лінію в сумі 185000,00 доларів США терміном на 84 місяці з 12 липня 2007 року по 09 липня 2014 року. Кредит було видано зі сплатою 14,4 відсотків річних. (а.с.19-20 т.1)

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 18.07.2007 року до Договору кредитної лінії № 37/14/МК/2007-840 від 12.07.2007 року сторони домовились, що відповідно до Договору Банк надає позичальнику транш у розмірі 65000,00 доларів США, термін користування траншем з 18.07.2007 р. по 17.07.2012 року, процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 14,4 відсотків річних по терміновому кредиту і 28,8 відсотків річних по простроченому кредиту. Ціль отримання траншу придбання житлового приміщення. (а.с.21 т.1)

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 24.07.2007 року до Договору кредитної лінії № 37/14/МК/2007-840 від 12.07.2007 року сторони домовились, що відповідно до Договору Банк надає позичальнику транш у розмірі 80000,00 доларів США, термін користування траншем з 24.07.2007 р. по 21.07.2012 року, процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 14,4 відсотків річних по терміновому кредиту і 28,8 відсотків річних по простроченому кредиту. Ціль отримання траншу інвестування у нерухомість. (а.с.24 т.1)

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 25.10.2007 року до Договору кредитної лінії № 37/14/МК/2007-840 від 12.07.2007 року сторони домовились, що відповідно до Договору Банк надає позичальнику транш у розмірі 40000,00 доларів США, термін користування траншем з 25.10.2007 р. по 23.10.2009 року, процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 14,4 відсотків річних по терміновому кредиту і 28,8 відсотків річних по простроченому кредиту. Ціль отримання траншу інвестування у нерухомість. (а.с.25 т.1)

12 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , яка виступала майновим поручителем ОСОБА_3 за Договором кредитної лінії № 37/14/МК/2007-840 від 12.07.2007 року, було укладено Іпотечний договір, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим № 3873.(а.с.26-29 т.1)

Відповідно до умов Іпотечного договору від 12.07.2007 року предметом іпотеки являє собою будівля торгівельного павільону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 7.4 Іпотечного договору від 12.07.2007 року, звернення стягнення на Предмет іпотеки відбувається на підставі: - рішення суду; - виконавчого напису нотаріуса; - домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», - права іпотекодержателя від свого імені продати Предмет іпотеки будь-який особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». (а.с.28 т.1)

Будівля торгівельного павільону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належала на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. за реєстр. № 8993. (а.с.17 т.1)

24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було укладено Договір № GL3N216954_ПВ_188, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку, в новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього договору. (а.с.103-106 т. 1)

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 від 24.04.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» набув право вимоги, у тому числі, до боржника ОСОБА_4 за Договором кредитної лінії № 37/14/МК/2007-840 від 12.07.2007 року, та іпотекодавця ОСОБА_1 , за Договором Іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим № 3873. (а.с. 108 т. 1)

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 були направлені Листи-вимоги, відповідно до яких, ТОВ «Консалт Солюшенс» повідомило ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо придбання права вимоги заборгованості за Кредитним договором № 37/14/МК/2007-840 від 14.07.2007 року, та повідомив що станом на 24.04.2020 року заборгованість за Кредитним договором №37/14/MK/2007-840 від 14.07.2007 року становить 79 122,78 дол. США 48 центів. Наявність зазначеної заборгованості підтверджує порушення умов Кредитного договору та невиконання Зобов`язання за Договором іпотеки, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 7 Договором іпотеки, посвідченим 12.07.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим №3873. за вибором Іпотекодержателя. ТОВ «Консалт Солюшенс» відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» вимагав негайного у 30-денний термін повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором №37/14/МК/2007-840 від 14.07.2007 р. (а.с.112-131 т.1)

15 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консанлт Солюшенс», що є іпотекодержателем за договором№ GL3N216954_ПВ_188 від 24.04.2020 року за Іпотечним договором від 12.07.2007 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за реєстровим № 3873 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 15.01.2021 року за реєстр. № 53, відповідно до якого, ТОВ «Консалт Солюшенс» передав у власність ОСОБА_2 будівлю торгівельного павільону, загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (а.с.1а-2 т.2)

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено Законом «Про іпотеку» (ст. 3).

Положеннями статті 37 Закону «Про іпотеку», (в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (далі - Закон № 800-VI) норми статті 37 Закону № 898-IV передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

За приписами частини першої статті 35 Закону № 898-IV у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Разом з тим відповідно до п.п.1-2 пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок), який набрав чинності на момент прийняття оскаржуваного рішення, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) оригінал або засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або оригінал або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або оригінал або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, комунікаційної або інформаційно-комунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, або інші документи, передбачені договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, що підтверджують факт належного виконання іпотекодержателем вимог законодавства щодо направлення вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами, або інші документи, передбачені договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, що підтверджують факт належного виконання іпотекодержателем вимог законодавства щодо направлення вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту).

Вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, незалежно від обраного іпотекодержателем способу її направлення, передбаченого цим підпунктом, повинна бути надіслана не раніше шести місяців до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

Із наведеного слідує, що обов`язковою умовою при вирішенні питання перереєстрації права власності на іпотечне майно є наявність доказів отримання іпотекодавцем письмової вимоги та дотримання строку, зазначеного в ньому.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.07.2023 року у справі № 759/5454/19.

На виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 31.05.2022 року про витребування доказів, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. було надіслано належним чином засвідчена копія договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. 15.01.2021 року за реєстр. № 53 та документів, на підставі якого його було вчинено.

Так, судом встановлено, що конверти з Листом-вимогою, які були адресовані ОСОБА_3 , ОСОБА_1 були повернуті на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанлт Солюшенс» з відміткою «за закінчення встановленого строку зберігання». (а.с.14, 16, 20, 28 т.2)

Враховуючи викладене, оспорюваний договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним, як такий, що не відповідає вимогам частини першої статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позову в частині вимог визнання недійсним договір купівлі-продажу будівлі торговельного павільону загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та ОСОБА_2 , 15 січня 2021р., посвідчений Фроловою Р. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.01.2021р., реєстр № 53.

Водночас, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р. В. про державну реєстрацію права власності на будівлю торговельного павільону загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , індексний номер 56161143 від 15.01.2021 р. з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.1) ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 вказаного Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Зазначена норма Закону передбачає, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За змістом наведеної правової норми в чинній редакції, на даний час способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є: судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, рішення суду, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, є самостійною підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та поновлення в ньому відомостей про позивача як про власника. При цьому прийняття судом окремого рішення про скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень законом не вимагається.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2022 року було задоволена заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: -будівлі торговельного павільону, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для застосування заходів забезпечення стало існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, що полягає у можливому відчуженні спірного майна відповідачем до набрання законної сили рішенням по справі.

Враховуючи те, що захід забезпечення позову було застосовано для захисту прав позивача, та враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.02.2022 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі торговельного павільону загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та ОСОБА_2 , 15 січня 2021р., посвідчений Фроловою Р. В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 15.01.2021р., реєстр № 53.

В задоволенні позову в частині вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р. В. про державну реєстрацію права власності на будівлю торговельного павільону загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , індексний номер 56161143 від 15.01.2021 р. відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2022 року скасувати.

Скасувати заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: -будівлі торговельного павільону, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги після його перегляду в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складений 14 вересня 2023 року.

Головуючий: