ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7015/23 Справа № 200/1647/17 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Г.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року замінено позивача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Г.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 30 травня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У справі встановлено, у лютому 2017 року ОСОБА_3 , правонаступником якої, ухвалою суду від 23 червня 2021 року, залучено ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Г.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності (т.1 а.с.1-4).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Г.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності (т.2 а.с.148, 149)

В оскарженій ухвалі суд першої інстанції посилався на п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, та зазначив, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач у судові засідання 23 лютого 2022 року, 19 квітня 2022 року та 30 травня 2022 року не з`явився.

Суд в ухвалі зазначив, 21 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він хворіє, із долученням виписки із медичної карти амбулаторного хворого КНП ДЦПМСД №9 ДМР, сімейний лікар ОСОБА_4 , від 21 лютого 2022 року із діагнозом вірусна інфекція Ковід-19 (т.2 а.с.110, 111).

23 лютого 2022 року судове засідання у справі відкладено на 19 квітня 2022 року.

18 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із воєнними діями у державі (т.2 а.с.123).

19 квітня 2022 року судове засідання у справі відкладено на 30 травня 2022 року.

26 травня 2022 року позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку виїздом разом із сім`єю за межі області через воєнні дії у державі (т.2 а.с.126).

Представником відповідача долучено відповідь КНП ДЦПМСД №9 ДМР у якій вказано, що декларація на медичне обслуговування між ОСОБА_1 та сімейним лікарем ОСОБА_4 не укладалась, ПЛР тест на Ковід-19 в КНП ДЦПМСД №9 ДМР не проводився (т.2 а.с.134).

Суд в оскарженій ухвалі послався на ч.1 ст.44 ЦПК України, вказавши на те, що позивач, діючи послідовно, намагається перешкодити у розгляді справи судом, дії позивача свідчать про затягування розгляду справи та він, не маючи об`єктивних на те підстав, тричі не з`явився в судове засідання, тому, забезпечуючи захист прав відповідача на розумні строки розгляду справи, суд вимушений залишити позов без розгляду.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можливо, оскільки пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судами як джерело права, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частинами першої і другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині першій статті 4 ЦПК України закріплено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Слід зазначити, причини неявки позивача у судові засідання до суду першої інстанції 23 лютого 2022 року з наданням медичної виписки про його хворобу у вказану дату, 19 квітня 2022 року та 30 травня 2022 року з посиланням позивача на оголошений у країні воєнний стан та виїзд його із вказаних причин за межі області є поважними причинами неявки позивача у судові засідання до суду першої інстанції на вказаний період часу, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Крім того, слід зазначити, позивач ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулася до суду із вказаним позовом у цій справі до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Г.М. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності у лютому 2017 року.

Враховуючи, що справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції тривалий час з лютого 2017 року, суд першої інстанції не позбавлений був можливості ухвалити судове рішення по суті заявлених позовних вимог за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мамонова Галина Михайлівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова