Провадження № 2/537/537/2023
Справа № 537/1045/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

23.03.2023 Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулось до Крюківського районного суду міста Кременчука із позовною заявою про стягнення на їх користь із відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

07.04.2023 ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріної Д.О. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та справу було призначено до розгляду.

12.05.2023 представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 якій діяв за довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Бугайовим Л.М. 05.05.2023 до канцелярії суду був зданий відзив на позовну заяву із відповідним додатками до останнього.

11.05.2023 представником Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області також до канцелярії суду було надано відповідь на відзив на позовну заяву.

23.05.2023 представником відповідача що діє за дорученням Бєліковим Д.В. було направлено заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву.

14.06.2023 в судовому засіданні особа яка представилась представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовився назвати суду своє прізвище ім`я по батькові і з підстав неотримання відповіді на звернення до голови суду із наданням інформації щодо повноважень головуючого по справі та відмови головуючого по справі надати посвідчення судді, прохав оголосити перерву.

12.07.2023 в судовому засіданні особа яка представилась представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 з підстав неотримання відповіді на звернення до голови суду із наданням інформації щодо повноважень головуючого по справі та відмови головуючого по справі надати посвідчення судді, прохав оголосити перерву.

06.09.2023 в судовому засіданні особа яка представилась представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не надавши суду документів що посвідчують особу останнього, вимагав від головуючого по справі надати посвідчення судді, зазначав про відсутність в останнього повноважень для здійснення судочинства з підстав ліквідації Крюківського районного суду міста Кременчука указом президента України від 29.12.2017 та невідповідності нагрудного знаку головуючого зразку якій було встановлено зазначеним вище нормативним актом.

В даному судовому засіданні головуючим було роз`яснено особі яка представилась представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 наслідки неправомірної поведінки останнього, попереджено про наявність в його поведінці ознак зловживання процесуальним правами, порушення порядку в судовому засіданні та неповаги до суду. Проігнорувавши зазначені вище попередження, особа яка представилась представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 наполягав на відсутності у головуючого повноважень та вимагав надати йому для перевірки повноваження судді, після чого головуючим на розгляд сторін було винесено питання щодо застосування до зазначеної вище особи заходів процесуального примусу з підстав невиконання ним розпоряджень головуючого по справі, порушення порядку в судовому засіданні, зловживання процесуальними правами та прояв з боку останнього умисної неповаги до суду.

Представник позивача ОСОБА_5 з огляду на невиконання особою яка представилась представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розпоряджень головуючого по справі у вигляді відмови останнього назвати своє прізвище ім`я по батькові та надати документи що посвідчують його особу, що тягне за собою неспроможність головуючим по справі встановити особу учасника судового розгляду, прохав застосувати до зазначеної вище особи заходи процесуального примусу.

Особа яка представилась представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 думку щодо застосування до нього заходів процесуального примусу не висловив, наполягаючи на наданні йому посвідчення судді та наполягаючи на відсутності у головуючого повноважень для здійснення правосуддя.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та приймаючи до уваги наявні в справі докази, приходить до наступних висновків.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

З метою виконання завдання цивільного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Якщо особа вчиняє певну процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення інших цілей (зокрема, прагнучи образити, принизити учасників судового процесу, суд, виявити до них і до їхніх дій власні негативні емоції), такий учасник процесу виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від таких дій. Саме задля забезпечення реалізації такого захисту спрямовані заходи, які суд застосовує у разі зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Відповідні заходи передбачені у частинах третій і четвертій статті 44, частині дев`ятій статті 141, частині першій статті 143, пункті 5 частини першої статті 144, статті 148 ЦПК України.

Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню цивільного судочинства. Зміст права на справедливий суд є несумісним зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, суду тощо.

Такі висновки зроблено Великою Палатою Верховного Суду у справі № 9901/235/20 (постанова від 08 липня 2021 року).

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 статті 145 ЦПК України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень головуючого застосовується попередження, а у разі повторного вчинення зазначених дій - видалення із зали судового засідання.

З огляду на наведену вище хронологію подій та поведінку особи яка представилась представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 що призвело до неможливості розпочати судовий розгляд протягом трьох засідань, суд приходить до висновку про необхідність застосування до зазначеної вище особи заходу процесуального впливу у вигляді попередження, оскільки поведінка останнього у вигляді назвати своє прізвище ім`я по батькові і надати документи що посвідчують його особу, з метою встановлення судом особи учасника судового розгляду (частина 4 статті 217 ЦПК України), неправомірних вимог щодо надання йому посвідчення судді, не реагування на зауваження та попередження головуючого по справі із роз`ясненням наслідків неправомірної поведінки особи яка представилась представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 , вислови останнього щодо нелегітимності роботи Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, свідчить про наявність в діях ознак зловживання процесуальним правами, порушення порядку в судовому засіданні, невиконання вимог головуючого та відкритого прояву неповаги до суду.

Керуючись статтями 144, 145, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 заходи процесуального примусу у виді попередження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі повторного вчинення порушення порядку під час судового засідання або невиконання ним розпоряджень головуючого, до порушника буде застосовано такий вид заходів процесуального примусу, як видалення із зали судового засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023 року.

Суддя Д.О. Зоріна