Ухвала

Іменем України

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 369/4223/20

провадження № 61-10779ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-2»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у складі колегії суддів: Головачова Я. В., Нежури В. А., Невідомої Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» (далі -ТОВ «Зараз-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 є співвласником частини квартири АДРЕСА_1 . Власником іншої частини квартири є його колишня дружина ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 17 травня 2016 року ТОВ «Зараз-2» визначено управителем будинку даного багатоквартирного будинку. На підставі заяви ОСОБА_2 від 01 вересня 2019 року розділено особові рахунки по квартирі АДРЕСА_1 . За відповідачем закріплено особовий рахунок № НОМЕР_1 . Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг, позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив стягнути з відповідача заборгованість за період з 01 лютого 2019 року по вересень 2020 року в сумі 11 070,11 грн, яка складається з: заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9 423,91 грн; інфляційних втрат, трьох процентів річних та договірної пені в сумі 1 646,20 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року позов ТОВ «Зараз-2» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Зараз-2» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 972,07 грн, що складається з: суми заборгованості в розмірі 9 423,91 грн, трьох процентів річних в розмірі 378,98 грн, втрат від інфляції в розмірі 169,18 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Зараз-2» судовий збір у розмірі 1 893,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року та зменшено розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Зараз-2», з 9 972,07 грн до 9 481,31 грн, яка складається з: заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 9 083,44 грн; інфляційних втрат в розмірі 167,03 грн; трьох процентів річних в розмірі 230,84 грн. Зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Зараз-2», з 1 893,50 грн до 1 800,36 грн. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Зараз-2» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені при поданні апеляційної скарги, в розмірі 407,58 грн.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, посилаючись на те, що постанова прийнята на підставі рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 квітня 2017 року № 138, де компанія вказана ТОВ «ЗАРАЗ-4», що обслуговує будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відмовлено.

Апеляційний суд, виходив з того, що судове рішення, яке просив роз`яснити ОСОБА_1 є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2023 року.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що стягнута з ОСОБА_1 сума розрахована на підставі тарифу, який не може бути застосований до правовідносин позивача та відповідача. Крім того, позивачем не надано документів по встановленню такого тарифу. Відтак, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення постанови.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , зміст ухвали Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не свідчать про незаконність та неправильність зазначеного судового рішення.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення. Як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі.

Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року, апеляційний суд керувався тим, що таке судове рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Апеляційний суд також зазначив, що відповідно до Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» до 10 червня 2018 року тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховувалися виконавцями цих послуг по кожному будинку окремо та встановлювалися органом місцевого самоврядування. Цей закон втратив чинність 01 травня 2019 року. В подальшому, з прийняттям Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII, затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій органами місцевого самоврядування не вимагається.

Доводи ОСОБА_1 в касаційній скарзі фактично зводиться до заперечень щодо висновків Київського апеляційного суду, зроблених у постанові від 24 січня 2023 року, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, тому суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Зазначені у касаційній скарзі доводи щодо порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права зокрема статті 271 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак