Справа 688/248/23
№ 2-р/688/2/23
Ухвала

Іменем України

18 вересня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Кулеші Л.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року у справі №688/248/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви.

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року у справі №688/248/23 за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині, що стосується місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , оскільки ні в описовій частині рішення з посиланням на законодавство, ні в його резолютивній частині не вирішено питання про визначення місця проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 з матір`ю, тобто з нею. У зв`язку з цим представники ЦНАП Городищенської ОТГ їй відмовили в перереєстрації місця проживання дитини з однієї адреси на іншу. Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади за №2023/000107332 від 05 січня 2023 року, ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1 , за даною адресою зареєстроване і її місце проживання.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 18 вересня 2023 року.

Застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» звертав увагу судів, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним та чітким (пункт 8 постанови Пленуму).

Поряд з цим може виникнути ситуація коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення.

Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 271 ЦПК України встановлено умови, за яких судове рішення може бути роз`яснено: подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, що містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року, про роз`яснення якого просить ОСОБА_1 , її позов задоволено та розірвано шлюб, укладений 19 жовтня 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Городищенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №190. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 судових витрат.

Рішення набрало законної сили 04 квітня 2023 року.

В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 , крім розірвання шлюбу, просила визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею ОСОБА_1 посилаючись на те, що за спільною домовленістю дитина залишається проживати разом з нею, заперечень з боку відповідача немає.

Мотиви та висновки суду.

Рішення суду в справі про розірвання шлюбу від 20 лютого 2023 року, яке просить роз`яснити позивач, є чітким і зрозумілим, не передбачає подвійного тлумачення та не ускладнює його реалізації.

Питання про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 не було предметом судового розгляду. Так, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому зазначила, що за спільною домовленістю із відповідачем дитина залишається проживати з нею та просила визначити місце проживання малолітньої дитини з нею.

Суд зауважує, що місцем проживання дитини, яка не досягла десяти років визначається за згодою батьків (ст. 160 СК України).

Згідно ч.1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Отже позов про визначення місця проживання дитини, яка не досягла віку десяти років розглядається судом лише за наявності спору між батьками дитини.

За змістом ст.ст. 2, 4 ЦПК України суд розгляд та вирішує справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, за наявності спору про право цивільне.

У зв`язку з відсутністю спору між сторонами про місце проживання дитини, про що зазначено у позовній заяві про розірвання шлюбу, вимога про визначення місця проживання дитини не була предметом судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, саме за вказаною вимогою відкрито провадження в справі та постановлено судове рішення, яке набрало законної сили та звернуте до виконання.

Провадження за вимогою про визначення місця проживання дитини не відкривалося, оскільки позовна заява не містила: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує таку вимогу, відомостей про наявність спору із відповідачем щодо місця проживання дитини, зазначення доказів на підтвердження даної вимоги. Крім того, вимогу про визначення місця проживання дитини не було оплачено судовим збором, оскільки відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» кожна вимога немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором окремо.

Станом на час розгляду справи про розірвання шлюбу дитина проживала та була зареєстрована за однією адресою з матір`ю ОСОБА_1 , що узгоджується з нормами ст.29 ЦК України та ст. 160 СК України та будь-яких відомостей наявності спору між батьками щодо місця проживання дитини позовна заява не містила.

Отже, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення зводяться до вирішення питання про визначення місця проживання дитини з матір`ю, яке не було предметом судового розгляду та не вирішувалося судом.

Враховуючи, що суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації, судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Суд зауважує, що в разі наявності спору між батьками щодо місця проживання малолітньої дитини, позивачу слід звернутися до суду з відповідним позовом, сплативши судовий збір у відповідному розмірі та долучивши висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

Суд також зазначає, що дії працівників ЦНАП Городищенської ОТГ про перереєстрацію малолітньої дитини, місцем проживання якої, відповідно до ч. 4 ст. 29 ЦК України є місце проживання її матері, можуть бути оскаржені у встановленому законодавством порядку, в т.ч, шляхом звернення до суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року у справі №688/248/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК