Справа № 459/2226/16-ц
Провадження № 6/459/74/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року.

Заява мотивована тим, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі № 459/2226/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 6 081 грн (шість тисяч вісімдесят одну) гривень 30 копійок. ОСОБА_1 сплатив зазначену суму в повному обсязі, а саме 6 081 грн 30 коп., що засвідчується постановою виконавчого провадження №59433779 від 29.09.2020 (стягувач Червоноградський міський суд Львівської області). Заявник вважає, що стягнення з ОСОБА_1 6 081 грн 30 коп. на користь держави були безпідставними і незаконними, адже рішенням Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2021 року у справі №459/2226/16-ц було скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, а відтак такі кошти підлягають поверненню.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, день і час розгляду поданої заяви повідомлявся належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, вказавши, що заяву підтримує та просить задовольнити.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 223, ч. 10 ст. 444 ЦПК України, судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду проведено за відсутності стягувача та боржника.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність підстав для повороту виконання рішення суду за заявою ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння задоволено. Вирішено поділити житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, горищем та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господ будівель та споруд площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з врахуванням їхніх часток. Надано ОСОБА_2 сервітут з розмірами по периметру 3,31; 1,00; 3,31; 1,00 м.п. для забезпечення можливості співвласнику ОСОБА_1 за потреби обслуговувати стіну його частини будинку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 565,50 грн компенсації за відхилення від ідеальних частин по будинковолодінню АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок із надвірними будівлями і спорудами, горищем та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн сплаченого судового збору та 12380,00 грн витрат за проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 року - скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 826 грн 80 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 6 081 гривень 30 копійок.

Постановою Верховного Суду від 24.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 09.04.2019 скасувано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У даній постанові також зазначено, що з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року втрачає законну силу.

Постановою Львівського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 21 листопада 2022 року у справі №459/2226/16-ц апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 року змінено, доповнивши резолютивну частину рішення після абзацу 7 абзацами наступного змісту: «При даному варіанті розподілу будинковолодіння АДРЕСА_1 зобов`язати обох співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільно виконати наступні ремонтно-будівельні роботи: підвальний поверх; закласти дверний проріз між приміщеннями підвалу під літ. 1 та під літ. 11; влаштувати дверний проріз з вулиці у приміщенням підвалу під літ. 11; Перший поверх: закласти дверний проріз між приміщеннями ванни під літ. 1-7 та кухні під літ.1-6; закласти дверний проріз між приміщеннями житлових кімнат під літ. 1-4 та літ. 1-5; закласти дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-2 та житлової кімнати під літ. 1-4; закласти дверний проріз між приміщеннями коридору під літ. 1-2 та житлової кімнат під літ 1-3; влаштувати дверний проріз між приміщеннями кімнат під літ. 1-3 та під літ. 14. Зобов`язати облаштувати прибудову до частини житлового будинку із кухнею, вхідним тамбуром та санвузлом у відповідності до вимог Державно-будівельних норм. Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розробити проектну документацію (проектні пропозиції або робочий проект) проектною організацією, яка має ліцензію на проведення таких видів робіт і представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади (міжвідомчу комісію), та при позитивній відповіді отримати дозвіл на проведення будівельних робіт». В іншій частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.07.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 року у незміненій судом апеляційної інстанції частині та постанову Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року.

29.09.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59433779, а саме постановлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №459/2226/16-ц, виданого 14.05.2019 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення на користь держави 6 081.30 гривень закінчити. Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням (ч.3 ст. 444 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з п. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч. 10 ст. 444 ЦПК України).

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, за своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Як вже зазначено вище, з матеріалів справи вбачається, що при новому розгляді даної справи постановою Львівського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 липня 2018 року змінено, доповнивши резолютивну частину рішення. В іншій частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02.07.2018 залишено без змін.

Відтак, при звернення із заявою про поворот виконання рішення суду заявником не порушено вимоги ч.10 ст. 444 ЦПК України, строк звернення із такою заявою не пропущено.

Таким чином, враховуючи те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2021 року у справі №459/2226/16 було скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року, якою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 6 081 гривень 30 копійок, які останній сплатив, підтвердження чого міститься в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та необхідність повернення йому стягнутої суми.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Львівського апеляційного суду від 09.04.2019 у справі № 459/2226/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння.

Стягнути з держави на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 081 (шість тисяч вісімдесят одну) гривню 30 копійок в порядку повороту виконання рішення Львівського апеляційного суду від 09.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В силу ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала суду складена 12.09.2023.

Суддя: М. В. Мельникович