Номер провадження: 22-з/813/290/23
Номер провадження 22-з/813/291/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

28.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційни суд у складі

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.

розглянувши питання про виправлення описки з власної ініціативи в тексті ухвали Одеського апеляційного суду від 14 липня 2023 року про виправлення описки у цивільній справі №2-1732/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Шляпіної Людмили Миколаївни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2020 року,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2010 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.04.2011 року, позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» були задоволені і на користь ПАТ «Ерсте Банк» з відповідачів в солідарному порядку стягнуто 1 115 460,81 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

Рішення суду набрало законної сили і на примусове виконання судового рішення представник ПАТ «Ерсте Банк» 24.06.2010 року отримав виконавчі листи №2-1732/10.

11.11.2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі за № 2-1732/2010 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на відступлення прав вимоги (т.1, а.с.186-187).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони задоволено, замінено сторону стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» (т.1, а.с.207).

19.01.2023 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі за № 2-1732/2010 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на відступлення прав вимоги (т.1, а.с.212-216).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони було задоволено та здійснено заміну сторони стягувача, а саме: ТОВ «Спектрум Ессетс» на ТОВ «Консалт Солюшенс» (т.1, а.с.246-248).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Шляпіна Л.М. ставила питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року та постановлення нової, якою відмовити ТОВ «Спектрум Ессетс» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с.13-18).

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - адвокат Шляпіна Л.М. подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року скасувати, та постановити нову, якою відмовити ТОВ «Консалт Солюшенс» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с.27-32).

Крім того, ОСОБА_3 через представника Шляпіну Л.М. також звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив вищевказану ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року скасувати, та постановити нову, якою відмовити ТОВ «Консалт Солюшенс» у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с.67-71).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Шляпіної Л.М. було задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року скасовано, та прийнято постанову, якою заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі № 2-1732/2010 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Ерсте банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», на ТОВ «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5) у виконавчих листах № 2-1732/2010, що видані на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2010 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2011 року, у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» (код ЄДРЮОФОПГФ: 42251700) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн. (одинадцять тисяч гривень) (т.2, а.с.242-245).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Шляпіної Л.М. було задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року скасовано, та прийнято постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони у виконавчих документах у цивільній справі № 2-1732/2010 за позовною заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «Спекструм Ессетс» на правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» (04108, м. Київ, пр-т Правди, 31-А, ) у виконавчих документах № 2-1732/10, виданих Київським районним судом м. Одеси 24 червня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/9252/6/17130 від 06 червня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» (код ЄДРЮОФОПГФ: 42251700) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн. (одинадцять тисяч гривень) (т.2, а.с.242-245).

15.06.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвоката Шевцова А.В. надійшла заява про виправлення описки в тексті постанови Одеського апеляційного суду від 21.12.2021 року, яка вмотивована тим, що при виготовленні тексту постанови, Одеським апеляційним судом було допущено описку, а саме: невірно вказано РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_4 , в той час як вірним є - НОМЕР_3 (т.3, а.с.1-3).

Як на підставу посилався на копію РНКОПП ОСОБА_1 , який наявний в матеріалах справи (т.1, а.с.25-26), та з якого дійсно вбачається, що правильним РНОКПП ОСОБА_1 є саме НОМЕР_3 .

Ухвалами Одеського апеляційнійного суду від 14.07.2023 року заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвоката Шевцова А.В. було задоволено, виправлено описку в тексті постанови Одеського апеляційного суду від 22.12.2021 року та вірно вказаано РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_3 .

Однак, при виготовленні ухвал Одеського апеляційного суду від 14.07.2023 року про виправлення описки, судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині тексту ухвал, невірно вказано дату постанови Одеського апеляційного суду - 21.12.2023, в той час як вірною є 20.12.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 16.11.2016 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті постанови Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року, та в резолютивній частині вірною вважати дату постанови Одеського апеляційного суду - 20.12.2021 рік, замість невірно вказаного 21.12.2023 рік.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивних частинах тексту ухвал Одеського апеляційного суду від 14.07.2023 року та вважати вірною дату постанови Одеського апеляційного суду - 20.12.2021 рік.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня її складання.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький