2-1536/11
6/465/54/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року місто Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1536/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_41.2/АА-007.08.2 в розмірі 19661,83 доларів США та 1751,32 грн. судових витрат.

Подану заяву мотивує тим, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-1536/11 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». За час ліквідації банку первинного кредитора пройшов строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відомості про виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1 у Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні, а тому просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заяву просить задовольнити та розглянути за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 21.06.2011 Франківським районним судом міста Львова ухвалено рішення у цивільній справі №2-1536/11ц, відповідно до якого позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_41.2/АА-007.08.2 в розмірі 19661,83 доларів США та 1751,32 грн. судових витрат задоволено.

Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення 11.07.2011 судом видано виконавчі листи.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-1536/11 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

За змістом 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення рішення суду), на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на час винесення рішення) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2013 головним державним виконавцем Франківського ВДВС відкрито виконавче провадження ВЛ №2-1536/11 про стягнення боргу зі ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови державного виконавця від 27.06.2013 виконавче провадження ВЛ №2-1536/11 завершено, на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV, для направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1536/11 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №_41.2/АА-007.08.2 відсутні.

Закінчення виконавчого провадження, з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст. 49 Закону № 606-XIV мало місце 27.06.2013. У випадку врахування зазначеного факту, як обставини, що дає підстави проводити розрахунок строку пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання з моменту такого завершення, за умови проведення такого розрахунку з 27.06.2013, наявні підстави стверджувати, що до моменту первинного відступлення права вимоги на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке мало місце у 2020 році, пройшло більше семи років, з моменту коли було завершено виконавче провадження для направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Тобто, строк на подання виконавчого документу до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк».

Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, заявником не зазначені. Покликання заявника на те, що час пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на час ліквідації банку первинного кредитора та довготривалу процедуру переходу прав вимоги за кредитним договором до нового кредитора суд не вважає поважними, оскільки заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні а чи термінів його пред`явлення до виконання.

На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Олександр Шевченко проти України ).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 433, 442, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2023 року.

Суддя Мигаль Г.П.