Справа № 2-2480/10
Провадження № 6/487/75/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Белорукової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах

встановив:

02.06.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченка О.М., в якій він просив замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах у справі № 2-2480/2010, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва 12.10.2011.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2010 у справі № 2-2480/2010 задоволено позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 70168,84 грн. Крім того 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім того 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 05/МК/2007-980 від 30.01.2008 та всіма іншими похідними договорами. Так заявник вказує, що виконавче провадження № 52412459 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2480/2010, виданого 12.10.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва (боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) завершене 27.03.2019 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 3акону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувану. Проте, наразі, рішення суду від 24.06.2010 не виконано, а без заміни сторони стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості здійснювати дії, спрямовані на виконання цього рішення.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Боброву І.В.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав у повному обсязі, просив про її задоволення.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та зацікавлені особи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «Надра» до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заперечував, посилаючись на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 2-2480/2010 закінчене у зв`язку з його виконанням, тобто рішення суду від 24.06.2010 виконано у повному обсязі, а тому відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчих листах.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2010 було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 70168,84 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі по 233,90 грн. з кожного та понесені витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі по 40,00 грн. з кожного.

17.02.2012 державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ Назаренко Я.В. відкрито виконавче провадження № 31293852 із виконання судового наказу у справі № 2-2480-2010, виданого 12.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 70168,34 грн.

Відповідно до копії постанови головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Опяти Ю.Ю. від 06.10.2021 виконавче провадження № 31293852 з виконання судового наказу у справі № 2-2480-2010, виданого 12.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 70168,34 грн. закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так відповідно до наданих заявником матеріалів 08.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 21/ЕМК/2007-980 від 30.01.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім того 30.09.2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 21/ЕМК/2007-980 від 30.01.2008, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 1328/6512/12.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна дійти висновку про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України . У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17.

Так у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 у справі № 2-7763/10 зазначено, що відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження із виконання виконавчого листа у справі № 2-2480/2010 закінчене у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 70168,34 грн. та відсутні підстави для відновлення закінченого виконавчого провадження, то відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Таким чином у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І. В. Боброва