Справа № 209/2807/23
Провадження № 2/209/774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказів незаконними, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

03.07.2023 через канцелярію суду від представника відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» - Валерія Дуда надійшло клопотання в якому він просив суд зобов`язати ОСОБА_1 сплатити судовий збір за подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовної заяви про визнання наказів незаконними, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку; в розмірі та порядку встановленому ЗУ « Про судовий збір».

03.07.2023 через канцелярію суду від представника відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» - Валерія Дуда надійшла заява про застосування строків позовної давності в якій він просив суд застосувати позовну давність у справі №209/2807/23; відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про визнання незаконним та скасування наказу Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання «Радон» № 166-к/тр від 01.04.2022 «Про призупинення дії трудових договорів на період дії воєнного стану» з підстав пропущення строку позовної давності; відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «Радон» про визнання незаконним та скасування наказу Державного спеціалізованого підприємства Об`єднання «Радон» №372-к/тр від 14.06.2022 «Про внесення змін до наказу ДСП Об`єднання «Радон» від 01.04.2022 № 166-к/тр» з підстав пропущення строку позовної давності.

03.07.2023 через канцелярію суду від представника відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» - Валерія Дуда надійшов віздив на позов в якому він просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

10.07.2023 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стребіж А.О. надала відповідь на відзив, заперечення на заяву про застосування строків позовної давності, а також заяву про збільшення розміру позовних вимог.

25.08.2023 через канцелярію суду представник відповідач Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» - Валерій Дуда надав заперечення проти прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

13.09.2023 через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стребіж А.О. надала уточнену заяву про збільшення розміру позовних вимог.

25.08.2023 через канцелярію суду представник відповідач Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» - Валерій Дуда надав письмові пояснення в яких зазначає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню на підставі чого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стребіж А.О. 13.09.2023 на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просила суд розглянути клопотання відповідача про зобов`язання позивача сплатити судовій збір за подачу позову до суду без участі позивача та його представника, відмовивши в його задоволенні, оскільки підстави звільнення позивача від сплати судового збору зазначені в тексті позовної заяві.

Представник відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН» - Босянова А.С. через канцелярію суду 13.09.2023 надала клопотання, в якому просила суд розглянути раніше подане відповідачем клопотання про зобов`язання позивача сплатити судовій збір за подачу позову до суду без участі сторін та без застосування засобів технічної фіксації, зазначила, що клопотання підтримує та додатково звернула увагу суду, що позовні вимоги сформовані на виконання ЗУ « Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», який був прийнятий 15.03.2022, а пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, тобто вказані пільги приймалися до набрання законної сили ЗУ « Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Представник третьої особи Державного агентства України з управління зоною відчуження Горбач О.С., через канцелярію суду 13.09.2023 надав клопотання,в якому він зазначив, що він підтримує клопотання відповідача про зобов`язання позивача сплатити судовій збір за подачу позову до суд, та дане клопотання розглянути за його відсутності та без застосування засобів технічної фіксації.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача сплатити судовий збір за подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовної заяви в розмірі та порядку встановленому ЗУ «Про судовий збір»; суд приходить до наступних висновків.

Середній заробіток за ч. 2 ст. 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло в працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Правова природа середнього заробітку за час вимушеного прогулу відрізняється від правової природи середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Середній заробіток за час вимушеного прогулу це заробітна плата, а середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні таким не є. Заробітна плата не може сплачуватися особі, яка не перебуває в трудових відносинах з роботодавцем, який проводить виплату. При виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати бо є заробітною платою.

Отже, спір щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не зі своєї вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19, провадження № 14-47цс21.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі вищенаведених норм Закону.

Враховуючи характер заявлених позовних вимог, вирішуючи заявлене клопотання, судом не встановлено підстав для його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи наведене, судовий розгляд справи слід відкласти, повторно повідомивши сторони про дату судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача ОСОБА_1 сплатити судовий збір за подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовної заяви про визнання наказів незаконними, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку; в розмірі та порядку встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Об`єднання «РАДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне агентство України з управління зоною відчуження; про визнання наказів незаконними, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2023 року на 12 год. 45 хв. в приміщені Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: 51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2-й поверх, кабінет №10, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Т.О. Решетник