Справа № 576/1952/14-ц
Провадження № 6/576/10/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою акціонерного товариства «УКРСИББАНК»про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «УКРСИББАНК»звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 05.11.2014 Глухівським міськрайонним судом Сумської області на підставі рішення цього ж суду від 15.10.2014 року були видані виконавчі листи № 576/1952/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК»заборгованості за договором кредиту №0 від 14.02.2008 року в сумі 24018,78 доларів США, що станом на 05.08.2014 становить 295373,15 грн., та 2953,73 грн. судового збору. 19.02.2020 року виконавчий лист було направлено на виконання до Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Але на адресу банку виконавчі документи по справі не надходили, їх місцезнаходження органу ДВС також невідоме, тобто цей виконавчий документ було втрачено. За таких обставин стягувач просить видати дублікат виконавчого листа № 576/1952/14-ц від 05.11.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку грошових сум, а також поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява АТ «УКРСИББАНК»підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2014 із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» було стягнуто суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.02.2008 року в розмірі 24018,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.08.2014 становить 295373,15 грн., а також 2953,73 грн. судового збору. 05 листопада 2014 року видані відповідні виконавчі листи.

Також із матеріалів справи вбачається, що згідно листа в.о. начальника Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі 13.03.2020 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.3 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження».

В той же час, докази про те, що стягувач отримав копію цієї постанови в матеріалах справи відсутні.

Також встановлено, що згідно листа начальника Глухівського відділу ДВС у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) станом на 20.06.2023 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 24018,78 доларів США до відділу ДВС повторно не надходив (а.с.18).

Водночас, за змістом заяв представника АТ «УКРСИББАНК» постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого документу на адресу банку не надходили (а.с.13,15,17).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

За приписами ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

За правилами, встановленими ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. ( ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 6 ст. 12 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом встановлено, що виконавчий лист за № 576/1952/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку АТ «УКРСИББАНК» 24018,78 доларів США боргу за кредитним договором був втрачений.

АТ «УКРСИББАНК» надав суду дані на підтвердження поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а факт втрати виконавчого листа вочевидь підтверджується листом відділу ДВС від 20.06.2023 про відсутність саме повторного надходження виконавчого листа на виконання до відділу. В той же час, докази про те, що стягувач отримав копію постанови державного виконавця від 13.03.2020 року про повернення виконавчого документа в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа, поновлює його та приходить до висновку, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити. В іншому разі, така відмова фактично б стала перепоною у завершенні судового провадження, і відповідно, перепоною для відновлення справедливості

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 261, 431, 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 ч.1 «Перехідних положень» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «УКРСИББАНК»задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №576/1952/14-ц від 05листопада 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.02.2008 року в розмірі 24018,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.08.2014 становить 295373,15 грн..

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №576/1952/14-ц від 05 листопада 2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту №0 від 14.02.2008 року в розмірі 24018,78 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.08.2014 становить 295373,15 грн., до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон