Справа № 587/2657/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви про перегляд справи № 587/2657/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що 29 травня 2015 року суд постановив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства. Позивача було виключено з актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач був записаний батьком дитини. 15.06.2023 року ОСОБА_3 через месенджер «Фейсбук» повідомила позивачу, що в неї тяжка хвороба і вона помирає. При цьому з тексту переписки та телефонних розмов позивач зробив висновок, що неповнолітній ОСОБА_5 все ж таки є його біологічною дитиною і ОСОБА_3 можливо шляхом якихось маніпуляцій змінила зразки ДНК при їх відібранні у ОСОБА_5 , які були використані при проведенні експертизи, яка була призначена по справі за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду від 23 грудня 2014 року. В подальшому до суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи, у відповідності з якою біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 , народженого ОСОБА_3 , виключається. Зі слів батька ОСОБА_3 вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач по справі негайно повернувся зі Швейцарії до України і з метою з`ясування долі і місця перебування неповнолітнього ОСОБА_5 03.08.2023 року звернувся до служби в справах дітей Степанівської об`єднаної територіальної громади, де йому повідомили що неповнолітній ОСОБА_5 тимчасово розміщений у одного з дальніх родичів його померлої матері. Оскільки інформація надана відповідачкою перед смертю позивачем вважається такою що потребує перевірки, оскільки в неї явно не було наміру вводити позивача в оману перед своєю смертю, знаючи її неминучість, позивач вважає це нововиявленою обставиною, яка потребує перевірки шляхом нового судового розгляду справи. Зазначаючи, що викладені ним обставини не були і не могли бути відомі йому та суду під час розгляду справи, заявник просив постановити рішення про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заяву про поновлення строку подачі заяви про перегляд справи про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 29.05.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно частин 2, 3 ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Враховуючи, що заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 29.05.2015 року, яке представник позивача просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 30.06.2015 року, а до суду із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами представник позивача звернувся лише 07.08.2023 року з пропуском встановленого законом трирічного строку і такий строк є присічним та не може бути поновлений судом, є підстави для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко