overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/4428/23
Номер провадження 2-н/237/31/23
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.08.23 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Курахівська ТЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Вікторія Анатоліївна Приходько
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/7769/23
Справа № 495/5857/23
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Іванової Тетяни Вікторівни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовани особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Автосервіс", Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2023 року позов ОСОБА_1 , заінтересовани особи: ТОВ "Інтер-Автосервіс", Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про встановлення факту, що має юридичне значення, задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду від 21.06.2023 року представник Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Іванова Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій також просила про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а також визначення розміру судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, дану справу слід витребувати з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Іванової Тетяни Вікторівни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2023 рок залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/5857/23 за позовом ОСОБА_1 , заінтересовани особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Автосервіс", Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

14 вересня 2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 4378,04 грн.

При цьому, на адресу суду від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. (який діє на підставі довіреності № 01Др-28-0123 виданої 05 січня 2023 року строком дії до 31 грудня 2023 року), надійшла заява про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу на підставі ч.5 ст.163 ЦПК України, у зв`язку із добровільною сплатою боржником боргу в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У відповідності до ст.13 ЦПК У країни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи із загальних засад цивільного судочинства вважаю за можливе застосувати до даної заяви вимоги ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, яка на даний час судом не розглянута, тому таку слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.163, 185 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» вересня 2023 року

м. Харків

справа № 632/1447/21

провадження № 22ц/818/1242/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В. Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 , представниця відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2023 року в складі судді Библіва С. В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В. Б. Яцина
Справа № 204/5266/23
Провадження № 2/204/1959/23
УХВАЛА

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Танких Дмитра Валерійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Красногвардійського районного суду є цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 вересня 2023 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява представника позивача АТ «КБ «Приватбанк» - Танких Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказів поштового відправлення даної заяви іншим учасникам по справі.

Враховуючи те, що вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України представником позивача не виконано, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших учасників справи, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Танких Дмитра Валерійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 444/2551/23
Провадження № 2/444/843/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення відкладається на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ) заборгованість у розмірі 118080,00 грн. за кредитним договором № 1039-0704 від 31.01.2022 року, а також судові витрати у розмірі 2147 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Номер провадження: 22-ц/813/7766/23
Справа № 523/9117/23
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СІ РЕСТ», про розірвання договору оренди нерухомого майна, стягнення боргу за договором оренди, стягнення збитків, судових витрат,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року у даній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що відсутність матеріалів справи не дає можливість вирішити питання про визначення поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2023 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Витребувати з Комінтернівського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 504/2552/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СІ РЕСТ», про розірвання договору оренди нерухомого майна, стягнення боргу за договором оренди, стягнення збитків, судових витрат.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 708/870/23
Провадження № 2/708/212/23
/вступна та резолютивна частини/
18 вересня 2023 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Попельнюха А.О.,
секретаря судових засідань Калашника Р.П.,
представниці позивача адвокатки Чміль Ю.В. (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники та їх адреси:
Представниця позивача: адвокатка Чміль Юлія Володимирівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3080, видане 10.06.2016 Радою адвокатів Дніпропетровської області, адреса робочого місця адвоката: АДРЕСА_1 );
Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_2 ).
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 331/4617/23
Провадження № 2/331/1740/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, третя особа нотаріус Саламатова Марина Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до Районної адміністрації ЗМР по Олександрівському району, третя особа нотаріус Саламатова М.В. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу представника позивача, яким підписано позовну заяву, рекомендованим листом з повідомленням було надіслано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, який повернувся на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 12.09.2023 р. з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, представник позивача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху у власному електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», проте станом на 19.09.2023 року недоліки не було усунуто.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, третя особа нотаріус Саламатова Марина Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3372/2023 Справа № 641/5839/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Холодноярська, 5, каб. №18) з викликом осіб на 06.11.2023 року об 11-00 год..

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3- 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -І. В. Зелінська