Ухвала

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 439/108/22

провадження № 61-11811ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила, з урахуванням уточнень позову, присудити їй зі спільно набутого у шлюбі майна, на суму у розмірі 579 491 грн 45 коп., а саме: легковий автомобіль марки CHEVROLET моделі «CAPTІVA» номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 248 160 грн; автомобільний гараж, вартістю 99 000 грн, що за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. І. Богуна, 5 (гаражне товариство № 2 , гараж № НОМЕР_3 ); грошові кошти у розмірі 232 331 грн 45 коп. ОСОБА_2 зі спільно набутого майна у шлюбі майна присудити грошові кошти у розмірі 579 491 грн 45 коп.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 23 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. У порядку поділу майна присуджено ОСОБА_1 зі спільно нажитого у шлюбі майна на суму у розмірі 579 491 грн 45 коп., з яких: легковий автомобіль марки CHEVROLET моделі «CAPTІVA» номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вартістю 248 160 грн; автомобільний гараж, вартістю 99 000 грн, що за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. І. Богуна, 5 (гаражне товариство № 2 , гараж № НОМЕР_3 ); грошові кошти у розмірі 232 331 грн 45 коп. Визнано за ОСОБА_2 право власності на грошові кошти у розмірі 575 834 грн 60 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Пигель Л. І. задоволено частково. Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 січня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на легковий автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «CAPTIVA» н. з. НОМЕР_4 2012 року випуску вартістю 248 160 грн. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобільний гараж, вартістю 99 000 грн, що за адресою: Львівська область, м. Броди, вул. І. Богуна, 5 (гаражне товариство № 2 , гараж № НОМЕР_3 ). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 74 580 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 серпня 2023 року заявник направила до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, постановах Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 916/2403/18, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бродівського районного суду Львівської області цивільну справу № 439/108/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара