Справа № 296/7986/23
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву адвоката Хоменка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акцент Банк, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

13 вересня 2023 року на електронну адресу Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява адвоката Хоменка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі №296/7986/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023, головуючою суддею для розгляду вказаної вище заяви визначено ОСОБА_2 та 14.09.2023 заяву передано судді.

Перевіряючи подану заяву про забезпечення позову на предмет дотримання вимог, передбачених ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що її підписано адвокатом Хоменком С.О., в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою електронного підпису. Разом з тим, до поданої заяви не додано доказів на підтвердження наявності у адвоката Хоменка С.О. повноважень підписувати від імені ОСОБА_1 клопотання, заяви, тощо, як і не додано доказів щодо можливості представлення інтересів останнього у суді.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір при поданні заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч вищевказаним вимогам, до поданої заяви про забезпечення позову не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, посилання в поданій заяві на те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до відомостей з Автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3", цивільна справа №296/7986/23, в межах якої було подано заяву про забезпечення позову, перебуває у провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Рожкової О.С.

Положеннями частини десятої статті 153 ЦПК України врегульовано, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи відсутність в поданій заяві доказів на підтвердження повноважень адвоката Хоменка С.О. діяти від імені ОСОБА_1 , відсутність доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також беручи до уваги те, що в даному випадку суд позбавлений можливості безпосередньо дослідити інші письмові докази, що знаходяться у матеріалах цивільної справи №296/7986/23, подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Керуючись статтями 151,153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Акцент Банк, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права на повторне звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог статті 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська