н/п 6/490/41/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у залі суду у м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-4-11500/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просило:

визнати причини строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4-11500/2008 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про:

стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 227 606,64 грн;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 227 606,64 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2023 року заяву прийнято до розгляду суддею Шолох Л.М.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

08.08.2023 року від адвоката Мартиненко В.В., який діє в інтересах заявника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, у якій адвокат просить залишити без розгляду заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-4-11500/2008 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку з тим, що дане питання втратило свою актуальність.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на зазначене, провадження у заяві № 2-4-11500/2008 ( провадження №6/490/41/2023) слід закрити.

Керуючись ст. 10, 13, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-4-11500/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох