Справа № 127/1515/22
Провадження № 2-др/127/105/23
14.09.2023 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2023 року у справі № 127/1515/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання заповіту недійсним було відмовлено.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2023 року у справі № 127/1515/22 не було вирішено питання розподілу витрат на правничу допомогу.

04.09.2023 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Гребенюком В.О. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги від 01.06.2022 року, Детального опису робіт (наданих послуг) від 04.09.2023 року, Акту прийому-передачі наданих послуг від 04.09.2023 року, квитанції від 04.09.2023 року ОСОБА_2 було сплачено адвокату Гребенюку В.О. за надання правничої допомоги 27 000 грн.

Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 127/1515/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни, про визнання заповіту недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 )

Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна

( АДРЕСА_2 )

Суддя