overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1288/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав і стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, просила стягнути з ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 93385,63 гривень.

Ухвалою суду від 05 липня 2023 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій остання просила провести підготовче засідання за її відсутності, позов підтримала, вважала за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Від представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Політико М.Ю. надійшла заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позов підтримала.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав і стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2023 року на 09 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/787/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Височанської Н.К., Перепелюк І.Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та збільшення їх розміру, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2023 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2023 року, призначити до судового розгляду на 26 вересня 2023 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

Н.К. Височанська

І.Б. Перепелюк
провадження номер 2-о/752/1114/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2023 року

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст. ст. 293,294 ЦПК України заявою

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

у с т а н о в и в :

Заявники звернулися в суд з заявою про встановлення факту народження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначитисудовезасідання на 09 год. 00 хв. 05.09.2023 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмовіпояснення щодо заяви. Копіюухвалинаправити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва

Суддя
Провадження № 2/752/5390/23
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.09.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Солодовник Я.С.,

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров"я України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров"я України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до судового розгляду по суті на 24 жовтня 2023 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/5973/17

провадження № 22-ц/4809/1264/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу ЄУН 404/5973/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Провадження № 2/357/2952/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

У вересні 2023 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

01.09.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Цуранову А.Ю.

12.09.2023 представник позивача - адвокат Ярмолович О.Є., через підсистему "Електронний суд" подав до суду заяву, в якій відкликає позов.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, тому позов про розірвання шлюбу слід повернути разом з доданими документами.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестанусть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відкликання позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику (позивачу) разом з доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Дата документу 13.09.2023Справа № 554/2336/23
Провадження № 2/554/4656/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідача не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 495/6299/23

Номер провадження 2/495/3218/2023

29 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братінов Іван Петрович, до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2023 року провадження по справі було відкрито з призначенням підготовчого судового засідання на 29.06.2023 року.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 495/6299/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братінов Іван Петрович, до Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2023 року на 15:00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (67707 Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27), зала № 1.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа №303/8551/23
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України оскільки до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, який підлягає оплаті за статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, виходячи з ціни позову та вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3988,9 грн. за реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області та надати суду докази його сплати.

Крім того, при розрахунку заборгованості позивач посилався на офіційний курс гривні щодо євро 1 євро=39,889 грн., але не зазначив та не долучив до позовної заяви докази, які цю обставину підтверджують.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1826/05
У Х В А Л А

"04" вересня 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі №2-1826/05 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання на території, що зазнала радіаційного забруднення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа №2-1826/05 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання на території, що зазнала радіаційного забруднення.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище заявниці ОСОБА_3 та дата фактичного проживання заявниці, а саме замість вірного прізвища ОСОБА_5 вказано ОСОБА_6 , замість дати 24.04.1986 року вказано 24.06.1986 рік, а тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2005 року по справі №2-1826/05 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання на території, що зазнала радіаційного забруднення, описку та вважати вірним у резолютивній частині рішення прізвище заявниці ОСОБА_3 , початкової датою її проживання дату 24.04.1986 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 643/6694/23
Провадження по справі № 2/635/2008/2023
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2023 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20 вересня 2014 року Виконавчим комітетом Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за актовим записом №72.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд Харківського районного суду Харківської області за загальними правилами територіальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, отриманої Московським районним судом м. Харкова в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у межах територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області, згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, до Дергачівського районного суду Харківської області, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська