Справа № 367/7080/23
Провадження №2-з/367/184/2023
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

15 вересня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчак Я.О., про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчак Я.О., звернувся з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчак Я.О., про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, який вчинений 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 241900, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості за договором № 1428152 від 19.02.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 16.08.2021 року постановою старшого державного виконавця Ужгородського міського ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Копрушаком Тарасом Геннадійовичем відкрито виконавче провадження за № 66505044 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 241900 від 27.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 8598,07 грн. на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». 26.07.2023 року головним державним виконавцем ВДВС у м. Ужгороді Західного МУ МЮ Роман Владиславом Яношевичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вказує, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 241900 від 27.06.2021 року вчинено з порушенням вимог чинного законодавства. До того ж позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник (позивач) зауважує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, якщо будуть задоволені позовні вимоги позивача, а також ускладнить ефективний захист його прав та інтересів.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. ст. 153 ЦПК України.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а й наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом позову є захист прав позивача від стягнення коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується позивачем.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Таким чином, оскільки встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнень чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчак Я.О., про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савчак Я.О., про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення в рамках виконавчого провадження № 66505044 за виконавчим написом, вчиненим 27.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 241900, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203, ) заборгованості в розмірі 8598,07 грн., до закінчення розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та позивачу, відповідачу для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова