Справа № 204/7028/14-ц
Провадження № 6/204/299/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець», зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою звернулося Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець», зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначено, що 20 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, збитків від інфляції та 3 відсотків річних з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 у справі № 20/7028/14-ц. За вказаним наказом, судом було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець»: 7464 грн. 13 коп. - суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.08.2014 року; 1005 грн. 28 коп. - збитки від інфляції за період з 01.07.2013 року по 01.08.2014 року; 223 грн. 92 коп. - 3 % річних за період з 01.07.2013 року по 01.08.2014 року. 19 травня 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» звернулося до суду із заявою про внесення змін до виконавчого документа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа виконання по цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, збитків від інфляції та 3 відсотків річних з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви було зазначено, що постановою Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 13.01.2015 року (ВП №45971247) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника. Посилався на те, що оскільки виконавчий документ судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року по справі №204/7028/14-ц не відповідає вимогам, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач - ОСББ «Богданівець» був позбавлений права на примусове виконання рішення суду, у зв`язку з чим, було пропущено строк пред`явлення його до виконання. Крім того, оригінал виконавчого документа та постанову Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 13.01.2015 року (ВП №45971247) було видано стягувану лише 10.05.2017 року, а тому, представник заявника у своїй заяві просив внести зміни до виконавчого документа та поновити пропущений строк пред`явлення судового наказу до виконання. 20 жовтня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлений судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.08.2014 року 7464 грн. 13 коп.; 1005 грн. 28 коп. збитків від інфляції за період з 01.07.2013 року по 01.08.2014 року; 223 грн. 92 коп. 3 % річних за період з 01.07.2013 року по 01.08.2014 року; 121 грн. 80 коп. суми судового збору за видачу судового наказу і арк.с.28). Проте, судовий наказ виконаний не був, державний виконавець, як дізнався заявник пізніше, звільнився та на неодноразові звернення за телефоном повідомили, що виконавче провадження передається іншому виконавцю. Проте, стягувач ніякого документу так і не отримав. На звернення заявника до ВДВС по електронній пошті отримав відповідь, що 09.08.2017 року державним виконавцем відділу Козлицькою Ольгою було відкрите виконавче провадження ВП № 54472429 згідно судового наказу № 204/7028/2014-ц від 20.10.2014 року який видано Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Після проведення всіх передбачених дій, 29.08.2018 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення та коштів на рахунках для погашення заборгованості. Також у відповіді було зазначено, що виконавчий документ було надіслано на адресу стягувача, але підтвердити відправку у відділу не має можливості, у зв`язку зі знищенням реєстру поштових відправлень відповідно до норм діловиробництва. Поштове відправлення назад до відділу не поверталось, а державний виконавець Козлицька Ольга була звільнена, що робить неможливим тримати роз`яснення або якусь іншу інформацію стосовно виконавчого провадження 54472429. Тому як, судовий наказ у справі № 204/7028/2014-ц заявник по пошті не отримували, ш повторно звернулися до виконавчого органу із заявою (копія додається). На що отримали лист від Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра від 21.02.2023 № 47166, в якому було повідомлено, що виконавчий лист втрачено. Таким чином, на цей час оригінал виконавчого листа - судового рішення у справі № 204/7028/2014-ц - є втраченим. Про що підприємству стало відомо після офіційного підтвердження такого факту органом Державної виконавчої служби.

Не погодившись з поданою заявою ОСОБА_2 подано заперечення, відповідно до якого вказано наступне. Як вбачається із пояснень заявника та долучених до заяви документів, судовий наказ №204/7028/14 від 20.10.2014 року було пред`явлено ним до виконання до Чечелівського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 09.08.2017 року, а 29.08.2018 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. Листом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра від 21.02.2023 року №47166 було повідомлено, що виконавчий лист втрачено. Натомість заявник жодним чином не обґрунтовує у своїй заяві поважність причину пропуску ним строку звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу і не наводить жодних доказів, що ним вживались будь-які заходи, починаючи з 29.08.2018 року. Не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь- яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Заявник зазначає, що йому стало відомо про порушення його прав лише після отримання листа від органів державної виконавчої служби у лютому 2023 року, а яким чином він реалізовував свої права з серпня 2018 року, чому не цікавився перебігом виконавчого провадження, не звертався до органів виконавчої служби, не наводить жодної документально підтвердженої інформації та доказів. Заявник, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначеним ідентифікатором доступу мав можливість дізнатися про рух виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Він як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом про виконавче провадження, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше. Пасивна позиція Стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав. Строк пред`явлення до виконання судового наказу становить один рік. З урахуванням ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2017 року строк пред`явлення судового наказу від 20.10.2014 року до виконання становив до 01.06.2018 року і протягом цього строку заявником було пред`явлено виконавчий документ до виконання, тому відсутні підстави для звернення із заявою про видачу дублікату виконавчого документу. Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, поважних причин для його поновлення заявником не наведено у заяві та не доведено належними та допустимими доказами, тому заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги та поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, раніше надала заяву відповідно до якої просила розгляд заяви про видачу дублікату розглянути без її участі. Також, зазначила, що вона не була стороною у виконавчому листі, дублікат якого заявник просить видати.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що 20 жовтня 2014 року у цивільній справі №204/7028/14-ц було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит не зареєстрований, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України на електронний запит не зареєстрований, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Богданівець, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богданова, буд. 32-Д, на п/р НОМЕР_1 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль у м. Києві, МФО 380805, - 7464 грн. 13 коп. - суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.08.2014 року; 1005 грн. 28 коп. - збитки від інфляції за період з 01.07.2013 року по 01.08.2014 року; 223 грн. 92 коп. - 3 відсотки річних за період з 01.07.2013 року по 01.08.2014 року.

Згідно листа №47166 від 21.02.2023 року Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у міста Дніпра Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що на примусовому виконанні перебувало з 09.08.2017 року по 29.08.2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №204/7028/2014-ц, яке видане 20.10.2014 року - Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Богданівець» заборгованість в розмірі 8815,13 грн. Виконавче провадження було завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.08.2018 року. Виконавчий лист направлено на адресу стягувача та втрачено при поштовій пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п. 5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIIвід 02 червня 2016рокута п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналізуючи зміст вказаних норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

У зв`язку з тим, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і не підлягає поновленню, тому за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.01.2020 року у справі № 760/6367/18 - коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак реалізація вказаного права повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» в частині видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 261, 353, 433, 442, ЦПК України, ст.ст. 202, 512, 514 ЦК України, Закону України "Про виконавче провадження", п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Богданівець», зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова