Справа № 2-4066/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ФАЗИКОШ Г.В.

за участю секретаря ГУСОНЬКИ З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 2-4066/10 за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-219/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року, повний текст якої складено 23 січня 2023 року, головуюча суддя Гутій О.В., -

встановив:

26.12.2022 АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-4066/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Мотивувало заяву таким.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2011 у зазначеній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 983452,02 грн, а також судові витрати в сумі 1820,00 грн.

На виконання цього рішення суду було видано виконавчий лист, який пред`являвся банком до стягнення. Банк неодноразово листами від 04.10.2016, від 12.08.2019 і від 23.11.2022 звертався до Мукачівського РВ ДВС із запитами про хід виконання рішення суду, однак, лише після останнього звернення орган ДВС листом від 01.12.2022 № 20.5.-38/37656 повідомив, що 28.11.2013 виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Втім, ані постанова держвиконавця, ані виконавчий документ до банку не надходили, хоча мали бути надіслані рекомендованим поштовим відправленням. Наразі будь-який виконавчий документ щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, документ втрачений при пересилці.

Посилаючись на ці обставини, вказуючи на те, що реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є складовою права на справедливий суд, ґрунтуючись на положеннях і тлумаченні норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, їх переривання, поновлення, на ст. 433 ЦПК України та п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу заявник АТ «Універсал Банк» просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 2-219/11 про стягнення на користь АТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа в цій справі.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.01.2023 у задоволенні заяви відмовлено.

Приймаючи таке процесуальне рішення, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для визнання поважними причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за бездоказовістю заяви стягувача, який протягом невиправдано тривалого часу не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав на виконання рішення.

Стягувач АТ «Універсал Банк» оскаржив ухвалу суду як постановлену з порушенням вимог закону, на обґрунтування скарги посилається на обставини, якими мотивувалася заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа. Крім того, наводить у скарзі такі доводи.

Банк пред`явив виконавчий документ до примусового виконання та виходив із того, що виконавчий лист перебуває на виконанні. Стягувач неодноразово цікавився ходом виконання рішення суду, направляв відповідні запити до органу ДВС, який лише на останній із них повідомив, що виконавчий документ ще у 2013 році був повернутий стягувачу. Проте, жодних доказів такого повернення, в тому числі, доказів виконання вимог закону про направлення цього документа рекомендованим поштовим відправленням, немає. Стягувач не отримував від органу ДВС постанову про повернення виконавчого документа та виконавчий лист.

Стягувач покладаючись на добросовісність дій державних виконавців не мав обов`язку безперервно відслідковувати стан виконавчого провадження та не може зазнавати негативних наслідків через неналежне виконання працівниками органу ДВС їхніх службових обов`язків.

Відсутність доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа та виконавчого листа стягувачу рекомендованим поштовим відправленням є достатньою підставою для визнання поважними причин пропущення строку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2011 у справі № 2-219/11 (реєстраційний номер цивільної справи при надходженні до суду 2-4066/10) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 983452,02 грн, а також судові витрати в сумі 1820,00 грн (а.с. 78-80). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.03.2011 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.01.2011 залишено без задоволення (а.с. 90).

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 08.07.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2011 визнано неподаною та повернуто апелянту (а.с. 113).

14.09.2011 Мукачівський міськрайонний суд видав виконавчий лист у справі № 2-219/11, представник ПАТ «Універсал Банк» отримав у суді цей документ 20.09.2011 (а.с. 126, Довідковий лист до справи).

Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 606-XIV) на час ухвалення судом рішення (25.01.2011) і на час отримання стягувачем виконавчого листа (20.09.2011) передбачав, що:

строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа становить один рік за загальним правилом з наступного дня після набрання рішенням законної сили (ст. 22 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 1);

строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання; після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 ч. 1 п. 1, ч. 2);

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ст. 23 ч. 3);

державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову (ст. 24 ч. 1).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII), який передбачає строк для пред`явлення виданого судом виконавчого листа до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили (ст. 12 ч.ч. 1, 2), переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пред`явленням цього документа до виконання (ст. 12 ч. 4 п. 1). Закон № 1404-VIII також передбачає, що:

у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ст. 12 ч. 5);

виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (ст. 4 ч. 4 п. 2);

виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

Таким чином, законом установлено загальне правило про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням його до виконання, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. У цьому контексті значення має момент, з якого належить відраховувати перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачеві таким моментом об`єктивно може бути передусім дата повернення виконавчого документа стягувачеві (дата прийняття відповідного рішення), що, власне, відповідає й загальному правилу щодо обчислення відповідних строків, змісту ст. 22 ч. 3 Закону № 606-XIV, ст. 12 ч. 5 Закону № 1404-VIII та іншим положенням цих законів.

Станом на 28.11.2013 Закон № 606-XIV установлював, що:

копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (ст. 47 ч. 1 п. 2).

Виконавчий лист від 14.09.2011 у справі № 2-219/11 був пред`явлений ПАТ «Універсал Банк» до примусового виконання, про хід якого банк подавав до Мукачівського РВ ДВС запити від 04.10.2016 № 041/16-715, від 12.08.2019 № 041/19-238 і від 23.11.2022 № 041/22-490, які були отримані органом ДВС (а.с. 127-131), проте два перших із них залишилися без реагування і лише на третій запит Мукачівський відділ ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надав відповідь від 01.12.2022 за вих. № 20.5.-38/37656, за змістом якої:

згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження запитуваний виконавчий документ перебував на виконанні у відділі у 2013 році, 28.11.2013 державним виконавцем відповідно до ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

надати більше інформації про хід виконання даного виконавчого документа не видається можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені за спливом установленого терміну їх зберігання (а.с. 132).

Будь-яких інших даних про хід виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом 14.09.2011 у справі № 2-219/11, немає, в тому числі, немає доказів виконання держвиконавцем вимог ст. 31 ч. 1 Закону № 606-XIV щодо направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документа відповідно до ст. 47 цього Закону.

У стягувача АТ «Універсал Банк» відсутні оригінал вищевказаного виконавчого листа та постанова держвиконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Конституцією України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України (ст. 124 ч. 5 в редакції, що була чинною до 30.09.2016). Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, яка є чинною з 30.09.2016, судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Аналогічні положення щодо обов`язковості виконання на всій території України судового рішення, що набрало законної сили, встановлені й частиною 1 статті 14 ЦПК України, а частина 2 цієї статті містить правило, відповідно до якого невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (у редакції на час ухвалення судом рішення про стягнення боргу), що відповідає положенням ст. 18 редакції цього Кодексу, чинної з 15.12.2017.

Особа, на користь якої судом ухвалено рішення, управі вимагати його виконання. Рішення суду, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, звертається до виконання (ст. 368 і ст. 431 ЦПК України відповідних редакцій ЦПК України). Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), сукупністю дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законами України та іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону № 606-XIV, ст. 1 Закону № 1404-VIII).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і законом (ст. 11 ч.ч. 1, 2 Закону № 606-XIV, ст. 18 ч.ч 1, 2 Закону № 1404-VIII, інші норми законодавства).

ЦПК України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, передбачав, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат (ст. 370 ч. 1).

Відповідно до норм ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення»).

Якщо стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, він має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду (ст. 24 ч. 2 Закону № 606-XIV, ст. 12 ч. 6 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається: до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання (ст. 371 ч.ч. 1, 2 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017); до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 433 ч.ч. 1, 2 ЦПК України, чинної з 15.12.2017).

АТ «Універсал Банк» було позбавлене можливості повторно пред`явити виконавчий лист, оригіналу якого не отримало фактично, до виконання. Факти невиконання держвиконавцем, органом ДВС вимог закону щодо порядку надсилання стягувачу постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу вказаного документа, відсутності доказів такого надсилання і, відповідно, доказів одержання документів стягувачем, встановлені та не спростовані.

Висновок суду про те, що стягувач протягом невиправдано тривалого часу не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав на виконання рішення необґрунтований і суперечить дійсним обставинам справи. Стягувач щонайменше тричі письмово звертався до органу ДВС з метою дізнатися про хід виконавчого провадження, однак, орган ДВС протиправно бездіяв, оскільки отримавши відповідні звернення проігнорував їх. При цьому, перше звернення банку мало місце наприкінці строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, який слід відраховувати з 28.11.2013, а друге звернення було вже після спливу цього строку, стягувачу про повернення виконавчого документа не було відомо і орган ДВС зобов`язаний був маючи на увазі додержання законних прав стягувача невідкладно та належно повідомити його про такі істотні обставини.

Стягувач обґрунтовано стверджував, що покладався на належне виконання держвиконавцем, органом ДВС своїх обов`язків у процедурі виконання рішення суду, очікував таких належних дій уповноважених державою на примусове виконання рішення посадових осіб і не повинен нести тягар відповідальності та зазнавати інших негативних наслідків за бездіяльність цих посадових осіб і державних органів, за неналежне виконання ними своїх обов`язків.

Наведені вище обставини є достатніми для задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, позаяк банк об`єктивно, з незалежних від нього причин був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання в межах установленого законом строку з моменту повернення 28.11.2013, як це визнано та письмово підтверджено органом ДВС, виконавчого документа, тобто, до 28.11.2016.

Суд першої інстанції залишив поза увагою обставини, за яких стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тоді як ці обставини вказують на поважність причин пропущення строку. З урахуванням встановленого в справі поважність причин пропущення цього строку стягувачем слід визнати доведеною. Для ухвалення судом першої інстанції рішення про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання були фактичні та правові підстави, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа. Водночас із урахуванням конкретних обставин для видачі дубліката виконавчого документа можуть виникнути підстави, якщо за відповідною заявою вирішується й питання про поновлення строку пред`явлення цього документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 висловив правову позицію, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку (п. 47). Така правова позиція відображена і в інших рішеннях суду касаційної інстанції.

Відтак суд першої інстанції не мав законних підстав для відмови в задоволенні заяви стягувача та ухвалив помилкове судове рішення, тому на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції, яка не відповідає вимогами ст.ст. 89, 260, 263-265 ЦПК України, скасувати, заяву стягувача задовольнити, прийнявши рішення про видачу дубліката виконавчого документа (ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України), безпосередня видача якого належить до компетенції суду першої інстанції, та поновивши пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити,

ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року скасувати,

заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 2-219/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити,

видати дублікат виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом 14.09.2011 у справі № 2-219/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суми заборгованості в розмірі 983452,02 грн і судових витрат у розмірі 1820,00 грн,

поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Мукачівським міськрайонним судом 14.09.2011 у справі № 2-219/11.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 1 вересня 2023 року.

Судді