У Х В А Л А

15 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/1229/21

провадження № 22-ц/4809/1097/23

Кропивницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Письменного О.А. у розгляді її апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про часткове скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

19 липня 2023 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про часткове скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року головуючим суддею (суддею доповідачем) визначеного Письменного О.А.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав неналежного оформлення апеляційної скарги.

25.08.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Письменного О.А. Заява мотивована тим, що суддя Письменний О.А. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки він приймав участь у розгляді її справи № 404/1723/18 про визнання незаконним та скасування рішення, за результатами розгляду якої було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову. Дане рішення є одним із доказів у даній справі, а тому на її думку вказана обставина викликає сумнів у його неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу судді.

Колегія суддів вважає, що заява представника позивача про відвід колегії суддів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів Письменного О.А., Чельник О.І., Черненка В.В. від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Апеляційний суд змінив рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2020 року, виключивши з мотивувальної частини рішення висновок суду про необґрунтованість позову по суті спору. В іншій частині вказане рішення було залишено без змін.

Дана справа має спір між тими самими сторонами, а предметом спору є теж саме рішення восьмої сесії сьомого скликання від 07.04.2017 № 940.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенням у справах «Макаддеф про Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого мають щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності суддів та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Письменного О.А. в цій справі, зазначена заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Письменного О.А. задовольнити.

Передати справу для вирішення питання в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич