Провадження № 6/756/214/23
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 756/15641/13-ц первісний позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором від 19.02.2008 № 77.2/ІЖ-038.08.1, що складається з поточної заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 88 129,09 дол. США, що еквівалентно 2 173 263,36 грн., простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 42 045,93 дол. США, що еквівалентно 1 036 852,63 грн., поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 973,64 дол. США, що еквівалентно 24 009,96 грн., простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 96 641,41 дол. США, що еквівалентно 2 383 177,17 грн., поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 5 948,31 грн., простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 202 003,63 грн., заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 321 011,60 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 298 293,72 грн., втрати від інфляції за прострочення виконання зобов`язання у сумі 94 823,20 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки відмовлено. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання зазначеного рішення суду Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчі листи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2021 у справі №756/15641/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про стягнення заборгованості на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2016 у справі № 756/15641/13-ц.

Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року у справі №756/15641/13-ц замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів № 756/15641/13-ц.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 06.06.2016 року на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження НОМЕР_1: боржник - ОСОБА_3 ; стягувач - ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з 06.06.2016 року на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2: боржник - ОСОБА_1 ; стягувач - ОСОБА_2 .

Звертає увагу, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30.05.2023 року у справі №756/15641/13-ц визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №756/15641/13-ц виданий Оболонським районним судом м.Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.01.2016 в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 19.02.2008 №77.2/ІЖ-038.08.1 (ВП НОМЕР_1).

Разом з тим, у задоволені вимоги ОСОБА_3 (позичальник) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за якими боржником є ОСОБА_1 (поручитель) та на підставі якого відкрито виконавче провадження №51314509 було відмовлено, оскільки з такою вимогою за приписами діючого цивільного процесуального законодавства до суду може звернутися лише сам боржник у виконавчому провадженні, тобто - ОСОБА_1 (поручитель), а не боржник за іншим виконавчим листом, навіть якщо виконавчі листи видано на виконання одного й того ж судового рішення.

07.04.2023 між ОСОБА_3 як позичальником, та ОСОБА_2 , як кредитором укладено Договір новації № 07/04/23, відповідно до умов якого припинилися первісні зобов`язання боржника ОСОБА_3 , які виникли на підставі кредитного договору від 19.02.2008 №77.2/ІЖ-038.08.1, а також зобов`язання за договорами забезпечення вказаного кредитного договору, в тому числі зобов`язання ОСОБА_1 , які виникли на підставі Договору поруки, натомість між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникли нові зобов`язання.

Оскільки первісні зобов`язання за кредитним договором припинені, а натомість виникли нові позикові зобов`язання, то і зобов`язання за Договором поруки також припинились, а тому зобов`язання як позичальника так і поручителя по сплаті заборгованості за кредитним договором, визначеної рішенням суду припинились.

Таким чином, у зв`язку з припиненням за домовленістю сторін первісних (попередніх) зобов`язань, які виникли з кредитного договору, внаслідок укладенням Договору новації та виникнення нових позикових зобов`язань, зобов`язання за кредитним договором та договором поруки є припиненими, а також у зв`язку з визнанням таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №756/15641/13-ц, виданого Оболонським районним судом м.Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.01.2016 року, в частині стягнення з ОСОБА_3 (позичальник) заборгованість за кредитним договором, на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 30.05.2023 року у справі №756/15641/13-ц зазначений виконавчий лист також належить визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 (поручитель), з метою недопущення порушення прав боржників через можливе подвійне стягнення, заявник просить визнати виконавчий лист, виданий Оболонським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21.01.2016 у справі № 756/15641/13-ц, за якими боржник є ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.07.2023 р. головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Заявник у судове засідання не з`явився про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день і час розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, які не з`явились, оскільки відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.01.2016 у справі №756/15641/13-ц первісний позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за Кредитним договором від 19.02.2008 №77.2/ІЖ-038.08.1, що складається з поточної заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 88 129,09 дол. США, що еквівалентно 2 173 263,36 грн., простроченої заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 42 045,93 дол. США, що еквівалентно 1 036 852,63 грн., поточної заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 973,64 дол. США, що еквівалентно 24 009,96 грн., простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 96 641,41 дол. США, що еквівалентно 2 383 177,17 грн., поточної заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 5 948,31 грн., простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у сумі 202 003,63 грн., заборгованості зі сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту та відсотків за користування кредитом у сумі 321 011,60 грн., три проценти річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 298 293,72 грн., втрати від інфляції за прострочення виконання зобов`язання у сумі 94 823,20 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки відмовлено. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання зазначеного рішення суду Оболонським районним судом м.Києва видано виконавчі листи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2021 у справі №756/15641/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про стягнення заборгованості на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2016 у справі № 756/15641/13-ц.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року у справі №756/15641/13-ц замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях по виконанню виконавчих листів № 756/15641/13-ц.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 06.06.2016 року на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3: боржник - ОСОБА_3 ; стягувач - ОСОБА_2 .

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 06.06.2016 року на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2: боржник - ОСОБА_1 ; стягувач - ОСОБА_2 .

07.04.2023 між ОСОБА_3 (боржником) та ОСОБА_2 (кредитором) укладено Договір новації № 07/04/23, яким передбачено, що сторони за цим договором дійшли безумовної згоди про припинення первісних зобов`язань боржника, які виникли на підставі кредитного договору, разом з усіма змінами та доповненнями до нього та виникнення натомість нового позикового зобов`язання (п.2.1).

Відповідно до п. 2.2. Договору новації зобов`язання, яке виникне між сторонами на підставі цього договору, замінює собою первісне зобов`язання.

Згідно з п. 2.3. Договору новації зобов`язання сторін, що виникли з первинного договору припиняються з набранням чинності цим договором. З набранням чинності цим договором припиняються також додаткові зобов`язання, пов`язані з первинним договором, в тому числі, які виникли з договорів забезпечення кредитного договору, укладених з метою забезпечення виконання зобов`язань Боржника за первинним договором.

З набранням чинності цього договору, всі спори і претензії, пов`язані з укладенням, виконанням, змінами та/чи припиненням первинного договору, вважаються припиненими. Зобов`язання боржника за первинним договором - Кредитним договором від 19.02.2008 № 77.2/ІЖ-038.08.1, замінюється позиковим зобов`язанням між тими ж самими сторонами на умовах, встановлених цим договором (п.2.4).

Боржник зобов`язалася повернути кредитору грошові кошти у сумі 3693872,40 грн., кінцевий термін повернення - 07.04.2043 (п.п. 2.5, 3.2., 3.3).

Відповідно до п. 5.1. договір новації набуває чинності з моменту його укладення (підписання) та діє до моменту виконання сторонами у повному обсязі своїх обов`язків за цим договором.

Таким чином, відповідно до умов Договору новації №07/04/23 від 07.04.2023 припинилися первісні зобов`язання боржника ОСОБА_3 , які виникли на підставі кредитного договору від 19.02.2008 № 77.2/ІЖ-038.08.1, а також зобов`язання за договорами забезпечення вказаного кредитного договору, в тому числі зобов`язання ОСОБА_1 які виникли на підставі Договору поруки, натомість між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникли нові зобов`язання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст.431 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17.

Аналізуючи заявлені у справі вимоги, судом встановлено те, що в якості підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заявник зазначає те, що внаслідок укладення договору новації припинилися її зобов`язання як божника та зобов`язання поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором, за яким примусово стягується заборгованість на підставі виданих судом виконавчих листів.

З урахуванням практики Верховного Суду такі обставини відносяться до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статтей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи із положень статтей 553, 554, 626 ЦК України, договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем, порука створює права для кредитора та обов`язки для поручителя, безпосередньо на права та обов`язки боржника цей вид забезпечення виконання зобов`язання не впливає, оскільки зобов`язання боржника в цьому випадку не встановлюється, не припиняється, не змінюється. Згода боржника на укладення договору поруки не вимагається.

Відповідно до статті 546 ЦК України порука є видом забезпечення виконання зобов`язань та за приписами параграфу 3 глави 49 ЦК України має похідний характер від основного зобов`язання.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №910/972/18.

Зокрема ч.1 статтею 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такою зміни зобов`язання.

Згідно зі ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тим ж сторонами (новація). Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Зі змісту статті 604 ЦК України вбачається, що ознаками новації є: спосіб припинення зобов`язання; вона можлива лише між тими самими сторонами (сторонами попереднього зобов`язання); є двостороннім правочином (договором); нове зобов`язання пов`язане з попереднім і спрямоване саме на заміну первісного зобов`язання новим, а не на зміну цього зобов`язання.

До умов новації віднесено такі: нове зобов`язання повинне пов`язувати тих самих осіб, що і первісне; сторони мають досягти згоди щодо заміни одного зобов`язання іншим, а «домовленість про новацію», про яку йдеться в частині другій статті 604 ЦК України, - це договір про заміну зобов`язання; вчиняється новація у формі двостороннього правочину (новаційного договору), який має відповідати вимогам до форми та змісту, необхідних для нового зобов`язання; наявність наміру сторін вчинити новацію, про який сторони повинні обов`язково вказати в договорі, а за відсутності такого застереження первинне зобов`язання не припиняється, а буде діяти поряд з новим; дійсність первинного зобов`язання (недійсність первинного зобов`язання веде до недійсності і нового зобов`язання, що випливає з новації, якщо ж недійсним є новаційний договір, сторони залишаються пов`язаними первинним зобов`язанням, і новація не відбувається); зміна змісту зобов`язання, або має виконуватися те саме, але на іншій правовій підставі; допустимість заміни первісного зобов`язання новим.

Умови новації є необхідними і достатніми для вчинення новації.

Таким чином, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та сплатним договором, який має правоприпинювальну природу.

Такий висновок, щодо застосування положень статті 604 ЦК України викладено, зокрема в постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 609/67/18.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 756/15641/13-ц, виданий Оболонським районним судом м.Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.01.2016 в частині стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 1902.2008 № 77.2/ІЖ - 038.08.1 (ВП № НОМЕР_3)

Оскільки первісні зобов`язання за кредитним договором припинені, а натомість виникли нові позикові зобов`язання, то і зобов`язання за Договором поруки також припинились, а тому зобов`язання як позичальника так і поручителя по сплаті заборгованості за кредитним договором, визначеного рішенням суду припинились.

Таким чином, у зв`язку з припиненням за домовленістю сторін первісних (попередніх) зобов`язань, які виникли з кредитного договору від 19.02.2008 №77.2/ІЖ-038.08.1, а також у зв`язку з визнанням таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №756/15641/13-ц, виданого Оболонським районним судом м.Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.01.2016 року, в частині стягнення з ОСОБА_3 (позичальник) заборгованість за кредитним договором, на підставі ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 30.05.2023 року у справі №756/15641/13-ц зазначений виконавчий лист також належить визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення боргу з ОСОБА_1 (поручитель).

На підставі викладеного та керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києхві та Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №756/15641/13-ц, виданий Оболонським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2016 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 № 77.2/ІЖ-038.08.1 (ВП № НОМЕР_2).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2023 року.

Суддя: Н.О. Яценко