overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6415/23
Провадження № 2-н/524/1386/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2023 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 12 915 грн 72 коп.,
встановив, що відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Людмила Михайлівна Семенова
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Людмила Михайлівна Семенова
підпис
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Провадження № 2/484/510/23
Справа № 484/1267/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

14.09.2023 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шалару Олексій Ілліч до Комунального підприємства "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради про визнання донарахування боргу незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення з відкладенням складання повного рішення на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст.4,12,81,263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно позову проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шалару Олексій Ілліч, вул. Івана Виговського, 4а м. Первомайськ Миколаївської області, до Комунального підприємства "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради, , місцезнаходження якої вул. Київська,129 в, в м. Первомайську Миколаївської області, про визнання донарахування боргу незаконним - задовольнити.

Визнати незаконним донарахування ОСОБА_1 боргу, в сумі 15238 грн., відповідно до протоколу засідання комісії Комунального підприємства "Первомайськводоканал" з розгляду обставин порушення правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення, що були виявлені в ході перевірок та визначенню способу та порядку сплати проведених донарахувань № 18 від 25.01.2023.

Стягнути з Комунального підприємства "Первомайськводоканал" Первомайської міської ради, , судовий збір на користь держави, в сумі 1073 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

С У Д Д Я: І.А. Шикеря
Справа №949/1771/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 вересня 2023 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2023 року до Дубровицького районного суду Рівненської області, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Миляцької сільської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

З отриманої інформації від Миляцької сільської ради за №690.02-22 від 12 вересня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №13 від 09 лютого 2016 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник помер, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
Провадження № 2-о/752/1121/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,-

встановив:

заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом із заявою, представником заявника - ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Перевіривши зазначене клопотання, суд вважає що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 187,293,316 ЦПК України, суд,-

постановив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (просп. Голосіївський, 42, м. Київ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

Витребувати від комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Миропільська, 8, м. Київ, 02192), медичну документацію про психічний розлад здоров`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки Російської Федерації, Хабаровського краю, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 32) на 14.11.2023 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 452/3035/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"14" вересня 2023 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали заяви ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулося до суду із даною заявою про видачу судового наказу про стягнення із особи заборгованості за електропостачання.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою у Львівській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника то у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №753/6981/23 Головуючий у 1 інстанції: Гусак О.С.

Провадження №22-ц/824/13522/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою адвоката Ніколаєнко Олени Миколаївни - представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Ніколаєнко Олени Миколаївни - представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко
532/287/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- представник позивача адвокат Пасюк В. В,

- відповідач ОСОБА_2 ,

- представник відповідача адвокат Галушко С. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено та оголошено 22 вересня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 716/1004/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.09.2023 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Якимик К.В.,

розглянувши під час підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Старостинського округу №3 с.Добринівці в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , до Старостинського округу №3 с.Добринівці в особі Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку під літ. "А", загальною площею 43,10 м.кв., житловою площею 30,10 м.кв., літньої кухні під літ. «Б», сараю під літ. «В», вбиральні під літ. «Г», криниці під №1, огорожі під №2-3, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.Є. Вайновська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/709/23
Провадження № 2/499/248/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2023 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява відповідно до ухвали суду від 10 липня 2023 року була залишена без руху із зазначенням недоліків та встановленням строку для їх усунення.

Для усунення недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки заяви у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали суду шляхом направлення на адресу зазначено в позовній заяві копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що дану ухвалу позивачка отримала 27.07.2023 року.

Станом на 15 вересня 2023 року жодних дій на виконання ухвали від 10.07.2023 року позивачкою не вчинено, недоліки позовної заяви не усунені. Станом справи за даний проміжок часу позивачка не цікавилась, заяв клопотань не надавала.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи ту обставину, що позивачка у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, у суду відсутні підстави для прийняття даної позовної заяви тому її слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Р. М. Тимчук
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №943/757/23
Провадження № 2/943/694/2023
14 вересня 2023 року м. Буськ
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .
Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Буська міська рада Золочівського району Львівської області (80500, м. Буськ, площа 900-річчя Буська,1, Львівської області, ).

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 487/6531/21
Провадження № 2/487/314/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю: - секретаря судового засідання Уманського І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва цивільну справу №487/6531/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікінг-Дено-Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки та стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікінг-Дено-Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки та стягнення заробітної плати.

08.09.2023 року на електронну пошту суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи з доданими до неї документами, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява про залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікінг-Дено-Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки та стягнення заробітної плати без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вікінг-Дено-Плюс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки та стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Притуляк