КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСББ «Стародарницький» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , згідно з яким просило: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Стародарницький» заборгованість за внески за отримані житлово-комунальні послуги у сумі 12 153 грн. 36 коп. - основного боргу, 1965 грн. 12 коп. - інфляційної складової боргу, 756 грн. 99 коп. - 3 % річних, суму судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 2 400 грн. 00 коп. та гонорар у розмірі 1 487 грн. 55 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 грудня 2015 року співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яке з 31 жовтня 2016 року розпочало виконувати свої функції з управління та обслуговування вказаного будинку.

Разом з тим, відповідач, який до 19.01.2021 року був власником квартири АДРЕСА_2 , за період з серпня 2018 року по 18 січня 2021 року включно не здійснював внесків на управління багатоквартирним будинком та внесків на проектування та будівництво електричних мереж, у зв'язку з чим станом на 21.09.2021 року має заборгованість перед ОСББ «Стародарницький» у розмірі 12 153 грн. 36 коп.

За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст. 625 ЦК України, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просив задовольнити у повному обсязі.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту належності відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_2 до 19.01.2021 року.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що інформаційна довідка за №301816167 від 31.05.2022 року та інформаційна довідка за №131644168 від 20.07.2018 року підтверджують факт належності відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_2 до 19.01.2021 року.

При цьому, зазначає, що будь-яких доказів, які б спростовувати наявність у відповідача заборгованості у заявленому до стягнення розмірі, матеріали справи не містять.

У порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 17.12.2015 року співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький», що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до протоколу загальних зборів № 8 від 07.08.2018 року загальним зборами ОСББ «Страдарницький» був затверджений внесок на проектування та будівництво електромереж в розмірі: 1-ша частина 12,5 грн/кв.м.; 2-га частина 65 грн/к.м.; 3-тя частина 65 грн/кв.м.

Відповідно до протоколу загальних зборів № 12 від 25.11.2019 року загальним зборами ОСББ «Страдарницький» був затверджений внесок на утримання будинку в розмірі 10,01 грн/кв.м за один календарний місяць.

Відповідно до протоколу загальних зборів № 13 від 06.11.2020 року загальним зборами ОСББ «Страдарницький» був затверджений внесок на утримання будинку в розмірі 11,36 грн/кв.м.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 322 ЦК України встановлено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порядку визначеному ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

У відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

У свою чергу, ст.ст. 15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду, незалежно від наявності договору між об`єднанням та боржником.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільного майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Звертаючись до суду з позовом, позивач як на підставу для його задоволення, посилався на те, що відповідач, який до 19.01.2021 року був власником квартири АДРЕСА_2 , за період з серпня 2018 року по 18 січня 2021 року включно не здійснював внесків на управління багатоквартирним будинком та внесків на проектування та будівництво електричних мереж, у зв'язку з чим станом на 21.09.2021 року має заборгованість перед ОСББ «Стародарницький» у розмірі 12 153 грн. 36 коп.

При цьому, на підтвердження того, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 до 19.01.2021 року позивачем було додано до матеріалів справи Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 28.08.2021 року за № 272226836.

Так, згідно з вказаною довідкою з 19.01.2021 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, серія та номер 74, виданого 19.01.2021 року приватним нотаріусом КМНО Матюховою Т.П.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, жодних належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_2 у період часу до 19.01.2021 року, позивачем не надано і у справі їх не має.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, позивачем не було заявлено жодного клопотання про витребування доказів щодо належності відповідачу вищевказаної квартири до 19.01.2021 року, зокрема, через неможливість самостійного їх отримання.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено доказами факту належності відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_2 до 19.01.2021 року.

Посилання позивача на те, що, суд першої інстанції не залишав позовну заяву без руху для усунення недоліків, що, як наслідок, унеможливило подання додаткових доказів, колегія суддів відхиляє, адже до пред`являння позову до суду позивач не був позбавлений можливості зробити відповідні запити для отримання необхідної інформації, яка б належним чином підтверджувала його позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості, або, як вже зазначалося вище, звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів щодо належності відповідачу вищевказаної квартири до 19.01.2021 року, зокрема, через неможливість самостійного їх отримання.

З огляду на вищевикладене, а також те, що при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування заочного рішення, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а заочне рішення суду без змін.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної скарги дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Також слід зауважити, що дана справа віднесена процесуальним законом до категорії малозначних справ, а тому, в силу положень ч. 6 ст. 19 та ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник