Справа № 308/6826/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 308/6826/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, витребування майна з чужого незаконного володіння та поновлення права власності на квартиру.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2017 року дана справа передана на розгляд судді Шепетко Ірині Олександрівні (Т.1, а.с,17).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено в судове засідання для розгляду по суті (Т.1, а.с.18).

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Е.С.Сочки від 27.11.2018 року призначено повторний автоматизований перерозподіл справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді (Т.1, а.с.120).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2018 року дана справа передана на розгляд судді Іванову Андрію Петровичу (Т.1, а.с,121).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (Т.1, а.с.122-124).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2022 року прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 10.11.2022, залучено до участі в цивільній справі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як співпозивачів, закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті (Т.2, а.с.124-125).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.О. про відвід судді Іванова А.П. від розгляду цивільної справи №308/6826/17 задоволено, цивільну справу №308/6826/17 передано до канцелярії суду для проведення її подальшого автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 року справа №308/6826/17 передана на розгляд судді Шумило Наталії Богданівні.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2023 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, про що повідомлено сторін.

При цьому, 07.09.2023 року від позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про залишення вказаного позову без розгляду.

Крім того, 14.09.2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пересоляка О.С. надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 по справі №308/6826/17 без розгляду.

В судове засідання 14.09.2023 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомили,а від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С. поступила заява, в якоій просить про розгляд заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду без участі позивачів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання 14.09.2023 року не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяв відкладення розгляду не подавав.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Дорош І.І у судове засідання 14.09.2023 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. При цьому, 14.09.2023 року до суду поступило клопотання від представника ТОВ "Кей-Колект", в якій просить розглянути заяви позивачів про залишення без розгляду без участі представника третьої особи.

Враховуючи наведене та подані заяви позивачів про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги подані заяви, судом також перевірено повноваження і представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пересоляка О.С., який діє на підставі договору №ТІІ №1 про надання юридичних послуг від 02 червня 2017 р., у якому серед іншого зазначено, що наділяється процесуальними правами, наданими стороні по справі, встановленими законом.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачі та повноважний представник позивача до початку розгляду справи по суті подали заяви про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 247, 257, 258, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяви позивачів про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2023 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило