Справа № 335/5534/22
Провадження № 2/336/521/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Савеленко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_5 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що о 17-30 30.12.2021 року у місті Запоріжжі по вул. Іванова біля будинку 81А сталась ДТП внаслідок зіткнення автомобілів ZX AUTO LANMARK, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачу і знаходився під керуванням ОСОБА_6 , і CITROEN С4, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Оскільки обидва транспортні засоби були забезпечені, у водіїв не було спору щодо обставин ДТП, відсутність ознак сп`яніння тощо, її учасниками було прийнято рішення не викликати Національну поліцію, а скласти Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в якому ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в ДТП.

Так як на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 за шкоду заподіяну життю, здоров`ю і майну третіх осіб була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно з Полісом № АТ 1594375 від 22.10.2021 року, позивач, як власник автомобіля згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , 06.01.2022 року звернувся у встановленому Законом порядку до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування. Перелік пошкоджень автомобіля ZX AUTO LANMARK, р.н. НОМЕР_1 , завданих внаслідок ДТП зафіксовано у складеному страховиком Протоколі огляду транспортного засобу від 04.02.2022 року.

Попри те, що розмір заподіяної позивачу в ДТП майнової шкоди становить 56600,00 грн., що підтверджується виданим ФОП ОСОБА_7 . Замовленням - нарядом № 16202 від 22.08.2022 року, станом на момент звернення із цим позовом позивачу відшкодовано лише 5726,26 грн., а саме:

за результатами огляду автомобіля позивача і поданих документів страховик виплатив позивачу 5726,26 грн. (двома платежами 29.04.2022 року - 4600,25 грн. і залишок 11.07.2022 року), посилаючись на те, що: 1) згідно зі складеною страховиком ремонтною калькуляцією від 04.07.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 33473,00 грн. з ПДВ; ) з урахуванням фізичного зносу деталей - 70%, що підлягають заміні на автомобілі позивача, вартість відновлювального ремонту становить 19 153,02 грн. з ПДВ; 3) оскільки позивач, як потерпіла особа, просила виплатити суму страхового відшкодування безпосередньо їй, то керуючись абз.2 п.36.2 ст.36 Закону, страховик зменшив суму страхового відшкодування на суму ПДВ і тому сума страхового відшкодування становила 16 652,51 грн. без ПДВ; 4) вина учасників ДТП є обопільною, що встановлено виходячи з наданих ОСОБА_5 окремих пояснень), що зумовлює необхідність поділу суми страхового відшкодування навпіл, отже страхове відшкодування становить 8 326,26 грн. (16 652,51 / 2); 5) сума страхового відшкодування зменшується на встановлену в полісі франшизу - 2 600,00 грн. (8 326,26 - 2 600,00 = 5 726,26).

Позивач вказала, що не погоджується з висновками страховика про обопільну вину обох учасників ДТП так із наданим розрахунком страхової виплати.

За таких обставин просила,враховуючи обов`язок ТДВ СК «Альфа-Гарант» відшкодувати витрати позивача на відновлювальний ремонт з урахуванням зносу, а також ціну відновлювального ремонту автомобіля ZX AUTO LANMARK, р.н. НОМЕР_1 у сумі 56 600,00 грн., з яких ціна відновлювальних робіт становить 14 100,00 грн., а ціна деталей, що підлягають заміні становлять 42 500,00 грн., то стягненню з відповідачів підлягають такі суми:

- з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - 18 523,74 грн., що розрахована наступним чином: 14100 (ціна ремонтних робіт згідно із Замовленням-нарядом) + 12 750 (ціна запчастин згідно із Замовленням-нарядом з урахуванням зносу 70%) - 5726,26 (фактично виплачена страховиком позивачу сума страхового відшкодування) - 2600,00 (передбачена у Полісі франшиза),

- з відповідача ОСОБА_5 - 32 350,00 грн., що розрахована наступним чином: 56 600 (ціна відновлювального ремонту згідно із Замовленням-нарядом) - 18 523,74 (сума, що заявляється до стягнення з страховика) -5726,26 (фактично виплачена страховиком позивачу сума страхового відшкодування).

Окрім того, ОСОБА_8 просила стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» пеню передбачену п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та три проценти річних відповідно до вимог ч. 2 с. 625 ЦК України, а з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат

Інформація про рух цивільної справи. Позиції сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2022 року відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. а.с.74).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2022 року клопотання представника позивача задоволено та постановлено розглядати справу в спрощеному порядку з викликом сторін ( а.с.13).

Позиція відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант».

28.12.20222 року від ТДВ СК «Альфа-Гарант» надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано належні та допустимі докази в підтвердження своїх позовних вимог, а саме позивач просить стягнути страхове відшкодування з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на підставі лише заказ-наряду № 16202 від 22.08.2022 року, який не може бути належним та допустимими доказом завданої матеріальної шкоди отриманої внаслідок ДТП від 30. 12.2021 року. Позивачем не надано акту виконаних робіт, платіжного доручення щодо оплати ремонтних послуг або квитанції чи касового чеку.

Окрім іншого, відповідач у відзиві посилається на те, що відповідно до вимог п 43.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» аварійним комісаром 04.02.2022 року було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу про що складено відповідний протокол огляду транспортного засобу, який підписаний позивачем. Заперечення щодо неправомірних дій представника страховика під час огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення розміру страхового відшкодування позивачем не надавались страховику.

Представник відповідача вказав, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до літів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до консультації № 58-D/10/93 коефіцієнт фізичного зносу становить 70%.

Відповідно до ремонтної калькуляції № ЦВ/22/0138 від 04.07.2022 року вартість відновлювального ремонту становить 33473,00 грн.

Щодо обопільної вини учасників ДТП, представник відповідача вказав, що учасниками ДТП не було викликано працівників поліції на місце ДТП, а обопільно складено Європротокол, відповідно до якого, а також відповідно до наданих додаткових пояснень ОСОБА_5 , учасники ДТП обопільно порушили Правила дорожнього руху, а саме - ОСОБА_5 не вистигла закінчити розпочатий нею маневр проїзду перехрестя, тобто ОСОБА_9 порушила розділ 16 Проїзд перехресть» ПДР України.

Посилаючись на вимоги п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно якої у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб, страховик прийшов до висновку про поділ суми страхового відшкодування навпіл.

Щодо розрахунку суми страхового відшкодування зазначив, що так як, Товариству не було надано належних доказів понесених витрат з оплати ПДВ, а саме актів виконаних робіт, рахунків, платіжних доручень тощо, Товариством, згідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було складено та затверджено розрахунок страхового відшкодування і страховий акт та виплачене страхове відшкодування в розмірі 5726,26 грн. з врахування коефіцієнту фізичного зносу в 70%, врахування обопільної вини обох учасників ДТП та за вирахуванням 20% ПДВ. на рахунок вказаний заявником, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Отже, на думку страховика, він виконав свої зобов`язання перед позивачем.

Позиція відповідача ОСОБА_5

18.01.2023 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву у якому просив у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи наступним.

Згідно п. 7.41 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 року, значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. Для складників КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років значення Ез приймається рівним 0,7. Для КТЗ зі строком експлуатації понад 12 років у випадку виконання капітального ремонту КТЗ впродовж двох років до дати оцінки Ез підлягає розрахунку за формулою (13) і його значення приймають не менше 0,5.

Автомобіль ZX AUTO LANMARK, державний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, тому аргументи Страховика про застосування коефіцієнту фізичного зносу до деталей транспортного засобу є обґрунтованими.

Водночас, доводи Страховика про обопільну вину учасників ДТП не доведені будь-якими доказами.

Вказав, що згідно Європротоколу, складеного учасниками ДТП, вина у настанні ДТП визнана ОСОБА_5 , тому доведення іншої позиції потребує доказуванню, чого Страховиком здійснено не було.

Зазначене свідчить про необґрунтованість рішення Страховика щодо встановлення обопільної вини учасників ДТП, що також свідчить про безпідставне зменшення розміру виплаченого Позивачу страхового відшкодування.

Тому, у страховика існує обов`язок сплатити Позивачу страхове відшкодування у повному обсязі без врахування визначеної ним обставини обопільної вини.

Разом з тим, розмір відшкодування не визначений жодною із сторін цих правовідносин.

Матеріали справи не містять ні оцінки вартості відновлюваного ремонту пошкодженого ДТП автомобіля позивача, ні висновку експерта (експертизи), що свідчить про відсутність допустимих та достовірних доказів з цього питання.

Визначення різного розміру суми відшкодування позивачем та Страховиком свідчить про відсутність згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування між ними.

У зв`язку з зазначеними обставинами позивачем не доведено у належний спосіб розмір заподіяних йому збитків, що є підставою для відмови у позові.

Окрім іншого, просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що справа є незначної складності, за ціною позову відноситься до малозначних, у зв`язку з чим розглядається судом у спрощеному позовному провадженні, а час для підготовки позову в цій категорії не може займати велику кількість часу.

28.08.2023 року у судовому засіданні представники позивача надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та відповідях на відзиви, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Кузьмінов Д.В. просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Нормативне обґрунтування.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування» Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень ст. ст. 3,5,6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон N 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 вищевказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст. 29 Закону)

Відповідно до п. 36.1. ст. 36 Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п.36.2. ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Частинами 1 та 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Фактичні обставини встановлені судом.

30.12.2021 року о 17.30 год. у місті Запоріжжі по вул. Іванова біля будинку 81А сталась ДТП внаслідок зіткнення автомобілів ZX AUTO LANMARK, р.н. НОМЕР_1 , що належить на праві власності позивачу і знаходився під керуванням ОСОБА_6 , і CITROEN С4, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

За наслідком ДТП учасники події склали Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, згідно якого ОСОБА_5 визнала свою вину у настанні ДТП (а.с. 123-124).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в ТДВ «Альфа Гарант» ( а.с. 119)

06.01.2022 року ОСОБА_4 звернулася до Страховика із заявою про страхове відшкодування (а.с. 123).

04.02.2023 року аварійним комісаром Страховика складено протокол огляду транспортного засобу, яким зафіксовано характер та перелік пошкоджень транспортного засобу ZX AUTO LANMARK, р.н. НОМЕР_1 ( а.с. 28-32)

07.07.2022 року на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 04.02.2022 року Страховиком складено ремонту калькуляцію № ЦВ/22/0168, згідно якої вартість відновлювального ремонту ZX AUTO LANMARK, р.н. НОМЕР_1 , складає 33 473,00 грн. (а.с. 124-133).

Визначаючи розмір страхового відшкодування ОСОБА_10 зменшив суму відшкодування на коефіцієнт фізичного зносу до 16652,21 грн (без ПДВ)., яку поділив навпіл внаслідок встановлення обопільної вини учасників ДТП (8326,26 грн.) З урахуванням встановленої полісом франшизи у розмірі 2600,00 сума відшкодування склала 5726,26, які виплачені позивачу 29.04.2022 року та 11.07.2022 року ( а.с. 134).

Висновки суду.

Щодо розміру страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 22 вищевказаного Закону(Закон N 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Оцінка майна регулюється Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» де зазначено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна. ( статті 3, 4 вищевказаного Закону).

Зі змісту позову вбачається, що спір між сторонами виник з приводу розміру страхового відшкодування, оскільки страховиком складено ремонту калькуляцію №ЦВ/22/0168, згідно якої вартість відновлювального ремонту ZX AUTO LANMARK, р.н. НОМЕР_1 , складає 33473,00 грн. на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 04.02.2022 року (а.с. 124-133), а позивач наполягає на тому, що вартість відновлювального ремонту має бути розрахована на підставі Заказу наряду № 16202 від 22.08.2022 року виданого ФОП ОСОБА_7 згідно якого вартість відновлювального ремонту ZX AUTO LANMARK, р.н. НОМЕР_1 складає 56600,00 грн. ( а.с. 35).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що доводи позивача в цій частині позову є необґрунтованими.

Так, наданий позивачем Заказ-наряд № 16202 від 22.08.2022 року не є документом, який підтверджує вартість відновлювального ремонту в розумінні Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Окрім того, позивачем не надано актів виконаних робіт, платіжного доручення щодо оплати ремонтних послуг, з вказаного документа не зрозуміло за якою методикою розрахована сума відновлювального ремонту.

Для врегулювання спірних питань стосовно розміру відновлювального ремонту, відповідачем ОСОБА_5 було запропоновано позивачу надати транспортний засіб для огляду для визначення оцінки матеріального збитку суб`єктом оціночної діяльності. Також ОСОБА_5 повідомила позивача, що вартість оцінки буде сплачена за її рахунок. Окрім того, представником відповідача ОСОБА_5 було запропоновано позивачу у судовому засіданні призначити по справі автотоварознавчу експертизу, витрати на проведення якої, до ухвалення по справі рішення, понести навпіл, між тим, представники позивача відмовилися від призначення експертизи.

Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Беручи до уваги вартість відновлювального ремонту, яка визначена Страховиком, а саме 33473,00 грн., суд виходив з наступного. Вартість відновлювального ремонту була розрахована спеціалістом оцінювачем ОСОБА_11 ( а.с. 124-126), на підставі протоколу огляду транспортного засобу, яким зафіксовано характер та перелік пошкоджень транспортного засобу ZX AUTO LANMARK, р.н. НОМЕР_1 ( а.с. 28-32), Жодних заперечень до протоколу позивачем не було заявлено. Даний розрахунок здійснено згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року. Інших доказів які спростовували цей розрахунок сторонами не подано.

Щодо обопільної відповідальності учасників ДТП.

Так, згідно позиції відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» в ДТП вбачається обопільна вина водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_9 а тому розмір страхового відшкодування визначено шляхом поділу розміру матеріального збитку (16652,51/2= 8326,26 грн. однак з урахуванням того, що поліс страхування цивільно-правової відповідальності № АТ передбачає франшизу в розмірі 2600,00 грн., суму страхового відшкодування сплачено в розмірі 5726,26 грн.

Однак, такі доводи відповідача не ґрунтуються на нормах Закону.

Відповідно до пункту 17.5 статті 17 Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого при укладенні договору обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності страховик зобов`язаний безоплатно видати страхувальнику бланк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка (європротокол).

Європротокол спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол».

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Згідно з статтею 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема: навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

37.2. Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

37.3. Незадовільне фінансове становище страховика (МТСБУ) не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись пунктом 2.11. Правил дорожнього руху України та пунктом 33.2 статті 33 Закону № 1961-IV та примітки до статті 124 КУпАП, скористалися правом на складення спільного повідомлення про ДТП - «Європротокол». У вказаному повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 визнала себе винною в цій ДТП.

Заперечення відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» про те, що обидва водії порушили правила дорожнього руху, у зв`язку з чим сума страхового відшкодування розділена навпіл не ґрунтуються на вищевикладених нормах Закону.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 2231, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством - статті 29 Закону N 1961-IV.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку пункт 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Судом встановлено, що позивачка після настання ДТП своєчасно звернулася до страховика із заявою про виплату їй страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, що сталася з вини фізичної особи, з якою страховик уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а страхова компанія безпідставно виплатила лише 50 % від суми страхового відшкодування. За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення ТДВ СК «Альфа Гарант» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 8326,26 грн.

Щодо стягнення з відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» пені та 3% річних, суд зазначає наступне.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 36.2 ст. 36 « Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Тобто нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції не є штрафними санкціями, а засобом захисту коштів кредитора від знецінення, оскільки передбачена законом, а не договором.

За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі N 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі N 686/21962/15-ц, провадження N 14-16цс18.

З матеріалів справи вбачається, що заява про виплату страхового відшкодування подана позивачем 06.01.2022 року, що підтверджено відповідачем. Отже, останній день виплати страхового відшкодування є 06.04.2022 року року, а з 07.04.2022 року починається прострочення.

Позивач просив суд стягнути пеню та 3% річних з 29.04.2022 року по 02.11.2022 року.

З наданих суду доказів вбачається, що вартість відновлювального ремонту становить 33473,00 грн., а з урахуванням зносу (70%) становить 19153,02 (з ПДВ), без урахування ПДВ 16652,51 грн.

Враховуючи, що поліс страхування цивільно-правової відповідальності передбачає франшизу 2600,00 грн. сума страхового відшкодування, яка мала бути виплачена становить - 14052,51 грн.

Між тим, відповідач здійснив частково виплати страхового відшкодування у розмірі 4600,25 грн. 29.04.2022 року та 1126,26 грн. - 11.07.2022 року.

Тобто вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Отже, суд здійснивши розрахунок пені та 3% річних за вказаних період, враховуючи часткові проплати відповідачем позивачу, а саме: 4600,25 грн. 29.04.2022 року та 1126,26 грн. - 11.07.2022 року, дійшов висновку, про те, що пеня за вказаний період становить - 1984,99 грн., 3% річних 134,81 грн.

Вимоги про стягнення майнової шкоди у розмірі 32350,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. з ОСОБА_5 є необґрунтованими, оскільки позивачем не доведено, що суми страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди. Оскільки позивачем не доведено, що відповідачем ОСОБА_5 порушено її права, вимоги про відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.

ОСОБА_5 виконала свій обов`язок та сплатила у позасудовому порядку ОСОБА_4 франшизу у розмірі 2600,00 грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи копією квитанції від 02.07.2023 року

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково (20%), з відповідача ТДВ СК «Альфа Гарант» на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 158,74. грн.

Стягуючи витрати на правничу допомогу, які документально підтверджені у розмірі 5000,00 грн. суд враховує складність справи та задоволення позову частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 141, 142, 206, 258-260, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі - 8326,26 грн; пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування за період з 29.04.2022 по 02.11.2022 року у розмірі - 1984,99 грн; три проценти річних за період з 29.04.2022 по 02.11.2022 року у розмірі - 134,81 грн., всього 10446,06 грн.

Стягнути товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір у розмірі 158,74 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант»» , юридична адреса: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 07.09.2023 року.

Суддя: О.А. Савеленко

28.08.23