УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/6796/23

Провадження №2/751/1375/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

представники позивача Підгорний Костянтин Євгенійович, ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення 227 636,58 грн, що є інфляційними втратами, 3% річних, які нараховані за період з 22.04.2016 до 29.12.2022 на суму 187 085,59 грн, яка в період з 01.11.2022 до 29.12.2022 сплачена в рахунок часткового погашення зобов`язань в розмірі 3 954 749,71 грн з відшкодування позивачу, як іпотекодавцю, перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог відповідача, як іпотекодержателя.

Ухвалою суду від 15.08.2023 відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.09.2023 представник відповідача подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою №751/5314/23 та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотань без його участі, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотань, відповідно до письмових заперечень. Представник позивача вказав, що відповідно до положень ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Щодо клопотання про об`єднання справ в одне провадження вважає, що відповідачем не надано доказів перебування у провадженні суду іншої справи. Щодо клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження вказав, що представником відповідача не надано переконливих доказів того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести усні слухання.

Вислухавши думку позивача та його представника, які прибули в судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз`яснень, які містяться в пп. 41, 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. До таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки предметом спору є стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова, тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва слід відмовити.

Відповідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Так відповідачем зазначено, що у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває цивільна справа №751/5314/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасний розрахунок, внаслідок набуття у власність предмета іпотеки.

Проте, відповідач до заяви не надав доказів, що стосується розгляду цивільної справи №751/5314/23, а саме чи відкрито провадження у справі, на якій стадії вона знаходиться, не надав копії позовної заяви у справ №751/5314/23. Будь-яких клопотань щодо витребування вказаної справи для огляду не заявляв.

З огляду на зазначені обставини, клопотання представника відповідача про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою №751/5314/23 не підлягає задоволенню.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 274 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі становить 227 636,58 грн. Ця сума не перевищує встановлений розмір (671 000 грн).

Також суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що дана справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи, оскільки згідно ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що, в свою чергу не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань.

Враховуючи предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів, відсутність клопотань про призначення експертизи, кількість учасників справи, відсутність значного суспільного інтересу, суд встановив, що дана справа не відноситься до справ значної складності, тобто є малозначною в розумінні п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а тому у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження слід відмовити.

Отже, враховуючи вказані норми ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених представником відповідача клопотань.

Керуючись ст. 30, 188, 260, 274, 279, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про передачу справи за підсудністю, про об`єднання справ в одне провадження та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.09.2023.

Суддя Н. В. Маслюк