КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 367/2655/23

номер провадження 22-ц/824/9649/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2023 року /суддя Кравчук Ю.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс банк» про розірвання кредитного зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «СЕНС БАНК» про розірвання кредитного зобов`язання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2023 року матеріали позовної заяви передано на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва (адреса: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25). /а.с. 27-28/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції під час прийняття рішення, виходив з того, що до позовної заяви позивач не долучив доказів свого проживання у смт. Гостомель Київської області. Натомість у додатку №2 позовної заяви позивач долучив копію витягу з реєстру прав власності про майно у АДРЕСА_1 . Крім того, саме обґрунтування позовної заяви стосується обставин пошкодження майна у смт. Гостомель. Згідно вимог ч.5 ст. 27 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Враховуючи те, що позивач проживає у смт. Гостомель, відповідна справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Тобто, суд першої інстанції не у повній мірі вивчив додатки позовної заяви на підтвердження проживання позивача у смт Гостомель Київської області у зв`язку з чим прийняв помилкове рішення про направлення справи до Солом`янського районного суду м. Києва.

АТ «Сенс Банк» про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовано належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про розірвання кредитного зобов`язання.

Передаючи справу за підсудністю, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 27 ЦПК України якою визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання щодо захисту своїх прав як споживача. Відповідачем в даній цивільній справі зазначено юридичну особу Акціонерного товариство «СЕНС БАНК», місцезнаходження якої згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, що не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ірпінського міського суду Київської області.

Водночас, суд першої інстанції дійшов висновків, що з матеріалів справи вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що так само не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ірпінського міського суду Київської області.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування на території Ірпінського міського суду Київської області, так само як і того, що місце заподіяння шкоди чи виконання договору розташоване на території, що належить до територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, до позовної заяви не додано.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновків, що дана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, в зв`язку з чим її необхідно направити за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Суд першої інстанції під час прийняття рішення, виходив з того, що до позовної заяви позивач не долучив доказів свого проживання у смт. Гостомель Київської області.

Натомість у додатку №2 позовної заяви позивач долучив копію витягу з реєстру прав власності про майно у АДРЕСА_1 .

Крім того, обґрунтування позовної заяви стосується обставин пошкодження майна у смт. Гостомель.

Згідно вимог ч. 5 ст. 27 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи те, що позивач проживає у смт. Гостомель, відповідна справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області. Тобто, суд першої інстанції не у повній мірі вивчив додатки позовної заяви на підтвердження проживання позивача у смт. Гостомель Київської області у зв`язку з чим прийняв помилкове рішення про направлення справи до Солом`янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» з акціонерного товариства «Сенс банк» на користь держави підлягає стягненню 536, 80 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 квітня 2023 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з акціонерного товариства «Сенс банк» // на користь держави 536, 80 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: