ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/324/23

Провадження № 22-ц/4820/1634/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №686/324/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року (суддя Заворотна О.Л., повне судове рішення складено 30 червня 2023 року) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (далі ПрАТ «СК «УСГ», Страхова компанія) вказувало, що 27.05.2021 о 10 год 35 хв по вул. Старокостянтинівське шосе, 1/1 у м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Acura», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2021 року по справі № 686/14046/21 ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент ДТП між ПрАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0220-21-00012 від 10.02.2021, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 склала 72157 грн 08 коп.

ПрАТ «СК «УСГ» відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту виплатив страхове відшкодування у розмірі 47052 грн 88 коп. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Асurа», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 202758169. ПрАТ «СК «УСГ» звернулось до страхової компанії відповідача із заявою № 11/20736 від 16.06.2021 на виплату страхового відшкодування за полісом № 202758169, за яким страхова компанія відповідача здійснила виплату розмірі 38684 грн 34 коп, (страхова виплата з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля потерпілого), яка не покриває суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту. Страхова компанія зазначає, що відповідач, як особа, яка відповідальна за завданий збиток, повинен відшкодувати позивачу різницю між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором добровільного страхування наземного транспорту та сумою страхового відшкодування виплаченою за полісом № 202758169, а саме: 72 157 грн 08 коп - 38 684 грн 34 коп = 33 472 грн 74 коп.

А тому, ПрАТ «СК «УСГ» просило суд стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 33 472 грн 74 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року позов ПрАТ «СК «УСГ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УСГ» 33472 грн 74 коп страхового відшкодування та судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року виправлено допущену судом описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року, зазначивши стягнуту суму судового збору в розмірі «2481 грн» замість «2684 грн».

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції погодився із твердженнями позивача про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого ОСОБА_2 марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 27.05.2021 в м. Хмельницькому склала 72157, 08 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилась на основі акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 28.05.2021, ремонтної калькуляції №AB7117ЕО від 02.06.2021, рахунку на оплату №15 від 02.06.2021, страхового акту №ЦРКА-4218 від 07.06.2021, розрахунку суми страхового відшкодування від 07.06.2021. Разом з тим, незважаючи на те, що реальні витрати позивача, згідно наданих ним документів склали 47052, 88 грн, які він перерахував згідно платіжного доручення №15336 від 07.06.2021 ТОВ «Вінавтоцентр», що проводило відновлювальний ремонт автомобіля потерпілого ОСОБА_2 марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , суд стягнув із апелянта шкоду в розмірі, виходячи з розміру збитків в сумі 72157,08 грн.

Також, апелянт зазначає, що ТОВ «Вінавтоцентр» у листі № 2 від 27.04.2023 вказало, що виконало попередню оцінку вартості ремонту на суму 72157, 08 грн, однак від страхової компанії отримало страхову виплату у сумі 47052, 88 грн та обговоривши деталі ремонту з ОСОБА_3 вирішили обмежити ремонтні витрати сумою страхового відшкодування. Сума у 25104, 20 грн (72157, 08 грн 47052, 88 грн) є сумою несплачених страхових платежів.

На думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції безпідставно погодився з міркуванням позивача, що сума несплаченого страхового платежу за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0220-21-00012 від 10.02.2021 в розмірі 25104 грн 20 коп є доходом, який ПрАТ «СК «УСГ» могло б реально одержати за звичних обставин, якби протиправні дії відповідача, не порушили право позивача на отримання такого платежу.

ТДВ «СК «КРЕДО» перерахувала на адресу позивача суму у розмірі 38684, 34 грн згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та полісу №202758169.

При цьому ліміт відповідальності за відшкодування завданої шкоди ТДВ «СК «КРЕДО» складає 100 000 грн, однак позивач звертаючись із позовом до вказаної страхової компанії зазначив суму не у 72157, 08 грн, а суму в розмірі 38684, 34 грн, яка і була стягнута згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 13.12.2021.

Також, апелянт посилається на те, що місцевий суд не звернув увагу на те, що акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 28.05.2021 був складений із порушенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як представник ПрАТ «СК «УСГ» не повідомив відповідача про те, що буде здійснюватись огляд пошкодженого автомобіля потерпілого ОСОБА_2 марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 , а тому дані огляду пошкоджень зазначеного транспортного засобу є спотвореними та не відповідають тим, що зазначені у схемі ДТП від 27.05.2021, що міститься у справі №686/14046/21.

Зважаючи на викладене. ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПрАТ «СК «УСГ» погоджується із висновками суду першої інстанції та просить в задоволені апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін. Так, представник зазначає, що позивач, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту виплатив страхове відшкодування у розмірі 47052 грн 88 коп. Сума несплачених страхових платежів, згідно Страхового акту №ЦРКА-4218 від 07 червня 2021 року становить 25104 грн 20 коп. Відповідач вказує, що сума несплаченого страхового платежу за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0220-21-00012 від 10.02.2021 в розмірі 25 104 грн 20 коп є доходом, який ПрАТ «СК «УСГ» могло б реально одержати за звичайних обставин, якби протиправні дії відповідача, не порушили право позивача на отримання такого платежу. На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Аcurа», д.н.з. НОМЕР_5 була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО», яка здійснила виплату в розмірі 38 684 грн 34 коп, яка не покриває суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту. Вказану суму виплаченого згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 13.12.2021 по справі №908/2928/21.

Таким чином, ТДВ «СК «КРЕДО», як страховик відповідальності винної у ДТП особи, на підставі спеціальної норми - ст. 29 Закону У країни "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахування зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Згідно наданого позивачем до матеріалів розрахунку фізичного зносу «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 від 27.05.2021, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «BMW» внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП визначено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 0,57 становить 38684,34 грн.

За таких обставин відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинен відшкодувати позивачу різницю між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором добровільного страхування наземного транспорту та сумою страхового відшкодування, а саме: 72 157 грн 08 коп - 38 684 грн 34 коп = 33 472 грн 74 коп.

Справа розглядається в порядку статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення в повній мірі не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Так, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 , як особа, яка відповідальна за завданий збиток, має відшкодовувати ПрАТ «СК «УСГ» різницю між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором добровільного страхування наземного транспорту та сумою страхового відшкодування, виплаченою за полісом № 202758169 в розмірі 33 472 грн 74 коп.

Проте, колегія суддів не погоджується в повному обсязі із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 частини 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладені у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 183/791/16-ц та від 28 лютого 2018 року у справі № 521/16989/13-ц, що в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України є обов`язковими для застосування судами слідує, що у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, то з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

З огляду на положення статті 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Зазначений висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 30 січня 2018 року у справі №910/12500/17.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просив стягнути різницю між сумою страхового відшкодування сплаченого за договором добровільного страхування наземного транспорту та сумою страхового відшкодування, виплаченою за полісом № 202758169 в розмірі 33472,74 грн.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13 грудня 2021 року у справі №908/2928/21 стягнуто з ТДВ «СК «Кредо» на користь ПрАТ «СК «УСГ» 38684,34 грн страхового відшкодування, 2270 грн судового збору та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Видано наказ (а.с.26-31).

Цим рішенням встановлено, що згідно відповіді НПУ та постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2021 у справі №686/14046/21 вбачається, що 27.05.2021 в м. Хмельницьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «BMW» д.н.з НОМЕР_2 та транспортного засобу «Acura» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2021 у справі № 686/14046/21 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля ««Acura»» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 850 грн штрафу.

Згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0220-21-00012 від 10.02.2021 на момент ДТП автомобіль «BMW» д.н.з НОМЕР_2 застрахований ПрАТ «СК «УСГ».

Страхувальник за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0220-21-00012 від 10.02.2021 звернувся до ПрАТ «СК «УСГ» 28.05.2021 з повідомленням про настання випадку, що має ознаки страхового.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, складеного на підставі Акта огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 28.05.2021, ремонтної калькуляції від 02.06.2021 та рахунку ТОВ «Вінавтоцентр» № 15 від 02.06.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW» д.н.з НОМЕР_2 складає 72157,08 грн.

На підставі зазначених документів та страхового акту № ЦРКА-4218 від 07.06.2021 ПрАТ «СК «УСГ» здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 72157,08 грн, з яких 24104,20 грн зараховано в рахунок несплаченої частини страхового платежу та 47052,88 грн перераховано на реквізити ТОВ «Вінавтоцентр», що підтверджується платіжним дорученням № 15336 від 07.06.2021.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Асurа», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СК «КРЕДО» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів ЕР-202758169 (а.с.24).

Також встановлено, що відповідно до п.12 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №25-0220-21-00012 від 10.02.2021 розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого Т3 та/або ДО, документів, зазначених у Розділі 11 Частини 2 (Оферти) цього Договору. Розмір страхового відшкодування в будь-якому випадку не може перевищувати розмір страхової суми та відповідних лімітів, якщо такі встановлені. У разі настання страхових випадків по КАСКО (крім випадків конструктивної загибелі Т3 та «Викрадення», не включаючи пошкодження Т3, які він отримав під час, внаслідок або після викрадення), страхове відшкодування розраховується за такою формулою: СВ = (ВВР - ВД * ЗЕп) * ПЗС + ДДВ - Фpn - ВЗПО - НЧСП, де: СВ - сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті; ВВР - вартість відновлювального ремонту, яка включає вартість деталей, вузлів, агрегатів, що замінюються, вартість робіт та витратних матеріалів. Вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін, що діяли на дату настання страхового випадку (або пізнішу дату, але не пізніше 10 календарних днів з дати такого розрахунку) на території України, відповідно до калькуляції СТО, визначеної в п. 11.6. Частини 1 (Заяви-приєднання) цього Договору. В такому випадку фактичним одержувачем коштів має бути відповідна СТО або Страхувальник (Вигодонабувач) (якщо є документальне підтвердження самостійної оплати Страхувальником вартості відновлювального ремонту на СТО за попереднім погодженим Страховиком рахунком). В інших випадках вартість відновлювального ремонту розраховується, виходячи з цін, що діяли на дату настання страхового випадку на території України виключно на підставі довідкових матеріалів, у тому числі з використанням програмного забезпечення. Розрахунок здійснюється страховиком.

При розрахунку ВВР на підставі програмного забезпечення страховик виплачує спочатку 80% страхового відшкодування, а решту 20% доплачує по факту документального підтвердження страхувальником здійснення таких витрат на відновлювальний ремонт (а.с.4-10).

Згідно рахунку на оплату №15 від 02.06.2021 ТОВ «Вінавтоцентр» вартість ремонту авто BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 згідно калькуляції № НОМЕР_2 від 02.06.2021 становить 72157,08 грн (а.с.19).

Як слідує із страхового акту ПрАТ «СК «УСГ» № ЦРКА-4218 від 07.06.2021 розмір страхового відшкодування по даному страховому випадку становить 72157,08 грн і встановлено порядок виплати такого страхового відшкодування: - 1-у частину платежу в розмірі 25104,20 грн зарахувати в рахунок несплаченої частини страхового платежу; - 2-у частину страхового відшкодування в розмірі 47052,88 грн перерахувати ТОВ «Вінавтоцентр» (а.с. 20).

Як вбачається із платіжного доручення № 15336 від 07.06.2021 ПрАТ «СК «УСГ» перерахувало на користь ТОВ «Вінавтоцентр» страхове відшкодування у розмірі 47052,88 грн (а.с.22, 96).

Відповідно до Акту надання послуг ТОВ «Вінавтоцентр» від 09.07.2021, загальна вартість робіт (послуг) по ремонту авто BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 склала 47052, 88 грн (а.с.94).

З огляду на наведені норми матеріального права та враховуючи виплату ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ПрАТ «СК «УСГ» страхового відшкодування в розмірі 38684,34 грн, тому з ОСОБА_1 підлягає до стягнення саме різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням та сумою страхового відшкодування, що виплатило ПрАТ «СК «УСГ» ТДВ «СК «КРЕДО» в розмірі 8368,54 грн (47052,88 грн 38684,34 грн).

Згідно зі частинами 1 статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 89 ЦПК України).

Оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані учасниками справи та їх представниками докази, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УСГ» 25104,20 грн, що, як зазначає представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу, є доходом, який ПрАТ «СК «УСГ» могло б реально одержати за звичайних обставин, якби протиправні дії відповідача не порушили право позивача на отримання такого платежу, адже такими, крім інших, підставами позивач в суді першої інстанції не обґрунтовував свої позовні вимоги; зазначені кошти не є страховими виплатами і не підлягають стягненню з ОСОБА_1 в порядку суброгації.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення в частині стягнення з відповідача саме 33472,74 грн страхового відшкодування знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржуване судове рішення зміні із зменшенням стягнутої судом першої інстанції з відповідача суми страхового відшкодування до 8368,54 грн.

Разом з тим, безпідставними є доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення з підстав складення Акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 28.05.2021 в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», адже цьому письмовому доказу суд першої інстанції в сукупності із іншими письмовими доказами (матеріали справи №686/14046/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності) відповідно до вимог статті 89 ЦПК України надав оцінку і ці доводи зводяться до незгоди сторони із оцінкою судом доказів та їх трактування на власну користь.

Вирішуючи питання щодо зміни розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керується положеннями ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає до зміни шляхом зменшення розміру стягнутої суми страхового відшкодування, тому стягнутий судовий збір з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УСГ» підлягає зменшенню до 620,25 грн (2481 грн (судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви) * 25 (% задоволених позовних вимог)/100).

Та, оскільки апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги, тому з ПрАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2791,13 грн (3721,50 грн (судовий збір, що підлягав сплаті за подання апеляційної скарги)* 75 (% задоволених вимог апеляційної скарги) /100).

Керуючись ст. 374, 376, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму страхового відшкодування до 8368 грн 54 коп та судового збору до 620 грн 25 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» (; вул. І. Федорова, 32А, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_1 ) 2791 (дві тисячі сімсот дев`яносто одна) грн 13 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 14 вересня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай