Справа № 296/9103/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

18.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав при розгляді заяви від 10 лютого 2022 року такж просить стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради на її користь 11000,00 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що при розгляді заяви ОСОБА_1 від 10.02.2022 Виконавчим комітетом Житомирської міської ради допушено 11 порушень

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 головуючим суддею для розгляду вказаної справи визначено Шкирю В.М. та 19.09.2023 справу передано судді.

Маючи доступ до систем Д-3 мною встановлено, що ухвалами суддів Маслак В.П. від 19.01.2023, ОСОБА_2 від 30.01.2023, ОСОБА_3 від 13.02.2022, ОСОБА_4 від 24.02.2023, справи №296/397/23, 269/789/23, 296/1192/23 №296/1668/23 відповідно відмовлено у відкритті провадження у справах за позовами ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав поданими 16.01.2023, 27.01.2023, 08.02.2023, 22.02.2023 оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В ухвалаху всіх чотирьох випадках вказано, що вона може бути оскаржена до Житомирського апеляціцного суду. Також роз`яснено право на звернення до суду адміністративної юрисдикції.

22 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд переглянув ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2023 року у справі №296/1668/23, яка постановлена під головуванням судді Маслак В.П. та постановив ухвалу залишити без змін. Інші ухвали ОСОБА_1 не оскаржувала в апеляційному порядку.

Проте, ОСОБА_1 в п`яте звертається з одним й тим самим позовом до суду та наполягає, щоб суд змінив юрисикцію та розглянув її за правилами цивільного судочинства.

Вивчивши позовну заяву та її додатки приходжу до наступного.

За змістом ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами п.2 ч.1 ст.4 КАС України закріплено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, закріпленими у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Ввважаю, що у відкритті провадження в п`те слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно позовної заяви та її додатків 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 було подано до Житомирської міської ради заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею (орієнтовною площею) 0,10 га з метою оформлення права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Житомирської міської ради від 14.07.2022 № 541 ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою.

Відповідно до ч.10 ст.118 ЗК України відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.5 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, відмова у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає оскарженню у порядку адміністративного судочинства, якщо рішення органу місцевого самоврядування/органу виконавчої влади, вимоги позивача або ж заперечення відповідача не пов`язані з визнанням права власності на земельну ділянку та оспорюванням права власності інших осіб (постанова ВП ВС від 30 травня 2018 року у справі № 826/5737/16).

Як встановлено зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 вважає, що при розгляді її заяви від 10 лютого 2022 відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, зокрема, незаконно складено проект рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, неправомірно відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, а також не було взято до уваги всі документи, додані нею до клопотання від 10 лютого 2022, тому порушено її права та заподіяно моральну шкоду.

Враховуючи вищевикладене спір у даній справі є публічно-правовим та підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

При цьому вимога про стягнення моральної шкоди також підлягає розгляду адміністративним судом за правилами ч.5 ст.21 КАС України.

Суд першої інстанції, чи будь який інший суд не наділений правом змінювати підсудність справ з однієї юрисдикції на іншу за клопотанням однієї зі сторін,

За приписами п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у цій справі.

Разом з цим, повторнозвертаю увагу відповідча ОСОБА_1 , що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Також ч.4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно із ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Отже, у разі незгоди з процесуальним рішенням судді позивач має право оскаржити його в апеляційному порядку, а не звертатися з позовами повторно по декілька разів поспіль.

Керуючись статтями 19, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №296/9103/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав та стягнення моральної шкоди.

Повторно, роз`яснити позивачу, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Житомирським окружним адміністративним судом (вул.Мала Бердичівська, 23, м.Житомир, 10014).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслати особі, яка її подала. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.09.2023

Суддя В. М. Шкиря