РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2023 Справа №607/9055/23 Провадження № 2/607/2184/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивачів адвоката Тришака О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Білецької сільської ради (об`єднаної територіальної громади) Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю,

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Білецької сільської ради (об`єднаної територіальної громади) Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовні вимоги обґрунтували тим, що позивачі є членами однієї сім`ї, які спільно проживають та користуються квартирою загальною площею 66,5 кв. м, житловою площею 40,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з відомостями, які наявні у паспортах громадянина України кожного з позивачів, останні впродовж більш як 20 років зареєстровані за вказаною адресою. Фактичне користування спірною квартирою у позивачів виникло з моменту їх вселення 29.01.1992.

Балансоутримувачем житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області. За даними реєстру територіальної громади позивачі зареєстровані у спірній квартирі.

Також у спірній квартирі зареєстрована ОСОБА_5 , яка не є членом сім`ї позивачів та ніколи такою не була. Проте перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_1 та у зв`язку з виникненням необхідності бути зареєстрованою в межах Тернопільської області, ОСОБА_5 узгодила з позивачами свою реєстрацію у спірній квартирі, однак ніколи не проживала та не користувалась такою квартирою.

За таких підстав позивачі просять визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю по 1/4 частці квартири загальною площею 66,5 кв. м, житловою площею 40,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

23.05.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 20.06.2023 та надано сторонам строк для подання заяв по суті справи.

20.06.2023 судове засідання відкладено на 10.08.2023 у зв`язку з неявкою відповідача.

10.08.2023 за клопотанням представника позивачів оголошено перерву у судовому засіданні до 07.09.2023.

У судовому засіданні 07.09.2023 представник позивачів адвокат Тришак О.Г. позов підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю. Пояснив, що право власності на спірне нерухоме майно не зареєстроване та не було зареєстроване за жодною особою. Однак балансоутримувачем даної квартири, а відтак і фактичним власником є Білецька сільська рада Тернопільського району Тернопільської області. Відповідач був обізнаний про проживання позивачів у квартирі, однак жодних зауважень з цього приводу не висловлював, а тому проживання позивачів є добросовісним.

У судове засідання 07.09.2023 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, однак приймають участь у судовому процесі через свого представника.

У судове засідання 07.09.2023 уповноважений представник відповідача Білецької сільської ради (об`єднаної територіальної громади) Тернопільського району Тернопільської області, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього судового засідання, не з`явився. Правом подання відзиву відповідач не скористався. Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та не заперечував проти задоволення позову.

У судове засідання 07.09.2023 третя особа ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилася. Правом подання пояснень третьої особи не скористалася. Заяв чи клопотань на день розгляду справи від третьої особи до суду не надходило.

Частини 1, 4 ст. 206 ЦПК України визначають, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, ураховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Суд встановив, що предметом спору у даній справі є визнання права власності за набувальною давністю на спірне майно як на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з відкритим, безперервним володінням позивачами цим майном з 1992 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

Така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 (справа № 357/1902/16-ц).

Суд установив, що згідно з повідомленням Білецької сільської ради № 482 від 13.04.2023 балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_2 є Білецька сільська рада (а.с. 23).

Відповідно до інформації Білецької сільської ради № 609 від 22.05.2023 (а.с. 50) рада підтверджує перейменування АДРЕСА_2 .

При цьому з повідомлення Тернопільського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації № 248 від 22.06.2023 вбачається, що за матеріалами бюро станом на 01.01.2013 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстроване (а.с. 71).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 336599262 від 22.06.2023 (а.с. 72) вбачається, що відомості про реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Також відповідно до відповіді АТ «Укрзалізниця» № ЦЦУП-12/237 від 13.06.2023 (а.с. 47) інформація про виділення ОСОБА_6 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та видачу останньому ордера на право її зайняття відсутня.

Разом з тим позивачі довели належними та достатніми доказами, що більше десяти років відкрито і безперервно володіють даної квартирою та використовують її для особистого проживання.

Такі обставини підтверджуються відомостями з паспортів громадянина України, зі змісту яких вбачається, що позивачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 з 07.02.1992 (а.с. 10), ОСОБА_1 з 22.05.1992 (а.с. 12), ОСОБА_2 з 15.01.1999 (а.с. 14) та ОСОБА_4 з 03.11.2000 (а.с. 17).

Так само згідно з повідомленням Білецької сільської ради № 482 від 13.04.2023 (а.с. 23) станом на 13.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Більше того саме на замовлення позивачів 18.04.2023 виготовлений технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 24-26).

Інші особи, які б також володіли даною квартирою та могли реалізувати своє право власності на це майно, відсутні. При цьому третя особа ОСОБА_5 , яка також зареєстрована у спірній квартирі, докази проживання та користування спірним нерухомим майном суду не надала. Так само правом надання пояснень третьої особи ОСОБА_5 не скористалась.

З урахуванням викладеного суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добросовісно заволоділи квартирою загальною площею 66,5 кв. м, житловою площею 40,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжують відкрито, безперервно володіти даним нерухомим майном понад 10 років, що свідчить про наявність підстав для визнання за ними права власності на це нерухоме майно за набувальною давністю. Також судом не встановлено інших осіб, які б заявляли вимоги щодо повернення вказаного нерухомого майна, а отже визнання права власності на спірне нерухоме майно за позивачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4, 16, 76-81, 89, 206 ч. 1, 4, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Білецької сільської ради (об`єднаної територіальної громади) Тернопільського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за набувальною давністю на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності за набувальною давністю на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності за набувальною давністю на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності за набувальною давністю на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Представник позивачів: адвокат Тришак Олег Григорович, місцезнаходження: вул. Майдан Волі, буд. 4, офіс 50, м. Тернопіль.

Відповідач: Білецька сільська рада (об`єднана територіальна громада) Тернопільського району Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Молодіжна, буд. 19, с. Біла, Тернопільський район, Тернопільська область; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14029160.

Третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

СуддяІ. В. Марциновська