Справа № 216/2347/23
провадження №2/216/1541/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Клименко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача Кібець Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича про звільнення нерухомого майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подано позовну заяву ОСОБА_2 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича, про звільнення нерухомого майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Позивач просить суд винести рішення, яким зняти заборону та вилучити запис з реєстру іпотек на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити: обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 3430305, зареєстровано 07.07.2006 р., 11:36:30 за №3430305, реєстратором: Приватним нотаріусом Рукавіциною Н.В., підстави обтяження: Іпотечного договору, ВСХ 785177, 178, р.№ 2781, 07.07.2006, ПН ОСОБА_3 , заборона № 97, обтяження у вигляді іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване у державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 3430377, тип обтяження іпотека, зареєстровано 17.01.2008 р., 17:01:16 реєстратором: Приватним нотаріусом Рукавіциним Н.В., підстави обтяження: договір про внесення змін до іпотечного договору № 0121-1 від 07.07.2006 р., ВКВ № 9633789, реєстр № 54, 17.01.2008, ПН ОСОБА_3 .

Представник позивача - адвокат Тішунін О.А. в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив суд позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, оскільки усі зобов`язання погашені, сам банк ліквідовано, фонд узяв на себе всі зобов`язання по виплатам. Також просить суд не стягувати на користь позивача судові витрати по справі.

Представник фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, оскільки фонд вважає себе неналежним відповідачем по справі.

Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин І. А. в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно дост.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

07 липня 2006 року між АКБ «Форум» та ТОВ «ТТ- Металінвестсервіс» було укладено кредитний договір № 0121/06/05- К1 з додатковою угодою № 2 04 січня 2008 р. Відповідно до умов кредитного договору Позичальник отримав кредит в АКБ «Форум» у розмірі 400000,00 грн. Строк погашення заборгованості по кредитному договору 03.07.2008 року. Виконання умов кредитного договору було забезпечено іпотечним договором № 0121-1 від 07.07.2006 року, укладений між АКБ «Форум» та майновим поручителем ОСОБА_2 (Іпотекодавець) з додатковою угодою від 17 січня 2008 р. За умовами іпотечного договору Іпотекодавець надав в іпотеку банку належну житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотечний договір був посвідчений 07.07.2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциною Н.В.

Згідно п.4.2 іпотечного договору іпотека припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених нею зобов`язань за кредитним договором. Про це також зазначається в самій забороні, накладеній нотаріусом. Оскільки позичальник повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, іпотека припинилась у 2008 році, а тому заборона на відчуження майна підлягає скасуванню.

В договорі зазначено, що на предмет іпотеки нотаріусом на підставі ст.73 Закону України "Про нотаріат" накладається заборона відчуження на період дії цього договору.

В строк передбачений умовами кредитного договору, Позичальник повністю виконав взяті на себе зобов`язання та в повному обсязі повернув банку кредитні кошти. Будь-яких майнових претензій банк до Позичальника та Іпотекодавця не пред`являв та й на сьогоднішній день претензій не має. При цьому ОСОБА_2 своєчасно не отримав в банку довідку про погашення ТОВ «ТТ-Металінвестсервіс» кредиту та не звернувся до нотаріуса щодо зняття заборони на нерухоме майно, так як не був обізнаний із такими вимогами закону. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення віл 16.06.2014 року №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Форум».

16.06.2014 року Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Форум» повернуто до Національного банку України банківську ліцензію; 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань винесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк «Форум», як юридичної особи.

Особливості припинення банку як юридичної особи згідно з частиною четвертою статті 104 Цивільного кодексу України встановлюються Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", банк може бути ліквідований: за рішенням власників банку; у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ "Банк Форум", який ліквідований.

Отже, банк, який є Іпотекодержателем за іпотечним договором, ліквідований. Ліквідація банку здійснена без правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. З Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

З листа Національного Банку України на звернення позивача надана відповідь зі змісту якої слідує, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку. Одночасно повідомлено, що в описах архівних справ ПАТ "Банк Форум" кредитна справа ТОВ «ТТ-Металінвестсервіс» не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку України уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку не передавалась. Інформація щодо кредитної заборгованості ТОВ «ТТ-Металінвестсервіс» за договором № 0121/06/05-К1 від 07 липня 2006 у матеріалах про формування ліквідаційної маси ПАТ "Банк Форум" станом на 01.09.2014 року та у договорах про відступлення прав вимог за кредитними договорами третім особам, які наявні на архівному зберіганні в Національному банку України, відсутня.

3 наведеного слідує, що позичальник виконав зобов`язання за умовами кредитного договору № 0121/ 06/05-К1 від 07 липня 2006 року з додатковою угодою.

Згідно із ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до умов п. 7 договору іпотеки, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Кредитного договору.

Частиною 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Наведене узгоджується з положеннями самого іпотечного договору.

Отже, у зв`язку із виконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором, договір іпотеки також припинив дію.

Незважаючи на це, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу продовжує знаходитись в реєстрі прав власності на нерухоме майно з обтяженнями про іпотеку та заборону, оскільки ні АКБ «Форум», ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, не здійснили необхідних дій пов`язаних з їх вилученням після виконання Позичальником зобов`язань за укладеним кредитним договором.

В статті 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 316, ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.321 ЦК України).

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуженню нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

AT «Банк Форум» та/або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в період своїх повноважень, не виконали зобов`язань щодо звернення до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження нерухомого майна, яка наразі є чинною, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме4 майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна .

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення щодо застосування положень статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаний з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту (правовий висновок Верховного Суду України від 15.03.2013р. у справі № 6-26цс13).

Після повного виконання Позичальником зобов`язань перед банком, припинення договору іпотеки повинно було відбутися без будь-яких додаткових дій з боку боржника, адже саме на вигодоотримувача після виконання боржником своїх зобов`язань покладається обов`язок припинити обтяження, накладені з метою виконання кредитного зобов`язання.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Безпосередньо порядок зняття заборон відчуження нерухомого майна регламентований пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до п. 5.1 нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателям права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателям предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Згідно із п. 5.3 вказаної глави, як доказ зазначеного нотаріусу боржником подаються: копія зобов`язання, копія договору застави/іпотеки, квитанція про внесення в депозит нотаріуса належних кредиторові грошових коштів або цінних паперів, які свідчили б про повне і безумовне виконання зобов`язання, копія повідомлення нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит, копія заяви боржника, переданої нотаріусом кредиторові відповідно до вимог цього Порядку, щодо вчинення цим кредитором необхідних дій із зняття заборони відчуження тощо. При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, проставляється відмітка про зняття заборони, проставляються дата, підпис нотаріуса та його печатка.

У відповідності до п.п. 5.4, 5.5 про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора. Повідомлення судових або слідчих органів та органів державної виконавчої служби про зняття арешту після опрацювання повертається нотаріусом ініціаторам звернення. Копія такого повідомлення залишається у справах нотаріуса.

Пунктом 6 глави 15 розділу II Порядку передбачена реєстрація зняття заборони відчуження та арешту майна. Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Зняття заборони є завершальною стадією вчинення нотаріальної дії, передбаченої ст. 73 Закону України «Про нотаріат», та здійснюється виключно нотаріусом.

Позичальник повністю погасив заборгованість перед AT «Банк Форум», проте банк не надіслав нотаріусу повідомлення про припинення іпотечного договору для зняття заборони відчуження майна, а на даний час вказаний банк ліквідовано, правонаступник відсутній.

Докази про наявність підстав для продовження обтяження на зазначене в позові майно відсутні.

Лист Фонду гарантування вкладів свідчить про відсутність заборгованості Позичальника перед AT «Банк Форум» та погашення заборгованості по кредитному договору.

Таким чином, підставою зняття заборони відчуження є погашення кредитного договору.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, як власника нерухомого майна, внаслідок чого він позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з нерухомого майна.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що усі понесені позивачем судові витрати, необхідно покласти на позивача, окрім того він особисто про це зазначив.

Керуючись ст.ст. 4, 5,12,30,43,81,174,175,177, 237, 263-265, 268, 354-356 ЦПК України, Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 22,23, 316, 317, 319, 321, 391, 396 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцина Ігоря Анатолійовича про звільнення нерухомого майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження задовольнити.

Зняти заборону та вилучити запис з реєстру іпотек на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити:

- обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 3430305, зареєстровано 07.07.2006 р., 11:36:30 за №3430305, реєстратором: Приватним нотаріусом Рукавіциною Н.В., підстави обтяження: Іпотечного договору, ВСХ 785177, 178, р.№ 2781, 07.07.2006, ПН ОСОБА_3 , заборона № 97;

- обтяження у вигляді іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване у державному реєстрі іпотек, реєстраційний номер 3430377, тип обтяження іпотека, зареєстровано 17.01.2008 р., 17:01:16 реєстратором: Приватним нотаріусом Рукавіциним Н.В., підстави обтяження: договір про внесення змін до іпотечного договору № 0121-1 від 07.07.2006 р., ВКВ № 9633789, реєстр № 54, 17.01.2008, ПН ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. БУТЕНКО