Єдиний унікальний номер 741/1722/23
Провадження № 2-з/741/13/23
У Х В А Л А

м. Носівка 13 вересня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 35418, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованість в розмірі 10 230 грн.

На підставі ст.ст. 149-150 ЦПК України, позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення грошових сум на підставі виконавчого документа, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № 35418 від 12 травня 2021 року на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67779722 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем про звернення стягнення коштів з ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення суду.

У обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказав, що 12 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 35418 від 12 травня 2021 року, у зв`язку з боргом за кредитним договором № 2650033 від 12 грудня 2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", на підставі Договору відступлення прав вимоги № 64-МЛ від 11 березня 2021 року і запропоновано задовольнити вимоги Кредитора у розмірі 10 230, з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису. Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем, на підставі виконавчого напису № 35418 від 12 травня 2021 року, було відкрито виконавче провадження № 67779722. Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити та зупинити стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", , місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення грошових сум на підставі постанови ВП № 67779722 приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича від 6 грудня 2021 року, складеної на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 35418 від 12 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про звернення стягнення коштів з ОСОБА_1 , до розгляду питання по суті (тобто ухвалення судом рішення по справі).

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Приходьку Юрію Михайловичу, для виконання та сторонам - для відома.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв