Провадження № 22-ц/812/1003/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2023 року м. Миколаїв

справа № 2-27/11

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва, постановлену 25 квітня 2023 року під головуванням судді Чернявської Я.А., повний текст судового рішення складений цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

В січні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Корабельного районного суду м Миколаєва від 23 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року рішення Корабельного районного суду м Миколаєва від 23 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 28 квітня 2007 року в загальному розмірі 1 087 112грн. 80коп., з яких 1004560грн.79коп. - заборгованість за тілом кредиту, 76986грн.36коп. - заборгованість за процентами, 5565грн.65коп. пеня. В рахунок погашення вказаної заборгованості, що станом на 12 грудня 2008 року складає 142036,69 доларів США, що еквівалентно 1087112грн.80коп., звернуто стягнення в межах боргу на предмет іпотеки: нежитловий комплекс, розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 3031 кв.м., який складається з кондитерського цеху літ."Б", загальною площею 251,30 кв.м., кафе літ."Г", загальною площею 257,9 кв.м, складу літ."Д", загальною площею 75,80 кв.м. та споруди І, власниками якого є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , шляхом його продажу з публічних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомості, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» судові витрати в розмірі по 1185грн. 66коп. з кожного.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року в частині вирішення позову публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року рішення Корабельного районного суду м Миколаєва від 23 квітня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 про звернення стягнення на нежитловий комплекс, розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 3031 кв.м., який складається з кондитерського цеху літ."Б", загальною площею 251,30 кв.м., кафе літ."Г", загальною площею 257,9 кв.м, складу літ."Д", загальною площею 75,80 кв.м. та споруди І, власниками якого є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,- відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2015 року та рішення Корабельного районного суду м Миколаєва від 23 квітня 2014 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а справу направлено на новий розгляд у цій частині до суду першої інстанції.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , що станом на 12 грудня 2008 року складає 142036,69 дол. США, що еквівалентно 1087112,80 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 131249,94 дол. США, що еквівалентно 1004560,70 грн., заборгованість за процентами 10058,58 доларів США, що еквівалентно 76986,36 грн., пеня 727,15 дол. США, що еквівалентно 5565,65 грн., звернуто стягнення в межах боргу на предмет іпотеки - нежитловий комплекс, розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 3031 кв.м., який складається з кондитерського цеху літ. «Б», загальною площею 251 кв.м., кафе літ. «Г», загальною площею 257,9 кв.м., складу літ. «Д», загальною площею 75,80 кв.м. та споруди 1, власниками якого є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , шляхом його продажу з публічних торгів за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

07 березня 2023 року АТ «УКРСИББАНК» звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-27/11 від 15 квітня 2019 року відносно ОСОБА_4 .

Як вказав заявник на підставі заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року судом було видано три виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , проте на першій сторінці виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 невірно вказана резолютивна частина рішення, а на другій сторінці - відсутній підпис судді Лазарєвої Г.М. при тому, що підпис секретаря та печатка суду наявні.

Посилаючись на викладене АТ «УКРСИББАНК» просило виправити помилку, вказавши у виконавчому листі резолютивну частину рішення наступним чином: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 28 квітня 2007 року в загальному розмірі 142036,69 доларів США, що еквівалентно 1 087 112грн. 80коп.; з яких: заборгованість за тілом кредиту 131 249,94 доларів США, що еквівалентно 1004560грн. 79коп., заборгованість за процентами 10 058,58 доларів США, що еквівалентно 76 986грн.36коп., пеня 727,15 доларів CША, що еквівалентно 5 565грн.65коп.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року заяву АТ «УКРСИББАНК» залишено без задоволення. Роз`яснено заявнику право на звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року.

В апеляційній скарзі представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат Безушко В.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, про задоволення заяви про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа.

Апелянт зазначав, що залишаючи без задоволення заяву Банку про виправлення помилки у виконавчому листі відносно ОСОБА_1 в описовій частині судом вказано, що три виконавчі листи були видані стягувачу 19 жовтня 2020 року, хоча оригінали цих виконавчих документів були отримані банком 29 жовтня 2020 року. Також апелянт вважає хибною думку суду в частині посилань на те, що виправлення помилки, про що просить заявник, змінює резолютивну частину рішення, та що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 був виданий судом помилково. За твердженням апелянта, Банк просив видати виконавчий лист відносно ОСОБА_1 відповідно до вирішених судом вимог щодо цього боржника, в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року зафіксовано факт стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 де резолютивною частиною вказано саме стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник АТ «УКРСИББАНК» - адвокат Безушко В.В. - підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Малиновська Н.С. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1 та 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що cуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Зі змісту копії виконавчого листа, виданого 19 жовтня 2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва у справі №2-27/11 на виконання рішення від 15 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що зазначена у ньому резолютивна частина судового рішення повністю відповідає змісту резолютивної частини заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2019 року.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно встановлено, що при постановленні 19 квітня 2019 року заочного рішення вимоги Банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не вирішувалися, оскільки позовні вимоги ПАТ «УКРСИББАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 28 квітня 2007 року в загальному розмірі 1 087 112грн. 80коп. були задоволені рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року, яке в цій частині ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року було залишено без змін.

З огляду на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «УКРСИББАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі №2-27/11, виданому на виконання рішення від 15 квітня 2019 року стосовно боржника ОСОБА_1 .

При цьому судом першої інстанції роз`яснено заявнику право на звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 21 серпня 2014 року. До того ж з пояснень представника АТ «УКРСИББАНК» у суді апеляційної інстанції вбачається, що з такою заявою Банк не звертався та виконавчий лист не отримував.

Таким чином наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

З огляду на викладене, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, то апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» залишити без задоволення, а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складений 13 вересня 2023 року