Справа № 951/509/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/1192/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області в складі судді Кукси Д.А. від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року клопотання представника позивача адвоката Биця Ігора Анатолійовича про забезпечення позову, задоволено частково. З метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4 , в межах ціни позову, що складає суму еквівалентну 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Биця Ігора Анатолійовича про забезпечення позову відмовити.

Зазначає, що в клопотанні представника позивача відсутнє жодне обґрунтування та докази того, що ОСОБА_4 має намір відчужити вказане майно, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду, або ж не повертати борг ОСОБА_3 .Навпаки, ОСОБА_4 вжив усіх заходів, щоб право власності на нерухоме майно - земельну ділянку (кадастровий номер :05:000:0002) ОСОБА_3 зміг зареєструвати на себе. Натомість зі змісту клопотання представника позивача вбачається, що реальною метою забезпечення позову в даній справі є утруднення для третьої особи ОСОБА_1 реалізації майна, яке вже арештоване, вилучене у відповідача та передане па примусову реалізацію з виконання рішення суду, що набрало законної сили, що уже вказує на зловживання позивачем своїми процесуальними правами.Накладення 24.04.2023р. судом арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 передбачає також накладення арешту в т.ч. земельної ділянки пл.0,0455 га, к.н. :05:000:0002 та розташованого на ній Садового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 ». Таким чином представник позивача зловживаючи своїми процесуальними правами при поданні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, а суд першої інстанції у даній справі задовольняючи таке клопотання, мають на меті не що інше, як перешкодити третій особі ОСОБА_1 (а не відповідачу ОСОБА_4 ) отримати належне їй за іншим судовим рішенням, яке набрало законної сили. Наголошує, що після накладення арешту, а отже, відповідно, заборони відчуження рухомого і нерухомого майна ОСОБА_4 згідно з оскаржуваної ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2023р., жоден потенційний переможець електронних торгів в системі СЕТАМ з продажу земельної ділянки та розташованого на ній Садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » не зможе зареєструвати за собою право власності на цю нерухомість без вжиття додаткових дій для зняття такого арешту в судовому порядку.Таким чином, в результаті прийняття судом ухвали від 24.04.2023р. в цій справі про забезпечення позову, саме для третьої особи ОСОБА_1 , а не для відповідача ОСОБА_4 , настають негативні наслідки - у зв`язку із вжиттям судом першої інстанції означених засобів забезпечення позову ОСОБА_3 та накладення арешту на означене нерухоме майно, на яке вже накладено стягнення в іншому судовому процесі за судовим рішенням, що набрало законної сили, і яке (майно) підлягає примусовій реалізації.

В судове засідання окрім представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, клопотання про забезпечення позову, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України задовольняючи частково клопотання про забезпечення позову виходив з того, що предметом спору у даній цивільній справі є саме грошові кошти в розмірі еквівалентному 25000 доларів США, які були передані відповідачу як передоплата за земельну ділянку площею 0,0455 га, кадастровий номер :05:000:0002, яку зобов`язувався продати ОСОБА_4 , а не зазначена земельна ділянка. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що предметом спору у даній цивільній справі є саме грошові кошти в розмірі еквівалентному 25000 доларів США, які були передані відповідачу як передоплата за земельну ділянку площею 0,0455 га, кадастровий номер :05:000:0002, яку зобов`язувався продати ОСОБА_4 , а не зазначена земельна ділянка. Як встановлено судом, даний позов не подано про визнання права власності і про зняття арешту з земельної ділянки площею 0,0455 га, кадастровий номер :05:000:0002. Отже, такий вид забезпечення позову як зупинення продажу земельної ділянки не може бути застосовано судом у даній справі. Крім того, проведення електронних торгів з реалізації земельної ділянки площею 0,0455 га, кадастровий номер :05:000:0002, здійснюється в межах виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, яке набрало законної сили. А тому спосіб зазначений у клопотанні як зупинення електронних торгів з реалізації земельної ділянки площею 0,0455 га, кадастровий номер :05:000:0002, РНМ 236, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Скнилів, перешкодить виконанню рішенню суду, яке набрало законної сили та не підлягає до задоволення. Вид забезпечення позову, запропонований стороною позивача у заяві про забезпечення позову, не є співмірним із заявленими вимогами, а тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін вважає, що позов слід забезпечити, наклавши арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4 , в межах ціни позову, що складає суму еквівалентну 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США.

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає, що висновки суду обставинам, що мають значення не відповідають, судом при постановленні такої ухвали не дотримано вимог закону, обставини ж, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливитивиконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно (активи) або грошові кошти неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), а також на майно (активи) або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіянихкримінальним правопорушенням.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, його посадовим особам, у тому числі уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку, а також зупинення дії рішень Кабінету Міністрів України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку, індивідуальних актів Міністерства фінансів України, прийнятих на виконання таких рішень Кабінету Міністрів України, індивідуальних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, прийнятих у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також шляхом встановлення для Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій, що випливають з таких рішень/актів.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів) Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових та службових осіб заборони або обов`язку вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій.

Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, обов`язку утримуватися від вчинення певних дій за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку, банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), дотаких банків або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Майно (активи) або грошові кошти клієнта неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), на які судомнакладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних або дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених статтею 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (крім ліквідації банку за рішенням його власників), можуть бути передані приймаючому або перехідному банку у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно (активи) або грошові кошти залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або маютьнаслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що:

-між сторонами дійсно виник спір та

-існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

-з`ясувати обсяг позовних вимог,

-дані про особу відповідача, а також

-відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, відповідно до вказаних вище вимог закону та роз`яснень схожих за змістом правовідносин, перевіряючи: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; а також беручи до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у суду першої інстанції не було.

Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, 26.08.2022 року ОСОБА_3 в особі свого представника звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , у якому просив:

-стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 25000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США в якості повернення передоплати (авансу), отриманого за розписками від 13.05.2021 та 17.09.2021.

В обґрунтування позову вказував на те, що 13.05.2021 ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 10000 доларів США в якості авансового платежу (передоплати) за земельну ділянку площею 0,0455 га, кадастровий номер :05:000:0002, яку ОСОБА_4 зобов`язувався йому продати до 22.05.2021. Однак вдіповідач всупереч домовленості не продав ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки до 22.05.2021. Згідно з новими та додатковими домовленостями 17.09.2021 ОСОБА_3 передав відповідачу ще 15000 доларів США, в якості передоплати за ту ж саму земельну ділянку, які відповідач зобов`язувався повернути ОСОБА_3 у разі відсутності державної реєстрації права власності на ділянку за позивачем до 01.12.2021. Однак право власності на вказану земельну ділянку не було зареєстровано за позивачем до 01.12.2021, чим відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, а знаходження у нього передоплати в розмірі 25000доларів США втратило будь яку правову підставу. До цього часу земельна ділянка знаходиться у власності відповідача, а передоплати він добровільно не повертає.

Окрім цього, 20.04.2023 року представник позивача подав клопотання про забезпечення позову у якому просив суд вжити заходів забезпечення позову в один чи кілька таких, можливих на думку суду способів:

- накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_4 і знаходяться в нього чи в інших осіб, в тому числі на земельну ділянку, площею 0,0455 га, кадастровий номер :05:000:0002, РНМ 236, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Скнилів;

- зупинити електронні торги (та/або звернення стягнення на нерухоме майно) з реалізації земельної ділянки площею 0,0455 га, кадастровий номер :05:000:0002, РНМ 236, яка розташована за адресою: Львівська область, Львівський район, с.Скнилів, які проводяться в системі СЕТАМ приватним виконавцем Маковецьким З.В. в межах виконавчого провадження №70046052, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- вжити інші допустимі та прийнятні на думку суду заходи забезпечення позову, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача покликався на те, що вказана земельна ділянка є єдиним цінним майном відповідача, на яке може бути звернено стягнення, на даний час передана на реалізацію з публічних торгів в системі СЕТАМ, а тому у разі її реалізації є загроза невиконання рішення суду у даній справі. Відповідач шляхом обману та зловживання довірою домовився продати одну і ту ж земельну ділянку двом особам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Остання звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів, перданих за попереднім договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.07.2021. ОСОБА_3 звернувся до Козівського районного суду Тернопільської області до ОСОБА_4 про стягнення 25000 доларів США, переданих як передоплату за спірну земельну ділянку. Представники ОСОБА_1 , зщловживаючи процесуальними правами, почали всіляко затягувати її розгляд та вирішення по суті. В результаті чого справу було передано до Пустомитівського районного суду Львівської областиі. Рішення ж у справі за позовом ОСОБА_1 набрало законної сили та передано на прмусове виконання приватному виконавцю Маковецькому З.В. За поданням приватного виконавця, ухвалою Пустомитівськуого районного суду Львівської області від 12.12.2022 вирішено звернути стягнення на спірну земельну ділянку 0,0455 га. Електронні торги з реалізації даної ділянки в системі СЕТАМ були призначені двічі 17.03.2023 та 19.04.2023, однак не відбулися. Дана земельна ділянка є єдиним майном ОСОБА_4 , на яке може бути звернено стягнення та задоволені вимоги кредиторів, в тому числі ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно міг виникнути спір, що стосується стягнення грошових коштів. Предметом спору у даній цивільній справі є саме грошові кошти в розмірі еквівалентному 25000 доларів США, які, як стверджує позивач, були передані відповідачу як передоплата за земельну ділянку площею 0,0455 га, кадастровий номер :05:000:0002, яку зобов`язувався продати ОСОБА_4 .

Однак, також, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 серпня 2022 року у справі № 450/5151/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1128237 грн. 60 коп. неповернутого авансу та 1128237 грн. 60 коп. неустойки.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року у справі №450/5151/21, подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича задоволено. Звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_4 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на земельну ділянку площею 0,0455 га, кадастровий № :05:000:0002, РНМ 236, яка розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Скнилів.

Зважаючи на вказане, слід вважати, що вжиття судом заходів забезпечення позову, про які просить позивач, фактично утруднюватиме або навіть унеможливлюватиме виконання рішення суду у справі №450/5151/21.

Тобто слід вважати, що подаючи у квітні 2023 року заяву про забезпечення позову, який поданий на наступний день після ухвалення рішення у справі 450/5151/21 позивач таким чином фактично намагається вплинути на виконання рішення суду у вказаній справі утруднивши чи навіть зробивши неможливим таке виконання, оскільки накладення арешту на майно відповідача, зупинення електронних торгів, тощо у даному випадку спрямоване на унеможливлення вчинення виконавчих дій стосовно майна про яке йшлося вище, стосовно якого вчиняються виконавчі дії. На вказаному наполягає, також, і третя особа.

Також, слід вказати, і про те, що після накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 згідно оскаржуваної ухвали, жоден потенційний переможець електронних торгів з продажу земельної ділянки та розташованого на ній Садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » не зможе зареєструвати за собою право власності на цю нерухомість без вжиття додаткових дій для зняття такого арешту в судовому порядку.

Окрім цього, колегія суддів окремо, звертає увагу на те, що позовна заява у вказаній справі була подана на наступний день після проголошення рішення у справі №450/5151/21, що може свідчити про штучність заявленого спору з метою впливати на виконання рішення, що набрало законної сили та виконується про що йшлося.

Зважаючи на вказане у суду першої інстанції не було підстав ні для повного, ані для часткового задоволення поданого клопотання та вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, і які вжиті судом, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні такого, чим слід апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Биця Ігора Анатолійовича про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра