Ухвала

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 2-1578/2006

провадження № 61-12888ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сандугей Ігор Вікторович, на постанову Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Голуб С. А., Писаної Т. О., Таргоній Д. О., від 26 липня 2023 року у справі за заявою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича про видачу дубліката виконавчого листа,

стягувач - ОСОБА_2 ,

боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) Савчук К. П. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 14919778 з примусового виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області, виданого 25 жовтня 2006 року у справі № 2-1578/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказане виконавче провадження було відкрито 17 вересня 2009 року та цього ж дня оригінал виконавчого листа разом із розпорядженням державного виконавця надіслано до бухгалтерії Лінійного управління на Південно-західній залізниці Управління МВС України на залізничному транспорті з метою утримання аліментів із заробітної плати боржника.

10 червня 2010 року до відділу надійшов лист Управління МВС України на Південно-західній залізниці, яким повернуто оригінал виконавчого листа у зв`язку із переведенням боржника до ГУ МВС у Київській області.

15 вересня 2010 року оригінал виконавчого листа разом із розпорядженням державного виконавця надіслано до бухгалтерії ГУ МВС у Київській області з метою утримання аліментів із заробітної плати боржника.

В подальшому до відділу надійшли заяви стягувача ОСОБА_5 , в яких вона вказала, що не отримує аліментів від ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, державним виконавцем на адресу ГУ НП в Київській області, як правонаступника ГУ МВС у Київській області, надіслано вимогу, якою зобов`язано надати звіт про здійснені відрахування із доходів боржника.

Однак, згідно відповіді від 18 жовтня 2022 року до ГУ НП в Київській області не надходило постанов державного виконавця про стягнення аліментів із ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що виконавчий лист від 25 жовтня 2006 року у справі

№ 2-1578/2006 є втраченим.

На підставі викладеного, державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області, у справі № 2-1578/2006.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2023 року заяву державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення. Суд першої інстанції виходив із того, що втрата оригіналу виконавчого листа не доведена та не вбачається, що виконавче провадження є відкритим.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука К. П. задоволено, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2023 року скасовано, заяву головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савчука К. П. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області, виданого 25 жовтня 2006 року у справі № 2-1578/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, починаючи з 20 вересня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання розподілу судових витрат.

24 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Сандугей І. В. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року (повний текст складено 27 липня 2023 року), в якій просить оскаржувану постанову апеляційного суду рішення скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду за результатами вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

В касаційній скарзі заявник стверджує, що апеляційний суд не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 серпня

2019 року у справі № 2-836/11 та висновки Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 344/13386/21, а державний виконавець не надав суду належних доказів втрати виконавчого документа.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У розглядуваній справі апеляційним судом встановлено, що 25 жовтня

2006 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 2-1578/2006, який починаючи із 17 вересня

2009 року перебував на примусовому виконанні ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві після надходження із ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 червня 2009 року.

Згідно із статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (був чинним на момент видачі виконавчого листа в справі

№ 2-1578/2006), відрахування із заробітної плати (заробітку) чи стипендії громадян проводить адміністрація підприємств, установ і організацій на підставі надісланих їм державним виконавцем виконавчих документів. Якщо боржник змінить місце роботи або місце проживання чи навчання, підприємства, установи, організації, які отримали виконавчий документ, повертають його не пізніш як у 3-денний строк державному виконавцеві з відміткою про нове місце роботи, проживання чи перебування або навчання боржника, якщо воно відоме, а також повідомляють про проведені ними стягнення періодичних платежів за виконавчими документами. У разі неподання зазначених відомостей з неповажних причин винних у цьому посадових осіб може бути притягнуто до відповідальності, передбаченої цим Законом.

Подібні положення також містив пункт 7.1.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України

від 15 грудня 1999 року № 74/5, яка втратила чинність 18 червня 2016 року.

Таким чином, на момент направлення державним виконавцем оригінала виконавчого листа до ГУ МВС у Київській області для утримання аліментів чинними нормативно-правовими актами було передбачено, що стягнення із заробітної плати за місцем роботи боржника відбувається саме на підставі виконавчого документу, надісланого державним виконавцем.

Апеляційним судом встановлено, що 17 вересня 2009 року виконавчий лист разом із розпорядженням державного виконавця Павлюка О. М. направлено головному бухгалтеру Лінійного управління на Південно-західній залізниці Управління МВС України на залізничному транспорті для утримання аліментів із заробітної плати боржника ОСОБА_1

10 червня 2010 року до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві надійшов лист Управління МВС України на Південно-західній залізниці від 02 червня 2010 року, яким повернуто оригінал виконавчого листа у зв`язку із переведенням боржника до ГУ МВС у Київській області.

15 вересня 2010 року державний виконавець Павлюк О. М. видав розпорядження, відповідно до якого виконавчий лист підлягав направленню головному бухгалтеру ГУ МВС у Київській області за місцем роботи боржника для утримання аліментів. У повідомленні про отримання відсутні відмітки про отримання виконавчого документу роботодавцем ОСОБА_1 .

Із 2017 року до відділу ДВС надходили заяви стягувача ОСОБА_5 , в яких вона вказувала, що не отримує аліментів із боржника ОСОБА_1 на утримання дочки.

03 жовтня 2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Борисюком Р. на адресу ГУ НП в Київській області, як правонаступника ГУ МВС у Київській області, надіслано вимогу, якою зобов`язано надати звіт про отримані доходи та здійснені відрахування із доходів боржника за весь період стягнення аліментів.

На вказану вимогу державного виконавця ГУ НП в Київській області надало відповідь від 18 жовтня 2022 року, відповідно до якої постанов державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника ОСОБА_1 в рахунок сплати аліментів до управління не надходило.

В подальшому, на вимогу державного виконавця від 09 листопада 2022 року ГУ НП в Київській області надало довідку від 17 листопада 2022 року про доходи боржника, згідно якої аліменти з боржника не стягувались.

Врахувавши вказані обставини апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа в справі № 2-1578/2006 втрачено.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не впливають на права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, апеляційний суд правильно врахував ту обставину, що дублікат виконавчого документа необхідний заявнику не для повторного пред`явлення до примусового виконання, а для долучення до матеріалів виконавчого провадження, яке здійснюється державним виконавцем та не є закінченим.

При цьому ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати державному виконавцю докази виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сандугей Ігор Вікторович, на постанову Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников