Справа № 203/2453/23
Провадження № 2-с/0203/8/2023
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14.09.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого у цивільній справі № 203/2453/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

16 червня 2023 року суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в розмірі 19 667,65 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

12 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якій вони просять скасувати судовий наказ, виданий 16 червня 2023 року, посилаючись на те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про видачу судового наказу про стягнення з них суми заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг є безпідставною та неправомірною, вимоги є незаконними, також вказує, що на розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «ЖСК «Проспект» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 20.07.2018 та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 09.11.2018, тож без розгляду цієї справи по суті вимоги заявника є неправомірними. Також у своїй заяві боржники просять стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» суму сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу. Одночасно із заявою про скасування судового наказу боржники подали клопотання в якому просять поновити строк для оскарження судового наказу, оскільки судовий наказ було винесено 16 червня 2023 року, а отримано 22 серпня 2023 року, після чого 23 серпня 2023 року було подано заяву про скасування судового наказу, яку ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року повернуто без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з таких підстав.

За змістом ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на зміст вимоги у заяві про поновлення строку для оскарження судового наказу та матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу відсутні, оскільки заявниками передбачений ст.170 ЦПК України 15-денний строк з дня отримання копії судового наказу не пропущений, в матеріалах справи містяться докази отримання судового наказу 22 серпня 2023 року, а також докази звернення боржників 23 серпня 2023 року із заявою про скасування судового наказу, яку ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року повернуто без розгляду, отже звернення до суду є своєчасним.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.5 ст.170 ЦПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Суд зазначає, що особливістю наказного провадження відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику невідомо.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оспорюють заявлену до стягнення з них заборгованість, а підстави, на які вони посилаються, не є явно необґрунтованими чи такими, що свідчать про зловживання ними своїми правами, суд вважає, що між боржниками та заявником (стягувачем) існує спір, що виключає можливість вирішення цієї справи у порядку наказного провадження.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржниками в межах встановлених ч.1 ст.170 ЦПК України строків, за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України, а також враховуючи підстави, за яких боржники оспорюються заявлені стягувачем вимоги, що свідчить про наявність між сторонами відповідного спору, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Щодо вимоги боржників про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» суми сплаченого судового збору за подання заяви про скасування судового наказу слід зазначити наступне.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Нормами Розділу ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Так, у відповідності до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, оскільки заявниками за подання заяви про скасування судового наказу сплачено судовий збір у розмірі 134,20 грн., враховуючи що судовий наказ підлягає скасуванню, суму сплаченого судового збору необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 141, 160, 164, 167, 170, 171, 258-261, 444 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого у цивільній справі № 203/2453/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 16 червня 2023 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 203/2453/23 (н.п. 2-н/0203/95/2023), за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» (код ЄДРПОУ 41900129; адреса: 49061, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 76-А, кв. 63) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко