СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/391/23
Провадження № 2/684/108/2023
УХВАЛА

15 вересня 2023 року смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі судді Гринчук С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марцонь В`ячеслав Борисовича про відвід судді Гринчук Світлані Миколаївні в справі №684/391/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Летичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту батьківства,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Старосинявського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року суддю Гринчук С.М. визначено для розгляду вказаної справи.

14 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марцонь В. Б. про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М..

Обґрунтовуючи підстави для відводу, адвокат Марцонь В.Б. покликається на те, що суддя заінтересована в результаті розгляду справи, оскільки вже брала участь у спорі між тими ж сторонами та неоднозначно висловилася в ухвалі від 04 вересня 2023 року про відмову у задоволенні його клопотання про закриття справи щодо правомірності вимог позивача, що викликає сумнів у неупередженості судді. У зв`язку з викладеним уважає, що суддя Гринчук С.М. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Стаття 36 ЦПК України визначає перелік обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та у зв`язку з наявністю яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави для недопустимості повторної участі судді в розгляді справи визначено статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Як на підставу для відводу головуючому судді заявник посилається на участь судді в спорі між тими ж сторонами та на прийняте нею процесуальне рішення, що на його думку свідчить про заінтересованість судді.

В ході розгляду поданої заяви та доданих до неї документів не встановлено обставин, що є підставою для відводу судді, визначених статтею 37 ЦПК.

В поданій заяві заявник не обґрунтував наявність конкретних обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або необ`єктивність судді Гринчук С.М.. Фактично відвід судді заявлений з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, у зв`язку з чим таку слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід та не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Марцонь В`ячеславом Борисовичем відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук Світлані Миколаївні.

Передати заяву про відвід судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук Світлані Миколаївні до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід та не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук