№ 566/1097/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позову посилається на те, що 29.09.2019 року о 18:20 год. на а/д М-19 193+200 м Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - автомобіля марки«Audi», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2019 року у справі №566/1502/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

На момент заподіяння матеріальної шкоди діяв договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/6151306 від 25 липня 2019 року, укладений Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» з відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до полісу № АО/6151306 від 25 липня 2019 року в межах ліміту, з урахуванням франшизи Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 22226 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м.Київ проспект Перемоги,65, , п/р НОМЕР_3 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 305299) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22226,00 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

20 вересня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду відкрито провадження у справі. (а.с.23)

10 червня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача адвоката Кучера О.Г. в яких останній зазначив про те, що відповідач не визнає позовних вимог, оскільки подані позивачем письмові докази в обґрунтування заявленого позову містять неодноразову вказівку на те, що шкоду позивач відшкодував власнику автомобіля марки «ВАЗ 2170» д.н.з. НОМЕР_2 , в той же час як ОСОБА_1 постановою Млинівського районного суду від 10.12.2019 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст..122-4, ст..124 КУпАП при допущеній ним ДТП за участі автомобіля марки «ВАЗ 2170» д.н.з. НОМЕР_4 . Окрім того вважає проведений позивачем розрахунок розміру заподіяної майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню в порядку регресу, незаконним, необґрунтованим, явно завищеним. Позивачем долучено до матеріалів справи лише ремонтну калькуляцію №19047_24 від 16.10.2019, яка не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки створена за допомогою комп`ютерного програмного засобу, виконавець такої калькуляції не зазначений, калькуляція не підписана. Натомість ні звіту про оцінку майна, ні акту оцінки майна, які є належними доказами завданих майну збитків, до справи не долучено. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с.75-77)

10 червня 2022 року Млинівським районним судом постановлено ухвалу про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження. (а.с.82)

25 серпня 2022 року ухвалою Млинівського районного суду визнано обов`язковою участь представника позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» у розгляді справи. (а.с.110)

25 квітня 2023 року представник позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» - адвокат Сечко С.В. надіслав суду відповідь на відзив у якому зазначив, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22226 гривень на підставі: акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 03.10.2019 року, ремонтної калькуляції (AUDATEX) №19047_24 від 16.10.2019 року, страхового акту №06132/24/919 від 22.11.2019 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 22.11.2019 року. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп`ютерної програми AUDATEX, не суперечить нормам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп`ютерна програма AUDATEX рекомендована п.59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, яка застосовується для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу.

Окрім того, представник позивача надав суду копію постанови Млинівського районного суду від 02.11.2022 року про внесення виправлення в постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 10.12.2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, якою виправлено державний номерний знак автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_4 , на ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.197-199)

04 вересня 2023 року представником позивача долучено до матеріалів справи копію постанови про виправлення описки у постанові судді Рівненського апеляційного суду від 05.03.2020 року, де замість помилково вказаного номерного знаку автомобіля ВАЗ 217030 «д.н.з. НОМЕР_4 » вважати вірним «д.н.з. НОМЕР_2 ».

В судове засідання 08.09.2023 року представник позивача не з`явився, звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач та його представник адвокат Кучер О.Г. в судове засідання 08.09.2023 року не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Млинівського районного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 566/1502/19 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 29 вересня 2019 року, о 18 год. 20 хв., в с.Ужинець на автодорозі «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» 193 км+200 м, керуючи транспортним засобом АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив ДТП за участі автомобіля ВАЗ2170, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Крім цього, ОСОБА_2 29 вересня 2019 року, о 18 год. 00 хв., в с.Ужинець на автодорозі «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» 193 км+200 м, керуючи транспортним засобом АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ2170, д.н.з. НОМЕР_4 та залишив місце ДТП, до якої він був причетний, порушуючи встановлені правила місця ДТП. Крім цього, ОСОБА_2 , 29 вересня 2019 року, о 18 год. 20 хв., в с.Ужинець на автодорозі «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче» 193 км+200 м, вчинив ДТП під час керування транспортним засобом АУДІ А6 д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому вживав алкогольні напої (горілку) після ДТП з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Результат огляду 2,10 проміле. (а.с.4-5)

Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС»відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АО/6151306 від 25 липня 2019 року (а.с.6)

01 жовтня 2019 року до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за участю відповідача ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_4 , водій автомобіля марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . (а.с.7-8)

04 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до ПАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про страхове відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_2 під час ДТП з вини ОСОБА_1 (а.с.13)

На підставі акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 03 жовтня 2019 року, ремонтної калькуляції №19047_24 від 16.10.2019 року та страхового акту №06132/24/919 від 22.11.2019 року згідно умов полісу серії №АО/6151306 від 25 липня 2019 року, позивач виплатив власнику пошкодженого транспортного засобу марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 22226,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №62863 від 25.11.2019 року. (а.с.9-12, 14, 15)

За приписом ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно підпункту в) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Суд не бере до уваги письмові пояснення представника відповідача адвоката Кучера О.Г. про те, що шкоду позивач відшкодував власнику автомобіля марки «ВАЗ 2170» д.н.з. НОМЕР_2 , в той же час як ОСОБА_1 постановою Млинівського районного суду від 10.12.2019 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст..122-4, ст..124 КУпАП при допущеній ним ДТП за участі автомобіля марки «ВАЗ 2170» д.н.з. НОМЕР_4 ., оскільки це спростовано, наданими представником позивача суду копіями постанов Млинівського районного суду від 02.11.2022 року про внесення виправлення в постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 10.12.2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та постанови про виправлення описки у постанові судді Рівненського апеляційного суду від 05.03.2020 року, де замість помилково вказаного номерного знаку автомобіля ВАЗ 217030 «д.н.з. НОМЕР_4 » зазначено вважати вірним «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Окрім того суд вважає проведений позивачем розрахунок розміру заподіяної майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню в порядку регресу, законним та обґрунтованим. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції №19047_24 від 16.10.2019, складеної на основі комп`ютерної програми AUDATEX, не суперечить нормам чинного законодавства про оціночну діяльність, комп`ютерна програма AUDATEX рекомендована п.59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, яка застосовується для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а тому може вважатись належним та допустимим доказом.

Таким чином, враховуючи, що ДТП було скоєно з вини відповідача ОСОБА_1 , позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, у позивача виникло право регресної вимоги до особи, що завдала шкоду, а тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим поданий позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. (платіжне доручення №2735 від 19.08.2021 року) (а.с.3)

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р., суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресузадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м.Київ проспект Перемоги,65, , п/р НОМЕР_3 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 305299) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22226 (двадцять дві тисячі двісті двадцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м.Київ проспект Перемоги,65, , п/р НОМЕР_3 в АТ «КБ «Приватбанк» МФО 305299) сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено15.09.2023 року.

Суддя П.В.Феськов