Справа № 591/4623/23
Провадження № 2/591/767/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/4623/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Пересадько Олександр Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Підодвірний Т.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис № 129569 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заборгованості в розмірі 14041,75 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 19.06.2023 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк заперечень клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 26.06.2023, у встановлений судом строк подав відзив, у якому визнав позовні вимоги. Просить вирішити питання про стягнення з нього 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду позивачем за подання заяви, клопотання про зменшення витрат на правовому допомогу до 1000,00 грн.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. направлялась копія ухвали про відкриття провадження, конверт повернувся до суду 30.06.2023 з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», письмові пояснення щодо позову не подано, документи, витребувані судом не надано.

Третя особа приватний виконавець Пересадько Олександр Борисович копію ухвали про відкриття провадження отримав 26.06.2023, письмові пояснення щодо позову не подано, витребувані документи не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.08.2018 року ОСОБА_1 підписала з ТОВ «ІНФІНАНС» кредитний договір № .

10.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №129569 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за договором № від 27.01.2018 за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 включно суму у розмірі : 2900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9591,75 грн. заборгованість за відсотками та комісію, 1500,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями, 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 14041,75 грн.

Дослідити судом виконавчий напис № 129569 від 10.06.2021 не видалося можливим у зв`язку з ненаданням третіми особами витребуваних документів.

Постановою приватного виконавця Пересадько О.Б. від 03.01.2022 відкрито виконавче провадження №68031897 з виконання виконавчого напису №129569 від 10.06.2021 року (а.с.12).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 доповнено новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку.

Тому у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису за наданим стягувачем договором. Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні з позовом у позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 01.06.2023 року ОСОБА_1 укладено договір з адвокатом Підодвірним Т.І. Відповідно до акту виконаних робіт по договору від 02.06.2023 року до договору про надання правової допомоги від 01.06.2023 вартість послуг адвоката за участь у судовому розгляді справи (ознайомлення з документами, написання позовної заяви, підготовка адвокатських записів, заяви про забезпечення позову) складає 6000 грн. 00 коп. Розмір гонорару клієнт сплатив 02.06.2023 року (а.с.11-19).

Відповідачем 29.06.2023 року подано заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, до 1000 грн. Клопотання мотивоване тим, що позов визнано, справа є нескладною, також просить врахувати усталену практику щодо стягнення таких витрат.

З урахуванням складності справи та обсягом виконаної адвокатом роботи, враховуючи наявність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп. є завищеними з фактично витраченим часом на представництво інтересів заявника у суді, обсягом фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта. Тому вказана вимога підлягає зменшенню до 3000,00 грн.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 3000,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.141, 256,264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Пересадько Олександр Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 129569, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 10.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 14041,75 грн

Стягнути з Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3536 грн. 80 коп., в тому числі судовий збір за подання позову в сумі 536 грн. 80 коп., витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 3000,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору у сумі 536 гривні 80 копійок, сплачений згідно квитанції № від 09.06.2023 року через АТ «Таскомбанк».

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ пл. Солом`янська, 2, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження : м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: приватний виконавець Пересадько Олександр Борисович, місцезнаходження: м. Суми, вул. Шевченка, 17.

Повний текст рішення виготовлено 15.09.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко