Справа № 191/340/23
Провадження № 2-о/191/11/23
У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонний суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2023 до суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Прижигалінська Т.В.) від 31.01.2023 відкрито провадження у даній справі.

07.09.2023 суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінською Т.В. було взято самовідвід.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 головуючим суддею було визначено Окладнікову О.І.

15.09.2023 суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладніковою О.І. взято самовідвід.

15.09.2023 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану позовну заяву, до відкриття провадженні у ній, передано судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Однією із заінтересованих осіб по справі є ОСОБА_5 , яка тривалий час працює у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області та на даний час обіймає посаду заступника керівника апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Крім того, заявник ОСОБА_1 просить призначити опікуном ОСОБА_6 його онука ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_7 .

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, відповідно до п. 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За таких обставин, з метою уникнення можливого конфлікту інтересів та будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід у справі №191/340/23 за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та передати справу до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко