Справа № 461/3093/23
Провадження № 2-с/461/70/23
УХВАЛА

13.09.2023 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву адвоката Жиравецького Тараса Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, ?

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

15.05.2023 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 року по 31.03.2023 року в сумі 7278 грн. 44 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 268 грн. 40коп.

Адвокат Жиравецький Тарас Михайлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою у якій просить скасувати судовий наказ № 461/3093/23 від 15 травня 2023 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 року по 31.03.2023 року в сумі 7278 грн. 44 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 268 грн. 40коп.

Подану заяву мотивує тим, що вимоги Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 фактично не користувався житлово-комунальними послугами, тобто не отримував послуги із постачання теплової енергії. Сума заборгованості на яку посилається стягувач, на твердження адвоката Жиравецького Т.М., не підтверджується жодними доказами, є сумнівною та повністю необґрунтованою. Окрім того, останній стверджує, що боржник був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, та вважає, що у даній ситуації існує спір про право, який може бути вирішений виключно у позовному провадженні. Таким чином, судовий наказ порушує права та інтереси ОСОБА_1 , а тому підлягає скасуванню.

У зв`язку з наведеними просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не знав про наявність судового наказу, а тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд вважає можливим поновити останньому строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені адвокатом Жиравецьким Тарасом Михайловичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та положення закону, дослідивши наявні докази та матеріали, приходжу до висновку, що заява адвоката адвоката Жиравецького Тараса Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, що мають значення у справі і про які суду не було відомо на момент видачі наказу та між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України,

постановив:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий 15.05.2023 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 року по 31.03.2023 року в сумі 7278 грн. 44 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 268 грн. 40коп.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Cтрельбицький