1Справа № 335/7680/23 6/335/157/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 63160337, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. за №634 від 07.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 82 773,75 грн.

18.06.2023 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену заяви прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду справи даним судом, та, з огляду на це, передачу справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного суду, сформульованого у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, заява про заміну у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом за місцем виконання відповідного виконавчого документу.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 зауважив, що «Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», що місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Із матеріалів заяви вбачається, що місцем проживання боржника є: АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Разом з тим будь-яких доказів на підтвердження даного факту матеріали справи не містять, а тому відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді №228074 від 15.09.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач по справі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06.06.2019 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин, судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , який є боржником за виконавчим провадженням є Запорізька обл., смт. Кушугум, вул. Леваневського, буд. 17, що територіально знаходиться у Запорізькому районі м. Запоріжжя, який перебуває під юрисдикцією Запорізького районного суду м. Запоріжжя.

Водночас територіальна підсудність Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя поширюється на Вознесенівський район м. Запоріжжя, а також, відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22, на Кам`янсько-Дніпровський, Куйбишевський та Пологівський райони Запорізької області (в межах станом на 16.07.2020).

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які постанови приватного виконавця із зазначенням нерухомого майна, органів і установ, їх адреси у Вознесенівському районі м. Запоріжжя, щодо яких виконавцем вчиняються виконавчі дії, що унеможливлює належне визначення судом питання про вчинення відповідних виконавчих дій на території саме Вознесенівського району м. Запоріжжя, тобто чи знаходяться на території Вознесенівського району м. Запоріжжя відповідні органи або установи, та чи наявне на території Вознесенівського району м. Запоріжжя майно (грошові кошти) боржника, відносно якого приватним виконавцем можливо вчинити виконавчі дії.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що на території Вознесенівського району м. Запоріжжя здійснюються будь-які виконавчі дії, тому справа підлягає направленню на розгляд Запорізького районного суду м. Запоріжжя як суду за місцем проживання боржника та місцем виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 30, 31, 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 335/7680/23 (провадження № 6/335/157/2023) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, - передати за підсудністю до Запорізького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Н.І. Рибалко