ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1131/20
Провадження № 2-с/210/51/23
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 квітня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла вищевказана заява. В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 зазначила, що 29 серпня 2023 року з повідомлення в додатку «Дія» їй стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження №70760290, в рамках якого державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника. З вказаної постанови їй стало відомо про існування судового наказу виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2020 року, у справі №210/1131/20, яким з неї та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Заявник у заяві стверджує, що нею не отримувалась копія судового наказу, ні заяви стягувача про видачу судового наказу з додатками. Вимоги заявлені в заяві про видачу судового наказу вважає необґрунтованими, оскільки судовий наказ не містить інформації щодо періоду за який стягується заборгованість у розмірі 17 551,05грн., що є досить значною сумою, а отже вимоги стосується періоду, що виходять за межі позовної давності. Крім того, посилаючись на вимоги п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України зазначила, що договору вона не укладала та не підписувала з стягувачем, а отже стягнення заборгованості шляхом видачі судового наказу є безпідставним. Заявник також вказала, що за адресою АДРЕСА_1 , вона не проживає вже більше п`яти років, відповідно послуги стягувача за умовами їх надання, вона не споживає, а тому, на її думку, є безпідставними вимоги до неї як боржника.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження. Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 квітня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу, пропущений з поважних причин.

Судовий наказ, винесений 23 квітня 2020 року у справі №210/1131/20 провадження №2-н/210/396/20, виданий за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 17551,05грн., 3% річних у сумі 443,60грн., втрат від інфляції в розмірі 591,36грн., суму сплаченого судового збору в розмірі по 210,20грн. скасувати.

Роз`яснити КП «Кривбасводоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. Ю. Вікторович