ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1391/20

Провадження № 22-ц/4820/1464/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , адвоката Левченка А.О., представника АТ «Сенс Банк» адвоката Панченка Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №674/1391/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року (суддя Сосна О.М., повне судове рішення складено 09 червня 2023 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки, зняття з реєстраційного обліку та встановлення подальших нарахувань.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (змінено назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк») (далі АТ «Сенс Банк», Товариство, Банк) звернулося до суду із позовом, в якому вказувало, що 07.07.2008 між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №894/140-608-1 (далі Кредитний договір), за яким остання зобов`язалася в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Проте, ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 03.08.2020 виникла заборгованість за кредитом в розмірі 74998,96 доларів США, за відсотками в розмірі 35522,86 доларів США.

Позивач посилається на те, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором 894/140-608-1 від 07.07.2008 між кредитором та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір №б/н від 07.07.2008, відповідно до якого відповідачка передала кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 91,2 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість предмету іпотеки становить 108000 доларів США.

Банк посилається на те, що на виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору відповідачам було направлено вимогу, а саме: повідомлення про усунення порушень, але на дату подання позову вимога не виконана.

Враховуючи вищевикладене, Банк просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 91,2 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №894/140-608-1 від 07.07.2008, заборгованість 110521,82 доларів США на користь позивача, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; встановити подальші нарахування відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до ч.10 ст. 265 ЦПК України; зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року до участі у справі залучено Службу у справах дітей Дунаївецької міської ради Хмельницької області

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 .

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 91,2 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №894/140-608-1 від 07.07.2008, заборгованість 110521,82 доларів США, а саме: за кредитом 74998,96 доларів США, за відсотками 35522,86 доларів США на користь АТ «Сенс Банк» шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 46 973 грн 38 коп. Зупинено виконання даного рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстраційного обліку на період дії в Україні воєнного стану та на тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000 грн.

Не погоджуючись із цим рішенням суду в частині задоволених позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 , оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянтка вказує, що 03.07.2008 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку (готовність 95%) по АДРЕСА_1 за 523 767 грн, з яких 160 040 грн продавець одержала від покупця повністю ще до підписання цього договору, а решту суми 363 727 грн покупець зобов`язалася сплатити продавцю в строк до 11.07.2008. У спірному буднику проживають ОСОБА_1 та її малолітня донька ОСОБА_2 , які в ньому зареєстровані. Апелянтка вказує, що набула право власності на будинок, який передано в іпотеку частково за кредитні кошти та частково за власні кошти, а відтак виселення з житла, яке є предметом іпотеки і придбано частково за особисті кошти, можливе лише з наданням іншого постійного житла і таке постійне житло повинно вказуватись у рішенні суду. ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не врахував положень ст. 16 ЦК України, зокрема, що вимога про зняття особи з реєстрації за місцем проживання можливе лише при вирішенні спору про житлові права. На думку апелянтки, суд першої інстанції не надав належної оцінки аргументам відповідачів.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просила скасувати рішення в оскаржуваній частині та ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволені позовної вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку малолітньої ОСОБА_6 .

Відзив на апеляційну скаргу від АТ «Сенс Банк» до апеляційного суду не надходив.

Як слідує із доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 через представника ОСОБА_3 оскаржує судове рішення лише в частині задоволених позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , а тому апеляційним судом не переглядається судове рішення в частині задоволеної позовної вимоги АТ «Сенс Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та про встановлення подальших нарахувань відповідно до умов кредитного договору до часу виконання рішення відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України. Адже, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі №186/1743/15-ц визначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Представник АТ «Сенс Банк» Панченко Д.В. заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідачі ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та представник третьої особи Служби у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Служби у справах дітей Дунаєвецької міської ради Хмельницької області. Сторож О.В. та ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Судове рішення в оскаржуваній частині не відповідає вказаним вимогам.

Встановлено, що згідно рішення №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 ухвалено припинити АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», який став правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

01.12.2022 на виконання вимоги абз.2 п.226 глави 24 розділу ІV Положення про ліцензування, Національним банком України внесено запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк» (т.2 а.с.90-92).

07.07.2008 між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту №894/140-608-1, згідно п.1.1. якого останній надано кредит у сумі 75000 доларів США зі сплатою 13,50 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку, визначених в Додатку №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною. Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту наведено в Додатку №2 до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно п.1.1.3. Договору, одночасно з укладенням цього Договору, з метою забезпечення сплати страхових платежів за договором страхування, позичальником укладається Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №894/634-17 від 07.07.2008.

Згідно п.1.2 Договору кредит надається позичальнику на наступні цілі: придбання нерухомого майна об`єкта незавершеного будівництва (готовністю 95%), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

07.07.2008 між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №894/141-634-17 згідно п.п.1.1., 1.1.1. якого Кредитор зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 24% процентів річних за кредитом (т. 2 а.с.127-129). Складено Детальний розпис сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту на суму 1571,40 грн (т. 2 а.с.130-131).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір б/н від 07.07.2008 відповідно до п.п.1.1. якого ОСОБА_1 надала Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, готовністю 95%, АДРЕСА_1 . На земельній ділянці знаходиться цегляний будинок, житловою площею 51,2 кв.м., загальною площею 91,2 кв.м, позначений на плані земельної ділянки літерою «А-1», цегляний гараж, позначений на плані земельної ділянки літерою «Б». Земельна ділянка цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №992124 , виданого Дунаєвецькою міською радою 04.07.2008.

Згідно положень п.1.1 Іпотечного договору право приватної власності у ОСОБА_1 на об`єкт незавершеного будівництва, готовністю 95%, загальною площею 91,2 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 виникло на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 за р. №2920, посвідченого приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Магерою Н.Ф. (т.1 а.с.12-13, т. 2 а.с.132-133).

17.10.2008 між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №1 про внесення змін до Договору кредиту №894/140-6081 від 07.07.2008, відповідно до умов якого з 20.10.2008 встановлено процентну ставку за користуванням кредитом на рівні 14,0 процентів річних (т.2 а.с.126).

04 серпня 2020 року АТ «Альфа-Банк» надіслало на поштову адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вимоги про усунення порушень та вимоги про добровільне виселення №1154 від 04.08.2020 із зазначенням сплати заборгованості по кредиту, відсотках за користування кредитом та неустойки. В цих вимогах додатково вказано, що якщо у позичальника не має наміру усунути порушення умов основного зобов`язання чи не усунення їх протягом 30 днів, АТ «Альфа Банк» вимагає добровільного звільнення всіма мешканцями житлового приміщення, що є предметом іпотеки, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 91,2 кв.м., житловою площею 51,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з обов`язковим зняттям всіх мешканців зазначеного житла з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, іммігрантів та реєстрації фізичних осіб відповідного РВ УМВС України (т.1 а.с.17-20).

Як вбачається із довідок №5899 від 08.11.2019, №2112 від 24.11.2020 про реєстрацію місця проживання, малолітня ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.14, 38).

Постановляючи рішення в частині задоволення позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку малолітньої ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із наявності законних підстав, а саме: передачі в іпотеку нерухомого майна, яке придбано за рахунок кредитних коштів та в якому проживає і зареєстрована малолітня дитина; наявність невиконаного кредитного зобов`язання ОСОБА_1 та відсутність вимог про виселення ОСОБА_2 .

Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Так, частинами першою, четвертою статті 33 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV (далі - Закон № 898-IV) встановлено право іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно частини третьої статті 39 Закону № 898-IV одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Частиною першою статті 40 Закону № 898-IV встановлено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло.

За положеннями статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Згідно зі статтею 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК України закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ними (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка діяла на час виникнення спірних правовідносин (02.10.2020 дата звернення Банку з позовом до суду), визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Діти віком від 15 до 18 років подають заяву особисто. У разі якщо особа з поважної причини не може самостійно звернутися до органу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено за зверненням іншої особи та на підставі доручення, посвідченого в установленому порядку. Зняття з реєстрації місця проживання неповнолітніх, які не мають батьків, та осіб, стосовно яких встановлено опіку чи піклування, здійснюється за погодженням з органами опіки і піклування..

Пунктом 26 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року № 207 передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою;

Крім того, згідно із підпунктом 2 пункту 50 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 року № 265 зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житло або права користування житлом, про виселення, про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою (у такому випадку адміністративний збір не сплачується).

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Виходячи із норм цивільного та цивільного процесуального законодавства, позивач формує позовну заяву, зміст якої складається із предмету та підстав позову. Предмет позову становить матеріально-правову та процесуально - правову вимогу позивача до відповідача. А підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: фактичні та правові.

Згідно частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звертаючись із позовом АТ «Сенс Банк» просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки, встановити подальші нарахування відповідно до умов кредитного договору до моменту виконання рішення відповідно до ч. 10 ст. 256 ЦПК України та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 .

З огляду на вищенаведені норми матеріального та процесуального права, враховуючи предмет позову, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена у цій справі вимога про зняття з реєстраційного обліку місця проживання малолітньої ОСОБА_2 у спірному будинку не може бути задоволена, оскільки поняття «зняття з реєстрації» нерозривно пов`язане з поняттям «житлові права» (право власності на житлове приміщення, право користування житловим приміщенням). І вимог щодо житлових прав малолітньої ОСОБА_2 (визнання особи такою, що втратила право на користування спірним житловим приміщенням, виселення із займаного спірного приміщення та інше) позивачем заявлено не було.

Таким чином, суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги АТ «Сенс Банк» в частині зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наведених обставин рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає до скасування із ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволені позовної вимоги АТ «Сенс Банк» щодо зняття з реєстраційного обліку малолітньої ОСОБА_2 .

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що апелянтка ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , на підставі пункту чотирнадцятого частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому, зважаючи на те, що апеляційну скаргу задоволено, з АТ «Сенс Банк» підлягає до стягнення на користь держави 3153 грн судового збору (2102 грн (ставка судового збору за вимогу про зняття з реєстраційного обліку)*150%).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року в частині задоволення позовної вимоги АТ «Сенс Банк» про зняття з реєстраційного обліку скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення.

В задоволені позовної вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ; ) в дохід держави 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 вересня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай