УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_8 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про усунення перешкод в користуванні квартирою з виселенням із наданням іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 23.12.2021р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.03.2023р. підготовче провадження закрито і призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання призначалось на 11.04.2023р., 17.05.2023р., 07.06.2023р., 25.07.2023р. та 14.09.2023р.

В судове засідання 11.04.2023р., 07.06.2023р., 25.07.2023р. та 14.09.2023р. представник позивача ОСОБА_2 адвокат Богославський В.А. не прибув.

При цьому, судове засідання 25.07.2023р. було відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача за невідомими суду причинами. Заява представника позивача про відкладення судового засідання надійшла на адресу електронної пошти суду після закінчення судового засідання. В судове засідання 14.09.2023р. представник позивача не прибув за невідомими суду причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, жодних заяв до початку судового засідання не подав.

В судовому засіданні 14.09.2023р. представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Патяк А.С заявив клопотання про залишення цивільної справи без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Пахоменко А.В. в судове засідання не прибув, подав заяву про продовження судового розгляду у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник третьої особи органу опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району Дитяткова А.Г. в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність відповідачів та представника третьої особи.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Так, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно належне повідомлення позивача про час і місце судового засідання, повторність його неявки та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, представник позивача ОСОБА_9 , який як учасник справи зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права, будучі достовірно обізнаним про судовий розгляд цієї цивільної справи та належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання, своєчасно не повідомив суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи у відсутність не подав.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_2 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.2,4,43,44,131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_8 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про усунення перешкод в користуванні квартирою з виселенням із наданням іншого житла залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2023р.

Суддя Н.А.Мурашова

14.09.2023