копія

У Х В А Л А
08 вересня 2023 року Справа № 608/421/23
Номер провадження2/608/674/2023
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника відповідача адвоката Каліннікова М. О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Васильковецької сільської ради про позбавлення батьківських прав,
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Васильковецької сільської ради про позбавлення батьківських прав.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дячук С. І. подала суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 2561 ЦПК України. Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_1 від 27.06.2023 та розпочати за цією заявою досудове розслідування відповідно до положень ст. 215 КПК України. ОСОБА_1 звернувся до поліції з заявою про вчинення ОСОБА_2 , відповідачкою по справі та її співмешканцем ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України щодо викрадення їх з позивачкою сина ОСОБА_4 . Вказує, що позивач ОСОБА_1 вважає, що не може розглядатись справа про позбавлення батьківських прав відповідачки, в той час як щодо неї буде вестись кримінальне провадження щодо викрадення їх сина. Для прийняття справедливого та законного судового рішення у цій справі повинне бути відповідне рішення щодо наявності чи відсутності у діях відповідачки складу злочину. Також вказує, що на даний час в Польщі триває судовий процес щодо повернення в Україну до визначеного судом місця проживання його з позивачкою сина ОСОБА_4 . Також, відповідачка продовжує вчиняти перешкоди позивачу у спілкуванні з сином, оскільки, він не має жодного доступу до сина: ні у вигляді побачень, ні у вигляді онлайн зв`язку. Також, ОСОБА_2 зі своїм співмешканцем продовжують чинити над дитиною психологічне насилля, налаштовуючи його проти рідного батька ОСОБА_1 .. Просить також врахувати, що позивач ОСОБА_1 станом на цей час знаходиться за кордоном, де очікує на судове рішення щодо повернення дитини в Україну, після якого хоче особисто забрати дитину для повернення її в Україну.
Зважаючи на викладене, просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 стосовно незаконного позбавлення волі, викрадення дитини ОСОБА_5 . У випадку відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження, зробити перерву у судовому засіданні не менше двох місяців, оскільки ОСОБА_1 бажає особисто приймати участь у судовому процесі та для підготовлення додаткових пояснень, подачі доказів у справі, у зв`язку з чим, продовжити строки підготовчого провадження у справі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дячук С. І. не з`явились. Представник позивача в клопотанні просила судове засідання по розгляду клопотання проводити у відсутності позивача та його представника. Клопотання підтримують.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Калінніков М. О. заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дячук С. І. про зупинення провадження у справі. Вважає, що у суду не має правих підстав для зупинення провадження у справі у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки, внесення відомостей до ЄРДР не є кримінальним провадженням, яке розглядається судом. На даний час, орган досудового розслідування проводить досудове розслідування за заявою ОСОБА_1 щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення. Також, він заперечує щодо продовження строків проведення підготовчого судового засідання у справі, оскільки, позивач ОСОБА_1 має адвоката, який представляє його інтереси в суді. А саме перебування ОСОБА_1 за кордоном не є поважною причиною неявки в судове засідання. Просить відмовити в задоволенні клопотання сторони позивача.
Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Васильковецької сільської ради в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання та розглянути клопотання без участі представника служби.
Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.
Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.
У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, на виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, представником позивача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку іншого провадження.
Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2023 року скасовано заочне рішення Чортківського районного суду від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Васильковецької сільської ради про позбавлення батьківських прав. Призначено підготовче судове засідання на 04 вересня 2023 року.
Враховуючи те, що на даний час позивач ОСОБА_1 перебуває за кордоном, суд, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, недопущення порушення прав сторін та забезпечення можливості подавати докази, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 251, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дячук С. І. про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відмовити.
Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 07 листопада 2023 року.
Повторити виклик в судове засідання учасників процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили "08" вересня 2023р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/421/23

Суддя : Н. З. Коломієць

Копію ухвали видано "____"________________року

Секретар: