overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3987/23
№ 2-н/207/1935/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ____________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 197/959/23
Номер провадження № 2/197/588/23
У х в а л а

про залишення позовноїзаяви без руху.

13 вересня 2023 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт Широке, Криворізького району, Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Рем 23" про стягнення заробітної плати ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Рем 23" про стягнення заробітної плати.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ст. 175 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві зазначено про запис в трудовій книжці № 18 про прийняття позивача на роботу до відповідача, а до позовної заяви додано копію трудової книжки, останній запис в якій № 13, тобто, не зазначено, якими доказами підтверджено факт прийняття позивача на роботу та звільнення з роботи, не додано і не зазначено копії наказу про звільнення.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Рем 23" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова
РІШЕННЯ

Іменем України

12.09.2023 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

за участю секретаря Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за номером №255327 від 30.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» грошових коштів у сумі 10 002 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», Код , місцезнаходження: м.Львів вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м. Київ вул. Мала Житомирська, буд.6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лисенко Сергій Олексійович, місцезнаходження: м. Київ вул. Фрометівська, буд.2.

Суддя Мартинишин М.О.
Дата документу 12.09.2023
Справа № 501/2376/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 серпня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/2376/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 23.06.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 40).

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 3, 36).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/9767/21 Номер провадження 22-з/814/268/23 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення (стягнення судових витрат)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Товстолужської Оксани Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Марини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення (стягнення судових витрат).

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 18 жовтня 2023 року без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 вересня 2023 року

м. Рівне

Справа № 566/423/23

Провадження № 22-ц/4815/1117/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Боймиструка С. В.,

Шимківа С. С.

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора шляхом стягнення заборгованості до розгляду на 14 листопада 2023 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Шимків С. С.
Провадження № 2/127/2464/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно з правилами, встановленими ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 05.10.2023 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 216/4482/23
Провадження № 2-н/216/1183/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області БУТЕНКО М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з боржника: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з боржника: ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ч. 3 п.3,4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

- в заяві не вказано період, з якого обчислюється сума заборгованості, що унеможливлює застосування строку позовної давності за даною заявою.

- до заяви не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме - нарахування суми боргу.

Згідно п.1, ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, що унеможливлює видачу та пред`явлення до виконання судового наказу як виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 163, 165, 166, ЦПК України, 257 ЦК України, суддя, - У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з боржника: ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: БУТЕНКО М.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2173/23
Провадження №2/477/731/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 вересня 2023 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 12 травня 2016 року в сумі 42203 грн 54 коп.

23 серпня 2023 року, відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України, в порядку досудової підготовки був надісланий запит до Воскресенської селищної ради Миколаївської області щодо місця реєстрації відповідача.

З інформації, отриманої 31 серпня 2023 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що був вчинений актовий запис № 78 від 08 листопада 2022 року.

Статтею. 46 ЦПК України встановлено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до частини 1 статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно зі статтею 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України, шляхом залучення правонаступника, лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ще до звернення позивача до суду з цим позовом, то слід дійти висновку про відмову відкритті провадження в справі.

Керуючись статтями 186, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 42203 грн 54 коп за кредитним договором від 12 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Козаченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/139/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ДВС м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов.

11.07.2023 року у справі постановлено рішення суду.

06.09.2023 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 246 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ДВС м. Києва, заінтересована особа: ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.ж

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 32) на 16 жовтня 2023 року на 10 год. 30 хв. без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
Справа № 676/5232/23
Номер провадження 2/676/1873/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.07.2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В