єдиний унікальний номер справи 546/652/23
номер провадження 2/546/226/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Говорова Світлана Леонідівна, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український бізнес трейд та аукціони», про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності,-

встановив:

12 червня 2023 року до суду звернувся ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Говорова С.Л., з позовом про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 16.06.2023 у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 12.07.2023, яке було відкладене на 18.08.2023. У подальшому підготовче засідання було відкладене на 15.09.2023.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 повторно заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , оскільки вказаний свідок від імені СТОВ «Говтва» був уповноважений здійснювати продаж спірного гаражу та підтвердить обставини викладені у відзиві на позов.

Представниця позивача у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки право власності на нерухоме майно підтверджується письмовими доказами, а не показаннями свідка.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання про виклик свідка.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Український бізнес трейд та аукціони» у підготовче засідання 15.09.2023 не з`явилися, повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Так, у відзиві на позов, який надійшов до суду 17.07.2023, відповідач ОСОБА_3 просив викликати свідка ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 18.08.2023 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки відповідач, в порушення вимог ч. 2 ст. 91 ЦПК України, не зазначив які саме обставини може підтвердити свідок ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Даючи оцінку клопотанню відповідача ОСОБА_3 про виклик свідка, заявленому у підготовчому судового засіданні, суд зазначає, що відповідачем не було зазначено яким чином показання свідка можуть спростувати доводи позивача щодо визнання недійсним договору купівлі продажу та незаконності рішення про державну реєстрацію права власності на автогараж, оскільки вказані обставини підлягають доведенню на підставі належних, допустимих на достовірних письмових доказів.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про виклик свідка слід відмовити

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 91, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про виклик свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко