справа № 388/1731/23
провадження № 2-з/388/24/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання,-

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області із заявою про забезпечення позову до його подання, у якій просила зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованим у реєстрі за № 29965.

На обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначила, що має намір звернутися до суду із позовом до можливого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДІНЕРО», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. з вимогою: про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначила, що23.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи у виконавчому провадженні № 67183351 на виконання виконавчого напису № 29965 виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. на стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО» заборгованості у сумі 15940,00 грн. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 буде оспарювати виконавчий документ на підставі якого проводиться стягнення з її заробітної плати, відповідно невжиття заходу забезпечення позову, що є предметом цієї заяви може істотно ускладнити ефективний захист її прав, за захистом яких вона буде звертатися до суду. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення з доходів заявника та усуне перешкоди у користування його майном.

Зазначена заява про забезпечення позову до його подання відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України щодо змісту і форми заяв даної категорії, та подана у порядку, передбаченому ст. 152 ЦПК України - до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зазначену заяву про забезпечення позову, наведені у ній доводи, зміст заяви та додані до неї документисуд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку можливого відповідача з тим, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд з`ясовує наявність або відсутність обставин, передбачених ч. 4 - ч. 10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник заявляє про подальше його звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 29965 про стягнення ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО»»заборгованості у розмірі 15940,00 грн.

Зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., виконавче провадження № 67183351.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.08.2023приватного виконавця Золотарьвої Т.В. постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , яка направлена на виконання до комунального закладу дошкільної освіти «Лісовичок» Долинської міської ради, де працює ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про доцільність застосування забезпечення позову до подання позовної заяви, та надаючи оцінку обираному заявником виду забезпечення позову, суд відзначає, що предметом наступних позовних вимог є правомірність вчинення виконавчого напису на підставі якого наразі здійснюється примусове виконання, що об`єктивно свідчить про те, що можливим рішенням суду про задоволення позовних вимог, якщо суд прийде до такого висновку, буде визнано виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на підставі чого, суд дійшов висновку, що у даному випадку доцільним є застосування заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На переконання суду, саме такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими заявником наступними позовними вимогами та не порушуватиме як права можливого відповідача, так і інтереси інших осіб, оскільки забезпечення позову носить тимчасовий характер - до вирішення судом спору та не впливає на матеріальний стан відповідача і не призводить до понесення ним додаткових витрат.

З урахуванням викладеного суд констатує наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, застосувавши вид забезпечення позову, передбачений ст. 150 ЦПК України, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, обставин, передбачених ч. 4 - ч. 10 ст. 150 ЦПК України, які б перешкоджали застосування такого виду забезпечення позову, чи обставин, які б свідчили про порушення прав інших осіб, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, - судом не встановлено.

Підстав для зустрічне забезпечення, передбачених ст. 154 ЦПК України, - судом не встановлено.

Разом з тим, з метою недопущення порушення майнових прав можливого відповідача ТОВ «ФК «ДІНЕРО», останньому слід роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим чи скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Відповідно до умов ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: зупинити стягнення за виконавчим написом, що був вчинений 23.09.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований у реєстрі за № 29965 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО»» заборгованості у розмірі 15561,00 грн. та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, виконавче провадження № 67183351.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Дата постановлення та підписання ухвали суддею 13.09.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали, як виконавчого документа до примусового виконання у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», - три роки, однак не пізніше скасування заходу забезпечення позову, застосованого даною ухвалою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Кнуров