Провадження №2/523/5237/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Сабліної Ю. С. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г) про зняття арешту з нерухомого майна,

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 14 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна.

Представником позивача адвокатом Сабліною Ю. С. разом із позовною заявою подано (14 вересня 2023 року частково змінено прохальну частину) письмове клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати:

- з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 2- 3691/05, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, для огляду в судовому засіданні;

- від Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г) копію постанови про арешт нерухомого майна та оголошення його відчуження - АВ №966243 від 26.01.2006 року, винесеної Першим ДВС у Суворовському районі м. Одеси, яка повинна зберігатися у осіб, визначених Міністерством юстиції України за фактом ліквідації Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у зв`язку з проведенням реєстраційної дії № 2850161 від 06 лютого 2006 року.

З метою повного та всебічного розгляду справи, на думку представника позивача, є доцільним витребування зазначених в клопотанні доказів.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача - адвоката Сабліної Ю. С. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання сторони позивача про витребування матеріалів цивільної справи № 2- 3691/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу для огляду в судовому засіданні та від відповідача копії постанови про арешт нерухомого майна та оголошення його відчуження - АВ №966243 від 26.01.2006 року (у разі наявності) підлягає до задоволення та необхідне для всебічного та правильного вирішення справи по суті, тому суд задовольняє клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сабліної Ю. С. про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Витребувати матеріали цивільної справи №2 - 3691/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу для огляду в судовому засіданні у суді під час розгляду цивільної справи №523/15267/23.

Витребувати від Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г) копію постанови про арешт нерухомого майна та оголошення його відчуження - АВ №966243 від 26.01.2006 року, винесеної Першим ДВС у Суворовському районі м. Одеси, яка повинна зберігатися у осіб, визначених Міністерством юстиції України за фактом ліквідації Одеської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у зв`язку з проведенням реєстраційної дії № 2850161 від 06 лютого 2006 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Суворовського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: 65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г) та передати до архіву Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя