Провадження № 2/742/419/23
Єдиний унікальний № 742/629/23
РІШЕННЯ
12 вересня 2023 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника позивача Лісової В.Ю., відповідача ОСОБА_1 представника відповідача Куницька В.І. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
28 квітня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій вона не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що позивач звернувся до неї з позовом після спливу строку позовної давності. Банк не надав їй оригінал кредитного договору. Також банк не приєднав оригінал кредитного договору та графіку платежів до позовної заяви. Відсутній документ з її підписом про отримання грошей. У зв`язку з тим, що банк не довів обставину набрання чинності кредитним договором, тому зобов`язання за таким договором виконуваться не можуть.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 06.02.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 09 год 00 хв 15 березня 2023 року.
У зв`язку з неявкою осіб в судове засіданні розгляд справи відкладено до 10 год 00 хв 04 квітня 2023 року.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 04.04.2023 оголошено перерву у справі до 11 год 00 хв 28 квітня 2023 року.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 28.04.2023 оголошено перерву у справі до 11 год 00 хв 29 травня 2023 року.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 29.05.2023 оголошено перерву у справі до 11 год 00 хв 19 червня 2023 року.
У зв`язку з неявкою осіб в судове засіданні розгляд справи відкладено до 11 год 00 хв 06 липня 2023 року.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 06.07.2023 оголошено перерву у справі до 11 год 00 хв 26 липня 2023 року.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 26.07.2023 розгляд справи відкладено до 14 год 00 хв 12 вересня 2023 року.
ІІІ. Позиції сторін.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, аргументуючи свої заперечення тим, що відповідача ввели в оману, остання отримала лише кредит на придбання телефону, а кредитними коштами не користувалася.
Відповідач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову та вказала, що дійсно придбала в кредит телефон, а підписи на кредитному договорі не її.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
17 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» з Анкетою-заявою на отримання кредиту (а.с.149)
Згідно п.3 паспорта споживчого кредиту, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит АТ «ОТП БАНК» надав ОСОБА_1 кредит у сумі 3237 грн 82 коп безготівково шляхом перерахування коштів на придбання товарів та кредит за кредитною лінією з лімітом 2500 грн на картковий рахунок на строк 36 місяців з правом пролонгації(а.с.47)
Відповідно до рахунку фактура №ФП-0069-3985162 від 17 січня 2019 року, видаткової накладної №ФП-0069-28347434 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_1 отримала в магазині «Фокстрот» товар на суму 2698 грн 90 коп(а.с.45,46).
06 жовтня 2022 року АТ «ОТП Банк» надіслало на адресу ОСОБА_1 вимогу про дострокове виконання грошового зобов`язання, в якій повідомлено останню про стан заборгованості за кредитним договором, з вимогою сплатити прострочену заборгованість за кредитом(а.с.59,60)
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до п.2 Кредитного договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємна частина яких є ця заява анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник бажає оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб картку MC GOLD, номер карткового рахунку НОМЕР_1 . За користування кредитом банк нараховує проценти, що розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення анкети-заяви розмір процентної ставки становить 5 % у місяць.
Відповідно до 5 Кредитного договору, кількість, розмір платежів та періодичність внесення наведено в орієнтованому графіку платежів(а.с.145,146, 148).
Судом встановлено, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем, укладено змішаний кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит на придбання товару у продавця, а також кредит шляхом отримання кредитної картки з встановленим кредитним лімітом.
Позивачем належним чином виконані умови договору та надано відповідачу кредитні кошти.
Використання кредитних коштів ОСОБА_1 підтверджується розрахунком заборгованості та відомостями про операції за картковим рахунком.
Доводи відповідача та його представника про те, що підписи на оригіналах договорів не належать ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні стороні було роз"яснено право заявити клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи, але відповідач та його представник таким правом не скористалися, а отже і не спростували дійсність підписів відповідача на договорах.
Також, суд критично ставиться до показань представника відповідача про те, що ОСОБА_1 не отримувала кредитної карти, оскільки договір укладений останньою з позивачем є змішаним і свідчить як про отримання кредиту на придбання відповідачем телефону, що визнається останньою, так і відкриття кредитної лінії.
Відповідачем заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, посилаючись на те, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом з порушенням строків позовної давності.
Суд вважає такі доводи відповідача безпідставними виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
Частиною 1 статті 259 ЦК України встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної довності укладається у письмовій формі.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).
За загальним правилом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Отже, за змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).
При цьому і в разі пред`явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Це правило пов`язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором, останню плату за кредитом відповідачем було здійснено 04.08.2022 , що позивач звернувся з позовом 06.02.2023 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, у зв"язку з чим доводи відповідача щодо пропуску строку позовної давності до заявлених позовних вимог, суд вважає безпідставними.
VІ. Розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотори) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.258,263-265,273,279,354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО