Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2127/23
Провадження № 2/553/2597/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Долгової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава

цивільну справу №553/2127/23 за позовом

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд.6/5)

приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович (адреса: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 111, кім.1),

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.08.2023 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві зазначено, що у липні 2023 року позивачка ОСОБА_1 отримала повідомлення у мобільному додатку «Дія» про те, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. від 18.10.2021 року відкрито виконавче провадження №67170212 з примусового виконання напису №114136 від 08.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., за яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 38705,52 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Про існування такого боргу перед відповідачем та виконавчого напису нотаріуса позивачу відомо не було, жодних письмових вимог щодо погашення заборгованості їй не надходило, про вчинення виконавчого напису їй не повідомлено. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №67170212 позивачу стало відомо про те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі за №114136 від 08.06.2021 року з неї на користь відповідача стягнуто заборгованість за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року за Кредитним договором №003-16843-261113 від 26.11.2013 року, укладеним між нею та ПАТ «Дельта-Банк», в розмірі 38705,72 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15207,06 грн.; заборгованість за відсотками та комісією у розмірі 21948,66 грн.; заборгованість за штрафними санкціями у розмірі 1500,00 грн. Крім того, з позивача стягнуті витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 50,00 грн. Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за кредитним договором та перевірки факту завчасної поінформованості позивачку як боржника банком про існування кредитної заборгованості і її розмір, у зв`язку із чим просить суд визнати вищезазначений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 15.08.2023 року прийнято та розгляду та відкрите спрощене позовне провадження у цивільній справі за зазначеним позовом, судове засідання призначено 14.09.2023 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача у судове засідання не з`явився, 06.09.2023 року від представника відповідача директора товариства Наваренко В.Г. надійшла заява про визнання позовних вимог, у зв`язку із чим просить повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також клопотання про зменшення судових витрат до 1000 грн. з врахуванням критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та з врахуванням поведінки відповідача, який визнає позов.

В судове засідання треті особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або письмових пояснень щодо позову не надано.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

08.06.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович вчинив виконавчий напис ( зареєстровано в реєстрі за №114136), за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, , якому відступлено право вимоги за Кредитним договором №003-16843-261113 від 26.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_3 , в розмірі 38705,72 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 15207,06 грн.; заборгованість за відсотками та комісією у розмірі 21948,66 грн.; заборгованість за штрафними санкціями у розмірі 1500,00 грн. Вказана заборгованість виникла за період з 25.05.2021 року по 03.06.2021 року. Крім того, з ОСОБА_3 стягнуті витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 50,00 грн.

Як зазначено позивачем, остання не погоджується з розрахунком заборгованості по кредитному договору, нотаріусом порушено процедуру вчинення нотаріального напису, заборгованість не є безспірною, оскільки жодних вимог від відповідача вона не отримувала, про що також визнав відповідач.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за №1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, з системного аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства України в сукупності з дослідженими матеріалами справи, приймаючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що в даному випадку заборгованість, на яку був вчинений виконавчий напис нотаріусом не була безспірною, позивачка взагалі не знала про нового кредитора.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, у зв`язку з задоволенням позову та визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, а саме заява про визнання позову направлена до суду до першого судового засідання під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 536,80 грн., та повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати, повязані з правничою допомогою адвоката в розмірі 8000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до платіжної квитанції від 01.08.2023 року, позивачка сплатила адвокату Очкань О.О. 8000,00 грн. за складання позову та представництво своїх інтересів у суді. Разом з цим, судом встановлено, що витрати виконаних адвокатом робіт у виді складання позовної заяви становить 3000,00 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки з врахуванням позиції сторін по справі та виконаних адвокатом робіт, наданим обсягом адвокатських послуг, та їх розмір відмовідає критерію розумності та реальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем (зареєстрований в реєстрі за № 114136) про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, , заборгованості за Кредитним договором №003-16843-261113 від 26.11.2013 року в загальному розмірі 38705,72 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2, код ЄДРПОУ 40340222 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого відповідно до квитанції 9314-7401-0086-1920 від 14.08.2023 року АТ КБ «Приватбанк», що становить 536,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 14.09.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. В. Фоміна