Справа № 541/2790/23
Номер провадження 2/541/779/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 вересня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судових засідань Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "ДОРІ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, -

установив:

08 серпня 2023 року в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» звернувся адвокат Данильчук С.Г. В обґрунтування позову зазначив, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 86190, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» на загальну суму 50137,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 4400,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 44737,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн. Стягнення заборгованості проведено за період з 25.10.2021 року по 16.12.2021 року. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. 03 вересня 2021 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66707939. Вказує, що позивач не вступав у жодні правовідносини з відповідачем не вступав, про існування заборгованості його нічого не відомо. Вважає, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, а також не перевірено безспірність заборгованість. На підставі вищенаведеного прохав визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання (а.с.48).

Відповідач своїм правом на поданні відзиву на скористався.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2023 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнень за оскаржуваним виконавчим документом.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, адвокатом Данильчуком С.Г. подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги позову підтримав та прохав задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.

Ухвалою суду від 11.09.2023 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № від 19.06.2019 року, між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір позики на умовах фінансового кредиту, згідно якого боржнику надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами в межах строку дії Договору - 36 календарних місяців з дня підписання. Розмір річної процентної ставки становить 638,75 % Договір укладено в електронній формі та підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора (а.с.20-23).

26 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 86190, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» на загальну суму 50137,00 грн., з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 4400,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 44737,00 грн., плата за вчинення виконавчого напису 1000,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року (а.с.23, зворот).

З відповідного виконавчого напису вбачається, що ТОВ «ІНФІНАНС» за Договором Відступлення Прав Вимоги № 1 від 05 лютого 2021 року відступило права вимоги за кредитним договором № від 19.06.2019 року ТОВ "ДОРІ ФІНАНС"

Тронд С.В. оспорює правомірність виконавчого напису з підстав порушення порядку його вчинення.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, у відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 травня 2018 року по цивільній справі № 320/8269/15-ц, для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 визначено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін.

Отже, починаючи з 22.02.2017 року нотаріуси можуть вчиняти виконавчі написи за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис, вчинено нотаріусом 12.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 на підставі кредитного договору який нотаріально не посвідчувався, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини на які позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому, позов підлягає до задоволення.

Судові витрати слід розподілити у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Судові витрати у справі складаються з витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 1362,00 грн (1073,60 грн. та 536,80 грн) та витрат позивача на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Відповідні витрати підтвердженні належними документами, а тому, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий напис №86190, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 50137,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» код ЄДРПОУ - 44353633 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати у розмірі 7362,00 (сім тисяч триста шістдесят дві гривні).

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. А. Городівський