УХВАЛА

Справа № 495/39/16-ц

Номер провадження 2/495/713/2023

14 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про закриття провадження по справі №495/39/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

14.02.2019 року на адресу суду від адвоката Попової О.А., яка діє в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що станом на теперішній час позивач вже звернув стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в позасудовому порядку. Отже, на думку сторони захисту ОСОБА_1 станом на теперішній час відсутній предмет позову, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

В судове засідання представник позивача за первісним позовом АТ «Укрсоцбанк» та його правонаступника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, судові повідомлення повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.08.2021 року по справі №495/1265/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни, Акціонерне товариство «Альфа - Банк» про визнання протиправним та скасування рішення було визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозової Ольги Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділи), індексний номер : 44347371 від 30.11.2018, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ "УкрсоцБанк". Скасувано запис про реєстрацію права власності № 29199158, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Морозовою Ольгою Станіславівною, яким проведена реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1103) за Акціонерним товариством "Укрсоцбанк". Скасувано запис про право власності /довірчої власності № 35757698, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським Артемом Едуардовичем, яким проведена державна реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1103) за Акціонерним товариством "Альфа-Банк". Припинено право власності Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1103). Поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, станом на теперішній час підстави для закриття провадження по справі, передбачені ст.255 ЦПК України, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 225, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про закриття провадження по справі №495/39/16-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2023 року.

Суддя: