Справа № 709/1078/22
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача Бем Ю.Ю.,

представника відповідача Головні С.Д.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бем Юрія Юрійовича до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бем Юрія Юрійовича до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

30 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової експертизи, у якому, з метою всебічного розгляду справи, просив призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення, якої поставити питання: Чи виконано рукописний текст (підпис у графі Орендодавець додаткової угоди до договору оренди землі від 20 серпня 2016 року) ОСОБА_1

30 травня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 направив заяву з аргументами та міркуваннями відповідача щодо заявленого клопотання про призначення судової експертизи, у якому не заперечував проти призначення та проведення вказаної експертизи. При цьому, представник позивача ОСОБА_3 просив суд на вирішення експертної установи поставити ще одне питання: Чи виконано рукописний підпис у додатковій угоді про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав 11 березня 2015 року № 9023039 від

20 серпня 2016 року, в графі «Орендодавець» ОСОБА_4 ? Свої доводи представник відповідача ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у нього є всі підстави припускати, що Додаткову угоду від 20 серпня 2016 року міг підписати на той час директор СТОВ «Старий Коврай» Донець Ю.М. від імені своєї дружини ОСОБА_1 . При цьому, звертає увагу суду, що такі заяви являються лише припущеннями.

04 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, у якому він виклав свої міркування з приводу клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи та документів, які необхідно надати експертній установі для проведення вказаної експертизи. З поміж іншого, представник відповідача ОСОБА_3 вважає за необхідне надати експертній установі для дослідження оригінал Додаткової угоди від 20 серпня 2016 року до Договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, у зв`язку з чим, просить таку Додаткову угоду витребувати у Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, де вона знаходиться.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_3 просить суд на вирішення експертів поставити питання: Чи виконані рукописні підписи у наданих позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем СТОВ «Старий Коврай» документах однією особою?.

Також, представник відповідача просить суд викликати в підготовче засідання до моменту призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_4 та відібрати в нього експериментальні зразки почерку та підпису, з зобов`язанням останнього надати в розпорядження суду вільні та умовно вільні зразки його підпису та почерку, за наслідками чого на вирішення експертної установи поставити ще одне питання: Чи виконано рукописний підпис у додатковій угоді про зміни і доповнення до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав 11 березня

2015 року № 9023039 від 20 серпня 2016 року, в графі «Орендодавець» ОСОБА_4 . Знову ж таки, свої доводи в цій частині, представник відповідача ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що у нього є всі підстави припускати, що Додаткову угоду від 20 серпня 2016 року міг підписати на той час директор СТОВ «Старий Коврай» Донець Ю.М. від імені своєї дружини ОСОБА_1 . При цьому, звертає увагу суду, що такі заяви являються лише припущеннями.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик в підготовче засідання до моменту призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_4 та відібрання в нього експериментальних зразків почерку та підпису, з зобов`язанням останнього надати в розпорядження суду вільні та умовно вільні зразки його підпису та почерку підтримав та просив задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи це тим, що обставини можливого підпису додаткової угоди ОСОБА_4 не є предметом доказування у вказаній цивільній справі. Вважаючи, що ОСОБА_4 порушені права СТОВ "Старий Коврай" представник товариства може звернутися до суду із окремим позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик в підготовче засідання до моменту призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_4 та відібрання в нього експериментальних зразків почерку та підпису, з зобов`язанням останнього надати в розпорядження суду вільні та умовно вільні зразки його підпису та почерку, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до змісту ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку предметом позову являється визнання Договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та СТОВ «Старий Коврай», припиненим. Підставою для подання позовної заяви позивач зазначає ту обставину, що Додаткова угода від 20 серпня 2016 року до Договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, якою було продовжено строк оренди землі, нею не підписувалась. З метою встановлення факту, чи дійсно Додаткова угода від 20 серпня 2016 року до Договору оренди землі від 10 серпня 2013 року була підписана позивачем чи іншою особою, представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Таким чином, на переконання суду, для повного, всебічного та неупередженого розгляду даного спору, суду необхідно встановити чи дійсно Додаткова угода від 20 серпня 2016 року до Договору оренди землі від 10 серпня 2013 року була підписана іншою особою чи позивачем ОСОБА_1 . Встановлення ж конкретної особи, яка підписала спірну Додаткову угоду від 20 серпня 2016 року до Договору оренди землі від 10 серпня 2013 року виходить за рамки позовних вимог та не відповідає основним засадам та завданням цивільного судочинства.

Крім цього, суд звертає увагу, що представник відповідача ОСОБА_3 неодноразово у поданих до суду заявах висловлює припущення, у підтвердження яких не надає суду жодного доказу, що спірна Додаткова угода від 20 серпня 2016 року до Договору оренди землі від 10 серпня 2013 року могла бути підписана від імені позивача ОСОБА_1 її чоловіком ОСОБА_4 , який виконував обов`язки директора СТОВ «Старий Коврай».

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик в підготовче засідання до моменту призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_4 та відібрання в нього експериментальних зразків почерку та підпису, з зобов`язанням останнього надати в розпорядження суду вільні та умовно вільні зразки його підпису та почерку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 77, 81, 83, 84, 107, 223, 258 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області оригінал додаткової угоди від 20 серпня 2016 року до договору оренди землі від 10 серпня 2013 року, що мається в розпорядженні СТОВ «Старий Коврай» та була надана на вимогу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик в підготовче засідання до моменту призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_4 та відібрання в нього експериментальних зразків почерку та підпису, з зобов`язанням останнього надати в розпорядження суду вільні та умовно вільні зразки його підпису та почерку відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, сторонам провадження - для відому.

Витребувані докази, особи, у яких суд їх витребовує, зобов`язані подати до Чорнобаївського районного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 вересня 2023 року.

Суддя О.Г. Романова