Справа № 297/214/23

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради Берегівського району, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,-
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради Берегівського району, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2023 року справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання, призначене на 13 годину 15 хвилин 20 червня 2023 року представник позивача не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 20.06.2023 року представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у кримінальній справі № 297/844/23 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України (а.с.114, 116).
У судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2023 року представник позивача повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи. 18.07.2023 року представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням прокурора окружної прокуратури Міндака В.В. у щорічній відпустці, участю інших прокурорів в інших судових засіданнях у кримінальних провадженнях (а.с. 120,123).
У судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 13 вересня 2023 рокупредставник позивача повторно не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи. 13.09.2023 року представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у кримінальній справі № 297/2294/23 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України (а.с. 126,130). Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача не подавав.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно приписів ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Пунктом 3 частини 1 ст.257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явиться в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
За таких обставин на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради Берегівського району, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена14.09.2023 року.

Головуюча О.В.Гутій