Провадження №2/523/1226/23
У Х В А Л А

"14" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. В позовних вимогах позивачка у тому числі просить:

1)визнати недійсним договір від 30 січня 2019 року купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ;

2)визнати недійсним договір комісії №7466/19/007241, укладеного 30 січня 2019 року від імені ОСОБА_3 та ТОВ «Ф.А.Р.Т.»;

3)скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб - автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , проведену 30 січня 2019 року Територіальним сервісним центром 5152 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області за ОСОБА_4 .

В суд надійшло клопотання від представника позивача в якому він просить витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т», оригінали документів, які пов`язані з відчуженням автомобіля Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , яке було здійснено 30.01.2019р..

Клопотання обґрунтовані тим, що вищевказані документи були предметом дослідження судової почеркознавчої експертизи, яку проводив Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз. Однак документи були втрачені під час передачі справи до експертної установи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що дане клопотання повинно було заявлено під час підготовчого судового засідання.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так ухвалою суду від 18 жовтня 2022р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз:

Експертам поставити питання:

1.Чи виконано підпис у графі «прізвище, ініціали, підпис», що розташований у правому нижньому куті акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7466/19/007241 від 30.01.2019р. ОСОБА_3 або іншою особою?

2. Чи виконано підпис у графі «прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи», що розташований у правому нижньому куті договору комісії №7466/19/007241 від 30.01.2019р., розділ VII, який був укладений ТОВ «Ф.А.Р.Т.» та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 або іншою особою?

Судом на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз була направлена вищевказана цивільна справа, а також оригінали документів:

договір комісії №7466/19/007241, укладеного 30 січня 2019 року від імені ОСОБА_3 та ТОВ «Ф.А.Р.Т.»;

договір 7466/19/007241 від 30 січня 2019 року купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ;

акту огляду реалізованого транспортного засобу - 7466/19/007241 від 30 січня 2019 року;

акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини 7466/19/007241 від 30 січня 2019.

Однак за повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінали документів до експертної установи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, враховуючи наявні обставини, приходить до висновку про можливість поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.83, 84, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити представнику позивача строк на подання клопотання про витребування доказів.

2. Клопотання про витребування доказів задовольнити.

3. Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т» (65091 м. Одеса, вул. Середня б. 31, кв.2, )

оригінали документів, на підставі яких 30.01.2019р. автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 був перереєстрований з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , у тому числі оригінали :

договору комісії №7466/19/007241, укладеного 30 січня 2019 року від імені ОСОБА_3 та ТОВ «Ф.А.Р.Т.»;

договору 7466/19/007241 від 30 січня 2019 року купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ;

акту огляду реалізованого транспортного засобу - 7466/19/007241 від 30 січня 2019 року;

акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини 7466/19/007241 від 30 січня 2019

Ухвала підлягає виконанню у п`ятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя