Ухвала

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 142/271/22

провадження № 61-10410ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Піщанської селищної ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила відібрати у батька дитини - ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути дитину матері дитини - ОСОБА_2 за місцем її проживання.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року, позов задоволено. Відібрано у батька дитини - ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернуто дитину матері дитини - ОСОБА_2 за місцем її проживання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

ОСОБА_1 , в особі свого представника - ОСОБА_4 , у липні 2023 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

У строк, визначений в ухвалі заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 24 травня 2023 року у справі № 127/9377/21, від 29 травня 2019 року у справі № 357/17852/15-ц, від 25 березня 2019 року у справі № 165/2240/16-ц, від 17 липня 2019 року у справі № 185/6994/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права та наявність передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України, підстав для скасування судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Крім іншого, заявник у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року, яке обґрунтовує тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2023 року відкрито виконавче провадження, оскільки спірні правовідносини стосуються безпосередньо дитини, у зв`язку з чим існують ризики порушення прав дитини, існує необхідність в ініціюванні питання щодо зупинення виконання оскаржуваного рішення в частині негайного виконання.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та особливості повороту виконання у справах про стягнення заробітної плати.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Водночас заявник не зазначив, які негативні наслідки можуть настати за наявності ризиків, зокрема, виконання судового рішення, у чому полягає порушення прав та інтересів заявника у зв`язку з проживанням дитини з матір`ю, не наведено обґрунтованих підстав вважати, що проживання дитини з матір`ю не відповідатиме її інтересам.

Відтак клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року в частині відібрання дитини не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Піщанської селищної ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року.

Витребувати з Піщанського районного суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 142/271/22.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак