У Х В А Л А

14 вересня 2023 року місто Київ

справа № 2-320/11

апеляційне провадження № 22-з/824/1162/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

розглянувши заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах неповнолітніх Дніпровської районної у місті києві державної адміністрації, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року затверджено мирову угоду, якою: квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1 , якій належить 52/300 частини квартири, та ОСОБА_3 , якій належить 248/300 частин квартири; право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 підлягає державній реєстрації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна; ОСОБА_2 не має майнових претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв`язку із поверненням їм квартири АДРЕСА_1 , а так само і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають майнових претензій до ОСОБА_2 ; витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи несе позивач та не відшкодовуються відповідачем. Провадження у справі закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року.

Постановою Верховного Суду від 9 серпня 2023 року ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

13 вересня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява АТ "Універсал Банк" про забезпечення позову, яка мотивована тим, що право власності на предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_1 ) неправомірно перейшло до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , невжиття заходів забезпечення апеляційної скарги, призведе до ускладнення виконання рішення суду, утруднить поновлення порушених прав банку.

Посилаючись на викладене, АТ "Універсал Банк" просило накласти арешт на належну ОСОБА_1 52/300 частини квартири АДРЕСА_1 , на належну ОСОБА_3 248/300 частини квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи убачається, що 27 серпня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передав в іпотеку ВАТ "Універсал Банк" двокімнатну квартиру, загальною площею 44,50 кв.м, житловою площею 29,50 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2008 року (а.с. 58-61).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року у цій справі затверджено мирову угоду, якою визнано, що квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1 , якій належить 52/300 частин квартири, та ОСОБА_3 , якій належить 248/300 частин квартири (а.с. 35-36).

Згідно наявної в матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 28 квітня 2011 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі мирової угоди від 10 грудня 2010 року, затвердженої ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2011 року, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Частка власності ОСОБА_3 складає 248/300 квартири, а ОСОБА_1 - 52/300 квартири (а.с. 76-78).

Згідно з частиною 3 статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відповідно, забезпечення позову у наведеній ситуації має на меті, зокрема захист іпотекодержателя у випадку задоволення його вимог.

За наведених обставин, врахувавши предмет позову (визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру), відомості про те, що сторони вчинили дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, апеляційний суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, є достатнім, розумним, співмірним та адекватним заходом і не порушить збалансованості інтересів сторін, створить належні умови для виконання в подальшому постанови Київського апеляційного суду у цій справі у разі задоволення

апеляційної скарги, а також ефективного захисту і поновлення порушених прав заявника, у випадку встановлення факту їх порушення. При цьому, у випадку визнання необґрунтованими доводів заявника і відхилення апеляційної скарги, вжиті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом у встановленому порядку.

Керуючись статтями 149, 152, 367, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 52/300 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,50 кв.м, житловою площею 29,50 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33534904.

Накласти арешт на належну ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 248/300 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,50 кв.м, житловою площею 29,50 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33534904.

Стягувач: акціонерне товариство "Універсал Банк", , юридична адреса: місто Київ, вулиці Автозаводська, 54/19.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: