ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4278/21 Номер провадження 22-ц/814/3373/23Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2023 року у справі за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича, державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень, припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви

У липні 2021 року керівник Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова О.С., державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В., у якому просив:

-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова О.С. від 18 грудня 2017 року (індексний номер рішення 38786023), яким зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на гараж літ. «А-1», загальною площею 28 кв.м., по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

-визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. від 14 серпня 2019 року (індексний номер рішення 48233378) про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна, відповідно до яких гараж літ. «А-1» змінено на гаражний бокс № 1 літ. «А-1», а адресу вказаного об`єкта: АДРЕСА_1 , змінено на: АДРЕСА_2 ;

-одночасно припинити судовим рішенням, відповідно до вимог абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зареєстроване за ОСОБА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності на гаражний бокс № 1 літ. «А-1», загальною площею 28 кв.м., по АДРЕСА_2 (реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 101);

-судовий збір стягнути із відповідачів та покласти на останніх судові витрати.

Короткий зміст клопотання

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що він проживає в м. Харкові та немає можливості приїжджати в судові засідання до м. Полтави.

Крім того, як вважає відповідач, має місце спір відносно припинення права власності на нерухоме майно, яке розташоване в м. Харкові.

На даний час Ленінський районний суд м. Харкова відновив роботу, а тому просив передати справу до даного суду для подальшого слухання справи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2023 року цивільну справу № 642/4278/21 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова О.С., Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про скасування рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень, припинення права власності - передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі керівник окружної прокуратури прохає суд: скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2023 року у справі № 642/4278/21 про передачу справи до іншого суду за підсудністю та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції (Київського районного суду м. Полтави); судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Узагальнена позиція учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до іншого суду, оскільки наведені в ухвалі підстави для передачі справи не передбачені чинним законодавством.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Предметом перегляду є ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду, яка відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в частині другій статті 369 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Позиція апеляційного суду

Передаючи цивільну справу на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю суд першої інстанції виходив із того, що на даний час Ленінський районний суд м. Харкова відновив роботу. Також суд вказав, що в умовах воєнного стану введеного в Україні, судовий розгляд позовної заяви за місцем знаходження відповідача, цілком забезпечить ефективність, оперативність, розумність строків розгляду справи судом та дотримання прав учасників справи, а саме брати участь у судових засіданнях та реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, які визначені статтею 43 ЦПК України, що буде сприяти забезпеченню права сторін на доступ до суду, а також суд послався, на місце знаходження спірного майна та виключну підсудність.

Проте, колегія суддів не може погодитися з вказаними підставами для передачі справи до Ленінського районного суду м. Харкова виходячи із наступного.

Положення про компетенцію з розгляду цивільних справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція (територіальна підсудність), систематизовані у статтях 26-32 ЦПК України.

При цьому, статтею 31 ЦПК України визначені підстави для передачі справи із одного суду до іншого.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Згідно частини другої вищевказаної статті, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що цивільна справа № 642/4278/21 передана до Київського районного суду м. Полтави на виконання розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського, Ленінського, Московського, Орджонікідзевського, Фрунзенського, Червонозаводського районних судів м. Харкова, Чугуївського міського суду Харківської області, Дергачівського, Харківського районних судів Харківської області, змінену розпорядженнями Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)», із 23 листопада 2022 року.

Разом з тим, у розпорядженні Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» вказано, що Київському, Ленінському, Октябрському районним судам м. Полтави, Глобинському, Котелевському, Полтавському районним судам Полтавської області забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд цих судів відповідно до розпоряджень Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22 «Про скасування 2 розпорядження від 16 березня 2022 року № 9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей)».

Тобто розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 Київському районному суду м. Полтави передбачено забезпечення розгляду справ, які надійшли до даного суду до 22 листопада 2022 року.

Оскільки цивільна справа, ухвала по якій переглядається, надійшла до Київського районного суду м. Полтави згідно розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», тобто до 22 листопада 2022 року, відновлення територіальної підсудності справ Ленінському районному суду м. Харкова не може бути підставою для направлення справи до цього суду.

Отже, не може бути підставою для направлення справи до Ленінського районного суду м. Харкова посилання на виключну підсудність справи, оскільки підсудність справи визначена у даному випадку розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

Щодо доцільності розгляду даної справи Ленінським районним судом м. Харкова слід зазначити, що положення статті 31 ЦПК України не передбачають передачі справи на розгляд іншого суду, виходячи із доцільності розгляду справи іншим судом.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).

Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведені мотиви, колегія суддів приходить до переконання, що справа № 642/4278/21 передана до Київського районного суду м. Полтави із дотриманням вимог чинного законодавства, на даний час підстави передачі справи до Ленінського районного суду м. Харкова відсутні.

Отже, апеляційна скарга керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської радипідлягає задоволенню, а ухвала Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2023 року - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко