Справа № 585/3660/23
Номер провадження 2/585/884/23
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви Міністерства юстиції України, особа, яка діє від імені Міністерства юстиції України - начальник відділу позовної діяльності Міністерства юстиції України Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції Департаменту з питань судової роботи - Росоха Світлана Василівна, до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Міністерства юстиції України, особа, яка діє від імені Міністерства юстиції України - начальник відділу позовної діяльності Міністерства юстиції України Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції Департаменту з питань судової роботи - Росоха Світлана Василівна, до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України, про визнання недійсним договору.

До початку розгляду справи по суті 13 вересня 2023 року з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя Євтюшенкова В. І. заявила самовідвід.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач у справі ОСОБА_1 є рідним батьком ОСОБА_2 , яка працює помічником судді Євтюшенкової В. І.

З метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні спору, головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Євтюшенкової В. І., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36-40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкової В. І. про самовідвід у справі № 585/3660/23 (провадження № 2/585/884/23) за позовом Міністерства юстиції України, особа, яка діє від імені Міністерства юстиції України - начальник відділу позовної діяльності Міністерства юстиції України Управління судово-претензійної роботи Міністерства юстиції Департаменту з питань судової роботи - Росоха Світлана Василівна, до ОСОБА_1 , Комуністичної партії України, про визнання недійсним договору.

Передати цивільну справу керівнику апарату суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова