overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1425/23
Провадження № 2/229/929/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Жаріної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_4 , про зміну розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі сторони позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 , яка про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , яка про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явилася в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, відповідач не подала відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ОСОБА_4 , про зміну розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 630/985/23
Провадження № 2-н/630/365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Харківгаззбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 4659, 24 грн. та судові витрати у розмірі 268,4 грн.

18.09.2023 року до Люботинського міського суду Харківської області надійшла відповідь від відділу державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 52 від 21.01.2021) у зв`язку з чим знятий з реєстрації місця проживання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що боржник помер, а особливості порядку наказного провадження не дозволяють вирішувати питання про заміну сторони провадження, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Харківгаззбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу заявою ТОВ «Харківгаззбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Зінченко
Справа № 753/5177/21
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/5177/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4596/19 Провадження № 2/636/270/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О. О., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарчого кооперативу «Вітязь» в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарчого кооперативу «Вітязь» в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки.

18 вересня 2023 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Врагової І. І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз`яснюються наслідки залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 до сільськогосподарчого кооперативу «Вітязь» в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258 261, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарчого кооперативу «Вітязь» в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа №718/2969/23
Провадження №2-н/718/677/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2023 року м. Кіцмань Чернівецька область
ТзОВ «ЧернівціГаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 5 696,19 грн та сплачену суму судового збору у розмірі 268,40 грн.
Відповідно до п.14 розділу 3 та Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015р., розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання побутовим споживачем є календарний місяць. При розрахунку за квитанціями абонентської книжки постачальника споживач самостійно розраховує суму платежу та сплачує його постачальнику не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Частиною 1 статтею 167 ЦПК України, зокрема передбачено, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
За таких обставин, суд вважає, що заява ТзОВ «ЧернівціГаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ТОВ «ЧернівціГаз Збут» на суму 268,40 грн.
Керуючись ст.ст.4,160, 161, 163,167,168-172 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Суддя Василь Скорейко
Провадження № 2/127/3689/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Спір належить до юрисдикції та підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Зважаючи на обставини, передбачені статтею 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 260, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Вінницька міська рада (вул. Соборна, 59, м. Вінниця) про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці на 16.10.2023 о 14:00 год.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати до суду відзив в якому викласти свої заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Третя особа протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив або пояснення щодо позову, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень або відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи і міркування.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву, пояснень, відповіді на відзив та заперечень додаються документи, що підтверджують їх надіслання (надання) доданих до них доказів іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати учасникам справи пам`ятку, яка містить роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, а також наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3305/23
Провадження № 2/209/893/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

05 липня 2023 року від представниці відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Катерини Міроничевої надійшов відзив на позов, який позивач отримав 10 липня 2023 року.

17 липня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив.

14 вересня 2023 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду до 11.30 години 11 жовтня 2023 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Номер провадження: 22-ц/813/1147/23
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, завданий транспортному засобу в розмірі 143 318,03 грн.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д» - відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1 433,18 грн.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 263 грн. 50 коп.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 11 600,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В.Князюк

С.О. Погорєлова
Провадження № 2/686/5907/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

18 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/23945/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ) звернулася з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №686/23945/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 27 жовтня 2023 року 11 годину 20 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб . 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13 жовтня 2023 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 27 жовтня 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г