Справа № 629/2698/23
Номер провадження 2/629/557/23
11.09.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., адвокатів Попова А.О., Красноперова С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, суд,-
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.06.2023 року провадження по вказаній справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача надав до суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису у поштовому повідомленні.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2023 року постановлено, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи подано передчасно.
08.08.2023 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області відмовлено у задоволені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали раніше заявлені позовні вимоги, просили суд задовольнити їх у повному обсязі. ОСОБА_1 повідомила, що з відповідачем ОСОБА_2 є кумами. Коли укладали договір то ОСОБА_2 зазначав, що якщо вона захоче розірвати договір, то вони в будь-який момент його розірвуть. Однак коли запропонувала розірвати договір, то відповідач відмовився. Також повідомила, що за 2021-2022 роки гроші від оренди землі не отримувала. В цьому році отримала листи (скільки не пам`ятає) від відповідача, де їй пропонували отримати орендну плату. В січні 2023 року дружина відповідача приносила гроші, однак вона відмовилась від отримання орендної плати, бо хоче розірвати договір, щоб самостійно обробляти землю.
Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково, не заперечували проти сплати орендної плати, однак заперечували з приводу розірвання договору оренди землі, з підстав викладених у відзиві. Також ОСОБА_2 пояснив, що його дружина приносила кошти за оренду землі за 2022 рік, однак ОСОБА_1 відмовилася їх приймати.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учсників процесу, судом було встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 7,2492 га, на території Царедарівської сільської ради КСП «Жовтень» Харківської області, терміном до 01.09.2031 року, з метою сільськогосподарського використання, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що між сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.96)
27.03.2023 року представником ОСОБА_6 направлено лист претензію до орендаря ФОП ОСОБА_2 із запропонуванням добровільно сплати орендну плату в повному обсязі, та розірвати договір оренди земельної ділянки за згодою сторін. (а.с.22)
05.05.2023 року ФОП ОСОБА_2 надіслав заяву ОСОБА_6 з проханням отримати орендну плату за Договором оренди землі за 2021/2022 роки. (а.с.17)
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що у червні 2021 року їздила у лікарню. Повертаючись додому випадково зустріла сусідів, які погодились її підвезти. По дорозі ОСОБА_2 з сином казали, що треба заїхати у смт.Панютино. Відповідач говорив, що потрібно передати гроші за пай. Син відповідача взяв гроші та пішов до магазину, а прийшов вже без грошей.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що в червні 2021 року їхала в ОСОБА_9 по роботі, бо працює в школі. Їхали сусіди, ОСОБА_2 з сином, та вона попрохала підвезти. По дорозі заїжджали до ОСОБА_10 , позичали кошти у розмірі 1000 доларів США для того, щоб віддати за пай, а потім завозили у смт Панютино, щоб віддати гроші дочці ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що є донькою позивача ОСОБА_1 , в 2021 році працювала в магазині смт Панютино. Стосовно пояснень відповідача ОСОБА_2 про отримання нею грошей в рахунок оплати оренди землі зазначила, що ніяких грошей їй не давали та до неї ніхто не приїжджав. Також зазначила, що їй відомо про те, що між матір`ю ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди землі, однак щодо виконання умов даного договору їй нічого не відомо.
Частиною першою статті 2 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
За приписами статті 1 ЗУ «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до статті 13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 15 ЗУ «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Положеннями статей 24, 25 ЗУ «Про оренду землі» визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати. Орендар, у свою чергу, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження та зобов`язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 31 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Частиною першою статті 32 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Разом з тим за частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 ЦК України.
Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.
Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
У п. д ч.1 ст.141 ЗК України зазначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Таким чином, законодавство передбачає як необхідну умову для розірвання договору оренди землі - систематичне невиконання умов договору, в тому числі і несплату орендної плати.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.
Отже, за змістом статті 141 ЗК України та статті 32 Закону України «Про оренду землі» підставою розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати, а не разове порушення умов договору у цій частині.
Отже, якщо договором оренди передбачена сплата орендної плати щорічно, то систематичною може бути визнана несплата протягом 2 і більше років. Якщо сплата орендної плати передбачена щомісячно, то, відповідно, несплата протягом 2 і більше місяців може бути визнана систематичною. Якщо ж має місце лише затримка виплати орендної плати це не є підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку.
Частинами першою, другою ст. 21 ЗУ «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Судом встановлено, що 01.04.2021 р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди землі б/н. Сторони не просили визнати даний договір недійсним.
П. 8 вказаного Договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі - 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та становить - 10 000,00 грн., або за заявою орендодавця у натуральній формі рослинницькою продукцією на дану суму.
П. 10 Договору передбачено, що орендна плата вноситься з 01.08. до 01.12. кожного року.
П. 12 - розмір орендної плати переглядається щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором;
зміни граничних розмірів орендної плати, визначених Податковим кодексом України, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;
в інших випадках, передбачених законом.
У п. 13. Договору зазначено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день прострочення.
З викладеного вбачається, що в Договорі оренди землі не визначено порядок сплати орендної плати, а саме не передбачено, що орендна плата повинна вноситися через касу підприємства, що орендна плата повинна оформлюватися видатковим касовим ордером або видатковою накладною. Таким чином, доводи представника позивача, стосовно ненадання доказів належного виконання відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки, щодо сплати орендної плати, у будь-який спосіб, передбачений договором, є безпідставними.
Також, в судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2022 на адресу ОСОБА_1 була направлена заява в якій пропонувалось позивачці отримати орендну плату за 2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 . Дана заява була отримана 30.12.2022 р.
08.08.2023 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області відмовлено у задоволені клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису у рекомендованому повідомленні про вручення заяви від 21.12.2022.
Суд вважає, доводи представника позивача про те, що позивач не отримувала заяву від 21.12.2022, необґрунтованими, оскільки згідно поштового повідомлення вказана заява була отримана 30.12.2022. Крім того, згідно показів позивача ОСОБА_1 на початку січня 2023 дружина відповідача приносила орендну плату, від отримання якої позивач відмовилась, бо хоче розірвати договір для самостійного використання землі. З викладеного суд робить висновок про те, що відповідачем була направлена заява позивачу про отримання орендної плати, в якій зазначено номер телефону для узгодження дати отримання орендної плати, але оскільки позивач не звернулась за отриманням орендної плати, то до ОСОБА_1 прийшла дружина позивача і принесла орендну плату, від якої позивач відмовилась.
Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосовно того, що відповідач позичав кошти у розмірі 1000 доларів США для того, щоб віддати за пай, та вони заїжджали в магазин смт.Панютино, де син відповідача віддавав гроші дочці ОСОБА_1 , суд не бере до уваги, оскільки самі свідки не бачили, як син відповідача передавав кошти доньці ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 , донька ОСОБА_1 , заперечує факт отримання коштів від сина відповідача. Інших доказів на підтвердження передання коштів ОСОБА_4 до суду надано не було. Крім того, суд бере до уваги, що позивач посилаючись на передання коштів за орендну плату за 2021 рік у розмірі 1000 доларів США, не заперечував проти задоволення позовної вимоги про стягнення орендної плати за 2021-2022 роки.
З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідачем до суду не було надано належних та допустимих доказів сплати орендної плати за 2021 рік. Разом з тим, суд розцінює відмову позивача в отриманні орендної плати, яку принесла дружина відповідача, як ухилення від отримання орендної плати за 2022 рік.
Також, судом встановлено, що Договір оренди землі був укладений на довірливих відносинах, оскільки сторони є кумами, і позивач вважала, що коли вона звернеться до відповідача, то зможе відразу розірвати договір. Однак відповідач відмовився від розірвання договору. Тому всі дії позивача були направлені на те, щоб розірвати Договір оренди землі, оскільки ОСОБА_1 хотіла використовувати землю сама, тому вона відмовилась від отримання орендної плати, яку принесла дружина відповідача. Тому, представник позивача зазначаючи про те, що заява про отримання орендної плати від 21.12.2022, на яку відповідач посилався у відзиві, була направлена з порушенням строків сплати орендної плати, оскільки згідно Договору оренди землі орендна плата вноситься з 01.08. до 01.12. кожного року, просив саме розірвати Договір оренди землі і не просив виконати умови п. 13. Договору згідно якого, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,1% несплаченої суми за кожний день прострочення.
За наведеного, суд дійшов висновку про недоведеність тверджень позивачки щодо систематичного невиконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати, в зв`язку з чим, в задоволенні позовної вимоги, щодо розірвання договору оренди землі слід відмовити.
Стосовно позовної вимоги про стягнення орендної плати за 2021-2022 роки, то беручи до уваги, що позивачем не була отримана орендна плата за 2021-2022 роки, враховуючи, що відповідач не заперечував проти розміру орендної плати, який зазначений в позовній заяві, суд вважає позов в цій частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1073,60 грн.
Щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1, 3 ст. 137ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача суду надано: копію договору про надання правничої допомоги №23 від 21.04.2023 року, копію Акту приймання наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №23 від 21.04.2023 року, квитанцію про сплату за адвокатські послуги згідно договору№23 від 21.04.2023 у розмірі 8000,00 грн.
Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимого, у зв`язку з частковим задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 2998,42 грн.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до ст..141 ЦПК України, суд стягує з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 4000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти за невиплачену орендну плату за 2021-2022 роки у розмірі 22 525 (двадцять дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.
В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 15.09.2023.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ЦЕНДРА