overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/645/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Притула Н.Г., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, 06.09.2023 року до суду позивачем було подано заяву про забезпечення вказаного позову.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2023 року вказану позовну заяву передано до Печерського районного суду м. Києва.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що заяву позивача про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить раніше поданий позов.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 152, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 130/753/22
Провадження № 22-ц/801/1780/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач), суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2023 року про закінчення підготовчих дій і призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Барішевського Олексія Валерійовича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», Державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації, -

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням у зазначеній справі ТОВ «Поділля Агропродукт» подало апеляційну скаргу.

Склад колегії суддів у цій справі визначений в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2023 року закінчено підготовчі дії у цій справі та призначено її до розгляду на 19 вересня 2023 року.

Разом з тим, у вступній частині цієї ухвали допущено описку та неправильно зазначено суддю, що входить до складу колегії, а саме помилково зазначено суддю Матківську М.В., тоді як питання про закінчення підготовчих дій у справі вирішувалося колегією суддів у складі: головуючий суддя Стадник І.М., судді: Войтко Ю.Б., Міхасішин І.В.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен (найменувань), адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки, допущеної в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05 вересня 2023 року про закінчення підготовчих дій і призначення справи до розгляду, зазначивши у її вступній частині суддю, що входить до складу колегії Міхасішина І.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Войтко Ю.Б. Міхасішин І.В.
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/1762/23
Провадження № 2-н/192/351/23
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. О. Щербина
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________.
Суддя ____________________________________ Н. О. Щербина
(підпис)
Справа № 404/9282/21
Номер провадження 2/404/2501/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, суд

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, по якому просить визнати в порядку набувальної давності право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Через канцелярію суду 08 лютого 2023 року представником позивача подано заяву про зміну підстав позову, у відповідності до якої остаточно позовні вимоги ОСОБА_1 викладені в наступній редакції:

- визнати ОСОБА_1 спадкоємцем 4 черги після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на квартиру АДРЕСА_1 , грошовий вклад «Стандарт» від 13.09.2018 року на суму 160000 грн.

Представник позивача просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву, якою просив розглядати справу за відсутності представника.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача від 08 лютого 2023 року про уточнення позовних вимог.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності та призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 18.12.2023 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 524/3929/23
Провадження № 2-н/524/768/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.08.2023 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКА ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 487/7340/21
Провадження № 2/487/371/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяНікітін Д.Г.,
при секретаріОцабера М.С.

в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину,

встановив:

Сторони повідомлялись належним чином про слухання справи, заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду не подали.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовів, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання спадкоємця таким, що не прийняв спадщину, призначити справу до судового розгляду по суті на 19 жовтня 2023 року на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

справа № 2-360/12

05 вересня 2023 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченко Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, інші особи по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тальнівський віддлі державної виконавчої служби у Звенигороському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, інші особи по справі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тальнівський віддлі державної виконавчої служби у Звенигороському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 930/2448/23
Провадження № 2/930/696/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 02 жовтня 2023 року о 10:00 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами від 02 грудня 2022 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 03 серпня 2023 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_3 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 жовтня 2023 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12.09.2023року Номер справи № 484/4744/23
Провадження № 2-н/484/1227/23
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши заяву комунального підприємства Первомайський міський водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 638,639 ЦК України
- 17 390 (сімнадцять тисяч триста дев`яносто) грн. 86 коп. заборгованості по Договору реструктуризації заборгованості за житлово - комунальні послуги № 35 від 16.03.2022 року
- 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп витрати по сплаті судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____________202____ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано ______________________202__ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
07.09.2023 Справа № 756/6865/22
Унікальний номер 756/6865/22
Номер провадження 2/756/1095/23
УХВАЛА

про привід свідка

07 вересня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Гаврилко Д.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального провадження питання про привід свідка по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про визнання недійсним договору наміру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про визнання недійсним договору наміру.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про привід свідка ОСОБА_5 в наступне судове засідання, оскільки за неодноразовими викликами він не з`являвся в судові засідання та не повідомив причину своєї неявки.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти поставленого судом на обговорення питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи неодноразові неявки в судове засідання належним чином повідомленого свідка ОСОБА_6 , який не повідомив суду причини неявки, що унеможливлює оцінку їх поважності, а тому з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне застосувати привід свідка ОСОБА_6 .

На підставі зазначеного та керуючись ст. 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити примусовий привід свідка в приміщення Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка , буд. 2-Є, кабінет 21 на 27 вересня 2023 року 14.00 год:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання в частині примусового приводу свідка направити начальнику Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шролик І.С.