МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" вересня 2023 р. Справа № 370/2681/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем судового засідання Лузаном І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просила здійснити заміну стягувача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 02.04.2021 року у справі № 370/2681/20.

В обґрунтування заяви заявник вказала, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02.04.2021 року у справі № 370/2681/20 задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14.05.2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.09.2021 року замінено стягувача по справі №370/2681/20 з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 .

07.07.2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Наразі існує потреба у заміні сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, що і змусило заявника звернутися до суду з даною завоюю.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заявник просив здійснювати розгляд заяви за відсутності його представника.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 02.04.2021 року у справі № 370/2681/20 задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 39-41).

14.05.2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с. 84-89).

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.09.2021 року замінено стягувача по справі №370/2681/20 з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 (а.с. 63-64).

07.07.2023 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого та Додатку №1 до вказаного договору, право грошової вимоги від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у сумі 70 708,53 грн. перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с. 90-95, 81-83).

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи те, що первісний стягувач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як сторона виконавчого провадження вибув, у зв`язку з відступленням права вимоги, до заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на підставі договору про відступлення прав вимоги, перейшли права вимоги за грошовими зобов`язаннями (боржник ОСОБА_3 ), тому суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 02.04.2021 року у справі № 370/2681/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Л.В. Білоцька