Провадження № 2/686/3831/23
про закриття провадження у справі
14 вересня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
в складі головуючого судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В травні 2023 року АТ КБ «Глобус» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 25 травня 2023 року відкрито провадження у справі.
Довідкою АТ КБ «Глобус» вказано, що відповідач здійснила повне погашення заборгованості.
26.06.2023 АТ КБ «Глобус» звернулось до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, а також стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 6000грн.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідача ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить зменшити витрати на правову допомогу у зв`язку з їх необґрунтованістю та невідповідністю виконаним роботам.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, вимоги заяви підтримав.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2023 року АТ КБ «Глобус» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 36 906 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 2684 грн.
АТ КБ «Глобус» повідомив, що станом на 26.06.2023 відповідач здійснила повне погашення заборгованості.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.
Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, шляхом сплати відповідачем позивачу грошових коштів, що підтверджується відповідною довідкою, а тому між сторонами відсутній предмет спору.
З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищевикладене, АТ КБ «Глобус» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2684,00грн. з державного бюджету.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Також адвокатом Прохоренко В.П. подано до суду довіреність АТ КБ «Глобус» від 17.06.2022 року, за якою АТ уповноважує адвоката Прохоренка В.П. представляти його інтереси в судах України з усіма правами, наданими законом позивачу, в тому числі підписувати та подавати позовні заяви.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
В заяві відповідачка просила зменшити витрати на професійну правничу допомогу, в тому числі і з підстав не співмірності їх розміру вимогам ст. 137 ЦПК.
Як вбачається із Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги послуги, які надавалися адвокатом складаються з складання з підготовки позовної заяви та надання консультації, на дання яких затрачено по 2 год.
Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Зважаючи на складність справи, предмет доказування у даній справі, складність застосування норм права, приймаючи до уваги заперечення відповідачки по витратах на правову допомогу, суд дійшов, висновку, що розмір правничої допомоги, заявленої представником позивача до відшкодування в сумі 6000 грн. є завищеним і не відповідає об`єму фактично наданої адвокатом клієнту правової допомоги.
Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 3500 грн.
Керуючись ст.ст. 133,137, 141, 142, п. 2 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» 3500 грн. витрат на правову допомогу.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач : АТ «КБ «Глобус», , 04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5.

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту ухвали суду 14.09.2023.

Суддя: