печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Лемець А.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням й зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа - ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, про скасування правовстановлюючих документів;

за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс», третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсним правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним;

за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири;

за позовом ОСОБА_8 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та скасування, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17 листопада 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

08 грудня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням.

29 грудня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , третя особа - ОСОБА_2 , про скасування правовстановлюючих документів.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року вказані зустрічні позовні заяви прийнято до спільного розгляду із зазначеним вище позовом ОСОБА_8 про усунення перешкод шляхом виселення та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року під головуванням судді Батрин О.В. справи за

- позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс», третя особа: ОСОБА_9 про визнання визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, скасування реєстраційної дії та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та скасування запису про право власності;

- позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_10 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстраційної дії;

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухомість та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, скасування запису про право власності;

- за позовом ОСОБА_8 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та його скасування об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальним номер №757/60602/21.

20 червня 2023 року, представником позивача було подано заяву про уточнення клопотання про витребування у Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (04053, м. Київ, Бульварно-Кудрявська, буд 4, e-mail: inbox@nais. gov.ua) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про перелік і, із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, статусу, дати та часу, одержання інформації та/або копій документів з реєстраційної справи об`єкту нерухомого майна № 000, у період з 26 серпня 2020 року по 08 листопада 2021 року включно, в розрізі кожної із осіб із конкретизацією отриманої інформації та/або копії документу.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання та просив задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував щодо вказаного клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала щодо вказаного клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не заперечував щодо вказаного клопотання та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд прийшов до висновку, що докази, на які вказує представник позивача, не є необхідними для вирішення даної справи, представником позивача не доведено і не обґрунтовано, що доказ, який він вимагає витребувати встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи зміст заявлених вимог.

Таким чином, суд залишає клопотання представника позивача про витребування доказів без задоволення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 - ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Бусик