Справа № 199/5679/23
УХВАЛА

12.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Самуха А.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Самуха А.О. надала до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості транспортних засобів «Богдан А-091», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , та «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , оскільки однією з вимог позивача є стягнення суми компенсації у розмірі 1/2 частки від вартості вказаних автомобілів, у зв`язку з чим просила суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

-Якою є ринкова вартість колісного транспортного засобу «Богдан А-091», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , станом на час розгляду справи?

-Якою є ринкова вартість колісного транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , станом на час розгляду справи?

Посилаючись на вказані обставини, просила суд призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Самуха А.О. у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив вирішити клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо призначення по справі автотоварознавчої експертизи та зазначив, що транспортні засоби придбані за рахунок відповідача, тому вважає клопотання про призначення експертизи недоцільним та необґрунтованим. Крім того, автомобіль «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у квітні 2023 року був проданий у несправному стані, у зв`язку з чим, у разі призначення по справі експертизи, просив поставити питання щодо вартості вказаного автомобіля станом на 25.04.2023 року.

Суд, ознайомившись із клопотанням, вислухавши думки відповідача та представників сторін, вважає що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Однією з гарантій, якою забезпечуються незалежність судового експерта та правильності його висновку, є визначений законом порядок призначення судового експерта (ст.4 Закону України "Про судову експертизу").

За змістом ст.7-1 Закону України "Про судову експертизу" підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Таким чином, оскільки представник позивача заявляє клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" до державних спеціалізованих установ належать, крім інших, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи викладене, та той факт, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення ринкової вартості транспортних засобів «Богдан А-091», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , та «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , потрібні спеціальні знання, тому суд за клопотанням представника позивача вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

-Якою є ринкова вартість колісного транспортного засобу «Богдан А-091», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , станом на час розгляду справи?

-Якою є ринкова вартість колісного транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , станом на 25 квітня 2023 року та на час розгляду справи?

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки строк проведення судової автотоварознавчої експертизи може бути різним в залежності від складності дослідження та експертного навантаження фахівців експертної установи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Самуха А.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

1.Якою є ринкова вартість колісного транспортного засобу «Богдан А-091», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , станом на час розгляду справи?

2.Якою є ринкова вартість колісного транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , станом на 25 квітня 2023 року та на час розгляду справи?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_6 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі №199/5679/23 зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 15.09.2022 року.

Суддя