УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 757/33742/19

провадження № 61-3730св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

позивач (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_2 ,

треті особи: Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації,

розглянув у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ? управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ? Управління з питань захисту прав дітей міської ради міста Кропивницького, у якому просила визначити місце проживання малолітнього сина ? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання матері.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визначити місце проживання малолітнього сина з нею, як матір`ю, та відібрати дитину від батька без позбавлення його батьківських прав.

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа ? Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, у якому просив визначити місце проживання малолітнього сина ? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2

26 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, у якій просила оскаржені судові рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду нотаріально засвідчену заяву про відмову від позову, у якій просить прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ? управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, закрити провадження у справі в цій частині та визнати нечинними рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в частині позову ОСОБА_1 . Зазначає, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

У вересні 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду пояснення щодо заяви ОСОБА_1 , в якій просить у випадку прийняття її відмови від позову, визнати нечинними рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 і закрити провадження у справі у відповідній частині, а в частині вирішення його зустрічного позову - залишити без змін. Наголошує, що судові рішення в частині вирішення його зустрічного позову є законними та обґрунтованими і для закриття провадження у справі в цілому немає жодних підстав.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. (пункт 4 частини першої та частини другої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданої заяви про відмову від позову ОСОБА_1 , Верховний Суд приймає відмову від первісного позову ОСОБА_1 , визнає нечинними оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 . Тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до частин другої, третьої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

При поданні касаційної скарги ОСОБА_1 сплатила 3 218,40 грн судового збору, тому їй підлягає поверненню 50 % від указаної суми, що складає 1 609,20 грн.

Керуючись статтями 206, 256, 260, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 757/33742/19-ц до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

Визнати нечинними рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ? управління з питань захисту прав дітей міської ради м. Кропивницький, про визначення місця проживання дитиниз матір`ю та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

Повернути ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору при поданні касаційної скарги у розмірі 1 609,20 грн, що внесений за квитанцією № від 26 червня 2023 року, на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - ГУК у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук