overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2373/23
Провадження № 2/159/711/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання - Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Ковельська міська рада Волинської області, ЄРДПОУ - 21735504; адреса: вул.Незалежності, м.Ковель, Волинська область

Складення повного судового рішення відкласти до 22.09.2023 включно.

Головуючий:Т. В. ДЕНИСЮК
Справа № 215/3520/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з квітня 2022 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1073,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08 квітня 2017 року за актовим записом № 75 у Тернівському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного-територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (яка зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його складення.

Рішення складено 15.09.2023 р..

Суддя:
Справа № 599/2094/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м.Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить визнати за нею, в порядку спадкування за заповітом, право власності на житловий будинок, який належав її діду ОСОБА_4 , мотивуючи вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено.

Відповідачі надали заяву, згідно якої просять слухати справу без їх участі, позов визнають, заперечень не мають.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 дід позивачки, якому на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

На випадок смерті ОСОБА_4 розпорядився належним його майном, склавши 25 жовтня 2007 року заповіт, згідно якого заповів вказане майно позивачці.

Позивач звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадкових прав, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно спадкодавцем втрачено, рекомендовано визнавати право власності в судовому порядку.

Інший спадкоємець дружина спадкодавця ОСОБА_2 та син спадкодавця ОСОБА_3 претензій на обов`язкову частку у спадщині не мають про що надали письмову заяву.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за нею слід визнати право власності на спадок.

Керуючись ст.ст.12, 81, 206, 211, 264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1233-1236, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/365/23
Провадження № 2/670/147/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

15 вересня 2023року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.М.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Зіньківської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року орган опіки та піклування Зіньківської сільської ради звернувся до Віньковецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить:

1.позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

2.стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину окремо, щомісячно.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримує та просить його задовольнити, просить суд призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов не визнала, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Зіньківської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи по суті на 04.10.2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 459/3644/22 Головуючий у 1 інстанції: Жураковського А.І.
Провадження № 22-ц/811/1694/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 04 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 травня 2023 року у справі за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 30 жовтня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 463/1728/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1722/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю прокурора Сеніва О.П., представника боржника Ящинського А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ящинського Андрія Леонідовича на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року в складі судді Мармаша В.Я. у справі за позовом прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ящинського Андрія Леонідовича залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження № 2/679/137/2023
Справа № 679/134/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 квітня 2023 року місто Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницькоїобласті у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О,

за участю:

секретаря судового засідання Бражук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 лютого 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до Ухвали Нетішинського міського суду від 08 лютого 2023 року, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, з призначенням судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 , у строк, встановлений судом в Ухвалі про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву не надала, крім того, в судове засідання, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з`явилась, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання з розгляду справи та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін до суду не подала.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк О.С. у наданому до позовної заяви клопотанні не заперечував щодо заочного розгляду справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд, визначаючи порядок розгляду цивільної справи та встановивши наявність умов проведення заочного розгляду, водночас, беручи до уваги безпосередньо позицію представника позивача Гребенюк О.С., викладену у наданій до суду заяві, зі змісту якої вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

постановив:

Розгляд цивільного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 554/3842/23
Провадження № 4-с/643/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Величко Оксана Ігорівна, на бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу примусового виконання, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в частині ігнорування інформації про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 ; визнати незаконними дії Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо винесення постанови 24.03.2023 щодо накладення арешту на все майно ОСОБА_1 ; зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 09.06.2023 року зазначена скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Заявником не виконані вимоги ухвали суду від 09.06.2023 року.

Наданий заявнику строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в зв`язку з чим, скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Величко Оксана Ігорівна, на бездіяльність органу примусового виконання, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Харченко А.М.
Єдиний унікальний номер 722/1579/23
Номер провадження 2/722/304/23
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження

14 вересня 2023 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судовий розгляд якої призначено на 10 год. 30 хв. 14.09.2023 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак її представником адвокатом Крушинською А.А. надіслано до суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, проте 11.09.2023 року подав до суду заперечення на позовну заяву, в якій просить суд надати йому з позивачкою час для примирення строком до 6 місяців, оскільки він бажає зберегти свою сім`ю.

Частиною першою статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача щодо надання строку для примирення підлягає задоволенню. При цьому, на думку суду, для з`ясування відносин між подружжям та з`ясування можливості їх примирення достатнім є надання трьохмісячного строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення провадження у справі необхідно зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України та керуючись п.4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч.1 ст. 253, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення, у зв`язку з чим зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 14 грудня 2023 року, про що повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя С.В.Унгурян
Справа № 438/1295/23
Провадження № 2-н/438/431/2023
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2023 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги споживання природного газу, відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 610 ЦК України; Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя Пантелєєв Д.Г.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________20___року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20___року.
Суддя Пантелєєв Д.Г.