У Х В А Л А

13 вересня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11799/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 24 травня 2023 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України

у справі №752/10654/20 Голосіївського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

заінтересовані особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 11 червня 202 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила,що вона подає скаргу, як правонаступник ОСОБА_4 , який подавав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На запит Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року про витребування справи №752/10654/20 Голосіївський районний суд м. Києва надіслав справу, яка до апеляційного суду надійшла 11 вересня 2023 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, останню подано ОСОБА_1 , яка в свою чергу вказує, що є правонаступником ОСОБА_4 , який за життя подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_4 вона прийняла спадщину за заповітом на все його майно.

Відтак вважала, що на підставі ч. 1 с. 55 ЦПК України вона є правонаступником ОСОБА_4 у даній справі.

Проте, такі аргументи ОСОБА_1 суд вважає неправильними, оскільки згідно з ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1298 ЦК України).

Водночас, окрім наведених норм закону, особливості спадкування під час воєнного стану на сьогодні регулюються також Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164 "Про деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану".

Так, пунктом 3 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №164 установлено, що перебіг строку для прийняття спадщини або відмови від її прийняття зупиняється на час дії воєнного стану, але не більше ніж на чотири місяці. Свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення строку для прийняття спадщини.

Таким чином, на час дії воєнного стану строк для прийняття спадщини складає десять місяців.

Отже, доказом того, що особа є правонаступником спадкоємця є свідоцтво про прийняття спадщини.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 . Таких доказів не було долучено і до апеляційної скарги.

З наведеного слідує, що неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_4 , який подав заяву про забезпечення позову у даній справі та відповідно є заінтересованою особою при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову у цій же справі.

Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Таким чином, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ч. 3 ст. 356 ЦПК України, оскільки подана та підписана особою, яка не є учасником справи. При цьому, слід враховувати, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що подає скаргу фактично як учасник справи - правонаступник ОСОБА_4 (особа, яка подавала заяву про забезпечення позову).

З огляду на викладене, скаржнику ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження того, що вона є правонаступником ОСОБА_4 , а саме свідоцтво про право на спадщину.

Зазначені вище докази необхідно подати до Київського апеляційного суду.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик