ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни та помічника судді Микитенко Наталії Василівни

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 13 березня 2023 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ФО- П ОСОБА_1 про захист прав споживачів- задоволено.

Стягнуто з ФО- П ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за продаж фальсифікованого товару в розмірі 2677,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а всього 7677,00 грн.

Стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 суму судового збору на користь держави у розмірі 457,00 грн.

21 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд судового рішення від 13 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24 березня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 13 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

11 квітня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулася в суд із заявою про перегляд судового рішення від 13 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 13 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 13 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

10 травня 2023 року ОСОБА_1 оскаржила ухвалу районного суду від 24 березня 2023 року в апеляційному порядку через суд першої інстанції. У прохальній частині скарги просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 24 березня 2023 року та відстрочити сплату судового збору.

16 червня 2023 року ОСОБА_1 оскаржила ухвалу районного суду від 13 квітня 2023 року в апеляційному порядку. У прохальній частині скарги просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду від 13 квітня 2023 року та відстрочити сплату судового збору.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 21 липня 2023 року указані апеляційні скарги залишено без руху для усунення недоліків.

23 серпня 2023 року ОСОБА_1 подано до Полтавського апеляційного суду уточнення до апеляційної скарги, за змістом яких вона заявляє відвід судді Пилипчук Л.І. та помічнику судді Микитенко Н.В. В обґрунтування заявленого відводу відповідач указує на те, що за поданими нею апеляційними скаргами наявний тільки один номер провадження, також заперечує установленні суддею Пилипчук Л.І. недоліки апеляційних скарг, указує на те, що суддя притягувалася до дисциплінарної відповідальності за грубі порушення норм матеріального і процесуального права, а тому має сумніви у безсторонності судді.

У період із 07.08.2023 по 06.09.2023 суддя Пилипчук Л.І. перебувала у відпустці.

Вирішуючи заявлений відвід, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини третьої наведеної норми до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як убачається із доводів заявленого відводу, обставини на які посилається відповідач зводяться до незгоди із прийнятими судовими рішення, відтак, не доводять факту упередженості судді у розгляді даної справи. Наведене, у розумінні положень ст.36 ЦПК України, не може слугувати достатньою підставою для відводу, як і інші доводи відповідача, зокрема, визначення номеру провадження у справі, авторозподіл якої здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

За правилами ч.3 ст.66 ЦПК України помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених цим Кодексом, для відводу секретаря судового засідання, під час здійснення ним повноважень секретаря судового засідання, які у цій справі помічником судді Микитенко Н.В. не виконувалися, а тому у задоволення такого відводу слід відмовити.

Згідно частини третьої статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу судді, тому за правилами ст.40 ЦПК України питання про відвід судді Пилипчук Л.І. підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід помічника судді Микитенко Наталії Василівни - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни - визнати необґрунтованою.

Справу передати для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Пилипчук Лідії Іванівни в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Чумак