overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/523/330/23
У Х В А Л А

"06" вересня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Адвоката: Капля Аліни Степанівни (03117, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65, корп. Б, оф. 457) в інтересах: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.»( 04210, Україна, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корпус 6а), ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Адвоката: Капля Аліни Степанівни (03117, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65, корп. Б, оф. 457) в інтересах: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.»( 04210, Україна, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корпус 6а), ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Адвоката: Капля Аліни Степанівни (03117, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 65, корп. Б, оф. 457) в інтересах: ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Ю.ЕС.АЙ.»( 04210, Україна, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 4, корпус 6а), ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2023 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 145/475/23
Провадження №2/145/557/2023
УХВАЛА

про проведення підготовчого судового засідання

"14" вересня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Тиврівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Суд вважає за можливе роз`яснити учасникам процесу про можливість укладення між ними мирової угоди, подати докази, встановити строк для подачі відповіді на відзив та заперечень, встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимогст.199 ЦПК України судом встановлено не було.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,196-200,280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.10.2023 року о 09-00 годині.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 555/1422/23
Номер провадження 2/555/439/23
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2023 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту непроживання разом із спадкодавцем на час його смерті.,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту непроживання разом із спадкодавцем на час його смерті..

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області /33028, Рівненська область, Рівненський район, місто Рівне, вулиця Борисенка Олександра, будинок 7/ інформацію про склад сім`ї одержувача субсидії за адресою домоволодіння: АДРЕСА_1 - в розрізі періодів призначення, а також надати копії відповідних довідок органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області /33028, Рівненська область, Рівненський район, місто Рівне, вулиця Борисенка Олександра, будинок 7/ інформацію про склад сім`ї одержувача субсидії за адресою домоволодіння: АДРЕСА_1 - в розрізі періодів призначення, а також надати копії відповідних довідок органу місцевого самоврядування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 185/5214/23
Провадження № 2/185/2113/23
05 вересня 2023 року Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника відповідача Зігун В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання при виконанні трудових обов`язків, суд -
В провадженні Павлоградськогоміськрайонногосуду перебуває зазначена вище цивільна справа.
До Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.
Представник позивача адвокат Меркулова Т.П. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача Зігун В.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.
Згідно зі ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію позивача, яку він виклав в позові.
За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача обов`язковою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.12,53,58,260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
Єдиний унікальний номер справи № 755/2321/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою компенсації вартості частки,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 листопада 2023 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/582/201/23
Справа № 582/817/23
У Х В А Л А

"12" вересня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

25 липня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Валюх Ю. В., звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, та стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, у відповідності з п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду та не направив суду заяви про розгляд справи без його участі.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2412/23
Провадження № 2-н/601/328/2023
14 вересня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 814 грн. 55 коп.,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 814 (вісімсот чотирнадцять) гривень 55 (п`ятдесят п`ять) копійок, що знаходиться за адресою: вулиця Словацького, 6, місто Кременець Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: вулиця Словацького, 6, місто Кременець Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616, 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4091/23Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О. Я.
Провадження № 22-ц/817/716/23 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

13 вересня 2023 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

за участі секретая - ОСОБА_1

з участю сторін - представника ОСОБА_2 - адвоката Гнатюк Д.С.

представника Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області- Лапунько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Гнатюк Діана Сергіївна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 10 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Гнатюк Діана Сергіївна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст.371 ЦПК України, закінчився .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Гнатюк Діана Сергіївна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної податкової служби у Тернопільській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна, на п`ятнадцять днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді : Гірський Б.О.

Костів О.З.
Справа № 342/970/23
Провадження № 2/342/471/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:0068, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання учасники справи не прибули, про час та місце проведення підготовчого засідання по справі були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивачка, через канцелярію суду, подала заяву про проведення підготовчого засідання по справі у її відсутності. Підготовче засідання по справі просить закрити та призначити справу до судового розгляду.

Від відповідача, через канцелярію суду, поступила заява про розгляд справи (підготовче й судове засідання) без неї. Позовні вимоги визнає.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, задоволено клопотання про витребування доказів. А саме копії спадкової справи, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання, тому суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 189, 196-198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2023 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи, ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
13 вересня 2023 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23 червня 2023 року -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про стягнення суми боргу за договором позики.
Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23 червня 2023 року прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 21 вересня 2023 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2/947/3595/23
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є. розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 19.12.2018 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася, чоловік більше року перебуває за кордоном, повертатися не має наміру. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Відповідач відзиву не надав, у зв`язку з відсутністю реєстрації в Одеській області повідомлявся через оголошення на сайті суду.
Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 19 грудня 2018 року Василівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізькій області, актовий запис №108.
Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідачки, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 грудня 2018 року Василівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Запорізькій області, актовий запис №108 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Бескровний Я. В.