overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/522/224/23
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

12 вересня 2023 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, заявник просив в рішенні суду від 31 січня 2023 року, внести виправлення зазначивши номер актового запису замість невірно вказаного в рішенні "1043 " зазначити вірно " 973".

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неяка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого 27 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси серії НОМЕР_1 , номер актового запису зазначено № 1043.

Окрім того, у позовній заяві міститься оригінал свідоцтва про шлюб актовий запис № 1043.

З наведених підстав, номер актового запису зазначено відповідно до свідоцтва про шлюб від 27 листопада 2004 року та інформації, яку позивач власноруч зазначив у позовній заяві.

Таким чином, суд не вбачає підстав у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду від 31 січня 2023 року.

Керуючись ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.Б.Свячена
№ 2/366/316/23
№ 366/1378/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 , про внесення змін до актового запису про народження та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

16.05.2023 позивач звернулася до Іванківського районного суду Київської області із зазначеною позовною заявою до відповідача. В той же день справа передана на розгляд судді Слободян Н.П.

19.05.2023 у справі відкрите провадження. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 19.06.2023, яке відкладене на 18.07.2023.

14.07.2023 позивач подала заяву про зміну позовних вимог, виклавши їх у новій редакції. Підготовче судове засідання відкладене на 31.07.2023, на 14.09.2023.

13.09.2023 позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

П.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відтак, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 42, 43, 48, 49, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Іванківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 , про внесення змін до актового запису про народження та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення (14.09.2023).

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Іванківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, вул. І. Проскури, 26, смт Іванків Вишгородського району Київської області, 07201; електронна адреса: );

Третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 297/3202/23
Ухвала

про повернення заяви

14 вересня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Косонської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

12.09.2023 року ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Косонської сільської ради, звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

12.09.2023 року заявник ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій відкликав свою заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що представником заявника подано заяву про відкликання заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Косонської сільської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернути ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 727/9441/23
Провадження № 2-н/727/2505/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 , зареєстрованою в м.Чернівці не значиться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 12.09.2023
Справа № 501/1944/23
УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/1944/23.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Іллічівського міського суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно положено ч.10 Постанови Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Проголошена Конституцією України (254к/96-ВР) охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу,повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 7 ст. 240 ЦПК України). Судам слід використовувати можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно положено ч. 10 Постанови Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку (статті 293, 324 ЦПК) (1618-15).

На підставі викладеного та враховуючи наявність у подружжя малолітньої дитини, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення у 6 місяців, тобто по 11.03.2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

УХВАЛИВ :

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 11.03.2024 року включно.

Слухання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти.

В судове засідання, яке призначене на 12 березня 2024 року на 09:30 годину викликати сторони по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 740/5786/23
Провадження № 2-н/740/739/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

07 вересня 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2023 року в сумі 3700 грн. 84 коп. та 268 грн. 40 коп. понесених судових витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послугу з розподілу природного газу, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманих у порядку ч.5 ст.165 ЦПК України відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , наданих суду Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради, у відділі адміністративно-дозвільних процедур виконавчого комітету відсутня інформація щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що з наданої суду інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , доходжу висновку, що слід відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.160, 163, 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження № 2/686/5938/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М.,ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду заяв та звернень оформлених актом обстеженя водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду заяв та звернень оформлених актом обстеженя водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачем заявлено позов до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду заяв та звернень оформлених актом обстеженя водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв.

Згідно положень частини 1 статті 4 ЦПК України кожна на особа має право, в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Поте, що сам по собі акт про порушення № 2300 від 08.09.2022 року, складений працівниками водопостачальної організації, є лише фіксацією можливого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання Правил, тому оскарження як дій лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Тому із вказаних підстав слід відмовити у відкритті провадження із наведених підстав.

Слід роз`яснити позивачеві, що із заявленими вимогами слід звертатися до суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 186, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду заяв та звернень оформлених актом обстеженя водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 15 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/2498/23
Провадження № 2/601/626/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 вересня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:30 годину 16 жовтня 2023 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 159/2825/23
Провадження № 2/159/774/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.01.2019 року.

Сімейно - шлюбні відносини сторони припинили взимку 2021 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 15.01.2019 року зареєстровали шлюб, за час шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось, в зв`язку з різними погляди на сімейне життя та обов`язки, на підставі чого в сім`ї відбувались сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. Спільне господарство не ведуть, спору про поділ спільного майна немає. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам, на примирення не згоден, ним вже подавався позов про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає, спору не має.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі, в сім`ї склались ненормальні відносини, з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів та поглядів на життя та сімейні обов`язки, постійних сварок, втрати почуття кохання та поваги один до одного, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили взимку 2021 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач з позовом згодна, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім`я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дітей від шлюбу немає, спір майнового характеру відсутній.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст.12, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 січня 2019 року Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис №12.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА