Справа № 165/2032/23
Провадження № 2/165/425/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

16 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтовує тим, що в травні 2023 року йому стало відомо про арешт майна коштів, що знаходяться на його картковому рахунку, на який нараховується заробітна плата як військовослужбовця ЗСУ. Арешт майна накладений приватним виконавцем Таранко Д.В. у виконавчому провадженні №68267058. В подальшому він довідався про наявність боргових зобов`язань перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 12 772,48 грн. та звернення стягнення на грошові кошти на підставі виконавчого напису від 19 травня 2021 року №46068, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Вважає, що виконавчий напис вчинено щодо нього безпідставно, нотаріус не переконався у безспірності грошової вимоги стягувача. Зазначає, що жодного цивільно-правового договору з ТОВ «ФК ЄАПБ» він не укладав, а відповідач в свою чергу не надсилав йому повідомлення про наявну заборгованість до вчинення виконавчого напису. При вчиненні напису нотаріус послався на вже не чинну норму Переліку документів за якими стягнення проводиться у безспірному порядку, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172, нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі договору, який не був посвідчений нотаріально. Оскільки при вчиненні напису, нотаріус належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та вчинив стягнення на підставі договору який не був посвідчений нотаріально, тим самим порушив вимоги ст.87, ст.88 ЗУ "Про нотаріат", тому просить суд визнати виконавчий напис №46068 від 19 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в свою користь витрати понесені ним на професійну правничу допомогу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Явтушенко І.В. подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , позов підтримала та просила його задоволити (а.с. 73).

Представник відповідача ТзОВ "ФК "ЄАПБ» у судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_2 подав до суду відзив, в якому просив суд розглянути справу у відсутності представника відповідача та просив відмовити у позові. Зазначив, що твердження позивача, про те, що він не має фінансових зобов`язань перед ТОВ "ФК "ЄАПБ» є помилковим, заміна кредитора у зобов`язанні прямо передбачена законодавством та не впливає на характер, обсяг і порядок виконання позивачем своїх зобов`язань, не погіршує становище останнього і не торкається його інтересів. Безспірність заборгованості підтверджують документи передбачені Переліком документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса затверджених Постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. Вважає, що нотаріусом виконано вимоги передбачені п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 та подано приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису. Крім того, стороною у позові вказано ТзОВ "ФК "ЄАПБ» з кодом , однак стягувачем за ВН є ТзОВ "ФК "ЄАПБ» , що є іншою юридичною особою, а тому вважає, що позов подано до неналежного відповідача. Зазначив, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (послугами), часом, витраченим на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову. Позивачем не надано договору про надання правової допомоги, платіжного доручення чи квитанції в підтвердження оплати правової допомоги, які б були оформлені у встановленому законом порядку, також відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу, відтак немає підстав стягувати з відповідача на користь позивача 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тому просить також відмовити у задоволенні цих вимог позивача (а.с.32-33).

Треті особи на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 19 травня 2021 року, за заявою представника ТзОВ "ФК "ЄАПБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на підставі ст.87-91 Закону України «Про нотаріат», вчинив виконавчий напис. Звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ» в сумі 12 772,48 грн. заборгованості, що нарахована за період з 13 вересня 2019 року по 30 квітня 2021 року за кредитним договором №747851465 від 20 грудня 2018 року та включно плату за вчинення самого виконавчого напису (а.с.63).

Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. своєю постановою від 20 січня 2022 року відкрив виконавче провадження ВП №68267058 по примусовому виконанню виконавчого напису №46068 від 19 травня 2021 року (а.с.5), а постановою від 24 січня 2022 року виконавець наклав арешт на грошові кошти, що містяться у відкритих рахунках боржника ОСОБА_1 , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору (винагороди) приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, всього в сумі 14 549,72 грн. Постановою від 24 січня 2022 року накладено арешт майна боржника в межах вищевказаної суми (а.с.8-9).

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 19 червня 2023 року (а.с.23-24) заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення, що здійснюється примусово виконавцем у вищевказаному виконавчому провадженні.

При ухваленні рішення у справі суд враховує, що 20 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та позивачем було укладено кредитний договір №747851465 (а.с.46-47).

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» переуступило право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», який в свою чергу 03 січня 2019 року уклало договір відступлення прав вимоги №20190103 з ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі за кредитним договором №747851465 від 20 грудня 2018 року.

Відповідно до п.2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на адресу боржника.

Відповідач не надав жодних доказів того, що боржник не менше ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису був повідомлений про порушення ним кредитних зобов`язань, відтак твердження позивача з цього приводу суд враховує та бере до уваги.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Із оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус керувався ст.87, ст.88, ст.89, ст.90, ст.91 Закону України "Про нотаріат" та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року.

З урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5(далі Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Відповідно до п.2 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами подаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням сум заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Зокрема, документом, що підтверджує цей факт, є отримання боржником вимоги стягувача щодо усунення порушень зобов`язання з підписом боржника про його отримання, що свідчить про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 травня 2015 року (справа № 6-158цс15).

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Оскільки безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, то і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус здійснює виконавчий напис, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Безспірність заборгованості можуть містити докази, які можуть підтверджувати наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати її розмір; такими документами, на думку суду, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо, а не виписка з рахунку.

При ухваленні рішення суд погоджується з думкою позивача про те, що вчинення виконавчого напису можливе лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі «Перелік»).

Постановою Кабінету Міністрів №622 від 26.11.2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін, а Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Відтак, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусі, затверджений постановою Кабінет Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року у редакції станом на час вчинення оспореного виконавчого напису приватним нотаріусом стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених між позивачем та фінансовою установою у простій письмовій формі.

Відповідачем не було надано доказів безспірної заборгованості, за наявності яких можливе вчинення виконавчого напису. Копії документів, які слугували підставою для звернення з вчиненням спірного виконавчого напису, відповідачем не було надано.

Єдиний лише долучений графік розрахунків, що є додатком до кредитного договору (а.с.48) не може беззаперечно вказувати на порушення боржником своїх зобов`язань та наявність в нього безспірної заборгованості.

Не заслуговую на увагу й твердження представника відповідача щодо подачі позову до неналежного відповідача ТзОВ "ФК "ЄАПБ» з кодом .

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Оскільки відповідачем не надано достатньо доказів, які б спростовували твердження позивача та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, а нотаріус, як встановлено судом, при вчиненні напису керувався п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», що на момент його винесення була не чинною, суд вважає за необхідне визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

При розподілі судових витрат між сторонами суд враховує ту обставину, що згідно квитанції про оплату правової допомоги позивач сплатив адвокату Явтушенко І.В. 5500 грн. (а.с.75) за договором про надання професійної правничої допомоги адвокатом №26 від 08 червня 2023 року (а.с.52). Також, в обґрунтування заявленої суми витрат на правничу допомогу представник позивача долучила акт виконаних робіт за договором та сам договір (а.с.74).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір цих витрат є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвокатом (представництво адвокатом позивача в суді не здійснювалося), складністю справи, а тому суд стягує з відповідача ТзОВ "ФК "ЄАПБ» на користь позивача ОСОБА_1 4 000 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу адвоката.

Також, суд стягує з відповідача ТзОВ "ФК "ЄАПБ» в дохід держави 1073,60 грн. судового збору.

Керуючись: ст.12, ст.13, ст.17, ст.77, ст.78, ст.81, ст.141, ст.247, ст.259, ст.263, ст.264, ст.265 ЦПК України, на підставі ст. 525, ст. 526, ст. 530, ст. 629, ст. 1054 ЦК України, ст.87, ст.88, ст.89 Закону України «Про нотаріат», суд

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Виконавчий напис №46068 від 19 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ) 12 772 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 48 коп. заборгованості за кредитним договором №747851465 від 20 грудня 2018 року, включно з витратами за вчинення виконавчого напису, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ) в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) 4000 (чотири тисячі) грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: вул. Симона Петлюри, буд.30, м. Київ) в дохід держави 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк