Справа №204/6150/18
Провадження № 2-ві/204/39/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Юшкова М.М.

за участі: секретаря Синиці В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш Алли Володимирівни по цивільній справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Книш А.В.

Заява мотивована тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у цивільній справі №204/6150/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку задоволено частково, а саме, стягнуто з ПАТ «БАНК ФОРУМ» середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 32763,39 грн, який визначено без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів, а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь заявника грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь заявника середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23 березня 2018 року по 10 жовтня 2018 року включно в розмірі 44765,82 грн. З урахуванням цього, скасування рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у цивільній справі №204/6150/18, ухвалене суддею Книш А.В., містить підстави для застосування норм ст.ст.36-37 ЦПК України.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В. від 13 вересня 2023 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Книш А.В. по зазначеній справі, визнана необґрунтованою, та передано до канцелярії суду для вирішення відводу відповідно до вимог ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 матеріали заяви про відвід передані для розгляду судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшкову М.М.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Книш А.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З письмової заяви про відвід вбачається, що позивач зазначає підставу відводу, яка фактично передбачена ст.37 ЦПК України, а саме: заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в даному випадку має місце не повторний розгляд зазначеної справи, а вирішення питання в порядку статті 432 ЦПК України, а саме, вирішення питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку із наведеним, заява позивача є необґрунтованою та безпідставною,

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Книш А.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 247, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш Алли Володимирівни по цивільній справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков