КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/3144/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі:

судді Миронець О.К.,

за участю секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2021 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К.

Ухвалою судді від 02.06.2023 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін.

В своєму позові позивач просила суд стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на її користь заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 22828, 66 грн., без утримання податку та обов`язкових платежів, а також стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на її користь середній заробіток за весь час затримки виплати належних звільненому працівникові сум з 04 червня 2021 року по дату розгляду позовної заяви по суті.

Обгрунтовуючи це тим, що вона працювала в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на посаді інженера-землевпорядника відділу землевпорядних робіт та підготовки планово-картографічної основи з 16.08.2016 року.

04 червня 2021 року її було звільнено у зв`язку з ліквідацією підприємства на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (наказ №20-кс від 01.06.2021 р.). Вищевказана ліквідація відбулася відповідно до наказу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 06.04.2021 № 27 «Про припинення Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центру державного земельного кадастру» за погодженням Держгеокадастру щодо припинення Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Позивач зазначала, що відповідно до положення про Харківську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» затвердженого наказом Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 06.02.2019 № 6, ліквідована філія не мала статусу юридичної особи та являлась лише відокремленим підрозділом Підприємства, звітувала перед Центром ДЗК за показниками господарської та фінансової діяльності, в тому числі про виплати заробітної плати, а п. 6.10 Положення передбачена відповідальність генерального директора Центру ДЗК в частині нарахування та виплат заробітної плати працівникам структурних підрозділів.

Таким чином, сааме Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» (), юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3, є єдиною відповідальною особою за нарахування та виплату заробітної плати працівникам структурних підрозділів.

На час звільнення у відповідача мала місце заборгованість перед нею по заробітній платі у сумі 22828,66 грн., що підтверджується довідкою директора ХРФ ДП «ЦДЗК» від 14.09.2021 року, яка не сплачена до часу подання позову та яку вона просить стягнути з відповідача у сумі 22828,66 грн.

Також, посилаючись на вимоги ст. ст. 116, 117 КЗпП України, просила стягнути з відповідача її середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у сумі 72270,92 грн.

06.07.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила суд задовольнити частково позов ОСОБА_1 , а саме визначити їй суму невиплаченої заробітної плати, що підлягає стягненню в судовому порядку, у розмірі 22828,65 грн. В частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на користь позивача просили відмовити або в разі задоволенні цієї вимоги зменшити суму вказаної виплати.

31.07.2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення, в якій вона просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04 червня 2021 року по 23 лютого 2022 року в умі 78762,23 грн., з розрахунку кількість днів (182) помножених на 432,76 грн., (середньоденний заробіток ).

Позивач у судове засідання не з?явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» свого представника в судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового засідання, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судовим розглядом встановлено, що позивач працювала на посаді інженера-землевпорядника відділу землевпорядних робіт та підготовки планово-картографічної основи Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» з 16.08.2016 року.

Наказом № 20-кс від 01.06.2021 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи у зв`язку з ліквідацією підприємства, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом № 27 від 06.04.2021 року в.о. генерального директора ДП «Центр ДЗК» було вирішено припинити Харківську регіональну філію Центру ДЗК. Також вказаним Наказом було утворено комісію з припинення Філії , яка здійснює управління справами Філії для завершення процедури ліквідації.

Згідно п. 1.2, 1.3 Положення про Харківську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Харківська регіональна філія Центру ДЗК є відокремленим підрозділом Центру ДЗК та у своїй діяльності підпорядковується Підприємству в особі генерального директора Центру ДЗК. Згідно п. 3.1. вказаного Положення Філія Центру ДЗК не має статусу юридичної особи, є відокремленим підрозділом Підприємства, діє від імені та його інтересах.

Як вбачається з матеріалів справи Положення про Харківську регіональну філію Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», наказу № 27 від 06.04.2021 року в.о. генерального директора ДП «Центр ДЗК» та пояснень представника відповідача ДП «Центр ДЗК» є правонаступником Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Згідно довідки директора Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» у підприємства перед ОСОБА_1 , заборгованість з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати становить 22828,66 грн., яка складається з заборгованості за травень 2021 року - 200 грн., за червень 2021 року 22628,66 грн.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 22828,66 грн.

За ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями ст.ст. 117, 237-1цього Кодексу роз`яснив, що за ст. 47 КЗпП України роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст. 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» № 13 від 24 грудня 1999 року, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 Кодексу законів про працю України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Згідно ст. 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року N 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з абз. 1 п. 8 вказаного Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (середньогодинна) заробітна визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

Згідно довідки директора Харківської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» у підприємства перед ОСОБА_1 , середньомісячна заробітна пата за останні два календарних місяця роботи складає 8655,20 грн; середньоденний розмір заробітної плати 432,76 грн.

Кількість робочих днів за період з 04.06.2021 року по 23.02.2022 року складає 182 дні.

Таким чином, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04.06.2021 року по 23.02.2022 року включно дорівнює добутку середньоденної заробітної плати та кількості робочих днів за час затримки і визначається як 432,76 грн * 182 днів = 78762,23 які підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вимоги ст. 430 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 908 грн.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 47, 94, 115-117, 232, 233, 238 КЗпП України, п ст.ст.13, 76-80, 133, 141, 263-265 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки звдовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (),на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 22828,66 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку з часу звільнення 04.06.2021 року по 23.02.2022 року у розмірі 78762,23 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», юридична адреса: вул.Народного ополчення, 3, м.Київ, .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.09.2023 року.

Суддя Миронець О.К.