ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6896/23 Справа № 186/206/23 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, позовні вимоги задоволено, стягнуто з нього на користь відповідача, на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частки його заробітку, до закінчення нею навчання.

На даний час у відповідача змінилося матеріальне становище, вона стала працювати спеціалістом в службі у справах дітей Першотравенської міської ради і отримувати заробітну плату, достатню для її існування, навчання не заважає їй працювати та утримувати себе, а у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина, яка потребує лікування.

Просив суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача до 50 відсотків прожиткового мінімуму.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове яким повністю задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що у відповідача змінилося матеріальне становище, вона стала працювати спеціалістом в службі у справах дітей Першотравенської міської ради і отримувати заробітну плату, що і є підставою для задоволення його позовних вимог.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення у даній справі не відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року №186/340/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення суду було залишено без задоволення, рішення суду від 22 вересня 2021 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду та постанову Дніпровського апеляційного суду - відмовлено.

Позивачем, як на підставу своїх позовних вимог в частині зміни свого матеріального становища зазначено наявність на утриманні малолітньої, хворої дитини, долучено до матеріалів справи копію свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 16 травня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копію виписки з медичної карти - Інституту очних хвороб і тканин ім.В.П.Філатова від 24 червня 2021 року, копію консультаційного висновку офтальмолога на пацієнта - ОСОБА_3 , 2014 року народження, від 12 лютого 2021 року, виписку з медичної карти ОСОБА_3 про початкові показники, дати від 05 липня 2022 року.

Судом встановлено, що на момент ухвалення рішення Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача саме в такому розмірі, ОСОБА_1 вже мав на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилався при розгляді справи судом першої інстанції та в апеляційній скарзі на те, що його малолітня дитина має проблеми із зором, тобто ці обставини вже були предметом розгляду цивільної справи про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та враховувалися судом при визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем, як на підставу позовних вимог в частині зміни матеріального становища відповідача, долучено відповідь виконавчого комітету Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року про те, що ОСОБА_2 працює з 03 травня 2022 року на умовах строкового трудового договору тимчасово виконуючим обов`язки спеціаліста першої категорії з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради з неповним робочим днем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додано до матеріалів справи належних доказів зміни ані свого матеріального становища, ані матеріального становища відповідача, відсутні будь-які дані про розміри доходів, сімейне становище, стан здоров`я, тощо. Клопотань про витребування доказів сторонами також не заявлялося, а відповідь виконавчого комітету Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року не містить даних про матеріальне становище відповідача.

Проте, з таким рішенням суду погодитись не можна виходячи з наступних підстав.

Тлумачення статті 198, 200 СК України свідчить, що при встановленні, чи повнолітні непрацездатні дочка чи син потребують матеріальної допомоги, повинні враховуватися будь-які обставини, які свідчать про необхідність в матеріальній допомозі. При цьому, отримання повнолітнім непрацездатним дочкою, сином доходів, які є більшими за прожитковий мінімум, автоматично не свідчить, що вони не потребують матеріальної допомоги.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Згідно з пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них.

Враховуючи зміст ст. 182, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Так, значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

З аналізу даних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про зменшення розміру аліментів, слід з`ясовувати чи змінилося матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я сторін, і що ця зміна впливає на змогу сплачувати аліменти у вже визначеному розмірі.

Згідно відповіді виконавчого комітету Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 01 травня 2023 року, ОСОБА_2 працює з 03 травня 2022 року на умовах строкового трудового договору тимчасово виконуючим обов`язки спеціаліста першої категорії з питань опіки та піклування служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради з неповним робочим днем.

Відповідно ч. 4 ст 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 надав суду відповідь виконавчого комітету Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 04.08.2023 року, яка містить зокрема довідку №17, що свідчить про те, що ОСОБА_2 дійсно працює у виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на посаді тимчасово виконуючим обов`язки спеціаліста першої категорії з питань опіки та піклування та за перше півріччя 2023 року отримала заробітну плату у сумі 31 828,77 грн.

В частині 1 ст. 3 Конвенції про права дитини зазначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Конвенції про права дитини держави-учасниці вживають всіх необхідних заходів для забезпечення захисту дитини від усіх форм дискримінації або покарання на підставі статусу, діяльності, висловлюваних поглядів чи переконань дитини, батьків дитини, законних опікунів чи інших членів сім`ї.

Згідно ч. 2 ст. 3 Конвенції про права дитини держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини (ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини).

З урахуванням викладеного та загальноприйнятих норм у суспільстві, дитина в жодному випадку не повинна бути позбавлена ані батьківської любові, піклування, ані належного матеріального забезпечення, необхідного для її повноцінного життя та розвитку (за наявності живих та працездатних батьків).

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що станом на момент звернення з даним позовом до суду у відповідачки змінився матеріальний стан, є правові підстави для зменшення розміру аліментів, що стягуються з позивача на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову щодо зменшення аліментів не врахував, що з огляду на зміну матеріального стану відповідачки, у зв`язку з її влаштуванням на роботу та отримування нею заробітної плати, є всі підстави для застосування ст. 192 СК України та зменшення розміру аліментів на утримання дочки. Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для зменшення розміру аліментів та, відповідно, для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та з урахуванням обставин визначених ст. 182 СК України, зменшення розміру аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання, згідно рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року з 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку зі зміною розміру аліментів, що стягуються на утримання ОСОБА_2 , виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року (справа №186/340/21), підлягає відкликанню з виконання з органу виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання, згідно рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року з 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили та до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року (справа №186/340/21), відкликати з органу виконавчої служби.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко