1Справа № 335/5752/23 2-о/335/197/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявниці адвоката Агаєвої Е.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви заявниця зазначала, що її покійній матері ОСОБА_3 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло, виданого ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» 26.12.2000 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 . У березні 2023 року заявниця звернулась до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Каценельсон О.В. з метою оформлення спадкових прав на вказане майно. Однак, при прийнятті документів приватний нотаріус повідомила, що у вищезазначеному свідоцтві наявна помилка у прізвищі матері, що перешкоджає в оформленні спадщини, а саме зазначено « ОСОБА_4 » заміст вірного « ОСОБА_5 ». З приводу виправлення цієї помилки заявниця зверталась до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», який надав відповідь про неможливість виправлення помилки внаслідок відсутності на даний час відповідних повноважень на внесення змін до правовстановлюючих документів.

Просила встановити факт належності ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.12.2000, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Судом проведено такі процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.06.2023 дана заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, судове засідання у справі призначене на 31.07.2023. Також цією ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Каценельсон О.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 6/2013 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с. 16).

12.07.2023 до суду надійшла копія спадкової справи № 6/2013.

Ухвалою суду від 31.07.2023 клопотання представника заявниці задоволено, замінено у справі заінтересовану особу Виконавчий комітет Запорізької міської ради на ОСОБА_2 .

У судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали та просили заяву задовольнити з підстав, що викладені у ній.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням на адресу, яка є її зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 16.08.2023 «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заінтересована особа вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання у день проставлення вказаної відмітки у поштовому повідомленні. Причини неявки у судове засідання заінтересована особа не повідомила, відзиву, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах вимог заяви, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 5282 від 16.09.2012 (а.с. 7).

Заявниця ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого повторно Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 682 від 07.03.1957, а також копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 12.06.1987 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виданим Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя 12.06.1987, актовий запис № 387, в якому зазначено про зміну прізвища дружини на ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_2 також є донькою померлої ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого повторно Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 3516 від 22.12.1954, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 від 22.04.1988 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виданим Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя 22.04.1988, актовий запис № 274, в якому зазначено про зміну прізвища дружини на ОСОБА_2 , копією актового запису про укладення шлюбу № 2849 від 20.09.1974 між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в якому зазначено про зміну прізвища дружини на ОСОБА_12 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 .

У свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.12.2000, виданому ВАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» зазначено, що вищезазначена квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с. 5). Зі зворотного боку свідоцтва наявний посвідчувальний напис про реєстрацію права власності у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 01.02.2001.

Отже, існує розбіжність у написанні прізвища ОСОБА_3 у вказаному свідоцтві та інших документах, виданих на її ім`я, оскільки у цьому свідоцтві її прізвище вказане « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 » (відповідно до написання у паспорті громадянина України серії НОМЕР_7 , виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 29.09.2002, копія якого долучена до матеріалів справи, а також свідоцтва про її смерть та інших документах).

27.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до АТ «ЗАлК» із заявою про внесення змін до вищезазначеного свідоцтва, на яку отримала відповідь від 23.05.2023 № 021/00-0463 про неможливість внесення змін до правовстановлюючих документів вказаним підприємством у зв`язку із відсутністю відповідних повноважень згідно з чинним законодавством (а.с. 13).

Оскільки наявність вищезазначеної розбіжності між написанням прізвища матері заявниці у свідоцтві про право власності на житло та інших документах перешкоджає заявниці в оформленні спадщини, заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_3 вказаного свідоцтва.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

У п. 12 цієї Постанови надано роз`яснення, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК (прим.: в редакції до 18.03.2004) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як зазначено судом вище, заявниця ОСОБА_1 є однією зі спадкоємців майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В силу вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Разом із тим, оформити спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1 , заявниця не має змоги у зв`язку із тим, що в свідоцтві про право власності на житло допущено помилку у написанні прізвища матері заявниці (спадкодавця), а саме зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ». Можливість виправити цю помилку відсутня, що підтверджується листом АТ «ЗАлК» від 23.05.2023 № 021/00-0463. Отже, враховуючи надані заявницею документи на підтвердження правильності написання прізвища її матері як « ОСОБА_5 », суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_3 вищезазначеного свідоцтва про право власності на житло.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 258, 265, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26 грудня 2000 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , виданого Відкритим акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено в повному обсязі 11 вересня 2023 р.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя А.В. Шалагінова