КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №361/5062/22
номер провадження №22-ц/824/8074/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мостова Г.О., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіна І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ліщук О.В.

представників відповідача - адвокатів Корсун С.І., Лілякова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О.,

у цивільній справі №361/5062/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_2.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за результатами розгляду якого просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 із житлового будинку АДРЕСА_2 з господарськими будівлями та спорудами та земельною ділянкою площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:031:0119 розташованою за вищевказаною адресою.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року. В обґрунтування доводів клопотання зазначаючи, що вжиті судом заходи забезпечення позову не стосуються предмету спору. Крім того, у межах забезпечення позову арештовано земельну ділянку, яка не перебуває у власності учасників справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту житлового будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060) та земельної ділянки, площею 0,2500 га, за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :01:031:0119), застосовані ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року в справі № 361/4747/22, провадження № 2-з/361/142/22.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким залишити в силі заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що на даний час розгляд справи по суті ще не розпочався, спір не вирішено, а відтак, скасування заходів забезпечення позову є передчасним. Крім того, позивачем не наведено достатніх мотивів, які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до остаточного розгляду справи по суті. Головною причиною звернення позивача до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, скаржник вважає, подання нею зустрічної позовної заяви. Зазначене, свідчить про формальне та поверхневе вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову, що може унеможливити об`єктивний розгляд справи та виконання майбутнього рішення. Крім того, при розгляді справи та постановленні оскаржуваної ухвали, судом було порушено порядок визначення судді для її розгляду.

09 травня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Вказуючи, що за його заявою, ухвалою суду від 27 вересня 2022 року застосовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, належну останньому на праві власності. Водночас, вважає, що заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, а відтак, висновки суду щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, є обґрунтованими.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Позивач та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову вживалися за клопотанням позивача шляхом накладення арешту на майно, власником якого він є. На даний час позивач не вбачає доцільності у обтяженні його майна, а тому має право ставити питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, що гарантоване йому законом і не залежить від волі інших учасників. Щодо заперечень сторони відповідача, що арештоване майно є предметом спору за зустрічним позовом, суд зазначив, що на даний час питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним судом не вирішено, у той же час, заходи вживалися судом щодо позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, власником якого не є відповідач.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується договором дарування частини житлового будинку від 24 червня 2022 року та договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 28 липня 2022 року.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-022 від 21 вересня 2022 року, земельна ділянка на якій розташований житловий будинок з АДРЕСА_2 з господарськими будівлями і спорудами, який належить ОСОБА_1 на праві власності, присвоєно кадастровий номер :01:031:0119.

Доказів на підтвердження належності земельної ділянки з кадастровим номером :01:031:0119 та будинку АДРЕСА_2 відповідачу, матеріали справи не містять.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на вказані житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельну ділянку.

Зі змісту Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року вбачається, що заходи забезпечення позову вживалася судом за клопотанням позивача ОСОБА_1 , з метою уникнення ризиків невиконання або утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Водночас, зі змісту заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що на разі останній не вбачає необхідності у обтяженні будинку, який належить йому на праві власності, та земельної ділянки, на якій він знаходиться.

Відтак, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що доцільність у застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, наразі відпала.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що майно, на яке судом накладено арешт ухвалою суду від 27 вересня 2022 року, належить на праві власності відповідачу.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, як і їх скасування, жодним чином не впливає на права відповідача.

З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо передчасності висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір не вирішено судом, колегія суддів відхиляє, оскільки забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. В той же час, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2022 року за заявою ОСОБА_1 накладення арешту на нерухоме майно, що не належить відповідачу на праві власності. Тобто, застосовані судом заходи забезпечення позову не спроможні забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Частинами 1, 17 ст. 33 ЦПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Скаржником не надано доказів порушень Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо проведення автоматизованого розподілу позовної заяви, незважаючи на те, що у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що скасування заходів забезпечення позову може унеможливити об`єктивний розгляд справи та виконання майбутнього рішення суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки скаржником не зазначено, яким чином накладення арешту на майно позивача може забезпечити заявлені ним же позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування виходячи з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді: