Ухвала

6 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 127/14578/22

провадження № 61-11323ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 4 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 4 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 4 липня 2023 року, до 1 243,40 грн; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)

статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 4 липня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 456/2798/15 (провадження № 61-26430св18)

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 4 липня 2023 року заявник визначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови Вінницького апеляційного суду від 4 липня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення,касаційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить з того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 3 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області

від 10 квітня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 4 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 березня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Усунено ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні ним права власності шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири

АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 488,60 грн у відшкодування судового збору.

Вивчивши доводи клопотання, касаційний суд дійшов висновку про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 4 липня 2023 року в частині виселення ОСОБА_1 з квартири

АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщеннядо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи зміст постанови суду апеляційної інстанції в іншій частині касаційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки постанова Вінницького апеляційного суду від 4 липня 2023 рокув частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 488,60 грн у відшкодування судового збору підлягає примусовому виконанню, тому підстав для зупинення її дії немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду

від 4 липня 2023 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/14578/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Вінницького апеляційного суду від 4 липня 2023 рокузадовольнити частково.

Зупинити дію постанови Вінницького апеляційного суду від 4 липня 2023 року в частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщеннядо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська