Справа № 529/359/22
Провадження № 2/529/11/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в смт Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 19 841,75 грн та судових витрат по справі у розмірі 2 481,00 грн. В обгрунтування позовних вимог вказано, що 13.05.2017 між сторонами у справі укладено договір про надання банківських послуг б/н шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ "А- Банк". За умовами вказаного договору, позичальник отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у Анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає договір про надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 22.02.2022 утворилася заборгованість у загальному розмірі 19 841 грн 75 коп, з яких: 15 115,81 грн - заборгованість за кредитом та 4 725,94 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

21.06.2022 ухвалою судді прийнято позов до провадження і справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наявної у матеріалах довідки про причини повернення на конвертах, які було повернуто до суду вбачається, що надіслані судом відповідачу ОСОБА_1 рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви разом з копіями доданих до документів з повідомленням про розгляд справи було не вручено у зв`язку із відсутністю адресата за надісланою адресою, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вказаний відповідач вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Також, відповідно до витребуваної судом інформації від Національної Соціальної Сервісної Служби України відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особи в м. Харків, куди також неодноразово направлялися відповідні документи, які відповідачу вручені не були.

Крім цього, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом неодноразового опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення.

Враховуючи те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 13 травня 2017 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н. Цей договір укладено шляхом звернення відповідача ОСОБА_1 до АТ "А-Банк" з Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 13 травня 2017 року /а.с. 9/. Згідно зазначеної заяви відповідач погодився з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

З наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості, наданого АТ "Акцент-Банк", вбачається, що відповідач тривалий час користувався наданими йому кредитними коштами, при цьому періодично здійснював погашення заборгованості на різні суми, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ "Акцент-Банк" та відповідачем ОСОБА_1 /а.с. 6-9/.

Згідно вказаного вище розрахунку заборгованості відповідач ОСОБА_1 користувалася коштами кредитного ліміту, який у встановленому договором порядку та строки не погасив, в результаті чого станом на 22 лютого 2021 року утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15115,81 грн.

Укладений між сторонами кредитний договір від 13.05.2017 у вигляді Анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі АТ "Акцент-Банк" не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Кредитний ліміт, встановлений по кредитній картці, був наданий у вигляді поновлювальної кредитної лінії, тобто після сплати кредитних коштів позичальник може знову ними користуватись.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, оскільки позивачем підтверджено факт користування відповідачем кредитними коштами, а також порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту, який не сплачено боржником в обумовлені строки, в свою чергу відповідачем не спростовано розмір використаних кредитних коштів та заявленого позивачем розміру заборгованості за тілом кредиту, суд дійшов висновку, що у цій частині позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15 115,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

На підтвердження умов договору АТ "Акцент-Банк" надало суду, також витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк".

Порядок стягнення, розмір процентів передбачені Умовами та правилами надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк". Так, згідно із п. 2.1.1.12.6 Умов за користування Кредитом й овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 365 календарних днів на рік.

Відповідно до Витягу з Тарифів користування кредитною карткою "Універсальна GOLD", проценти за користування кредитними коштами нараховуються у розмірі 3,7% на місяць.

Однак, Банком не підтверджено, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови та Тарифи, а не інші, що саме ці Умови та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ "Акцент-Банк", а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17), згідно якої неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Отже, проценти не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню на користь АТ "Ацент-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 15 115,81 грн., яка складається з наступного: заборгованості по кредиту - 15 115,81 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 76,18 %, тому до стягнення з відповідача на користь АТ "Акцент-Банк" підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 1890,03 грн (2 481,00 грн х 76,18 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 128, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк заборгованість за кредитним договором без номера від 13 травня 2017 року у розмірі 15 115 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятнадцять) грн 81 коп та судові витрати у справі пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1890 (одна тисяча вісімсот дев`яносто) грн 03 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство "Акцент-Банк", місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, , МФО 307770, рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Головуючий О.С. Кириченко