Справа № 577/1110/23
Провадження № 2-з/577/6/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Титорчука Сергія Федоровича про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на загальну суму 539 720 грн 23 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає стягнути з нього заборгованість за договором позики від 07 липня 2021 року в розмірі 311 600 грн 84 коп, проценти за вказаним договором в розмірі 98 154 грн 00 коп, інфляційні втрати в розмірі 115 285 грн 91 коп, 3 % річних в розмірі 14 680 грн 32 коп, всього 539 720 грн 23 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2023 року провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 31 березня 2023 року підготовче провадження у цивільній справі закрито та справа призначена до судового розгляду.

Судовий розгляд справи призначений на 09 червня 2023 року на 09 год. 30 хв.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Титорчук С.Ф. звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову та прохає забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме земельні ділянки кадастровий номер :07:009:0003 та кадастровий номер :07:009:0004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних органів як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаного нерухомого майна.

Вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що 07 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 13/07-07, за яким ОСОБА_2 отримав у борг грошові кошти у сумі 311 600 грн 00 коп. Вказану суму грошових коштів ОСОБА_2 був зобов`язаний повернути в строк до 07 січня 2022 року, сплативши проценти за користування коштами, отриманими у позику. Однак отримані за договором позики грошові кошти ОСОБА_2 не повернув, у зв`язку з чим ОСОБА_3 змушений звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 . Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за договором позики від 07 липня 2021 року становить 539 720 грн 23 коп.

З інформації, розміщеної у мережі Інтернет ОСОБА_3 випадково стало відомо, що відповідач здійснює продаж належного йому майна, зокрема, земельної ділянки, розташованої в сел. Заводське Конотопського району Сумської області.

Вказані дії ОСОБА_2 дають підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та законним інтересам ОСОБА_3 до ухвалення рішення у справі, а тому, з метою недопущення відчуження відповідачем належного йому майна, відповідно до ст. ст. 150, 151 ЦПК України, прохає вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За приписами п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а заява про забезпечення позову повинна містити вказівку на вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Позивач ОСОБА_1 прохає стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07 липня 2021 року в розмірі 311 600 грн 84 коп, проценти за вказаним договором в розмірі 98 154 грн 00 коп, інфляційні втрати в розмірі 115 285 грн 91 коп, 3 % річних в розмірі 14 680 грн 32 коп, всього 539 720 грн 23 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 28 лютого 2023 року.

У березні 2023 року у мережі Інтернет на сайті «ОЛХ» виставлене оголошення про терміновий продаж земельної ділянки кадастровий номер :07:009:0003 площею 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане оголошення подане особою на ім`я « ОСОБА_4 ». Зазначено, що земельна ділянка продається у зв`язку з терміновим виїздом за кордон.

Згідно інформаційної довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованої станом на 01 червня 2023 року ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є власником ? частини земельної ділянки кадастровий номер :07:009:0003 площею 0,0967 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є власником ? частини земельної ділянки кадастровий номер :07:009:0004 площею 0,0724 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином відповідач має зареєстроване за ним право власності на ? частину земельних ділянок кадастровий номер :07:009:0003 та кадастровий номер :07:009:0004.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили. Судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Враховуючи вищевикладене, ціну позову - 539 720 грн 23 коп, неповернення відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 після 07 січня 2022 року боргу за договором позики, розміщення ОСОБА_2 оголошення про продаж належного йому майна, що з достатнім ступенем вірогідності свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача ОСОБА_1 , суд приходить висновку про необхідність накладення арешту на ? частину земельних ділянок кадастровий номер :07:009:0003 та кадастровий номер :07:009:0004 із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати щодо вказаних земельних ділянок будь-які реєстраційні дії.

Вказаний захід забезпечення позову, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами, та відповідає критеріям розумності.

Керуючись ст. ст. 150-153, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Титорчука Сергія Федоровича про вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- ? частину земельної ділянки кадастровий номер :07:009:0003 площею 0,0967 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220);

- ? частину земельної ділянки кадастровий номер :07:009:0004 площею 0,0724 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати щодо вказаних земельних ділянок будь-які реєстраційні дії.

В іншій частині у задоволенні заяви про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання до 01 червня 2026 року.

Копію ухвали суду негайно направити управлінню адміністративних послуг Конотопської міської ради Сумської області (41615 м. Конотоп Сумської області, пр. Червоної Калини, 13) для виконання, зобов`язавши повідомити суд про її виконання.

Копію ухвали негайно направити позивачеві та його представнику для відома.

Особі, щодо якої вжиті заходи забезпечення позову (відповідачу ОСОБА_2 ) копію ухвали направити після отримання судом відомостей виконання вказаної ухвали суду.

СуддяО. М. Ярмак