ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1150/23 Справа № 711/5299/21
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Новікова О.М., Фетісової Т.Л.

секретар Матюха В.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Орленко Володимир Васильович;

відповідач ОСОБА_2 ;

представник відповідача адвокат Скіць Станіслав Миколайович;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Скіць Станіслав Миколайович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Скіця Станіслава Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довго ром позики із спадкоємця,

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 05 жовтеня 2019 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в сумі 5 500 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 11350 грн. та витрати пов`язані із правовою допомогою в сумі 15000 грн., а всього 5 526 350 гривень.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Скіць С.М. подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2023 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

04 вересня 2023 року представником ОСОБА_2 адвокатом Скіць С.М. подано до Черкаського апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває справа № 711/5327/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та шлюбу недійсним.

Вказує, що у разі задоволення указаного позову ОСОБА_2 втратить статус спадкоємця ОСОБА_3 та в такому разі пред`явлений позов кредитором спадкодавця до ОСОБА_2 у даній справі втрачає сенс.

Вважає, що вирішення спору у справі № 711/5327/21 прямо впливає на набуття ОСОБА_2 прав та обов`язків спадкоємця ОСОБА_3 , а тому рішення в указаній справі буде визначальним для вирішення спору про стягнення заборгованості ОСОБА_3 кредитором спадкодавця ( ОСОБА_1 ) зі спадкоємця ( ОСОБА_2 ).

Також зазначає, що ОСОБА_2 29 серпня 2023 року звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики, оформленої розпискою від 05 жовтня 2019 року, недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2023 року відкрито провадження у справі № 711/5979/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Вважає, що рішення суду у справі № 711/5979/23 буде визначальним для розгляду справи про стягнення заборгованості за цією розпискою.

Посилаючись на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просив суд зупинити провадження у справі № 711/5299/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики із спадкоємця до набрання рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5327/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та шлюбу недійсним, та до набрання законної сили рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/5979/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник адвокат Скіць С.М. підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Орленко В.В. у судовому засіданні заперечували проти задоволення указаного клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення (постанова Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20).

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Дана справа про зупинення провадження у якій просить адвокат, розглянута судом першої інстанції з винесенням рішення, матеріали справи містять зібрані докази, які дозволили суду встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом спору.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи № 711/5327/21 та № 711/5979/23 не перешкоджає з`ясуванню обставин у даній справі на стадіі апеляційного перегляду справи та не є підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на даній стадіі.

Сама по собі взаємопов`язаність указаних справ, як на цьому наголошує адвокат Скіць С.М., ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування інших справ на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в них має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення інших справ.

У даному випадку, наявність у суді справи № 711/5327/21 та № 711/5979/23 не може бути перешкодою для перегляду даної цивільної справи в порядку апеляційного провадження, яка уже розглянута по суті судом першої інстанції, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цій справі.

Керуючись статтями 252, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Скіця Станіслава Миколайовича про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2023 року.

Судді