Справа № 523/6694/23
Провадження №2/523/3165/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 9149,44 євро,

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2022 на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «МТБ Банк» відкрив на ім`я відповідачки поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 у валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, випустив на її ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit НОМЕР_2 . Внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за п`ятьма операціями переказу коштів з-за кордону, на рахунок відповідачки помилково були зараховані кошти на загальну суму 383509,43 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро, за базу розрахунку при їх конвертації було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів. Отже, різниця між 9291,88 євро та 92,92 євро, яка становить 9198,96 євро, є безпідставно набутими відповідачкою грошовими коштами, з яких 9149,44 євро не повернуті нею добровільно та становлять суму боргу.

27 жовтня 2022 між ПАТ «МТБ Банк» та AT «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги №005/10-2022, за яким до нового кредитора (позивача) переходять права вимоги первісного кредитора (ПАТ «МТБ Банк») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав, в тому числі права вимоги заборгованості у розмірі 9149,44 євро до відповідачки.

Оскільки 11.10.2022 виник несанкціонований (технічний) овердрафт у розмірі 9149,44 євро, що є майном, набутим відповідачкою без достатньої правової підстави і право вимоги щодо якого було відступлено на користь нового кредитора - AT «ПУМБ», позивач звернувся з даним позовом, в якому також просив стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за подачу позову.

21 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, в якому він позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка про дату, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з довідкою Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою», отже відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вона вважається такою, що повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила, із клопотаннями до суду не зверталася.

Відповідачка в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подала до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи неявку належним чином повідомленої відповідачки в судове засідання, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

20 вересня 2022 на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування №0102103/199 від 20.09.2022 ПАТ «МТБ Банк» відкрив поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 у валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. На ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit НОМЕР_2 .

Обслуговування рахунку здійснювалося на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку.

20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2023, 23.09.2023 та 24.09.2022 на рахунок відповідачки були помилково зараховані грошові кошти на загальну суму 9291,88 євро (замість правильної загальної суми коштів 92,92 євро) за п`ятьма операціями переказу коштів з-за кордону на загальну суму 383509,43 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в євро. Отже, різниця між 9291,88 євро та 92,92 євро, яка становить 9198,96 євро, є безпідставно набутими відповідачкою грошовими коштами, з яких 9149,44 євро не повернуті нею добровільно та становлять суму боргу.

AT «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» є учасниками Міжнародної платіжної системи Visa International (далі за текстом - МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні.

Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71).

AT «ПУМБ», володіючи технологічними можливостями процесингового центру, надає ПАТ «МТБ БАНК», зокрема, послуги з випуску і обслуговування платіжних карток МПС Visa на підставі Генерального договору між AT «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» №005/02-22 від 28.02.2022.

Отримання грошових коштів відповідачкою за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснювалося за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa.

Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу.

Отже, відповідно до правил МПС Visa при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок відповідачки, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідачки) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом.

Позивач також звернув увагу суду, що по усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає кількість цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими.

Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані.

Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet.

Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за п`ятьма переказами, що були зараховані на рахунок відповідачки, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (євро) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 38350943,00 MGA замість дійсної загальної суми переказів 383509,43 MGA.

Відповідно до даних МПС Visa, підтверджено п`ять переказів з використанням реквізитів платіжної картки відповідачки № НОМЕР_2 були ініційовані платником 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2023 та 24.09.2022 на загальну суму 383509,43 MGA, а не на загальну суму 38350943,00 MGA, що є помилковою.

Згідно з випискою по рахунку відповідачки після помилкового зарахування грошових коштів на її рахунок, ОСОБА_1 здійснювалися видаткові операції, в результаті чого станом на 11 жовтня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 9149,44 євро.

27.10.2022 між ПАТ «МТБ Банк» та AT «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги №005/10-2022, за яким до нового кредитора (позивача) переходять права вимоги первісного кредитора (ПАТ «МТБ Банк») в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав (п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги), в тому числі права вимоги заборгованості у розмірі 9149,44 євро до відповідачки.

27.10.2022 позивач (новий кредитор) сплатив ПАТ «МТБ БАНК» (первісному кредитору) ціну прав вимог згідно з умовами, викладеними у розділі 2 Договору про відступлення права вимоги.

Листом від 31.10.2022 за вих. №01/752-01/07 ПАТ «МТБ Банк» повідомило відповідачку про укладання з AT «ПУМБ» Договору про відступлення права вимоги, внаслідок чого права вимоги щодо відшкодування заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом за її рахунком відступлені до AT «ПУМБ», як до нового кредитора, та необхідності погашення заборгованості на користь нового кредитора, проте у добровільному порядку повернуті не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до п. 1.1 публічної частини Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «МТБ Банк», несанкціонований (технічний) овердрафт - несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти.

Згідно з п. 3.3 Договору при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку, Держатель зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, Тарифів Банку, до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку.

Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора є відступлення права вимоги.

Отже, помилкове зарахування коштів на рахунок відповідачки у більшій сумі вказує на те, що грошові кошти у розмірі 9198,96 євро, з яких 9149,44 євро не були повернуті та становлять суму боргу відповідачки, були набуті нею без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню згідно із ст. 1212 ЦК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2021, справа № 202/7994/17-ц.

Згідно із статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок, іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі N 922/3412/17 (провадження N12-182rcl8) та від 13.02.2019 року у справі N 320/5877/17 (провадження N 14-32цс19).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 у справі №910/3395/19; від 23.04.2019 у справі №918/47/18; від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18).

Оцінюючі усі доказі у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 5492 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 274-279, 280-284, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 9149,44 євро та судовий збір у розмірі 5492 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення складено 15 вересня 2023 року.

Суддя