Справа № 128/2924/22
УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Паничука Б.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Саюка Бориса Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницької районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконними та скасування розпорядження, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 , ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, Вінницької районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконними та скасування розпорядження, договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Представником відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_2 до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №128/838/23 за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представник позивача та представник третьої особи проти зупинення провадження заперечували.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи в межах розгляду заявленого клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З долучених до клопотання про зупинення провадження письмових доказів, а саме копії ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 9 березня 2023 року про відкриття провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень не встановлено неможливості розгляду даної справи за позовом ОСОБА_4 до розгляду справи №128/838/23 за позовом ФОП ОСОБА_3 .

Отже суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для розгляду даної справи, заслуховування пояснень учасників справи, дослідження письмових доказів тощо, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя