КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/3147/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судових засідань Кумир О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що отримані за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2014 року по 31.09.2021 року у розмірі 102291,51 грн., 3% річних в сумі 2331, 93 грн., та інфляційних витрат в сумі 5383,48 та судовий збір в сумі 2270 грн.

Відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 03.11.2021 року провадження у даній справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ а саме: Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м.Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22.05.2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

28.07.2023 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про застосування строк позовної давності. Заначила, що позивач звернувся до суду з даним позовом 01.11.2021 року, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2017 року по 01 листопада 2021 року у межах трирічного строку позовної давності.

Представник позивача надала до суду пояснення з приводу заяви відповідача про застосування строку позовної давності. В поясненнях вказувала, що 01.11.2021 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулися до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Постановою КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби «COVID-19» у період з 12.03.2020 року по 22.05.2020 року встановлений карантин на всій території України. Постановами КМУ від 20.05.2020 року №392, від 22.07.2020 року №641, від 09.12.2020 року №1236 , від 11.03.2020 року №211 карантин продовжений на всій території України з 22.05.2020 року до 30.06.2023 року. Враховуючи те, що строк позовної давності за період з 12.03.2017 року закінчувався 12.03.2020 року, а також те, що на всій території України запроваджено карантин до 30.06.2023 року, а під час дії карантину строки, визначені ст.257 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину, то період заборгованості з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року не виходить за строки позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надала суду заяву де просила розглядати справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала частково, просила застосувати строк позовної давності.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач «КП Харківські теплові мережі» в період з 01.02.2014 року по 31.09.2021 року надавав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , але плата за послуги не вносилася, існує заборгованість вказаний період в розмірі -102291,51 грн.

Розрахунок вартості послуг відповідає затвердженим тарифам. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Оскільки відповідачі покладені на них як споживачів обов`язки належним чином не виконують, за отримані послуги не сплачують, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості є повністю обґрунтованими.

Тому з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які отримані за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 110006,92 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення 3 % річних та розрахованої суми інфляції суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, регулює Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем в період з 01.02.2014 року по 31.09.2021 року періодично здійснювались платежі щодо оплати за послуги КП "Харківські теплові мережі", тобто ними вчинялись дії, які свідчать про визнання свого боргу.

Відповідно до ч.ч.1,2,3ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Враховуючи викладене, а саме, здійснення відповідачами як споживачами регулярних платежів в 2016-2021 роках в рахунок погашення заборгованості на виконання вказаного договору та з метою погашення поточної заборгованості, яка продовжувалась утворюватися після 01.02.2014 року, що визнається судом вчиненням дій, які свідчать про визнання відповідачами свого боргу перед позивачем та, відповідно, переривають строк позовної давності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про застосування строку позовної давності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають стягненню кошти в сумі 102291,51 грн., а також оскільки доведеним є факт ухилення відповідача від виконання грошового зобов`язання, відповідно до положень ст. 625 ЦК України заборгованість підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції в сумі 5383,48 грн., та 3 % річних у розмірі 2331,93 грн., а всього кошти в сумі 110006,92 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Державний ощадний банк», ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які отримані за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 102291,51 грн., 2331,93 грн. - 3% річних, 5383,48 грн.,-інфляційних витрат, а всього 110006,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Державний ощадний банк», ) понесені судові витрати в сумі по 1135 грн., з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м.Харків, вул.Мефодіївська, 11, р/р НОМЕР_2 в ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк», ).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.09.2023 року.

Суддя Миронець О.К.