overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/616/23
Провадження № 2/364/194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року, Володарський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участі секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,

встановив:

15.08.2023 року до Володарського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володарського районного суду від 16.08.2023 року відкрито провадження в справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 14.09.2023 року.

23.08.2023 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , якою вона просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-261, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 314/3618/23
Провадження № 2-н/314/568/2023
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2023 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.О. Кіяшко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________________________ 20___ року
Судовий наказ видано „ ___ _________________________________ 20___ року
Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко
Помічник Світлана Анатоліївна Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/2279/23
номер провадження 2/531/477/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі судді Попова М.С., вивчивши позовну заяву АБ «УКРГАЗБАНК» за участі представника позивача Корнієнко Наталії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, було визначено суддю Попова М.С.

Було з`ясовано, що в провадженні судді цього ж суду - Герцова О.М., вже перебуває справа подана тим самим позивачем до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, надійшла до суду 25.07.2023, провадження у справі відкрито 28.08.2023.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що АБ «УКРГАЗБАНК» подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, є необхідним повернути дану справу позивачу.

Керуючись 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АБ «УКРГАЗБАНК» за участі представника позивача Корнієнко Наталії Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 303/6609/23
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи: Мукачівська міська рада, Верхньокоропецька сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Мукачівська міська рада, Верхньокоропецька сільська рада.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Із заяви вбачається, що заявниця звернулась до суду з приводу встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи витребувати від Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області інформацію щодо відомостей, які були відображені у паспорті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який був у останньої до видачі їй паспорта 30 березня 1998 Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 258-261, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Грибоєдова, 12А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017) надати суду до судового засідання, яке відбудеться 19.09.2023 об 11:00 інформацію щодо відомостей, які були відображені у паспорті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який був у останньої до видачі їй паспорта 30 березня 1998 Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7756/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2023 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Польовий 7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлову послугу управління багатоквартирним будинком,-
Повне найменування стягувача:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Польовий 7»
Повне ім`я боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
НАКАЗУЮ:
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2023 року Справа № 583/4376/23
Провадження 2-н/583/959/23
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (Україна, м. Суми, вул. Лебединська,13) про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 ,
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20______ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20____ року
Суддя : Наталія СОКОЛОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1601/21
Провадження №2/477/143/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Багрєєвим М.О.,

за участю:

прокурора Задирко А.М.,

представника позивача не з`явився,

відповідача ОСОБА_1 (не з`явився),

представника відповідача (сільської ради) Костенюк М.В.,

третьої особи (ДСГП Ліси України) (не з`явився),

під час підготовчого провадження в цивільній справі

за позовом прокурора в особі першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області до Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та до ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, про скасування рішення сільської ради про надання земельної ділянки у власність та зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року прокурор в інтересах держави звернувсь до суду із позовом, в якому просить скасувати рішення Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 19 вересня 2019 року № 4 в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0940 га кадастровий номер :07:000:0091, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області з правом постійного користування третьою особою цією земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні 06 вересня 2023 року прокурор та представник Мішково-Погорілівської сільської ради висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, при цьому остання вважала за необхідне визнати явку представника третьої особи до суду обов`язковою, оскільки, на її думку, тільки представник ДСГП Ліси України може дати відповіді на питання щодо володіння та користування спірною земельною ділянкою.

Із положень п. 4. ч. 3 ст. 223 ЦПК України вбачається, що суд може визнати явку учасника справи обов`язковою. З врахуванням обставин справи та правовідносин, в яких виник спір, а також аргументів представника Мішково-Погорілівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, суд вважає можливим задовольнити її клопотання про визнання явки представника третьої особи обов`язковою.

Керуючись статтями 196-200, 223, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку в судове засідання на розгляд справи представника державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України обов`язковою.

Копію ухвали направити третій особі для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 570/4018/23
Номер провадження 2-сз/570/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2023 р. м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., розглянувши клопотання представника заявника - адвоката Гольонко М.М. про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2023 року заяву Приватної агропромислової фірми "Вісла" про забезпечення позову повернуто заявнику.

13 вересня 2023 року представник заявника - адвокат Гольонко М.М. подала до суду клопотання про повернення суми судового збору, що була сплачена за подання заяви про забезпечення позову від 31.07.2023 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви Приватної агропромислової фірми "Вісла" про забезпечення позову долучено платіжну інструкцію № 563, дата складання 25 липня 2023 року, відповідно до якої Приватною агропромисловою фірмою "Вісла" сплачено судовий збір у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що сплачена Приватною агропромисловою фірмою "Вісла" сума судового збору у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника заявника - адвоката Гольонко М.М. про повернення сплаченого судового збору - задоволити.

Повернути Приватній агропромисловій фірмі "Вісла" судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції № 563, дата складання 25 липня 2023 року, у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп. реквізити призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір за позовом Приватної агропромислової фірми "Вісла", Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 595/1640/23
Провадження № 2/595/343/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташу П.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, так як на час звернення до суду з відповідачем досягнуто домовленість щодо повернення використаних коштів. Окрім того, просить повернути сплачений ними судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що Акціонерному товариству «Універсал Банк» слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2684 ( дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, згідно платіжного доручення № 4 від 10 серпня 2023 року, на рахунок: IBAN: НОМЕР_1 , , МФО 322001, одержувач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 539/3767/23
Провадження № 2-н/539/1749/2023
Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

14 вересня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, -
Керуючись ст. ст. 161, 163, 164, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Т.Д. Бєссонова