Провадження № 6/761/940/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Путрі Д.В.

представника стягувача Нікеркіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №761/10284/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №761/10284/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківський районний суд міста Києва від 07.07.2016 року у цивільній справі №761/10284/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.09.2007 року в загальному розмірі - 412 274,94 доларів США, що станом на 25.03.2015 року за офіційним курсом Національного банку України становить - 9709074 гривні 94 коп. та судовий збір в розмірі - 3654,00 грн.

Виконавчий документ щодо ОСОБА_1 втрачено.

Вказане стало підставою для звернення до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №761/10284/15-ц.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, судом було встановлено, що рішенням Шевченківський районний суд міста Києва від 07.07.2016 року у цивільній справі №761/10284/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 18.09.2007 року в загальному розмірі - 412 274,94 доларів США, що станом на 25.03.2015 року за офіційним курсом Національного банку України становить - 9709074 гривні 94 коп. та судовий збір в розмірі - 3654,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Судом встановлено, що 20.10.2016 р. представник позивач отримав рішення суду та виконавчі листи. (а.с. 207)

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №761/10284/15-ц закінчився 31.08.2019.

При цьому, до суду з вказаною заявою заявник звернувся 07.08.2023 р.

Доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та переривання вказаного строку матеріали справи не містять.

Між тим, в заяві жодним чином необґрунтовано та не зазначено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

При цьому, АТ КБ «Приватбанк» є юридичною особою, має у штаті працівників, які були зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень в органах ДВС.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд визнає неповажними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №761/10284/15-ц.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Вказаного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 17.11.2021 р. у справі №419/310/12.

Оскільки причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №761/10284/15-ц визнано неповажною, підстави для видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №761/10284/15-ц відсутні, а тому заява в цій частині задоволенню також не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №761/10284/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 08.09.2023 р.