overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2164/23
Провадження № 2/0182/1627/2023
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21 серпня 2023 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача по справі з Виконавчого комітету Нікопольської міської ради на Нікопольську міську територіальну громаду в особі Нікопольської міської ради.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд за клопотанням, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначається, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 51 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

За таких обставин, вивчивши зміст позовної заяви, враховуючи суть позовних вимог, суд вважає, що з метою повноти судового розгляду в справі необхідно замінити неналежного відповідача - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради - на належного - Нікопольську міську територіальну громаду в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача Виконавчий комітет Нікопольської міської ради на належного - Нікопольську міську територіальну громаду в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6930/23
Провадження № 2-н/644/1011/23
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2023 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 307/3756/23
Провадження № 2/307/744/23
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Тячівському районному суду. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір слід визнати малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись стст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Судове засідання призначити на 09.50 год. 11 жовтня 2023 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимогч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа №454/4102/23
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2023 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ та відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 98,86грн. інфляційних втрат, 14,73грн. 3% річних та 268,40грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Провадження № 2/686/4676/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 50080 грн. 31 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 24 жовтня 2018 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 24 жовтня 2018 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 26 грудня 2022 року заборгованість за кредитом становила в сумі 40237 грн. 23 коп., заборгованість за простроченими відсотками 9843 грн. 08 коп., а всього: 50080 грн. 31 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в сумі 40237 грн. 23 коп., заборгованість за простроченими відсотками 9843 грн. 08 коп., а всього: 50080 грн. 31 коп. та судовий збір в сумі 2684 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

04.09.2023
справа № 758/1947/23 головуючий у суді І інстанції Анохін А.М.
провадження № 22-ц/824/8988/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 липня 2023 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 08 вересня 2023 року від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 листопада 2023 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 306/2530/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/134/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 вересня 2023 року м. Ужгород

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Фазикош Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини»» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковеєва Олена Вікторівна, про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Свалявського районного суду від 30 жовтня 2020 року, повний текст якого складено 11 листопада 2020 року, головуюча суддя Жиганська Н.М., -

в с т а н о в и в :

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22.08.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Свалявського районного суду від 30.10.2020 в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини»», Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та Полянської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про усунення порушень права власності на земельну ділянку скасовано, справу за цим зустрічним позовом направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після ухвалення судом першої інстанції 25.05.2023 процесуального рішення про виділення зі справи № 306/2530/15-ц матеріалів зустрічного позову, апеляція відповідачки ОСОБА_2 на заочне рішення Свалявського районного суду від 30.10.2020 підлягає продовженню розгляду в суді апеляційної інстанції.

15.06.2023 матеріали цивільної справи № 306/2530/15-ц витребувано зі Свалявського районного суду.

Матеріали вказаної цивільної справи надішли до Закарпатського апеляційного суду 15.08.2023.

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15-00 год, 11.03.2024 у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача: ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини»;

- відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- третю особу: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковеєву О.В.

Судді:
Справа №467/11/23
Провадження номер22-ц/812/984/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишина Н. В., Ямкової О. О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлене по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2023 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа, розгляд якої призначено на 20 вересня 2023 року о 09 год 00 хв.

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду клопотання, у якому вона просить забезпечити участь її представника ОСОБА_2 у судовому засіданні у режимі відеоконференції, доручивши її проведення Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Згідно з ч. 6, 8 та 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи зазначені приписи процесуального законодавства, останнім днем подачі зазначеного клопотання було 14 вересня 2023 року.

Однак, ОСОБА_1 подала таке клопотання 18 вересня 2023 року, тобто з порушенням встановленого процесуального строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 20 вересня 2023 року о 09 год 00 хв відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді: Н. В. Самчишина

О. О. Ямкова
Справа №303/3252/23
2-сз/303/15/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою в якій просить повернути 13600,00 гривень сплаченого судового збору, оскільки, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 вересня 2023 року Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду позов залишино без розгляду № 303/3252/23.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 вересня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишино без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

З матеріалів справи вбачається що через канцелярію Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 вересня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишино без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про повернення судового збору представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, , повернути Національнійакадемії внутрішніх справ, що знаходиться за адресою: 03035, м.Київ, пл..Солом`янська,буд.1, рахунок - UA1000175, Код 08751177, банк ДКСУ, судовий збір в сумі 13600,00 (тринадцять тисяч шістсот гривень) згідно платіжного доручення №65234255 від 30.03.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Вололодимир МОНИЧ