Справа №751/2286/23
Провадження №2-др/751/18/23
14 вересня 2023 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.
при секретарі Курач В. С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» - адвоката Абросімова С.С. про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
04.09.2022 року до Новозаводського районного суду м.Чернігова представником відповідача ПАТ «НВО «Київський завод автоматики» - адвоката Абросімова С.С. подано заяву про поновлення строку для подання доказів, які підтверджують факт понесених витрат на правову (професійно правничу) допомогу та просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову (професійно правничу) допомогу у розмірі 40 000,00 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.08.2023 року по вказаній цивільній справі за № 751/2286/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано наказ «Про звільнення працівника ОСОБА_1 » №4-к від 09.01.2023 року, поновлено на посаді, в решті позовних вимог відмовлено, з ПАТ «НВО «Київський завод автоматики» стягнуто понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 гривень та судовий збір, проте не вирішено питання розподілу судових витрат понесених відповідачем.
Зазначає, що оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, про рішення суду відповідач дізнався тільки 28.08.2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст рішення на поштову адресу ПАТ «НВО «Київський завод автоматики» не надходив, тому відповідач був позбавлений процесуальної можливості подати докази, які підтверджують факт понесених витрат на правову допомогу, у п`яти денний строк після ухвалення рішення, а тому просить поновити строк для подання доказів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до ч.3 та ч.4 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд здійснює розгляд справи у відсутності учасників справи та ухвалює додаткове рішення.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи та беручи до уваги відсутність заперечень від позивача та відповідача вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
07.08.2023 року Новозаводським районним судом міста Чернігова у справі №751/2286/23 прийнято рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «НВО «Київський завод автоматики» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково - скасовано наказ ПАТ «НВО «Київський завод автоматики» №4-к від 09.01.2023 року «Про звільнення працівника ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника інформаційно-аналітичного управління ПАТ «НВО «Київський завод автоматики»; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника інформаційно-аналітичного управління ПАТ «НВО «Київський завод автоматики»; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з ПАТ «НВО «Київський завод автоматики» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 гривень; стягнуто з ПАТ «НВО «Київський завод автоматики» на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.
04.09.2023 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова представником відповідача ПАТ «НВО «Київський завод автоматики» - адвокатом Абросімовим С.С. подано заяву про поновлення строку для подання доказів, які підтверджують факт понесених витрат на правову (професійно правничу) допомогу, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по даній цивільній справі.
У відповідності до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137 ЦПК України встановлено: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Оскільки, відповідачем пропущено строк подачі доказів, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України, cуд на підставі ч.2 ст.127 ЦПК України, вважає за можливе поновити процесуальний строк подачі доказів, які підтверджують факт понесених витрат на правову (професійно правничу) допомогу.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Враховуючи обставини справи, зумовлені пропорційністю задоволених та в яких було відмовлено вимог, їх пріоритетністю та похідністю, значенням справи для сторін, фактично витраченим часом представником відповідача в рамках даного провадження та обсягом наданих послуг в умовах спрощеного процесу, суд вважає за необхідне зменшити заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2500,00 гривень, оскільки вони підтверджені належними, достовірними та допустимими доказами.
При цьому, на підставі ч.10 ст.141 ЦПК України, суд вважає за можливе звільнити сторони від обов`язку сплачувати одна одній витрати на професійно правничу допомогу передбачену.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» - адвоката Абросімова С.С. про відшкодування судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.
Поновити Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об`єднання «Київський завод автоматики» строк для подання доказів, які підтверджують факт понесених витрат на правову (професійно правничу) допомогу.
Звільнити сторони від обов`язку сплачувати одна одній витрати на професійно правничу допомогу передбачену.
Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст додаткового рішення складений 14.09.2023 року.

Суддя О. Г. Деркач