г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1994/20
Номер провадження 2-п/213/33/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Трофименко Марина Володимирівна, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року у справі № 213/1994/20 частково задоволені позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль», стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 12 жовтня 2014 року у розмірі 1547,78 грн.; інфляційні втрати у розмірі 2404,84 грн., 3% річних у розмірі 289,19 грн., а всього 4241,81 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за період з 13 жовтня 2014 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 41423,90 грн.; інфляційні втрати у розмірі 6772,56 грн.; 3% річних у розмірі 2592,36 грн., а всього 50788,82 грн. та витрати по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

29.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, відповідач не була повідомленою про розгляд справи, у зв`язку з чим не мала можливості реалізувати своє законне право на захист.

З рішенням суду не погоджується з огляду на наступне. Квартира, де виник борг, не приватизована, була видана згідно ордеру батькові відповідача, а вона разом з чоловіком ОСОБА_2 , сином ОСОБА_4 та дочкою ОСОБА_3 зареєстрована в житлі. Однак, дочка ОСОБА_3 не проживає за вказаною адресою з грудня 2015 року, орендує квартиру за іншою адресою: АДРЕСА_2 , тому не може бути споживачем послуг відповідача.

Про заочне рішення суду ОСОБА_1 дізналася у травні 2023 року від дочки ОСОБА_3 , коли було арештовані кошти на її банківському рахунку. Копію заочного рішення представник отримала лише 30.06.2023, оскільки справа розглядалася без виклику сторін, вона спочатку зверталася з апеляційною скаргою на рішення до Дніпровського апеляційного суду, і лише після отримання 23.08.2023 року копії ухвали апеляційного суду від 07.08.2023 про повернення апеляції, звертається до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Оскільки строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення пропущено нею з поважних причин, просить його поновити і скасувати вказане заочне рішення.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Будь-яких заяв, клопотань від них не надходило.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, що розглядається, вивчивши матеріали цивільної справи № 213/1994/20 та надані відповідачем докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі від 01.07.2020 та копія позовної заяви надсилалася відповідачам рекомендованою кореспонденцією та згідно з поштовим повідомленням вручена адресатам 28.07.2020 /а.с.25/.

Отже суд вважає, що відповідачі були повідомлені про розгляд справи судом.

Відзив на позов, будь-які заяви, клопотання від відповідачів до суду не надходили, тому суд виніс заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

З рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 ознайомилася в приміщенні суду 30.06.2023 року, і 25 липня 2023 року звернулася з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду /а.с.37-39/.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.08.2023 апеляційну скаргу було повернуто заявнику і згідно з трекінгом «Укрпошта» вручено її представнику 23.08.2023.

З заявою про його перегляд представник заявника звернувся до суду 29.08.2023 року, тобто в строк, встановлений ч.3 ст.284 ЦПК України, а тому має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Водночас, суд не знаходить вагомих підстав для перегляду заочного рішення, оскільки, як видно із матеріалів справі, і в своїй заяві відповідач це підтверджує, всі відповідачі зареєстровані за вказаною в позові адресою, а отже є користувачами послуг, які надаються позивачем, в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Під час розгляду справи суд врахував, що відповідач ОСОБА_4 до не був зареєстрованим за адресою, де виник борг до 13.10.2014 року, а тому позов у відношенні нього задовольнив частково. Суд вважає, що факт найму житла та проживання відповідача ОСОБА_3 за іншою адресою не позбавляє її обов`язку сплачувати послуги за адресою реєстрації. До того ж, договір оренди житла ОСОБА_3 укладено 30.12.2015 року, і доказів його дії на момент ухвалення судового рішення не надано.

Відповідачем ОСОБА_5 не обгрунтовано її звернення із завою про перегляд заочного рішення з підстав, які стосуються ОСОБА_3 , яка є повнолітньою особою, за відсутності її ставлення до ухваленого судом рішення про стягнення боргу.

Отже, оскільки судом не знайдені посилання на докази з боку відповідача, які мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, у зв`язку з чим заяву слід залишити заяву без задоволення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Трофименко Марина Володимирівна, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.09.2020 року у справі № 213/1994/20.

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Трофименко Марина Володимирівна, про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2020 року у справі № 213/1994/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Попов