Справа № 209/5447/21
Провадження № 2-п/209/19/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Васильцова Ольга Миколаївна, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Васильцова О.М. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить: поновити строк на подачу заяви на перегляд заочного рішення від 25 липня 2022 року по справі № 209/5447/21; скасувати заочне рішення винесене Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинськ у справі №209/5447/21 від 25 липня 2022 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що після винесення постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем про відкриття виконавчого провадження ВП №72496980 від 10.08,2023 р. та накладення арешту на рахунок та майно відповідача, з публічних джерел інформації - з сайтів «Єдиний реєстр боржників», «Автоматизована система виконавчого провадження» та з сайту «Єдиний реєстр судових рішень» стало відомо, що у провадженні суду знаходиться справа за позовом АТ «АльфаБанк» до Виноградової ІВ, «про стягнення заборгованості за кредитним договором». При цьому, позовну заяву та заочне рішення відповідач не отримував. 16.08.2023 року ОСОБА_1 уклала з адвокатом Васильцовою О.М. договір про надання правової допомоги №77 від 16.08.2023 року. 18.08.2023 року представник відповідача адвокат Васильцова О.М. ознайомилася з матеріалами справи №209/5447/21 та отримала копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року по справі №209/5447/21. З урахуванням строку отримання заочного рішення, останній день подання заяви про його перегляд припадає на 07.09.2023р. Як вбачається з матеріалів справи, провадження було відкрито та призначене судове засідання було на 16.02.2022 об 11:00 год., судова повістка повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та при цьому, повістка була направлена за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідачка мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Також, в ході ознайомлення з матеріалами справи з`ясувалось, що судом на судові засідання 05.04.2022р. о 9:50 год., та 05.05.2022р. щ. 11:00 год. відповідач викликався шляхом опублікування на сайті Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області «Оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме». Натомість відповідач наголошує, що постійно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчать дані про прописку у паспорті. Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 16.02.2022 року, 05.04.2022 року, та 05.05.2022 р. Також, на адресу відповідача: АДРЕСА_2 судом направлялись повістки з викликом у судове засідання на 23.06.2022 року та 25.07.2022р., але повістки повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач наголошує, що постійно зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Звертає увагу суду, що позивачем до позовної заяви надана копія «Анкети-Заяви» про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування (а.с.13), в якій міститься номер телефону відповідача НОМЕР_1 . Але, позивачем в порушення ст. 175 ЦЛК України, не було зазначено засоби зв`язку відповідача, окрім поштової адреси, що зробило неможливим направлення судом смс-повідомлень про судові засідання. Таким чином, з вини позивача, був порушений порядок інформування про судові засідання відповідача, що призвело до розгляду справи за відсутності відповідача. Отже, відповідач не отримував по пошті копії позовної заяви з додатками. Також, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про розгляд справи, в тому числі відсутні докази отримання відповідачем оскаржуваного рішення суду. 15 січня 2019 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа-Банк» кредитний договір №501101496 від 15.01.2019р., за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит на суму 284000,00 грн. для провадження підприємницької Діяльності (відкриття салону -перукарні) під фіксовану процентну ставку 13,99 % річних. Щомісячній платіж по кредитному договору №501101496 від 15.01.2019р. складав 13732,25 грн., отже позивачка сплатила з 15.02.2019р. по 15.02.2020р. суму 178519,25 грн., в тому числі 92395,71 грн. тіло кредиту, 38 312,14 грн. проценти за користування кредитом та 47811,40 грн. розрахунково-касове обслуговування. Таким чином, станом на 01.03.2020р. заборгованість по тілу кредиту по кредитному договору№501101496 від 15.01.2019р. складала 284000,00 грн. -92395,71 грн. = 191604,29 грн. Також, 27 травня 2019 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа-Банк» кредитний договір №501146509 від 27.05.2019р., за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит на суму 150 000,00 грн. для провадження підприємницької діяльності (відкриття салону - перукарні) під фіксовану процентну ставку 26 % річних. Щомісячній платіж по кредитному договору №501146509 від 27.05.2019р. складав 7390,74 грн., отже позивачка сплатила з 27.06.2019р. по 27.02.2020р. суму 155205,54 грн., в тому числі 43014,12 грн. тіло кредиту, 75966,42 грн. проценти за користування кредитом та 36225,00 грн. розрахунково-касове обслуговування. Таким чином, станом на 01.03.2020р. заборгованість по тілу кредиту по кредитному договору №501146509 від 27.05.2019р. складала 150000,00 грн. -43014,12грн. = 106985,88 грн. Загалом сума заборгованості відповідача перед АТ «Альфа-Банк» станом на березень 2020 року складала 298590,17 грн. Відповідач вважає за необхідне відмітити те, що вона, ОСОБА_1 за графіком платежів виконувала повністю умови цих договорів до березня 2020 року, так як 12 березня 2020 року в Україні розпочався карантин - на наступний день після оголошення у світі пандемії коронавірусу (Сруіа-19) - із закриття навчальних закладів та обмеження масових зібрань. Так, 11 березня Кабмін запровадив карантин в Україні терміном з 12 березня (Постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом 8АК5-СоУ-2), та скасований цей карантин був з 1 липня 2023 року на всій території України (постанова КМУ від 27 червня 2023 р, №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом БАКБ-СоУ-І». Ураховуючи викладене вище, АТ «Альфа-Банк» було запропоновано відповідачу перекредитування шляхом укладення нового кредитного договору №500831909 від 11.06.2020р. на суму 360 275,73 грн. під фіксовану процентну ставку 32 % річних, та відкритий рахунок для сплати кредиту UА0831909. Щомісячній платіж по кредитному договору №500831909 від 11.06.2020р. складав 10790,28 грн. Відповідно до інформації по договору №500831909 від 11.06.2020р. ОСОБА_1 виконувала умови договору включно до 12.02.2022 р. до запровадження в Україні воєнного стану на підставі прийнятого Президентом Указу № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Ураховуючи викладене вище, вбачається, що позивач АТ «Альфа-Банк» в особі свого представника адвоката Ременеюк Т.О. (а в довіреності представником є - Ременюк Т.О.), яка підписала позовну заяву, вказала суду недостовірну інформацію щодо залишку кредиту, який станом на дату подання позову (22.12.2021р. вхідний штамп суду) складав: тіло кредиту 325 646,66 гри., а станом на дату 06.10.2021р., яка зазначена в позові, залишок кредиту складав: тіло кредиту 340 462,76 грн. з урахуванням сплачених коштів ОСОБА_1 . Натомість позивач станом на дату 06.10,2021р., яка зазначена в позові, вказав заборгованість по кредиту у розмірі 352 634,56 грн. Крім того, у позивача на дату подання позову була відсутня заборгованість по процентам за користування кредитом. Також, звертає увагу суду, що станом на дату 12.02.2022 рік (справа знаходилася на розгляді у суді), ОСОБА_1 також сплачувався кредит, так як вона не знала про те, що АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом. За період 12.10.2022р. по 12.02.2022р. суму у розмірі 53943,30 грн, в тому числі тіло кредиту 9300,48грн., та проценти 44 686,38 грн. У 2022 році було ухвалено рішення про відмову від бренду Альфа-Банк, здійснено зміну юридичного найменування банку на AT «Сенс Банк» та створено новий бренд Sense Bank та станом на 21.08.2023 року, відповідач скористалася пропозицією банку Sense Bank щодо погашення заборгованості частково клієнтом і частково банком, та у зв`язку з цим по кредитному договору №500831909 від 11.06.2020р. на рахунок НОМЕР_2 було сплачено 51356, 27 грн. Наступний крок, отримання довідки про умови прощення боргу протягом 35 календарних днів від десятого числа наступного місяця за місяцем погашення боргу. Ураховуючи викладене вище, позивач має закрити кредит №500831909 від 11.06.2020р.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Васильцова О.М. надала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Заяву підтримують в повному обсязі.

Представник АТ «Альфа-Банк в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Васильцова Ольга Миколаївна про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, кореспонденцію із суду відповідач ОСОБА_1 дійсно не отримувала. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення та судові повістки про виклик до суду повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.42, 58, 63, 73)

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, які суд вважає достатніми, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду у порядку за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 09 годину 45 хвилин 19 жовтня 2023 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою:Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук