Ухвала

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 372/4154/18

провадження № 61-12811ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з вказаним позовом. Просив визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його. Визнати недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області» в частині надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :06:014:0047, витребувати на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :06:014:0047, яка розташована в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області, та стягнути з відповідачів понесений судовий збір.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року у задоволені позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу прокуратури Київської області задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації від 07 квітня 2008 року № 506 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 56-ом громадянам для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області» в частині надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :06:014:0047.

Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером :06:014:0047, яка розташована в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

Постановою Верховного Суду від 12 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Грибов Д. І., задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння скасовано, прийнято у цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено.

В решті постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року залишено без змін.

27 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Стафійчука В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року, повний текст якої складено 10 серпня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року в частині визнання недійсними розпорядження скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Апеляційну скаргу прокуратури Київської області задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 грудня 2019 року скасовано в частині позовних вимог про визнання недійсним розпорядження та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

25 серпня 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року, залишити в силі постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки порушено вимоги частини четвертої статті 392 ЦПК України - не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з актом від 28 серпня 2023 року № 1099, складеним начальником управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Любов`ю Огородник, головним спеціалістом відділу опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Олександрою Іваніцькою та провідним спеціалістом відділу опрацювання документів (канцелярія) управління забезпечення автоматизованого документообігу суду Тетяною Коломієць про те, що під час розкриття конверта (пакета), отриманого поштою (поштовий ідентифікатор 436), виявлено відсутність документу, зазначеного у додатках до касаційної скарги у справі № 372/4154/18, яка надійшла від заступника керівника Київської обласної прокуратури - Андрія Сватка, а саме: докази сплати судового збору.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року становив 1 762,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Ураховуючи вимоги касаційної скарги заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі 3 524,00 грн (1 762,00 грн х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко