Дата документу 11.09.2023 Справа № 336/2591/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/2591/23Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.
Пр. № 22-ц/807/1717/23Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» (надалі ТзДВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ») до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» звернулося до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-2), в якому просило стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 16837,26 грн. в порядку регресу, 5000,00 грн. судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу та 2684,00 грн. на сплату судового збору.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що між ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АО/2486120). 28.11.2019 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Infiniti», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ 110217, н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Відповідно до постанови суду від 12.06.2020 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2023 року водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та, не дочекавшись працівників поліції, покинув місце ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, позивачем на підставі документів, що були надані потерпілою особою, висновку аварійного сертифікату з розрахунку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ЗАЗ 110217, н/з НОМЕР_2 , було виплачено 16837,26 грн. страхового відшкодування. Так, ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» як страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право подати регресну вимогу у розмірі фактично понесених витрат.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Зарютіна П.В. (а.с. 60).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 62) провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року (а.с. 66-68) у задоволенні позову ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ТзДВ СК «АЛЬФА -ГАРАНТ» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 71-74) просив рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Полякова О.З. та Трофимову Д.А. (а.с. 81).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» у цій справі відкрито 26 липня 2023 року (а.с. 85), дану справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 1 ЦПК України (а.с. 86).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 1 ЦПК України «Особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ» апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Однак в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В автоматизованому порядку суддею Маловічко С.В. у цій справі замінено суддю Трофимову Д.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 94-95).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю … і ухвалити … нове рішення…

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивача у цій справі у повному обсязі, керувався ст. ст. 13, 81, 82, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 979, 993, 1191 ЦК України, ЗУ «Про страхування» та виходив із такого.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, між ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АО/2486120).

28.11.2019 року о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки INFINITI державний номер НОМЕР_1 , навпроти буд. № 40 по вул. Космічній в м. Запоріжжі, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110217, державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який в свою чергу продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, державний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Вказані обставини встановлені постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2020 року, якою відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 36.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствами, установами та організаціями, що надають послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Власник пошкодженого майна звернувся з відповідною вимогою про виплату страхового відшкодування, керуючись нормами чинного законодавства, та з урахуванням п. 36.2, ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було враховано всі отримані документи та було виплачено 16837,26 грн. страхового відшкодування.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Ч. 1 ст. 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. п. «б» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)».

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість, стороною позивача суду не було надано належних допустимих та переконливих доказів того, що відповідач після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, вжив алкоголь.

Посилання стороною відповідача на постанову слідчого від 27.04.2020 року не впливають на висновок суду, адже такою постановою слідчим було прийнято саме рішення про закриття кримінального провадження через відсутність в діях відповідача складу кримінального правопорушення, а не про встановлення фактів залишення відповідачем після дорожньо-транспортної пригоди місця дорожньо-транспортної пригоди чи вживання відповідачем алкоголю.

Проте із таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Має місце неповне з`ясування обставин судом першої інстанції, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Так, апеляційним судом встановлено, що станом на час розгляду цієї справи судом має місце чинна (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні) постанова від 27 квітня 2020 року слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Петруніна В.О. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 09.01.2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях водіїв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Так як, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_2 отримав ЛЕГКІ тілесні ушкодження, а більш ніхто не постраждав, то в діях водія ОСОБА_1 та інших водіїв відсутній склад кримінального правопорушення, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Оскільки, в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимогам ПДР України, тому останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та ст. 122-4 КУпАП (Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), однак оскільки працівниками УПП в Запорізькій області на останнього вже були складені адміністративні протоколи за вищевказаними статтями, тому притягувати його до відповідальності недоцільно.

Таким чином, дійсно в силу вимог ст. 82 ЦПК України (Підстави звільнення від доказування) обставини, встановлені саме вищезазначеною постановою слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 самі по собі, не є такими, що не підлягають доказуванню у цій справі.

Проте, за змістом вищезазначеної постанови слідчого відносно ОСОБА_1 були складені також протоколи про адміністративні правопорушення за результатами вищезазначеної ДТП 28.11.2019 року о 16.10 по вул. Космічній у м. Запоріжжя не лише за ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 124 КУпАП постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2020 року у справі ЄУН 336/7649/19, чинна (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні) копія якої наявна у матеріалах цієї справи а.с. 16-17), а ще й за:

-ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції)

-ст. 122-4 КУпАП (Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди).

Так, апеляційним судом на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача встановлено в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 96-100), що станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції (20 червня 2023 року) та на дату перегляду цієї справи апеляційним судом також існують чинні (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні) також постанови суду відносно ОСОБА_1 за результатами вищезазначеної ДТП 28.11.2019 року о 16.10 по вул. Космічній у м. Запоріжжя за:

-ст. 130 ч. 4 КУпАП (28.11.2019 року о 16-10 годин в м. Запоріжжя по вул. Космічній, 40 водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом, ставши учасником ДТП «Infiniti», н/з НОМЕР_1 . Після ДТП за його участю вживав алкогольні напої, а саме «коньяк», чим порушив п. 2.10 ПДР України, постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2020 року у справі ЄУН 336/7646/19, якою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Агро-Бастіон» а.с. 99-100),

-ст. 122-4 КУпАП (28.11.2019 року о 16-10 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Космічній, 40, керуючи автомобілем «Інфініті», держномер НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2019 року у справі ЄУН 336/7661/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. в дохід держави а.с. 96-98).

В силу вимог ст. 82 ч. 6 ЦПК України … постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений … постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, лише частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, доводи позовної заяви позивача ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», як страхової компанії, в якій страхувальник ОСОБА_1 застрахував свою цивільну відповідальність (поліс, копія а.с. 5), про те, що він (позивач) на підставі ст. 1191 ЦК України (Право зворотної вимоги до винної особи) та підпункту в) пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо - транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди …) при вищевикладених обставинах має право на стягнення в порядку регресу з ОСОБА_1 лише в межах фактично виплачених на користь потерпілої в ДТП особи ОСОБА_2 коштів, а саме: 16037,26 грн. (страховий акт на суму 16037,26 грн., копія а.с. 37 розрахунок: 12536,31 грн. (платіжне доручення від 01.12.2020 року (копія а.с. 38) +3500,95 грн. (платіжне доручення від 11.12.2020 року (копія а.с. 39).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» слід задовольнити частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову), позов ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» в порядку регресу 16037,26 грн., в іншій частині вимог відмовити.

Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України у разі задоволення апеляційної скарги та позову позивача лише частково при вищевикладених обставинах у цій справі, позивач має право на компенсацію за рахунок відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог понесених документально підтверджених судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, у вигляді:

- судового збору у розмірі 6391,18 грн. (розрахунок: судовий збір за позовну заяву у суді першої інстанції 2684,00 грн. (платіжна інструкція а.с. 3) + судовий збір за апеляційну скаргу 4026,00 грн. (платіжна інструкція а.с. 75) = 6710,00 грн.* сума задоволених вимог 16037,26 грн./сума заявлених позовних вимог 16837,26 грн.)

- та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4762,43 грн. (розрахунок: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.* сума задоволених вимог 16037,26 грн./сума заявлених позовних вимог 16837,26 грн., витяг з договору від 14.05.2019 року про надання правової допомоги позивачеві АБ «ГРІДІН і ПАРТНЕРИ а.с. 46, виписка з ЄДР відносно АДВОКАТСЬКОГО БЮРО «ГРІДІН І ПАРТНЕРИ а.с. 47, копія завдання - доручення № 154 від 07.09.2021 року а.с.48, копія платіжного доручення про оплату витрат правничої допомоги а.с.49, копія підтвердження платежу (кредитове повідомлення) а.с.50, копія підписаного сторонами без зауважень акту прийому-передачі наданої правничої допомоги а.с. 51, копія детального розрахунку та опису робіт а.с. 52, копія посвідчення адвоката Білинової А.В. а.с.53, копія ордеру а.с. 55, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю а.с. 54).

Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 141, 367-369, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2023 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове судове рішення (прийняти постанову).

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» () в порядку регресу 16037,26 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» (ЄДРПОУ 32382598) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, у вигляді судового збору у розмірі 6391,18 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4762,43 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом у цій справі складений 11.09.2023 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Поляков О.З.