Постанова

Іменем України

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 683/1659/22

провадження № 61-8017св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

заявник - Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року у складі судді Андрощук Є. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у складі колегії суддів:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заявника та історія справи

У липні 2022 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

21 липня 2022 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області задоволено заяву Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори та видано судовий наказ, згідно з яким вирішено:

стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі

10 549,44 грн, яка утворилася станом на 01 липня 2022 року, та судового збору по 124,05 грн з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним судовим наказом ОСОБА_2 подала заяву про його скасування.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 січня 2023 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року, заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21 липня 2022 року повернуто без розгляду.

Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_2 не сплатила судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі, а тому відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України заяву слід повернути без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційну скаргу мотивовано відсутністю підстав для видачі судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, оскільки такі не надаються.

Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21 липня 2022 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

У січні 2023 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 21 липня 2022 року, однак доказів сплати судового збору не надала, у зв`язку із чим суд повернув її заяву без розгляду на підставі частини шостої статті 170 ЦПК України.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини п`ятої, частиною шостою статті 170 ЦПК країни України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Згідно із частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судами встановлено, що у січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася

до суду першої інстанції із заявою про скасування судового наказу, до якої не було додано доказів сплати судового збору, або документів, які б підтверджували передбачене законом право ОСОБА_2 на звільнення від сплати судового збору за подання цієї заяви.

Постановляючи ухвалу про повернення без розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, керуючись нормами статті 170 ЦПК України, правильно застосував наслідки до неналежним чином оформленої заяви.

Слід зазначити, що статтями 170-171 ЦПК України, якими урегульовано процедуру подання та розгляду заяви про скасування судового наказу, не передбачено залишення заяви про скасування судового наказу без руху для усунення її недоліків.

З огляду на зазначене, доводи касаційної скарги про те, що їй ніхто не надіслав рахунок на сплату судового збору не впливають на правильність висновку судів про повернення заяви про скасування судового наказу через несплату судового збору, оскільки обов`язок суду повернути без розгляду неналежно оформлену заяву про скасування судового наказу не пізніше двох днів з дня її надходження до суду передбачено частиною шостою статті

170 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що вона є інвалідом 3 групи, не звільняє її від обов`язку сплати судового збору, оскільки на таких груп осіб не розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору, передбачені статтею 5 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування судового наказу.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди ОСОБА_2 з судовим наказом про стягнення з неї витрат на обслуговування будинку та не містять посилань не незаконність оскаржуваних судових рішень з мотивів несплати судового збору у зв`язку із поданням відповідної заяви про скасування судового наказу.

При цьому повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню боржника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, з урахуванням вимог статті 170 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

від 19 січня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара