Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1518/11
Провадження № 4-с/332/6/23
Ухвала

про відвід судді

15 вересня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

секретаря судового засідання: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши заяву про відвід судді, подану адвокатом Зубенком Олександром Анатолійовичем, який діє від імені ОСОБА_1 в рамках справи № 2-1518/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця щодо винесення неправомірної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, -

Встановив:

До провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця щодо винесення неправомірної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023, скарга розподілена до провадження судді Яцуна О.С.

15.09.2023 в рамках даної справи, від адвоката Зубенка О.А., який діє від імені скаржника ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді, що обґрунтована наступним.

28.08.2023 суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуном О.С. винесено постанову у справі № 332/4502/23 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до постанови, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Підставою винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стала постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, що оскаржується в рамках даної справи. На постанову суду від 28.08.2023 у справі № 332/4502/23 про адміністративне правопорушення подано апеляційну скаргу.

Скаржник вважає, що в дійсній справі суддя Яцун О.С. підлягає відводу, у зв`язку з емоційним впливом та сформованою правовою думкою щодо правомірності оскаржуваної постанови державного виконавця, що була визначена ним як правомірна у прийнятій постанові від 28.08.2023 у справі № 332/4502/23 про адміністративне правопорушення, що наразі оскаржується в суді апеляційної інстанції. У такому разі, розгляд скарги по дійсній справі буде прямо впливати на об`єктивність думки судді Яцуна О.С., який розглядав іншу справу, що безпосередньо пов`язана з предметом скарги на дії державного виконавця по дійсній справі та в залежності від розгляду скарги на дії державного виконавця по дійсній справі є прямо визначена та пов`язана правомірність постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що ставить суддю Яцуна О.С. у залежність об`єктивності правових висновків в обох справах одночасно.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином вмотивований з огляду на наступне.

Дійсно, 28.08.2023 суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуном О.С. винесено постанову в рамках справи № 332/4502/23 про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років (а.с. 51).

Підставою винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стала постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, що оскаржується в рамках даної справи (а.с. 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у статтях 36-37 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката Зубенка О.А. про відвід судді Яцуна О.С. в рамках даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Заяву про відвід судді, подану адвокатом Зубенком Олександром Анатолійовичем, який діє від імені ОСОБА_1 в рамках справи № 2-1518/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця щодо винесення неправомірної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна Олександра Сергійовича від розгляду справи № 2-1518/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця щодо винесення неправомірної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Цивільну справу № 2-1518/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця щодо винесення неправомірної постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання згідно статей 14, 33 ЦПК України.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун