печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

боржник ОСОБА_1

приватний виконавець Лановенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Лановенко Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Лановенко Л.О. звернулась до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 60148614 до виконання нею зобов`язань, покладених виконавчим листом з примусового виконання виконавчого листа № 757/15698/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 63 240 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 19.07.2016 року складає 1 571 930,44 грн. та по 12 435,30 грн. з кожного, оскільки боржник не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання.

Приватний виконавець до судового засідання не з`явилась. У поданні зазначила про розгляд подання у її відсутність.

Суд розглянув подання у відсутність приватного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Інші учасники процесу до судового засідання не викликалися відповідно до положень ст. 441 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Лановенко Л.О. перебувають матеріали виконавчого провадження № 60148614 з виконання виконавчого листа № 757/15698/16-ц від 19.07.2016 року, виданого Печерським районним судом міста Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 63 240 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19.07.2016 року складає 1 571 930,44 грн. та судових витрат по 12 435,30 грн.

Проте, вказане рішення суду не виконане.

Судом встановлено, що приватним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду, як то: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , накладення арешту на кошти боржника, вчинений запит до Державної міграційної служби України щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчує особу громадянина України під час перебування за її межами.

Згідно з відповіддю АТ «КБ «ПриватБанк», АТ «Сенс Банк», АТ «Універсал Банк» у боржника наявні банківські рахунки, у зв`язку з чим приватним виконавцем неодноразово направлені платіжні вимоги на примусове списання коштів для погашення заборгованості за виконавчим документом та за весь період виконання з рахунків боржника в примусовому порядку списано кошти в загальній суммі 730,73 грн.

Відповідно до повідомлення КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-13595 (И-2019) від 07.10.2019 року за боржником зареєстроване право власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.05.2008 року (зареєстровано 10.06.2008 року за реєстровим №8076 та записано в реєстрову книгу №д.2056 на ст.1) на квартиру, зазначену у виконавчому документі як місце проживання боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Державної міграційної служби України боржник ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданим 20.12.2012, органом видачі 8099 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 23.01.2018, органом видачі 8089.

Згідно з відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України боржник ОСОБА_1 систематично перетинає кордон по декілька разів на рік, а саме 38 разів починаючи з 2016 року по 10.08.2023 рік.

Згідно з даними Головного сервісного центру МВС України за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано транспортних засобів.

Відповідно до відповіді Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за боржником відсутні зареєстровані земельні ділянки.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення суду, оскільки кошти на рахунку у боржника відсутні, дохід боржник не отримує, належне їй нерухоме майно перебуває в іпотеці, не вживає заходів щодо виконання рішення суду за рахунок належних йому доходів, системно перетинає кордон.

Разом з тим, судом встановлено, що окрім боржника ОСОБА_1 , боржником є інша особа ОСОБА_2 , у зв`язку з чим за рахунок його майна можливо здійснити виконання рішення суду з метою задоволення вимог стягувача АТ «Універсл Банк».

Проте, жодних даних, які б свідчили про вжиття виконавцем заходів щодо виявлення майна чи доходів ОСОБА_2 матеріали подання не містять.

Надані виконавцем відомості про перетин кордону боржником ОСОБА_1 суд до уваги не бере, оскільки саме по собі перетинання кордону боржником не може бути підставою для тимчасового права у виїзді за межі території України. Такий засіб забезпечення виконання рішення суду застосовується виключно з метою недопущення виїзду особи за кордон на тривалий час чи постійне місце проживання, що унеможливить чи ускладнить виконання рішення суду. Таким чином, для застосування такого заходу необхідно наявність ризику виїзду за кордон боржника.

При цьому, матеріали подання не містять будь-яких даних, які б свідчили про наявність ризику виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 з метою ухилення від виконання рішення суду.

Отже, виконавець, не здійснивши відповідних заходів, звернувся з поданням до суду про вжиття крайнього заходу забезпечення здійснення виконавчого провадження - обмеження боржника у його конституційному праві - праві виїзду за кордон, при цьому.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні цього подання слід відмовити за відсутністю для цього підстав, оскільки виконавцем не доведений факт ухилення боржника від виконання судового рішення про стягнення заборгованості, не вжито всіх необхідних заходів для його виконання за рахунок майна іншого боржника ОСОБА_2 , а саме по собі обмеження боржника у праві виїзду за кордон порушує конституційне право боржника на вільне пересування та не може вплинути на виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Лановенко Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилученням паспортного документа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин