Справа № 696/481/23
№ 2/696/156/23
11 вресня 2023 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді Шкреби В.В.,
за участі секретаря Степанової Н.В.,
Позивач ПАТ « Cтрахова компанія «ПРОВІДНА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2019 між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АО/ 1349630, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля « Ford Transit», д.р.н. НОМЕР_2 .
24.12.2019 року сталася дорожньо-транспортна за участю забезпеченого транспортного засобу « Ford Transit», д.р.н. НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 та фургона-рефрижератора «Citroen Cj 40-AXR-2», д.р.н. НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_2 .
Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.11.2020 водія транспортного засобу « Ford Transit», д.р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було визнано особою винною у настанні вищевказаної ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності з урахуванням ст.36 КУпАП за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.
На час дорожньо-транспортної пригоди власником транспортного засобу фургона-рефрижератора «Citroen Cj 40-AXR-2», д.р.н. НОМЕР_3 було ДП «Кондитерська корпорація «РОШЕН», орендарем ПП «Грифон».
Та оскільки відповідальність винуватця, згідно полісу обов`язкового страхування була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», то ПрАТ « СК «УНІВЕРСАЛЬНА» після виплати страхового відшкодування звернулась до останнього з заявою про виплату страхового відшкодування.
На підставі зібраних документів ПрАТ « СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт 1001/39/1275/Р на суму 9191,88 грн., виплату якої здійснено на користь ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА».
Та оскільки ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, та після чого самовільно залишив місце пригоди, то саме з вказаних підстав в силу п.а ст.38 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспртних засобів» позивач звернувся до суду, та прсить суд стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу заподіяну шкоду.
29.05.2023 року ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
19.07.2023 року ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без участі представника, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку належним чином відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, про що свідчить виклик відповідача на офіційному веб-сайті Кам`янського районного суду Черкаської області від 03.08.2023 року.
Відповідно до ч.11ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, з`ясувавши думку присутніх сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 24.12.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу « Ford Transit», д.р.н. НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_1 та фургона-рефрижератора «Citroen Cj 40-AXR-2», д.р.н. НОМЕР_3 , під управлінням ОСОБА_2 .
Згідно постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.02.2020 року у справі № 696/1435/19, дорожньо-транспортна пригода трапилась у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 ПДР України, внаслідок чого його було визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та накладено адміністративне стягнення, зокрема за самовільне залишення місця пригоди.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.
Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керував автомобілем « Ford Transit», д.р.н. НОМЕР_2 , є єдиною винною особою дії якої призвели до ДТП.
Встановлено, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 як водія транспортного засобу « Ford Transit», д.р.н. НОМЕР_2 було забезпечено в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».
Та оскільки відповідальність винуватця, згідно полісу обов`язкового страхування була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», то ПрАТ « СК «УНІВЕРСАЛЬНА» після виплати страхового відшкодування звернулась до останнього з заявою про виплату страхового відшкодування.
На підставі зібраних документів ПрАТ « СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт 1001/39/1275/Р на суму 9191,88 грн., виплату якої здійснено на користь ПрАТ «СК «УНІВЕРСАЛЬНА».
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно положень ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до абзацу «в» пп. 38.1.1. п.38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди ….
Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику(користувачу) автомобіля «Citroen Cj 40-AXR-2», д.р.н. НОМЕР_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 24.12.2019.
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9191,88 грн..
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
З урахуванням задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн..
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», п. 38.1.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 82, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя: В.В. Шкреба