Ухвала

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 755/14779/21

провадження № 61-12420ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бірюк Микола Миколайович, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

У квітні 2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження у справі до моменту залучення до участі у справі правонаступників після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_2 .

Дніпровський районний суд міста Києва своєю ухвалою від 24 квітня

2023 року провадження у справі закрив.

Київський апеляційний суд своєю постановою від 27 червня 2023 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року залишив без змін.

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бірюк М. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бірюк М. М., порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Київського апеляційного суду

від 27 червня 2023 року отриманий заявницею 17 липня 2023 року, що підтверджується копією розписки про отримання судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому наявні підстави для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявниця як на підставу касаційного оскарження судових рішень посилається на порушення судами норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бірюк Микола Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бірюк Микола Миколайович, строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року

та постанови Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/14779/21 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк