Справа № 473/1613/23
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, в якому вказувала, що 18 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0, згідно якого банк надав останній споживчий кредит у розмірі 68 128 грн. під 16 % річних з терміном повернення до 16 вересня 2013 року.

З метою забезпечення виконання позичальницею умов кредитного договору 18 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (після одруження - ОСОБА_5 ) було укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) передала в іпотеку банку належну їй на праві власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 - належний йому на праві власності житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У день укладення іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О. та зареєстровано в реєстрі за №1303. Також у вказаному договорі нотаріусом накладено заборону на відчуження іпотечного майна.

Крім цього, з метою забезпечення виконання позичальницею умов кредитного договору 18 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було укладено окремий договір поруки.

У зв`язку з порушенням позичальницею умов кредитного договору рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 06 жовтня 2010 року у справі №2-1501/10р за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 (як поручителів) в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» 87 098,18 грн. кредитної заборгованості.

На підставі рішення суду стягувач отримав виконавчий лист, який був направлений ним до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

Проте постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Вознесенського МРУЮ від 30 грудня 2010 року виконавче провадження було закінчене, що свідчить про виконання боржницею ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором та, відповідно, припинення чинності іпотеки та заборони на відчуження іпотечного майна.

Проте, під час звернення до нотаріуса з приводу продажу квартири, позивачка дізналася про чинність заборони на відчуження іпотечного майна належної їй квартири, що створює ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні вказаним майном.

З метою отримання роз`яснень ОСОБА_1 звернулася до АТ «УкрСиббанк», яке своїм листом від 30 листопада 2022 року повідомило позивачку про відступлення ним на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08 грудня 2011 року прав вимоги за кредитним договором № 0 від 18 вересня 2006 року та усіма забезпечувальними договорами на користь АТ «Дельта Банк» (яке на час подачі позову до суду перебуває в стані припинення).

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила визнати іпотеку за іпотечним договором від 18 вересня 2006 року, реєстр. №1303, припиненою та зняти заборону на відчуження належної їй квартири, накладену приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Платовською П.О.

Ухвалами суду від 24 травня 2023 року замінено первісного відповідача у справі - ПАТ «Дельта Банк», на належного ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2

30 червня 2023 року від представника ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання позивачка та її представниця ОСОБА_6 не з`явилися, проте остання надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», представник третьої особи без самостійних вимог - Вознесенський ВДВС у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Судом встановлено, що представниця позивачки ОСОБА_6 не обмежена у праві на подачу заяви про залишення позовної заяви про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 200, 257-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), ОСОБА_2 , про визнання іпотеки за іпотечним договором припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В.Вуїв