Справа № 442/5078/23
Провадження № 2/442/1071/2023
УХВАЛА

про витребування доказів

11 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Акціонерного товариства «Ідея Банк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Одночасно подано клопотання про витребування доказів від АТ «ПУМБ» та АТ «Ідея Банк», а саме про:

- суми сплачених на користь вище зазначених банків коштів, пов`язаних з обслуговуванням боргу, який виник в результаті крадіжки, оскільки рахунок був кредитним, а саме, це суми процентів за договором, комісії та інших платежів згідно договору. Тобто, це додаткове грошове зобов`язання перед банками понад суму тіла кредиту, що виникло в результаті отримання на ім`я позивачки ОСОБА_1 в кредит коштів, і яке уже сплачене останньою;

- суми, які потерпіла ще має заплатити на користь вище зазначених банків коштів, пов`язаних з обслуговуванням боргу, який виник в результаті крадіжки, оскільки рахунок був кредитним, а саме, це суми процентів за договором, комісії та інших платежів згідно договору. Тобто, це додаткове грошове зобов`язання перед банками понад суму тіла кредиту, що виникло в результаті отримання на ім`я позивачки ОСОБА_1 в кредит коштів, і яке остання ще має сплатити.

Оскільки вказана інформація становить банківську таємницю, тому самостійно надати такі докази у позивача немає можливості.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гринда Р.М. клопотання про витребування доказів підтримав.

Відповідач не заперечив щодо задоволення клопотання.

Представники третіх осіб: АТ «ПУМБ» та АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею (ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»). Банківською таємницею, зокрема, є відомості про стан рахунків клієнта. Банкам забороняється надавати інформацію про клієнтів інших банків, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта. У той же час Закон визначає порядок розкриття банківської таємниці, що здійснюється:

- на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації;

- на письмову вимогу суду або за рішенням суду;

- на письмову вимогу численних державних органів стосовно операцій визначені-фізичних або юридичних осіб (чи окремих операцій).

Таким чином, оскільки у позивача виникають складнощі щодо отримання вказаних вище документів, оскільки такі становлять банківську таємницю, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» та Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» інформацію про:

- суми сплачених ОСОБА_1 на користь вище зазначених банків коштів, пов`язаних з обслуговуванням боргу, який виник в результаті крадіжки, а саме: це суми процентів за договором, комісії та інших платежів згідно договору. Тобто, це додаткове грошове зобов`язання перед банками понад суму тіла кредиту, що виникло в результаті отримання на ім`я позивачки ОСОБА_1 в кредит коштів, і яке уже сплачене останньою;

- суми, які ОСОБА_1 ще має заплатити на користь вище зазначених банків коштів, пов`язаних з обслуговуванням боргу, який виник в результаті крадіжки, оскільки рахунок був кредитним, а саме, це суми процентів за договором, комісії та інших платежів згідно договору. Тобто, це додаткове грошове зобов`язання перед банками понад суму тіла кредиту, що виникло в результаті отримання на ім`я позивачки ОСОБА_1 в кредит коштів, і яке остання ще має сплатити.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.