провадження № 6/752/516/23
УХВАЛА

14.09.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) Танащук Олесі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 752/13142/19, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебувала справа № 752/13142/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні.

В серпні 2023 року до суду звернулась заступник начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) Танащук .О.М. із заявою, в якій просила замінити сторону виконавчого провадження боржника ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» на його правонаступника Міністерство культури та інформаційної політики України. В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні в Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу № 752/13142/19, виданого 02.07.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення із ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнення в розмірі 15320,80 грн. 31.07.2023 року було винесено постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження. Стягувачем було подано заяву та документи, відповідно до яких було встановлено, що ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» було передано в управління Міністерства культури та інформаційної політики України, а відтак зазначена установа на даний час є правонаступником боржника у вказаному виконавчому провадженні. Посилаючись на викладене, а також з огляду на наявність підстав для заміни боржника у вказаному виконавчому провадженні, представник відділу вимушена звернутись до суду із даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від стягувача надійшла заява про розгляд заяви без його участі, просив заяву представника відділу задовольнити. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались.

З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у справі № 752/13142/19, відповідно до якого із ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» на користь ОСОБА_1 було стягнуто нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільнення в розмірі 15320,80 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2023 року, подання державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куц О.В. про видачу дублікату судового наказу у справі № 752/13142/19 було задоволено. Видано дублікат судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва № 752/13142/19 від 02.07.2019 року у справі № 752/13142/19 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Постановою заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) Танащук Олесі Миколаївни від 31.07.2023 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу № 752/13142/19 від 02.07.2019 року про стягнення із ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільнення в розмірі 15320,80 грн.

Представник відділу державної виконавчої служби вказує, та судом встановлено, що ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» було передано в управління Міністерства культури та інформаційної політики України, а відтак зазначена установа на даний час є правонаступником боржника у вказаному виконавчому провадженні.

Станом на час розгляду даної заяви судовий наказ про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні в сумі 15320,80 грн., залишається належним чином не виконаний.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, та заперечень на неї, суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Така позиція, викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наведені вимоги закону, які вказують на наявність підстав для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд вважає, що заява є обгрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м Київ) Танащук Олесі Миколаївни про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 752/13142/19, - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу № 752/13142/19 від 02.07.2019 року про стягнення із ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільнення в розмірі 15320 грн. 80 коп., а саме: боржника ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» (, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 1), - на його правонаступника Міністерство культури та інформаційної політики України (, адреса: м. Київ, вул. Івана Франка, 19).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.П. Чередніченко