Провадження №6/752/433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача на правонаступника, стягувач ПАТ «Банк Фінанси та кредит», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Остащенко Олеся Миколаївна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулася до суду з заявою про заміну стягувача на правонаступника, стягувач ПАТ «Банк Фінанси та кредит», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2009 у справі №2-3281/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №28-07-И/ЗЗ від 06.08.2007 в сумі 2175948,84 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2176678,84 грн.

На виконанні у Голосіївському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_6 від 22.04.2016 відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-3281/09, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва.

На виконанні у Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_5 від 24.04.2016 відносно ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2-3281/09, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповіддю Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) на запит ТОВ «ФК «Гефест» зазначено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_5 від 24.04.2016 відносно ОСОБА_3 , що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-3281/09, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва.

На виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 42755008 від 31.03.2014 відносно ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа №2-3281/09, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва.

Виконавчий лист № 2-3281/09, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (надалі - Правонаступник) укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п.2. Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору №28-07-И/ЗЗ від 06.08.2007, що укладений з ОСОБА_1 .

Відповідно до Додатку №2 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019, до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по договорам Поруки № 28-07-И/33-П1, 28-07-И/33-П2, 28-07-И/ЗЗ-ПЗ від 06.08.2007, що укладені з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Просила:

замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі виконавчого листа № 2-3281/09, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва;

замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на підставі виконавчого листа №2-3281/09, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва;

замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на підставі виконавчого листа № 2-3281/09, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва;

замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2-3281/09, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 );

розгляд заяви про заміну стягувача проводити без участі представника ТОВ «ФК «Гефест».

Представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Нетребенко О.С. надав заперечення, в яких не погодився з вимогами про заміну стягувача.

Зазначив, що у поданих суду документах відсутній акт передачі банком новому кредитору документів, що підтверджують право банку на грошову вимогу до боржників (основних договорів та договорів поруки), що передбачено п. 5 Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019.

Надані заявником документи є недопустимими доказами, оскільки не засвідчені належним чином.

Право вимоги новому кредитору передано не в тому обсязі та не на тих умовах, що існували на момент переходу цих прав.

27.06.2014 Голосіївським районний відділ ДВС стягнув з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №42755008 кошти в сумі 435163 грн., таким чином розмір боргу за виконавчим документом становить 1741515,84 грн.

Відповідно до Додатку №1 сума вимоги становить 95200671,32 грн., а за договором про відступлення прав вимоги - 3914540,78 грн.

Вимоги новому кредитору відступив неналежний кредитор, оскільки стягувачем у виконавчих провадженнях є Відкрите акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», , яке припинене.

ПАТ «Банк Фінанси та кредит», , не є стороною відкритого виконавчого провадження НОМЕР_6 від 22.04.2016, а тому не є стягувачем.

Боржники не були письмово повідомлені про заміну кредитора у зобов`язанні.

Відсутні докази повноважень осіб, що підписали договір про відступлення прав вимоги.

21.04.2021 у справі №752/23724/20 було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні аналогічної заяви, тобто є судове рішення, що набрало законної сили за заявою між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подання заяви про заміну стягувача є намаганням перегляду остаточного та і обов`язкового рішення з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Розмір витрат на правову допомогу становить 18000 грн.

Просив відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача, застосувати до заявника заходи процесуального примусу у виді штрафу та покласти на заявника судові витрати.

Боржник ОСОБА_1 надала письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача. Свою позицію обґрунтувала тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» не надало ухвалу про заміну стягувача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Права кредитора ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у зобов`язанні до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не перейшли, а тому угода про відступлення прав вимоги є недійсною. За таких обставин ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не мав права продавати право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест». За таких обставин існують підстави для винесення окремої ухвали і направлення її ТУ ДБР в м. Києві для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення перевірки в межах кримінального провадження.

Відсутнє судове рішення про стягнення боргу на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», , також немає відкритих виконавчих проваджень за таким виконавчим листом.

Просила провести розгляд справи без її участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

09.07.2009 Голосіївським районним судом ухвалено заочне рішення у справі № 2-3281/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за Кредитним договором № 28-07-И/ЗЗ від 06.08.2007 в загальній сумі 2 175 948,84 грн.

22.04.2016 постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження НОМЕР_6 щодо примусового виконання виконавчого листа від 09.07.2012 №2-3281/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 2176678,84 грн.

31.03.2014 постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві відкрито виконавче провадження №42755008 щодо примусового виконання виконавчого листа від 09.07.2012 №2-3281/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в розмірі 2176678,84 грн.

На виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві перебуває виконавче провадження НОМЕР_5 щодо примусового виконання виконавчого листа (дублікат) від 09.07.2012 №2-3281/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості.

Виконавче провадження №52189629, яке було відкрито 13.09.2016, відносно ОСОБА_2 , де стягувачем є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» завершене.

Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-07-10-000057-b від 01.08.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) кредитного портфелю, що складався з прав вимоги за 2075 кредитними договорами, які забезпечені транспортними засобами та беззаставні, переможцем яких став Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», ціна продажу лоту 3914540,78 грн. без ПДВ.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно п. 1 договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 сторони погодили, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів зазначених у Додатках №№ 1-2 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №№ 1- 2 до цього Договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку , визначених цим Договором.

Пунктом 4 Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 сторони погодили, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплатив Банку грошові кошти у сумі 3914540,78 грн. (три мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок гривень 78 копійок) (не оподатковується ПДВ), надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачена Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту укладення цього Договору, на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-07-10-000057-b від 01.08.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Наявні у Банку документи, що підтверджують Права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 90 (дев`яносто) робочих днів із дати укладення цього Договору, як це передбачено пунктом 5 Договору.

Право вимоги вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього договору (п.2. Договору).

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору № 28-07-И/ЗЗ від 06.08.2007, укладеному з ОСОБА_1 .

Згідно Додатку №2 до Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019 до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по договорам Поруки № 28-07-И/ЗЗ-ПІ, 28-07-И/33-П2, 28-07-И/ЗЗ-ПЗ від 06.08.2007, укладеними з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

23.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» сплатило на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти в сумі 3914540,78 грн. згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-07-10-000057-b від 01.08.2019, що підтверджується платіжним дорученням від 23.08.2019 №46.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Суд зауважує, що заявником були надані докази на підтвердження виконання умов пунктом 4 Договору відступлення прав вимоги від 23.08.2019, зокрема, надано копію протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-07-10-000057-b від 01.08.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), копію платіжного доручення від 23.08.2019 №46 про сплату коштів в сумі 3914540,78 грн. згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-07-10-000057-b від 01.08.2019. Тобто заявником було доведено належним чином факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором.

Зазначене спростовує доводи представника боржника, якими він обґрунтовував свої заперечення проти задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Також суд вважає незмістовними доводи представника боржника щодо того, що 21.04.2021 у справі №752/23724/20 було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні аналогічної заяви, тобто є судове рішення, що набрало законної сили за заявою між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а подання заяви про заміну стягувача є намаганням перегляду остаточного та і обов`язкового рішення з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Так, питання заміни сторони у виконавчому провадженні є процесуальним питанням, пов`язаним із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке врегульоване ст. 442 ЦПК України. При цьому приписи цієї статті не місять жодних обмежень щодо кількості звернень однієї особи до суду з заявами щодо вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Неможливим є розгляд справи в порядку позовного, окремого або наказного провадження у випадку набрання законної сили рішенням суду або ухвали суду про закриття провадження у справі, які ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами, що має наслідком закриття провадження у справі відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В цій справі зазначені обставини відсутні, що не перешкоджає кредитору, який набув право вимоги, знову звертатись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження і, відповідно, виключає зловживання процесуальними правами.

Щодо доводів боржника ОСОБА_1 , якими вона обґрунтувала свої заперечення проти задоволення вимог заяви, суд відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» не має обов`язку підтверджувати заміну стягувача ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Також суд відзначає, що Договір про відступлення прав вимоги від 23.08.2019, укладений між ПАТ «Банк «Фінаси та кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» недійсним не визнавався, а згідно приписів ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє вищенаведені доводи боржника.

Крім того, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись особисто до ТУ ДБР в м. Києві із заявою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення із наданням необхідних документів.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи знайшла підтвердження та обставина, що на підставі укладених 30.03.2023 між АТ «Оксі банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» останнє набуло право вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № від 19.06.2008 та за договором іпотеки від 19.06.2008, оскільки відбулось наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбулось вибуття АТ «Оксі банк» зі спірних правовідносин і перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд боргових зобов`язань» прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження (зокрема, стягувача).

Щодо решти доводів сторін суд відзначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим суд замінити вибулого стягувача виконавчого провадження її правонаступником, а не позивача, що має наслідком часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі виконавчого листа № 2-3281/09, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва;

Замінити стягувана ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на підставі виконавчого листа №2-3281/09, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва;

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому провадженні, що здійснюється відносно ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на підставі виконавчого листа № 2-3281/09, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва;

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2-3281/09, що виданий Голосіївським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова