Справа № 523/4462/23
Провадження №2/523/2739/23
У Х В А Л А

"15" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки «Ford C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, об`єм двигуна 1999, визнання за позивачем у порядку поділу спільного сумісного майна права власності на частину автомобіля та стягнення судових витрат.

07 квітня 2023 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

26 травня 2023 року представник відповідачки надав суду відзив на позов, а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування спільним майном.

08 вересня 2023 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слаблюка В.М. про відмову від позову та закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що сторони досягли домовленості щодо поділу спільного майна подружжя, уклавши нотаріально посвідчений договір про врегулювання питань від 07 вересня 2023 року, наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі.

Також, 08 вересня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Лисевич С.В. надав суду заяву про відмову від зустрічної позовної заяви, у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору.

Сторони в засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяв.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача адвоката Слаблюка В.М. з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу вимог ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору .

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

Враховуючи предмет позову та обґрунтування заяви представника позивача, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Що стосується заяви представника відповідачки адвоката Лисевич С.В., то вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи є зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування спільним майном, проте суд ще не вирішував питання про прийняття даного позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки питання про прийняття до провадження зустрічного позову судом ще не було вирішено, а представник позивачки за зустрічним позовом подав до суду заяву про відмову від позову у зв`язку з позасудовим врегулюванням спору, яка розцінюється як заява про врегулювання спору, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України зустрічну позовну заяву необхідно повернути позивачці за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.13, 185, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слаблюка Василя Миколайовича про відмову від позовузадовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю.

Заяву представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Лисевича Сергія Вікторовича про відмову від зустрічної позовної заяви задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування спільним майном повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 15 вересня 2023 року.

Суддя