ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1940/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2021 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/23091/21 за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 16 червня 2022 року.

16 червня 2022 року підготовче засідання за клопотанням позивача відкладено на 25 липня 2022 року.

21 червня 2022 року від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву.

25 липня 2022 року розгляд справи відкладено на 23 вересня 2022 року.

23 вересня 2022 року підготовче засідання відкладено на 16 листопада 2022 року.

16 листопада 2022 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю енергопостачання адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва у середу 16 листопада 2022 року з 09:07 до 12:28 год., підготовче засідання призначено на 29 березня 2023 року.

29 березня 2023 року в підготовчому засіданні судом розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі та протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання, підготовче засідання відкладено на 15 травня 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Натомість надані позивачем довідка форми 5 від 14 червня 2022 року та витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14 травня 2022 року № 53 не підтверджують наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

15 травня 2023 року від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дарницького районного суду мста Києва від 15 травня 2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2023 року.

13 червня 2023 року розгляд справи відкладено на 22 серпня 2023 року.

Позивач у судові засідання 13 червня 2023 року та 22 серпня 2023 року не прибув, явку уповноважених представників не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідачі в судове засідання не прибули, явку уповноважених представників не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як свідчать матеріали справи позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, однак повторно не прибули в судові засідання та не повідомили про причини неявки, у зв`язку з чим суд залишає позов без розгляду.

Керуючись статтями 2, 13, 44, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лігуна Андрія Івановича, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасування свідоцтва про право власності залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2023 року.

Суддя О.В. Якусик