Справа № 138/2707/23
Провадження №:2/138/823/23
У Х В А Л А

15 вересня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна., -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна представника позивача адвоката Харіщенка Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 дану справу передано на розгляд судді Холодовій Т.Ю.

До відкриття провадження у даній справі суддею Холодовою Т.Ю. заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивований наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи між суддями було порушено норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду та ЦПК України, у зв`язку з чим справа безпідставно не була передана судді Цибульському О.Є., який був раніше визначений для розгляду цієї конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст.ст. 39, 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі статтею 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 затверджено "Положення про автоматизовану систему документообігу суду". Відповідно до підпункта 2.3.44 (розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді) пункта 2.3 (розподіл судових справ між суддями) Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

У даному випадку передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

При цьому, слід враховувати, що, оскільки зазначеним вище передбачено, що раніше визначеному в судовій справі судді передаються заяви про забезпечення позову, а за частиною першою статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана як після подання позову, так і до подання позовної заяви, тому логічним і послідовним є висновок про те, що в разі, коли заяву про забезпечення позову подано до подання позовної заяви та визначено суддю (суддю-доповідача) для розгляду цієї конкретної справи, то відповідна позовна заява, яка подається в порядку, визначеному частиною четвертою статті 152 ЦПК України, також повинна бути передана раніше визначеному в цій судовій справі судді без застосування автоматизованого розподілу, тобто, тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову.

Системний аналіз приписів статей 14 і 33 ЦПК України, з урахуванням пункта 15.4 Перехідних положень ЦПК України в частині порядку визначення судді для розгляду конкретної справи дає підстави для таких висновків:

- автоматизованою системою визначається суддя для розгляду конкретної справи, а не окремої заяви, клопотання, скарги та інших документів, крім випадків, коли розгляд таких документів в іншому (окремо від основної справи) провадженні встановлено процесуальним законом;

- після визначення автоматизованою системою судді для розгляду конкретної справи всі заяви, клопотання, скарги та інші документи, що надходять у цій справі, передаються цьому судді без застосування автоматизованого розподілу, оскільки предметом автоматизованого розподілу є саме конкретна справа, а не заява чи скарга у справі, крім випадків, встановлених процесуальним законом, наприклад, частиною першою статті 323 ГПК України;

- Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 для визначення судді (судді-доповідача) застосовується в частині, що не суперечить приписам статті 33 ЦПК України з огляду на вимоги пункта 15.4 Перехідних положень ЦПК України, а тому перелік випадків передачі заяв (позовних заяв), клопотань, скарг та інших документів, що передаються у конкретній справі, раніше визначеному судді без застосування авторозподілу справи не є вичерпним.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

Зокрема, у даному випадку окремий розгляд позову та заяви про забезпечення позову у різних конкретних справах унеможливлює реалізацію приписів частин дев`ятої і тринадцятої статті 158 ЦПК України щодо скасування заходів забезпечення позову судом, який розглядає позовну заяву по суті.

Такий висновок випливає з правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 910/5851/22.

Згідно інформації, яка міститься в комп`ютерній програмі «Д-3», а також вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до ней документів, ОСОБА_1 зверталась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви про поділ майна подружжя), яка задоволена ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульського О.Є. (справа № 138/2632/22, провадження 2-з/138/19/22).

На даний час вказана ухвала не скасована, а суддя здійснює розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову. Тобто дана конкретна справа перебуває у провадженні судді Цибульського О.Є.

Аналогічні підстави викладені суддею і в заяві про самовідвід.

Викладене у сукупності свідчить, що позовна заява представника позивача адвоката Харіщенка Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна безпідставно не була передана судді Цибульському О.Є., який був раніше визначений для розгляду цієї конкретної справи у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову

За таких обставин заява про самовідвід судді Холодової Т.Ю. у даній справі підлягає задоволенню, а питання про склад суду у даній справі необхідно вирішити без застосування автоматизованого розподілу справи, шляхом передання її тому судді, який був раніше визначений для розгляду конкретної справи,

Керуючись п.п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.ст. 14, 33, 36, 37, 39, 40, 152, 158, підпункту 15.4 пункту 15 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючого судді Холодової Т.Ю. у цивільній справі № 138/2707/23 (провадження № 2/138/823/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відвести суддю Холодову Т.Ю. від розгляду справи № 138/2707/23 (провадження № 2/138/823/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Цивільну справу № 138/2707/23 (провадження № 2/138/823/23) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майнапередати для розгляду судді без застосування автоматизованого розподілу, тобто, тому судді, який був раніше визначений для розгляду заяви про забезпечення позову (справа № 138/2632/22 (провадження № 2-з/138/19/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова