Справа №: 2-267/11
провадження №: 4-с/398/6/23
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2023 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Нероди Л.М.,

з участю секретаря кулікової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Кім Г.В. - звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яка полягає у не знятті арешту з майна, накладеного на майно ОСОБА_1 та зобов`язання відділу ДВС здійснити зняття арешту з зазначеного майна.

Скарга обґрунтована тим, що заявнику у жовтні 2022 року стало відомо про те, що на все його нерухоме майно накладено арешт державним реєстратором Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Загорулько І.М.

Звернувшись до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з приводу зняття арешту, заявник отримав відповідь, що арешт було накладено на виконання виконавчого листа №2-267/11 від 15.08.2011 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 57 278,07 грн, в межах виконавчого провадження ВП №51258244. Дане виконавче провадження закінчене 12.09.2016 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено за територіальністю до Індустріального ДВС м. Дніпропетровська, за місцем проживання ОСОБА_1 .

Після звернення заявника до Індустріального ДВС м. Дніпропетровська, йому стало відомо, що виконавчий документ було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра», згідно постанови від 28.03.2017 року. Станом на 12.12.2022 року, виконавчий документ для виконання повторно не пред`являвся.

Заявник вказує, що Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі відмовився зняти арешт з майна на його звернення, тому, просить суд визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС та поновити порушене право скаржника, зобов`язавши зняти арешт з усього його майна.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 311679769 від 05.10.2022 року, 12.09.2016 року державним реєстратором Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Загорулько І.М. внесено запис № 16343023, на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони серія та номер 51258244, виданої 21.06.2016 року Олександрійським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Вказаним записом зареєстровано арешт на все майно ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на звернення заявника з приводу зняття арешту, арешт було накладено на виконання виконавчого листа №2-267/11 від 15.08.2011 року, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 57 278,07 грн, в межах виконавчого провадження ВП №51258244. Дане виконавче провадження закінчене 12.09.2016 року на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено за територіальністю до Індустріального ДВС м. Дніпропетровська, за місцем проживання ОСОБА_1 .

З відповіді Індустріального ДВС м. Дніпропетровська на звернення заявника вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу ПАТ КБ «Надра», згідно постанови від 28.03.2017 року.

Станом на 12.12.2022 року, виконавчий документ для виконання повторно не пред`являвся.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як визначено у ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює питання зняття арешту майна, передбачено вичерпний перелік випадків, коли державний виконавець може зняти арешт з майна, яким не охоплюється питання зняття арешту, який не був знятий державним виконавцем при закінченні виконачого провадження.

Натомість, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях Олександрійського відділу державної виконавчої служби порушень вимог закону при відмові зняти арешт з майна ОСОБА_1 та вважає, що заявником обрано невірний спосіб захисту свого права.

Керуючись ст. ст. 258-261, 268, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.НЕРОДА