ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8355/23 Справа № 183/3474/14 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П.,Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2023 року ТОВ ФК Дніпрофінансгруп звернулася до суду із заявою про заміну сторони у цивільній справі, заінтересована особа ПАТ КБ Надра, боржник ОСОБА_1 , в якій просили суд заміни сторону кредитора (стягувача) з ВАТ КБ Надра, як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ ФК Дніпрофінансгруп у цивільній справі №183/3474/14.

В обґрунтовування вимог заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп посилалися на те, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року у справі №183/3474/14 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ Надра. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Надра за кредитним договором №793018/ФЛ від 20 березня 2008 року в сумі 357 542,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 квітня 2014 року становить відповідно 4 069 981 грн. 43 коп., яка складається із: заборгованість за сумою кредиту 187752,33 доларів США, що становить відповідно 2 137222 грн. 32 коп.; заборгованість за відсотками 132570,38 доларів США, що становить відповідно 1 509 075 грн. 15 коп., пеня 18 183,51 доларів США, що становить відповідно 206 986 грн. 53 коп.; штраф 19 036,60 доларів США, що становить відповідно 216 697 грн. 43 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки 793018/ФЛ-1 від 20 березня 2008 року земельну ділянку загальною площею 1300 кв.м., кадастровий номер № :02:024:0098, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки ПАТ КБ Надра з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з можливістю здійснення ПАТ КБ Надра всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Згідно договору №GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором № 793018/ФЛ від 20 березня 2008 року, укладеним з ВАТ КБ Надра (право вимоги перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп - Новий Кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів ОСОБА_1 , Кредитор ПАТ КБ Надра відступив право вимоги на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Виконання вищезазначеного заочного рішення не передбачає примусового виконання, оскільки його виконання покладено на кредитора (стягувача) у цивільній справі, відповідно до ст.38 Закону України Про Іпотеку. На підставі викладеного ТОВ ФК Дніпрофінансгруп просили суд заміни сторону кредитора (стягувача) з ВАТ КБ Надра, як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: ТОВ ФК Дніпрофінансгруп , адреса: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро вул. Автотранспортна, будинок 2 офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299, у цивільній справі №183/3474/14.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року відмовлено ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, заінтересована особа ПАТ Комерційний Банк Надра, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у цивільній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп просить ухвалу суду від 09 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заяви про заміну сторони у цивільній справі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

У справі встановлено, заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року у справі №183/3474/14 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, були задволеноі позовні вимоги ПАТ КБ Надра. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ Надра за кредитним договором №793018/ФЛ від 20 березня 2008 року в сумі 357 542,82 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28 квітня 2014 року становить відповідно 4 069 981 грн. 43 коп., яка складається із: заборгованість за сумою кредиту 187752,33 доларів США, що становить відповідно 2 137222 грн. 32 коп.; заборгованість за відсотками 132570,38 доларів США, що становить відповідно 1 509 075 грн. 15 коп., пеня 18 183,51 доларів США, що становить відповідно 206 986 грн. 53 коп.; штраф 19 036,60 доларів США, що становить відповідно 216 697 грн. 43 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки 793018/ФЛ-1 від 20 березня 2008 року земельну ділянку загальною площею 1300 кв.м., кадастровий номер № :02:024:0098, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки ПАТ КБ Надра з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з можливістю здійснення ПАТ КБ Надра всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки (а.с.49-52).

Вказане рішення суду набрало законної сили 07 серпня 2015 року.

За заявою від 21 грудня 2015 року, поданою представником ПАТ КБ Надра за довіреністю Анохіною О.О. про видачу копії рішення суду та виконавчих листів у цивільній справі, 26 січня 2016 року представником банку було отримано копію зазначеного судового рішення та два виконавчі листи, про що зроблено відповідну відмітку представником банку на обкладинці цієї цивільної справи (а.с.54-56).

Згідно договору №GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги від 17 липня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором № 793018/ФЛ від 20 березня 2008 року, укладеним з ВАТ КБ Надра (право вимоги перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп - Новий Кредитор набуває право вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів ОСОБА_1 , Кредитор ПАТ КБ Надра відступив право вимоги на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами (а.с.102-105).

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 вказаного закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Слід зазначити, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі, з урахуванням наявних документів у матеріалах справи, та з урахуванням того, що на момент набрання рішенням суду законної сили 07 серпня 2015 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року.

Однак, відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження №1404-III від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тому у цій справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 07 серпня 2018 року.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження. Однак, відповідно до загальних положень процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли, а лише на стадіях судового процесу.

Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі та починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, поза межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, означає, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення прав вимоги іншим особам, таким чином уникаючи законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на інтереси боржників, які не можуть бути у невизначеному стані протягом тривалого строку, що порушує принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду у справі №910/2954/17 від 11 березня 2021 року.

Слід зазначити, судовий розгляд цивільної справи №183/3474/14 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закінчений з ухваленням судового рішення у справі, яке набрало законної сили.

У справі було видано представнику банку 26 січня 2016 року виконавчі листи, про що зроблено відповідну відмітку представником банку на обкладинці цієї цивільної справи.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, заінтересовані особи ПАТ КБ Надра, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (а.с.146-150).

Вказана ухвала суду не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року відмовлено у відкриті провадження за за заявою ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, заінтересовані особи ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.143).

Вказана ухвала суду не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, 02 вересня 2021 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №66689579, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ ФК Дніпрофінансгруп. На теперішній час виконавче провадження завершено (а.с.251).

Слід зазначити, матеріали справи не містять та заявником не надані докази щодо перебування на примусовому виконанні виконавчого листа та наявності відкритого виконавчого провадження на виконання рішення суду у цій справі.

За таких обставин, враховуючи викладене, враховуючи, що судовий розгляд цивільної справи №183/3474/14 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закінчений з ухваленням судового рішення у справі, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для заміни сторони кредитора (стягувача) у цивільній справі №183/3474/14 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин справи є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норма матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова