ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №19138 від 21.08.2020 року, -

в с т а н о в и в :

У червні 2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №19138 від 21.08.2020 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №63076415, яке відкрите на підставі виконавчого напису №19138 від 21.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за Кредитним договором №3736. 08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за Кредитним договором №3736. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.06.2023 року заяву передано на розгляд за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області, а ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. від 04.09.2023 року у справі призначено судове засідання.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник у своїй заяві просив проводити її розгляд без участі представника, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за Кредитним договором №3736.

08.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за Кредитним договором №3736.

Крім того, у матеріалах справи наявні заяви від ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» про відсутність заперечень за заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №19138.

Як зазначається у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором №3736, 16.09.2014 року приватним нотаріусом Горай О.С. видано виконавчий напис №19138 від 21.08.2020 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих написів нотаріусів

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У той же час, виконавчий напис №19138 від 21.08.2020 року, на виконання якого заявник просить замінити стягувача, до заяви надано не було.

За таких обставин, суд позбавлений можливості дійти до висновку, що виконавчий лист про стягнення боргу саме за Кредитним договором №3736, право вимоги за яким набув заявник, дійсно видавався та підлягає примусовому виконанню.

Сторона заявника, при цьому, у судове засідання не з`явилась.

Варто зазначити, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. При цьому, сторона заявника, звертаючись до суду, повинна надати всі наявні докази на підтвердження обґрунтованості вимог або у порядку процесуального закону клопотань про витребування доказів, зокрема, у разі наявності труднощів в їх отриманні.

Окрім того, як зазначається у постанові Верховного Суду у справі № 186/545/21 від 06 липня 2022 року, імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Подібні висновки щодо застосування аналогічної за змістом частини четвертої статті 379 КАС України зроблені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20), від 28 січня 2021 року у справі № 824/387/20-а (провадження № К/9901/16468/20), від 24 червня 2021 року у справі № 420/2141/20 (провадження № К/9901/8144/21), від 21 січня 2022 року у справі № 400/212/21 (провадження № К/9901/21300/21).

Можна зробити висновок, що стаття 442 ЦПК України та стаття 15 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають до застосування під час вирішення вимог про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у разі, якщо немає відкритого виконавчого провадження за таким виконавчим документом, оскільки у цих статтях йдеться виключно про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження і лише за виконавчим листом, виданим судом на виконання рішення суду у цивільній справі.

Отже, законодавством не передбачено повноважень суду здійснювати заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса (при відсутності відкритого виконавчого провадження), як і не передбачено надання судом особі права стягувача на пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, якщо спір про законність і обґрунтованість стягнення не розглядався безпосередньо судом.

Як вбачається із даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, за параметрами боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Вердикт капітал», виконавче провадження № 63076415, яке відкрито 18.09.2020, станом на дату пошуку є завершеним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даної заяви у зв`язку з ненаданням виконавчого напису та доказів відкритого виконавчого провадження станом на час розгляду заяви, з виконання якого заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису №19138 від 21.08.2020 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 11.09.2023 року.