overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1545/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чуб Т.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №664/1545/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

13.09.2023 року через електронну пошту надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чуб Т.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ч.1 та ч.6 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника боржника ОСОБА_1 адвоката Чуб Т.В. в режимі відеоконференції поза приміщення суду в цивільній справі №664/1545/15-ц з використанням власних технічних засобів.

Судове засідання, яке призначене на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2023 року здійснити за допомогою програмного забезпечення EASYCON, розміщеного за веб-посиланням vkz.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2/742/1268/23
Єдиний унікальний № 742/4915/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2023 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль", представник позивача - Теленик Олександра Андріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" ( Код , юридична та поштова адреса: 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.4а) представник позивача - Теленик Олександра Андріївна (діє на підставі довіреності №359/22-Н від 05.09.2022 року в порядку самопредставництва на підставі ст.58 ЦПК України) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса за місцем проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль", представник позивача - Теленик Олександра Андріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2023 року о 10 год 30 хв в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/8294/21 Номер провадження 22-ц/814/3914/23Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді Панченка О.О. ,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал"

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2023 року

у справі за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження.Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02 жовтня 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 02 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Панченко

Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 579/1821/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу з урахуванням інфляційних збитків та 3 відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу з урахуванням інфляційних збитків та 3 відсотків річних на загальну суму 2941 грн. 41 коп.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

У відповіді від 07.09.2023 року № 557/23-07 зазначено, що згідно даних автоматизованої системи «Реєстр територіальних громад» відсутня інформація щодо ОСОБА_1 .

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вищевикладених обставин, Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу з урахуванням інфляційних збитків та 3 відсотків річних необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу з урахуванням інфляційних збитків та 3 відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. А. Кибець
Справа №: 398/3029/23
провадження №: 2-о/398/148/23
УХВАЛА

Іменем України

"11" серпня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області.

11.08.2023 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК Україниу випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заява про відкликання заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області повернути заявнику.

Роз`яснити завнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з виселенням без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Зимнівська сільська рада Володимирського району Волинської області звернулася до суду з вказаним позовом.

Статтею 175 ч.2 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як визначено положеннями ст. 58 ч.3 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимогам ст. 175 ч.2 ЦПК України, позовна заява Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області не підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 58 ч.3, 175 ч.2, 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позов Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області (, вул. Миру, 2, с. Зимне Володимирського району Волинської області, 44752) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), третя особа: орган опіки та піклування (, вул. Миру, 2, с. Зимне Володимирського району Волинської області, 44752), про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням з виселенням без надання іншого житла та зняття з реєстрації місця проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ірина КУСІК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

пр. № 2-о/759/1452/23

ун. № 759/17529/23

14 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року до суду надійшла вказана заява.

Заява підвідомча та підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Викликати учасників судового процесу у судове засідання на 14 вересня 2023 року о 14:00 до Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа 27-а, каб. №304).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя А.С .Ключник
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року

м. Київ

апеляційне провадження №22-з/824/1150/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів Желепи О. В., Немировської О. В.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери"

про повернення судового збору

у цивільній справі №752/7079/21 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

11 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" подало заяву, в якій, посилаючись на те, що апеляційний суд закрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, просив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" (ТОВ - "МЮК "Гапоненко і партнери") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав до суду апеляційну скаргу.

За подання апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в сумі 3 405,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №186 від 24.07.2023 (том 2, а. с. 77).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу підписано та подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2023 року відбулася зміна назви ТОВ "МЮК "Гапоненко і партнери" на ТОВ "ПАР ТРЕЙД КО", а 11 серпня 2023 року змінено назву на ТОВ "Нерон і партнери" (том 2, а. с. 114-120, 121-127).

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ "Нерон і партнери" підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в сумі 3 405,00 грн, сплачений при поданні апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" з державного бюджету 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська
Справа № 715/2889/23
Провадження № 2-о/715/315/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2023 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулася до суду з вказаною заявою заінтересована особа: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просить суд встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , з вересня 2005 року по день смерті останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чагорська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити її до судового розгляду на 12:00 год. 03 жовтня 2023 року в приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2023 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: