Справа № 209/940/23
Провадження № 2/209/521/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ухліної В.О.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

06.03.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жекало І.С., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 27 лютого 2019 року у розмірі - 66 496,72 гривень з яких: 51 342,31 грн. - основна сума боргу (еквівалент 1404 доларів США); 10 668,64 грн. - інфляційні збитки; 4 485,77 грн. - 3% річних, а також сум сплаченого судового збору у розмірі -664 грн. 96 коп., та витрати на професійну правничу правову допомогу у розмірі -12000 грн.

На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що між ОСОБА_1 (надалі - Позикодавець та/або Позивач) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник та/або Відповідач) був укладений Договір позики №27/02/19-2 від 27.02.2019 р. (далі - Договір позики). Відповідно до п. 1 Договору позики Позикодавець передав у власність Позичальнику, а Позичальник прийняв у власність від Позикодавця грошові кошти в сумі 37 883 гривень що за курсом в НБУ (1 долар США = 26,982628 грн.) на день укладення даного Договору було еквівалентно 1404 доларів США. Про що відповідачем було власноруч складено розписку від 27.02.2019 р. Сторони погодили, що загальна сума в гривнях, яка підлягатиме поверненню у строки та в порядку передбаченому цим Договором буде відповідати еквіваленту 1404 доларів США 00 центів за курсом НБУ на дату здійснення платежу (п.1 Договору позики). Окрім того, п.5 Договору позики сторонами був погоджений графік повернення позичальником грошових коштів, відповідно до якого позичальник зобов`язався сплачувати борг частинами. Однак, всупереч погодженому графіку повернення грошових коштів, відповідачем не було виконано боргове зобов`язання та не було сплачено жодної частини боргу. Пунктом 15.4. Договору позики сторони також погодили: у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору, або Договору застави, а також у разі втрати предмету забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором, або погіршення його стану, або умов його використання, позичальник зобов`язаний повернути всю суму позики, сплатити нараховані пеню і штрафні санкції, а також виконати усі інші зобов`язання за цим Договором та іншим договором, укладеним сторонами в забезпечення виконання зобов`язань позичальника (у разі їх укладення). Внаслідок порушення відповідачем умов Договору позики, позивач вимушений звернутися до суду.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.05.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

17.07.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Жекало І.С. на електронну адресу суду за вх. №11708 надіслав заяву про участь у судовому засідання призначеному 16.08.2023 на 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференція поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з електронної адреси в системі відеоконференцзв`язку «ЕаsуСоn»: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. від 16.08.2023 представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Жекало І.С було відмовлено у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

16.08.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Жекало І.С. на електронну адресу суду за вх. №13673 надіслав заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат в якій просив суду при ухваленні судового рішення по справі вирішити питання про стягнення з відповідача судових витрат.

У встановлений судом строк відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що27.02.2019 між ОСОБА_1 (позикодавцем) та ОСОБА_2 (позичальником) було укладено договір позики № 27/02/19-2, на підставі якого позикодавець передав у власність позичальнику, а Позичальник прийняв у власність від Позикодавця грошові кошти в сумі 37 883 гривень, що за курсом в НБУ (1 долар США = 26,982628 грн.) на день укладення даного Договору було еквівалентно 1404 доларів США 00 центів, а позичальник зобов`язувався їх повернути позикодавцеві таку ж суму грошей до 27.03.2019.

На підтвердження отримання зазначених коштів позичальник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 написав розписку, в якій йдеться про отримання ним від позикодавця ОСОБА_1 , на виконання договору позики № 27/02/19-2 укладеного 27.02.2019, грошових коштів в сумі 37 883 гривень, що за курсом в НБУ (1 долар США = 26,982628 грн.) на день укладення даного Договору було еквівалентно 1404 доларів США.

Вказаний договір позики було укладено в письмовому вигляді.

Згідно п.1 Договору позики №27/02/19-2 від 27.02.2019, сторони погодились, що що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому цим Договорпом буде 1404,00 дол.США.

Окрім того, у п.5 Договору позики №27/02/19-2 від 27.02.2019 сторонами був погоджений графік повернення позичальником грошових коштів, відповідно до якого позичальник зобов`язався сплачувати борг частинами. Однак, всупереч погодженому графіку повернення грошових коштів, відповідачем не було виконано боргове зобов`язання та не було сплачено жодної частини боргу.

Пунктом 15.4. Договору позики №27/02/19-2 від 27.02.2019 сторони також погодили: у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору, або Договору застави, а також у разі втрати предмету забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором, або погіршення його стану, або умов його використання, позичальник зобов`язаний повернути всю суму позики, сплатити нараховані пеню і штрафні санкції, а також виконати усі інші зобов`язання за цим Договором та іншим договором, укладеним сторонами в забезпечення виконання зобов`язань позичальника (у разі їх укладення).

Згідно п. 17 Договору позики №27/02/19-2 від 27.02.2019, цей договір укладено в 3 (трьох) оригінальних примірниках в простій письмовій формі, по одному для кожної Сторони. Третій примірник призначений для нотаріуса, як підстава посвідчення договору застави. Всі примірники мають однакову юридичну силу.

Оригінали розписки знаходяться у позивача. Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що відповідач у визначений договором строк повернув позивачу суму позики.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індекс споживчих цін (індекс інфляції) - це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Таким чином, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Враховуючи фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись принципом диспозитивності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики №27/02/19-2 від 27.02.2019, зокрема основна сума боргу у розмірі 51 342,31 грн., що еквівалентно 1404 дол.США, а також 3% річних у розмірі 4 485,77 грн.

Щодо вирішення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат, суд керується наступним.

Оскільки предметом грошового зобов`язання за вказаним договором позики є грошові кошти, визначені в еквіваленті у доларах США, тому втрати від знецінення національної валюти відновлені шляхом застосування еквіваленту іноземної валюти за курсом, встановленим НБУ на час вирішення справи про стягнення боргу. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат внаслідок несвоєчасного повернення позики у розмірі 10 668,64 грн. відсутні.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача судових витрат за надану правничу допомогу в розмірі 12000 гривень 00 копійок, оскільки судові витрати обґрунтовані та підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати вирішення справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 901 грн. 35 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-82, 89, 141, 142, 258-263, 273, 274, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором позики договором позики №27/02/19-2 від 27.02.2019 у розмірі - 55828 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 08 копійок, з яких: 51 342,31 грн. - основна сума боргу, що еквівалентно 1404,00 доларів США; 4 485,77 грн. - 3% річних.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 901 гривня 35 копійок, а також витрати по сплаті послуг на правничу допомогу в розмірі 12000,00 гривень, а всього 12901 (дванадцять тисяч дев`ятсот одна) гривня 35 копійок.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту судового рішення - 16 серпня 2023 року.

Суддя Т.О. Решетник