РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1226/23

Провадження № 2/293/406/2023

06 вересня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ СПРАВИ

07.08.2023 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за №9922 від 12.11.2021, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказує, що між нею ОСОБА_1 та ТОВ «Маніфою» 02.03.2021 укладено договір позики №1815960 на суму 12 000 гривень з процентною ставкою 726,35 річних. Цей договір оформлений в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Договір укладено дистанційно за допомогою мережі Інтернет без нотаріального посвідчення. З незалежних від неї причин у неї утворилась заборгованість по договору.

В подальшому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Золотих Олександром Олександровичем 12.11.2021 за заявою ТОВ «Українські фінансові операції» вчинено виконавчий напис за №9922, в якому вказано, що правонаступником ТОВ «Маніфа» за договором факторингу №10-08/2021 від 10.09.2021 є ТОВ «Українські фінансові операції», та сума заборгованості - 37 104,00 грн., загальна сума, що підлягає стягненню - 37 904,00 грн.

Після цього ТОВ «Українські фінансові операції» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича з заявою при примусове виконання виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця 07.02.2022 відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 та винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди та про розмір мінімальних витрат на виконавче провадження. 29.06.2023 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на її заробітну плату, яку направив на її місце роботи у відділ культури та туризму Черняхівської селищної ради. З даного часу позивач дізналась про існування виконавчого провадження та з цього часу відбувалось стягнення заробітної плати.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням вимог порядку вчинення нотаріальних написів нотаріусами, зокрема, не отримано нотаріусом необхідного обсягу документів та інформації, заборгованість не є безспірною.

Посилаючись на те, що нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису та помилково зазначено, що заборгованість є безспірною, просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у позовній заяві вказала судові витрати, які вона вже понесла та планує понести під час розгляду справи в суді, а саме у виді сплаченого судового збору в розмірі 1073, 00 грн. за подання позову та 536,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, а також 105 грн. за отримання витягу. Крім того, позивач вказала, що планує понести витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн, зокрема за консультацію з правового захисту, за підготовку та подання позову, заяв про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черняхівського районного суду Житомирської області від 07.08.2023 головуючим суддею визначено Л.Й.Проценко (а.с.42).

09.08.2023 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання для розгляду справи по суті суд призначив на 09:00 год. 06.09.2023. Суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича (а.с.46-47).

Крім того, 09.08.2023 суд постановив увалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, 12.11.2021 зареєстрований в реєстрі за №9922, що здійснюється в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким Павлом Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» 37 904,00 грн. заборгованості, до набрання рішенням суду законної сили в справі за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.48-49).

Суд також ухвалою від 09.08.2023 витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича копію матеріалів нотаріальної справи про вчинення 12 листопада 2021 року виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №9922, яким задоволено вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 37 904,00 грн (а.с.50-51).

06.09.2023 в судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити, тобто визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 12.11.2021, зареєстрований в реєстрі за №922 таким, що не підлягає виконанню. Також просили стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору та витрат на витребування доказів. Представник позивача також зазначив, що заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу разом з доказами буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Інші учасники в судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи в суді повідомлені належним чином, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідач - ТОВ «Українські фінансові операції» 21.08.2023 надіслав на електронну адресу суду клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу. В клопотанні просить відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7000 гривень у повному обсязі (а.с.57-58).

Конверт з судовою повісткою та позовними матеріалами надісланий на адресу третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. повернувся до суду без вручення адресату з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.59).

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

Судом встановлено, що 02.03.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики №1815960 (а.с.12-18).

12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №9922 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції», який є правонаступником ТОВ «Маніфа» за договором факторингу №10-09/2021 від 10.09.2021 заборгованість за договором №1815960 від 02.03.2021 за період з 09.09.2021 по 27.10.2021 в розмірі 37 104 грн. та 800,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що разом становить 37 904,00 грн (а.с.23).

07.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого напису №9922 виданого 12.11.2021 приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 37904,00 грн. (а.с.24-25).

07.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про звернення стягнення з боржника основної винагороди в сумі 3790,40 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, за якою загальна сума мінімальних витрат становить 700,00 грн. (а.с.26-27, 28-29).

Крім того, 29.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та ніші доходи боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом здійснення відрахування із доходів боржника, що отримує у відділі культури та туризму Черняхівської селищної ради у розмірі 20 доходу боржника, що вираховуються із суми, що залишається після утримання податків до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 42111, 27 грн. (а.с.31).

В матеріалах справи також міститься звіт про здійснені відрахування та виплати відділу культури та туризму Черняхівської селищної ради щодо ОСОБА_1 (а.с.33).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Разом з тим відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті.

Згідно п. 3.4 гл. 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржником порушено.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі також - Порядок) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно із підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

V. ОЦІНКА СУДОМ ДОКАЗІВ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що між сторонами виник спір з приводу визнання виконавчого напису №9922, вчиненого 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість в розмірі 37 904,00 грн.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

гідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року та Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №910/10374/17 від 21.09.2021 року, яка зазначила, що вчинення виконавчого напису на підставі нотаріально не посвідченого кредитного договору є порушенням статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, а отже самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 12.11.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

Крім того, відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Судом встановлено, що серед документів, наявних в матеріалах справи, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитись у безспірному порядку.

Вказане свідчить про недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів того, що між сторонами було укладено нотаріально посвідчений кредитний договір суду не надано.

Крім того, фактом, який свідчить про небезспірність заборгованості за кредитним договором, є та обставина, що розмір заборгованості був визначений самостійно відповідачем і існує тільки в складених ТОВ "Українські фінансові операції" документах, які позивачем не визнані та з нею не узгоджені.

Стороною відповідача не надано суду доказів на підтвердження подання нотаріусу документів, передбачених законом, які б давали можливість вчинити виконавчий напис у встановленому законом порядку, будь-яких спростувань в цій частині зі сторони відповідача до суду не надходило.

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. ухвалу суду від 09.08.2023 не виконано та копію матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису №9922 від 12.11.2021 не надано.

Суд також не має доказів підтвердження належного отримання боржником вимоги про погашення заборгованості та/або не наведено причин не отримання позивачем направленої ТОВ "Українські фінансові операції" вимоги (у разі її направлення).

В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена відповідачем при подачі документів нотаріусу, та боржник про заборгованість достеменно знав, однак, проігнорував вимогу про її погашення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, в тому числі за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, без перевірки строків давності, є порушенням вимог ст.87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999, а тому суд дійшов висновку, що виконавчий напис виконанню не підлягає.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч.ч. 1-2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у задоволення позову - на позивача.

Оскільки при подачі позову до суду позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 1073,60 (сплачено 1075 грн) та 536,80 грн. (сплачено 537грн) суд стягує з відповідача на користь позивача 1 610 (одну тисячу шістсот десять) гривень 40 копійок та 100 (сто) гривень витрат сплачених позивачем, пов`язаних з витребуванням доказів.

Питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 76-80, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №9922, вчинений 12 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в розмірі 37904 (тридцять сім тисяч дев`ятсот чотири) гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок, 100 (сто) гривень витрат пов`язаних з витребуванням доказів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса/зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», адреса/місцезнаходження: вул.Набережно-Корчуватська, 27, приміщення, 2, м.Київ, 03045, .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, адреса/місцезнаходження: 10014, Житомирська обл., м.Житомир, Бульвар Новий, буд.5, офіс 2,8, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, адреса/місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.09.2023.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО