Справа № 362/3045/23
Провадження № 2/362/1581/23
У Х В А Л А

"14" серпня 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок затоплення та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок затоплення та стягнення коштів.

25.05.2023 р. в зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у справі винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, а саме: в позові не вказано всіх відомих відомостей про сторін, не зазначено про відсутність їх. Крім того, з тексту позовної заяви ОСОБА_2 визначена як «Інша особа ПОЗИВАЧ 2», тобто представнику слід відредагувати суб`єктний склад учасників із правильним визначенням та всіма відомостями, які передбачено ЦПК України. До того ж, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано перелік фактичних обставин, проте, в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин (наприклад того, що ОСОБА_3 є належним відповідачем, вина його у скоєному, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями і затопленням, його кваліфікація як сантехніка та інше). Тобто, згідно із вимогами пункту п`ятого частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві усі обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог (у тому числі того, що ОСОБА_3 є належним відповідачем, вина його у скоєному, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями і затопленням, йог кваліфікація як сантехніка та інше). При цьому, на виконання вимог частини п`ятої статті 177 ЦПК України, позивачу необхідно додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі того, що ОСОБА_3 є належним відповідачем, вина його у скоєному, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями і затопленням, йог кваліфікація як сантехніка та інше). Як висновок, у позові зазначається певний факт, через кому доказ, що його підтверджує і такий доказ додається до позову (саме у цьому полягають наведені вимоги ЦПК України).

Запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду позовну заяву в новій редакції, а також надати докази підстав позову.

17.07.2023 р. до суду надійшла заява на виконання ухвали про залишення позову без руху.

Перевіривши заяву, приходжу до висновку про те, що вимоги ухвали суду від 25.05.2023 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано оскільки, не надано доказів, що ОСОБА_3 є належним відповідачем, вина його у скоєному, причинно-наслідковий зв`язок між винними діями і затопленням, йог кваліфікація як сантехніка та інше.

Таким чином, станом на 14.08.2023 р. вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок затоплення та стягнення коштів, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя Л.М. Кравченко