Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом малолітньої ОСОБА_1 , законними представниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Марамигін Павло Владиславович, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , законними представниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Марамигін П.В., звернулася до суду із заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що pа договором купівлі-продажу квартири від 24.06.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Апшай С.В. за реєстровим № 940, малолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є зареєстрованим у даній квартирі та в квартирі не проживає з жовтня 2017 року.

Вказує, що права позивача, який є власником квартири, на вільне розпорядження і користування майном є порушеними з огляду на наступне. Відповідач не є членом сім`ї позивача, не відноситься до кола осіб, які постійно проживають разом з позивачем і ведуть з ними спільне господарство, не має будь-яких прав на квартиру: права власності, права користування (найму, оренди, сервітуту тощо). Зазначена квартира також не є і об`єктом права спільної сумісної власності з відповідачем, так як належить особисто позивачу, відповідач не бере участі в утриманні та облаштуванні житла. Відповідач фактично у квартирі не проживає і нею не користуються, підстави для користування квартирою у відповідача відсутні.

Враховуючи вищенаведене, просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що позбавлений права користування житлом (житловим приміщенням), а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Законні представники позивачки в підготовче судове засідання не з`явилися, однак, представник позивачки адвокат Марамигін П.В. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі у зв`язку з визнанням такого відповідачем та провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про визнання позову, якою просить ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно ст.150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, здавати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету позивачу необхідно повернути 536,80 грн. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4. 6. 10, 12, 228, 229, 247, 263. 265. 273. 279, ЦПК України, ст.ст. 16, ч. 1 ст. 383, ст. 391 ЦК України, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву малолітньої ОСОБА_1 , законними представниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Марамигін Павло Владиславович, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536/п`ятсот тридцять шість/грн. 80 коп..

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536/п`ятсот тридцять шість/грн. 80 коп..

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Законний представник позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Законний представник позивача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко