Провадження №2-п/389/4/23
Ухвала

13 вересня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2023 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

встановив:

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.03.2023, ухваленому в справі з ЄУН 389/2348/22 (провадження №2/389/523/22) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 10.08.2023 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, свої вимоги обґрунтував наступним. Він виявив, що в нього заблокований картковий рахунок, на який надходить заробітна плата. Від державного виконавця Знам`янського відділу ДВС Кропивницького району Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) йому стало відомо про наявність вищевказаного рішення суду. З оскаржуваним рішенням суду він ознайомився 31.07.2023 на сайті судової влади. З рішенням суду він не згоден, доказів відсутності в нього заборгованості зі сплати аліментів він не надав, оскільки не приймав участі в судовому засіданні. Наразі, з 27.10.2022 він перебуває а лавах ЗСУ, про розгляд справи не знав та не міг здогадуватися, оскільки заборгованість зі сплати аліментів у нього відсутня. Вважає, що заочне рішення суду від 13.03.2023 підлягає скасуванню, оскільки вважає вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, а розгляд проводити без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 без участі сторін.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступного.

ОСОБА_2 18.10.2022 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 27 842 грн. 04 коп. за період з 01.03.2021 до 01.08.2022.

Згідно з відомостями, наданими відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА в м.Києві від 16.11.2022 №86356995, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , буз зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 26.06.2008 по 14.11.2019.

З урахуванням вищевказаної інформації, на виконання вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, які опубліковані 29.12.2022 та 10.02.2023 на офіційному сайті Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Оскільки, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд виніс заочне рішення на підставі наявних у ній даних та доказів.

ОСОБА_1 10.08.2023, подав суду заяву про перегляд заочного рішення.

На підтвердження того, що він не знав про розгляд справи і відповідно не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву, ОСОБА_1 надав суду повістку про відправку, згідно з якою він викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 27.10.2022, у зв`язку з призовом на військову службу до лав ЗСУ по мобілізації, згідно з Указом Президента України від 12.08.2022 №574/2022.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який мав значення для вирішення справи по суті на підтвердження безпідставності вимог ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає, що надана ОСОБА_1 повістка про відправку не є доказом того, що останній проходе військову службу у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки вона не містить відомостей залучення ОСОБА_1 до виконання завдань в складі військової частини по захисту України від військової агресії держави-окупанта.

Суд, враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим по час та місце розгляду справи, не з`являвся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи ним не надано, вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.258-261, 286-288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2023 у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва