Провадження № 2/638/1340/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.

за участю секретаря Почерніної А.Д.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гребінки А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_2 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять: стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» частину основного боргу за договором позики від 30 серпня 2017 року у сумі 2 687 139,49 грн., інфляційні витрати за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 2 264 025,77 грн., 3% річних за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 575 935,60 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30 серпня 2017 року у розмірі 2 937 270,22 грн., право вимоги якої виникло на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №28/04-1 від 28 квітня 2021 року (зі змінами), інфляційні витрати за період з 01 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 186 706,50 грн., 3 % річних за період з 01 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 49 973,83 грн.

До суду від представника відповідача - адвоката Гребінка А.М. надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому він просить зупинити провадження по справі № 638/20304/21 до розгляду господарським судом справи № 914/1464/23.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в Господарському суді Львівської області розглядається справа №914/1464/23. Відповідно до ухвали судді у даній справі будо витребовано оригінал додаткової угоди до договору позики, де зазначено строк повернення позики 31.12.2032 року . Станом на сьогодні оригінал вказаної додаткової угоди знаходиться в матаріалах справи №914/1464/23, тому просить суд зупинити розгляд справи до розгляду Господарським судом Львівської області справи №914/1464/23.

Представник позивачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі заперечував та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Суд зазначає, що до матеріалів клоптання не додано ухвали Господарського суду Львівської області про відкриття провадження по справі №914/1464/23. З доданого до клопотання протоколу судового засідання від 30.08.2023 року не вбачається, що є предметом розгляду справи №914/1464/23. З протоколу судового засідання такою не вбачається, що оригінал спірної угоди був долучений до матеріалів справи, що розглядається Господарським судом Львівської області.

Таким чином суд вважає, що представником відповідача не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гребінки Андрія Миколайовича про зупинення провадження по справі - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 вересня 2023 року.

Суддя Л.М. Рибальченко