Справа № 196/634/23
№ провадження 2-о/196/88/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після смерті спадкодавиці залишилось спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

06.06.2023 року вона отримала постанову приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про відмову у вчиненні нотаріальної дії через невідповідність написання по батькові матері у правовстановлюючих документах.

У договорі купівлі-продажу житлового будинку, посвідченому 26.12.1997 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Мазай І.П. за реєстром № 2161, власником зазначено « ОСОБА_2 », тоді як померла згідно свідоцтва про смерть « ОСОБА_2 ».

Зазначає, що діючим законодавством не передбачена можливість внесення виправлень до договору. Через наявність розбіжності в документах заявниця позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності за законом.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для неї юридичне значення і іншим порядком підтвердити його не має можливості, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Просить встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 26 грудня 1997 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Мазай І.П., зареєстрований в реєстрі №2661, серії НГ 0836798, належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.50).

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської областів судове засідання не з`явився. До суду від сільського голови Турського С. надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти задоволення заявлених вимог не заперечує (а.с.40).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року розяснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області померла ОСОБА_2 (а.с. 10). У свідоцтві про її смерть серії НОМЕР_1 від 11.07.2020 року вказано українською мовою по батькові - « ОСОБА_3 » (а.с. 10).

ОСОБА_2 є матір`ю заявниці ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 11.01.1975 року та копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 16.11.1991 року (а.с.10 зворот).

Постановою приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. від 06.06.2023 року заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері ОСОБА_2 , так як у договорі купівлі-продажу житлового будинку, посвідченому 26.12.1997 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Мазай І.П. за реєстром № 2161, власником зазначено « ОСОБА_2 », тоді як померла згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11.07.2020 року « ОСОБА_2 » (а.с. 8).

Інших спадкоємців після померлої ОСОБА_2 , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину та не відмовились від неї, окрім заявниці, не має, що підтверджується копією спадкової справи №25/2020, Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) (а.с. 16-39).

Довідкою Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» «Дніпропетровської обласної ради» №294 від 30.08.2023 року підтверджено, що житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченому 26.12.1997 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Мазай І.П. за реєстром № 2161, зареєстровано Царичанським бюро технічної інвентаризації 26.12.1997 року в книзі №1, за номером запису 10 (а.с. 53).

Згідно архівного витягу з розпорядження сільського голови Китайгородської сільської ради від 28.01.2016 року №16-р «Про перейменування вулиць» № П-404/3/04-24-23 від 09.06.2023 року АДРЕСА_1 (а.с. 44).

У договорі купівлі-продажу житлового будинку від 26 грудня 1997 року, посвідченого 26 грудня 1997 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Мазай І.П., зареєстрований в реєстрі №2661, серії НГ 0836798, та зареєстрований Царичанським бюро технічної інвентаризації 26 грудня 1997 року в реєстровій книзі № 1 за реєстром №10, покупцем зазначено - « ОСОБА_2 » (а.с. 9). Оригінал договору наявний у заявниці.

Суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, підтверджують той факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 26.12.1997 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Мазай І.П. за реєстром № 2161, зареєстрований Царичанським бюро технічної інвентаризації 26.12.1997 року в книзі №1, за номером запису 10 на ім`я « ОСОБА_2 », належав саме ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадкових прав за законом після смерті ОСОБА_2 , а тому даний факт має юридичне значення.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76-80, 206, 247, 259, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 26 грудня 1997 року, посвідчений 26 грудня 1997 року державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори Мазай І.П., зареєстрований в реєстрі №2661, серії НГ 0836798, та зареєстрований Царичанським бюро технічної інвентаризації 26 грудня 1997 року в реєстровій книзі № 1 за реєстром №10 на ім`я « ОСОБА_2 », належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: вул. Китайгородська, 11, с.Китайгород, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 51030, .

Повний текст рішення складено 15 вересня 2023 року.

Суддя: Л.П. Бабічева