Ухвала

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 740/5359/21

провадження № 61-11701ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року у складі колегії суддів:Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача борг у розмірі 17 600,00 доларів США та 279,19 доларів США процентів за користування позиковими коштами. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мамедов В. Н. огли, звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року клопотання представника відповідача - адвоката Мамедова В. Н. огли, про поновлення строку апеляційного оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав поновлення такого строку.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:

у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, адвокат Мамедов В. Н. огли зазначив, що відповідно до наказу Голови Верховного Суду від 04 березня 2022 року встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, процесуальні строки по можливості продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану (тобто фактично рада суддів визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення строків);

при постановленні ухвали від 30 травня 2023 року, апеляційний суд в ухвалі урахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, згідно яких, введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку;

апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року вперше надійшла до суду апеляційної інстанції 10 лютого 2023 року і ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 березня 2023 року залишена без руху, одним з недоліків зазначено відсутність клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. На виконання наведеної ухвали суду, адвокатом Мамедовим В. Н. надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке вмотивоване встановленням особливого режиму роботи й запровадженням відповідних організаційних заходів, необхідністю продовження процесуальних строків щонайменше до закінчення воєнного стану з посиланням на наказ Голови Верховного Суду від 04 березня 2022 року. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням у повному обсязі недоліків апеляційної скарги;

на підставі викладеного, апеляційний суд зробив висновки, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду представник відповідача не навів з посиланням на відповідні докази конкретних обставин, які виникли внаслідок запровадження в Україні воєнного стану та унеможливили виконання адвокатом відповідних процесуальних дій (подання апеляційної скарги) протягом установленого законом строку, а тому на підставі частини другої статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням строку з моменту отримання копії ухвали для подання відповідної заяви, в якій необхідно зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що:

копію ухвали Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року надіслано на електронну пошту адвоката Мамедова В. Н. 31 травня 2023 року та цього ж дня доставлено до електронної скриньки адресата. У встановлений в ухвалі суду строк представник відповідача 09 червня 2023 року поштовою кореспонденцією надіслав до апеляційного суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року. У клопотанні зазначив, що: 16 березня 2023 року поштовою кореспонденцією надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 02 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху; 17 березня 2023 року на адресу електронної пошти апеляційного суду надіслав виправлену апеляційну скаргу, в якості додатків до якої долучив оригінал та копію квитанції про сплату судового збору у сумі 6 083,61 грн, проте суд, встановивши, що кошти були сплачені не на рахунок Чернігівського апеляційного суду, визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її; посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, указував, що суди повинні обґрунтовувати рішення про поновлення строку оскарження, і у кожному випадку національні суди повинні встановлювати, чим виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Зазначав, що строк оскарження відраховується з моменту фактичного отримання копії постанови особою, яка подає скаргу;

апеляційний суд наведені твердження представника відповідача не вважав такими, що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, зважаючи на те, що представник відповідача - адвокат Мамедов В. Н. огли у ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення своєчасно отримував процесуальні документи, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. Матеріали справи не містять посилань сторони відповідача про несвоєчасність отримання копії ухвали суду від 26 грудня 2022 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, враховуючи те, що саме з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення починає відраховуватися строк на апеляційне оскарження заочного рішення. Таким чином, встановлено, що відповідач, вперше звернувшись з апеляційною скаргою, не дотримався визначених ЦПК строків на апеляційне оскарження. Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2023 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 його представник ОСОБА_2 отримав 08 квітня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. З даною апеляційною скаргою на заочне рішення суду представник відповідача звернувся 11 травня 2023 року (згідно з відбитком штампу відділення поштового зв`язку), тобто більше, ніж через місяць після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, тобто вдруге суттєво не дотримався визначених ЦПК України строків на апеляційне оскарження;

таким чином, апеляційний суд зробив висновок про те, що стороною відповідача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою на заочне рішення суду, як внаслідок запровадження на території України воєнного стану, так і внаслідок інших обставин. Лише посилання на введення на території України воєнного стану без наведення обставин, що унеможливили своєчасне виконання процесуальних дій, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження;

таким чином, на підставі частини четвертої статті 357, статті 358 ЦПК України апеляційний суд зробив висновок про те, що належить відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року, оскільки зазначені скаржником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

ОСОБА_1 04 серпня 2023 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на судові рішення у справі № 740/5359/21.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, конкретизувати судові рішення, які оскаржуються, зазначити обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2023 року надано уточнену касаційну скаргу на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року, у якій ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , в частині оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року.

Уточнена касаційна скарга мотивована незгодою із заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року. В частині оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року особою, яка подала касаційну скаргу, не зазначено обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Аналіз змісту уточненої касаційної скарги свідчить, що у ній викладено зміст описової та резолютивної частини ухвали Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року, а також відомості про отримання представником цієї ухвали.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення.

У частині другій статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 394 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 не наводить передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судового рішенння. Саме по собі незгода з оскарженим судовим рішенням без обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження. Тому ОСОБА_1 не виконано вимог ЦПК України при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, і згідно пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат