Справа № 405/5528/22
УХВАЛА

іменем України

14.09.2023 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

представників суб`єкта оскарження Москалець Н.А., Красніцької Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу в порядку статті 447 ЦПК України ОСОБА_1 на дії і бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник: держава російська федерація (суб`єкт міжнародних відносин), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії і бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник: держава російська федерація (суб`єкт міжнародних відносин).

24.05.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у скарзі.

05.06.2023 року представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано відзив на скаргу та клопотання про закриття провадження у справі.

Скаржник не з`являвся в судові засідання, призначені на 07.06.2023 року, 27.07.2023 року, 04.09.2023 року та 14.09.2023 року, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не повідомляв, при цьому, суд визнав явку скаржника в судове засідання обов`язковою у зв`язку з необхідністю отримання опозиції щодо відзиву на скаргу та з`ясування його думки.

До вимог щодо розгляду скарги застосовуються загальні норми діючого цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні представниками Департаменту висловлена позиція щодо обов`язкової явки скаржника в судове засідання та неможливості розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Таким чином, судом відзначається, що в судові засідання, які призначались на 04.09.2023 року та 14.09.2023 року, скаржник не з`явився, був повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, про причини поважності своєї неявки в судові засідання суд не повідомляли.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка позивача в судові засідання перешкоджає вирішенню спору та встановленню обставин у справі, надання необхідних пояснень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права скаржника на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду зі скаргою та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якою, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу в порядку статті 447 ЦПК України ОСОБА_1 на дії і бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник: держава російська федерація (суб`єкт міжнародних відносин - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко