Справа № 369/6873/20
Провадження №2/367/1723/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Катеринчука Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 06 лютого 2014 року, укладнем між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 у розмірі 13 913 (тринадцять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 21 копійка.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 06 лютого 2014 року.

Однак, позичальник ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.04.2014 року.

Позивачем 08.07.2018 року була направлена претензія кредитора до Другої криворізької державної нотаріальної контори.

14.08.2018 року позивачем було отримано відповідь Другої криворізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємцем померлого ОСОБА_2 , яка звернулась із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що 07.10.2019 року до спадкоємця, ОСОБА_1 було направлено лист-претензію,згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 06.02.2014 року становить - 13 913 (тринадцять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 21 копійка, яка складається з наступного: 13 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 67 копійок - заборгованість за кредитом; 530 (п`ятсот тридцять) гривень 54 копійки - заборгованість за відсотками.

30.08.2021 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволені позову, мотивуючи тим, що в шестимісячний строк після смерті батька вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини від 06 жовтня 2014 року. Просила врахувати, що ніякого майна у спадщину від померлого боржника та її батька ОСОБА_2 не отримала, майно боржника в натурі їй передано не було, її частка у спадщині боржника та вартість спадкового майна визначена не була, свідоцтво про прийняття спадщини вона не отримувала, а відповідно й задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного у спадщину, вона не може. Лише той факт, що вона подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини від свого померлого батька, не є доказом того, що вона дійсно і фактично є єдиною спадкоємицею боржника, прийняла спадщину та отримала у спадок майно спадкодавця, за рахунок якого може задовольнити вимоги кредитора. За доводами заперечень проти позову, відповідач ОСОБА_1 , подаючи заяву про прийняття спадщини, лише заявила про своє право на спадок та виявила намір на отримання майна, яке залишилось від батька, однак, в подальшому ніякого майна у спадок фактично не отримала. Будь-яких доказів того, що саме відповідач ОСОБА_1 отримала спадкове майно боржника за рахунок якого вона повинна задовольнити вимоги АТ КБ «Приватбанк», позивачем суду не надано. 15.09.2021 року позивачем було подано відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги, мотивуючи тим, що належних та допустимих доказів не прийняття спадщини відповідачем надано не було. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2021 року витребувано спадкову справу № 401/2014, заведену після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

09.06.2021 року на виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2021 року надійшла спадкова справа № 401/2014 від Другої Криворізької державної нотаріальної контори.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява, подана представником відповідача, в якій просить розгляд справи проводити у їх відсутність, у задоволені позову відмовити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає правильним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 06 лютого 2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 підписано Заяву № б/н та ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот) гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 06.02.2014 року становила - 13 913 (тринадцять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 21 копійка, яка складається з наступного: 13 382 (тринадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 67 копійок - заборгованість за кредитом; 530 (п`ятсот тридцять) гривень 54 копійки - заборгованість за відсотками.

Із витребуваних матеріалів спадкової справи № 401/2014 щодо майна померлого ОСОБА_2 вбачається, що в ній містяться пред`явлена претензія кредитора АТ КБ «Приватбанк»(кредитором спадкодавця) від 25 червня 2014 року до спадкоємців. Також, в спадковій справі містяться відомості про те, що 06 жовтня 2014 року донька спадкодавця - ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 шляхом звернення протягом шести місяців після відкриття спадщини до Другої Криворізької державної нотаріальної контори із відповідною заявою. Згідно з даними листа Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради № 7/01-26/2026 від 24.05.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 28.11.2005 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та 14.08.2014 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю. Станом на 07.04.2014 року за вищевказаною адресою ОСОБА_2 був зареєстрований один (а.с.161). Відповідно до повідомлення УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 16 серпня 2014 року № 1912, станом на 15 серпня 2014 року за ОСОБА_2 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований автомобіль «Chevrolet Еріса», LF69K, держаний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01 вересня 2011року ( а.с. 148, зворот.). Державним актом на право приватної власності на землю, серії ДП, підтверджується, що на підставі рішення виконкому Надеждівської сільської Ради народних депутатів від 15 жовтня 1996 року ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,244 га. на території Надеждівської сільської Ради, в с. Надеждівка для будівництва та обслуговування житлового будинку ( а.с.155 зворот.-156). Як видно із витребуваних з Другої Криворізької державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи № 401/2014, свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю не видавалось. Докази на підтвердження обставин щодо обсягу та вартості спадкового майна в матеріалах відсутні. Позивачем вартість спадкового майна після смерті ОСОБА_2 не доведено, що унеможливлює суд визначити підстави для задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк» спадкоємцем ОСОБА_1 в розмірі позовних вимог, оскільки згідно з частиною 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України). Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до частин третьої та четвертої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За приписами статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов`язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора. АТ КБ «Приватбанк» дізналося про смерть позичальника, ОСОБА_2 , 25.06.2014 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Другої Криворізької державної нотаріальної контори з вимогою кредитора до спадкоємця померлого ОСОБА_2 . Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (частина друга статті 1281 ЦК України). За правилами частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. В частині першій статті 1296 ЦК України зазначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України). Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є його правом, а не обов`язком, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Оскільки після смерті боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті. Таким чином, у разі смерті спадкодавця, спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця. Спадкування є способом безоплатного набуття майна, а тому стягнення боргів спадкодавця з його спадкоємців у межах вартості отриманої спадщини є справедливим по відношенню до законних інтересів та правомірних очікувань кредитора. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до частини третьої статті 12 та статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При вирішенні спору про стягнення із спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані з колом спадкоємців, належністю спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, його вартістю та дотриманням кредитором визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 332/2936/16-ц (провадження № 61-9193св18). Встановлені фактичні обставини справи на підставі наданих сторонами доказів свідчать про те, що позивач - АТ КБ «Приватбанк» не надав доказів на підтвердження обсягу та вартості спадкового майна, а також того, що єдиним спадкоємцем всього майна є саме відповідач . Таким чином, диспозитивність цивільного судочинства унеможливлює витребування доказів за ініціативою суду, а позивач своїми правами щодо предмета спору, у тому числі, витребування доказів щодо кола спадкоємців, належністю спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, його вартістю не скористався. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 12,81,526 ЦК України, 599, 608, 1216,1218, 1268, 1282, 1296,1297 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук