Справа № 2-649/06
Провадження № 6/635/102/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-649/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-649/06 виданого 24.05.2006 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від усіх видів заробітку, починаючи з 06.10.2005 року і до повноліття дитини.

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 25.05.2006 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня пред`явлення позову, а саме 06.10.2005 і до повноліття дитини. Заявник зазначає, що деякий час боржник сплачував аліменти, тому не було потреби звертатись до виконавчої служби. В подальшому боржник припинив сплачувати аліменти на дитину, тому виникла необхідність звернутись до виконавчої служби для подальшого виконання рішення суду, але виявилось, що 13 грудня 2017 року державним виконавцем Шершнем К.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також заявник зазначає, що виконавчий лист на її адресу не надходив, відомості щодо його направлення відсутні у виконавця. Була проведена перевірка, за її результатами, стягувачу надано довідку №43603351 від 09 серпня 2023 року про втрату виконавчого документа. За вказаних обставин звернулась до суду з даної заявою.

Сторони у судове засідання не з`явилися, ОСОБА_1 надала доповнення до заяви, ОСОБА_2 надав пояснення та клопотання про витребування, яким просить витребувати із матеріалів справи №635/9626/21 позовну заяву ОСОБА_1 , посилаючись на те, що в рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.11.2022 є недостовірна інформація, яка не відповідає дійсності.

Оскільки відповідно до ч. 3ст. 433 ЦПК України неявка повідомлених учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частини від усіх видів заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 06 жовтня 2005 року і до повноліття сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнуто судовий збір у розмірі 51,00 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист, який 10 липня 2006 року позивачем отримано.

Як вбачається із довідки про втрату виконавчого листа № 43603351 від 09 серпня 2023 року, за результатом перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу, встановлено, що в Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції перебувало на примусовому виконанні виконавче провадження ВП №43603351 з примусового виконання виконавчого листа № 2-649/06 виданий 24 травня 2006 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 06 жовтня 2005 року і до повноліття. 01.08.2006 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 13.12.2017 державним виконавцем Шершенем К.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відомості про відправлення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем Шершенем К.В. відсутні. Перевіркою списків згуртованих поштових відправлень та квитанцій про відправлення рекомендованої кореспонденції, що містяться в архіві Відділу, не виявлено направлення рекомендованим листом на адресу стягувача виконавчого листа про справі 2-649. Отримати пояснення від державного виконавця Шершень К.В. та вирішити питання про притягнення його до відповідальності не вбачається можливим через те, що станом на 09.08.2023 вказаний працівник не працює у Харківському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції. З урахуванням вищезазначеного, встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-649 виданий 24 травня 2006 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 06 жовтня 2005 року і до повноліття втрачено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачом за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом рішення Конституційного Суду України N 5-рп/2013від 26.06.2013 року у справі N 1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно п. 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження " у редакції від 02 червня 2016 року виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Ч. 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 сину заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_4 , виповнилось 18 років, тобто на момент розгляду заяви він є повнолітнім.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, що зробило неможливим повторне звернення його до виконання, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про витребування із матеріалів справи №635/9626/21 позовної заяви ОСОБА_1 , суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.11.2022 задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 до закінчення навчання, але не довше досягнення ОСОБА_4 23 років, що не стосується предмету даного спору, а саме поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-649/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,433, п. 17.4.Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-649/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-649/06 виданого 24 травня 2006 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини від усіх видів заробітку, починаючи з 06 жовтня 2005 року і до повноліття дитини.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який видано на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2006 року №2-649/06 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала (повний текст) підписана 18 вересня 2023 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В.Назаренко