Справа № 127/2-6208/09
Провадження 6/127/204/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінницізаяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині. Заяву мотивовано, що 24.11.2009року Ленінським районним судом міста Вінниці було прийнято рішення у справі №2- 6208/09 за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, даним рішенням: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість за договором про іпотечний кредит №1333 від 11.01.2008 року в сумі 1002403,10 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 19.05.2010року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість за договором про іпотечний кредит №1333 від 11.01.2008 року в сумі 1002403,10 грн. В порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року іпотечне майно, - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1200га, кадастровий номер :02:002:0255, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 було продано з прилюдних торгів, що підтверджується копією свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 16.07.2013 року виданого приватним нотаріусом Вінницького районного округу Марунько О.Г. Продаж зазначеного майна було здійснено за 300 500 гривень. Тобто фактично існуюча сума боргу за договором про іпотечний кредит №1333 від 11.01.2008 року зменшилась на 300 500, 00 грн. з 1002403,10 грн. до 701 903,10 грн. У відповідності до свідоцтва по шлюб ОСОБА_4 15.03.2019 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 залишила прізвище чоловіка « ОСОБА_6 ». Однак 19.04.2023 року ОСОБА_2 отримала постанову головного державного виконавця Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального Управління Міністертсва юстиції (м. Київ) Дзюбенка С.М. про відкриття виконавчого провадження №71596351, відповідно до якого прийнято до виконання виконавчий лист Ленінського районного суду м. Вінниці виданий 19.05.2010 року у справі №2-6208-2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 1 002403,10 грн. Просить визнати виконавчий лист б/н, виданий Ленінським районним судом м.Вінниці 19.05.2010 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 у цивільній справі № 2-6208/09 за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України заборгованості в розмірі 300 500 гривень.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.11.2009року Ленінським районним судом міста Вінниці було прийнято рішення у справі №2- 6208/09 за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, даним рішенням: стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість за договором про іпотечний кредит №1333 від 11.01.2008 року в сумі 1002403,10 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

19.05.2010року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 заборгованість за договором про іпотечний кредит №1333 від 11.01.2008 року в сумі 1002403,10 грн.

В порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року іпотечне майно, - житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1200га, кадастровий номер :02:002:0255, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 було продано з прилюдних торгів, що підтверджується копією свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 16.07.2013 року виданого приватним нотаріусом Вінницького районного округу Марунько О.Г. Продаж зазначеного майна було здійснено за 300 500 гривень.

Тобто фактично існуюча сума боргу за договором про іпотечний кредит №1333 від 11.01.2008 року зменшилась на 300 500, 00 грн. з 1002403,10 грн. до 701 903,10 грн.

У відповідності до свідоцтва по шлюб ОСОБА_4 15.03.2019 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_5 , після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 залишила прізвище чоловіка « ОСОБА_6 ».

19.04.2023 року ОСОБА_2 отримала постанову головного державного виконавця Третього відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального Управління Міністертсва юстиції (м. Київ) Дзюбенка С.М. про відкриття виконавчого провадження №71596351, відповідно до якого прийнято до виконання виконавчий лист Ленінського районного суду м. Вінниці виданий 19.05.2010 року у справі №2-6208-2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 1 002403,10 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК Україна зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстава визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково в зв`язку з виконанням зобов`язання боржника частково іншою особою є матеріально правовою підставою (глава 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої ЦК України).

В зв`язку з вищевикладеним, суд доходить до висновку, що зобов`язання боржників перед стягувачем припинилися частково на підставі отримання стягувачем грошових коштів внаслідок проданого майна на прилюдних торгах, що підтверджується наданими заявником та банком виписками по рахунку.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у справі № 2-4671/11, провадження 61-45337св18 від 20 лютого 2019року.

Тому суд вважає, що в частині суми 300 500 грн. виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 19.05.2010 на виконання рішення суду від 24.11.2009, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист б/н, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці 19.05.2010 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 у цивільній справі № 2-6208/09 за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на користь АТ «Державний ощадний банк України заборгованості в розмірі 300 500 (триста тисяч п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: