overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/495/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказує у своїй заяві ОСОБА_1 , боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, матеріали заяви не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Одночасно з цим, ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Водночас, заявником не було долучено до матеріалі справи докази того, що спільні діти від шлюбу проживають за адресою заявниці.

Частиною 9 ст 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, то вказану заяву подано з порушенням правил підсудності, а відтак суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 698/464/23
Провадження № 2/698/166/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 10.07.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора слід прийняти до розгляду та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Наталія Вікторівна, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прийняти до розгляду.

Призначити підготовче засідання на 15 вересня 2023 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (вул. Вільного козацтва, 38).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов
Справа №303/8196/23
2-н/303/2558/23
номер рядка стат. звіту 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 4726,52 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги з розподілу природного газу, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 4726,52 гривень
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз , м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4726,52 гривень (чотири тисячі сімсот двадцять шість гривень тисяч п`ятдесят дві копійок) та 268 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 562/2703/23
У Х В А Л А

"13" вересня 2023 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів в цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 04977-02/2022 від 05 лютого 2022 року у розмірі 15330 грн., а також понесені судові витрати.

Відповідачем 13 вересня 2023 року, через канцелярію суду подано письмове клопотання про витребування у ТОВ «Універсальні платіжні рішення» доказів, а саме: детальну інформацію щодо перерахування коштів в сумі 5000 грн. 05.02.2022р., вказавши повний номер банківської картки, назву банківської установи, яка видала вказану картку та ім`я власника банківської картки.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач подав відповідь на відзив на позов до якого долучив інформацію із сервіс онлайн платежів від 18.08.2023р. № 2919_24, із змісту якої вбачається, що ТОВ «Універсальні платіжні рішення» надав послуги ТОВ ФК «ІНВЕСТРУМ» і перерахував 05.02.2022р. о 18.55 суму 5000 грн., маска картки НОМЕР_1 в системі iPay.ua

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що документи, які просить надати відповідач мають значення для встановлення всіх обставин по справі.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовільнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» (04080, м.Київ, вул.Нижньоюрківська, 45а) детальну інформацію щодо перерахування коштів в сумі 5000 грн. 05.02.2022р., номер транзакції в системі iPay.ua 135976268, вказавши повний номер банківської картки, назву банківської установи, яка видала вказану картку та ім`я власника банківської картки.

Вказану інформацію надати Здолбунівському районному суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 161/6546/23
Провадження № 2/161/2267/23
18 вересня 2023 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Черняка В.В.
за участю секретаря судового засідання Ленічевої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 липня 1995 року. Від даного шлюбу мають двох дітей. Вказує, що останнім часом відносини між ними погіршились. Вважає, що подальше спільне сімейне життя є неможливим, просить шлюб розірвати.
Ухвалою суду від 09 травня 2023 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.
18 вересня 2023 року позивачем на адресу суду було подано заяву про надання терміну на примирення.
У відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сім`ї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що задля збереження сім`ї сторонам слід надати строк для примирення до 11 грудня 2023 року.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи викладене, провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 197, 247, 251 ЦПК України, ст. 11 СК України, суд,-
Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення до 11 грудня 2023 року 10:00 год.
Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 495/6526/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 вересня 2023 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради, юридична адреса: вул.Михайлівська 56, м.Білгород-Дністровський, Одеської області про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей.

Ухвалою судді від 26.06.2023 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом був встановлений строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу суду про залишення позову без руху позивач отримав, але недоліки зазначені в ухвалі суду, позивачем в строк не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки на даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху не усунуті, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.
Справа № 454/2507/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 липня 2023 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Белзька міська рада третя особа приватний нотаріус Ковальчук І.Т. про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Белзька міська рада третя особа приватний нотаріус Ковальчук І.Т. про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.09.2023 року о 12:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 216/5035/23
Провадження № 2-н/216/1378/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу БУТЕНКО М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, з боржника: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 11.08.2023 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю, 11.07.2022 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: БУТЕНКО М.В.
Справа №: 398/2477/23
провадження №: 2-о/398/123/23
УХВАЛА

Іменем України

"08" вересня 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Подоляк Я.М.,

присяжних: Кримченка Г.М., Купченко Л.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Руссу Надія Олексіївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2023 року адвокат Руссу Надія Олексіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, відповідно до якої просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , який перебуває на обліку у зв`язку з захворюванням опорно-рухового апарату, за станом здоров`я є невиліковно хворим, не може самостійно пересуватись, втрачає пам`ять та забуває де знаходиться, не впізнає своїх близьких родичів, не здатний до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду. Просить суд встановити опіку над ним та призначити заявника опікуном останнього.

Ухвалою суду від 20.07.2023 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інституту психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено.

29.08.2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, те що експертиза була проведена, підстави для зупинення провадження відпали, суд поновлює провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Руссу Надія Олексіївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2023 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подоляк Я.М.

Присяжні: Кримченко Г.М.

Купченко Л.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №761/2243/23 Головуючий у 1 інстанції: Волошин В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач Київськоий науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України 01 серпня 2023 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року вказану цивільну справу витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва, яка надійшла 11 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: