КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 372/931/19 Головуючий у 1 інстанції: Потабенко Л.В.

Провадження №22-ц/824/11468/2022 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

12 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Музичко С.Г., Олійника В.І.

за участю секретаря Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівський районний суд Київської області від 20 грудні 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про припинення права власності у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про припинення права власності у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що судом першої інстанції було ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказала, що на підставі статті 365 ЦК України просила припинити право власності ОСОБА_2 (1/6 частка) та ОСОБА_3 (1/6 частка) щодо гаражного боксу № НОМЕР_1 (ряд № 1 ) площею 38,3 кв. м. в гаражному кооперативі «Планета», за адресою: вул. Мурманська, 1, в м. Києві ; припинити право власності ОСОБА_2 (1/6 частка) та ОСОБА_3 (1/6 частка) щодо садового будинку НОМЕР_7 (з надвірними будівлями і спорудами) площею 33,7 кв. м та земельної ділянки площею 0,059 га, кадастровий номер :04:006:0042, з цільовим призначенням для ведення садівництва за адресою: СТ «Берізка», с . Романків, Обухівський р-н., Київська обл. та визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаного нерухомого майна та присудити відповідачам компенсацію вартості 1/6 частини спірного майна.

Посилалась на те, що між співвласниками склалися неприязні стосунки, частка відповідачів у спільному майні є незначною, а виділення в окреме користування 1/6 частини гаражного боксу та садового будинку з земельною ділянкою кожному з відповідачів є неможливим. Припинення права власності відповідачів на частку у спірному нерухомому майні не завдасть істотної шкоди їх інтересам.

Вказувала на те, що роблячи висновок про неможливість виділу в натурі належних часток спірного майна кожному з відповідачів, суд не звернув уваги на те, що гаражний бокс № НОМЕР_1 (ряд 1 ) в гаражному кооперативі «Планета», розташованому на вул. Мурманській, 1 в м. Києві, має площу 38,3 кв. м, а садовий будинок НОМЕР_7 (з надвірними спорудами) в СТ «Берізка», с. Романків, Обухівський р-н., Київська обл. - площу 33,7 кв. м, 1/6 частина яких належить кожному з відповідачів, а згідно пункту 1 частини першої статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо, зокрема, частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного суду від 31.05.23 Постанову Київського апеляційного суду було скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити у повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

ОСОБА_3 і третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Зі слів ОСОБА_6 виїхала за кордон, а його мати ОСОБА_4 не може з`явитись у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 грудня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

За життя ОСОБА_7 належав на гаражний бокс № НОМЕР_1 (ряд 1 ) площею 38,3 кв. м в гаражному кооперативі «Планета» в м. Києві на вул. Мурманській, 1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_3 , виданим Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради 21 січня 2005 року.

На підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 11 серпня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р., реєстровий номер 2241, та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 серпня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н. Р., реєстровий номер 2245, державного акта про право власності на земельну ділянку серії КВ № 008941, виданого Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області 23 лютого 2004 року, ОСОБА_7 належали садовий будинок НОМЕР_7 (з надвірними спорудами) площею 33,7 кв. м та земельна ділянка, кадастровий номер 0:04:006:0042, з цільовим призначенням для ведення садівництва за адресою: СТ «Берізка», с. Романків, Обухівський р -н., Київська обл.

Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, яку прийняли спадкоємці першої черги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом подання відповідних заяв до нотаріальної контори.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно і свідоцтва про право власності на спадщину щодо права власності на садовий будинок та земельну ділянку за адресою: СТ «Берізка», с. Романків, Обухівський р-н., Київська обл., ОСОБА_1 є власницею 2/3 частин спадкового майна (1/2 частина - частка у спільному майні подружжя та 1/6 частина - як спадкоємиці першої черги за законом), ОСОБА_2 є власником 1/6 частини спадкового майна як спадкоємець першої черги за законом, ОСОБА_3 є власницею 1/6 частини спадкового майна як спадкоємиця першої черги за законом.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно і свідоцтва про право власності на спадщину за законом щодо права власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 (ряд 1 ) площею 38,3 кв. м в гаражному кооперативі «Планета», на вул. Мурманській, 1 в м. Києві , ОСОБА_1 є власницею 2/3 частин спадкового майна (1/2 частина - частка у спільному майні подружжя та 1/6 частина - як спадкоємиці першої черги за законом), ОСОБА_2 є власником 1/6 частини спадкового майна як спадкоємець першої черги за законом, ОСОБА_3 є власницею 1/6 частини спадкового майна як спадкоємець першої черги за законом.

Відповідно до звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ Правове підприємство «АСЕССОР - ЕМ» від 25 лютого 2019 року ринкова вартість гаражного боксу становить 53 808,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ПП «Девеломпмент» від 25 лютого 2019 року ринкова вартість вказаного садового будинку із земельною ділянкою становить 757 241,00 грн.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не надано суду доказів про неможливість виділу в натурі належної кожному з відповідачів 1/6 частини спадкового майна, та неможливість спільного користування та про незначність частки відповідачів у спірному майні.

В ч.ч. першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства (частини перша, друга статті 319 ЦК України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).

У частині першій статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою - третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідну суму ОСОБА_1 внесла на депозити суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3).

Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї).

Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності».

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 на підставі статті 365 ЦК України просила припинити право власності ОСОБА_2 (1/6 частка) та ОСОБА_3 (1/6 частка) щодо гаражного боксу № НОМЕР_1 (ряд № 1 ) площею 38,3 кв. м в гаражному кооперативі «Планета», за адресою: вул. Мурманська, 1, в м. Києві ; припинити право власності ОСОБА_2 (1/6 частка) та ОСОБА_3 (1/6 частка) щодо садового будинку НОМЕР_7 (з надвірними будівлями і спорудами) площею 33,7 кв. м та земельної ділянки площею 0,059 га, кадастровий номер :04:006:0042, з цільовим призначенням для ведення садівництва за адресою: СТ «Берізка», с . Романків, Обухівський р-н., Київська обл. та визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаного нерухомого майна та присудити відповідачам компенсацію вартості 1/6 частини спірного майна.

На обґрунтування підстав позову посилалась на те, що між співвласниками склалися неприязні стосунки, частка відповідачів у спільному майні є незначною, а виділення в окреме користування 1/6 частини гаражного боксу та садового будинку з земельною ділянкою кожному з відповідачів є неможливим, оскільки не дозволяє площа кожного з об`єктів.

Вважає, що припинення права власності відповідачів на частку у спірному нерухомому майні не завдасть істотної шкоди їх інтересам.

У постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 760/8958/15-ц (провадження № 61-4860св18) зазначено, що «висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Та обставина, що відповідач та її діти зареєстровані в іншому житловому приміщенні само по собі не є підставою для висновку про те, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, оскільки доказами по справі підтверджено, що таке припинення завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам її сім`ї».

У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі

№ 750/11178/17 (провадження № 61-42000св18) зроблено висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України та вказано, що «припинення права на частку має відбуватися, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Тобто можливе порушення інтересів як самого співвласника, так і членів його сім`ї виступатиме перешкодою для задоволення позову про припинення права на частку. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, робиться в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Ця умова спрямована на запобігання порушення інтересів співвласника та членів його сім`ї. Оскільки мається на увазі недопущення, то суд при розгляді справи повинен перевіряти, чи не будуть порушені інтереси й заподіяна шкода (майнова або немайнова) внаслідок припинення права на частку».

Право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що завдана внаслідок такого припинення шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс12, від 24 лютого 2016 року у справі № 6-2784цс15 та від 23 листопада 2016 року у справі № 6-1943цс16.

Вказані судові рішення свідчать про єдність практики застосування статті 365 ЦК України.

Виходячи із встановлених у справі обставин, з врахуванням при вирішенні спору інтересів усіх співвласників, суд вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав вважати, що припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду завдасть істотної шкоди інтересам співвласника.

Умови, за наявності яких суд може припинити право співвласника на частку

у спільній власності у порядку, визначеному статтею 365 ЦК України, повинні досліджуватися судом з урахуванням положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), згідно з якими втручання у право власності може бути виправданим, якщо воно здійснене: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції наведеного не врахував, не звернув уваги на те, що частка відповідачів у спірному нерухомому майні є незначною, та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволені позову.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, робиться в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном; не перевірив чи припинення права на частку в спірному майні, яка є незначною, завдасть істотної шкоди інтересам співвласникам.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо можливості поділу спірного майна в натурі та спростування доводів позивача.

При вирішенні зазначеного спору колегія суддів виходить з наявних у справі доказів наданих сторонами.

Враховуючи те, що частка відповідачів по 1/6 у кожного у гаражному боксі № НОМЕР_1 (ряд 1 ) в гаражному кооперативі «Планета», розташованому на вул. Мурманській, 1 в м. Києві, який має площу 38,3 кв. м, та садовому будинку НОМЕР_7 (з надвірними спорудами) в СТ «Берізка», с. Романків, Обухівський р-н., Київська обл. який має площу 33,7 кв. м, є не значною то відповідно до пункту 1 частини першої статті 365 ЦК України право відповідачів на частку у спільному майні може бути припинене.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_2 висловлені під час апеляційного розгляду відносно того, що при поділі майна відповідачі могли б щось побудувати і виділити в натурі. Відповідачі протягом всього часу розгляду справи не надали суду доказів на підтвердження зазначеного доводу.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 рокускасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 рокускасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Припинити право власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) (1/6 частка) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) (1/6 частка) на гаражний бокс № НОМЕР_1 (ряд № 1 ) площею 38,3 кв. м в гаражному кооперативі «Планета», за адресою: вул. Мурманська, 1, в м. Києві .

Припинити право власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) (1/6 частка) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) (1/6 частка) на садовий будинок НОМЕР_7 (з надвірними будівлями і спорудами) площею 33,7 кв. м та земельної ділянки площею 0,059 га, кадастровий номер :04:006:0042, з цільовим призначенням для ведення садівництва за адресою: СТ «Берізка», с. Романків, Обухівський р-н., Київська обл.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на 1/3 гаражного боксу № НОМЕР_1 (ряд № 1 ) площею 38,3 кв. м в гаражному кооперативі «Планета», за адресою: вул. Мурманська, 1, в м. Києві .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) право власності на 1/3 на садового будинку НОМЕР_7 (з надвірними будівлями і спорудами) площею 33,7 кв. м та земельну ділянку площею 0,059 га, кадастровий номер :04:006:0042, з цільовим призначенням для ведення садівництва за адресою: СТ «Берізка», с. Романків, Обухівський р-н., Київська обл.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) компенсацію вартості:

- 1/6 частки гаражного боксу № НОМЕР_1 (ряд № 1 ) площею 38,3 кв. м в гаражному кооперативі «Планета», за адресою: вул. Мурманська, 1, в м. Києві , у розмірі 8968 (вісім тисяч шістдесят вісім) гривень, які внесені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на депозитний рахунок суду.

- 1/6 частки садового будинку НОМЕР_7 (з надвірними будівлями і спорудами) площею 33,7 кв. м та земельної ділянки площею 0,059 га, кадастровий номер :04:006:0042, з цільовим призначенням для ведення садівництва за адресою: СТ «Берізка», с. Романків, Обухівський р-н., Київська обл., у розмірі 126206,83 (сто двадцять шість тисяч двісті шість) гривень, які внесені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на депозитний рахунок суду.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ) компенсацію вартості:

- 1/6 частки гаражного боксу № НОМЕР_1 (ряд № 1 ) площею 38,3 кв. м в гаражному кооперативі «Планета», за адресою: вул. Мурманська, 1, в м. Києві , у розмірі 8968 (вісім тисяч шістдесят вісім) гривень, які внесені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на депозитний рахунок суду.

- 1/6 частки садового будинку НОМЕР_7 (з надвірними будівлями і спорудами) площею 33,7 кв. м та земельної ділянки площею 0,059 га, кадастровий номер :04:006:0042, з цільовим призначенням для ведення садівництва за адресою: СТ «Берізка», с. Романків, Обухівський р-н., Київська обл., у розмірі 126206,83 (сто двадцять шість тисяч двісті шість) гривень, які внесені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на депозитний рахунок суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

С.Г. Музичко