г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2051/19
Номер провадження 2-п/213/32/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року у справі № 213/2051/19 задоволені позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2013 року по 01.05.2019 року в розмірі 41162,06 грн. та витрати по сплаті судового збору.

28.08.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 , яка на цей час змінила прізвище на « ОСОБА_4 », звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, відповідач не була повідомленою про розгляд справи, у зв`язку з чим не мала можливості реалізувати своє законне право на захист. Зазначила, що вона не могла отримувати поштову кореспонденцію, оскільки не проживала за вказаною адресою з 05 травня 2010 року, оскільки рішенням суду від 28 квітня 2010 року її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було позбавлено батьківських прав і вона вибула із сім`ї батьків. До того ж, на момент розгляду справи судом не була зареєстрованою за цією адресою, оскільки знята з реєстрації 16.03.2017 року. Всі ці обставини свідчать про поважність причин неявки відповідача до суду.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник відповідача зазначила, що станом на період виникнення боргу (з 01.10.2013 року по 16.03.2017 дата зняття з реєстраційного обліку) ОСОБА_2 була неповнолітньою, тобто не мала повної цивільної дієздатності, а отже не могла відповідати за утримання майна, навіть будучі його співвласником, оскільки згідно з ч.1 ст.77 СК України, майном, яке належить неповнолітній дитині, управляють її батьки.

Тобто неповнолітній відповідач нести солідарну відповідальність разом з іншим відповідачем не міг, тому вважає, що рішення ухвалено безпідставно. Про заочне рішення суду ОСОБА_1 дізналася 08.08.2023 року, коли було арештовані кошти на її банківському рахунку. Копію заочного рішення представник отримала лише 18.08.2023, тому просить поновити їй пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення і скасувати його.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Представник позивача надала заяву про проведення судового засідання без її участі, проти скасування заочного рішення заперечує, вважає рішення суду від 28.11.2019 року законним, обґрунтованим.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Романенко О.С. була надана заява про розгляд справи за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, що розглядається, вивчивши матеріали цивільної справи № 213/2051/21 на надані відповідачем докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 25.05.2019 року уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Відповідач не отримувала судову кореспонденцію, а отже - не знала про судовий розгляд справи. Згідно з наданою відповідачем інформацією з Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 07.08.2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 , з 16.03.2017 року.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були позбавлені батьківських прав у відношенні трьох неповнолітніх дітей, в тому числі у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з інформацією, що міститься в обліково-статистичній картки дитини, ОСОБА_8 з ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала в сім`ї родичів в с. Чистопіль П`ятихатського району Дніпропетровської області; з 21.07.2010 року в сім`ї піклувальників (опікунів) за тією ж адресою; з 16.11.2011 року в КЗ «Притулок для дітей «Пролісок»; з 16.05.2012 в дитячому будинку сімейного типу в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою О.О. 04.08.2023 року ви несена постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженню № 70171173, відкритому на підставі виконавчого листа № 213/2051/19 про стягнення зі ОСОБА_8 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» судового збору у розмірі 960,50 грн.

Копію заочного рішення представник ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду 18.08.2023 року, із заявою про його перегляд звернувся 20.08.2023 року, тобто в строк, встановлений ч.3 ст.284 ЦПК України, а тому має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Виходячи із змісту заочного рішення та матеріалів цивільної справи, судом знайдені посилання на докази з боку відповідача, які мають істотне значення для вирішення справи відповідач ОСОБА_2 на час виникнення боргу була неповнолітньою, в квартирі, де виник борг, не проживала, що свідчить про те, що послугами позивача не користувалася, а отже не могла нести скірану відповідальність з іншим відповідачем.

За вказаних вище обставин, суд знаходить підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 28.11.2019 року у справі № 213/2051/19.

Скасувати заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 28 листопада 2019 року у цивільній справі № 213/2051/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги і призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 28 вересня 2023 року в залі судових засідань № 14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов