Справа № 724/1608/23
Провадження № 2-о/724/107/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Писанюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

31.07.2023 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заяви представник заявника ОСОБА_5 , зазначає, що заявнику на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі рішення Зарожанського цукрового заводу №87 від 12 лютого 1996 року на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

При видачі свідоцтва про право власності на житло в ньому було допущена помилка, яка перешкоджає заявнику володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність на свій розсуд.

Так, в свідоцтві про право власності на житло ім`я заявника записано, як « ОСОБА_1 » не збігається із записом ім`я заявника в паспорті громадянина України, що був виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 19.05.2000 року, де ім`я заявника зазначене, як « ОСОБА_1 ».

З приводу виправлення зазначеної помилки, у свідоцтві про право власності на житло заявнику немає до кого звернутися оскільки орган приватизації Зарожанський цукровий завод ліквідовано як юридичну особу.

Заявник вважає, що причина неправильного написання її ім`я у одну літеру виникла ув`язку із неправильним переведенням її імені з російської на українську мови.

Внаслідок такої помилкової, в заявника на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я.

У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло.

Таким чином, з метою надання заявнику можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, а саме часткою квартири АДРЕСА_1 існує необхідність встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на житло виданого на підставі розпорядження Зарожанського цукрового заводу №87 від 12.02.1996 року належить заявнику ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене представник заявника просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі розпорядження Зарожанського цукрового заводу № 87 від 12.02.1996 року на квартиру АДРЕСА_1 .

13.09.2023 року до суду від представника заявника надійшла заява в якій уточнює заявлені вимоги та просить суд встановити факт належності на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі розпорядження Зарожанського цукрового заводу № 87 від 12.02.1996 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку окремого провадження.

Представник заявника ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу в його відсутності та без участі заявника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу в його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить суд слухати справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу в його відсутності, заявлені вимоги підтримує

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 04.03.1996 року Зарожанський цукровий завод видав свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , свідоцтво зареєстровано в Хотинському БТІ у реєстровій книзі № 4 стор.27 р № 9.

Згідно до паспорту громадянина України виданого Хотинським РВУМВС України в Чернівецькій області 19.05.2000 року серія НОМЕР_1 в якому вказується, прізвище, ім`я, ім`я по батькові « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до довідки від 27.07.2023 року № 498 ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється однією і тією ж особою, оскільки інших осіб з подібним прізвищем, ім`ям та по батькові та такою ж датою народження зареєстрованих та проживаючих в с.Зарожани не було і немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до ч. 1 п.6 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається із п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року (з внесеними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р.?передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних - осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки. В такому випадку особа може звернутися до суду для відновлення своїх прав.

Як вбачається з витягу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань АТ «Зарожанський цукровий завод» 23.03.2011 року припинило свою діяльність у зв`язку із визнання банкрутом. Правонаступники відсутні.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Проте само по собі встановлення факту, що має юридичне: значення факт, не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, в судовому порядку можливо встановити факт, належності правовстановлюючих документів.

Отже, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме для підтвердження права володіння, користування та розпорядженням майном.

Аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд доходить до висновку, що заявником доведено належність на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі розпорядження Зарожанського цукрового заводу № 87 від 12.02.1996 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, не встановлення даного юридичного факту призводить до порушення прав заявника на право власності та судом встановлено, що заявлені вимоги не породжуються спору про право, оскільки заінтересовані особи є співвласниками даної квартири та подали до суду заяви в яких підтримала заявлені заявником вимоги, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, ст. 13, ст.ст. 76-78, ст. 258, ст. 259, ст. 273, ст. 293, ст. 315, ст. 319, ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі розпорядження Зарожанського цукрового заводу № 87 від 12.02.1996 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14.09.2023 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ