Провадження № 6/229/88/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі судового засідання Ситника С.О.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Капля Аліна Степанівна, первісний стягувач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 219/10766/20, -

ВСТАНОВИВ:

4.09.2023 року в провадження судді Дружківського міського суду Донецької області Худіної О.О. надійшла заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Капля Аліна Степанівна про заміну стягувача по справі № 219/10766/20 з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 5 вересня 2023 року заяву було прийнято до провадження та призначено розгляд заяви.

Заява мотивована тим, що згідно рішенням від 17 серпня 2021 року по справі № 219/10766/20 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомляє суд про наявність наступних фактичних обставин, що стали підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання судового рішення від 17.08.2021 року по справі № 219/10766/20.

14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

07 липня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяв та клопотань не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року по справі № 219/10766/20 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги,на підставі якого ОСОБА_2 набув право вимоги.(а.с.5-13)

07 липня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір №2/1/АК про відступлення права вимоги, на підставі якого ОСОБА_1 набула права вимоги.(а.с.14-22)

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, враховуючи, що суду надано докази того, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора.

Керуючись ст. 442, 258-259, 352-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Капля Аліна Степанівна, первісний стягувач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 219/10766/20 - задовольнити.

Замінити стягувача Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 на його правонаступника Фізичну особу підприємця ОСОБА_1 , у справі № 219/10766/20.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Худіна