КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 88-ц/824/36/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 2-4679/08

07 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Рейнарт І.М.

- Левенця Б.Б.

за участю секретаря

судового засідання - Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У липні 2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк», банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2008 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в сумі 96 896,23 грн., державне мито в сумі 968,96 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача Шаповалова А.М. про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2008 року відмовлено (а.с. 150-152 том 1).

Київським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ за результатом розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича прийнято постанову від 17 листопада 2022 року, якою змінено заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2008 року, зменшено суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14 червня 2007 року, яка підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», з 96 896,23 грн до 66 949,64 грн. Вирішено питання відшкодування судових витрат.

У травні 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов Андрій Миколайович звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України), посилаючись на те, що після ухвалення зазначеного судового рішення та набрання ним законної сили, а саме, 01 травня2023 року відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи, а саме- відповідачу стало відомо, що 11 березня 2010 року ТОВ «Українська експертна група» було проведено експертну оцінку майна - колісного транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що є предметом застави на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, для продажу на прилюдних торгах з метою погашення заборгованості позичальника. Згідно з висновком даної експертної оцінки ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах/аукціоні) транспортного засобу «Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 складає 43 622,00 грн.

Разом з тим, 02 травня 2023 року за заявою відповідача ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності «ФОП ОСОБА_3 » було проведено рецензію на проведену експертну оцінку майна - колісного транспортного засобу від 11 березня 2010 року, згідно з якою було встановлено, що на момент проведення оцінки 11 березня 2010 року ринкова вартість легкового автомобіля (седан) Chevrolet Aveo, рік випуску - 2007, державний номер НОМЕР_1 , становила 12 528 доларів США, що за курсом НБУ на дату оцінки (11.03.2010) складає 100 000,00 грн.

Вважає, що вказані докази свідчать не лише про реалізацію позивачем заставного майна ОСОБА_1 , без подальшого зарахування суми, отриманої від реалізації транспортного засобу, до загального розміру заборгованості позичальника за договором, а і про штучне заниження ринкової вартості транспортного засобу, з метою штучно збільшити розмір загальної заборгованості.

Отже, кредитор вчиняє дії, які спрямовані на подвійне стягнення заборгованості за одним і тим же договором, використовуючи різні способи - шляхом вилучення у позичальника предмета застави, не зарахувавши його вартість до загального розміру заборгованості, а також стягнення всієї суми боргу за кредитним договором за оскаржуваним судовим рішенням.

На момент прийняття Київським апеляційним судом постанови від 17 листопада 2022 року не був відомий суду та не досліджувався доказ - експертна оцінки майна - колісного транспортного засобу, проведена ТОВ «Українська експертна група», 11 березня 2010 року для продажу автомобіля на прилюдних торгах. А із наданих відповідачем письмових доказів до заяви: рецензії на експертну оцінку майна - колісного транспортного засобу від 11 березня 2010 року, здійснену суб`єктом оціночної діяльності «ФОП ОСОБА_3 » 02 травня 2023 року, та відповіді на адвокатський запит Головного сервісного центру МВС від 11 травня 2023 року вбачається, що експертна оцінка майна від 11 березня 2010 року - не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісною, непрофесійною та штучно занижує ринкову вартість предмету застави, і що транспортний засіб ОСОБА_1 був знятий з обліку саме на підставі рішення суду від 04 грудня 2008 року.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи, є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, оскільки, в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами про реалізацію предмета застави позивачем, свідчать про те, що кредитна заборгованість в дійсності погашена ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішенняза нововиявленими обставинами скасувати постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення у справі №2-4679/08 про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також просить суд стягнути з позивача на його користь понесені витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

У письмових запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник позивача - адвокат Змієвська Тетяна Павлівна просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що сам відповідач визнає та підтверджує той факт, що він ще в 2010 році фактично добровільно передав первісному кредитору заставний автомобіль разом з ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. А отже, відповідачу з 2010 року були відомі і не могли бути невідомі обставини вилучення у нього, а фактично добровільного передання ним заставного автомобіля первісному кредитору.

Посилання ж відповідача на нові докази, які нібито виявлені ним після ухвалення постанови апеляційного судує безпідставними, так як вказані докази не є нововоявленими обставинами, а є лише спробоювідповідача, в порушення принципу юридичної визначеності, штучно поновити строк на подання заяви про перегляд рішення за нововоявленими обставинами та уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання умов кредитного договору. Ці докази раніше могли бути доступні відповідачу та його представнику, однак з невідомих причин не були ними надані суду під час розгляду справи по суті.

Відтак, вказані в заяві обставини не є нововоявленими, адже були відомі відповідачу на час розгляду справи і докази на підтвердження цих обставин були доступні відповідачу на час розгляду справи, а тому умови перегляду судового рішення - постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі №2-4679/08 за нововиявленими обставинами відсутні.

Повідомила суд апеляційної інстанції про перейменування ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Кредит-Фінанс», із долученням копії рішення №08-12/21 Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (ідентифікаційний код за ) від 08 грудня 2021 року про зміну найменування товариства.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача Старча Андрій Васильович просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року.

Заявник (відповідач у справі) ОСОБА_1 та його представник Шаповалов Андрій Миколайович в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

07 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла письмова заява представника заявника - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника. Доводи заяви підтримали та просили її задовольнити у повному обязі.

Відповідності до вимог статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності - частина 3 статті 211 ЦПК України.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів, врахувавши клопотання представника заявника - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича від 07 вересня 2023 року, вважає можливим слухати справу у відсутності заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1 та його представника Шаповалова Андрія Миколайовича .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами, свідчать про те, що 14 червня 2007 року між банком АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 (далі - кредитний договір, договір), відповідно до умов якого банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 19 960,00 доларів США (еквівалент суми кредиту у гривні 100 798,00 грн за курсом Національного банку України на день укладення договору), зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном погашення - не пізніше 14 червня 2014 року, а позичальник зобов`язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлено графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, якщо не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та/або умов відповідної угоди - пункти 1.1., 1.2.2., 1.3.1. договору (а.с. 10-15 том 1).

Обставини укладення кредитного договору на умовах, визначених у ньому, отримання грошових коштів у розмірі 19 960,00 доларів США (еквівалент суми кредиту у гривні 100 798,00 грн) та часткового виконання основного зобов`язання визнані відповідачем ОСОБА_1 під час судового розгляду справи.

Розрахунок заборгованості за договором, листування між кредитором та позичальником свідчать про те, що під час дії договору мало місце прострочення сплати позичальником чергових платежів на виконання умов кредитного договору (а.с. 21, 22, 23-27, 42-47, 59-64том 1).

З урахуванням остоточно уточнених позивачем вимог від 20 листопада 2008 року заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором становить суму 16 758,54 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 14 листопада 2008 року еквівалентно 96 896,23 грн, із яких: 15 459,23 доларів США, що еквівалентно 89 383,72 грн, заборгованість за простроченим кредитом; 850,38 доларів США, що еквівалентно 4 916,81 грн, заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 235,02 доларів США, що еквівалентно 1 358,86 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 213,91 доларів США, що еквівалентно1 236,84 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом (а.с. 57-58, 59-64 том 1).

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2008 року позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» кредитну заборгованість в сумі 96 896,23 грн., державне мито в сумі 968,96 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення 30,00 грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича задоволено частково.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2008 року змінено, зменшено суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14 червня 2007 року, яка підлягає стягненню ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» ( ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ( ), з 96 896,23 грн. до 66 949,64 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» ( ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (), судові витрати по сплаті державного мита, витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 726,06 грн.

Стягнуто з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» ( ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ( ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору, витрат, пов`язаних з правничою допомогою, у розмірі 13 117,97 грн (а.с. 128-135 том 2).

Змінюючи судове рішення суду першої інстанції, Київський апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справвиходив з того, що суд першої інстанції, задовольняючи вимогу позивача у повному обсязі в частині складової заборгованості - процентів за користування кредитом, неустойки за порушення термінів погашення грошового зобов`язання, не врахував, що у банка відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, пеню після закінчення строку його дії, тобто, після 11 липня 2008 року.

Крім того, суд першої інстанції помилково в основу висновку щодо розміру заборгованості поклав обчислення, наведені банком в уточненому розрахунку заборгованостістаном на 14 листопада 2008 року, в якому частково відображені платежі, сплачені позичальником ОСОБА_1 на погашення заборгованості після зміни кредитором строку кредитування, та зарахування яких віднесено банком, у тому числі, на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за періодпоза межами строку кредитування, що не узгоджується з нормами матеріального права.

У мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року наведені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі, у тому числі,щодо доводу відповідача про невідображення позивачем в своїх розрахунках вартості транспортного засобу (предмета застави) марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2007 року випуску, колір синій, тип ТЗ легковий сєдан, номер агрегатів: шасі- НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , який передано позичальником ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу передав АКІБ «УкрСиббанк», що, на думку відповідача, призвело до штучного збільшення розміру боргу позичальника та до його невірного розрахунку по суті.

Ухвалами Верховного Суду від 27 грудня 2022 року, від 06 червня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 грудня 2008 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У заяві про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 посилається на те, що на момент прийняття Київським апеляційним судом постанови від 17 листопада 2022 року не був відомий та не досліджувався доказ - експертна оцінки ТОВ «Українська експертна група» від 11 березня 2010 року щодо майна - колісного транспортного засобуChevrolet Aveo», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що є предметом застави на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, для продажу на прилюдних торгах з метою погашення заборгованості позичальника, з початковою ціною майна на прилюдних торгах/аукціоні транспортного засобу у розмірі 43 622,00 грн.

При цьому просив врахувати, що згідно з рецензією на експертну оцінку майна - колісного транспортного засобу від 11 березня 2010 року, здійснену суб`єктом оціночної діяльності «ФОП ОСОБА_3 » 02 травня 2023 року на замовленням ОСОБА_1 , експертна оцінка майна від 11 березня 2010 року - не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісною, непрофесійною та штучно занижує ринкову вартість предмету застави, а ринкова вартість легкового автомобіля (СЕДАН) Chevrolet Aveo, рік випуску - 2007, державний номер НОМЕР_1 , на момент проведення оцінки 11 березня 2010 року становила 12 528 доларів США, що за курсом НБУ на дату оцінки (11.03.2010) складає 100 000,00 грн.

Крім того, із відповіді на адвокатський запит Головного сервісного центру МВС від 11 травня 2023 року вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 був знятий з обліку саме на підставі рішення суду від 04 грудня 2008 року.

До заяви долучено: копію звіту з експертної оцінки майна - колісного транспортного засобу, проведену ТОВ «Українська експертна група», згідно з висновком якого ринкова вартість транспортного засобу Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 станом на 11 березня 2010 року становить 43 622,00 грн; копію звіту про оцінку майна від 02 травня 2023 року, складеного на замовленням ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності «ФОП ОСОБА_3 » з використанням порівняльного методичного підходу, згідно з висновком якого ринкова вартість транспортного засобу Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 становить 12 528 доларів США, що за курсом НБУ на дату оцінки (11.03.2010) складає 100 000,00 грн; відповідь Головного сервісного центру МВС від 11 травня 2023 року, в якій повідомлено, що автомобіль «Chevrolet», №кузова НОМЕР_3 було знято з обліку 29 жовтня 2010 року на підставі рішення суду №2-4679/08 від 04 грудня 2008 року; витяг про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, в якому міститься інформація про те, що станом на 18 лютого 2013 року зареєстровано обтяження на об`єкт - автомобіль марки «Chevrolet», модель «Aveo», номер об`єкта KL1SF69YE7B176149, державний номер НОМЕР_1 , обтяжувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», звернення стягнення не зареєстровано (а.с. 174 - 186, 187-201, 202, 206 том 2).

Вищезазначені обставини, на думку заявника ОСОБА_1 , мають значення для вирішення справи, є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, оскільки в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами про реалізацію предмету застави позивачем свідчать про те, що кредитна заборгованість в дійсності погашена ОСОБА_1 у повному обсязі.

Перевіривши обгрунтованість доводів заяви, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що наведені заявником ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, виходячи з такого.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України, не є нововиявленими обставинами; неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (пункт 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»).

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, на який посилався заявник ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року за нововиявленими обставинами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суду слід виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Крім того, у пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, провадження № 14-41цс21 зазначено, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.

У справі, яка переглядалася Київським апеляційним судом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням встановлених порушень щодо неналежного виконання відповідачем кредитного зобов`язання, виходила із того, що заборгованість в частині залишку кредиту у розмірі 13 617,27 доларів США, що еквівалентно 65 908,96 грн, періоду її виникнення, що обліковується за позичальником ОСОБА_1 , підтверджується зібраними та дослідженими доказами у справі. Доказів погашення заборгованості за цією складовою у розмірі 13 617,27 доларів США, що еквівалентно 65 908,96 грн, відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Доведеними є обставини прострочення виконання грошового зобов`язання позичальником (відповідачем у справі) ОСОБА_1 , що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за порушення термінів погашення грошового зобов`язання в сумі 215,01 доларів США (115,90+99,11 доларів США), що еквівалентно 1 040,68 грн, відповідно до наданого розрахунку позивачемв межах строку кредитування за період з 16 грудня 2007 року по 07 липня 2008 року.

Розрахунок заборгованості досліджений колегією суддів апеляційного суду у сукупності з іншими доказами, у тому числі, із наданими відповідачем ОСОБА_1 платіжними документами (квитанціями), на основі аналізу яких суд апеляційної інстанції визначив розмір заборгованості позичальника в межах строку кредитування.

Колегією суддів апеляційного суду також надано оцінку аргументу відповідача, наведеному в апеляційній скарзі, в частині невідображення позивачем в своїх розрахунках вартості транспортного засобу (предмета застави) марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2007 року випуску, колір синій, тип ТЗ легковий сєдан, номер агрегатів: шасі- НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , який передано позичальником ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу передав АКІБ «УкрСиббанк», що, на думку відповідача, призвели до штучного збільшення розміру боргу позичальника та до його невірного розрахунку по суті.

Відхиляючи вказаний аргумент, колегія суддів апеляційного суду свій висновок мотивувала тим, що в матеріалах справи відсутні докази як передання заставодавцем ОСОБА_1 та прийняття банком на відповідальне зберігання автомобіля (предмета застави) марки «Chevrolet», модель «Aveo», 2007 року випуску, колір синій, тип ТЗ легковий сєдан, номер агрегатів: шасі- НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_1 , для його реалізації, так і продаж банком предмета застави з метою погашення кредитної заборгованості позичальника.

Надаючи оцінку письмовим доказам, поданим відповідачем в обгрунтування доводів в цій частині: постанова державного виконавця від 23 березня 2009 року про звернення стягнення на майно боржника, постанова від 28 січня 2010 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні щодо проведення оцінки автомобіля «Chevrolet», модель «Aveo», державний номер НОМЕР_1 з метою виконання рішення суду у справі №2-4679/08, ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2010 року про зобов?язання Відділу державної виконавчої служби здійснити переоцінку арештованого майна боржника ОСОБА_1 , а саме- автомобіля «Chevrolet», модель «Aveo», державний номер НОМЕР_1 , відповідь Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві № 13094-С/3 від 19 липня 2022 року про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 11883371 з примусового виконання виконавчого листа №2-4679/0, виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» боргу в сумі 97 895,19 грн, яке станом на 29 жовтня 2010 року державним виконавцем завершено на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв?язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що на стадії виконання судового рішення у справі №2-4679/08, яке переглядається, державним виконавцем вживались примусові заходи з метою виконання судового рішення у справі №2-4679/08, у тому числі, щодо проведення оцінки автомобіля «Chevrolet», модель «Aveo», державний номер НОМЕР_1 . Однак, доказів реалізації автомобіля «Chevrolet», модель «Aveo», державний номер НОМЕР_1 відповідачем не надано і такої інформації не містить як відповідь Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві № 13094-С/3 від 19 липня 2022 року, так і відповідь Головного сервісного центру МВС № 31/613АЗ-3977-2022 від 26 липня 2022 року, з якої вбачається, що станом на 29 жовтня 2010 року транспортний засіб «Chevrolet», модель «Aveo», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , знято з обліку за рішенням суду.

Отже, інформація щодо звіту з експертної оцінки майна - колісного транспортного засобу транспортного засобу Chevrolet Aveo», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , проведеної ТОВ «Українська експертна група» від 11 березня 2010 року, фактично існувала на час розгляду справи апеляційним судом, що вбачається із наданої відповідачем в обгрунтування доводів апеляційної скарги копії ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 26 травня 2010 року (провадження 4с-37/10), якою суд задовольнив заяву первісного кредитора (позивача у справі) ПАТ «УкрСиббанк» та зобов`язав Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва здійснити переоцінку арештованого майна боржника ОСОБА_1 , а саме - автомобіля Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1 , для визначення ринкової вартості автомобіля, призначивши іншого оцінювача (а.с. 47 том 2).

Також під час судового розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем надавалась відповідь з Головного сервісного центру МВС № 31/613АЗ-3977-2022 від 26 липня 2022 року, з якої вбачається, що станом на 29 жовтня 2010 року транспортний засіб «Chevrolet», модель «Aveo», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , знято з обліку за рішенням суду (а.с. 33-34 том 2).

Вказаним письмовим доказам колегією суддів апеляційного суду надана оцінка на предмет належності, допустимості та достатності для правильного вирішення справи, а їх результат знайшов відображення у мотивувальній частині судового рішення (постанова суду апеляційної інстанції від 17 листопада 2022 року).

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не підпадають під дію пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), не спростовують факти, покладені в основу судового рішення апеляційного суду, й фактично зводяться до незгоди заявника з постановою суду апеляційної інстанції від 17 листопада 2022 року та переоцінки доказів, оцінених апеляційним судом у процесі розгляду справи.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цейдоказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд відмовляє в задоволенні заявипро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами та залишає відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Відповідно до пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом заяви, не відшкодовуються та покладаються на заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року- залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий Судді: