ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5071/23
провадження № 2/753/3926/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., представників сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна, визнання договору в частині не дійсним -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває вище вказана цивільна справа.

08.09.2023 від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спору, оскільки право власності на дану квартиру зареєстроване на відповідача за зустрічним позовом, а тому існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання судового рішення, в разі задоволення вимог позивача за зустрічним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в останній.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в договорі купівлі-продажу вказано, що даний об`єкт нерухомого майна придбаний за особисті кошти ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява про забезпечення позову у спосіб визначений в останній підлягає задоволенню, враховуючи: предмет спору та позовних вимог їх співмірність та співрозмірність, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може призвести до відчуження нерухомого майна, на частину якого позивач просить визнати право власності за ним.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи, що підстави вважати, що застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту спричинить ОСОБА_3 або третім особам відсутні, а тому і відсутні підстави для застосування судом зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначене та керуючись стст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 рок суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ,третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна, визнання договору ч частині не дійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: І.К. Цимбал