Ухвала

18 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 756/14577/17

провадження № 61-10319св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «24 ЕЛЕМЕНТ»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у складі колегії суддів: Нежури В. А., Невідомої Т. О., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство

з обмеженою відповідальністю «24 ЕЛЕМЕНТ» (далі - ТОВ «24 ЕЛЕМЕНТ»), про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 25 листопада 2016 року між ПАТ «ПУМБ» та

ТОВ «24 ЕЛЕМЕНТ» укладено генеральний договір про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-602, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит

у вигляді поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 2 000 000,00 грн. Стандартна процентна ставка за користування кредитом становила 20,5 % річних, а спеціальна - 21,5 % річних.

25 листопада 2016 року на забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за генеральним договором про надання банківських послуг

від 25 листопада 2016 року № МБ-ГЛ-КІЕ-602, між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № МБ-П-КІЕ-602/5, відповідно до умов якого відповідач поручився за належне та своєчасне виконання позичальником -

ТОВ «24 ЕЛЕМЕНТ» зобов`язань, які виникають із генерального договору про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року № МБ-ГЛ-КІЕ-602.

ПАТ «ПУМБ» зазначало, що ТОВ «24 ЕЛЕМЕНТ» не дотримується умов генерального договору про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року № МБ-ГЛ-КІЕ-602, не сплачує кредит, проценти та комісію за користування ним

у розмірі та порядку, визначеному договором.

Зважаючи на те, що позичальник не дотримується умов кредитного договору, прострочив сплату чергового платежу у сумі 100 000,00 грн, ПАТ «ПУМБ» вимушено було звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Уточнивши позовні вимоги, ПАТ «ПУМБ» остаточно просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 96 175,03 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня

2018 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «ПУМБ» заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року № МБ-ГЛ-КІЕ-602 у сумі 100 000,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2018 року заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року позов АТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг

від 25 листопада 2016 року № МБ-ГЛ-КІЕ-602 у сумі 96 175,03 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що оскільки позичальник має станом на 20 березня

2019 року заборгованість за генеральним договором про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року № МБ-ГЛ-КІЕ-602 у розмірі 96 175,03 грн, то позивач отримав право вимагати сплати поручителем простроченої позичальником заборгованості.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Панченко А. В., задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня

2022 року скасовано. Провадження у справі за позовом АТ «ПУМБ» до

ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «24 ЕЛЕМЕНТ», про стягнення заборгованості закрито.

Ухвала мотивована тим, що сторонами основного зобов`язання виступають

ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «24 ЕЛЕМЕНТ», між якими укладено генеральний договір про надання банківських послуг від 25 листопада 2016 року № МБ-ГЛ-КІЕ-602, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, і повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У липні 2023 року АТ «ПУМБ» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та залишити в силі рішення суду першої інстанцій, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що спір у цій справі підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки позовні вимоги кредитора до поручителя щодо стягнення заборгованості подані до суду до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто до 15 грудня 2017 року, тому підлягають розгляду

в порядку цивільного судочинства.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін.

У вересні 2023 року АТ «ПУМБ» надіслало до суду додаткові пояснення у справі.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «24 ЕЛЕМЕНТ», про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року призначити до судового розгляду на 20 вересня 2023 року колегією у складі п`яти суддів

у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний