Ухвала

12 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 372/3733/22

провадження № 61-11574 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною скаргою, в якій просила: визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Обухівський ВДВС) Кухаря О. Ю. щодо повернення без виконання виконавчого документа; зобов`язати старшого державного виконавця Обухівського ВДВС Кухаря О. Ю. прийняти ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року в цій справі та накласти арешт на майно ОСОБА_2 згідно із зазначеною ухвалою суду.

2. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року - без змін.

4. У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її скаргу.

5. Обґрунтовуючи касаційну скаргу ОСОБА_1 вказує на те, що судами попередніх інстанцій були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права.

6. Так, заявник зазначає, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року про забезпечення позову, постановлена в цій справі, є виконавчим документом, а її копія, подана нею на виконання до Обухівського ВДВС відповідала вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах. Якщо документ про примусове виконання рішення містить усі необхідні реквізити, передбачені законом для примусового виконання рішення, неправильно вказана назва такого документа не є підставою для його повернення без прийняття. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 629/2799/17. Тобто повернення старшим державним виконавцем Обухівського ВДВС ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року про забезпечення позову було здійснене з формальних підстав та не свідчить про невідповідність виконавчого документа вимогам закону.

7. Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржувані судові рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

8. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

9. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року в цій справі задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на житловий будинок з дворовими побудовами загальною площею 418,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки, на яких він розташований згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - кадастровий номер :05:033:0080, площею 0,2059 га, право власності на який в неї виникло на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 59776844 від 11 серпня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко О. А. Заборонено ОСОБА_2 як власнику житлового будинку з дворовими побудовами загальною площею 418,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 самостійно, або через уповноважених нею осіб вчинити будь-які дії щодо укладення правочинів з відчуження чи обтяження майна або реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна -житлового будинку з дворовими побудовами, реєстраційний номер 31 загальною площею 418,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки під забудовою згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - кадастровий номер :05:033:0080, площею 0,2059 га, право власності на який в неї виникло на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 59776844 від 11 серпня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренко О. А.

12. ОСОБА_1 подала ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року на виконання до Обухівського ВДВС.

13. Відповідно до частини першої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

14. Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

15. Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку (частина третя статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

16. Судами також встановлено, що подана ОСОБА_1 на виконання до Обухівського ВДВС копія ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року не відповідала вимогам до виконавчого документа, встановленим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містила підпису судді.

17. Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону

18. Постановою старшого державного виконавця Обухівського ВДВС від 27 лютого 2023 року було повернено ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року у справі № 372/3733/22 без прийняття її до виконання.

19. Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

20. Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

21. Встановивши, що ОСОБА_1 подала на виконання до Обухівського ВДВС ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року, яка не відповідала вимогам до виконавчого документа, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - не містила підпису судді, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про законність дій старшого державного виконавця Обухівського ВДВС щодо повернення такого документа стягувачу та правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

22. При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано роз`яснив заявнику її право на звернення до суду із заявою про видачу ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року, що відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

23. Аргументи заявника про те, що копія ухвали Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року відповідала Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах та містила підпис відповідального працівника апарату суду, не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують встановленої судами попередніх інстанцій обставини відсутності на вказаному судовому рішенні підпису судді (який є уповноваженою особою для підписання виконавчих документів вказаних у пункті 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»), що свідчить про невідповідність такого виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

24. Посилання заявника на постанову Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 629/2799/17, в якій Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що повернення державним виконавцем заяви стягувача, яка містить всі необхідні реквізити для примусового виконання судового рішення, однак помилково була названа як «про відновлення виконавчого провадження», замість необхідної при зверненні про примусове виконання - «про примусове виконання», здійснене з формальних підстав, та не свідчить про не відповідність виконавчого документа вимогам статей 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставним, так як воно є нерелевантним спірним правовідносинам цієї справи, в якій судами попередніх інстанцій було встановлено невідповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а не помилку у назві заяви.

25. Повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з його невідповідністю встановленим законом вимогам, на відміну від помилки у назві заяви, не є надмірним формалізмом, тому аргументи заявника про повернення такого документа з формальних підстав також не заслуговують на увагу.

26. Доводи касаційної скарги не свідчать про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

27. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

28. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії))

29. Таким чином, враховуючи, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров