КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №357/7566/19
номер провадження №22-з/824/920/2023
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.
суддів Лапчевська О.Ф., Слюсар Т.А.
секретаря Рагушіна І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Тетері Світлани Ігорівни, яка дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року ухваленого під головуванням судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.Я.,
по цивільній справі № 357/7566/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, -
в с т а н о в и л а:
У липні 2019 року ТОВ «Олійникова Слобода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Ілюшиної М.О. про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Тетері С.І., яка дії в інтересах ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року скасовано та постановлено нове, за яким ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

06 липня 2023 року представник ТОВ Агрокомплекс «Узин» - адвокат Косяк В.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що відзив на апеляційну скаргу поданий в інтересах ТОВ Агрокомплекс «Узин» містить відповідну заяву про понесення витрат на правничу допомогу та їх розмір, до якого долучено докази на підтвердження їх понесення. Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову. Між тим, питання щодо стягнення на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» витрат на правничу допомогу вирішено не було.

29 серпня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Олійникова Слобода» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В обґрунтування клопотання зазначаючи, що аналіз наданих клієнтом документів не стосуються правничої допомоги, адже зазначені дії є складовою послуги, зокрема, підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Заявником не надано доказів на підтвердження здійснення ним оплати витрат на правничу допомогу у повному обсязі, а саме, гонорару успіху, що є підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат. Вважає, що витрати на правничу допомогу мають бути зменшені щонайменше на 5 000 грн.

Учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились.

До початку розгляду справи, від представника заявника та представника позивача надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Інші учасники справи поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.1ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України). Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Згідно правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ТОВ Агрокомплекс «Узин» у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Косяк В.М. на підставі ордеру серії КС № 841427 від 10 березня 2021 року та договору № 67 про правничу допомогу від 01 березня 2021 року укладеного між ТОВ Агрокомплекс «Узин» та АО «МКБ ГРУПП».

22 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив представника ТОВ «Олійникова Слобода» - адвоката Косяк В.М., у якому останній, просив залишити апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Стягнути з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» витрати на правничу допомогу у сумі 13 000 грн.

Згідно п. 1.1 договору № 67 про правничу допомогу від 01 березня 2021 року, адвокатське об`єднання зобов`язується на платній основі надати правничу допомогу клієнту по цивільній справі № 357/7566/19, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату обумовлений цим договором та актом приймання-передачі правничої допомоги гонорар.

Згідно п. 1.2 договору, за цим договором адвокатом клієнту надається наступна правнича допомога (юридичні послуги): аналіз наданих клієнтом документів; підготовка та подання від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу; представництво інтересів клієнта у Київському апеляційному суді; інша правнича допомога.

Гонорар за правничу допомогу становить 9 000 грн. (п. 2.1 договору). За виграну справу в апеляційній інстанції клієнт сплачує адвокату гонорар успіху у розмірі 4 000 грн. (п. 2.2 договору).

Згідно акту приймання-передачі правничої допомоги від 14 березня 2021 року, підписаного ТОВ Агрокомплекс «Узин» та АО «МКБ ГРУПП», за договором про надання правничої допомоги від 01 березня 2021 року, товариству була надана наступна правнича допомога: аналіз наданих клієнтом документів; підготовка та подання від імені клієнта відзиву на апеляційну скаргу; представництво інтересів клієнта у Київському апеляційному суді, вартість якої становить 9 000 грн. Також, клієнт зобов`язується сплатити гонорар успіху у сумі 4 000 грн.

19 березня 2021 року ТОВ Агрокомплекс «Узин» сплатило на рахунок АО «МКБ ГРУПП» кошти за договором про надання правничої допомоги від 01 березня 2021 року у сумі 9 000 грн.

Отже, ТОВ Агрокомплекс «Узин» надано належні докази на понесення витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції.

Однак, при прийнятті Київським апеляційним судом постанови від 04 липня 2023 року, судом не було вирішено питання щодо стягнення з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» витрат на професійну правничу допомогу, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин», суд апеляційної інстанції враховує, що звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Олійникова Слобода» просило:

- визнати недійсним договір оренди землі № б/н від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0089 загальною площею 1,14 га та земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0088 загальною площею 1,1401 га.;

- скасувати рішення державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М.О. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди вказаних земельних ділянок та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» на них;

- витребувати із незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» зазначені земельні ділянки;

- внести зміни до договору оренди землі № 90 від 17 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода», шляхом його викладення у новій редакції, тобто із зміною ідентифікації об`єкту оренди, зазначивши, що в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0089 загальною площею 1,14 га та земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0088 загальною площею 1,1401 га на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району, із зазначенням нормативно грошової оцінки цих земельних ділянок.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Тетері С.І., яка дії в інтересах ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2020 року скасовано та постановлено нове, за яким ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що переглядаючи оскаржуване рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди та скасування рішення державного реєстратора у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Позовну вимогу щодо витребування із незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» земельні ділянки, колегія суддів вважала обґрунтованою, однак відмовила у її задоволенні у зв`язку зі сплином строку дії договору оренди землі.

Також, колегія суддів було відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо внесення змін до договору оренди землі від 17 червня 2013 року у зв`язку зі спливом строку дії договору оренди землі.

З огляду на те, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» про витребування земельних ділянок та внесення змін до договору оренди землі від 17 червня 2013 року було відмовлено з підстав спливу строку дії договору оренди землі, на час перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваного рішення, враховуючи заперечення ТОВ «Олійникова Слобода» щодо не співмірності заявлених до стягнення витрат із заявленими позовними вимогами, виходячи зі складності справи та реально виконаних адвокатом робіт, ціни позову, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6 500 грн., що відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» - адвоката Косяка Вячеслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 11 вересня 2023 року.

Суддя - доповідач:

Судді: