Справа № 297/2548/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кондора Р.Ю., Готри Т.Ю.

з участю секретаря: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року у складі судді Фейіра О.О. у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У жовтні 2014 року ПАТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №885 від 28 вересня 2007 року.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу в розмірі 228411,47 гривень та судовий збір в розмірі 2 284, 12 гривень.

17 листопада 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, мотивуючи її тим, що при ухваленні рішення судом не враховано, що заборгованість за кредитним договором обчислювалась у валюті зобов`язання - доларах США, позивач правомірно просив стягнути з відповідача заборгованість у валюті кредиту, яка станом на 30.09.2014 становила 17 695 доларів США 10 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2014 становило 228 411, 47 грн.

З врахуванням наведеного просив ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 17 695,10 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2014 року становило 228 411,47 грн.

Ухвалою Берегівського районного суду від 09 грудня 2022 року в задоволенні поданої зави відмовлено.

На дану ухвалу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 17 695,10 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2014 року становило 228 411,47 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду належним чином повідомлені. Представник апелянта надіслав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він приймає участь в іншому суді. Дані причини неявки представника апелянта суд не визнає поважними, оскільки апелянт юридична особа може уповноважити іншого представника участь у даній справі.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у відсутності сторін.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні поданої заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для ухвалення у справі додаткового рішення.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, з врахуванням наступного.

Встановлено, що у жовтні 2014 року ПАТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №885 від 28 вересня 2007 року, в якому просив стячянути з ОСОБА_1 17 695,10 доларів США, що складає 228 411,47 грн.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадбанк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» суму боргу в розмірі 228411,47 гривень та судовий збір в розмірі 2 284,12 гривень.

17 листопада 2022 року, представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" Мартиняк В.В. звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 17 695,10 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2014 року становило 228 411,47 грн. мотивуючи таку тим, що при ухваленні рішення судом не враховано, що заборгованість за кредитним договором обчислювалась у валюті зобов`язання - доларах США, позивач правомірно просив стягнути з відповідача заборгованість у валюті кредиту

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК і воно не може змінити суті основного рішення.

З рішення Берегівського районного суду від 24 грудня 2014 року вбачається, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено повністю, судом ухвалено рішення стосовно всіх заявлених вимог позивача, а також зазначено, яку суму коштів слід стягнути з відповідача. Дане рішення суду позивачем ПАТ «Державний ощадний банк України» не оскаржено і набрало законної сили.

Окрім того необхідно зауважити, що ухвалення судом додаткового рішення за поданою заявою змінить суть основного рішення, що є неприпустимим.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильних висновків про відсутність передбачених законом підстав для ухвалення додаткового рішення, та обґрунтовано відмовив у поданій заяві. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала судом постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 11 вересня 2023 року.

Головуючий :

Судді: