Єдиний унікальний номер 448/333/22
Провадження № 2/448/284/22
У Х В А Л А

судового засідання

13.09.2023 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання представника АТ АКБ «Львів» - Вертас Марії Михайлівни про допит позивача як свідка,

учасники справи:

представник позивача АТ АКБ «Львів» Вертас М.М.,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Суть клопотання, що вирішується

1. АТ АКБ «Львів» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Ухвалою суду від 14.12.2022 позовна заява АТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишена без розгляду.

3. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попов Д.І. звернувся до суду із заявою прокомпенсацію витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом цивільної справи.

4. Представник АТ АКБ «Львів» - Вертас Марія Михайлівна в судовому засіданні 13.06.2023 заявила клопотання про допит ОСОБА_2 як свідка стосовно дійсних обставин пов`язаних із підписанням Додатку від 15.08.2022 до договору про надання правової допомоги від 16.08.2022 та Акту виконаних робіт з правничої допомоги, оплати адвокатських послуг, які мають значення справи та прийняття законного рішення

5. 13.06.2023 представник позивача скерувала до суду в письмовому вигляді клопотання про допит свідка. В обґрунтування якого посилається на те, що з поданих для огляду оригіналів документів, долучених до заяви про компенсацію адвокатських витрат вбачається, що візуально підписи клієнта ОСОБА_2 на Додатку №l від 15.08 2022 до Договору про надання правової допомоги №16/08-1 від 16.08.2021 та Акті №2 виконаних робіт з правничої допомоги викликають великі сумніви, щодо належності їх підписанну та наявності їх оригіналів на момент подання їх у суд. Зазначені документи мають фінансово-правові наслідки для АТ АКБ «Львів» та викликають упередження, щодо добросовісності дій адвоката Попова Д.І. та Макарухи Р.М.

Вказує, що клопотання подане з тих причин, що деякі копії з матеріалів справи, які подані представником позивача, не відповідають представленим оригіналам і хронології подій, які могли відбуватися. Зокрема, великий сумнів викликають твердження позивача, про те, що він підписував документи і особисто оплачував адвокатські послуги, так як мав двічі їздити з Мостиськ у Львів - 22.01.2023 для підписання Акту виконаних робіт та 25.01.2023 для оплати послуг та ряд інших обставин які може повідомити позивач і які можуть мати самостійні правові наслідки. Просить факти які відомі Позивачу, взяти до відома суду, як покази свідка та просить попередити його про наслідки подання неправдивих відомостей по справі.

6. 12.07.2023 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попов Д.І. подав письмове пояснення на вказане клопотання, в якому просить відмовити у його задоволенні.

В поданих поясненнях зазначає, що заявлене представником позивача - Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» клопотання про допит відповідача - ОСОБА_2 в якості свідка, що суперечить вимогам ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_2 є відповідачем у справі №448/333/22, згоди на власний допит в якості свідка не надавав, а тому не може бути допитаний чи надавати пояснення як свідок про відомі йому обставини.

Крім того, клопотання представника позивача не стосується розгляду справи по суті позовних вимог, а заявлено щодо заяви відповідача про компенсацію витрат, пов?язаних з розглядом справи, тому відповідач не може повідомити про обставини, що мають значення для розгляду справи, правильного її вирішення, оскільки такий вже закінчився залишенням позову без розгляду. Також вказує, що позивач систематично зловживає своїми процесуальними правами, оскільки заперечує сам факт представництва інтересів відповідача - ОСОБА_2 адвокатом Поповим Д.І. не наводячи обгрунтованих підстав для цього. Тоді як судом під час розгляду справи № 448/333/22 по суті заявлених позовних вимог встановлювалися та перевірялися повноваження адвоката.

Крім того, у цей самий період адвокатом Поповим Д.І. здійснювалося представництво ОСОБА_2 у справі № 448/1054/21 (Головуючий суддя - Кічак Ю.В.) на підставі цього ж Договору № 16/08-1 від 16.08.2021 року та додатку № 1 від 15.08.2022 року. У даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» про витребування майна з чужого володіння судом повноваження адвоката були перевірені належним чином, а у АТ АКБ «Львів» жодних зауважень щодо представництва інтересів позивача - ОСОБА_2 адвокатом Поповим Д.І. не було (період та документи щодо представництва аналогічні). Додатковим рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 28.11.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Попова Д.І. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Додаткове рішення набрало законної сили.

Також вказує, що на сторінці 8 вказаного рішення зазначено: «На підтвердження розміру фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу додано наступні докази: копію договору про надання правової допомоги №16/08-1 від 16.08.2021 року у тексті якого наявні умови щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, зокрема передбачено, що оплата адвокату проводиться у відповідності до виконаних доручень з розрахунку 900 грн. година роботи (надання правової допомоги); копію додатку №l віл 15.08.2022 року до вказаного договору No16/08-1 від 16.08.2021 року про продовження терміну його дії; копію акту виконаних робіт з правничої допомоги № 1 від 31.10.2022 року з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; копію платіжного доручення з вказівкою про суму платежу 29700 грн. та його призначення «за надання правничої допомоги ОСОБА_3 згідно Акту №1 від 31.10.2022 року та Договору Ne16/08-1 від 16.08.2021 року»; витяг по рахунку представника позивача - адвоката Попова Д.І. про зарахування коштів в сумі 29700 грн. за надання правничої допомоги.

Таким чином, адвокатом у справі № 448/1054/21 подані усі аналогічні документи на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_2 адвокатом та оплати наданих послуг (виконаних робіт) з надання правничої допомоги, що й у справі № 448/333/22.

Під час розгляду справи № 448/1054/21 по суті та прийняття рішення від 07.11.2022 року та додаткового рішення від 28.11.2022 року (аналогічний період) представництво інтересів ОСОБА_2 здійснювалося адвокатом Поповим Д.І., таке представництво сторонами чи третьою особою не оспорювалося та не заперечувалося, належним чином перевірялося судом, підстав для спростування такого не існувало.

Просить відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про допит відповідача ОСОБА_2 як свідка, заяву про компенсацію здійснених відповідачем ОСОБА_2 витрат на правову допомогу задовольнити повністю.

Позиція учасників справи

7. В судовому засіданні 13.09.2023 представник позивача ОСОБА_4 заяву про допит свідка підтримала повністю. Просила її задовольнити.

8. Представник відповідача адвокат Попов Д.І. в судове засідання 13.09.2023 не з`явився, подав на електронну адресу суду заяву про розгляд даного клопотання без участі його участі, з врахуванням поданого ним письмового заперечення.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Застосоване Судом законодавство та висновок Суду

9. Відповідно до ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. А відповідно до ст.71ЦПК України, фізична особа не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім`ї чи близьких родичів. Особа, яка відмовляється давати показання, зобов`язана повідомити причини відмови.

10. Право на допит свідка не є безумовним.

11. Ст.92 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

12. Відповідно до ч.2 ст.91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

13. Отже, необхідною умовою допиту - в даному випадку - позивача як свідка є його згода на допит в якості свідка. На день розгляду справи у суді, стороною не подана заява про допит його в якості свідка.

14. Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попов Д.І. у письмовому поясненні від 12.07.2023 зазначив, що ОСОБА_2 є відповідачем у справі №448/333/22, згоди на власний допит в якості свідка не надавав, а тому не може бути допитаний чи надавати пояснення як свідок про відомі йому обставини.

Крім того, клопотання представника позивача не стосується розгляду справи по суті позовних вимог, а заявлено щодо заяви відповідача про компенсацію витрат, пов?язаних з розглядом справи, тому відповідач не може повідомити про обставини, що мають значення для розгляду справи, правильного її вирішення, оскільки такий вже закінчився залишенням позову без розгляду.

15. В даній справу предметом розгляду спору є заява представник ОСОБА_2 адвокат Попов Д.І., який звернувся до суду прокомпенсацію витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом цивільної справи та стягнення їх із Акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Львів» у справі за позовною заявою АТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ФОП ОСОБА_2 з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка згідно ухвали від 14.12.2023 залишена без розгляду.

16. Враховуючи те, що ст. 92 ЦПК України передбачає отримання згоди сторони на її допит як свідка, суд доходить висновку, що клопотання представника АТ АКБ «Львів» - Вертас М. М. щодо допиту позивача як свідка задоволенню не підлягає, оскільки згода ОСОБА_2 на його допит як свідка у даній справі відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись статтями 91,92, 223, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

1. В задоволенні клопотання представника АТ АКБ «Львів» - Вертас Марії Михайлівни про допит ОСОБА_2 (позивача) як свідка - відмовити

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений, проголошений та підписаний суддею 15.09.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК