Справа № 675/2181/20 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

18 вересня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т. М.,

суддів: Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 12 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу Житомирського апеляційного суду 16 серпня 2023 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року, у зв`язку з тим, що він отримав копію оскаржуваного рішення лише 13.07.2023.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року залишено без руху. Визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення не поважними та надано ОСОБА_1 строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14.04.2021 із зазначенням інших підстав для поновлення строку із належними доказами на їх підтвердження необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду. Також роз`яснено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Роз`яснено заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху за довіреністю 01.09.2023.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Встановлено, що апеляційна скарга на рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року подана 12 серпня 2023 року, тобто більше двох років, одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому в зазначеному клопотанні не зазначалося те, що ОСОБА_1 не повідомлявся про дату судового засідання, а лише зазначено, що копію оскаржуваного рішення він отримав 13 липня 2023 року.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 січня 2021 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін на 10 год 10 хв. 15 лютого 2021 року.

Відповідно до супровідного листа №675/2181/20/657/2021 від 11.01.2021 ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно списку згрупованих поштових відправлень, поштовому відправленню, адресованому ОСОБА_1 присвоєно шрих-код: НОМЕР_1 . За результати відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення за штрих - кодом 185 було вручено 19.01.2021.

Відповідно до протоколу судового засідання від 15.02.2021 слідує, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 15 лютого 2021 року, проте розгляд справи був відкладений на 10.03.2021 на 13 год. 55 хв., про що ОСОБА_1 був повідомлений під розписку.

Довідкою Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області підтверджено перебування головуючого судді Літвин О.О. в період з 23.02.2021 по 05.03.2021 та з 09.03.2021 по 18.03.2021 у відпустці. Повідомлено сторін, що наступний розгляд справи відбудеться 14.04.2021 о 10 год. 40 хв.

Згідно списку №2315 згрупованих поштових відправлень, поштовому відправленню, адресованому ОСОБА_1 присвоєно шрих-код: 320.

Рішення Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області було ухвалено 14 квітня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно до супровідного листа №675/218120/11806/2021 від 14.04.2021 ОСОБА_1 копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно списку №975 згрупованих поштових відправлень, поштовому відправленню, адресованому ОСОБА_1 присвоєно шрих-код: 856.

За результати відомостей з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення за штрих - кодом 856 було вручено за довіреністю 22.04.2021.

Відтак, правових підстав вважати, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи немає, а тому виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Верховний Суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» (Peretyaka andSheremetyev v. Ukraine) від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, § 33).

У цій справі право відповідача на доступ до суду, хоч і було обмежене, проте це обмеження не шкодить самій суті відповідного права, воно передбачено законом для стабільності судових рішень й дотримання принципу Res judicata.

Наведене узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі №757/15679/16-ц.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року було залишено без руху. Визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення не поважними та надано ОСОБА_1 строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14.04.2021 із зазначенням інших підстав для поновлення строку із належними доказами на їх підтвердження необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду.

Разом з тим, станом на 18 вересня 2023 року недоліки ухвали Житомирського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апелянтом не виконано, також, згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 станом на 18.09.2023 на адресу суду не надходило.

Отже, колегією суддів не встановлено підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а тому суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді