Справа № 212/6340/23
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали заяви представника заявника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» Єлістратова Романа Вячеславовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом призупинення дій Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо створення комісії з проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) у ОСОБА_2 до набрання остаточним рішенням суду законної сили у цій справі.

Одночасно із вказаною заявою подано позовну заяву до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_2 про скасування медичного висновку ЛЕК спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про наявність (відсутність) хронічного професіонального захворювання (отруєння).

Перевіривши заяву про забезпечення позову приходжу до наступних висновків:

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так як судом відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_2 про скасування медичного висновку ЛЕК спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про наявність (відсутність) хронічного професіонального захворювання (отруєння) в зв`язку з тим, що справа не підсудна розгляду в порядку цивільного судочинства, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в рамках цивільної справи № 212/6340/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_2 про скасування медичного висновку ЛЕК спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» про наявність (відсутність) хронічного професіонального захворювання (отруєння) - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 04.09.2023 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна