КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №761/871/23

14 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Травянко Олександра Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні 16 травня 2023 року було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі у зв`язку проходженням відповідачем військової служби.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року провадження у справі № 761/871/236 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі на час воєнного стану.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 червня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Травянко Олександр Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає що, 16 травня 2023 року під час перевірки учасників (сторін) справи представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Фетісов Є.П. повідомив суд про те, що його клієнтОСОБА_2 вже більше одного року перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, в той час коли в Україні діє правовий режим воєнного стану.

Зазначає, що представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі не заявляв і жодних документів, підтверджуючих перебування ОСОБА_2 на військовій службі у Збройних Силах України станом на 16 травня 2023 року,

представнику позивачки не надав.

Вказує на те, що представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Фєтісов Є. П. представляв інтереси відповідача ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги та адвокатського ордеру. В даному адвокатському ордері будь-які обмеження адвоката Фєтісова Є.П. щодо обсягів його прав та повноважень по представництву ОСОБА_2 в даній цивільній справі відсутні.

Крім того, ОСОБА_5 не подавав до суду заяви про те, що він вважає свою участь у розгляді даної цивільної справи обов`язковою.

Окрім того, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа № 761/11600/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 . Інтереси позивача, який знаходиться на військовій службі також представляє адвокат Фєтісов Є.П., проте, під час розгляду зазначеної справи адвокат повідомляв, що він має всі права без обмежень щодо розгляду даної справи та клопотав про пришвидшення розгляду справи. З урахуванням вище викладеного вважає, що такі дії свідчать про зловживання відповідачем та його представником процесуальними правами.

Вказує на те що, зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції не визнавав участь відповідача обов`язковою, а тому у суду були відсутні підстави для зупинення провадження.

21 серпня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Фетісов Євген Павлович подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив поновити йому строк на подання відзиву, так як його довіритель ОСОБА_2 перебуває на військовій службі та може отримувати кореспонденції суду. На його електронну адресу копія апеляційної скарги надійшла лише 11.08.2023 року, а копія ухвали про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою - лише 17.08.2023 року, що унеможливило подання ним відзиву на апеляційну скаргу у визначений в ухвалі суду строк - до 27.07.2023 року. Вважає, що причини пропуску встановленого судом строку на подання відзиву є поважними.

Вивчивши доводи представника відповідача щодо поважності причин пропуску ним строку на подання відзиву на апеляційну скаргу та надані на підтвердження вказаних доводів докази, колегія суддів вважає можливим поновити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Фетісову Євгену Павловичу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 травня 2023 року про зупинення провадження у справі, так як він пропущений з поважних причин. Прийняти вказаний відзив та долучити його матеріалів справи.

У вказаному відзиві представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу представника позивачки без задоволення, а оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 травня 2023 року про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Посилався на те, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, є необгрунтованими та безпідставними, а висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, зроблені у відповідності до вимог процесуального права, а тому є законними та обгрунтованими.

Зазначє, що відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статі 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

15.05.2023 року ним, як представником відповідача ОСОБА_2 , 15.05.2023 року було подано до Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви, до якого було подано належним чином завірену копію витягу з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини за штатом воєнного стану і з 24.2.2022 року приступив до виконання службових обов`язків.

З огляду на наявність у справі доказів про те, що відповідач ОСОБА_2 є військовослужбовцем ЗСУ, суд зобов`язаний був зупинити провадження у даній справі з огляду на вимоги ч.1 ст. 251 ЦПК України, а тому доводи апеляційної скарги про те, що представник відповідача не заявляв клопотання про зупинення провадження у справі. правильності висновку суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 , то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаниий зупинити провадження у даній справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 воєнний стан продовжено з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

21 квітня 2022року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19 квітня 2022 року № 7300, за яким воєнний стан в Україні продовжують з 25 квітня 2022 року до 25 травня 2022 року

02 травня 2022року Верховна Рада України ухвалила акт про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022 до 23 серпня 2022 року

Указом Президента України від 12 серпня 2022р. № 573/2022 передбачено, що в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб - до 21 листопада 2022 року

Відповідно до Указу Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб - до 19 лютого 2023 року

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06 лютого 2023 року №58/2023 передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01 травня 2023 року № 254/2023 передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Згідно з Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно з ч. 9 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», щодо військового обов`язку громадяни України поділяються, зокрема, на військовослужбовців, тобто осіб, які проходять військову службу.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про Збройні сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Збройні Сили України забезпечують стримування збройної агресії проти України та відсіч їй, охорону повітряного простору держави та підводного простору у межах територіального моря України у випадках, визначених законом, беруть участь у заходах, спрямованих на боротьбу з тероризмом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Збройні Сили України та інші військові формування комплектуються військовослужбовцями шляхом: призову громадян України на військову службу; прийняття громадян України на військову службу за контрактом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до положень пункту 2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що відповідно до копії витягу з наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 24 лютого 2022 року № 2, відповідач ОСОБА_2 , відповідно до мобілізаційного плану призначений на посаду за штатом воєнного часу військової частини НОМЕР_1 та йому присвоєно звання рядового складу "рекрут", зараховано до списків особового складу військової частини.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідач перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України та забезпечує стримування збройної агресії проти України у період воєнного стану, запровадженого у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність, визначених ч.1 т. 251 ЦПК України підстав для обов`язкового зупинення провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги представника позивачки про те, що представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі не заявляв і жодних документів, підтверджуючих перебування ОСОБА_2 на військовій службі у Збройних Силах України станом на 16 травня 2023 року

представнику позивачки не надав, колегія суддів відхиляє, оскільки факт перебування відповідача на військовій службі у ЗСУ підтверджується наданою до суду 15.05.2023 року представником відповідача копією витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24 лютого 2022 року № 2, а положення ч.1 ст. 251 ЦПК України не містять вимоги щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі з вказаних в підстав за клопотанням учасника справи .

Доводи апеляційної скарги про те, що в адвокатському ордері будь-які обмеження адвоката Фєтісова Є.П. щодо обсягів його прав та повноважень по представництву інтересів відповідача ОСОБА_2 в даній цивільній справі відсутні, а ОСОБА_5 не подавав до суду заяви про те, що він вважає свою участь у розгляді даної цивільної справи обов`язковою, а тому не було підстав для зупинення провадження у даній справі, колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі та/або із запереченнями проти зупинення провадження у даній справі. Окрім того, відповідно до положень пункту 2 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, тобто, зупинення провадження у даному випадку було обов`язком суду першої інстанції.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 рокупостановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Травянко Олександра Івановича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Травянко Олександра Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Судді: