справа 278/1840/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 вересня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, однак скерували до суду заяви про здійснення підготовчого розгляду справи у їх відсутність. У таких заявах представник позивача адвокат Демчик Н.О. підтримала власне клопотання щодо витребування доказів та заперечувала проти клопотання представника відповідача стосовно виклику та допиту свідків з огляду на предмет спору в даній цивільній справі. Представник відповідача адвокат Біленький В.В., в свою чергу, підтримав своє клопотання про виклик та допит свідків, а у вирішенні питання щодо клопотання представника позивача про витребування доказів покладався на розсуд суду.

При дослідженні матеріали справи судом встановлено наступне.

14 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Біленького В.В про виклик та допит свідків. У обґрунтування заявленого останній вказав, що за допомогою показів свідків сторона відповідача бажає довести певні фактичні обставини справи.

Того ж дня до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Демчик Н.О. про витребування доказів у якому остання просить суд витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О. копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 березня 2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 грудня 2016 року а також копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 33823241 від 13 лютого 2017 року.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовано наступним чином.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Щодо заявлених клопотань представників сторін у справі то, на переконання суду, такі клопотання підлягають до задоволення з огляду на те, що згідно приписів процесуального закону на сторін покладено обов`язок доведення обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відтак суд вважає за необхідне сприяти сторонам у належному виконанні останніми покладених на них процесуальних обов`язків.

У решті, провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або прийняття кінцевого рішення за наслідками розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 91, 200 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Демчик Наталії Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати уприватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни (площа Соборна, 7/1, м. Житомир): належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 березня 2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; належним чином засвідчену копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ЖТ43, виданої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 28 грудня 2016 року; належним чином засвідчену копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 33823241 від 13 лютого 2017 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни.

Встановити строк надання вказаних матеріалів 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Клопотання представника відповідача адвоката Біленького Вадима Володимировича про виклик та допит свідків задовольнити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 16 жовтня 2023 року.

Викликати у вказане судове засідання наступних свідків:

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати ОСОБА_2 та його представника - адвоката Біленького Вадима Володимировича забезпечити явку вищезгаданих свідків у вказане судове засідання.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, допитати свідків, дослідити наявні в матеріалах справи докази.

Надати позивачу строк для подачі відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня закриття підготовчого засідання, а відповідачеві встановлюється строк п`ять днів для подання заперечення з дня отриманні відповіді на відзив.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко