Справа № 362/5620/23
Провадження № 2/362/2176/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в місті Василькові Обухівського району Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2023 року судді ОСОБА_4 передано для розгляду зазначений цивільний позов.

Натомість, під час головування при розгляді кримінального провадження № 120 191 100 000 008 23 від 01.10.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суддя Марчук О.Л. здійснював розгляд та постановляв рішення за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зокрема, вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року під голованям судді Марчука О.Л. було також частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Натомість, ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року вказаний вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілої.

У зв`язку із цим, слід врахувати наступне.

Відповідно до частини першої статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Тобто, суддя Марчук О.Л., який при розгляді кримінального провадження № 120 191 100 000 008 23 від 01.10.2019 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в суді першої інстанції брав участь у вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, безперечно, не може брати участі після скасування рішення суду в новому розгляді судом першої інстанції цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Таким чином, існує передбачена частиною першою статті 37 ЦПК України обставина через яку суддя Марчук О.Л. не може брати участі в розгляді даної цивільної справи та підлягає самовідводу.

Згідно із нормами частин першої та другої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість самовідводу та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука Олега Леонідовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя