Справа № 658/1546/14-ц
Номер провадження 2-в/954/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №658/1546/14-ц за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов супроводжувальний лист Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №658/1546/14-ц за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренка О.В. у вищевказаній справі ініційовано відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи №658/1546/14-ц за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У своєму супроводжувальному листі заявник зазначив, що заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.06.2014 року позовні вимоги Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 355 507 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Матеріали судових справ, які перебували в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, із зони бойових дій вивезені не були та до Нововоронцовського районного суду Херсонської області не передані, тобто, матеріали цивільної справи № №658/1546/14-ц втрачено. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для реалізації в подальшому можливості оскарження заочного рішення.

Сторони справи у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки судові не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 490 ЦПК Українивстановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз. 4 п. 3 цього Порядку, електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.06.2014 року по справі №658/1546/14-ц, у якому з`ясовувалися обставини по справі з посиланням на докази. У автоматизованій системі документообігу суду Каховського міськрайонного суду Херсонської області наявна також ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.04.2014 року про відкриття провадження у справі, заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.06.2014 року, 4 виконавчі листи Каховського міськрайонного суду Херсонської області у справі №658/1546/14-ц, ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.02.2016 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні, ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.10.2019 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів. В супроводжувальному листі надані: копія кредитного договору №0 від 29.08.2008 р.; копія договору застави транспортного засобу №137358 від 29.08.2008 р.; копія договору поруки №226477 від 29.08.2008 р.; копія позовної заяви Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вих. №30-11/10826 від 21.03.2014 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №658/1546/14-ц за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостів частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №658/1546/14-ц за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостів частині наступних матеріалів:

- копія кредитного договору №0 від 29.08.2008 р.;

- копія договору застави транспортного засобу №137358 від 29.08.2008 р.;

- копія договору поруки №226477 від 29.08.2008 р.;

- копія позовної заяви Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості вих. №30-11/10826 від 21.03.2014 р.;

- ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.04.2014 року про відкриття провадження у справі;

- заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.06.2014 року;

- 4 виконавчі листи Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.06.2014 р. у справі №658/1546/14-ц;

- ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.02.2016 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

- ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.10.2019 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО.В. Гончаренко