overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1451/19
Провадження № 6/201/321/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Дніпровська міська рада, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович і ОСОБА_2 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка А.О. перебувала справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Дніпровська міська рада, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович і ОСОБА_2 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська судді Антонюка А.О. від 12.06.2023р. провадження у справі було зупинене.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2023р. хвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2023р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023р. справу передано нар розгляд судді Наумової О.С.

Разом із тим, під час перевірки матеріалів, суддя дійшов висновку, що про під час автоматизованого розподілу порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оформленого протоколом від 30.08.2021р., вирішено здійснювати розподіл матеріалі справ, пов`язаних з виконанням судових рішень у цільних та адміністративних справах, а також інших справ, пов`язаних з виконанням судових рішень з індексами, серед іншого «6», - раніше визначеному складу суду , який здійснював розгляд основної справ, без урахування перебування судді у відпустці, відрядженні, навчанні, підвищення кваліфікації та тимчасової непрацездатності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, встановлено, що дійсно було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому суддя Наумова О.С. не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити у справі № 206/1451/19 (провадження № 6/201/321/2023) за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Дніпровська міська рада, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович і ОСОБА_2 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню самовідвід.

Матеріали судового провадження № 206/1451/19 (провадження № 6/201/321/2023) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 201/9454/23
Провадження № 2/201/3048/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15.08.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2023 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, які були усунуті вчасно.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2023 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 638/7062/22
Провадження № 2-во/638/97/23
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Гасан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дзержинським районним судом м. Харкова 06.03.2023 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи, дійшов наступних висновків.

В рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова допущено описку, а саме неправильно вказано ім`я відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК , суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 06.03.2023 року допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 року по цивільній справі № 638/7062/22 (провадження № 2/638/1919/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу шляхом зазначення в тексті рішення правильного ім`я відповідача, а саме « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа № 589/4180/22
Провадження № 2/589/563/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Островської Г. В.,

представника відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради

- про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування за законом

УХВАЛИВ:

Позов - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Шостка, однією сім`єю, як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу, більше п`яти років: з 25.08.2010 року до часу відкриття спадщини: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Ухвала

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 2-7099/2010

провадження № 61-9619ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про повернення судового збору за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

18 серпня 2023 року АТ «Ощадбанк» звернулося до ВерховногоСуду із заявою про повернення судового збору в розмірі 4 962,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що АТ «Ощадбанк» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 962,00 грн, згідно з платіжною інструкцією

від 20 червня 2023 року № 4081.

З огляду на викладене, заява АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 4 962,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 20 червня 2023 року № 4081 на розрахунковий рахунок -UA0026007, отримувач - ГУК у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги станом на 01 липня 2023 року в сумі 72 891 гривня 59 копійок.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно наданого заявником до заяви останнього розрахунку заборгованості по особовому рахунку № НОМЕР_1 , з моменту виникнення права вимоги щодо частини заявлених вимог, а саме: щодо вимог, право вимоги про стягнення яких виникло до червня 2020 року, пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 89, 95, 161, 162, 165 167, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 703/3822/23
2/703/1133/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У визначений судом день і час учасники судового провадження на розгляд справи не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без йогоучасті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв, клопотань від нього не надходило, відзив на позов не подавала.

За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця знаходження вважається врученням судової повістки цій особі.

Подібного правового висновку дійшов КЦС в складі ВС у постанові від 30.11.2022 року у справі 760/25978/13-ц.

Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Враховуючи першу неявку відповідача, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та повторно повідомити відповідача.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторін про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали направити учасникам спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 451/842/23
Провадження № 2/451/245/23
УХВАЛА

судового засідання

12 вересня 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Наконечна О.В.,

у процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

встановив:

У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

11.09.2023 представником позивачки подано клопотання по розгляд справи за відсутності позивачки та її представника у зв`язку з зайнятістю представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.27-31).

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, участі уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, хоча своєчасно та у належний спосіб був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2023 року Справа № 291/1104/23
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 :
Адреса стягувача: АДРЕСА_1 ;
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
Адреса боржника: АДРЕСА_2 ;
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та жителя: АДРЕСА_3 , громадянина України, аліменти на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 , громадянки України на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду з 17.08..2023 р. і до досягнення дитиною повноліття до 29.12..2033 року.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця та жителя: АДРЕСА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 268,40 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя О.В. Митюк

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________

Суддя: О. В. Митюк