overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3399/22
№ провадження 2-ві/495/22/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі судового засідання - Бучка В.В.,

розглянувши заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталії Дмитрівни від розгляду цивільної справи №495/3399/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Каланжова Владислава Івановича, який діє в інтересах відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталії Дмитрівни від розгляду цивільної справи №495/3399/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімову Наталію Дмитрівну від участі в розгляді цивільної справи №495/3399/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Передати матеріали цивільної справи №495/3399/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде складено та оголошено 14.09.2023 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя:
У Х В А Л А

07.09.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ФОП ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Самойленко П.М. до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування збитків в порядку зворотної вимоги (регресу).

Заявник ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо на електронну адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.10.2023 року на 09.30 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1814/23
Провадження № 2/945/821/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 05 жовтня 2023 року о 08 годині 05 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/897/23

провадження № 2-во/578/6/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. в порядку письмового провадженняу цивільній справі наказного провадження за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» в особі представника за довіреністю ФОРМОВА Володимира Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, розглянув питання про внесення виправлень у СУДОВИЙ НАКАЗ від 16 червня 2023 року

та установив:

16.06.2023 у справі № 578/897/23 Краснопільський районний суд Сумської області видав СУДОВИЙ НАКАЗ на користь стягувача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ».

У вересні 2023 року Формов В. В. в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в СУДОВОМУ НАКАЗІ від 16 червня 2023 року у назві стягувача за текстом, а саме: замість вірного «стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» в особі представника за довіреністю ФОРМОВА Володимира Володимировича; «…на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» помилково зазначено «стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ ЗБУТ» в особі представника за довіреністю ФОРМОВА Володимира Володимировича; «…на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ ЗБУТ».

Згідно з частиною другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, необхідності в отриманні додаткових пояснень від учасників справи немає, а тому вирішення питання про виправлення описки слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Призначити до розгляду Заяву ФОРМОВА В. В. в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» про внесення виправлень у СУДОВИЙ НАКАЗ Краснопільського районного суду Сумської області від 16 червня 2023 року у цивільній справі наказного провадження за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «СУМИГАЗ» в особі представника за довіреністю ФОРМОВА Володимира Володимировича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. І. КОСАР
Справа № 592/9952/23
Провадження № 2/592/2254/23
УХВАЛА

про виправлення описки

13 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ейсмонта Євгена Анатолійовича до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на травень 2022р. у загальному розмірі 31 928,63 грн. та судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, при виготовленні судом тексту рішення від 21.08.2023 р. було допущено описку, а саме невірно зазначено найменування відповідача, а саме: «Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ»» замість вірного «Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»», яку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2023 року, а саме: зазначити вірно найменування відповідача «Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»» замість «Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ»»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 201/9246/23
Провадження № 2/201/3025/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 206, 263 - 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 березня 2023 року Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 243 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений на підставі квитанції про сплату № 1-355к від 09.08.2023р. на рахунок UA0004629, отримувача коштів ГУК у Дніпропетровський області/Собор.р/22030101, банк отримувача Казначейство України (), призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;22030101 судовий збір ОСОБА_1 , Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у розмірі 536,80 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 468/1776/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.09.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за затримку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження. Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з врахуванням характеру та обсягу доказів та з врахуванням того, що позивач не заявив клопотання про проведення судового засідання з повідомленням сторін, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1776/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не пізніше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 128/3624/23
УХВАЛА

14 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Фанда О.А., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товаристваз обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12:10 годину 22 вересня 2023 року в приміщенні зали судових засідань Вінницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Фанда
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/337/584/2023, ЄУН 337/4928/23
13 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягуване вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 351/1528/23
Номер провадження №2/351/544/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

13 вересня 2023 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Том`юк С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Снятинська м.р. про визнання права власності.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 03.07.2023р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2023р. року на 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа №754/9271/22
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу №754/9271/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Журба