Справа № 275/1042/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

заявника ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Штундюка О.А., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Києнка Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі № 275/1042/20 за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі № 275/1042/20 за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що зазначеним рішенням суду було скасовано рішенням № 102 від 26.09.2012 року виконкому Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області «Про розгляд заяв громадян про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна», яким його на даний час померлій матері ОСОБА_4 було вирішено видати свідоцтво про право власності на житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться в АДРЕСА_1 , оскільки, за висновками суду, вказаним рішенням виконкому фактично було позбавлено спадкоємців власниці вказаного будинку ОСОБА_5 права на зазначений будинок без законних на те підстав.

Зазначене рішення суду було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 03.08.2021р. та постановою Верховного Суду від 21.09.2022р.

Разом з тим, 20.09.2022р. під час розгляду вказаної справи в суді касаційної інстанції заявник у Біблії, що належала його матері, випадково знайшов договір купівлі-продажу, який було укладено 15.10.2002 року між його матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з приводу спірного нерухомого майна, тобто ще до смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була спадкоємицею після смерті ОСОБА_5 за заповітом.

Таким чином, заявник вважає, що спірне нерухоме майно, а саме житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться в АДРЕСА_1 , перебувало у власності його матері ОСОБА_4 на момент смерті ОСОБА_7 , тому стверджувати, що оскаржуване рішення виконкому порушило права спадкоємиці ОСОБА_7 позивачки ОСОБА_3 , на думку заявника, підстави відсутні.

Також заявник вказав, що оскільки на момент розгляду справи судом 1 інстанції він про існування зазначеного договору купівлі-продажу не знав та не міг його надати суду як доказ, вважає, що ця обставина є нововиявленою, оскільки істотним чином впливає на з`ясовані судом факти та судове рішення у справі. Також зазначив, що 06.10.2022р. він через представника звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі № 275/1042/20 за нововиявленими обставинами, яка 18.10.2022р. була прийнята до розгляду Верховним Судом і лише 15.06.2023р. ухвалою Верховного Суду було закрито провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з мотивів неможливості перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, яке залишено без змін касаційним судом. Тобто вважає, що строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ним пропущено не було.

Просив рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі № 275/1042/20 скасувати за нововиявленими обставинами та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування відмовити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в його заяві, яку просив задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Штюндюк О.А. в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував, оскільки вважає, що наданий ОСОБА_1 договір купівлі-продажу спірного будинку в АДРЕСА_1 , є недійсним в розумінні вимог цивільного законодавства, що діяло на момент його укладення, оскільки був посвідчений неналежною особою та не містить всіх суттєвих умов такого договору. Крім того, вважав, що заявником пропущено встановлений законом строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Просив в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Києнко Д.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не заперечував, оскільки, на його думку, поданий заявником договір купівлі-продажу спірного будинку дійсно є нововиявленою обставиною, яка свідчить, що рішення № 102 від 26.09.2012 року виконкому Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області, яке було скасовано рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі № 275/1042/20, прав позивачки не порушувало. Представник зазначив, що вказаний договір є належним чином оформленим та посвідченим, а тому просив заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Представник Брусилівської селищної ради Житомирської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причина його неявки суду невідома.

Суд, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , представників позивачки та відповідача, дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 275/1042/20 за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування, прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі № 275/1042/20 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування, та було визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області № 102 від 26.09.2012 року «Про розгляд заяв громадян про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна», яким ОСОБА_4 вирішено видати свідоцтво про право власності на житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться в АДРЕСА_1 та на підставі якого ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 .

При розгляді справи судом було встановлено, що на підставі договору купівлі продажу будинку від 26.08.1970 року ОСОБА_5 належав житловий будинок в с. Вільшка Брусилівського району Житомирської області, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 у віці 89 років померла, та після її смерті спадщину на вказаний житловий будинок прийняла на підставі заповіту від 03.09.1991 року ОСОБА_7 , оскільки фактично вступила у володіння спірним майном. Також судом було встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві та після її смерті спадщину прийняла її дочка ОСОБА_3 , яка є позивачкою у даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд виходив з того, що оскаржуваним рішенням № 102 від 26.09.2012 року виконкому Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області «Про розгляд заяв громадян про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна», яким ОСОБА_4 було вирішено видати свідоцтво про право власності на житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться в АДРЕСА_1 , фактично було позбавлено спадкоємців власниці вказаного будинку ОСОБА_5 права на зазначений будинок без законних на те підстав.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Києнка Д.О. відхилено, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року залишено без змін та набрало законної сили.

Постановою Верховного Суду від 21.09.2021р. касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гоголєвої О.А. залишено без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року залишено без змін

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про які йому стало відомо 20.09.2022 року, звернувся до Верховного Суду 06.10.2022 року, встановлений законом строк для подання такої заяви ним пропущено не було.

Пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Крім того, обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, тобто юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі та є достатніми для встановлення обставин, що мають значення для справи.

При цьому суд вважає, що наданий заявником ОСОБА_1 договір купівлі-продажу спірного будинку, укладений 15.10.2002 року між його матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , сам по собі за відсутності інших доказів не підтверджує факт вибуття зазначеного спірного будинку з володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а тому не впливає на висновки суду щодо незаконності рішення виконкому, яким ОСОБА_4 було вирішено видати свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно, та не може вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі № 275/1042/20.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 19, 259, 423-429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2021 року в цивільній справі № 275/1042/20 за позовом ОСОБА_3 до Брусилівської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання рішення протиправним та його скасування, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала постановлена суддею у нарадчій кімнаті.

Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2023 року.

Суддя О. С. Данилюк