Справа № 196/1064/23
№ провадження 6/196/20/2023
УХВАЛА

15.09.2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2-60/10, -

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчих листах з примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2010 року по справі № 2-60/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що зазначену заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- викладаючи обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, останній не зазначив та не надав у повному обсязі всі необхідні документи, якими оформлена передача документації відповідно до п. 2 та 4.1 Договору №2245/К від 13.05.2020 року про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС». Зокрема, не надано завіреної належним чином копії Додатку №2 до Договору №2245/К про відступлення прав вимоги та копії платіжного доручення про сплату новим кредитором банку грошових коштів у сумі 13635714,30 грн. на виконання п. 4.1 Договору №2245/К про відступлення прав вимоги.

Крім того, на обґрунтування заявлених вимог заявник у поданій до суду заяві посилається на те, що 27.04.2010 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області на примусове виконання рішення суду було видано виконавчі листи, однак, не зазначає про те, чи були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вказаних виконавчих листів, також не надано копії виконавчих листів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, відповідно до ст. 185 ЦПК України, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху та заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі № 2-60/10 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева