Справа № 727/5102/23
Провадження № 2/727/1046/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та призначення судово-медичної експертизи, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про скасування розпорядження та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року позивача подав до суду клопотання про витребування доказів та призначення судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що така експертиза необхідна для з`ясування обставин справи щодо спричинення позивачу страждань (моральної шкоди), завданих внаслідок звільнення з посади, а також для встановлення характеру та ступеню таких страждань. На підставі наведеного просив витребувати медичні документи виписки з історії хвороби та призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Якими хворобами страждає позивач?

Чи перебуває загострення хвороби (псоріаз) у період з 17 по 28 квітня 2023 року у причинно-наслідковому зв`язку із звільненням?

Позивач та його представник надали до суду заяву, в якій просили вказане клопотання розглянути без їх участі, клопотання підтримують.

Представник відповідача надав заяву, в якій просив вказане клопотання розглянути без його участі, долучивши до матеріалів справи письмове заперечення на вказане клопотання.

Свою позицію представник відповідача мотивував тим, що позивачем в супереч нормам процесуального законодавства разом із позовною заявою не додано до позовної заяви висновку експерта про наявність причинно-наслідкового зв`язку, ні документа, що підтверджує замовлення такого висновку до подання вказаної позовної заяви, ні клопотання про призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів та призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено статтею 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Питання про призначення експертизи у цій справі не належить до випадків обов`язкового призначення експертизи, які передбачені статтею 105 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

З аналізу норм статті 103 ЦПК України вбачається, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на зазначене, а також з урахуванням суті спору, який стосується поновлення на роботі, суд не вбачає нагальної потреби у спеціальних знаннях для вирішення питання щодо наявності підстав для стягнення моральної шкоди та розміру відшкодування моральної шкоди. Крім того, оглянувши матеріалів справи встановлено, що позивач на обґрунтування своїх моральних страждань і переживань у зв`язку із звільненням додав низку медичних документів, які будуть досліджені і оцінені судом під час судового розгляду.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для призначення експертизи у цій справі. Відтак, клопотання позивача про витребування доказів та призначення експертизи слід відхилити.

Керуючись ст. 103, 105, 106, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 від інтересах якого діє адвокат Савосюк Наталія Палладіївна до Чернівецької міської ради про скасування розпорядження та поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2023 року.

Суддя П.С. Гавалешко