Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про відшкодування збитків в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 6944 грн.16 коп.

В обгрунтування позову посилається на те, що між ПАТ СК « ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 6-01 від 03.12.2028 року, забезпеченим транспортним засобом якого є автомобіль «Mitsubishi ASX» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01.11.2019 року в м. Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка під час виїзду з місця стоянки, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi ASX» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно Європротоколу водій ОСОБА_2 з обставинами ДТП згодна та свою вину визнала.

Позивач вказує, що Потерпіла оосба від вказаної ДТП ОСОБА_3 , власник автомобіля «Mitsubishi ASX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 16.02.2021 року звернулася до ПрАТ "ВУСО" із заявою про виплату страхового відшкодування. Факт ДТП від 01.11.2019 був визнаний страховиком страховим випадком, що підтверджується Страховим актом № 14080-02 від 13.11.2019 року

На підставі вказаного страхового акту ПрАТ «CK «ВУСО» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 17078,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 30366 від 14.11.2019 р - що є загальним розміром фактично понесених витрат ПрАТ «CK «ВУСО».

Позивач зазначив, що транспортний засіб, яким керував відповідач був забезпечений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспорту № АМ/8033116 на момент ДТП 01.11.2019 року в ПрАТ «ПРОСТО-Страхування». ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» визнала факт страхової події від 01.11.2019 року та здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «ВУСО» згідно Полісу № АМ/8033116 з врахування амортизаційного зносу та з вирахуванням розміру франшизи у розмірі 9133,99 грн. Посилаючись на ст. 1194 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 6944,16 грн.

22.03.2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем ФОП « ОСОБА_1 » (далі Новий кредитор) укладено Договір № 22/03/2021 про відступлення права вимоги (даті - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором страхування № 6-01 від 03.12.2018 року .

Представник позивача, надав заяву, та просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Cудом досліджено договір добровільного страхування наземного транспорту автомобілю «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 № НОМЕР_3 від 03 грудня 2018 року укладений між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 .

Судом досліджено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європотокол) від 01.11.2019 року з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 під час виїзду з місця стоянки, здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Mitsubishi ASX» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно Європротоколу водій ОСОБА_2 з обставинами ДТП згодна та свою вину визнала.

Судом досліджено поліс № АМ/8489083 від 03.12.2018 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - автомобілю «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_1 . Страхуваальник - ОСОБА_3 .

Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 згідно якого ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Mitsubishi ASX» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Судом досліджено заяву ОСОБА_3 від 01.11.2019 до ПрАТ «СК «ВУСО» про виплату коштів. В заяві зазначено, що ремонт застрахованого транспортного засобу буде відбуватись на СТО ООО «Авто ЗАЗ Сервіс».

Судом досліджено лист ТОВ «Автозаз-Сервіс» від 14 липня 2021 року згідно якого повідомлено, що 14 листопада 2019 року ним було отримано на розрахунковий рахунок кошти в розмірі 17078,15 грн. в рахунок оплати ремонту автомобілю «Mitsubishi ASX» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Судом досліджено рахунок-фактура № СЧ-0001105 від 04.11.2019 року згідно якого вартість ремонтних робіт автомобілю «Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_1 складає 17 078 грн. 15 коп.

Судом досліджено страховий акт № 14080-02 від 13.11.2019 року згідно якого сума страхового відшкодування складає 17078 грн. 15 коп.

Судом досліджено платіжне доручення № 30366 від 14 листопада 2019 року згідно якого ПрАТ «СК «ВУСО» перерахувало кошти на рахунок ТОВ «АвтоЗАЗ-Сервіс» в розмірі 17078,15 грн.

Судом досліджено поліс № АМ8033116 страхування транспортного засобу «Volkswagen» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в АТ «ПРОСТО-страхування», страхувальник ОСОБА_2 .

Судом досліджено платіжне доручення № 3880 від 28 лютого 2020 року згідно якого АТ «ПРОСТО-Страхування» перерахувало на рахунок ПрАТ «СК ВУСО» кошти в розмірі 9133 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування шкоди за ремонт автомобілю «Mitsubishi ASX» д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом досліджено договір № 22/03/2021 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою- підприємцем ФОП « ОСОБА_1 » (далі Новий кредитор) від 22.03.2021 року про відступлення права вимоги (даті - Договір), відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом без права керування транспортним засобом відповідної категорії самовільно залишив місце пригоди.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою відповідно до частини першоїстатті 1191 ЦК України, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом

Відповідно до частин 1 та 2статті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»,ст.993 ЦК Українивстановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майновогострахування, в межах фактичнихвитрат переходить право вимоги, яке страхувальникабоінша особа, що одержала страховевідшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню збитки в порядку регресу в розмірі 6944,16 грн. (різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою ПрАТ "ПРОСТО-Страхування).

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн.

Вирішуючи питання стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року справа № 72/1010/16-ц, провадження № 61-3416 св 18 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 8348,60 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 18.05.2021 року.

За такого згідно ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 8348,60 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.22,1166,1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст. ст.9,38,40,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.9,27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 293, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 кошти в розмірі 6944 (Шість тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 16 коп. як витрати, пов`язані із виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 8348,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 908 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Інформація про сторони:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя