ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3297/22 Номер провадження 22-ц/814/3358/23Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року

по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року акціонерное товариство «Універсал Банк»(далі АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23 листопада 2020 року. Цим відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами і правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту які викладені у мобільному додатку складає між ним і банком договір про надання банківських послуг «Monobank».

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов договору утворилась заборгованості.

Просило стягнути із ОСОБА_1 станом на 16 вересня 2022 року заборгованість в розмірі 44762 гривні 39 копійок, яка складається із: 44762,39 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн. - заборгованість за пенею; 0,00 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 листопада 2020 року в розмірі 44762 гривні 39 копійок, яка складається із: 44762,39 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), станом на 16 вересня 2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з зазначеним рішенням АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, без урахування особливостей укладення договору за допомогою інформаціно-телекомунікаційних систем. Звертає увагу, що відповідач укладаючи договір надав персональні дані та прийняв умови дистанційного обслуговування. Вважає, що невиконання боржником умов договору, на які він погодився та ознайомився в анкеті-заяві та непогашення у повному обсязі заборгованості перед банком порушує положення цивільного права України.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 44762 грн. 38 коп. та беручи до уваги положення ч. 13 ст. 7, ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи 23 листопада 2020 року між ОСОБА_1 та АТ«Універсал Банк» укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 24000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок (а.с.9).

Відповідно до статуту, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування банку ПАТ «Універсал Банк» змінено на Акціонерне товариство «Універсал Банк». Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Відповідно до п. 1 анкети-заяви підписанням вказної анкети-аяви ОСОБА_1 підтвердив, укладення договору та ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту.

Відповідно до п.3 анкети-заяви пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 днів. У разі виходу за пільговий період на кредит буде нарахована процентна ставка 3,1 % на місяць.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у гривні на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 16 вересня 2022 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 44762 грн. 39 коп., яка складається із: 44762,39 грн. - заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відмовляючи у задоволенні позову, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, суд першої інстанції виходив з того, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін, скріпленої їхніми підписами, про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та комісії за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому суд не може встановити правильність розподілення банком сплачених коштів відповідачем на погашення складових заборгованості по кредиту, так як додані позивачем докази, зокрема анкета - заява від 23 листопада 2020 року не містить даних, які б давали підстави суду для визначення розміру заборгованості.

Однак колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дослідив надані позивачем докази та не врахував, що анкета-заява від 23 листопада 2020 року, підписана відповідачем, встановлює процентну ставку за користування кредитом в розмірі 3,1 % щомісячно.

Зважаючи на наведене, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення відсотків за користування кредитом у зв`язку з відсутністю у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що анкета-заява від 23 листопада 2020 року передбачає пільговий період за користування кредитним лімітом до 62 днів.

Відповідно до розрахунку відсотки нараховувано у пільговий період на загальну суму 1585 грн. 47 коп. При цьому, погашення заборгованості здійснювалося шляхом першочергового зарахування коштів на сплату відсотків.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає заборгованість з відрахуванням 1585 грн. 47 коп.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги АТ «Універсал Банк».

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року слід скасувати.

Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 43176 грн. 92 коп.

Щодо судових витрат

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд частково задовольняє позовні вимоги позивача та вимоги апеляційної скарги, з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог за подачу позовної заяви 2393 грн. 42 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 3590 грн. 13 коп.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року - скасувати.

Позовні вимоги акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 43176 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог за подачу позовної заяви 2393 грн. 42 коп. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 3590 грн. 13 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 07 вересня 2023 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова