Провадження № 2/127/2412/23
УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці заяви учасників справи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Другого ВДВС у м. Вінниці міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа. Позивач, звертаючись до суду, вказує, що виконавчий напис вчинений з порушенням умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме вчинений на підставі угоди, яка не була нотаріально посвідченою, а тому і є підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 07 липня 2023 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання заяв по суті.

01 серпня 2023 року в строк визначений судом на адресу суду надійшов відзив на позов з доказами його відправлення на адресу позивача.

06 вересня 2023 року представник позивача подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з ними.

11 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про поновлення строку для подання відповіді відзиву та саму відповідь на відзив.

Розглянувши вказану заяву, судом установлено, що відкриваючи провадження в цій справі ухвалою суду від 07 липня 2023 року суд встановив позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.

Як слідує з матеріалів справи позивач відзиву на позов не отримував, за даними трекінгу поштових відправлень направлений на його адресу відзив повернувся відповідачу не врученим.

Представник позивача 06 вересня 2023 року ознайомлювався з матеріалами справи та 11 вересня 2023 року подав відповідь на відзив.

Відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк встановлений судом.

Тобто строк для подання відповіді на відзив встановлюються судом, а не законом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом вставлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже строки встановлені судом можуть бути продовжені, а встановлені законом поновленні.

Зважаючи, що строк на подання відзиву встановлюються судом, то в суду відсутні підстави для його поновлення в силу вищевказаних положень.

Щодо подання відповіді на відзив, то зважаючи на те, що позивач не отримував відзив, а представник позивача ознайомився з матеріалами справи 06 вересня 2023 року та відповідь на відзив подав 11 вересня 2023 року, тому суд дійшов висновку, що встановлений судом строк на подання відповіді на відзив не є пропущеним, а тому відповідь на відзив слід прийняти до розгляду.

Крім того, до суду надійшли заяви представника позивач про витребування у приватного нотаріуса копію кредитної угоди та від представника відповідача про витребування копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як слідує з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з цим позовом як на підставу позову вказує на форму кредитного договору, інших підстав позову позивач не вказує.

Матеріали справи містять копію угоди, укладеної між сторонами, на підставі якої вчинений оскаржуваний напис, та яка була надана стороною відповідача.

З огляду на викладене відсутні підстави для витребування цієї угоди, а тому в задоволені клопотання сторони позивача слід відмовити.

Не підлягає задоволенню і клопотання сторони відповідача про витребування доказів, зважаючи на предмет доказування та наявні в матеріалах справи докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.76-77, 84, 127, 179, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив позивача ОСОБА_1 в цивільній справі №127/19521/23 прийняти до розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови в заяві про поновлення строку може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: