КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №758/9299/22 Головуючий у 1 інстанції: Лещенко О.В.

Провадження №22-ц/824/12293/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

12 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Данилюка Дмитра Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» про розірвання трудового договору, визнання повноважень припиненими, зобов`язання внести запис до трудової книжки,-

ВСТАНОВИЛА:

У 2022 році ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» про розірвання трудового договору, визнання повноважень припиненими, зобов`язання внести запис до трудової книжки.

В судовому засіданні 21.02.23 адвокат Поліщук Р.М. представник ОСОБА_1 звернувся до суду з усною заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Подільского районного суду від 21.02.23 заяву було задоволено, поданий адвокатом Поліщуком Р.М. позов в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» про розірвання трудового договору, визнання повноважень припиненими, зобов`язання внести запис до трудової книжки залишено без розгляду.

06.03.23 до Подільського районного суду м. Києва суду надійшла заява адвоката Данилюк Д.В. - представник ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» про ухвалення додаткового рішення для стягнення зі ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 8900 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року заяву адвоката Данилюка Д.В. - представника ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 29 червня 2023 року адвокат Данилюк Д.В. - представник ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року та постановити нову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» 8900 грн понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» судові витрати за подання даної апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що незаконні дії адвоката позивача Поліщука P.M., які встановленіухвалою суду від 21.02.2023 року про залишення позову без розгляду призвели до вимушеного понесення витрат направничу допомогу ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД», що створює обов`язок для ОСОБА_1 по відшкодуваннювитрат з правничої допомоги понесених відповідачем.

Факт понесених витрат на правничу допомогу по даній справі відповідачем підтверджується Актом 1-адв від 24.01.2023 року та робочим звітом адвоката від 24.01.2023 року, Угодою про погодження вартості послуг (гонорару) за окремим дорученням №1 року до договору про надання правової допомоги від 29.11.2022 року №73, Платіжною інструкцією ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» №5047 від 29.11.2022 року, Випискою з рахунку Данилюка Д.В. про надходження коштів за договором 73 від 29.11.2022 року від ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД».

Крім того вказав на незаконність рішення суду першої інстанції в частині застосування законодавства та аналогії права при вирішені спору.

Своїм правом на подачу відзиву сторони не скористались.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи по суті, причини неявки суду не повідомили.

Адвокат Данілюк Д.В. представник ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД».

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегіця судді прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в березні 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» - адвокат Данилюк Д.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат, понесених нею на правничу допомогу у даній цивільній справі у розмірі 8 900,00 грн.

В заяві зазначив, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» про розірвання трудового договору, визнання повноважень припиненими, зобов`язання внести запис до трудової книжки - залишено без розгляду з підстави п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме: додана до матеріалів справи копія ордеру не відповідала вимогам закону.

При ухваленні зазначеного рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат на правову допомогу.

Залишаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» без розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що стороною відповідача не наведено обставин та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивача у справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, проаналізувавши процесуальні дії позивача по цій справі, а заява про ухвалення додаткового рішення подана с пропуском 5-го денного строку, після ухвалення судового рішення, на подання такої заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року у справі № 758/9299/22 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» про розірвання трудового договору, визнання повноважень припиненими, зобов`язання внести запис до трудової книжки - залишено без розгляду з підстави п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме: додана до матеріалів справи копія ордеру не відповідала вимогам закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст.133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Біо-Фарм Трейд ЛТД» відправила на адресу суду 03.03.23 про, що свідчить інформація про відправлення (а.с. 119).

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копію Акта №1-адв. приймання-передачі послуг від 24.01.2023 року на 8900 грн., копію Додатку 2 до Договору про надання правової допомоги від 29.11.2022 року щодо погодження вартості послуг, копію платіжної інструкції №5047 від 29.11.2022 року по сплаті правової допомоги та копію виписки по рахунку від 27.02.2023 року. Також до матеріалів основної справи було долучено копію Договору про надання професійної правничої допомоги № 73 від 29.11.2022 року, укладеного між адвокатом Данилюком Д.В. та ТОВ «Біо-Фарм Трейд ЛТД».

Встановлено, що своєму відзиві від 05.12.2022 р. на позовну заяву відповідачем ТОВ «Біо-Фарм Трейд ЛТД» було зазначено, що ним будуть надані докази оплати понесених судових витрат на дату проведення судового засідання.

У судовому засіданні 21.02.2023 р. Подільського районного суду м. Києва після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, представник відповідача зробив заяву про те, що протягом 5-ти днів останнім будуть подані докази про понесені судові витрати.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року про залишення позову без розгляду представник відповідача отримав 21.02.2023 року, що підтверджується його розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

З матеріалів справи слідує, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення направлена відповідачем засобами поштового зв`язку 03.03.2023 року, тобто, після спливу п`ятиденного строку на подання такої заяви.

Отже, протягом 5-ти днів після постановления ухвали від 21.02.2023 р. Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/9299/22 доказів понесених судових Відповідач до суду не подав.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду».

Посилання апелянта на те, що відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України він мав право подати заяву про ухвалення додаткового рішення на відшкодування витрат на правовому допомогу протягом 15 днів , колегія суддів вважаю помилковим.

Колегія суддів вважає, що ч. 6 статі 142 ЦПК України визначає строк в межах якого суд може, у випадках встановлених частинами 3-5 зазначеної статті, вирішити питання про розподіл судових витрат з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

А тому на думку колегії суддів,суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про залишення заяви адвоката Данилюка Дмитра Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД».

Керуючись ст. 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Данилюка Дмитра Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2023 року .

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко