Справа №:755/7000/19
Провадження №: 2-зз/755/43/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2023 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини, стягнення моральної шкоди про визначення місця проживання дитини, -

у с т а н о в и л а:

05.09.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва разом з ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2023 року про передачу заяви на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини, стягнення моральної шкоди про визначення місця проживання дитини.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, доданими до неї документами, матеріалами справи та даними Єдиного державного реєстру судових рішень, приходжу до висновку про те, що заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2023 року передаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, суд послався на роз`яснення викладені у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року та зазначив, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2022 року справу №755/7000/19 направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Поряд із цим, Дніпровським районним судом м. Києва встановлено, що за даними внутрішньої електронної системи документообігу суду «Д-3», справа №755/7000/19 до Дніпровського районного суду м. Києва не надходила і в провадженні суду не перебуває.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено наступне:

- ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2019 року справу №755/7000/19 передано на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області;

- ухвалою Василькіського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2019 року справу №755/7000/19 принято до розгляду та відкрите провадження;

- постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2021 року заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Шерстюк Юлією Валентинівною про забезпечення позову задоволено частково, зобов`язано відповідача, ОСОБА_2 , передавати позивачу, ОСОБА_1 , малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щосуботи та щонеділі з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності батька;

- ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2021 року прийнятий зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та об`єднано його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві про визначення місця проживання дитини;

- ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2022 року справу №755/7000/19 передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва;

- ухвалою Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №755/7000/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини, стягнення моральної шкоди про визначення місця проживання дитини;

- 31.03.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області приймає ухвалу про передачу заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №755/7000/19 до Дніпровського районного суду м. Києва;

- ухвалою Київського апеляційного суду від 21.04.2023 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задоволене. Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2022 року залишено без руху. Надано строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі;

- ухвалою Київського апеляційного суду від 17.05.2023 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві про відібрання дитини, стягнення моральної шкоди про визначення місця проживання дитини;

- ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2023 року призначено справу №755/7000/19 до розгляду в порядку письмового провадження.

За змістом ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із наведеного вбачається, що на час постановлення ухвали від 31.03.2023 року про передачу заяви про скасування заходів забезпечення позову на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва з підстав її непідсудності (ураховуючи наявність ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2022 року про передачу справи №755/7000/19 на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва), ухвалою Київського апеляційного суду від 01.02.2023 року матеріали справи №755/7000/19 були витребувані з Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2022 року про передачу справи №755/7000/19 на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, у якій ставиться питання про скасування відповідної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Крім того, із даних електронної системи Київського апеляційного суду вбачається, що 22.02.2023 року апеляційний суд направив в електронному вигляді свою ухвалу про витребування справи, а вже 15.03.2023 року матеріали цивільної справи №755/7000/19 надійшли від Васильківського міськрайонного суду Київської області на адресу суду апеляційної інстанції.

У подальшому суд апеляційної інстанції поновив ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, відкрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою та призначив справу №755/7000/19 до розгляду в порядку письмового провадження.

Зазначене вказує на те, що ухвала від 19.12.2022 року про передачу справи №755/7000/19 на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, на яку посилається Васильківський міськрайонний суд Київської області в своїй ухвалі від 31.03.2023 року, як на підставу передачі заяви про скасування заходів забезпечення позову на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, не набрала законної сили та на теперішній час законність ухвали від 19.12.2022 року вирішується Київським апеляційним судом.

Також відсутність набрання ухвалою від 19.12.2022 року законної сили підтверджується даними Єдиного державного реєстру судових рішень, у якому відсутня відмітка про дату набрання відповідною ухвалою суду законної сили.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Згідно із частиною першою статі 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд повинен перевірити належність справи до його юрисдикції (предметної та суб`єктної) та підсудності (територіальної юрисдикції).

Розгляд справи судами з порушенням правил підсудності є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 369/238/15-ц (провадження № 14-117цс18)).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», на який послався Васильківський міськрайонний суд Київської області у своїй ухвалі від 31.03.2023 року, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Ураховуючи, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2022 року про передачу справи №755/7000/19 на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва переглядається в апеляційному порядку і відтак не набрала законної сили, на час постановлення ухвали від 31.03.2023 року про передачу заяви про скасування заходів забезпечення позову на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, як і на теперішній час, судом який розглядає справу №755/7000/19 як суд перішої інстанції є Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Натомість із матеріалів заяви про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що копія ухвали суду від 31.03.2023 року була направлена лише ОСОБА_1

ОСОБА_2 і Службі у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2023 року не направлялась, хоча зазначені особи також є учасниками справи і мають право на апеляційне оскарження відповідної ухвали, адже згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У даному випадку передача заяви про скасування заходів забезпечення позову на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області не є спором про підсутність, оскільки відповідна заява не була передана Дніпровському районному суду м. Києва в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, адже ухвала Васильківського міськрайонного суду Київською області від 19.12.2022 року про передачу справи №755/7000/19 на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва переглядається судом апеляційної інстанції, відповідно до теперішнього часу вона не має законної сили, а тому відсутні підстави вважати, що справа №755/7000/19 підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і такий висновок є вочевидь передчасним.

Крім того, постановлюючи цю ухвалу про передачу заяви про скасування заходів забезпечення позову на розгляд Васильківського міськрайонного суду Київської області, суд враховує, що згідно положень ст. 378 ЦПК україни, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Дніпровський районний суд м. Києва не є установленим законом судом для розгляду заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки не розглядає справу №755/7000/19.

Вказана справа розглядається Васильківським міськрайонним судом Київської області, оскільки ухвала цього суду від 19.12.2022 року оскаржена учасником справи в апеляційному порядку і результати апеляційного перегляду на теперішній час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 31, 32, 42, 152, 158, 352-355, 378 ЦПК України, ст.ст. 124, 125 Конституції України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Конвенцією про захист прав людини і основоположних совобод, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №755/7000/19 (провадження №2-зз/362/4/23, №2-зз/755/43/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, стягнення моральної шкоди про визначення місця проживання дитини - передати на розгляд Васильківського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 14.09.2023 року.

Суддя -