НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 вересня 2023 рокуСправа № 322/1034/23

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )
до:ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
про:стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

20 липня 2023 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 224 000,00 грн. за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.2021, посвідченого державним нотаріусом Шостої запорізької державної нотаріальної контори Дмитрієвою Н.П. в порядку заміщення державного нотаріуса Новомиколаївської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 448.

Ухвалою судді від 31.07.2023 було відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження від 31.07.2023 відповідач отримав 16.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У підготовче судове засідання 28.08.2023 відповідач не прибув, подав до суду заяву про відкладення судового засідання, в обґрунтування якої зазначив, що він не визнає позов та йому потрібен час для звернення за правовою допомогою.

Враховуючи те, що станом на 28.08.2023 не закінчився строк для подання відзиву, підготовче засідання було відкладено на 12.09.2023.

Проте відповідач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у підготовче засідання 12.09.2023 не прибув та не повідомив суд про причини неявки.

Ухвалою суду від 12.09.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.09.2023 судом було отримано заяву представника позивача про забезпечення позову, в якій представник позивача просить:

- у порядку забезпечення позову по справі № 322/1034/23 накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме: нежитлову будівлю, автогараж на 10 автомашин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування вимог про забезпечення позову зазначено таке.

Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що відповідач не виконав у встановлений строк, а саме до 01.09.2021, свого обов`язку з оплати отриманого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.2021 у розмірі 224 000,00 гривень. До теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання вказаного обов`язку, що й призвело до пред`явлення до нього позивачем позову у цій справі.

Таким чином, вбачаються умисні дії відповідача, спрямовані на ухилення від виконання взятих на себе договірних зобов`язань в частині здійснення оплати майна за договором.

Проте, позивачу станом на теперішній час невідомо, чи має відповідач у достатній кількості грошові готівкові або безготівкові кошти для виплати позивачу вказаної заборгованості, у випадку якщо рішення суду буде постановлено на користь позивача, внаслідок чого існують достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, шляхом накладення арешту на майно відповідача, тобто на майно що було ним набуто за спірним договором купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.2021 аби гарантувати позивачу належне виконання у майбутньому судового рішення, яке буде обов`язковим до виконання.

Станом на теперішній час, у зв`язку з тим, що відповідач не визнає позовних вимог, не вживає дій щодо розстрочення своєї заборгованості, позивач вважає, що належне відповідачу майно за рахунок якого може відбутися у подальшому виконання судового рішення у цій справі, до його постановлення, може бути одноособово відчужене відповідачем, що зокрема призведе до неможливості виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що нежитлова будівля, автогараж на 10 автомашин, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.09.2023 № 346216884. Підставою для державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зазначено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.06.2021 № 448, на підставі якого заявлено позовні вимоги у цій справі.

Оцінивши наведені позивачем доводи для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на запропонований позивачем захід забезпечення позову, суд на момент розгляду заяви про забезпечення позову не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву представника позивача адвоката Богач Алли Олександрівни про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме: нежитлову будівлю, автогараж на 10 автомашин, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_4 . Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Богач Аллі Олександрівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 14 вересня 2023 року.

Суддя С.С. Гасанбеков