Ухвала

08 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 754/1022/20

провадження № 61-12942ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у справі за позовом Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Подоляка Івана Павловича, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейхи Фаатівни, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У січні 2020 року прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Подоляка І. П., у якому просив суд: скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно індексний номер: 44896900 від 28 грудня 2018 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000) за ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000) від 26 лютого 2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , виданий та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коновал З. Ф. під реєстраційним номером 574; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коновал З. Ф., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно індексний номер: 45707655 від 26 лютого 2019 року, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000) за ОСОБА_1 ; судові витрати у справі покласти на відповідачів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року стягнуто із Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Не погодившись із рішеннями, Київська міська прокуратура, Київська міська рада та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції залишені без змін.

У червні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить поновити пропущений строк для подання заяви про стягнення судових витрат та про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 12 000 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про стягнення судових витрат відмовлено, а заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що унеможливлює поновлення строків для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто з пропуском п`ятиденного строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, тому згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд залишає цю заяви без розгляду.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 29 серпня 2023 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Подолянко Т. В., на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року. Посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутні підстави для поновлення строку на звернення із заявовою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У пунктах 2 та 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Системне тлумачення пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України та частини першої та другої статті 406 ЦПК України свідчить, що оскаржена ухвала Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 рокупро поновлення пропущеного строку для подання заяви про стягнення судових витрат не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, згідно частини другої статті 406 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у справі за позовом Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» Подоляка Івана Павловича, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейхи Фаатівни, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар