overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/5092/23
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 462/4124/23
провадження 2-н/462/1950/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича, 29» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

так, судом було встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича, 29» звернулося із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Однак, згідно даних Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, боржник зареєстрований за іншою адресою.

Відповідно до п. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки боржник не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161,165, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Караджича, 29» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/337/586/2023, ЄУН 337/4939/23
14 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,
керуючись ст.322,509,525,526,530,611,625 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягуване вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду
м.Запоріжжя Н.А.Мурашова
Провадження № 2/712/1544/23
Справа № 712/2967/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

з участю адвоката ЗАЛОЗНОГО С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу з викликом (повідомленням) сторін за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про зобов`язання виділити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 83-84, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (18008 м. Черкаси вул. Смілянська, 131) належним чином засвідчену копію проєкту роздержавлення земель колективного сільськогосподарського підприємства «Черкаське» Черкаської міської ради та Вергунівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області разом з схемою (описом) меж роздержавлених земельних ділянок.

Витребувати у Черкаської міської ради графічні матеріали із зазначенням земель резервного фонду (відповідно до матеріалів роздержавлення земель КСП «Черкаське» які за даними Черкаської міської ради не передані у власність чи постійне користування (вільні земельні ділянки).

Роз`яснити Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області та Черкаській міській раді, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 вересня 2023 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 вересня 2023 року о 14.45 год.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 490/3734/20
н/п 2/490/321/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18.08.2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судового засідання Постолатій К.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року у справі закрито підготовче провадження та призначено її до розгляду по суті.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 18.08.2023 року.

09.08.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Михайлова Г.В. до суду надійшло клопотання у якому адвокат просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до ордеру серії МК №69292 складеного на підставі договору про надання правової допомоги від 19.06.2020 року адвокат Михайлов Г.В. надає юридичні послуги ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з приписами пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Михайлова Гліба Вадимовича - задовольнити.

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду для вирішення цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 522/1971/21
Номер провадження 6/522/501/23
УХВАЛА

15 вересня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №522/1971/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2023 року заява представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №522/1971/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. 12.09.2023 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №522/1971/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2023 року о 15 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Шенцева
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27064/21

Провадження № 22-ц/4820/1865/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2023 року, суддя Продан Б.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про матеріальну компенсацію вартості спільно набутого майна,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 24 жовтня 2023 року о 13 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

-ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2-н/638/1333/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» 08.09.2023 року в особі представника Романенко О.М. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 4543,49 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді за № 2619/О/282-23 від 12.09.2023 року, наданої Управлінням реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, за інформацією з реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Хайкін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3673/23
У Х В А Л А

12.09.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/3673/23 за позовом за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради 28.06.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

В своїй позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги в розмірі 9619,28 грн. Також просив стягнути з відповідачів понесенні судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.06.2023 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачі повідомлялися про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавали.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлялися про розгляд справи, не подали відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/3673/23 за позовом за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Романівський районний суд Житомирської області
13 вересня 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М. з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна,-
2 лютого 2023 року адвокат Крижанівський О.А. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачів ОСОБА_3 , внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить нерухоме майно, зокрема земельна ділянка загальною площею 2,8751 га, що знаходиться на території Врублівської сільської ради.
Представник позивачів позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за законом є спадкоємцями ОСОБА_3 , однак, нотаріусом їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з накладенням арешту на нерухоме майно спадкодавця, просить зняти арешт з нерухомого майна.
В підготовче засідання учасники справи та їх представники, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2023 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 167/468/23
Номер провадження 2-п/167/2/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

У даній справі 27 липня 2023 року постановлено заочне рішення, згідно із яким позов ОСОБА_2 було задоволено повністю (дата складення повного судового рішення:

31 липня 2023 року).

30 серпня 2023 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 із заявою про перегляд цього заочного рішення.

Ухвалою суду від 4 вересня 2023 року заяву залишено без руху і представнику відповідача надано строк на виправлення недоліків.

11 вересня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 скеровано до суду заяву про перегляд заочного рішення в новій редакції і ця заява відповідає вимогам

ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 2 ст. 258 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 27 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання у справі для розгляду вказаної заяви 26 вересня

2023 року о 10:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Надіслати позивачу та його представнику копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик