Справа № 484/4771/23
Провадження № 6/484/53/23 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, ОСОБА_1 , Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Фінанс, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 64103574, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 114704, вчиненому 18.12.2020 року приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем, з первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» узв`язку з переходом, на підставі договорів про відступлення прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023 р. та № 12-05/23 від 12.05.2023 р.

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просив замінити стягувача у вказаному виконавчому написі нотаріуса.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що нормами ЦПК встановлена можливість заміни стягувача саме у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів (не судів), зокрема, виконавчих написів нотаріусів покладено Законом України «Про виконавче провадження» на адміністративні суди, а отже питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 та у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 183/4179/21.

Тобто, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані з виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

При цьому, з аналізу норм ЦПК України та Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до державної виконавчої служби, стороні необхідно звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони у виконавчому написі. Виконавчий напис нотаріуса, є способом позасудового стягнення боргу за кредитом.

Однак, у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного або приватного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 287 КАС України.

Отже, нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що дана заява про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд застосовує до неї п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України за аналогією закону згідно п. 9 ст. 10 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, ОСОБА_1 , Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Фінанс, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції Окружних адміністративних судів.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: