Номер провадження: 22-ц/813/6921/23
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,

розглянувши клопотання адвоката Коверги Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 28 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку адвокат Коверга Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновський районний суд м. Одеси від 02 березня 2023 року, розгляд апеляційної скарги призначено без повідомлення учасників справи.

08 вересня 2023 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Коверги Г.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, із: ТОВ «Англо-Істерн Україна» інформацію про контакти та компанії із якими такі контакти укладалися на працевлаштування ОСОБА_2 , повне найменування та реквізити компаній, копії контрактів, посаду на яку працевлаштовувся ОСОБА_2 , а також контракти (договори) на посередницькі послуги із працевлаштування, які укладалися між ТОВ «Англо-Істерн Україна» та ОСОБА_2 у період 2000-2001 роки; Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання Державного кордону України ОСОБА_2 у період з 2000-2001 роки; Одеського морського порту інформацію про видачу паспорту моряка ОСОБА_2 у період з 2000-2001 роки.

Дане клопотання вмотивоване тим, що скаржник заявляла відповідне клопотання про витребування доказів, яке по суті судом першої інстанції розглянуто не було, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, на підтвердження обставини саме працевлаштування відповідача, мінливості та розміру доходу, скаржник звертається із цим клопотанням.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем разом з позовною заявою було подано заяву про витребування доказів, а саме, із: ТОВ «Англо-Істерн Україна» інформацію про контакти та компанії із якими такі контакти укладалися на працевлаштування ОСОБА_2 , повне найменування та реквізити компаній, копії контрактів, посаду на яку працевлаштовувся ОСОБА_2 , а також контракти (договори) на посередницькі послуги із працевлаштування, які укладалися між ТОВ «Англо-Істерн Україна» та ОСОБА_2 у період 2000-2001 роки; Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання Державного кордону України ОСОБА_2 у період з 2000-2001 роки; Одеського морського порту інформацію про видачу паспорту моряка ОСОБА_2 у період з 2000-2001 роки (а.с. 5).

21 вересня 2023 року у відкритому судовому засіданні судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання Державного кордону України ОСОБА_2 у період з 2000-2001 роки; Одеського морського порту інформацію про видачу паспорту моряка ОСОБА_2 у період з 2000-2001 роки (а.с.28).

28 жовтня 2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України на виконання ухвали суду про витребування доказів щодо необхідності повідомлення відомостей про громадянство особи.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року не оскаржувалась до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою.

Таким чином, заява про витребування доказів розглянута судом першої інстанції в установленому порядку, передбаченому ЦПК України та доводи скаржника, що клопотання про витребування доказів по суті судом першої інстанції розглянуто не було не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 6 с. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першоїтретьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом висновки наведені Верховним Судом у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18), від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17 (провадження № 61-35488св18), від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18 (провадження № 61-19407св19).

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про витребування нових доказів, оскільки наведені у клопотанні мотиви витребування нових доказів не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку та відповідно підстав для витребування доказів і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК Укнраїни, ст. 84, ч. 3 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Коверги Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда