Справа № 2-97/09
Провадження № 2-во/161/118/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника відповідача адвоката Василюка І.М. про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в спільній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2023 року в цивільній справі № 2-97/09 було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в спільній власності подружжя, які полягали в накладенні арешту на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 .

У вищевказаній ухвалі було зазначено, що така набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

05.09.2023 року представник відповідача адвокат Василюк І.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні в обгрунтування якої зазначив, що в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2023 року в цивільній справі № 2-97/09, у порушення вимог ст. 261 ЦПК України, допущено описку в частині зхазначення судом порядку набрання ухвалою законної сили (ухвала набирає законної сили негайно після її після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом). Враховуючи наведене, просить усунути таку неточність.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що а ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає за можливе провести розгляд заяви адвоката Василюка І.М. за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, Верховний Суд у своїй Постанова від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Однак, обгрунтування адвоката Василюка І.М. про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову зводиться до його незгоди щодо того, що судом не було допущено до негайного виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.08.2023 року в цивільній справі № 2-97/09, що у розумінні норм чинного цивільно-процесуального законодавства не підпадає під поняття «описки у судовому рішенні».

При цьому варто зауважити на такому.

Частиною 1 ст. 261 ЦПК України визначено ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Конструкція вищевказаної норми поділяє ухвали на дві категорії: такі, що набирають законної сили (не підлягають оскарженню окремо від рішення суду) та такі, що набирають законної сили після закінчення строку на їх оскарження (підлягають оскарженню окремо від рішення суду).

У ст. 353 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. До таких ухвал належать ухвали про скасування забезпечення позову (п. 4 ч. 1 даної норми).

Тобто, ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову не відносяться до категорії судових рішень, які набирають законної сили негайно після їх проголошення, а доводи адвоката Василюка І.М. про зворотне є абсурдними.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Василюка І.М. про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Василюка І.М. про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в спільній власності подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук