У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/13266/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2023 року боржник ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 09.08.2023 року у справі №308/13266/23.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що 09.08.2023 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано судовий наказ у справі №308/13266/23 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на суму 3081,12 грн. за надані послуги з розподілу природного газу та судового збору у розмірі 268,40 грн. на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз». Даний судовий наказ ОСОБА_3 отримала 05.09.2023 року засобами поштового зв`язку.

З даним судовим наказом не погоджується оскільки нею до подання заяви про видачу судового наказу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та до винесення судового наказу у справі № 308/15214/23 добровільно було сплачено всю суму боргу.

Враховуючи вищенаведене просить скасувати судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонний судом від 09.08.2023 року у справі №308/13266/23.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Разом з тим, на підтвердження наведених в заяві підстав про скасування судового наказу, останньою було додано копію квитанції від 30.07.2023 року №0.0..1 про сплату послуг за розподіл (доставку) газу за адресою: вул. Старицького, 20, м. Ужгород, в сумі 3081,12 грн., одержувач АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»».

Разом з тим, до заяви про скасування судового наказу додано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , згідно якого 11.10.2014 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , прізвище після державної реєстрації дружини « ОСОБА_5 ».

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

З врахуванням вищенаведеного заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки наведені нею обставини є суттєвими та заслуговують на увагу, а тому судовий наказ судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачової Н.В. від 09.08.2023 року у справі №308/13266/23 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за розподілений об`єм природного газу, в розмірі 3081,12 грн. та судових витрат в сумі 268,40 грн. підлягає скасуванню

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст.164,171,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про скасування судового наказу у справі №308/13266/23 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_2 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу -задовольнити.

Судовий наказ № 308/13266/23 від 09.08.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3081,12 та судових витрат в сумі 268,40 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу) АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення цивільного позову.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова