Справа №952/125/22
Номер провадження №2-др/952/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

представника позивача Мікайилова Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області в режимі відеоконференції заяву адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 Зачепилівським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 952/125/22 за позовом ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням в задоволені позовних вимог ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

29.05.2023 Зачепилівським районним судом Харківської області винесено додаткове рішення по цивільній справі № 952/125/22 за позовом ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням стягнуто з ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Представник відповідачки - адвокат Прасолов І.В. подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з позивача ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 витрати з надання професійної правничої допомогу на користь відповідачки у розмірі 50 000 грн.

Представник відповідачки адвокат Прасолов І.В. надав до суду заяву в якій просить розглянути заяву без участі відповідачки та без його участі як представника, заяву про винесення додаткового рішення підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» в режимі відеоконференції Мікайилова Р.Р., заперечив проти заяви представника відповідачки адвоката Прасолова І.В. про винесення додаткового рішення по справі та просив суд в її задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву представника відповідачки адвоката Прасолова І.В. про розгляд заяви без його участі, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом з`ясовано, що 22.05.2023 Зачепилівським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 952/125/22 за позовом ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням в задоволені позовних вимог ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

29.05.2023 Зачепилівським районним судом Харківської області винесено додаткове рішення по цивільній справі № 952/125/22 за позовом ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням стягнуто з ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з вимогами ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України, встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатурута адвокатську діяльність» (далі Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно зі ст.30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідачки - адвокатом Прасоловим І.В. було надано звіт № 1 про приймання передавання наданих послуг від 23 травня 2023 року відповідно до якого адвокат склав а Клієнт прийняв наступні послуги: вивчення наданих матеріалів та заслуховування пояснень у розмірі 6000 тисяч гривень; аналіз нормативного матеріалу, коментарів, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справа у розмірі 8 000 тисяч гривень; надання роз`янень щодо спорів про стягнення заборгованості в розмірі 4000 тисяч гривень; підготовка та подання на позовну заяву про стягнення заборгованості пор справі № 952/125/22 в розмірі 10000 тисяч гривень; підготовка та подання клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи в сумі 6 000 тисяч гривень; представництво інтересів Клієнта під час розгляду справи № 952/125/22 в Зачепилівському районному суді Харківської області в сумі 6 000 тисяч гривень; складання та направлення заяви про винесення додаткового рішення по справі № 952/125/22 в розмірі 10 000 тисяч гривень.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, на що неодноразово наголошувалося Верховним Судом.

Суд зазначає, що наданий представником відповідачки - адвокатом Прасоловим І.В. акт звіт № 1 про приймання передавання наданих послуг від 23 травня 2023 року містить лише перелік послуг без зазначення часу виконання та їх тривалості, а тому вказаний звіт не є детальним описом робіт (наданих послуг), як це передбачено статтею 137 ЦПК України.

Крім того, в матеріалах справи відсутній сам Договір про надання професійної правничої допомоги б/н від 28.03.2022 року між Адвокатським Бюро « Ігоря Прасолова» та ОСОБА_1 , а знаходиться лише Додаткова угода до Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 30.03.2023 року в якій відсутня частина наданих послуг які вказані в Звіті № 1 про приймання передавання наданих послуг від 23 травня 2023 року, а саме :

- вивчення наданих матеріалів та заслуховування пояснень ;

- надання роз`яснень щодо спорів про стягнення заборгованості;

- підготовка та подання клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи № 952/125/22;

- складання та направлення заяви про винесення додаткового рішення про справі № 952/125/22.

В постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі №638/7748/18 зазначено, що інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2023 Зачепилівським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 952/125/22 за позовом ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням в задоволені позовних вимог ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

29.05.2023 Зачепилівським районним судом Харківської області винесено додаткове рішення по цивільній справі № 952/125/22 за позовом ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням стягнуто з ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» на користь ОСОБА_1 судові витрати з надання професійної правничої допомоги в розмірі 15 000 грн. 00 коп., яке не оскаржувалось позивачем.

Відповідно до ч.1 ст 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що судом при ухваленні додаткового рішення від 29.05.2023 було вирішено питання щодо стягнення з позивача ПАТ АБ « УКРГАЗБАНК» судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою у розмірі 15 000 ( п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп., суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідачки адвоката Прасолова І.В., та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В ухваленні додаткового рішення по справі № 952/125/22 за заявою адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича в інтересах відповідачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат з надання професійної правничої допомоги в розмірі 50 000 ( п`ятдесят тисяч ) гривень 00 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Яценко