12.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/1874/23
Провадження № 2-др/205/28/23
12 вересня 2023 рік м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бізяєвої Н.О.
за участю секретаря судового засідання Валового Д.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, -
17.08.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 205/1874/23 (провадження 2/205/1297/23), яким у задоволені позовних вимог Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку - відмовлено.
22.08.2023 року представником відповідача адвокатом Сіріньок О.М. через систему «Електронний суд» подано в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України заяву, в котрій просила стягнути з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
До заяви додано - договір про надання правової допомоги, додаткова угода №1 від 14.02.2023 до договору від 14.02.2023 року де зазначено, що вартість послуг адвоката за ведення справи в суді першої інстанції становить 5000 грн., а також акт приймання-передачі від 22.08.2023 адвокатських послуг з переліком у ньому найменування послуг.
25.08.2023 року на адресу суду Маріупольська окружна прокуратура направила заперечення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача понесених ним витрат за надання професійної правничої допомоги суд виходить із наступного.
Частинами 1,3 ст. 134 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1,2 ст. 136 цього ж Кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).
За положеннями п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно до ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За рішенням суду у даній справі у задоволені позовних вимог Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку відмовлено. Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.
Відтак Дочірнє підприємств «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Проте суд, застосовує своє право надане положеннями ч. 2 ст. 136 ЦПК України - відмовити відповідачу у відшкодуванні понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, через неподання Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у відзиві на позов, запереченнях попереднього розрахунку суми судових витрат.
Недотримання відповідачем зазначеної вимоги не забезпечило для сторони позивача можливості належним чином підготуватися до спростування витрат, як необґрунтованих, доводити їх неспівмірностість, заявивши відповідне клопотання, що в даному випадку порушило дотримання у цивільному процесі принципу змагальності сторін.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2019 року справа № 904/4494/18 (пункти 6.51., 6.52.) із аналогічних підстав відмовила позивачу у відшкодуванні судових витрат.
З урахуванням наведеного, та керуючись ст. 270 ЦПК України суд,-
В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
На додаткове рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду в строки та порядок визначений для рішення суду.
Суддя: Н.О. Бізяєва