Справа № 209/5085/23
Провадження № 2-з/209/44/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бажан В.П. про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису № 170728 від 15.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бажан В.П. із заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису № 170728 від 15.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню; в якій просить суд: забезпечити позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (ІК в ), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису № 170728 від 15.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 170728 від 15.06.2021 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (ІК в ) заборгованості за кредитним договором № /220579 від 25.01.2020 р. в розмірі 8 834,50 гри. (вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 50 копійок) до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що 15.06.2021 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис № 170728 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є Боржником за кредитним договором № /220579 від 25.01.2020 р., укладеним із Первісним кредитором - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ» , право вимоги за яким було і відступлено до Нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» відповідно до Договору факторингу № 1-31/05/2021 від 31 травня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено договір № 1-03/06/2021 про відступлення права вимоги від 03.06.2021 року відповідно до якого ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Так, згідно з виконавчим написом строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.01.2020 р. по 09.06.2021 р. Сума заборгованості становить 7 634,50, що складається з: 2 500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5 134,50 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 8 834,50 грн. 25.11.2021 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67662185 по примусовому виконанню виконавчого напису № 170728, виданого 15.06.2021 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення із Боржника на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості за Кредитним договором № /220579 від 25.01.2020 р. в розмірі 8 834,50 грн. В рамках виконавчого провадження ВП № 67662185 приватним виконавцем стягнуто із Позивача основну винагороду приватного виконавця у сумі 883,45 грн. та суму мінімальних витрат у розмірі 400,00 грн. 21.07.2023 р. Приватним виконавцем винесено постанову ВП № 67662185 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за місцем роботи Боржника ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» для звернення стягнення на доходи боржника суми боргу у розмірі 10 117,95 грн. Таким чином, станом на сьогоднішній день, внаслідок примусового виконання Виконавчого напису № 170728, виданого 15.06.2021 р., з Позивача вже стягуються грошові кошти у загальному розмірі 10 117,95 грн. Разом із цим, Позивач вважає Виконавчий напис № 170728, виданий 15.06.2021 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. незаконним та таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням чого, найближчим часом до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області буде подана позовна заява до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» («Відповідач»), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису № 170728 від 15.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги будуть обґрунтовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було безпідставно встановлено безспірність вимог ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 , оскільки остання не укладала жодних договорів, ані із ТОВ «ГОУФШГОУ», ані із ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та не отримувала коштів від цих Товариств. Так само, Позивач не отримував будь-яких заяв, вимог або претензій про сплату грошових коштів у загальному розмірі 8 834,50 грн.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

За наведених положень ЦПК України обов`язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вчинення та виконання виконавчого напису нотаріуса.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти ускладнення виконання майбутнього рішення, що може призвести до порушення прав і законних інтересів сторін.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бажан В.П. про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису № 170728 від 15.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 170728 від 15.06.2021 р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (ІК в ) заборгованості за кредитним договором № /220579 від 25.01.2020 р. в розмірі 8 834,50 гри. (вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 50 копійок), за виконавчим провадженням № 67662185 від 25.11.2021 року, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем, до розгляду справи по суті.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та іншим учасникам справи для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексію Анатолійовичу - для виконання.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Решетник Т.О.