ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2093/22
провадження № 2/753/1108/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

"08" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

секретаря судового засідання: Шило Д.О.,

за участю

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Батечка Олександра Івановича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До суду 23.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач зазначає що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2023 відкрито провадження у цивільній справі №686/2009/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки та підготовче судове засідання призначено на 09.09.2023, що підтверджується ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2023. Від наслідків розгляду справи за вказаним позовом, де спір виник з приводу недійсності розписки, на яку заявив права позивач ОСОБА_3 , залежить прийняття рішення у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

З огляду на викладене, на думку відповідача, є нагальна необхідність зупинити провадження у вказаній справі до розгляду іншої справи, що розглядається Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, оскільки, у разі задоволення позову про визнання розписки недійсною, не буде підстав стягувати грошові кошти за цією розпискою з відповідача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача до суду не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, також у вказаній заяві заперечував проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постановою Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №185/446/18 (провадження №61-434св20) вказано, що тлумачення цього пункту свідчить, що зупинення провадження із посиланням на нього можливе до вирішення саме іншої справи.

Виходячи з аналізу вказаної норми, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний зв`язок, де зокрема, факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Взаємозв`язок предметів розгляду цієї справи зі справою, що розглядається Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області полягає у тому, що в тій справі встановлюється факт недійсності розписки від 13.02.2021, стягнення заборгованості за якою є предметом розгляду у цій справі та у випадку визнання судом її недійсною, відпадуть підстави для задоволення позовних вимог.

Заперечення представника позивача стосовно зловживання стороною відповідача своїми правами та умисним затягуванням розгляду цієї справи судом відхиляються, оскільки у грудні 2022 року відповідачем до суду в рамках розгляду цивільної справи № 753/2092/23 відповідачем був поданий зустрічний позов про визнання недійсним договору позики у формі розписки. Водночас ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2023, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2023, було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з пропущенням строку на подання зустрічного позову без поважних причин. Отже стороною відповідача вживалися заходи щодо розгляду питання дійсності спірної розписки, проте судом у цьому було відмовлено суто з процесуальних питань, що, в свою чергу, не позбавляє сторону відповідача оскаржувати зазначену розписку в судовому порядку.

Заперечення представника позивача щодо можливості дослідження розписки при розгляді цієї справи судом також відхиляються, з огляду на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2023 підготовче судове засідання у справі № 753/2093/22 було закрите і справа призначена до розгляду по суті. Відповідно до норми ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Вивченням змісту позовної заяви у справі №686/2009/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки та доданих до неї доказів, судом встановлено, що частина доказів відсутня у матеріалах справи № 753/2093/23 та з огляду на те, що ця справа вже призначена до розгляду по суті їх неможливо долучити до її матеріалів для вивчення. У зв`язку з чим судовий розгляд буде неповним.

На підставі викладеного, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд вважає необхідним задовольнити подане стороною відповідача клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 686/20099/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 201, ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 753/2093/22 до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області цивільної справи № 686/20099/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною розписки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 12.09.2023.

Суддя В.Л. Котвицький