ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5560/23
Провадження № 2/362/2169/23
У Х В А Л А

06.09.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каленського І.Б. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Білоконь Світлана Іванівна про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Каленський І.Б. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить 1.Визнати недійсним договір дарування частки у праві власності на житловий будинок і земельної ділянки, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений 21.10.2022 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області (зареєстровано в реєстрі за №455); 2.Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 33/100 (тридцять три сотих) частини будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер::01:011:0301, номер об`єкта в РПВН: 22523350, дата, час державної реєстрації: 21.10.2022 11:29:04, підстава внесення запису: договір дарування, частки у праві власності на житловий будинок і земельної ділянки, серія та номер: 455, виданий 21.10.2022, визнавши незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65207631 від 21.10.2022 12:00:09 прийняте приватним нотаріусом Білоконь С.І., Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл.; 3.Скасувати реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,0218 га, кадастровий номер :01:011:0301, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214, дата, час державної реєстрації: 21.10.2022 11:29:04, підстава внесення запису: договір дарування, частки у праві власності на житловий будинок і земельної ділянки, серія та номер: 455, виданий 21.10.2022, визнавши незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65207631 від 21.10.2022 12:00:09 прийняте приватним нотаріусом Білоконь С.І., Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл.

Разом із позовною заявою представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 33/100 частини будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 214, земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :01:011:0301, номер об`єкта в РПВН: 22523350, дата, час державної реєстрації: 21.10.2022 11:29:04, підстава внесення запису: договір дарування, частки у праві власності на житловий будинок і земельної ділянки, серія та номер: 455, виданий 21.10.2022, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65207631 від 21.10.2022 12:00:09 прийняте приватним нотаріусом Білоконь С.І., Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. та на земельну ділянку площею 0,0218 гектарів, кадастровий номер :01:011:0301, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 214, дата, час державної реєстрації: 21.10.2022 11:29:04, підстава внесення запису: договір дарування, частки у праві власності на житловий будинок і земельної ділянки, серія та номер: 455, виданий 21.10.2022, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 65207631 від 21.10.2022 12:00:09 прийняте приватним нотаріусом Білоконь С.І., Бучанський районний нотаріальний округ, Київська обл. до розгляду справи по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у позивача є підстави вважати, що 33/100 часток у праві власності на житловий будинок з реєстраційним номером 214, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і земельну ділянку з реєстраційним номером 214, на якій розташована зазначена частка житлового будинку, без її згоди можуть бути відчуженні ОСОБА_2 на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи заявника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що вказаним вимогам закону заява про забезпечення позову не відповідає, оскільки, заявником не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, що є порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

А також із наданих доказів представником заявника неможливо встановити звідки само він роздрукував скриншоти із оголошень про продаж.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана представника ОСОБА_1 адвоката Каленського І.Б. заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Каленського І.Б. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Білоконь Світлана Іванівна про визнання недійсним договору дарування та скасування реєстрації права власності - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, що подана до пред`явлення до суду позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко