СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/684/101/2023
18 вересня 2023 року смт Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
судді Гринчук С.М.,
за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,
учасники справи:
позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»,
представник позивача Сечко С.В.,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт Стара Синява цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
В вересні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі за текстом - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») через представника адвоката Сечка С.В. звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 18 березня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №652083а20. Предметом вказаного договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «MAZDA 3», д.р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування.
24 січня 2021 року о 14 годині 20 хвилин у м. Київ, по вулиці Вадима Гетьмана, 22, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом ДТП) за участю транспортного засобу «KIA MAGENTIS» д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «MAZDA 3», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Відповідно до повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди (Європротокол) винуватцем ДТП є ОСОБА_1 ..
Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «KIA MAGENTIS» д.р.н. НОМЕР_2 було застраховано за договором-полісом №АР000452422 у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ».
З врахуванням наведеного позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» вказану суму та сплачений судовий збір.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданих до суду клопотаннях просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував (арк.спр.62).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Повістка про виклик в судове засідання, призначене на 22 серпня 2023 року повернулася до суду з відміткою Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (арк..спр.60). Відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу. Повістку про виклик в судове засідання, призначене на 18 вересня 2023 року отримав за вказаною адресою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.спр. 71).
Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 передана Старосинявському районному суду Хмельницької області за підсудністю(арк..спр.50).
18 липня 2023 року вказана справа надійшла до Старосинявського районного суду Хмельницької області(арк.спр.52).
Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
22 серпня 2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.
Враховуючи наявність підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що 18 вересня 2023 року постановив ухвалу.
Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.
У зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247, частиною третьою статті 211 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.
З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.
Суд установив, що 18 березня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №652083а20, згідно з яким були застраховані майнові інтереси щодо транспортного засобу «MAZDA 3», д.р.н. НОМЕР_1 , вигодонабувачем за договором є ОСОБА_2 (арк.спр.5-10).
Відповідно до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування.
24 січня 2021 року о 14 годині 20 хвилин у м.Київ, по вулиці Вадима Гетьмана, 22, сталася ДТП за участю транспортного засобу «KIA MAGENTIS» д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «MAZDA 3», д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , які спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 24 січня 2021 року (Європротокол) (арк.спр.4).
Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (п. 12 «Обставини» та п. 13 «Схема пригоди, коли сталося зіткнення»), дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зіткнення транспортного засобу «KIA MAGENTIS» д.р.н. НОМЕР_2 із задньою частиною транспортного засобу «MAZDA 3» д.р.н. НОМЕР_1 , під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні ДТП. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень (арк..спр.4).
За наявності укладеного Договору добровільного страхування наземного транспорту, власник пошкодженого автомобіля «MAZDA 3» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 24 січня 2021 року звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (арк. спр. 11-12).
27 січня 2021 року ОСОБА_3 склав Акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість) №3102, що містить серед іншого назви деталей та опис пошкодження (арк.спр.13, 13 (зворот)).
Цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу ««KIA MAGENTIS» д.р.н. НОМЕР_2 була застрахована за договором-полісом №АР000452422 у ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» (арк.спр.23).
Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за їх захистом із вказаним позовом.
До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати такі норми права.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.
Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».
Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика, який виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.
Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди.
Отже, відносини між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_1 у цій справі регулюються нормами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування».
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілому до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_2 ..
Відносини ж між ОСОБА_1 та його страховиком ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» регулюються умовами, визначеними у договорі та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно - правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
З урахуванням наведеного, правильним є стягнення із ОСОБА_1 різниці між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» в сумі 9484 гривень 62 копійки.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 ЦПК України та, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, стягує з відповідача понесені позивачем витрати на оплату судового збору.
Керуючись статтями 12, 13, 76, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 2481 гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складено 18 вересня 2023 року.
Суддя С.М. Гринчук