Справа № 486/1702/20
Провадження № 2/486/6/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Волкової О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Салагора С.О,

представника позивача Бруска В.В. в режимі відеоконференції,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Борисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську, Миколаївської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду Миколаївської області звернувся із позовною заявою представник ТОВ «ФК Прайм Альянс» Барандич О.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку уточнив (а.с.216-218).

Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 24.10.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № від 24.10.2013 у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 149 999,65 грн., зі строком повернення кредитних коштів не пізніше, ніж до 24.10.2018, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних. 13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу №13/06/16 від 13.06.2016, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 кредитних зобов`язань у нього утворилась заборгованість у розмірі 166 824,85 грн. 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» був укладений Договір факторингу № 29/01/19-2 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право належного кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 24.10.2013. 18 лютого 2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» направило до відповідача вимогу про погашення кредитної заборгованості на підставі статтей 530, 512, 516 ЦК України, відповідно до якої ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність погасити заборгованість протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання вимоги, але не пізніше, ніж до 18.03.2019 або зв`язатися з Новим кредитором для узгодження вигідних умов подальшої сплати заборгованості. Однак так як зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів за Кредитним договором ОСОБА_1 не було виконано ні Первісному кредитору, а ні Новому, утворилась заборгованість у сумі 166 824, 85 грн. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором налічується часткова заборгованість у розмірі 151 240,06 грн, а саме: заборгованості за тілом кредиту 117 904,46 гривень, а також заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦК України, що станом на 08.10.2020 становить 33 335,60 грн. Просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитним договором та сплачені судові витрати.

Представник позивача Бруско В.В., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав уточнену позовну заяву, підписаною представником позивача ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 09.09.2022. Просив стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитним договором № від 24.10.2013 в розмірі 151 239,06 грн, яка складається з тіла заборгованості в сумі 117 904,46 гривень, а також заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 33 335,60 грн; та судові витрати. Пояснив, що він не може надати суду оригінал кредитного договору, так як договір був переданий приватному натаріусу для вчинення виконавчого напису. Також він не може надати суду розрахунок заборгованості, в якому було б зазначена остання сплата відповідачем боргу за цим кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, заперечував проти його задоволення, а також заперечував факт одержання ним грошових коштів за кредитним договором № від 24.10.2013.

Представник відповідача адвокат Борисенко О.В. у судовму засіданні підтримала відзив на позовну заяву та заперечення на уточнену позовну заяву (а.с. 54-55, 236-243). На її думку, позовні вимоги є необґрунтованими, протиправними та такими, що посягають на право власності відповідача. Пояснила, що позивач вважає, що у відповідача виникло зобов`язання щодо сплати грошових коштів у сумі 166 824,85 грн ПАТ «ОТП Банк». Зазначила, що позивачем не надано до суду графіку платежів, який є невід`ємним додатком до договору, на підставі якого позивач вимагає у відповідача сплатити грошові кошти. Пояснила, що відповідачеві не надходило жодної вимоги про сплату кредитної заборгованості ні з 25.11.2013, ні з 13.06.2016 по сьогоднішній день. Крім того, позивач не надав доказів отримання відповідачем споживчого кредиту за споживання грошових коштів у сумі 149 999, 65 грн. Жодного доказу проведення таких банківських операцій як: перерахування частини суми кредиту на рахунок позивача або видача суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку; або фактичного отримання грошових коштів відповідачем, позивач також до позовної заяви не надав.

Судом установлено, що 24.10.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № у відповідності до якого відповідач отримав кредит в сумі 149 999,65 грн., строком на 60 місяців, зі строком повернення кредитних коштів не пізніше 24 жовтня 2018 року, із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних, що підтверджується копією договору (а.с.5-7).

13 червня 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу № 13/06/16, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором № від 24.10.2013 (а.с. 10-13).

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Прайм Альянс» був укладений Договір факторингу № 29/01/19-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. Таким чином, ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право належного кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 24.10.2013 (а.с. 17-20).

В судовому засіданні встановлено, що за кредитним договором № від 24.10.2013 проводилось стягнення за виконавчим написом. Цей факт сторонами не оспорювався. Разом з тим, позивачем не надано розрахунку заборгованості за цим договором та не надано довідки про стягнення коштів з відповідача за виконавчим документом на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування свого позову.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення складно та підписано 08 вересня 2023 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова