Справа № 214/2809/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гуртового Сергія Володимировича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Гуртовий С.Г., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 16 червня 2022 року, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1403, вчинений 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 992,40 грн. та на правничу допомогу 2500 грн.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали позовної заяви передано судді Ткаченку А.В. 16 червня 2022 року.

22 серпня 2022 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23 серпня 2022 року залишено без руху. Копію ухвали направлено позивачеві та його представникові 23 серпня 2022 року та повторно 14 серпня 2023 року, вручено адвокатові Гуртовому С.В. 16 серпня 2023 року особисто, свідченням чому є рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про вручення.

Однак, станом на 15 вересня 2023 року жодних заяв на усунення недоліків від позивача та його представника до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження позову до суду, тобто понад 1 рік, сторона позивача не проявляла. Визначений судом строк на усунення недоліків станом на 15 вересня 2023 року сплинув.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (його представник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що представник позивача, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , не усунув виявлені судом недоліки позову, вказані в ухвалі суду від 23 серпня 2022 року у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до пред`явленого ще 16 червня 2022 року позову не проявляє, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з огляду на обмеження, впроваджені у зв`язку з воєнним станом в Україні, не подавав, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача та його представника, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненняпозовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуртового Сергія Володимировича до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути представникові позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи №214/2809/22.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя А.В. Ткаченко