Провадження №2/523/1226/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т», третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. В позовних вимогах позивачка у тому числі просить:

1)визнати недійсним договір від 30 січня 2019 року купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ;

2)визнати недійсним договір комісії №7466/19/007241, укладеного 30 січня 2019 року від імені ОСОБА_3 та ТОВ «Ф.А.Р.Т.»;

3)скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб - автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , проведену 30 січня 2019 року Територіальним сервісним центром 5152 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області за ОСОБА_4 .

В суд надійшло клопотання від представника позивача в якому він просить замінити неналежного відповідача - ОСОБА_5 на належного ОСОБА_6 . Дане клопотання обґрунтовано тим, що з листа Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 31.08.2023р. за №31/15-3695, який надійшов на адресу суду, представника позивача дізнався, що автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , ще 04 квітня 2019р. в ТСЦ МВС 5142 МВС в Одеській області був перереєстрований за ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, він просить поновити йому строк для подання вищевказаного клопотання.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що дане клопотання повинно було заявлено під час підготовчого судового засідання.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Так ухвалою суду від 19.11.2019р. судом було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.07.2023р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Листом Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області від 31.08.2023р. за №31/15-3695, який надійшов на адресу суду, було повідомлено, що що автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , ще 04 квітня 2019р. в ТСЦ МВС 5142 МВС в Одеській області був перереєстрований за ОСОБА_6 .

Необхідно відзначити, що ані відповідач ОСОБА_5 , ані його представник ОСОБА_7 не повідомляли суду про відчуження даного автомобіля в процесі розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Отже фактично неповідомлення відповідачем ОСОБА_5 суттєвих обставин справи є проявив зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України встановлено, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, враховуючи наявні обставини, приходить до висновку про можливість поновлення процесуального строку на подання даного клопотання, оскільки відомості про відчуження автомобіля надійшли вже після закриття підготовчого судового засідання.

В той же час, клопотання про залучення в якості співвідповідача та заміну первісного відповідача на належного підлягає задоволенню частково.

Так в позовних вимогах позивач просить:

- визнати недійсним договір від 12 лютого 2019 року купівлі-продажу транспортного засобу - автомобілю Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , який був укладений між ТОВ «Ф.А.Р.Т» та ОСОБА_5 .

-скасувати державну реєстрацію права власності на транспортний засіб - автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , проведену 12 лютого 2019 року Територіальним сервісним центром 5147 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області за ОСОБА_8 ;

Позивачка не подавала заяв про відмову від вищевказаних позовних вимог, отже ОСОБА_5 є належним відповідачем за заявленими вимогами.

В той же час, позивачкою дійсно були заявлені позовні вимоги щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) транспортний засіб - автомобіль Renault Trafic, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 .

В даних вимогах дійсно ОСОБА_5 може бути замінений на належного відповідача, тобто ОСОБА_6 .

Однак фактично це вимагає подачі додаткової заяви про зміну підстав заявлених вимоги, тобто належного обґрунтування витребування автомобіля від відповідача - ОСОБА_6 , однак такої заяви не було подано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню лише в частині залучення в якості співвідповідача - ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.51 , 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити представнику позивача строк на подання клопотання про залучення співвідповідача та заміни неналежного відповідача.

2.Клопотання про залучення співвідповідача та заміни неналежного відповідача задовольнити частково.

3.Залучити в якості співвідповідача у справі ОСОБА_6 .

4.Роз`яснити позивачці про необхідність подачі заяви про зміни підстав заявлених позовних вимог.

5.Клопотання в частині заміни неналежно відповідача ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя