Справа № 450/1165/22 Провадження № 2/450/79/23
УХВАЛА

судового засідання

13 вересня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Наталії Богданівни про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Наталії Богданівни про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 подала заяву про відвід, згідно мотивів якої у неї виникають сумніви в об"єктивності та неупередженості судді, який у даному засіданні неодноразово перебивав її, підвищував голос під час звернення нею до сторін із запитаннями і не дає можливості зосередитись. Долучила до вказаної заяви висновок психолога №2 від 03.08.2023 р.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_4 подану заяву про відвід підтримали, а представник ОСОБА_2 заперечила, однак обгрунтованих пояснень не надали.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши сторін і їх представників, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Щодо мотивів заявленого відводу, згідно якого суддя неодноразово перебиваває позивача, підвищує голос під час звернення ОСОБА_3 до сторін із запитаннями і не дає можливості зосередитись, слід вказати наступне.

Позивач ОСОБА_3 не виявляє поваги до суду та інших учасників судового процесу, не виконує процесуальні обов"язки, визначені законом та судом, систематично порушує порядок у судовому засіданні.

Судом неодноразово зверталась увага позивачу ОСОБА_3 , в тому числі і її представником ОСОБА_1 , щодо поняття "запитання", які ставляться іншим учасникам процесу. Роз"яснювались та наводились приклади у відмінках називному хто?, що?, родовому кого?, чого?, давальному кому?, чому?, знахідному кого?, що?, а також вказувалось, що це звертання до кого-небудь з метою з"ясування чогось.

Незважаючи на вказане, позивач ОСОБА_3 систематично в судовому засіданні задає запитання іншим учасникам справи і сама дає на них відповіді, перебиває з місця сторін під час надання ними усних пояснень та коментує їх показання де є правда, а де ні.

З цього приводу суд неодноразово робив ОСОБА_3 зауваження, зупиняв і припиняв її дії, які суперечили вимогам цивільно процесуального законодавства, а тембр голосу збільшував у зв"язку з необхідністю бути почутим позивачем ОСОБА_3 , оскільки складалось враження, що вказана особа похилого віку не чує звернень, які до неї намагався донести суд.

З врахуванням наведеного вище, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, в якому відсутні підстави, передбачені ст.36 ЦПК України, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.39, ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Наталії Богданівни про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.