Справа № 569/3272/23
УХВАЛА

14 вересня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик свідка у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2023 відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати у позивача по справі - Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином засвідчені копії Статутів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (у різних редакціях) за період з 1996 року по 2020 рік; протоколів Загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про прийняття нових членів до кооперативу та виключення членів з кооперативу за період 1996 - 2019 рр.; всіх протоколів Загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про затвердження розміру пайового внеску та членських внесків; всіх протоколів Загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2010, 2011, 2017 роки. Клопотання обґрунтовує тим, що оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 за дійсною власницею-членом кооперативу з 2010 року ОСОБА_5 , чим відновити становище, яке існувало до порушення її права власності, то, з метою вирішення спору, суду належить з`ясувати ту обставину, чи дійсно ОСОБА_5 була членом Кооперативу, та з якого часу, і чи вона взагалі могла стати членом Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зазначає, що дані документи є тими, на підставі яких можливо чітко встановити обставини наявності або відсутності членства ОСОБА_5 у Кооперативі, а також сплати нею відповідних внесків на користь Кооперативу.

Також відповідачем ОСОБА_3 13 вересня 2023 р. подано до суду клопотання про виклик свідків, в якому просить: викликати і допитати як свідка державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської ради ОСОБА_8 . Клопотання обґрунтовує тим, що зазначений свідок зможе підтвердити обставини подання ОСОБА_3 документів, які подавалися ним до Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської ради для реєстрації права власності на спірний гараж, та прийняття на підставі цих документів державним реєстратором Желязкової М.Ж. рішення про вчинення запису про право власності № 34445052 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50002239 від 03.12.2019 року щодо реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 23,2 кв.м. в кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 , і вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 , та його представник клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідків підтримали просили їх задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про допит свідка оскільки воно є необгрунтованим. Щодо клопотання про витребування доказів зазначили, що статути Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були вилучені прокурором в межах кримінальної справи, а протоколи Загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про прийняття нових членів до кооперативу та виключення членів з кооперативу за період 1996 - 2019 рр.; протоколи Загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про затвердження розміру пайового внеску та членських внесків та протоколи Загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2010, 2011, 2017 роки в них відсутні, а тому просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Третя особа та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотань.

Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідка суд дійшов висновку, що дані клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши обставини справи, враховуючи, що представниками позивача зазначено що статути Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були вилучені прокурором в межах кримінальної справи, а протоколи Загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про прийняття нових членів до кооперативу та виключення членів з кооперативу за період 1996 - 2019 рр.; протоколи Загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про затвердження розміру пайового внеску та членських внесків та протоколи Загальних зборів Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2010, 2011, 2017 роки в позивача відсутні, суд прийшов до висновку залишити клопотання без задоволення, оскільки позивач не надасть суду запитуваних документів через їх відсутність.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відповідач не навів поважних причин чому подав клопотання про виклик свідка поза межами встановленого законом строку, посилання відповідача що дане питання виникло після пояснення представника позивача у вступному слові щодо сумнівів дійсності та законності документів поданих державному реєстратору, суд вважає необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик свідка по цивільній справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Гудок» до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.