У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/5519/23

провадження № 4с/755/134/23

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберська Ольга Іванівна, на дії державного виконавця, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 24.04.2023 року звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської О.І. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31 січня 2023 року у виконавчому провадженні № 67597123; та просить скасувати постанову головного державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської О.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31 січня 2023 року.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 19.11.2021 року Бучанським ВДВС у Бучанському районі Київської області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 755/9645/21, виданим Дніпровським районним судом м. Києва від 21.07.2021 року. В межах виконавчого провадження державним виконавцем 31.01.2023 року було проведено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, який не відповідає дійсності та який оскаржено у встановленому законом порядку. З урахуванням складності економічної ситуації в Україні, заявник змушений був працювати неофіційно, частину доходів перераховував на утримання доньки. Так, за період з дати видачі виконавчого листа та до 31.01.2023 року заявник самостійно сплатив аліменти на суму 32 100,00 грн., та на даний час заявник продовжує сплачувати аліменти у розмірі 5 200,00 грн., що становить більшу частину його доходів. Разом з тим, постановою державного виконавця Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області Лемберської О.І. від 31.01.2023 року було встановлено заявнику тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Однак, приймаючи оскаржувану постанову, державний виконавець обмежила заявника в засобі до існування та до можливості сплачувати аліменти, в той час як з 10.01.2023 року заявник на умовах цивільно-правового договору почав надавати послуги водія, що, на думку заявника, свідчить про передчасність прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, тому заявник звернувся з даною скаргою до суду.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву, відповідно до якої заяву підтримує в повному обсязі з підстав, що містить її зміст, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, ураховуючи отримання заявником оскаржуваних постанов державного виконавця 12.04.2023 року, заявником дотримано процесуальний строк оскарження дій державного виконавця, що є підставою розгляду скарги заявника по суті його вимог.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно положення ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Так, судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 755/9645/21, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 20.07.2021 року, постановою від 19.11.2021 року Бучанським ВДВС у Бучанському районі Київської області відкрито виконавче провадження ВП № 67597123 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 18 359,00 грн. щомісяця, починаючи з 03 червня 2021 року, з подальшою індексацією відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», та до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 46)

10.01.2023 року між ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ «Бізнес-Центр «Подол» (замовник) укладено цивільно-правовий договір, за яким виконавець зобов`язався надати замовнику послуги водія (перевезення керівних осіб Товариства) транспортних засобів ТОВ «Бізнес-Центр «Подол» в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобовязався прийняти та оплатити дані послуги. (а.с. 62-64)

Відповідно до п. 6.1 Договору, даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом 12 календарних місяців. Якщо після закінчення строку дії цього Договору жодна зі сторін письмово не вимагала розірвання цього Договору, Договір вважається пролонгованим на 12 календарних місяців.

В межах процедури виконавчого провадження ВП № 67597123 та у зв`язку із наявністю з боку боржника ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів за період з 03.06.2021 року по 31.01.2023 року в сумі 365 549,54 грн. головним державним виконавцем Бучанського ВДВС у Бучанському районі Київської області Лемберською О.І. 31.01.2023 року прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. (а.с. 46)

Крім того, заявником ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи квитанції про сплату аліментів за період з 08.07.2021 року по 28.02.2023 року, а також Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 12.01.2023 року. (а.с. 47-59)

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, а згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Положенням ст.ст. 6,11 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язано виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов`язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

06.02.2018 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким внесено зміни до ряду законодавчих актів, в тому числі і в Закон України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Статтю 11 Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено частиною четвертою, відповідно до якої строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту наведеної правової норми, у випадку виникнення заборгованості зі сплати аліментів закон зобов`язує державного виконавця виносити постанови про тимчасові обмеження прав боржника.

Разом з тим, проаналізувавши надані заявником докази, керуючись вищенаведеним законодавством щодо регулювання порядку виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог заявника ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що заявником 10.01.2023 року укладено цивільно-правовий договір із ТОВ «Бізнес-Центр «Подол про надання ОСОБА_1 оплатні послуги водія транспортних засобів ТОВ «Бізнес-Центр «Подол» в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, тому встановлене державним виконавцем обмеження заявника у керуванні транспортними засобами є порушенням прав заявника та є обмеженням останнього у доступі до засобів існування, у отриманні доходів та сплаті аліментів на утримання дитини, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування застосованих відносно заявника тимчасових заходів обмеження його прав, що підлягає відновленню шляхом постановлення даної ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Бачанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберська Ольга Іванівна, на дії державного виконавця є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавець Бачанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберська Ольга Іванівна, на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської О.І. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 31 січня 2023 року у виконавчому провадженні № 67597123.

Скасувати постанову головного державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської О.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 31 січня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14 вересня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган