справа № 757/294/22-ц
головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
провадження № 22-ц/824/3614/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

19 вересня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Дніпровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 , зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним повністю свідоцтво України № НОМЕР_1 від 15 грудня 2021 року (заявка № m201825723 від 02.11.2018) на знак для товарів і послуг 30 класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг, видане Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент).

Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України № НОМЕР_1 від 15.12.2021року на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» 30 класу Міжнародної класифікації знаків для товарів і послуг, виданого на ім`я Дніпровської міської ради та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з Дніпровської міської ради судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 4732 грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року в частині задоволених позовних вимог та відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення суду, яке мотивоване тим, що копія оскаржуваного рішення отримана апелянтом лише 11 липня 2023 року.

Матеріали указаної справи надійшли до Київського апеляційного суду 19 липня 2023 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У повному тексті оскаржуваного рішення суду зазначено, що такий виготовлено 09 травня 2023 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 09 червня 2023 року.

Копія оскаржуваного рішення отримана Дніпровською міською радою 11 липня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 186 т. 2).

Апеляційну скаргу направлено через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 03 серпня 2023 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання відповідного рішення суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволені частково (2 позовні вимоги) та відмовлено у частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, тому відповідачу необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 977 грн 20 коп. (992 грн 40 коп * 2 (за дві вимоги немайнового характеру, які задоволені судом першої інстанції) *150 % =2 977 грн 20 коп.).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2023 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Неусунення недоліків щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова