Єдиний унікальний номер 725/7510/22
Номер провадження 4-с/725/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю:

секретаря Стрілець Д.Я.

представника скаржника ОСОБА_1

представника третьої особи: Бацей Т. М.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Марко В.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., Перший відділ ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» на рішення, дії державного та приватного виконавців, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного та приватного виконавців, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.11.2022 року отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження №70373801 від 18.11.2022 року з ідентифікатором доступу разом із супровідним листом приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., а також Постанову про відкриття ВП №49834118 від 18.01.2016 року та Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.02.2021 року в Першому відділі ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Вказував, що з матеріалів ВП №73373801 від 18.11.2022 року вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-74/2011 від 29.04.2012 року, де строк пред`явлення виконавчого листа до виконання значиться 06.04.2012 року.

Після звернення 25.11.2022 року до Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) отримав копії постанов про відкриття ВП №49834118 від 18.01.2016 року, про повернення виконавчого документу стягувачу по даному ВП від 05.02.2021 року, в якій не значиться що даний виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і не зазначені строки виконання. Також дані постанови не були надіслані рекомендованим повідомленням боржнику, всупереч вимогам закону. Окрім того, приватний виконавець на час введення воєнного стану не мав чинного страхового договору страхування цивільно-правової відповідальності.

Просив визнати неправомірними дії державного та приватного виконавців та скасувати винесені ними постанови.

У поданому відзиві представник Першого ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) зазначив, що старший державний виконавець Марко В.М., діяв у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження». Вказував, що скаржник жодними належними та достовірними доказами не підтверджує свої доводи у скарзі, а лише стверджує про наявність такого факту та є припущеннями скаржника. Просив відмовити у задоволенні скарги.

У поданому відзиві третьої особи, представник зазначив, що подана скарга не є обґрунтованою та не підлягає до задоволення, оскільки виконавцями дотримано всі вимоги законодавства при винесенні оскаржуваних постанов та не пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів. Окрім того, скаржником пропущено 10 денний строк звернення із скаргою до суду щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити подану скаргу, з підстав викладених у ній.

Представник третьої особи просила відмовити у задоволенні скарги, з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 447, 449 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2ст.19Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

У пункті 9 частини 3статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

З приводу постанови про відкриття виконавчого провадження №49834118 від 18.01.2016 року суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.01.2011р. в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 03.10.2008р. стягнуто з відповідачів заборгованість в розмірі 97833,74 євро, що офіційного курсу НБУ становить 1048065, 46грн.та судові витрати. Рішення набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення суду 29.04.2011 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист у справі №2-74/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 97 833,74 Євро, а також судові витрати. Строк пред`явлення даного виконавчого листа до 06.04.2012 року.

Так, 17.07.2011 року стягувачем була надіслана заява до Кіцманського ДВС на виконання вищевказаного виконавчого листа та 20.07.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №27697687.

Окрім того, як вбачається із заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, 09.10.2014 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №2-74/2011, де в ході ознайомлення з якою було виявлено вищевказаний виконавчий лист, який був повернутий в Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Також, як вбачається із ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 06.08.2015 року ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 лютого 2015 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без змін.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна на момент видачі виконавчих листів)виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше непередбачено законом.

Згідно з статтею 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконанняперериваються:1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочкиабо розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 вищевказаного закону після переривання строку пред`явлення виконавчогодокумента до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минувдо переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, стягувачем не було пропущено строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, з матеріалів справи, не вбачається жодних доказів на підтвердження поважності пропущеного 10 денного строку на оскарження вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, скарга в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Шевченківського ДВС Чернівецького МУЮ Марко В.М. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №49834118 від 18.06.2016 року та визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №49834118 від 18.06.2016 року не підлягає до задоволення.

З приводу постанови про відкриття виконавчого провадження №70373801 від 18.11.2022 року суд зазначає наступне.

В скарзі скаржник посилається на те, що приватний виконавець, відповідно до вимог законодавства повинен був повернути виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки, на його думку, пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документу не пропущений.

Також вказує, що у винесеній постанові не вказується за якою заявою, від якого числа, було відкрите виконавче провадження, чи вказана заява відповідає вимогам закону та чи подана вона належним стягувачем.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким чином, законодавством не передбачено обов`язку приватного виконавця вказувати в постанові про відкриття виконавчого провадження заяву, дату подання та відповідність вимогам законодавства.

Що стосується тверджень скаржника про те, що забороняється діяльність приватного виконавця без чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець зобов`язаний до початку здійснення діяльності застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.Приватний виконавець не має права здійснювати виконавчі дії, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають у нього на виконанні, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця. У такому разі приватний виконавець зобов`язаний укласти договір страхування на належну страхову суму.

Однак, скаржником не надано жодних доказів на підтвердження доводів останнього.

З приводу заборони в період дії в Україні воєнного часу здійснення діяльності приватним виконавцем без чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, суд зазначає.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги в територіальних громадах, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають чи перебували у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) відповідно до переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, або якщо стягнення за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей210,213,387 ЦПК.

Виходячи зі змістустатті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно дозакону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що подана скарга та доводи скаржника необґрунтовані та є такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Марко В.М., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар М.В., Перший відділ ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Акціонерне товариство КБ «Приватбанк» на рішення, дії державного та приватного виконавців, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька