КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/161/22

Головуючий у першій інстанції - Шереметьєва Л.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11078/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 67 800, 00 грн. заборгованості за умовами договору, 677,07 грн. пені та 908,00 грн. судового збору (а.с. 169-174).

Не погодившись з рішенням районного суду, 06 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Горянська К.І. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України(а.с. 184-193).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції (а.с. 195).

06 липня 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 07 липня 2023 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання до суду текст апеляційної скарги в новій редакції із уточненням прохальної частини (дати ухвалення оскаржуваного рішення суду), разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України (а.с. 200).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 14 липня 2023 року на вказані в апеляційній скарзі поштові адреси ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 направлялася копія вказаної ухвали для виконання (а.с. 201).

Проте поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення у зв`язку з тим, що адресати відсутні за вказаними адресами (а.с. 202-205).

Згідно з телефонограмою, складеною 28 серпня 2023 року о 15 год. 49 хв. засобами мобільного зв`язку адвоката Горянську К.І. було повідомлено про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 206).

Проте станом на 08 вересня 2023 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, апелянтом не усунуто.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова