КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Невідома Т.О., Соколова В.В.,
секретар Ольшевська Ю.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Жук Тетяною Сергіївною, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Суліма Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутого,
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «АВАНСАР», треті особи: ПН КМНО Остапенко Є.М., ПВ ВО м. Києва Суліма О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутого (а.с. 1-5).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2022 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авансар», треті особи: ПН КМНО Остапенко Є.М., ПВ ВО м. Києва Суліма О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено частково. Визнано виконавчий напис, вчинений ПН КМНО Остапенком Є.М. від 01.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 77247, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Авансар» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. В решті позову відмовлено (а.с. 79-84).

Постановою Київського апеляційного суду від 14.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Жук Т.С., задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2022 в частині вирішення позовних вимог про повернення безпідставно стягнутого скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 3 019,64 грн.

13.07.2023 представником ОСОБА_1 - Жук Т.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Положенням ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Заперечень від учасників справи на подану заяву про розподіл судових витрат до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У даному випадку необхідності виклику учасників справи в судове засідання апеляційний суд не вбачає.

Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи постанову у справі, судом апеляційної інстанції, в порушення ст. 141 ЦПК України, не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частинам 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, позивачем було сплачено:

992,40 грн - судовий збір за подання немайнової вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню;

992,40 грн - судовий збір за подання майнової вимоги про повернення безпідставно стягнутого;

496,20 грн - судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Отже, оскільки рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2022 в частині відмови вирішення позовних вимог про повернення безпідставно стягнутого скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким вимогу задоволено частково, судовий збір за подання позову в частині майнової вимоги про повернення безпідставно стягнутого підлягає стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 844,93 грн.

Також, за подання апеляційної скарги, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 977,20 грн (а.с. 118), тому на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 534,79 грн, а всього 3 379,72 грн (844,93 грн + 2 534,79 грн).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, і як наслідок, підлягає стягненню з ТОВ «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3 379,72 грн

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Жук Тетяною Сергіївною, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» () на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.10.200, РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3 379(три тисячі триста сімдесят дев`ять),72 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Т.О. Невідома

В.В. Соколова