провадження № 22-ц/824/9354/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання незаконним відкріплення від об`єкту інвестування,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати незаконним рішення ТОВ «ФК «Житло-Капітал» про відкріплення об`єкту інвестування від довірителя ОСОБА_1 та таким, що порушує її права у частині належного та добросовісного виконання нею умов договору №76-2711/2018/1 про участь у Фонді фінансового будівництва від 27 листопада 2018 року; зобов`язати ТОВ «ФК «Житло-Капітал» поновити ОСОБА_1 у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва навчально-житлового комплексу, що розташований за адресою: у кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, вул. Борщагівською та пров. Індустріальним у Солом`янському районі м. Києва, секція №1 , закріпивши за нею об`єкт інвестування - майнові права на квартиру НОМЕР_3 на 4 поверсі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 листопада 2018 року між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір № 76-2711/2018-1 про участь у Фонді фінансового будівництва. На виконання умов договору про участь у ФФБ, Правил ФФБ та ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» Управитель видав позивачу свідоцтво № С76-2711/2018-1 від 28 листопада 2018 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А Житловий комплекс «GENESIS», відповідно до якого закріпив об`єкт інвестування - квартира НОМЕР_3 у секції 1, поверх - 4 , загальна проектна площа - 71,43 м2, сума внесених коштів - 1 357 170 грн., загальна кількість закріплених та сплачених вимірних одиниць - 71,43 м2. На підтвердження повного інвестування закріпленого за Довірителем об`єкта інвестування, 28 листопада 2018 року між Довірителем та Управителем був укладений Договір № М76-2711/2018-1 відступлення майнових прав відповідно до якого Управитель передав, а Довіритель прийняв майнові права на об`єкт інвестування, що підлягає передачі Довірителю в порядку та на умовах Договору про участь у ФФБ після завершення Забудовником будівництва. Однак, у квітні 2021 року Довіритель отримав від Управителя повідомлення про відкріплення об`єкту інвестування в якому Управитель повідомив, що відкріпив від Довірителя об`єкт інвестування: квартира НОМЕР_3, секція № 1 в об`єкті будівництва Навчально-житловий комплекс, що розташований за адресою: у кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, вул. Борщагівською та пров. Індустріальним у Солом`янському районі м. Києва за невиконання умов пп. 2.2.1.1., 2.2.1.4., 2.2.1.9., 5.9. та 10.1.5 договору про участь у ФФБ. У повідомленні зазначено, що відкріплення об`єкту інвестування відбулося у зв`язку з тим, що Довірителем не виконано умови Договору про участь у ФФБ, було проігноровано лист щодо проведення взаємозвірки на предмет надходження або ненадходження грошових коштів на рахунок ФФБ. Також, додатково повідомлено, що видача Свідоцтва № НОМЕР_1 від 28 листопада 2018 року, договір № М76-2711/2018-1 відступлення майнових прав від 28 листопада 2018 року відбулося помилково, у зв`язку з чим Управитель просить повернути оригінали зазначених документів. З комплексного аналізу вищезазначених пунктів вказаних у повідомленні варто дійти до висновку, що основною причиною відкріплення від Довірителя об`єкту інвестування, на думку відповідача, є невнесення грошових коштів Довірителем за об`єкт інвестування та плати за управління майном. Однак, дані твердження спростовуються тим, що позивач, дотримуючись вимог Правил ФФБ, належним чином виконала умови Договору про участь у ФФБ, а саме оплатила 100 % від орієнтованої загальної вартості об`єкту інвестування на день укладення Договору про участь у ФФБ, що становить 1 357 170 грн. На підтвердження зазначеного Управителем було видано Свідоцтво № С76-2711/2018-1 від 28 листопада 2018 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А Житловий комплекс «GENESIS». В подальшому між Управителем та Довірителем підписано Договір № М76-2711/2018-1 про відступлення майнових прав від 28 листопада 2018 року. Таким чином, позивачем як Довірителем жодним чином не порушено вимог Правил ФФБ, належним чином виконано умови Договору про участь у ФФБ, а тому у відповідача не було жодних законних підстав відкріплювати від позивача об`єкт інвестування. Позивач зазначає, що вона не отримувала листа від Управителя щодо проведення взаємозвірки на предмет надходження або ненадходження грошових коштів на рахунок ФФБ. Більше того, позивач не вбачає доцільності проведення взаємозвірки, оскільки Управителем видано Довірителю Свідоцтво № С76-2711/2018-1 від 28 листопада 2018 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А Житловий комплекс «GENESIS», що є безумовним підтвердженням повної сплати 100% від орієнтованої загальної вартості об`єкта інвестування на день укладення Договору про участь у ФФБ, що становить 1 357 170 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивачзазначає, що відмовою у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи суд позбавив позивача доказування своєї позиції по даній справі. Також, судом першої інстанції зазначено, що позивачем не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували факт внесення нею грошових коштів до Фонду фінансування будівництва. Однак, позивач не має змоги надати таких доказів, адже у зв`язку з окупацією, документи, які б підтвердили факт внесення грошових коштів, викрадені. З приводу даного Факту ОСОБА_3 , у якого зберігались кошти, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. При цьому, Управителем видано Довірителю Свідоцтво № С76-2611/2018-6 від 28 листопада 2018 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А Житловий комплекс «GENESIS», що є безумовним підтвердженням повної сплати 100 % від орієнтованої загальної вартості об`єкта інвестування на день укладення Договору про участь у ФФБ, що становить 1 357 170 (один мільйон триста п`ятдесят сім тисяч сто сімдесят) гривень. Апелянтом було виконано зобов`язання за Договором, а тому підстав відкріплювати об`єкт інвестування у Відповідача не було.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Житло-Сервіс» вказує про те, що подана позивачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення є безпідставними та необґрунтованими. Рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом, як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення цивільного спору, надано належну оцінку доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Житло-Капітал» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 76-2711/2018-1 про участь у Фонді фінансування будівництва від 27 листопада 2018 року, а також позивачем було визнано Правила про участь у Фонді фінансування будівництва виду А Житловий комплекс «GENESIS» відповідно до статті 12 Закону України, а також пункту 13.17 Договору.

Крім того, позивачем окремим підписом на останній сторінці Договору підтверджено, що нею визнаються Правила та вона зобов`язується їх дотримуватись, а також отриманий примірник Правил ФФБ.

Пунктом 5.8 Договору передбачено, що позивач (Довіритель) передає в довірчу власність відповідача (Управителя) грошові кошти в розмірі: 1 357 170 грн. в порядку встановленому Графіком внесення до ФФБ коштів, який є невід`ємною частиною цього Договору. Це є орієнтовна загальна вартість об`єкта інвестування на день укладання цього Договору.

Пунктом 2.1.1.8. Договору передбачено обов`язок Управителя (відповідача) передати Довірителю (позивачу), в разі, якщо він повністю проінвестує закріплений за ним об`єкт інвестування, майнові права на цей об`єкт інвестування за Договором про уступку майнових прав.

Крім того, пунктом 13.16 Договору передбачено, що Сторони повинні документально підтверджувати виконання своїх зобов`язань по Договору.

Як зазначає позивач, відповідно до п.п. 5.1, 5.8, 5.9 договору про участь у ФФБ, належним чином виконуючи зобов`язання за договором про участь у ФФБ, Довірителем було передане ТОВ «ФК «Житло-Капітал» в управління грошові кошти у повному обсязі у розмірі 1 357 170 грн. та сплачено вартість послуг Управителя.

На виконання умов договору про участь у ФФБ, Правил ФФБ та ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» Управитель видав позивачу свідоцтво № С76-2711/2018-1 від 28 листопада 2018 року про участь у фонді фінансування будівництва виду А Житловий комплекс «GENESIS», відповідно до якого закріпив об`єкт інвестування - квартира НОМЕР_3 у секції 1, поверх - 4 , загальна проектна площа - 71,43 м2, сума внесених коштів - 1 357 170 грн., загальна кількість закріплених та сплачених вимірних одиниць - 71,43 м2.

На підтвердження повного інвестування закріпленого за Довірителем об`єкта інвестування, 28 листопада 2018 року між Довірителем та Управителем був укладений Договір № М76-2711/2018-1 відступлення майнових прав відповідно до якого Управитель передав, а Довіритель прийняв майнові права на об`єкт інвестування, що підлягає передачі Довірителю в порядку та на умовах Договору про участь у ФФБ після завершення забудовником будівництва.

У квітні 2021 року Довіритель отримав від Управителя повідомлення про відкріплення об`єкту інвестування в якому Управитель повідомив, що відкріпив від Довірителя об`єкт інвестування: квартира НОМЕР_3, секція № 1 в об`єкті будівництва Навчально-житловий комплекс, що розташований за адресою: у кварталі, обмеженому вул. Індустріальною, вул. Борщагівською та пров. Індустріальним у Солом`янському районі м. Києва за невиконання умов п. 2.2.1.1., 2.2.1.4., 2.2.1.9., 5.9. та 10.1.5 договору про участь у ФФБ. У повідомленні зазначено, що відкріплення об`єкту інвестування відбувається у зв`язку з тим, що Довірителем не виконано умови Договору про участь у ФФБ, було проігноровано лист щодо проведення взаємозвірки на предмет надходження або ненадходження грошових коштів на рахунок ФФБ.

Додатково повідомлено, що видача Свідоцтва № НОМЕР_1 від 28 листопада 2018 року, Договір №М76-2711/2018-1 відступлення майнових прав від 28 листопада 2018 року відбулося помилково, у зв`язку з чим Управитель просив повернути оригінали зазначених документів.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, позивачем не було доведено факт сплати нею грошових коштів за вимірні одиниці об`єкту інвестування, а, відтак, помилковість видачі Свідоцтва №С76-2711/2018-1 від 27 листопада 2018 року про участь у ФФБ виду А Житловий комплекс «GENESIS» та укладення Договору №М76-2711/2018-1 відступлення майнових прав від 27 листопада 2018 року є підтвердженою. Відтак, відсутні правові підстави для визнання рішення ТОВ «ФК «Житло-Капітал» про відкріплення об`єкту інвестування від позивача незаконним та таким, що порушує права позивача у частині належного та добросовісного виконання умов Договору № 76-2711/2018-1 про участь у ФФБ від 27 листопада 2018 року.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Спеціальним законом, який встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами є Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон).

З метою отримання довірителями у власність житла фінансова установа, як управитель, створює фонд ФФБ, управління яким здійснює відповідно до затверджених правил фонду та договору управління майном (статті 5, 6, 7, 9 Закону).

Відповідно до частини другої статті 12 Закону правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об`єктів інвестування, порядок та умови закріплення об`єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов`язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об`єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ.

Частинами першою та третьою статті 14 Закону визначено, що фізична або юридична особа, або спільний інвестор фонду операцій з нерухомістю (далі - ФОН) стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Управитель ФФБ відкриває рахунок довірителю у системі обліку прав вимоги довірителів відповідного ФФБ. Для довірителя ФФБ, який є спільним інвестором ФОН, від імені та в інтересах якого діє управитель ФОН, рахунок відкривається на ім`я управителя ФОН з відповідною позначкою.

Таким чином, необхідною умовою для набуття статусу довірителя ФФБ є передача коштів в управління управителю ФФБ, невиконання якої повністю виключає можливість участі довірителя у ФФБ та набуття ним відповідних прав на об`єкт інвестування.

Згідно з пунктом 7.7 договору у разі невнесення (внесення не в повному обсязі) довірителем коштів до ФФБ на умовах пункту 5.9 договору, управитель не закріплює за довірителем об`єкт інвестування, при цьому договір вважається достроково розірваним. У цьому випадку управитель не закріплює за довірителем вимірні одиниці об`єкту інвестування та сума коштів (внесених не в повному обсязі), що підлягає поверненню довірителю, визначається управителем на умовах та порядку, визначеному розділом 8 цього договору.

Пунктом 13.17 договору передбачено, що підписанням цього договору довіритель (позивач) свідчить про визнання ним правил ФФБ, крім того, позивач на останній сторінці договору окремим підписом засвідчив, що ним визнається та він зобов`язується дотримуватись правил ФФБ.

Пунктами 6.2, 6.3 Правил ФФБ будівництва виду А Житловий комплекс «GENESIS», внесення довірителем готівкових коштів до ФФБ можливо виключно шляхом їх переказу на рахунок ФФБ через банківську та /або фінансову установу. Датою внесення коштів до ФФБ вважається дата фактичного надходження коштів на рахунок ФФБ, що підтверджується відповідною банківською випискою по рахунку ФФБ (а.с.19).

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 стверджувала, що нею було виконано умови договору в повному обсязі та сплачено вартість об`єкту інвестування, про що свідчить видане їй свідоцтво № НОМЕР_1 від 28 листопада 2018 року та договір №М76-2711/2018-1 відступлення майнових прав від 28 листопада 2018 року.

Починаючи з січня 2020 року ТОВ «ФК «Житло-Капітал» пропонувало позивачу надати підтверджуючі сплату документи або внести грошові кошти на рахунок, провести взаємозвірку на предмет надходження грошових коштів на рахунок ФФБ. Однак, позивач до відповідача з відповідними платіжними документами не з`явилася, таких документів не надала як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції.

Доводи позивача про те, що документи, які б підтверджували внесення нею коштів на відповідний рахунок, знаходились в квартирі, яка розташована в місті Гостомелі, а після його окупації були викрадені, суд до уваги прийняти не може.

Як вбачається з матеріалів справи, про витребування вказаних документів у позивача Солом`янський районний суд міста Києва постановив відповідну ухвалу ще 26 жовтня 2021 року (а.с.98).

Вимоги вказаної ухвали суду першої інстанції позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, 22 листопада 2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи з метою з`ясування обставин, чи правильно ведеться управителем облік укладених договорів про участь у ФФБ, довірителів, належних їм прав вимоги, отриманих (виданих) коштів, виданих свідоцтв про участь у ФФБ тощо, оскільки позивач ставить під сумнів доводи відповідача щодо відсутності оплати за договором про участь у ФФБ.

З огляду на те, що належними і допустимими доказами в даному випадку є докази, які б підтверджували переказ позивачем коштів на рахунок ФФБ через банківську та/або фінансову установу, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Відтак, встановивши, що позивачем на надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту внесення коштів за об`єкт інвестування згідно умов договору про участь у ФФБ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не набула статусу довірителя ФФБ та прав на об`єкт інвестування, тому підстави зобов`язання відповідача поновити її у реєстрі інвесторів, закріпивши за ним об`єкт інвестування відсутні.

Доводи позивача, що внесення нею коштів за договором про участь у ФФБ підтверджується фактом видачі свідоцтва про участь у фонді фінансування будівництва та договором про відступлення майнових прав, відхиляються апеляційним судом, оскільки за змістом п. 6.2, 6.3 Правил ФФБ виду А Житловий комплекс «GENESIS» внесення довірителем готівкових коштів до ФФБ можливо виключно шляхом їх переказу на рахунок ФФБ через банківську та /або фінансову установу. Датою внесення коштів до ФФБ вважається дата фактичного надходження коштів на рахунок ФФБ, що підтверджується відповідною банківською випискою по рахунку ФФБ.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 11 грудня 2019 року (справа №761/43775/17).

ОСОБА_1 не надала ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували переказ нею коштів на рахунок ФФБ через банківську та/або фінансову установу.

При цьому, матеріали справи містять довідку Дарницького відділення №99 АБ «Укргазбанк» від 05 лютого 2020 року про те, що на поточний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «ФК «Житло-Капітал» в період з 27 листопада 2018 року по 07 грудня 2018 року не надходили грошові кошти з призначенням платежу «за фінансування об`єкту інвестування згідно договору №76-2711/2018-1 від 27 листопада 2018 року, без ПДВ» від ОСОБА_1 (а.с.66).

Доказів на спростування вказаних відомостей позивач суду не надала.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції по суті відповідають фактичним обставинам справи, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовані, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.