overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1718/23
У Х В А Л А

18.09.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Завірюхи Ніни Степанівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна про визнання недійсним спадкового договору, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

присутні:

представник позивача: Завірюха Н.С. - адвокат (дов. від 02.07.2021р.)

представник відповідача: Дунаєнко О.А. - адвокат (ордер серія АІ №1286482 від 01.10.2022р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна про визнання недійсним спадкового договору, визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, за яким вона просить витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталії Іванівни в повному обсязі матеріали складення та посвідчення спадкового договору, укладеного 15.11.2015р. від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за реєстром №1553.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 2 ст. 84 ЦПК України встановлює вимоги до клопотання про витребування доказів, за якими у ньому має бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На думку суду, клопотання представника позивача про витребування доказів

не відповідає вимогам, встановленим ст. 84 ЦПК України, оскільки представником не подано доказів того, що ним вживалися заходи для отримання цих доказів самостійно. Крім того, вказане клопотання подано поза межами строку для подання для таких клопотань без зазначення обґрунтованих доводів щодо поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача адвоката Завірюхи Ніни Степанівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна про визнання недійсним спадкового договору, визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без задоволення.

2. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua.

3. Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 495/9913/23
№ провадження 2/495/4674/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"19" вересня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 19 вересня 2023 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2023 року

м. Рівне

Справа № 564/2461/23

Провадження № 22-ц/4815/1084/23

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Осійчука Івана Івановича на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 28 липня 2023 року про забезпечення позову до розгляду на 11:15 год. 17 жовтня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.В. Боймиструк

С.С. Шимків
18.09.2023 Справа № 756/973/23
Унікальний №756/973/23
Провадження 2/756/2108/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

05.09.2023 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Дата документу 18.09.2023
Справа № 501/3277/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.08.2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.09.2023 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження по справі.

П. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 надала заяву про повернення заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, то суд дійшов висновку, що заява про повернення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа №359/5482/23
Провадження №2/359/1937/2023
УХВАЛА

19 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків та трьох процентів річних від прострочених сум,

встановив:

В червні 2023 року ОСББ «Чубинське» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті внесків та три проценти річних від прострочених сум в загальному розмірі 36789 гривень 7 копійок.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судо-чинства є верховенство права.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову (а.с.68). З копії квитанцій (а.с.52-67) вбачається, що заборгованість по сплаті внесків погашена в повному обсязі. Тому обставини, що унеможливлюють прийняття відмови від позову, відсутні.

З огляду на це суд вважає, що відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову належить прийняти та закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків та трьох процентів річних від прострочених сум закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 740/1211/18
Провадження № 2/740/3/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 вересня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним шлюб з моменту реєстрації між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 20 березня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №437.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Від державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» 06вересня 2023 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №647 від 28.06.2023, тому відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі необхідно поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним і призначити судове засідання у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду на 09 год 30 хв 19 жовтня 2023 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8859/23 Справа № 212/6595/21 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

18 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Македон Олександр Андрійович, на рішення Жовтневогорайонного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року по цивільній справі № 212/6595/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Македон Олександр Андрійович, на рішення Жовтневогорайонного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року по цивільній справі № 212/6595/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 212/6595/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», в інтересах якого діє Македон Олександр Андрійович, на рішення Жовтневогорайонного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2022 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Справа № 465/2354/23
Провадження 2/438/273/2023
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 вересня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Стасишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ідентифікаційний код 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6-В, коп. 4.

відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст буде складено 20 вересня 2023 року.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа № 286/2303/23
У Х В А Л А

18.09.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2023 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Білоусенку І.В..

Відповідно до розпорядження керівника апарату Овруцького районного суду Житомирської області №93 від 06.09.2023 року, призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з відрахуванням зі штату суду судді ОСОБА_4 у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року, справу передано для розгляду судді Кулінічу Я.В..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 951/449/23
Провадження №2/951/121/2023
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15 вересня 2023 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Рєпін К.К., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

6.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 14.07.2023 провадження у справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі необхідно поновити.

Отож суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 2 жовтня 2023 року о 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін