Ухвала

19 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 334/3754/22

провадження № 61-13569ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лихосенка Євгена Олександровича на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації прав власності, знесення самочинно збудованого нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання договору купівлі-продажу та договору оренди землі недійсними, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з вищевказаним позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 грудня 2020 року щодо 1/500 частки магазину непродовольчих товарів літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л. О. та зареєстрований в реєстрі за № 1664;

2) скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів

з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої 06 листопада 2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП42;

3) скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів

з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої 28 січня 2020 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП95, щодо будівлі магазину непродовольчих товарів літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частки магазину непродовольчих товарів літ. А за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 33466435);

5) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частки магазину непродовольчих товарів літ. А за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 33466402;

6) зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів літ. А загальною площею 100 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

7) визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради

від 23 квітня 2021 року № 98/65 «Про надання у користування на умовах оренди гр. ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування магазину непродовольчих товарів»;

8) визнати недійсним договір оренди землі від 11 жовтня 2021 року

№ 00103, укладений між Запорізькою міською радою та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:036:0282;

9) зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 0,0100 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:036:0282 вартістю 3 767 389,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня

2023 року відмовлено у позові заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації прав власності, знесення самочинно збудованого нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання договору купівлі-продажу та договору оренди землі недійсними, повернення земельної ділянки.

Після набрання рішенням законної сили, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя

від 09 вересня 2022 року скасовано.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову наступного змісту.

Позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України про скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, Державної реєстрації права власності, знесення самочинно збудованого нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання договору купівлі-продажу та договору оренди землі недійсними, повернення земельної ділянки - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08 грудня 2020 року щодо 1/500 частки магазину непродовольчих товарів літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 39588441), укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л. О. та зареєстрований в реєстрі за

№ 1664.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої 06 листопада 2019 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за

№ ЗП42 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої 28 січня 2020 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за

№ ЗП95, щодо будівлі магазину непродовольчих товарів літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, номер запису про право власності - 35483347, номер запису про право власності - 33466435, номер запису про право власності - 33466402);

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частки магазину непродовольчих товарів літ. А за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 33466435).

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частки магазину непродовольчих товарів літ. А за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 33466402.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів літ. А загальною площею 100 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення Запорізької міської ради

від 23 квітня 2021 року № 98/65 «Про надання у користування на умовах оренди гр. ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування магазину непродовольчих товарів».

Визнано недійсним договір оренди землі від 11 жовтня 2021 року

№ 00103, укладений між Запорізькою міською радою (ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:036:0282 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101).

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 0,0100 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:036:0282 вартістю 3 767 389,00 грн.

Стягнуто з Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя витрати зі сплати судового збору (за подання позову, заяви про забезпечення позову, апеляційної скарги)

у розмірі 11 412,60 грн з кожного.

13 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Лихосенко Є. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду

від 08 серпня 2023 року (надійшла до суду 18 вересня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що

у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лихосенка Є. О. не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі представник заявника узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжязвернувся до суду у 2022 році та заявляв дев`ять позовних вимог немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 44 658,00 грн ((2 481,00*9)*200%=44 658,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лихосенка Євгена Олександровича на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць