Справа № 754/9529/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Відповідно до розпорядження від 04.11.2021 року у зв`язку з прийняттям 19 жовтня 2021 року Вищою радою правосуддя рішення № 2087/0/15-21 про звільнення судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , на виконання рішення Зборів суддів Деснянського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), п.2.3.40 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду міста Києва (зі змінами) призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/9529/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2021 року вище зазначена цивільна справа передана судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 08.11.2021 справу було прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого розгляду представник позивачки - адвокат Ліляков О.А. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка проти вказаного клопотання категорично заперечувала.

Ухвалою судді від 01 лютого 2022 року було задоволено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

05 серпня 2022 року на адресу суду від судового експерта Судової незалежної експертизи України Кріві К.В. надійшло повідомлененя № СЕ-1202-1-1297.22 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Згідно ухвали судді від 08.08.2022 було поновлено провадження у справі та призначено дату підготовчого засідання.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.08.2022 з метою виконання вимог ухвали суду від 01.02.2022 про часткове задоволення клопотання представника позивачки - адвоката Лілякова О.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Судової незалежної експертизи України (м.Київ, пр.Степана Бендери,6) з узгодженням всіх питань, що були викладені у клопотанні судового експерта Судової незалежної експертизи України Кріві К.В..

12.10.2022 на адресу суду були повернуті матеріали справи з викладенням обставин, що вирішення питання про постановлення судом відповідної ухвали з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ухвали суду від 14.10.2022 було поновлено провадження у справі.

В підготовчому засіданні 10.11.2022 по клопотанню представника позивачки було оголошено перерву з метою надання часу для погодження експертної установи для проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 14.02.2023 було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Клівак О.В. ( Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Південна, 17 к.67).

Постановою Київського апеляційного суду, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14.02.2023 було залишено без змін.

20.07.2023 судом було направлено матеріали вищевказаної справи судовому експерту Клівак О.В. ( Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Південна, 17 к.67).

17.08.2023 року на адресу суду були повернуті матеріали справи з клопотанням судового експерта Клівак О.В. про узгодження додаткового строку проведення експертизи та витребування додаткових матеріалів.

Ухвалою судді від 01.09.2023 було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

Матеріали справи повернулися з експертної установи з клопотанням експерта про витребування: товарного чеку (накладну, квитанцію тощо) на керамічну плитку та на клей для плитки, влаштованої на підлозі в досліджуваних приміщеннях квартири АДРЕСА_1 ; акти виконаних робіт, фотографії таї або інші матеріали, які підтверджують, які саме матеріали було демонтовано з підлоги в квартирі АДРЕСА_1 перед влаштуванням ламінату та керамічної плитки; типовий проект відповідної серії (з архіву розробника, бібліотек тощо), за яким будувався вказаний будинок, та/або надати письмовий дозвіл на використання інформації щодо типового проекту серії 96, розміщеної на сайті Порталу Київської Нерухомості https://my-realty.kiev.ua/uk/projects-and-plans/, де представлені проекти та планування будинків за серіями, в тому числі будинку АДРЕСА_1 (див. Роздруківки із вказаного сайту в Додатку 1 до цього клопотання, з яких вбачається, що типове планування трикімнатних квартир відповідно до проекту серії 96 є таким же, як представлене в технічних паспортах на досліджувані квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 за вказаною адресою), та надати попередню згоду власників нерухомого майна та/або надати дозвіл суду" на часткове пошкодження об`єкту дослідження (втручання в будівельні конструкції), зокрема, демонтування конструктивних шарів окремих ділянок підлог у досліджуваних приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , в обсязі, необхідному для проведення експертизи. За відсутності зазначеного дозволу суду експертиза може бути проведена в обсязі, можливому без розкриття конструктивних шарів підлог.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Ліляков О.А. надав суду примірники документів, посвідчених ПАТ «Київпроект» для надання їх експерту для проведення експертизи, щодо погодження строку проведення експертизи понад 90 днів не заперечував, щодо часткового пошкодження об`єкту дослідження будь-яких заперечень суду не заявляв.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи сповіщена судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, вислухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, дійшов висновку про повернення матеріалів справи експерту для продовження проведення експертизи.

Згідно положень ст.2 ЦПК України, одними із основних засад цивільного судочинства є змагальність сторін та розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи та з урахуванням заявлених позовних вимог формулює вказані питання в остаточному вигляді.

За клопотанням експерта, представником позивача було надано документи, які необхідні для проведення вищевказаної експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 днів (орієнтовно кінець 2023 р. - перша половина 2024 р.).

Керуючись ст.2, 76, 103, 189, 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, судовому експерту Клівак Олені Володимирівні ( АДРЕСА_3 ) для продовження проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 14.02.2023 за вказаним у даній ухвалі переліком питань.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Погодити проведення експертизи у строк понад 90 днів (орієнтовно кінець 2023 р. - перша половина 2024 р.).

Повідомити судового експерта про відсутність попередньої згоди власника нерухомого майна на вчинення будь-яких втручань у будівельно-технічні конструкції належного їй на праві власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

В якості матеріалів для порівняльного дослідження надати експерту:

- матеріали цивільної справи №754/9529/21, сформовані у двох томах.

- надані відповідачкою ОСОБА_3 письмові докази, що долучені до матеріалів справи (а.с.59-66 том №1) а саме: копія видаткової накладної № Ррз/01-0321073 від 23.11.2020 року; копія видаткової накладної № Ррз/01 -0321101 від 23.11.2020 року; копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-3/36145 від 20.11.2017 року; копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/45113 від 01.10.2015 року; копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123--20-3/40321 від 26.12.2017 року; копія сертифіката відповідності на плитку глазуровану для підлоги ТМ "ЕL MOLINO.

- надані представником позивачки - адвокатом Ліляковим О.А. належним чином посвідчених, прошитих та пронумерованих окремих частин типового проекту серії 96к 10-поверхових великопанельних житлових будинків з вузьким кроком поперечних стін для звичайних умов будівництва, наданих ПАТ «КИЇВПРОЕКТ», а саме: Частини 0- Основні положення на серію; Частини 9 - Вузли і деталі, розділ 9.1-1; Типового проекту 96-076.13.86 блок-секція У-1.2.2.3 на 40 квартир; Типового проекту 96-077.13.86 блок-секція У-1.2.2.3 на 40 квартир (на 55 арк.). Типового проекту 96-078.13.86 блок-секція Р-2.2.3.3 на 40 квартир.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: