Справа № 614/1073/19
Провадження № 2/535/679/23
УХВАЛА

07 серпня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу № 614/1073/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Дана справа перебувала у провадженні судді Борівського районного суду Харківської області Гуляєвої Г.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №614/1073/19 між суддями Борівського районного суду Харківської області від 03.10.2019 року. Ухвалою судді від 09.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі (том 1 а.с. 65, 68-70).

19.12.2019 ухвалами Борівського районного суду Харківської області по справі призначено судову автотоварознавчу та судову оціночно-будівельну експертизи, виконання яких доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (том 2 а.с. 46, 47).

05.11.2020 до Борівського районного суду Харківської області надійшов Висновок експерта №14717/14893-14897 від 29.10.2020, складений на виконання ухвали Борівського районного суду Харківської області від 19.12.2019 про призначення судової автотоварознавчої експертизи (том 2 а.с. 70).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області.

10.04.2023 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №14715 від 03.04.2023, складений на виконання ухвали Борівського районного суду Харківської області від 19.12.2019 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи (том 2 а.с. 95-110).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 10.04.2023 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла цивільна справа №614/1073/19 (провадження №2/535/679/23) (а.с. 112).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 19.04.2023 справа №614/1073/19 прийнята до провадження суддею Шолудько А.В., поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 114-115).

19.05.2023 позивачем надано до суду відзив на позовну заяву в якому ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану в Україні та до подання ним зустрічного позову до позивача (а.с. 130-134).

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 117-120, 121-122,126-127, 128-129, 141-142, 144, 146-147).

07.08.2023 позивач подала заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без її участі, клопотань щодо призначення справи до судового розгляду по суті не має (том 2 а.с. 153).

27.07.2023 до суду надійшла письмова заява від відповідача ОСОБА_2 02.01.2023 про передачу справи за підсудністю до Дзержинського районного суду Харківської області. Клопотання обґрунтовано тим, що 01 травня 2023 року, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» № 399/0/15-23 від 20.04.2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Борівського районного суду Харківської області - Дзержинському районному суду міста Харкова. Тому, беручи до уваги віддаленість його місця проживання від місцязнаходження Котелевського районного суду Полтавської області, просив передати дану справу до Дзержинському районному суду міста Харкова. У разі відмови у задоволенні вказаного вище клопотання, просив витребувати у позивача документи на квартиру АДРЕСА_1 , яка придбана під час їх спільного проживання, після чого призначити справу до судового розгляду (том 2 а.с. 149).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, зазначає наступне.

Рішенням Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» № 399/0/15-23 від 20.04.2023 року, з 01 травня 2023 року змінено територіальну підсудність судових справ Борівського районного суду Харківської області - Дзержинському районному суду міста Харкова.

Цим же рішенням визначено Котелевському районному суду Полтавської області, продовжити розгляд справ, які надійшли до 28 квітня 2023 року включно на розгляд цього суду у порядку, визначеному частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 16 березня 2022 року № 10/0/9-22.

Тобто, справа №614/1073/19, яка надійшла до Котелевського районного суду Полтавської області до 28 квітня 2023 року, згідно з вказаним вище Розпорядженням Голови Верховного Суду має бути розглянута цим судом.

Підстави для передачі цивільної справи з одного суду до іншого чітко регламентовані ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Дана справа підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, інші підстави для передачі справи на розгляд іншого суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Оскільки, підстави для передачі справи Дзержинському районному суду міста Харкова відсутні, у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, необхідно відмовити.

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказу, суд вказує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач обґрунтував подання клопотання про витребування у позивача документів на квартиру АДРЕСА_1 тим, що, квартира була придбана за час їх спільного життя, однак позивачем не включена до переліку майна, яке підлягає розподілу.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Суд дійшов висновку, що доказ, який просить витребувати відповідач не є таким, на підставі якого можна встановити обставини, які входять до предмету доказування у даному спорі, оскільки квартира АДРЕСА_1 , не входить в перелік спірногомайна. із Зустрічним позовом відповідач не звертався. Тому у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, а саме: документів на квартиру АДРЕСА_1 , слід відмовити.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 , викладене у відзиві на позов, про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану на території України та до подачі ним зустрічного позову, суд приходить до висновку, що таке клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Таким чином в силу положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан не зупиняє здійснення правосуддя на території України.

Суд звертає увагу, що сам по собі воєнний стан на території України не є підставою для обов`язкового зупинення провадження у справі судом в силу положень статті 251 ЦПК України. Крім того, введення воєнного стану не є перешкодою для сторін брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України визначено підстави поновлення та продовження процесуальних строків, згідно із якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд враховує що, відповідачем, пропущено встановлений частиною 1 статті 193 ЦПК України строк для пред`явлення зустрічного позову, зустрічний позов із заявою відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не надходили.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд бере до уваги, що такі підстави для зупинення провадження у справі як введення у державі воєнного стану та намір пред`явити зустрічний позов, нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачені.

Крім того, суд зазначає, що тривале зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 83, 200, 247, 251, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про передачу справи № 614/1073/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 614/1073/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності за підсудністю Дзержинському районному суду міста Харкова.

Закрити підготовче провадження у справі № 614/1073/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Призначити справу № 614/1073/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) о 13.30 год 26 жовтня 2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шолудько