Дата документу 13.09.2023 Справа № 334/5280/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5280/23 Головуючий у 1 інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-ц/807/1791/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
13 вересня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів Гончар М.С.
за участі секретаря: Камалової В.В.
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області в особі представника Стародумової Анни Сергіївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області, заінтересовані особи: платник податків - фізична особа підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «МетаБанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,
У червні 2023 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.
В обґрунтування заяви ГУ ДПС у Запорізькій області зазначило, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області отримано інформацію від Державного реєстратора щодо припинення 13.06.2019р. підприємницької діяльності платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Порядок зняття з обліку самозайнятих фізичних осіб як платників податків у контролюючих органах визначено п. 11.18 розд. XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. № 1588 із змінами та доповненнями. Підставою для зняття фізичної особи - підприємця з обліку у відповідному контролюючому органі є відомості про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням, або за судовим рішенням, або у разі її смерті, або оголошення її померлою, або визнання її безвісно відсутньою, а також відомості відповідної реєстраційної картки. Після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особі продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності.
Згідно з п. 8 розділу IV Порядку обліку платників єдиного внеску на загально-
обов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фіна-
нсів України від 24.11.2014р. № 1162, процедури зняття з обліку платників єдиного вне-
ску фізичних осіб - підприємців в органі ДПС розпочинаються у разі надходження від державного реєстратора відомостей про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Платник єдиного внеску (фізична особа - підприємець) знімається з обліку після проведення передбаченої законодавством перевірки, здійснення остаточного розрахунку зі сплати єдиного внеску та закриття інтегрованих карток платника.
На підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2023р. № 306-п та направлень від 24.03.2023 року № 532 та № 533, виданих ГУ ДПС у Запорізькій області, з 24.03.2023р. повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка ППФО ОСОБА_1 . Фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області 24.03.2023р. здійснено вихід за податковою адресою платника: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою знаходився п`ятиповерховий будинок. На тривалі виклики в дзвінок квартири АДРЕСА_2 , що розташована на 5 поверсі 2 під`їзду, ніхто не відповів.
27.03.2023р. ГУ ДПС у Запорізькій області направлено запит № 2899/5/08-01-24-06-03 до Головного управління національної поліції у Запорізькій області про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою.
Відповідно пп. 16.1.11 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-1 (із змінами і доповненнями), платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.
Згідно інформаційних даних АІС «Податковий блок», ППФО ОСОБА_1 для проведення розрахункових операцій використовувався наступний банківський рахунок в АТ «МетаБанк», МФО 3135821 № НОМЕР_2 .
Враховуючи той факт, що ГУ ДПС у Запорізькій області станом на дату подання заяви неможливо розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки, з метої здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодав-
ства виникла необхідність у направленні заяви до суду для отримання рішення про надан-
ня інформації, шо містить банківську таємницю. Просить зобов`язати АТ «МетаБанк» надати ГУ ДПС у Запорізькій області інформацію в паперовому або електронному вигляді про обсяг та рух коштів по рахунку ППФО ОСОБА_1 , а саме: інформацію про рух грошових коштів за період з 01.01.2017 по дату закриття по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 в розмірі контрагентів з наданням дати проведення операцій, суми платежів, призначення платежів, найменування, кодів ЄДРПОУ.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2023 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, Головне управління ДПС у Запорізькій області в особі представника Стародумової А.С. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції про те, що термін перевірки, встановлений наказом ДПС сплив, а наказу про проведення перевірки в інші періоди не приймалось, є хибним. Вважає, що з матеріалів справи вбачається, що після отримання витребуваних документів буде призначено та проведено нову перевірку, підстави для продовження попередньої перевірки відсутні, оскільки ненадання виписок по банківським рахункам зафіксовано в акті перевірки, що свідчить про те, що фактично платник податків ухилився від її проведення та не виконав п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України.

Крім того, на думку апелянта, необґрунтованим є і висновок суду першої інстанції про те, що акт про неможливість проведення перевірки № 310/08-01-24-06/ НОМЕР_1 від 24.03.2023р. у зв`язку із відсутністю за місцезнаходженням платника податків складено без законних на те підстав, адже згідно наказу перевірка призначена 24.03.2023р.

Аналізуючи норми Податкового кодексу, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірки, зокрема, документальних позапланових перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу на проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб. Наказ податкового органу скасовується судом, якщо платник податку не був повідомлений про проведення такої перевірки належним чином.

Також, на думку апелянта, хибним є висновок суду про те, що акт про відсутність за місцезнаходженням платника податків було складено без участі понятих, оскільки нормами діючого законодавства не передбачено складання даного виду актів з присутністю понятих. Відповідний акт направляється згідно з Податковим кодексом на податкову адресу платника податків.

ГУ ДПС у Запорізькій області у підсумку доводів скарги зазначає, що наявна неможливість вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених чинним законодавством, у зв`язку із тим, що платник податків за місцем реєстрації не знаходиться, документи не отримує, на зв`язок не виходить.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Всі учасники справи повідомлені належним чином про розгляду справи в апеляційному суді 13.09.2023р. через власні електронні кабінети в підсистемі «Електрон-

ний суд», але до судового засідання не з`явились.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції приймала участь представник

апелянта ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу.

Заслухавши у закритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 16.03.2023р. № 306-п та направлень від 24.03.2023р. № 532 та № 533, виданих ГУ ДПС у Запорізькій області, з 24.03.2023р. повинна була розпочатись документальна позапланова виїзна перевірка ППФО ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вказана позапланова перевірка була пов`язана із тим, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області отримано інформацію від Державного реєстратора щодо припинення 13.06.2019р. підприємницької діяльності платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Порядок зняття з обліку самозайнятих фізичних осіб як платників податків у контролюючих органах визначено п. 11.18 розд. XI Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. № 1588 із змінами та доповненнями

Згідно з п. 8 розділу IV Порядку обліку платників єдиного внеску на загаль-нообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фі-

нансів України від 24.11.2014р. № 1162, процедури зняття з обліку платників єдиного внеску фізичних осіб - підприємців в органі ДПС розпочинаються у разі надходження від державного реєстратора відомостей про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Платник єдиного внеску (фізична особа - підприємець) знімається з обліку після проведення передбаченої законодавством перевірки, здійснення остаточного розрахунку зі сплати єдиного внеску та закриття інтегрованих карток платника. До реєстру страхувальників вносяться відповідні записи із зазначенням дати та причини зняття з обліку платника єдиного внеску. Датою зняття з обліку платника єдиного внеску є дата внесення запису до реєстру страхувальників. Дані про зняття з обліку платника єдиного внеску (фізичної особи - підприємця) передаються до державного реєстратора.

Фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області 24.03.2023р. здійснено вихід за податковою адресою платника: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою знаходився п`ятиповерховий будинок. На тривалі виклики в дзвінок квартири АДРЕСА_2 , що розташована на 5 поверсі 2 під`їзду, ніхто не відповів.

Відповідно до п.п. 1.4.5 п. 1.4 Розділу І Наказу від 04.09.2020р. № 470 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» (із змінами), складено акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків - фізичної особи за податковою адресою від 24.03.2023р. № 310/08-01-24-06/ НОМЕР_1 . Другий примірник акта направлено ППФО ОСОБА_1 в порядку, передбаченому п. 2 ст. 42 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (із змінами) за податковою адресою (№ відправлення 750 від 24.03.2023р.).

Також на адресу ППФО ОСОБА_1 було направлено запит від 24.03.2023р. №

11502/6/08-01-24-06-03 про надання документів та інформації, що пов`язані з предметом

перевірки. Запитувана інформація надана не була.

Оскільки ОСОБА_1 не були надані запитувані заявником документи, а в місці реєстрації остання не знаходиться, то ГУ ДПС у Запорізькій області вважало, що є підстави для розкриття на підставі судового рішення банківської таємниці щодо руху грошових коштів по рахунку ОСОБА_1 у АТ «МетаБанк».

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не довів наявність підстав для розкриття інформації, що містить банківську таємницю. Крім того, суд вказував, що згідно з наказом № 306-п від 16.03.2023р. перевірка мала відбуватись протягом 5 робочих днів, в той час як у перший же день перевірки 24.03.2023р. працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області був складений акт про неможливість проведення перевірки через відсутність ОСОБА_1 за податковою адресою: АДРЕСА_3 .

Колегія апеляційного суду повністю погоджується з цими висновками суду, оскільки вони базуються на матеріалах справи та приписах норм права, якими врегульовані правовідносини в цій справі.

Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Згідно зі статтею 60 ЗУ «Про банки і банківську дільність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуго-вування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України. Пунктом 2 частини першої статті 62 цього Закону передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до вимог пунктів 20.1.4., 20.1.5 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому ЗУ «Про банки і банківську дільність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Само по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розраху-нків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.

Відповідно до статті 75 ПК Укравїни контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За змістом статті 348 ЦПК України у заяві про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або зазначенням прав та інтересів, які порушено.

Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні заяви.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 646/3518/19 (провадження № 61-196св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 761/21850/19 (провадження № 61-8131св21) та від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21 (провадження № 61-10767св21), від 23 березня 2023 року у справі № 752/18896/21 (провадження № 61-1578св23).

Частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено,

що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 19 Конституції України).

У зв`язку із цим у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4. цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзацу 6 пункту 42.4 статті 42 ПК України у разі, якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

У цій справі встановлено і не спростовано матеріалами справи, що заявник - ГУ ДПС у Запорізькій області не надав суду належних та допустимих доказів відсутності ОСОБА_1 за податковою адресою, оскільки з самого першого дня позапланової перевірки, тривалість якої визначено терміном 5 робочих днів, склав акт про її відсутність в цій адресі, тобто лише на підставі одного виходу працівників.

При цьому, не додані докази неможливості вручення їй наказу про перевірку та запиту про витребування документації від неї протягом всього періоду з дати видання наказу 16.03.2023р. по теперішній час (день апеляційного розгляду скарги заявника). Тобто не доведено неможливості вручення їй особисто або направлення засобами поштового зв`язку на адресу її реєстрації повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки.

Матеріали справи не містять доказів, що наказ про проведення відносно неї позапла-

нової перевірки та запит про витребування документів були направлені ОСОБА_1 за податковою адресою рекомендованим листом, який не був вручений останній з будь-яких причини, вказаних на поштову повідомленні працівником пошти.

Заявник надав запит від 27.03.2023р. до ГУ НП у Запорізькій області щодо встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою, але ані суду першої інстанції, ані на стадії апеляційного провадження не надав відповіді на запит, зокрема, що ОСОБА_1 не знаходиться за місцем податкової адреси.

Між тим, за матеріалами справи встановлено зворотне, а саме, що ОСОБА_1 було отримано за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за податковою адресою, копію судового рішення суду першої інстанції в цій справі, що засвідчено зворотним поштовим повідомлення ( а.с. 35).

Враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявник не надав суду доказів вжиття всіх передбачених ПК України заходів для вручення/направлення документів, необхідних для проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, яким правильно застосовано до правовідносин норми матеріального права, що їх регулюють. Тож суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заявник, як контролюючий орган, не довів існування обставин, за яких перевірка є неможливою або є інша об`єктивна потреба у розкритті інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ППФО ОСОБА_1 .

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до приписів статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області в особі представника Стародумової Анни Сергіївни без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2023 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 вересня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова