Справа № 509/4443/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Кулініч Віти Миколаївни про відвід судді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та визнання права власності.

В наданій заяві представником відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Кулініч В.М. заявлено відвід головуючому у справі судді Кочко В.К.

Питання відводу (самовідводу) судді врегульовано нормами ст.ст.36,37,39-41 ЦПК України.

При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема ст.36 ЦПК України, на яку заявник фактично посилається в якості підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.7,8ст.40 ЦПК Українипитання про відвід вирішується невідкладно, без повідомлення учасників справи.

В обгрунтування підстав відводу представник відповідача посилався на те, що суддя Кочко В.К. відмовив у задоволенні заяв про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суддя розглядає лише процесуальні документи позивачів та задовольняє їх. Представник відповідача вважає, що суддя Кочко В.К. діє упереджено та необ`єктивно.

Суд вважає безпідставними вказані доводи, приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Частинами 2,3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на необгрунтованість на думку суду заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати наступного судового засідання по справі, дана заява про відвід на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для передачі її для розгляду в порядку ст.33 ЦПК України іншим суддею, що не входить до складу суду у розглядаємій справі.

Керуючись ст.ст.36,40,258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України - Кулініч Віти Миколаївни про відвід судді Кочко В.К. передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.