Справа № 758/9245/23
У Х В А Л А

28 серпня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову в якій просить витребувати у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» відомості та належним чином завірені копії документів щодо реалізації іпотечного майна (договір іпотеки, укладений 03.06.2008 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»), а саме:

будь-які належні документи підтверджуючи суму за яку було реалізовано іпотечне майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

інформацію про те, чи врахована ця сума в розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.06.2008, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», під час виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука №2-151/12 від 21,02.2012?;

довідку про історію розрахунків та стан заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.06.2008, починаючи з дня укладення договору і по день відступлення прав вимоги по договору факторингу №51 від 26.12.2016 укладеного між AT «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

Заява вмотивована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.02.2012 но справі №2-151/12 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03 червня 2008 року станом на 01 липня 2011 року у розмірі 570 052,13 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 402 239,07 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 143 676,10 грн та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 7844,71 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по про центам - 15 792, 25 грн та неустойку за порушенням зобов`язань відповідно п. 4.3 кредитного договору - 500 грн.

На даний час з ОСОБА_1 в примусовому порядку проводиться стягнення по виконавчому листу № 2-151/12 заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.06.2008 в розмірі 570 052,13 грн, виконавче провадження НОМЕР_1.

З виконавчих документів ОСОБА_1 стало відомо, що стягувачем за кредитним договором № 0 від 03.06.2008 на даний час є ТОВ «ФК «ПОЗИКА». Будь-яких документів, що стали підставою для зміни кредитора їй не надходили.

Нещодавно ОСОБА_1 також стало відомо, що ще в 2013 році квартира, яка була предметом іпотеки реалізована АКІБ «УкрСиббанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.06.2008.

Зазначає, що реалізувавши іпотечне майно під час виконання рішення суду №2-151/12 від 21.02.2012, банк повинен був перерахувати суму стягненої заборгованості по рішенню суду і в разі неповного погашення, повторно пред`явити па виконання, але зазначити, що частина боргу погашена. Однак банком дані дії зроблені не були, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 за захистом яких вона змушена буде звертатися в судовому порядку.

На даний час ОСОБА_1 з ОСОБА_2 розлучені і не підтримують відносини, а враховуючи те. що вся сума взятого ОСОБА_2 кредиту покладена на неї, в рамках виконання рішення суду № 2-151/12 про стягнення коштів (570 052,13 грн), а тому реалізацію іпотечного майна безпосередньо впливає на взяті нею зобов`язання в частинні суми заборгованості.

Вважає, що для належного обрахунку розміру безпідставно стягнутих фінансовою установою коштів необхідні первинні бухгалтерськими документи, які фіксують факт реалізації іпотечного майна, які банк на вимогу ОСОБА_1 добровільно не надає.

Заявник зверталася із відповідними запитами про надання необхідних документів, однак, їй було відмовлено із посиланням на ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

За таких обставин остання звернулася до суду із відповідною заявою.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За умовами ч. 2, 3 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.02.2012 но справі №2-151/12 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03 червня 2008 року станом на 01 липня 2011 року у розмірі 570 052,13 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом 402 239,07 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 143 676,10 грн та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 7844,71 грн, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по про центам - 15 792, 25 грн та неустойку за порушенням зобов`язань відповідно п. 4.3 кредитного договору - 500 грн.

На даний час з ОСОБА_1 в примусовому порядку проводиться стягнення по виконавчому листу № 2-151/12 заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.06.2008 в розмірі 570 052,13 грн, виконавче провадження НОМЕР_1.

Разом з тим, згідно відповідей банку, заявнику повідомлено, що надання зазначених документів буде порушенням ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Враховуючи, що реалізувавши іпотечне майно під час виконання рішення суду №2-151/12 від 21.02.2012, банк повинен був перерахувати суму стягненої заборгованості по рішенню суду і в разі неповного погашення, повторно пред`явити па виконання, але зазначити, що частина боргу погашена.

Разом з тим, дані дії зроблені не були, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 за захистом яких вона змушена буде звертатися в судовому порядку.

З урахуванням наведеного, заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову - задовольнити у повному обсязі.

Забезпечити докази шляхом витребування у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» відомостей та належним чином завірених копій документів щодо реалізації іпотечного майна (договір іпотеки, укладений 03.06.2008 між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»), а саме:

будь-які належні документи підтверджуючи суму за яку було реалізовано іпотечне майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

інформацію про те, чи врахована ця сума в розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.06.2008, укладеним між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», під час виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука №2-151/12 від 21,02.2012?;

довідку про історію розрахунків та стан заборгованості за кредитним договором № 0 від 03.06.2008, починаючи з дня укладення договору і по день відступлення прав вимоги по договору факторингу №51 від 26.12.2016 укладеного між AT «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін