г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 177/1327/22
Номер провадження 6/213/58/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою та просить замінити стягувача - АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у правовідносинах з примусового виконання виконавчого листа у справі № 177/1327/22 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010/3660/82/1313881 від 29.11.2021.

У судове засідання учасники справи викликались, але не з`явились.

Заявник просив розгляд заяви проводити без участі представника. Від інших осіб будь-яких заяв, клопотань не надходило.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання

всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2023 року у справі № 177/1327/22 задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/3660/82/1313881 від 29.11.2021, стягнуто з відповідача на користь позивача 121979,65 грн. та судовий збір в розмірі 2481,00 грн., за заявою стягувача видано і направлено стягувачу виконавчий лист, який згідно з матеріалами справи отриманий позивачем 07.04.2023 року.

Наданими суду матеріалами інформацію про відкриття виконавчого провадження на підставі цього виконавчого документу не підтверджено.

13.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-58, згідно з яким АТ «Райффайзен Банк» відступив ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі і по кредитному договору № 010/3660/82/1313881 від 29.11.2021, укладеному АТ «Райффайзен Банк» з ОСОБА_1 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 по справі № 6-1355/10, згідно з якою заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

В Постанові Верховного Суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09 зазначене наступне. Норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України Про виконавче провадження. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

До таких висновків прийшов Верховний Суд також у постановах від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі № 201/8548/16-ц та ін.

Згідно з цими висновками, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов?язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов?язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов?язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно зч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, оскільки кредитором у зобов`язанні за кредитним договором № 010/3660/82/1313881 від 29.11.2021, укладеному ОСОБА_1 з АТ «Райффайзен Банк», стало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», суд вважає за можливе замінити сторону (стягувача) - АТ «Райффайзен Банк», його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2023 року у справі № 177/1327/22 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/3660/82/1313881 від 29.11.2021 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 14 вересня 2023 року.

Суддя В.В. Попов