САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2113/23
Провадження №2/726/332/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.09.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали цивільної справи №726/2113/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

07.09.2023 Садгірським районним судом м. Чернівці отримано через систему «Електронний суд» позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Івасюк І.Г. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та за взаємною згодою батьків після розірвання шлюбу їх спільного сина ОСОБА_3 , 2018 року народження залишити проживати та перебувати на одноособовому вихованні та утриманні батька ОСОБА_2 .

Така позовна заява того ж дня передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.09.2023.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 08 вересня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Крім того було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

12.09.2023 вказана ухвала отримана представником позивача за вказаною у позовній заяві адресою для листування, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача адвокатом Івасюком І.Г. 13.09.2023, через систему «Електронний суд» надіслано заяву про усунення недоліків разом із копією квитанції про оплату судового збору.

Разом із тим, представником позивача фактично лише сплачено судовий збір у справі, поряд із цим інші недоліки позовної заяви, визначеніухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 08 вересня 2023 року, - не усунуто.

Зокрема: не уточнено предмет позову, не визначено коло осіб, які слід залучити до участі у справі, в залежності від заявлених вимог та не долучено належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає і те, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, системний аналіз чинного цивільно-процесуального законодавства дає підстави вважати, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Законодавець не покладає на суд обов`язок повторно постановити ухвалу про залишення позову без руху в разі її не виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Беручи до уваги те, що станом на час винесення ухвали недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали суду від 08.09.2023 позивачем чи його представником в повній мірі не усунуто, що підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Крім того, згідно частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, оскільки позовна заява повернута позивачу, суд вважає, що сплачена ним сума судового збору в розмірі 2148 грн. 00 коп., на підставі квитанції від 13.09.2023 підлягає поверненню позивачу.

Оригінал квитанції знаходиться у позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , сплачений нею судовий збір у розмірі 2 148 (дві тисячі сто сорок вісім) гривень 00 копійок, що внесений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 61 від 13.09.2023.

Роз`яснити, що позивач має право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев