Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/88/23
У Х В А Л А

14.09.2023 м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.В.

за участю представника

відповідача адвоката Солонько М.Ф.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої

особи за довіреністю Ковдій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс», Приватного акціонерного товариства «Трест-Київміськбуд-1», треті особи: Київська міська рада, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Сетам», Державний реєстратор виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко Володимир Адольфович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокон Солюшнс», Головне управління ДПС у м. Києві про визнання торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним та скасування акту про проведені торги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до приватного виконавця Безмагоричних Микити Андрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЕДЛЕКС», приватного акціонерного товариства «ТРЕСТ-КИЇВМІСЬКБУД-1», в якому просить:

-визнати недійсними торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 , у рамках виконавчого провадження № 64696506, що проведені 10.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А.;

-визнати недійсною та скасувати постанову про реалізацію майна боржника у рахунок погашення боргу від 10.03.2021 у виконавчому провадженні № 64696506 з реалізації квартири АДРЕСА_1 ;

-визнати недійсним та скасувати акт про проведені торги від 15.03.2021, що виданий приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних М.А. у виконавчому провадженні № 64696506;

-стягнути з відповідачів на її користь судовий збір.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 06.02.2023 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Київська міська рада, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, державне підприємство «СЕТАМ», державний реєстратор виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко Володимир Адольфович, товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКОН СОЛЮШНС», Головне управління ДПС у м. Києві. Сторонам та третім особам встановлено строк для подачі заяв по справі.

17.05.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Разом з тим, 13.09.2023 до суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Укрседлекс» - адвокат Солонько М.Ф. вважав за необхідне залишити даний позов без розгляду.

У судовому засіданні третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А. не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні представниця третьої особи - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за довіреністю Ковдій І.І. вважала за необхідне залишити даний позов без розгляду.

У судове засідання інші учасники справи та їхні представники не з`явились, хоча судом належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення розгляду справи.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивачки про залишення позову без розгляду.

Враховуючи думку позивачки, заслухавши позиції інших учасників справи, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 13.09.2023 позивачкою подана до суду письмова заява від 13.09.2023 про залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, і вона прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, у цьому випадку позивачка скористалася таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 257, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 від 13.09.2023 про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрседлекс», Приватного акціонерного товариства «Трест-Київміськбуд-1», треті особи: Київська міська рада, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Сетам», Державний реєстратор виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко Володимир Адольфович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокон Солюшнс», Головне управління ДПС у м. Києві про визнання торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця, визнання недійсним та скасування акту про проведені торги, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 19.09.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька