Справа № 0430/2224/2012
Провадження № 6/0186/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, в якій просить суд замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у виконавчих листах по справі №0430/2224/2012 боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які видавалися Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 роду по справі № 0430/2224/2012 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-МК14/22 від 04.06.2007 року в сумі 10410,67 доларів США, що еквівалентно 83212,49 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., та зареєстрованого в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-МК14/22 від 04.06.2007 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра» (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - новий кредитор набуває права вимоги Банку до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів), кредитор Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже первинний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-МК14/22 від 04.06.2007 року на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_3 у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 03.10.2013 року по справі №0430/2224/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК14/22 від 04.06.2007 року в сумі 10410,67 доларів США, що еквівалентно 83212,49 грн., відсутній.

Враховуючи викладене, виникла необхідність заміни стягувача у виконавчих листах.

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, у заяві прохав суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, представник ОСОБА_3 надала заперечення на заяву в яких прохала суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, посилаючись на те, що виконавче провадження №41613202 щодо примусового виконання рішення суду у справі №0430/2224/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-МК14/22 від 04.06.2007 року в сумі 10410,67 доларів США, що еквівалентно 83212,49 грн. закрите постановою державного виконавця у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Також зазначила, що ОСОБА_1 відсутній у Єдиному реєстрі боржників, як боржник.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №0430/2224/2012 провадження №2/0430/848/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

03 жовтня 2013 року рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» вул. Артема, буд.15, м. Київ к/р 2 в ГУ НБУ по м.Києву, МФО 321024, заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК14/22 від 04 червня 2007 року в сумі 10 410 (десять тисяч чотириста десять) доларів США 67 центів, що еквівалентно 83 212 (вісімдесят три тисячі двісті дванадцять) гривень 49 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту 6 624,11 доларів США, що еквівалентно 52 946,51 грн.; відсотків за користування кредитом 861,75 доларів США, що еквівалентно 6 887,97 грн.; пені (за період з 02 квітня 2012 року по 01 квітня 2013 року) 1 053,34 доларів США, що еквівалентно 8 419,35 грн.; штрафу (відповідно до умов п.9.3. кредитного договору) 1 871,47 доларів США, що еквівалентно 14 958,66 грн., та судовий збір в розмірі 416,07 грн. з кожного.

На підставі даного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було видано виконавчі листи про примусове виконання рішення суду від 03 жовтня 2013 року.

17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_I_3, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за договором про надання кредиту №8/2007/840-МК14/22 від 04.06.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Вирішуючи заявлені вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частини друга, третя статті 512 ЦПК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд виходить з того, що відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року в справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року в справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року в справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає відновленню у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

Тобто, правонаступник має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження тільки за наявності відкритого і не закінченого виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови Головного державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кайдаш Ю.Ю. від 14 червня 2019 року, яка міститься в матеріалах справи, виконавче провадження ВП №41613202 з примусового виконання виконавчого листа №0430/2224, виданого 03 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 52946,51 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 6887,97 грн., пені в розмірі 8419,35 грн. та штрафу у розмірі 14958,66 грн., закрито, у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі. Боржником надано всі відповідні квитанції про сплату боргу та судового збору в повному обсязі. Також, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду.

Згідно з інформації, отриманої з автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) за результатами пошуку виконавчих проваджень, що знаходиться у вільному доступі, виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , завершено.

З огляду на встановлені вище у справі обставини, зважаючи на те, що виконавчі листи, по яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить замінити стягувача його правонаступником, повернуті до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, а виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №0430/2224, виданого 03 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 52946,51 грн., відсотків за користування кредитом в розмірі 6887,97 грн., пені в розмірі 8419,35 грн. та штрафу у розмірі 14958,66 грн., закрито, у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі, правові підстави для заміни сторони - стягувача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах №0430/2224/2012 від 03 жовтня 2013 року відсутні, тому у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчих листах, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея.