КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №824/47/22

Провадження №4с/824/16/2023

29 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., за участю секретаря Дуб С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа (стягувач): BRV Traide s.r.o.,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла скарга від Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Просило визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, щодо відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 ВП № НОМЕР_1 та винесення постанови від 20.06.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, щодо відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 ВГІ № НОМЕР_2 та винесення постанови від 20.06.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 20.06.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 20.06.2023 про відкриття виконавчого провадження ВГІ № НОМЕР_2.

Свої вимоги мотивувало тим, що 20 червня 2023 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. відповідними постановами відкрив виконавчі провадження №72066908 та №72066930.

Виконавче провадження ВП №72066908 було відкрито на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду від 17.03.2023 № 824/47/22 на виконання ухвали (додаткове рішення) Київського апеляційного суду від 01.09.2022 у справі № 824/47/22 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ВRV Тrаіde s.r.о., витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) євро.

Виконавче провадження ВП НОМЕР_2 було відкрито на підставі виконавчого листа Київського апеляційного суду від 17.03.2023 № 824/47/22 на виконання постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.02.2023 у справі № 824/47/22 в якому було зазначено: про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ВRV Тrаіde s.r.о., витрат на професійну правову допомогу у розмірі 500,00 (п`ятсот) євро.

Вважає, рішення державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень неправомірними, оскільки вони відкриті на підставі заяв про примусове виконання рішення суду поданих представником іншої компанії ВRV Тrіde s.r.о.

В судовому засіданні представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» Мічікін А.С. підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представники компаній ВRV Тrаіde s.r.о. та ВRV Тrіde s.r.о. в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином за наявними в матеріалах справи електронним адресам, адресою представника.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 272 ЦПК Українинеявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та наявні в них докази, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши доводи скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») на користь BRV Tride s.r.o. (Словацька Республіка) 58 287,84 євро заборгованості, 847,84 євро - трьох процентів річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року до 19 листопада 2021 року, 4 218,45 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору; 3 000,00 євро на оплату послуг представників, а разом 66 345,13 євро, а також три проценти річних, що нараховуються на неоплачену суму заборгованості кожного дня починаючи з 20 листопада 2021 року, до моменту сплати заборгованості у повному обсязі за такою формулою: сума заборгованості х 3 % / на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення.

На виконання ухвали (додаткове рішення) Київського апеляційного суду від 01.09.22 у справі № 824/47/22, 17.03.2023 було видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на користь BRV Trides.r.o. витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч євро, та виконавчий лист від 17.03.23 у справі № 824/47/22 на виконання постанови Касаційного цивільного суду верховного суду від 23.02.2023 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) на користь BRV Trides.r.o. витрати на професійну правову допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) євро.

Постановою від 20.06.2023 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем було відкрито виконавче провадження про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ВRV Тrіde s.r.о. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 євро.

Постановою від 20.06.2023 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем було відкрито виконавче провадження про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ВRV Тrіde s.r.о. витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 євро.

Матеріалами справи встановлено, що заяви до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на примусове виконання рішення суду було подано представником стягувача компанії BRV TRAIDE S.R.O. Іваненко М.А. на підстав ордеру та довіреності від 19 .05.2021 року.

Будь яких повноважень від компанії ВRV Тrіde s.r.о. з боку зазначеного представника не було надано.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»). Аналогічна правова норма викладена у статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: 1) верховенства права; 2) законності; 3) незалежності; 4) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 5) обов`язковості виконання рішень; 6) диспозитивиості; 7) гласності та відкритості виконавчого провадження та його фіксування технічними засобами; 8) розумності строків виконавчого провадження; 9) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями. Аналогічна за змістом правова норма міститься і у статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», де встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивиості; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення па підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Закон України «Про виконавче провадження» регулює порядок вчинення виконавчих дій.

Детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 3 розділу III вказаної Інструкції заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

В заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа, дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувана; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або в іншій фінансовій установі, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності). У заяві про примусове виконання рішення стягувач мас право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).

Окрім цього, п. 10 розділу III Інструкції визначено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами:

довіреністю фізичної особи;

довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо);

рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна;

ордером, до якого обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.

Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.

У разі оскарження стороною виконавчого провадження права дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додасться документ, що підтверджує його повноваження.

Положеннями ч. ч. 1.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтвердженими довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

В силу приписів ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За змістом ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Враховуючи зазначене суд встановив, що головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін С.В. не встановив відповідність заявника, який звернувся з заявами про примусове виконання рішень суду у справі №824/47/22, не перевірив повноваження підписанта таких заяв, достовірність документів, які посвідчують повноваження цієї особи.

Таким чином, не пересвідчившись у повноваженнях особи, яка подала заяву про примусове виконання рішення суду відкрив виконавчі провадження з порушенням норм Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та пункті 4 частини першої статті 2 Закон України «Про виконавче провадження».

Такі дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. суд вважає неправомірними.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, заінтересована особа (стягувач): BRV Traide s.r.o. задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, щодо відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 ВП № НОМЕР_1 та винесення постанови від 20.06.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, щодо відкриття виконавчого провадження від 20.06.2023 ВГІ № НОМЕР_2 та винесення постанови від 20.06.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 20.06.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна С.В. від 20.06.2023 про відкриття виконавчого провадження ВГІ № НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з отримання повного тексту ухвали суду.

Суддя Гаращенко Д.Р.