Справа № 463/1737/22 Головуючий у 1 інстанції: Яворський С.Й.
Провадження № 22-ц/811/1656/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

12 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю представника відповідача П`янікової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Микити Тараса Володимировича на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року.

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року в позові ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає таке ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що при звільненні позивачки відповідачем не запропоновано усі наявні вакансії, наводить штатний розпис та нові штатні одиниці.

Також зазначає, що всупереч Розпорядження Національної служби примирення і посередництва № 296-р від 03.08.2021, відхилено пропозицію профспілки щодо утворення примирної комісії для вироблення рішення із задоволення вимог найманих працівників в колективному трудовому договорі, покликаючись на відсутність будь яких спорів з трудовим колективом.

Крім цього, звертає увагу на формалізм у процедурі ліквідації поліклініки та самоусунення відповідача від роботи з Вільною профспілкою Поліклініки.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

11 вересня 2023 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся із клопотанням до Львівського апеляційного суду про запит у Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького згоду або відмову в дачі згоди на звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України ОСОБА_1 з посади лаборанта лікувально-діагностичної лабораторії Спеціалізваної консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІЕГ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача П`янікової О.О., яка просила відмовити у задоволенні клопотання, колегія суддів приходить такого висновку.

За приписами ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2022 року зупинено провадження у справі у зв`язку із зверненням до Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького із запитом про надання згоди (відмову у наданні згоди) з додержанням вимог статті 43 КЗпП України на звільнення ОСОБА_1 з посади лаборанта лікувально-діагностичної лабораторії Спеціалізваної консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІЕГ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

17 червня 2022 року на адресу суду надійшов лист-повідомлення Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького № 08 від 16 червня 2022 року, за підписом в.о. голови профспілкового комітету Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького Н.Ж. Пташинської про відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України (т. 1 а.с. 118-132).

13 жовтня 2022 року, на виконання вимог ухвали суду від 21 вересня 2022 року про витребування доказів, на адресу суду скеровано копії письмових документів: протоколу № 2 загальних зборів членів Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького від 30 березня 2022 року, а також протоколу № 4 від 16 червня 2022 року засідання профспілкового комітету Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького (т. 1 а.с. 150-159).

Згідно із протоколом № 2 загальних зборів членів Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького від 30 березня 2022 року вирішено на час воєнного стану в Україні надати право підпису будь-яких документів від імені профспілкового комітету профспілки усім членам профспілкового комітету, а також на підставі довіреності в.о. голови профкому члену профспілки ОСОБА_3 . Також, надано право профспілковому комітету профспілки збиратись в міру виниклої потреби та приймати рішення відповідно до Статуту профспілки, яке оформлюється протоколом.

Відповідно до протоколу № 4 від 16 червня 2022 року засідання профспілкового комітету Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького, який підписаний головою профспілкового комітету Демчук Г.С. та членами профспілкового комітету ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які згідно вказаного протоколу також і виступали на вказаному засіданні, вирішено відмовити в наданні згоди на звільнення з роботи ОСОБА_1 .

Аналіз змісту оскаржуваного рішення свідчить, що рішення профспілки, оформлене протоколом № 4 від 16 червня 2022 року визнано судом таким, що не має юридичного значення, оскільки допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що на засіданні профспілкового комітету 16.06.2022 присутні не були, не виступали та жодного протоколу не підписувати, ще в липні 2021 року та жовтні 2021 року відповідно вийшли зі складу Вільної профспілки, про що подали голові ОСОБА_6 відповідні заяви, що свідчить про неповноважність профспілкового комітету Вільної профспілки, члени якої нібито підписали зазначений протокол (у 2/3 складу відсутні повноваження, оскільки двоє членів вийшли зі складу Вільної профспілки, та відповідно були фізично відсутні на засіданні).

Крім цього, як зазначила у своїх показаннях свідок ОСОБА_6 , 16.06.2022 проведено загальні збори членів Вільної профспілки, а не профспілкового комітету.

Поряд з цим, з повторним зверненням до профспілки сторони у справі чи суд першої інстанції не зверталися.

Згідно із ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно запитати згоду профспілки на звільнення позивачки на стадії апеляційного розгляду справи, на час виконання ухвали провадження у справі зупинити.

Крім цього, необхідно витребувати від Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького необхідну інформацію, а саме належним чином засвідчені копії статуту (положення) ВП СКПФП НДІЕГ ЛНМУ і ДГ, а також інформацію щодо кількісного та персонального складу виборного органу цієї профспілки, який наділений повноваженнями щодо надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця та членства у профспілці (виходу з профспілки) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 84, 259 - 261, 268, 367, 368, 381 ЦПК України, ч. 1, ч. 9 ст. 43 КЗпП України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Микити Тараса Володимировича задовольнити.

Запитати у Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького згоду або відмову в дачі згоди на звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України ОСОБА_1 з посади лаборанта лікувально-діагностичної лабораторії Спеціалізваної консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІЕГ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького.

Витребувати від Вільної профспілки Спеціалізованої консультативної поліклініки фтизіопульмонологічного профілю НДІ епідеміології та гігієни ЛНМУ імені Данила Галицького необхідну інформацію, а саме належним чином засвідчені копії статуту (положення) ВП СКПФП НДІЕГ ЛНМУ і ДГ, а також інформацію щодо кількісного та персонального складу виборного органу цієї профспілки, який наділений повноваженнями щодо надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця та членства у профспілці (виходу з профспілки) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалу суду виконати в термін до 16 жовтня 2023 року.

На час виконання ухвали провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 вересня 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк