Справа № 522/2275/22
Провадження № 2/503/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Журби С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов, в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1/3668220 від 11.05.2019 року станом на 14.01.2022 року в загальній сумі 235719,22 грн; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № Р/3668220 від 16.10.2020 року станом на 14.01.2022 року в загальній сумі 132163,77 грн; а також стягнути з відповідачів судові витрати пов`язані із сплатою судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 5518.25 грн.

29.08.2022 року ухвалою суду (а.с.91-92 том 1) у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.09.2022 року ухвалою суду (а.с.109-110 том 1), за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Свиди К.В., здійснено перехід з розгляду даної цивільної справив порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

15.11.2022 року ухвалами суду (а.с.176-180 том 1) у даній справі продовжено на тридцять днів строк підготовчого провадження та зупинено провадження до залучення правонаступника(-ів) спадкоємця(-ів) відповідача ОСОБА_2 , померлого помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.12.2022 року ухвалою суду (а.с.182 том 1) було поновлено провадження у даній справі.

11.05.2023 року ухвалою суду (а.с.32, 37-42 том 2) закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог пред`явлених позивачем Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до співвідповідача/відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.07.2023 року ухвалою суду (а.с.88, 99-100 том 2) підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник за довіреністю позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Черкасова О.О., яка мала брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника позивача ОСОБА_5 , про що свідчать відповідні довідки від 09.08.2023 року про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик позивача та його представника. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином, у відповідності до ч.2, 4-6, 13 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника відповідача адвоката Свиди К.В., про що свідчать відповідні довідки від 09.08.2023 року про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик відповідача та її представника, а також довідка про доставку 09.08.2023 року повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону відповідача ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Свида К.В., яка мала брати участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника відповідача адвоката Свиди К.В., про що свідчать відповідні довідки від 09.08.2023 року про доставку електронних листів із судовими повістками про виклик відповідача та її представника.При цьому, від представника відповідача адвоката Свиди К.В. на електронну пошту суду надійшла заява від 12.09.2023 року скріплена її електронним підписом про розгляд заяви представника позивача про залишення позову без розгляду без її участі.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

12.09.2023 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Черкасової О.О. на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява від 12.09.2023 року про залишення позову без розгляду.

Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи вище викладене, суд вважає за можливе на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача відповідної заяви.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника за довіреністю позивача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» Черкасової Олени Олексіївни про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко