Справа № 754/7332/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 18.08.2010 року, згідно якої було встановлено кредитний ліміт, розмір якого в подальшому було збільшено до 39 000 грн.. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, відповідачка в свою чергу зобов`язалась здійснювати погашення кредиту та процентів, внесенням коштів на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу, однак своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями не надала, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку, внаслідок чого станом на 18.02.2023 утворилась заборгованість у загальному розмірі 30 632,43 грн., а відтак позивач змушений звертатись до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 07.06.2023 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

30.08.2023 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі.

Згідно ухвали судді від 01.09.2023 було визначено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились, причини неявки суду невідомі. Будь-яких клопотань щодо неможливості явки з поважних причин, на адресу суду не надходило.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, у зв`язку з погашенням відповідачем ОСОБА_2 заборгованості, наразі відсутній предмет спору, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм процесуального закону, змісту поданої позовної заяви, заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, представник позивача просив суд повернути сплачену суму судового збору посилаючись на вимоги ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що позивачем подано заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а відтак суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Код ) судовий збір, який було сплачено на р/р UA0026004, за платіжним дорученням №ZZ423B1SXM від 23.05.2023 у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2023.

Суддя: