Справа № 357/9388/17
Провадження № 6/357/90/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої судді Бондаренко О. В., при секретарі Кононюку П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2023 заявник звернувся до суду з даною заявою, яка передана до розгляду 04.09.2023, в якій просить визнати виконавчий лист по справі №357/9388/17, провадження 2/357/3315/17, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за опалення та підігріву води в розмірі 6793,01 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній повністю. Заяву обґрунтовує тим, що в травні 2017 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 6793,01 грн. 04.12.2017 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду по справі №357/9388/17 яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість в сумі 6793,01 грн та 1600 грн. судового збору. На виконання рішення від 04.12.2017 Білоцерківського міськрайонного суду у справі №357/9388/17 було видано виконавчий документ №2/357/3315/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 6793,01 грн та судовий збір 1600 грн. 02.02.2018 виконавчий лист переданий до Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). На підставі виконаного листа, виданого відповідно до вказаного рішення державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення суду. Однак 10.08.2023 до КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулася із заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 де зазначила: в позовній заяві було невірно зазначено відповідача, що до вказаної квартири по АДРЕСА_1 , вона відношення немає. З 03.02.1977 і по даний час вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .Даний факт підтверджується паспортом громадянина України. Заборгованість, яка була стягнута за адресою: АДРЕСА_1 . з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Вищезазначене рішення вважаємо безпідставним,таке, що не підлягає виконанню,оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній повністю з вказаних вище підстав.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином та згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.12.2017рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/9388/17, провадження 2/357/3315/17 позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення суми боргу, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за опалення та підігрів води в розмірі 6793 грн. 01 коп. та витрат на оплату судового збору в сумі 1600,00 грн.

На виконання вказаного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2017у справі №357/9388/17, провадження 2/357/3315/17 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 30.01.2018 було видано стягувачу КП БМР «Білоцерківтепломережа» виконавчий лист №2/357/3315/17 для подальшого виконання та отримані останнім 30.01.2018, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 39, 46).

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви суд враховує, що в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року вказувалося на те, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: 1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); 2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №2-4671/11).

Так, в даному випадку виконавчий лист було видано на виконання заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2017у справі №357/9388/17, яке набрало законної сили, виконавчий лист відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутні процесуальні підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, матеріально правові підстави можуть свідчити про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, заявник (стягувач) вказує, що обов`язок боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній повністю, оскільки остання до заборгованості, яка виникла по АДРЕСА_1 , відношення немає, адже з 03.02.1977 і по даний час вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 42-44) та заборгованість, яка була стягнута за адресою: АДРЕСА_1 , з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що обов`язок як боржника за виконавчим листом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній повністю, суд приходить до висновку про задоволення заяви та необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (, місцезнаходження: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), задовольнити.

Визнати виконавчий лист №357/9388/17, 2/357/3315/17 виданий 30.01.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 6793,01грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 15.09.2023.

Суддя О. В. Бондаренко