У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування рішення держаного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування рішення держаного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно.

11.09.2023 року разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Яку мотивовано тим, що з метою забезпечення позову до ухвалення судом рішення по суті спору накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна квартири в АДРЕСА_1 реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав 01. Вказує, що з поданої позовної заяви та додатних до неї письмових доказів вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом порушеного права шляхом скасування рішення державного реєстратора Лазар Д.В., яким перереєстровано право власності на квартиру в АДРЕСА_1 всупереч вимогам ЗУ «Про іпотеку», Умов іпотечного договору та ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У підтвердження вказує, що не отримував досудових вимог від відповідача, докази що свідчать про необґрунтований розмір боргу, в рахунок якого набуто квартиру та інші докази які мають значення для правильного вирішення спору. У разі невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно та заборони його відчуження у будь-який спосіб у подальшому унеможливить поновлення порушених прав позивача за якими він звернувся до суду. До справи також надано копію заочного рішення від 29.04.2022 р. у справі № 308/14981/21 про скасування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 , в т.ч. квартири, яке свідчить про намір відповідача здійснити відчуження вказаної квартири. На підставі наведеного, просить з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінале третя особа на боці відповідача Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна про скасування рішення державного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав 01 до завершення спору по суті та набранням рішення законної сили.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Подана представником позивача заява про забезпечення позову відповідає вимогам, закріпленим статтею 151 ЦПК України.

В силу положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України судом розглянуто дану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до зміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 343154858; дата формування: 17.08.2023), квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Враховуючи заявлені позовні вимоги про скасування рішення держаного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно, суд вважає обґрунтовано заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту із забороною відчуження квартири в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав 01 до завершення спору по суті та набранням рішення законної сили.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування рішення держаного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 308/15572/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Шпуганич Василь Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, про скасування рішення держаного реєстратора про перехід права власності на нерухоме майно шляхом накладення арешту із забороною відчуження квартири в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав 01 до набрання рішенням законної сили.

Позивач (заявник): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ.

Третя особа: Державний реєстратор Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діана Василівна, юридична адреса: вул. Шевченка, 2, м. Тячів.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда