Справа № 214/5127/16-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 ,

у відсутність позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

позивач ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя, у якому крім вищевказаної квартири, просить також поділити спільно нажите майно згідно указаного ним переліку та стягнути з відповідачки вартість половини сплачених ним комунальних послуг по АДРЕСА_2 .

Третя особа ОСОБА_4 13 березня 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та просить визнати факт участі її та чоловіка у ремонті квартири відповідачів, що призвело до збільшення вартості житлового приміщення, стягнувши солідарно з них суму коштів 2 933,00 грн.

Ухвалою від 14.09.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 18.01.2017 об`єднано первісний позов ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) із зустрічним позовом ОСОБА_2 в одне провадження.

Ухвалою суду від 09.02.2023 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13 квітня 2023 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_6 у судове засідання.

Судом на обговорення поставлено питання про можливість прийняття до провадження заяви ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог в редакції від 11.04.2017 (том 1 а.с. 22-25) та позову третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про стягнення коштів в редпакції відь 13.03.2017.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 2 статті 49 ЦПК України).

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження.

Крім того, вимогами статті 52 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Отже, для набуття статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано наступних критеріїв:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам );

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

Процесуальний закон вказує на певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

Також, Велика Палата Верховного суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18 дійшла висновку про те, що позов третьої особи, поданий, згідно приписів ст. 52 ЦПК України, може бути прийнятий судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. А вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Третя особа ОСОБА_4 заявляє вимоги до ОСОБА_8 , ОСОБА_2 про стягнення коштів у рахунок відшкодування витрат на майно, набуте ними у період шлюбу.

Тому з огляду на предмет спору та підстави звернення до суду заяву третьої особи ОСОБА_4 про прийняття позову та залучення її до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами слід задовольнити.

Позивачем ОСОБА_6 , з метою доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке суд в порядку частин 3, 4 статті 91 ЦПК України вважає необхідним задовольнити, викликавши вказаних свідків в судове засідання та попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

прийняти до провадження заяву ОСОБА_6 про збільшення позовних вимог.

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про стягнення коштів, та вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, об`єднавши позов ОСОБА_4 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 , про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Визначити відповідачам за позовом третьої особи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву третьої особи, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої, п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Викликати свідків: ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_11 ( АДРЕСА_5 ) в судове засідання для надання показань та попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Суддя С.І. Сіденко