Справа №450/3049/23
Провадження №2-з/463/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна передано до Личаківського районного суду м. Львова по підсудності.

Згідно позовних вимог, позивач просить:

-визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки JEEP CHEROKE, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 23 200 доларів США;

-визнати право власності по ідеальній частині квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру АДРЕСА_1 .

-Визнати право власності по ідеальній частині квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 квартиру АДРЕСА_2 ;

-визнати по право власності по автомобіля марки JEEP CHEROKE, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-визнати право власності на грошові кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 11600 (одинадцять тисяч шістсот) доларів США кожному.

Як на підставу позову покликається на те, що спірне майно набуте сторонами у шлюбі, тому підлягає поділу в рівних частках.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2023 провадження у справі відкрито.

Разом з позовом позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль марки JEEP CHEROKE, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 23 200 доларів США та заборонити вчиняти будь-які дії з вказаним спільним майном до набрання рішенням законної сили; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, а також вчиняти договори купівлі продажу рухомого чи нерухомого майна на третіх осіб; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії насильницького характеру, вчиняти сварки, створювати нестерпну атмосферу.

Заяву мотивує тим, що існує загроза того, що відповідач може відчужити належне сторонам спільне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Єропейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є набуте у шлюбі позивача та відповідача нерухоме, рухоме майно та грошові кошти

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір з приводу поділу даного майна.

Пункт 1 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, згідно п.2 ч.1 згаданої вище статті позов може забезпечуватись шляхом заборони вчиняти певні дії.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, також з врахуванням потреби постійного доступу в тому числі і до інженерних комунікацій в умовах воєнного стану та атак агресора на критичну інфраструктуру суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту у вигляді заборони проведення будь-яких реєстраційних дій з спірним майном, такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття таких заходів може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Щодо вимоги про забезпечення позову - «заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії насильницького характеру, вчиняти сварки, створювати нестерпну атмосферу, суд в задоволенні такої відмовляє, протиправна, на думку позивача, поведінка відповідача, не є предметом спору в межах даної справи.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та поділ майна - задовольнити частково.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті накласти арешт у вигляді заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , автомобіль марки JEEP CHEROKE, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 23 200 доларів США.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ;

Дані боржника: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_3 .

Копію ухвали для відома направити позивачу, для подальшого скерування такої до органів виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, тобто 13 вересня 2023 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Леньо С. І.