Справа № 754/4647/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Деркач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до АТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

27.04.2023 року позовна заява з додатками була направлена позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.08.2023 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27.04.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказана цивільна справа надійшла на адресу Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи те, що позовну заяву із додатками було повернуто позивачу, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати позовну заяву із додатками відповідно до кількості відповідачів.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підстав викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта