Справа № 709/1078/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Романової Олени Геннадіївни від розгляду цивільної справи № 709/1078/22, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває позовна заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Бем Юрія Юрійовича до СТОВ «Старий Коврай» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування запису про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

15 вересня 2023 року представником відповідача Головнею С.Д до суду надіслано заяву про відвід судді Романової Олени Геннадіївни від розгляду цивільної справи

№ 709/1078/22.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, представник відповідача ОСОБА_1 підставами для відводу головуючого судді у даній справі вказує на ряд прийнятих рішень, якими, на думку останнього, головуючий суддя Романова О.Г. обмежила відповідача у реалізації ним своїх процесуальних прав, щодо доведення тих обставин, на які він посилався та посилається як на підставу своїх заперечень проти пред`явленого до нього позову.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня

2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, з огляду на підстави заявленого відводу, вважаю, що заява про відвід є необгрунтованою.

Враховуючи необгрунтованість, на думку головуючого, заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати судового засідання по справі, дана заява про відвід на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для спрямування її в порядку ст. 33 ЦПК України на розгляд іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Романової Олени Геннадіївни від розгляду цивільної справи № 709/1078/22 передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення судді для її розгляду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова