Справа № 489/4537/23
Провадження №2/489/1903/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В серпні 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось суду з позовом, у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 14.02.2022 у розмірі 45 323,00 грн. та судовий збір.

Як на підставу позовних вимог зазначав, що 16.12.2021 ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті. Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису. В подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу «Кредит готівкою», ознайомилась з актуальними умовами кредитування та підписала паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 14.02.2022 про надання строкового кредиту в розмірі 129 800,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки в розмірі 18 %. Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 17.07.2023 утворилась заборгованість у розмірі 45 323,00 грн., яка складається із 45 323,00 грн. - заборгованості за кредитом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

21.08.2023 на адресу суду від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява, згідно якої вона повідомляє суд, що станом на 17.08.2023 спірні відносини між сторонами врегульовано, відповідач не має заборгованості перед АТ «ПриватБанк», що свідчить про відсутність предмета спору. Посилаючись на викладене просить закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

14.08.2023 Ленінським районним судом м. Миколаєва було відкрито провадження у справі за позовом «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після пред`явлення позову до суду та після відкриття провадження у справі, а саме 21.08.2023, до Ленінського районного суду м. Миколаєва від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява, згідно якої він повідомляє суд, що спірні відносини між сторонами врегульовано, заборгованість відповідачем погашено в повному обсязі, предмет спору відсутній.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що станом на теперішній час заборгованість погашено в повному обсязі, відповідно відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Згідно положень частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 8 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вказані положення діючого законодавства, на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в розмірі 2 684,00грн.

Керуючись статтями 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), який сплачено відповідно до платіжного доручення № IHB91B3ZMR від 01.08.2023.

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.09.2023.

Суддя Г.А. Микульшина