СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1125/16-ц
Провадження № 6/306/30/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

з участю секретаря Стеблей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (мешканець АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (мешканка АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (мешканець АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (адреса: м. Ужгород, пл. Шандора Петефі, буд. 14, ) про заміну стягувача правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Свалявського районного суду від 19.08.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики від 24.05.2006 року - задоволено частково та стягнуто з останніх на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3473345,75 грн. На виконання даного рішення суду було видано два виконавчі листи у межах виконавчих проваджень №52479690 та 52484517. Зазначає, що 15.08.2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за договором позики від 24.05.2006 року. Тому просить суд замінити сторону стягувача, ОСОБА_2 з примусового виконання рішення Свалявського районного суду від 19.08.2016 року у справі № 306/1125/16-ц на правонаступника ОСОБА_1 .

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Заявник у поданій ним заяві просив, у разі його неявки в судове засідання проводити розгляд такої на підставі наявних у справі матеріалів (а.с. 65).

Від заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд даної заяви у їх відсутності щодо задоволення такої не заперечили (а.с.79-81).

За правилами ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Згідно договору позики укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 24.05.2006 року, останні отримали від ОСОБА_2 300000,00 доларів США, строком до 01.11.2009 року (а.с.5).

Відповідно до чинного рішенням Свалявського районного суду від 19.08.2016 року (справа № 306/1125/16-ц) позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики від 24.05.2006 року - задоволено частково та стягнуто з останніх на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3473345,75 грн (а.с.42-43).

На виконання вищевказаного рішення відкрито два виконавчі провадження № 52485417 та 52479690 (а.с.74-77).

Згідно договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.08.2023 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній отримав право вимоги за договором позики від 24.05.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.67-69).

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин заява є обгрунтованою.

Керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником задовольнити.

Замінити сторону стягувача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2016 року у справі № 306/1125/16-ц) на правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

14.09.2023 року