Справа № 559/2490/23
Провадження № 2/559/594/2023
УХВАЛА

18 вересня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника адвоката Вишковської Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

представник адвокат Вишковська В.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 вересня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача - адвокат Вишковської В.І. про роз`єднання позовних вимог, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначає, що вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ спільного майна не залежать одна від одної, оскільки поділ майна не впливає на процедуру розірвання шлюбу, а розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно. Крім того, у справі про розірвання шлюбу пріоритетним є її швидке вирішення, тоді як справа про поділ спільного майна може затягнутися в часі.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що підтримує клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». Крім того, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Згідно з положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову з додатками.

У відповідності до пункту 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 №30 (зі змінами), у разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, а реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

Як вбачається зі змісту позовних вимог представником позивача об`єднано в одному провадженні позовні вимоги, спільний розгляд яких значно ускладнить вирішення справи і як наслідок, може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що роз`єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог щодо поділу майна подружжя в повній мірі сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства, тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 188 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ухвалив:

клопотання представника адвоката Вишковської Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги у справі за позовом представника адвоката Вишковської Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, виділивши позовну вимогу про розірвання шлюбу в самостійне провадження.

Передати роз`єднані матеріали позовної заяви представника адвоката Вишковської Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до канцелярії Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Справу за позовом представника адвоката Вишковської Валентини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду по суті на 29.09.2023 о 09:15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук