Провадження № 6/742/51/23
Єдиний унікальний № 2-209/11
УХВАЛА

іменем України

14 вересня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судових засідань Голушко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по справі №2-209/2011 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено.

На виконання вищевказаного рішення виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника, який направлено стягувачеві.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 26.05.2023 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Відсутність виконавчих листів, позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначених у рішенні суду.

Станом на день звернення з даною заявою до суду боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена.

Враховуючи вищевикладене просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначає заявник, в кредитній справі, яку отримано від ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи відсутні.

Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки документи які містяться в матеріалах справи не дають підстави встановити об`єктивні обставини втрати виконавчого листа.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО