Ухвала

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 22-ц-20005/11

провадження № 61-12382ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , від 22 грудня 2004 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого 22 грудня 2004 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н. І., за реєстровим номером 21395, та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , від 12 вересня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н. М., за реєстровим номером 4224 відмовлено.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 08 грудня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , від 22 грудня 2004 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 22 грудня 2004 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н. І., за реєстровим номером 21395.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , від 12 вересня 2005 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н. М., за реєстровим номером 4224.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

21 серпня 2023 року правонаступник ОСОБА_5 - ОСОБА_1 , з пропуском строку на касаційне оскарження, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі порушила питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується зі змістом рішення апеляційного суду та у травні 2017 року оскаржила його до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Неодноразово цікавилася в телефонному режимі результатом розгляду скарги, однак належної інформації не отримувала. 21 липня 2023 року, під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу виявила відсутність касаційної скарги, тому посилаючись на статті 123, 127, 390 ЦПК України, просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити строк на касаційне оскарження. Обставиною непереборної сили вказує, що подана у травні 2017 року її касаційна скарга не була розглянута судом, касаційний суд не повідомив про її результати розгляду касаційної скарги.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Передбачений статтею 394 ЦПК України строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню. З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за винятком випадків неповідомлення особи про розгляд справи та виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що апеляційний суд розглянув справу за участю особи, яка подала касаційну скаргу, тобто заявник брала участь в судовому засіданні апеляційного суду 20 вересня 2011 року, в якому ухвалювалась оскаржена постанова, надавала пояснення, що виключає наявність винятку, передбаченого пунктом 1) частини третьої статті 394 ЦПК України.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження позивач поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження зазначає, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не повідомив заявника про результати розгляду її касаційної скарги.

Зазначені обставини не можна вважати непереборною силою в контексті пункту 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, оскільки строк на касаційне оскарження обраховується з дня складення повного тексту оскарженого судового рішення.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після одного року з дня складення повного тексту оскарженого рішення суду апеляційної інстанції, а виключні обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою належить відмовити.

Та обставина, що (за твердженням ОСОБА_1 ) касаційний суд не розглянув подану нею у травні 2017 року касаційну скаргу і не повідомив про результати касаційного розгляду, не є обставиною непереборної сили, оскільки з цього часу і до подання касаційної скарги у серпні 2023 року сплив значний строк (більше шести років), який є надмірним для того, щоб, як пояснює ОСОБА_1 , протягом цього строку очікувати результатів касаційного розгляду начебто поданої у 2017 році касаційної скарги.

Керуючись статтею 260, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар