справа № 208/8421/23
№ провадження 2-з/208/147/23
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

14.09.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Похваліта С.М. було передано для розгляду цивільну справу №208/8421/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Суддею у даній цивільній справі подана заява про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з наступним.

Позивач ОСОБА_1 має дружні стосунки з ОСОБА_3 , який є чоловіком судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Розгляд суддею Похвалітою С.М. заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, може викликати у сторін по справі, або стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді Похвалітої Світлани Миколаївни.

Матеріали цивільної справи №208/8421/23, провадження №2з/208/147/23 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.