Провадження №: 4-с/755/136/23
У Х В А Л А

про повернення скарги

"14" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ, Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, боржник - Компанія JC&AA «Kings Capital Limited» (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ, Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, боржник - Компанія JC&AA «Kings Capital Limited» (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, яка 29.08.2023 дня була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2023 скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

12.09.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , про усунення недоліків, з додатками.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що ОСОБА_1 , звернувшись до суду із скаргою, обґрунтовуючи її, наділяє заінтересованих осіб скарги процесуальним статусом позивача та відповідача, що позбавляє суд можливості встановити про кожного із заінтересованих осіб, що підлягаю усуненню. Крім того, суд позбавлений був встановити будь-які відомості, обґрунтування та посилання, на які скаржниця посилається як на підставу своїх вимог та/або заперечень, через виклад доводів та форматування тексту хаотично, уривками, що підлягало усуненню ОСОБА_1 . При цьому, судом не вперше звернуто увагу скаржниці на неможливість встановити про дійсні обставини скарги, викладені скаржницею по тексту скарги, оскільки останньою текст наведений хаотично та із вставками, які не пов`язані між собою, про що безпосередньо зазначено судом в ухвалі. Крім того, скарга з додатками подана через систему «Електронний суд», до якої долучені додатки на обґрунтування заявлених вимог, не відповідають ані переліку додатків, ані назвам у переліку додатків, ані кількості аркушів у переліку додатків, відтак суд позбавлений був можливості ідентифікувати документи, подані до суду у відповідності до переліку додатків, оскільки останні додані до системи «Електронний суд» хаотично та без можливих позначок для вірної ідентифікації судом, що підлягало усуненню. ОСОБА_1 слід було подати до суду належним чином оформлену скаргу з додатками та сформувати додатки таким чином, щоб суд мав можливість їх ідентифікувати, перевірити та прочитати, взявши до уваги зауваження суду.

Крім того, звернуто увагу скаржниці на недопустимість зловживання процесуальними правами та роз`яснено про безпідставність посилань останньої щодо некоректної роботи системи «Електронний суд».

З поданих до суду документів на усунення недоліків встановлено, що ОСОБА_1 вимоги суду про необхідність усунення недоліків скарги до уваги, в повній мірі, не взяла.

Так, перелік, в тому числі нумерація, додатків наведених у заяві про усунення недоліків не відповідає додаткам, в тому числі нумерації, додатків наведених у скарзі, а деякі із них і не долучені взагалі.

Зокрема, але не виключено, у заяві про усунення недоліків, яка подана через систему «Електронний суд» відсутній додаток № 3 - копія заяви до ВДВС від 1.02.2023, який зазначений у скарзі поданій на виконання ухвали суду.

У заяві про усунення недоліків після додатку №1 та 2 йде додаток №4 копія виконавчого листа арк.2 та №4 копія виконавчого листа арк.1. У переліку ж додатків до скарги, поданій на виконання ухвали суду, наявний лише один додаток під №4 - копія виконавчого листа - 2 арк. Таким чином не можливо встановити, що мав на увазі заявник зазначаючи у заяві про усунення недоліків під додатком №4 - копія виконавчого листа арк.1. Слід також і звернути увагу, що у надісланих до суду документах через систему «Електронний суд» відсутній виконавчий лист на 1 арк.

Також у заяві про усунення недоліків містяться додатки під №№ 8.1 - копія ухвали суду від 2014 року, 8.2 - копія ухвали суду від 2014 року, 8.4 - копія ухвали суду від 2014 року, в той же час у скарзі наведено лише додаток № 8 - копія ухвали суду від 2014 року - 4 арк. У надісланих же до суду документах через систему «Електронний суд» наявні додатки під № 8.1 копія ухвали суду від 2014 року арк.1, №8 копія ухвали суду від 2014 року ар.2 та №8 копія ухвали суду від 2014 року арк. 4. Наведене свідчить про не направлення суду однієї сторінки ухвали, якщо звичайно заявник саме це мав на увазі.

Далі, у заяві про усунення недоліків міститься додаток під №18 - копія довіреності представника скаржника арк.1. В той же час у скарзі під №18 міститься копія довіреності представника скаржника - 2 арк. У надісланих до суду документах через систему «Електронний суд» після документу пронумерованому заявником як додаток №16, суду направлена копія довіреності виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 від 20.06.2017 на 1 аркуші, тобто наявна лише перша сторінка та відсутні інші в тому числі і остання. При цьому через 13 надісланих до суду документів міститься остання сторінка документу який і можливо б було ідентифікувати як останню сторінку вищенаведеної довіреності, однак заявник таку сторінку документи не ідентифікує взагалі, а суд не має права самостійно визначати приналежність одного документу іншому.

Наступним слід зазначити, що у заяві про усунення недоліків після додатку №18 зазначено додаток №22, в той же час у скарзі після додатку №18 наявний додаток під №19, при цьому у надісланих суду документах додатку під таким номером не має.

Так само, у заяві про усунення недоліків після додатку №22 зазначено додаток №24, в той же час у скарзі після додатку №22 наявний додаток під №23, при цьому у надісланих суду документах додатку під таким номером не має.

Так само, у заяві про усунення недоліків після додатку №24 зазначено додаток №28, в той же час у скарзі після додатку №24 наявний додаток під №25, при цьому у надісланих суду документах додатку під таким номером не має.

Далі, у заяві про усунення недоліків додаток №43 це - заява про долучення матеріалів до справи 755_10564_23. У скарзі ж під №43 - інформація про компанію ТОВ «Кінз Кепітал»

Наступним після додатку № 52 у заяві про усунення недоліків йдуть додатки № 3, 8.3., 18, 19, 23, 51, 25, 90.1, 91, 92, 54, 54.2, в той же час скарга містить після додатку за № 52 - інші додатки, якими є № 54.1, 54.2, 90.1, 91, 92.

Наведене свідчить, що заявник при оформленні додатків до скарги у самій скарзі зазначає одні документи, а у заяві про усунення недоліків - інші додатки, при цьому надсилає до суду через систему «Електронний суд» інші додатки, приналежність яких, в непоодиноких випадках, не можливо ідентифікувати як додатки до тієї чи іншої заяви.

Так, додаток під № 1 у скарзі та у заяві це - копія заяви до ВДВС від 1.02.2023 - 1 арк., в той же час у надісланих суду документах Додаток 1 - це заява ОСОБА_1 від 31.01.2023.

Далі, в заяві про усунення недоліків та у скарзі додатком №2 є - копія відповіді від ВДВС отримано 3.03.23 р. - 2 арк. У надісланих же до суду документах Додаток 2 це відповідь на запит Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЦМУ МЮ (м.Київ) на б/н від 31.01.2023. При цьому інших посилань на будь-які дати в тому числі про отримання заявником такої відповіді 3.03.23 даний документ не містить, у зв`язку з чим не може бути ідентифікований судом саме як відповідь від ВДВС отримано 3.03.23 р.

Далі слід зазначити, що у додатках надісланих до суду міститься додаток під номером 8.1., якого в переліку додатків до скарги не має. Натомість додаток № 8 «Копія ухвали суду від 2014 року - на 4 арк.». В той же час, у надісланих до суду додатках наявні лише 3 аркуші ухвали за 2014 рік і вони найменовані заявником як додатки № 8.1., 8 та 8.

Надалі у додатках до скарги за № 14 зазначено - копія довідки ВДВС 2017 про втрату в 2013 земділянки - 2 арк., у переліку додатків до заяви про усунення недоліків міститься два додатки під №14, один з яких на 2 арк., інший - 1 арк. При цьому у надісланих до суду документах, міститься документ - Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Так, дійсно, цей документ пронумерований заявником під Додаток 14 - копія довідки ВДВС 2017 про втрату в 2013 земділянки, однак назва документу не відповідає такій ідентифікації наведеній заявником.

Далі у скарзі під додатком №18 зазначено довіреність на 2 аркушах, в той же час суду надіслано довіреність на 1 аркуші.

Наступним документом, надісланим до суду є відповідь Міністерства юстиції України від 13.3.2023, а у додатках до заяви наступним є додатком № 19, яким є блок-схеми. Наступним надісланим до суду додатком є лист ЦМУ МЮ про надання інформації та такий додаток пронумерований № 24, а у скарзі наступним додатком є № 22 і це «Копія відповіді Департаменту ДВС».

Таким хаотичним порядком з хаотичною нумерацією долучені і інші додатки, які не відповідають переліку додатків, зазначених як у скарзі так і в заяві про усунення недоліків.

Наведене свідчить, що заявник подаючи заяву про усунення недоліків, разом із скаргою у новій редакції, посилаючись на додатки, які він долучає, долучив такі додатки не тільки не у відповідній хронології, а й інші документи, які суд не може ідентифікувати як приналежність до самої скарги. При цьому у тексті скарги, обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на нумерацію додатків до скарги, при цьому, як зазначено судом вище, така нумерація не відповідає документам надісланим суду, їх назвам, що позбавляє суд можливості не тільки вивчити доводи скарги але й пов`язати ті чи інші документи надіслані заявником суду з його вимогами та посиланнями. Крім того, у скарзі заявник обґрунтовуючи свої доводи посилається на Додатки 29, 40.1, 40.2, 40.3, 40.4, 41.1, 41.2, 41, 41.4, 42, 43. В той же час, таких додатків ні у переліку документів що додаються до скарги, ні у переліку до заяви по усунення недоліків, не у надісланих до суду документах, не має.

Такі ж помилки були допущені заявником при подачі первісної скарги, яка була залишена судом без руху для усунення недоліків.

Також, суд звертає увагу заявника, що усі вищенаведені доводи та висновки суду щодо поданих до суду 12.09.2023 документів через систему «Електронний суд», ґрунтуються саме на вивчених та досліджених судом документів саме в електронному вигляді у системі «Електронний суд», в тому порядку та хронології які надіслані до такої системи саме заявником, а також перевірено їх відповідність роздрукованим уповноваженим працівником суду, паперовим копіям.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 31.08.2023 ОСОБА_1 не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ, Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, боржник - Компанія JC&AA «Kings Capital Limited» (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, підлягає поверненню заявнику.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ, Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ, боржник - Компанія JC&AA «Kings Capital Limited» (ТОВ «Кінгз Кепітал») в особі уповноваженого представника Сафонова Олександра Володимировича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: