У х в а л а

11 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 953/12936/21

провадження № 61-12653ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,

В с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь:

- суму боргу за договором позики від 22 вересня 2014 року в розмірі 5 000,00 доларів США;

- три відсотки від суми боргу за прострочення зобов`язань в розмірі 427 доларів США;

- суму боргу за договором позики від 22 листопада 2019 року в розмірі 120 000, 00 грн;

- три відсотки від суми боргу за прострочення зобов`язань у розмірі 3 945,21 грн;

- інфляційні збитки за час прострочення грошових зобов`язань у розмірі 11 352,00 грн за розпискою від 22 листопада 2019 року;

- моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року,позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 22 вересня 2014 року в розмірі 5 000,00 доларів США, три відсотки від суми боргу за прострочення зобов`язань в розмірі 427 доларів США, а всього 5 427,00 доларів США; суму боргу за договором позики від 22 листопада 2019 року в розмірі 120 000, 00 грн, три відсотки від суми боргу за прострочення зобов`язань в розмірі 3 945,21 грн, а всього 123 945, 21 грн; витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 722,65 грн. В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

22 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А. Р.звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 рокуу вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2023 року (провадження № 61-10959ск23) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карапетян А. Р., на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року відмовлено.

У серпні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А. Р. повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.

У касаційній скарзі представник просив скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року та частково рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року в частині щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики від 22 вересня 2014 року у розмірі 5 000,00 доларів США та три відсотки від суми боргу за прострочення зобов`язань у розмірі 427 доларів США, а всього 5 427,00 доларів США і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні таких вимог.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року та постанова Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року вже були предметом касаційного перегляду і ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карапетян А. Р. на вищезазначені рішення відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна А. Р., поданою 22 серпня 2023 року на вказані судові рішення слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська