14.09.2023 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2803/23
Провадження № 2/644/953/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що з 16.12.2003 працював у відповідача на посаді шліфувальника п`ятого розряду. 24.10.2022 звільнився з підприємства. Зазначає, що відповідач має заборгованість перед позивачем по нарахованій але не виплаченій заробітній платі у сумі згідно остаточного розрахунку при звільненні, в тому числі відпускні і лікарняні.

Ухвалою суду від 29.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою суду від 20.06.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника АТ «Харківський підшипниковий завод» на адресу суду надійшло клопотання про передачу справи для розгляду до Господарського суду Харківської області, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 року відкрито провадження у справі про банкрутство відповідача ПАТ «Харківський підшипниковий завод».

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків…

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що господарський суд. у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону: спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника.

Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2023 відкрито провадження у справі №922/2523/22 про банкрутство ПрАТ «Харківський підшипниковий завод».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц зазначила, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Враховуючи предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо відповідача ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» справи про банкрутство № 922/2523/22, суд вважає за необхідне передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за підсудністю для розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПрАТ «Харківський підшипниковий завод».

Керуючись ст.ст. 19, 31,353 ЦПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ПрАТ «Харківський підшипниковий завод» (, пр. Індустріальний, буд. 3, м. Харків) про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати передати для розгляду по сутідо Господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: