Справа № 464/1596/23 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1577/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рікота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

23 березня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Рікота» звернулось до Сихівського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання стоматологічних послуг в розмірі 111780 грн. 83 коп.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року цивільну справу №464/1596/23 за позовом ТОВ «Рікота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг передано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова з підстав, визначених ч.8 ст. 28 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і передати справу на розгляд до іншого суду за встановленою підсудністю, а саме: до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за зареєстрованим місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що позивач, звернувшись з позовом до Сихівського районного суду м. Львова, розпорядився своїми правами на власний розсуд та надав визначений на власний розсуд перелік доказів.

Вважає, що за таких обставин, при вирішенні питання територіальної підсудності справи суд першої інстанції перевищив повноваження, передбачені ч.2 ст.13 ЦПК України, і передав справу на підставі самостійно зібраних доказів та власних доводів до іншого суду.

На переконання апелянта, суд повинен був урахувати, що предметом спору є не послуги, а стягнення заборгованості, яка виникла за договором про розстрочення оплати послуг, окрім того, у поданих договорах сторони не визначали місця виконання договору.

За позицією апелянта, у вказаній справі не було жодних правових підстав для застосування положень ч.8 ст.28 ЦПК України щодо альтернативної підсудності, оскільки сторони в договорі не визначали безпосереднє місце виконання договору, а виконати умови договору про розстрочення оплати послуг можна в будь-якому місці на всій території України.

Вважає, що на спірні правовідносини поширюється загальне правило територіальної підсудності справ, визначене статтею 27 ЦПК України, тобто пред`явлення позову за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, звертає увагу що зареєстрованим місцем його проживання є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Вознесенівського району та, відповідно, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а у Львівській області в м. Дрогобич він знаходився тимчасово і не мав статусу тимчасово переміщеної особи, тому не реєстрував у встановленому законом порядку своє місце перебування.

20 липня 2023 року від позивача ТОВ «Рікота» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач висловився в заперечення доводів апеляційної скарги, зазначивши, що відповідач отримав медичну послугу, однак, її не оплатив, обов`язок сплати за надані медичні послуги виник саме на підставі факту надання такої послуги, тому договори про розстрочення оплати за надані послуги не змінили суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, відносин з надання послуг. Зазначає, що оскільки спір виник у зв`язку з невиконанням договору надання медичних послуг, зокрема, в частині оплати послуг, такий позов може пред`являтися за місцем виконання договору.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 05.09.2023 року, є дата складення повного судового рішення 15.09.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , позивач ТОВ «Рікота» в позовній заяві зазначило, що ТОВ «Рікота» є медичним закладом, який надає послуги згідно публічного договору приєднання, а саме: Публічної оферти Загальні умови надання стоматологічних послуг клініки «Рікота» від 03.02.2021 року (далі Публічна оферта).

Згідно з п.10.2 Публічної оферти, договір є укладеним з моменту підписання пацієнтом Згоди пацієнта з Загальними умовами надання платних стоматологічних послуг клініки «Рікота». Своїм підписом у Згоді пацієнта, останній підтверджує, що ознайомлений та погоджується з усіма умовами даного Договору.

29 березня 2022 року ОСОБА_1 підписав Згоду пацієнта з Загальними умовами надання стоматологічних послуг клініки «Рікота» від 03.02.2021 року та Прейскурантом від 03.02.2021 року. Договірні відносини тривали протягом березня липня 2022 року, про що свідчать Акти наданих послуг, які підписані особисто ОСОБА_1 .

Через неможливість оплатити послуги за фактом їх надання безпосередньо, сторони домовились про підписання Договорів про розстрочення оплати послуг від 27.06.2022 року, 01.07.2022 року, 05.07.2022 року. Кінцевою датою оплати наданих стоматологічних послуг було погоджено між сторонами 12 липня 2022 року, проте, така не була здійснена пацієнтом.

У зв`язку з наведеним, ТОВ «Рікота» звернулось до Сихівського районного суду м. Львова, обґрунтовуючи підсудність справи правилами ч.8 ст.28 ЦПК України, місцем надання послуг: м. Львів, вул. Стрийська, 45ж, яка відноситься територіально до Сихівського району м. Львова, на який поширюється юрисдикція Сихівського районного суду м. Львова.

За загальним правилом територіальної підсудності справ, яке міститься в статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність справ за вибором позивача.

Вирішуючи питання територіальної підсудності справ, слід з`ясовувати характер спірних правовідносин.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 , позивач вимоги обґрунтовував невиконанням умов договору про надання стоматологічних послуг, наданих медичним закладом, яким є ТОВ «Рікота» (місцезнаходження: м. Львів, пр. Свободи, 13А).

Отже, до таких справ застосовується загальне правило територіальної підсудності справ, визначене статтею 27 ЦПК України, або ж альтернативна підсудність справ, яка застосовується за вибором позивача.

Згідно з ч.16 ст.28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Верховний Суд в ухвалі від 02 липня 2018 року, справа №552/9770/14-ц (провадження № 61-36739 ск18) вказав на те, що право вибору між судами, яким згідно із загальним правилом підсудності цивільних справ і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Згідно з ч.8 ст.28 ЦПК України (на вказану норму процесуального закону позивач посилався, подаючи позовну заяву до суду), позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.532 ЦК України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

18.04.2023 року позивач ТОВ «Рікота» подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, зазначаючи, що відповідно до п.2.4 Публічної оферти, яка є договором приєднання, послуги надаються лікуючим лікарем в приміщенні, на обладнанні та використовуючи матеріали клініки. Послуги відповідачеві надавались у клініці ТОВ «Рікота», за місцем реєстрації товариства: м. Львів, пр. Свободи, 13А, що належить до території Галицького району м. Львова. Зважаючи на положення ч.16 ст.28 ЦПК України, просив направити справу за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова, суд першої інстанції виходив із того, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів щодо виконання укладеного між сторонами договору саме за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45ж, а з отриманої відповіді №39394 від 20.04.2023 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи (місце реєстрації) ТОВ «Рікота» (код ЄДРПОУ 4122375) є: м. Львів, пр. Свободи, 13А, що відноситься до території Галицького району м.Львова.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки позивач скористався наданим йому правом вибору підсудності даної справи, визначеним ч.ч.8, 16 ст.28 ЦПК України, та її розгляд Галицьким районним судом м. Львова, за місцем знаходження медичного закладу, який надавав відповідачу стоматологічні послуги, тобто за місцем виконання договору.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що хоча в договорах про розстрочення оплат послуг від 13.06.2022 року, 27.06.2022 року, №1306 від 01.07.2022 року, №1306 від 05.07.2022 року не зазначено місце виконання договору та місце його укладення, проте, чітко зазначено, що надання стоматологічних послуг надавалось ТОВ «Рікота» і реквізити виконавця вказані саме як: м. Львів, пр. Свободи, 13А, на територію якого поширюється юрисдикція Галицького районного суду м. Львова.

У зв`язку з наведеним, доводи апелянта про самостійне визначення судом підсудності справи є помилковими і не відповідають матеріалам справи, оскільки така підсудність (альтернативна підсудність) справи визначалась судом за вибором позивача, який подав про це відповідне клопотання.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду по вирішенню даного питання і не вказують на допущення судом порушення норм процесуального закону, який його регулює, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 вересня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич