overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4447/23
Провадження № 2/466/1497/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 вересня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Сирватка Н.В.

Справа № 466/4447/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за участю представника позивача ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова А.Нанівський звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.05.2023 року справу номер 466/4447/23 розподілено до розгляду судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді від 05.05.2023 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи, які з"явились в підготовче засідання не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а так як суд теж вважає, що у справі зібрано достатньо доказів та вчинено необхідні підготовчі дії по призначенню справи до розгляду, то справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов/ 17 ) на 27 вересня 2023 року на 10.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
Справа № 353/285/23
Провадження № 2/353/153/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.;

за участю: cекретаря судового засідання - Гаврилів Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Микитчина Петра Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/285/22 за позовом адвоката Микитчина П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2023 року позовну заяву адвоката Микитчина П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без руху. Надано позивачу ОСОБА_1 та адвокату Микитчину П.С. строк для усунення недоліків заяви терміном п`ять днів з часу вручення копії ухвали. .

На виконання зазначеної ухвали суду, 11.08.2023 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від представника позивача адвоката Микитчина П.С. надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він усунув недоліки позовної заяви, а також додав платіжну інструкцію № 0.0..1 від 08.08.2023 року, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 оплатив судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що наявні підстави для продовження розгляду справи у відповідності до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід продовжити розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити розгляд по суті цивільної справи за позовом адвоката Микитчина Петра Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Викликати учасників справи та їх представників в судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2008/23
У Х В А Л А

"11" вересня 2023 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 серпня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на о 10 годину 26 вересня 2023 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

26.09.2023 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження №22-ц/824/3155/2023
УХВАЛА

05 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Шебуєва В.А., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Оболонського районного суду міста Києва Жука М.В.

у цивільній справі №756/17852/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників удового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовані обставини справи, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1. ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Провівши підготовку справи до розгляду, судом апеляційної інстанції з врахуванням характеру спірних правовідносин не установлено на теперішній час підстав для розгляду справи за участю сторін. Суд враховує, що докази, які сторони вважали за необхідне подати, подані, позиція скаржника викладена письмово згідно із п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України. За необхідності суд вирішить питання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 274/3764/23
Провадження № 2/0274/1519/23
УХВАЛА

11.09.2023 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Житомирської області, Житомирської обласної прокуратури про відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю органами державної влади,-

встановив:

15.06.2023 ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Головного управління національної поліції Житомирської області, Житомирської обласної прокуратури, згідно якого просить стягнути з держави Україна на свою користь кошти в сумі 47 500 грн та 200 доларів США або в гривнях по курсу НБУ, з яких: 7 500 грн та 200 доларів США - матеріальна шкода; 2 000 грн. - транспортні витрати; 38 000 грн - моральна шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, а саме: Головним управлінням національної поліції Житомирської області та Житомирською обласною прокуратурою, а також 16 000 грн судових витрат.

Ухвалою судді від 28.06.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Житомирської області, Житомирської обласної прокуратури про відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю органами державної влади повернуто позивачці з усіма додатками.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31.08.2023 зазначену судову ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Для вирішення питання відкриття провадження позивачці необхідно надати суду оригінал повернутої їй позовної заяви з додатками.

Отже, вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Житомирської області, Житомирської обласної прокуратури про відшкодування за рахунок держави матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю органами державної влади.

Надати позивачці строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/786/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.09.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення безпідставно набутого майна;

- та за позовною заявою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання попереднього договору дійсним, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 203, 205, 207-210, 220, 633, 635, 638, 656, 657, 1212 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення безпідставно набутого майна - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання попереднього договору дійсним задовольнити.

Визнати укладеним попередній договір купівлі-продажу №В-224 від 17.01.2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про продаж у майбутньому у строк до 30.04.2026 року договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , дійсним.

Компенсувати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн. /одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 211/438/20
Провадження № 2/211/94/23
У Х В А Л А

про об`єднання позовів

11 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

за відсутності: сторін у справі,

розглядаючи в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

в суді знаходиться вищевказана цивільна справа у провадженні судді Ткаченко С.В.

Ухвалою суду від 20.07.2023 суддею Сарат Н.О. за клопотанням представника відповідачів адвоката Вершиніної О.М. передано на об`єднання цивільну справу №211/1176/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник відповідачів адвокат Вершиніна О.М. просить об`єднати дві вищевказані цивільні справи. Сторони до суду не з`явилися.

Суд вважає, що клопотання про об`єднання справ в одне провадження підлягає задоволенню, оскільки вимоги по цим справам є однорідними і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 188, 247, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

задовольнити клопотання про об`єднання позовів.

Об`єднати цивільну справу № 211/1176/23 за Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з цивільною справою № 211/438/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Розгляд справи продовжити в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.В.Ткаченко
Справа № 182/3666/23
Провадження № 2-н/0182/831/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2023 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Любарець Сергій Станіславович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 167,168,169, 430 ЦПК України, ст.ст. 181,182,183 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народилася у м. Нікополь Дніпропетровської області, мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 31.07.2023 року і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп. (двісті шістдесят вісім грн. 40 коп.).
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: О. В. Рунчева
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____"_______202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______202_ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до 07.03.2041 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа №478/939/23 пров. №2-н/478/196/2023
У х в а л а
про відмову у видачі судового наказу
08 вересня 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в якій, просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за спожиту електроенергію, у розмірі 1136 грн 92 коп. та судовий збір, у розмірі 268 грн 40 коп.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу такого висновку.
Положеннями ч.1 ст.160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно до інформації, наданої Казанківською селищною радою Баштанського району Миколаївської області, за вих. №02.03-7/3/9/2772 від 07.09.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи наведене, оскільки ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося з заявою про видачу судового наказу до особи, яка на момент подачі заяви померла, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.
При цьому, слід зазначити, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України заявник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» не позбавлене права звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку, що забезпечить його доступ до правосуддя.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст.160, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
Роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Дата складення ухвали - 08.09.2023 року.
Суддя І.П. Сябренко