07.09.2023 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/4576/23
Провадження № 2-ві/644/3/23

У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Орджлоніквдзевського районного суду м. Харкова Бугери Олени Валеріївни у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугери О.В. знаходиться цивільна справа 644/4576/23 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 вересня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід і висловлення недовіри суду як державному органу судової влади.

Заява вмотивована тим, що він висловлює категоричну недовіру даній установі (установам) як такій (таким), що адекватно і правдиво розсудять спір між двома сторонами. «Орджонікідзевський районний суд м. Харкова» і/або «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА» після прийняття Конституції України у 1996 році мав (мали) би бути розформовані з подальшим утворенням відповідного суду вже за законодавством новоствореної держави Україна. Проте чомусь, через 27 років після прийняття Конституції України, згідно даних ЄДРу, юридична особа «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА» не знаходиться в стані припинення. У державі Україна продовжує діяти «суд» іншої юрисдикції/ «суд» іншої держави УРСР, яка входила до складу СРСР, доки не об`явила про свій суверенітет.

Також, зазначає, що «Орджонікідзевський районний суд м. Харкова» було ліквідовано (пункт 99 частини 1 Указу ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ №449/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію та утворення судів», та утворено згідно до п.41 ч. 2 цього Указу «Третій окружний суд міста Харкова» - в Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова із місцезнаходженням у місті Харків. Тобто, невідомо ким і коли утворений «Орджонікідзевський районний суд м. Харкова» був ліквідований ще наприкінці 2017 року.

Не зважаючи на зазначені обставини йому у конверті було надіслано УХВАЛУ про відкриття провадження від 10.07.2023 року, а також копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї і супровідний лист від 10.07.2023 року, №644/4576/23 з цього суду.

Також, на УХВАЛІ, яку видав «Орджонікідзевський районний суд м. Харкова» наявна печатка, яка має зображення Герба - схематичне, з Тризубом, білим всередині не забарвленим ні чорним, ні кольоровим цвітом, як того вимагає Постанова Верховної Ради України, тому печатка не може вважатись гербовою, бо на ній нанесено схематичне зображення Герба, а ні Герб. Наявна на печатці числа ідентифікаційного коду не співпадають із «назвою» у ЄДРі, це дві різні назви.

Виходячи із викладеного в заяві, надає категоричний відвід «Орджонікідзевському районному суду м. Харкова», як державному органу судової влади, бо це є злочинна структура, що видає себе за суд. Висловлює недовіру «Орджонікідзевському районному суду м. Харкова» і/або «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКОМУ РАЙОННОМУ СУДУ М.ХАРКОВА», якщо останній захоче певним чином з`явитись як суд у його Житті.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугери О.В. від 06.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід і висловлювання недовіри суду, передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. ЗЗ ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 06.09.2023 р. визначено суддю Ізмайлова І.К. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Оскільки ОСОБА_1 є учасником у цивільній справі, яка розглядається під головуванням судді Бугери О.В. то і зазначена заява відповідно з положеннями ст. 11 ЦПК України розглядається як заява про відвід судді у конкретно визначеній справі, оскільки інший порядок не передбачено ЦПК України.

Крім того, з урахуванням обов`язку суду забезпечити виконання визначеного у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд вбачає можливість розглянути заяву про відвід головуючому судді Бугері О.В., що усуває правову невизначеність у процесуальних правах та обов`язках ОСОБА_1 , виконання яких надають йому правову можливість реалізувати їх як учаснику конкретного судового провадження.

Тому доводи викладені у заяві про відвід Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, який заявник вважає злочинною структурою, що видає себе за суд є помилковими, не гуртуються на законі і не мають юридичного значення для вирішення заяви, перебувають поза межами предмету розгляду заяви про відвід.

Судове рішення з точки зору ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має дати відповіді на основні й важливі для сторони аргументи. Втім, національний закон вимагає і мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Вичерпний перелік підстав до відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ст. 22, ст. 23 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.

З огляду на викладені в заяві підстави до відводу, суд приходить до висновку, що заява відповідача про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді визначених ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Орджлоніквдзевського районного суду м. Харкова Бугери Олени Валеріївни у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: