Провадження № 2/205/238/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що кімната № НОМЕР_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у комунальній власності територіальної громади міста. Зазначає, що в зазначеній кімнаті з 24 лютого 2011 року зареєстрована ОСОБА_1 , а згідно довідки КП «Жисервіс-5» ДМР особовий рахунок, відкритий на відповідача, було закрито з 01 січня 2020 року. Вказує, що відповідач не проживає у спірній кімнаті більш як 6 місяців, кімната опечатана, що підтверджується актами КП «Жисервіс-5» ДМР. Посилається на те, що оскільки відповідач не проживає в кімнаті більше 6 місяців, були припинені нарахування за комунальні послуги, тому є правові підстави для визнання відповідача такою, що втратила право користування спірною кімнатою. На підставі викладеного просив постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування кімнатою АДРЕСА_2 , а також покласти судові витрати на відповідача.

30 листопада 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, а також задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення третьої особи - органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, та витребувано у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформаційну довідку щодо реєстрації місця проживання або перебування ОСОБА_1 .

07 березня 2023 року та 05 квітня 2023 року ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витяг з актового запису про народження ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення до участі у справу за вказаною позовною заявою в якості третьої особи законного представника відповідача - ОСОБА_2 .

04 липня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила, не надала клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі.

Законний представник відповідача ОСОБА_2 направила до суду пояснення у справі разом з доказами реєстрації ОСОБА_1 з 04 лютого 2020 року за іншою адресою.

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР надав суду заяву про розгляд справи без їх представника та просив прийняти рішення суду згідно матеріалів справи та відповідно до чинного законодавства.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради надала суду заяву, в якій заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила розглянути справу без її участі і винести рішення в інтересах дитини.

Представник третьої особи - КП «Жилсервіс-5» ДМР надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є кімната № НОМЕР_1 у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач звертаючись до суду надає докази не проживання відповідача за вищевказаною адресою понад шість місяців, а саме: довідку КП «Жилсервіс-5» ДМР від 05 липня 2021 року, про те що у КП «Жилсервіс-5» ДМР в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , був відкритий особистий рахунок на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 з 01 травня 2013 року, який було закрито з 01 січня 2020 року; довідку КП «Жилсервіс-5» ДМР №1147 від 28 вересня 2022 року відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 31 січня 2020 року знятий з реєстрації у зв`язку з його смертю, а його донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована 24 лютого 2011 року за вищевказаною адресою; акти обстеження об`єкту житлової нерухомості від 13 січня 2020 року, 18 червня 2020 року, 01 березня 2021 року,15 травня 2021 року, 29 червня 2021 року, 08 жовтня 2021 року, 27 вересня 2022 року, складеними членами комісії з обстеження об`єктів житлової нерухомості, які перебувають на балансі КП «Жилсервіс-5» ДМР, про те, що мешканці кімнати не проживають в кімнаті більш як 6 місяців, в кімнаті ніхто не мешкає, кімната опечатана, особовий рахунок закритий, але зареєстрована ОСОБА_1 (а. с. 6-8, 10, 12-13, 15, 92).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» встановлено, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

Отже, в справах про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з підстав визначених ст. 71 ЖК України, предметом доказування є обставини відсутності особи понад шість місяців та причини цієї відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження таких обставин позивачем надано акти обстеження об`єкту житлової нерухомості, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не проживає в спірній кімнаті гуртожитку.

Разом з тим, судом встановлено і надано до суду від законного представника відповідача докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 не проживала та не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з 04 лютого 2020 року, оскільки вона зареєстрована за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_4 , що вбачається з довідок, виданих Глеюватською сільською радою про реєстрацію місця проживання від 06 лютого 2020 року №37 та від 07 липня 2023 року №255.

Прим цьому, зі змісту позовної заяви судом встановлено, що визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, необхідно позивачу для зняття її з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 .

Однак, судом встановлено на підставі наявних у справі доказів, що відповідач ОСОБА_1 з 04 лютого 2020 року, тобто ще до дати звернення позивача до суду з позовною заявою 29 листопада 2021 року, була зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав того, що матеріалами справи спростовано наявність реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_3 , що в свою чергу свідчить про відсутність у суду підстав для визнання ОСОБА_1 такою, що в силу положень статей 71, 72 ЖК України втратила право користування спірним житлом.

На підставі всебічно з`ясованих обставин справи, встановивши достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, судовий збір у розмірі 2 270 грн. покладається на його рахунок.

Керуючись ст. ст. 41, 47 Конституції України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 2, 10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 263, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач: Дніпровська міська рада, , місцезнаходження 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .

Законний представник відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, , місцезнаходження: 49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 14.

Третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, , місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75.

Третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, , місцезнаходження 49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 77.

Суддя: Т.П. Терещенко