Справа № 761/1622/23
Провадження № 2/761/5348/2023
У Х В А Л А

про призначення експертизи

31 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі :

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бортника Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва суду до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

17 січня 2023 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Обґрунтовує своє клопотання тим, що 21 травня 2022 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було укладено Сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370014/4605/0000286 стоком дії з 21 травня 2022 р. по 20 травня 2023 р.

Так, відповідно до пункту 6. Договору застрахованим транспортним засобом є легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

15.07.2022 року об 16:50 год. у м. Боярка (Київська область)по вул. Шевченка, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив виїзд на узбіччя дороги, де скоїв зіткнення зі сміттям, порушив вимоги п.п.2.36, 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2022 р., справа № 369/6508/22,водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Страхувальник звернувся до Відповідача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, а також надав пояснення та документи для виплати страхового відшкодування.

Згідно листа Страхової компанії вих. № від 07.09.2022 року Страховою компанією було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок експерта № 000507/01 від 31.08.2022 р. у якому зазначено наступне: «...І.з причин,наведених у дослідницькій частині, з технічної точки зору немає підстав вважати, що автомобіль Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав весь комплекс пошкоджень в місці та за обставин, викладених в поясненнях водія автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , які він дав працівникам ПрАТ СК «УНІКА» 19.07.2022 року і його додаткових поясненнях від 08.08.2022 року, щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілем Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 , де він стверджує, що автомобіль Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження 15 липня 2022 року в Київській області на автодорозі Боярка-Віта Поштова при виїзді на узбіччя, на якому знаходились використані будівельні матеріали.

Позивач категорично не погоджується з висновком експерта № 000507/01 від 31.08.2022 р.

У зв`язку з викладеним просить суд призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення судовому експерту поставити наступні питання

- Чи можливе утворення комплексу пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак « НОМЕР_2 », за варіантом розвитку подій водія автомобіля ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, які відбулись 15.07.2022 року?

Представник позивача у судовому засідання вказане клопотання підтримав, просив призначити експертизу.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо суми страхового відшкодування, а з наданим відповідачем висновком експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження з приводу пошкодження автомобіля Позивач не погоджується, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 761/1622/23 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи можливе утворення комплексу пошкоджень на автомобілі «Volkswagen Touareg», державний номерний знак « НОМЕР_2 »,, за варіантом розвитку подій водія автомобіля ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, які відбулись 15.07.2022 року?

Для проведення даної експертизи до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 761/1622/23.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), адреса для листування: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: