КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/61/23
УХВАЛА

07.09.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бережного Олександра Володимировича на дії (рішення) старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Швецової О.В., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» (65058, м. Одеса, пров. Шампанський, 9, оф. 22), подану по справі № 520/20711/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії (рішення) старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Швецової О.В., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-1», подану по справі № 520/20711/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скарга мотивована тим, що 11.11.2019 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси (с. Пучкова І.М.) задоволено позовні вимоги ТОВ «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та постановлено: стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Управдом-1», код за , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 31, кв.5, заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у період з 31.01.201 року по 30.09.2018 року в розмірі 15425 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 32 коп.;стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Управдом-1», код за , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 31, кв.5, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. тягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Управдом-1», код за , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 31, кв.5, судовий збір у розмір 1 762 (одна тисяча сімсот шістьдесять дві) грн. 00 коп.

07.02.2020 року додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси (с. Пучкова І.М.) резолютивну частину рішення було доповнено: стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Управдом-1», код за , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 31, кв.5, заборгованість з оплати послуг водопостачання і водовідведення за період з 01.09.2011 року по 30.09.2018 року у сумі 45 591 (сороки п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто один) грн. 59 коп. стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Управдом-1», код за , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 31, кв.5, заборгованості згідно з договором на організацію охорони прибудинкової території та компенсації витрат з її утримання від 28.11.2016 року за період з 31.01.2017 року по ЗО. 09.2018 року у сумі 6 093 (шість тисяч дев`яносто три) грн. 73 коп.; стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Управдом-1», код за , що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 31, кв.5, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. У задоволенні заяви ТОВ «Управдом-1» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 2 000 грн., які понесені у зв 'язку з поданням заяви про додаткове рішення відмовити.

Скапжниця також зазначає, що 16.06.2022 року постановою Одеського апеляційного суду заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2019 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» () судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі - 7 500 (сім тисяч п`ятсот гривень) грн. 00 коп.

16.06.2022 року постановою Одеського апеляційного суду додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2020року залишено без змін.

08.09.2022 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Швецовою Оксаною Вікторівною на підставі заяви стягувача та виконавчого листа № 520/20711/18, виданого 09.08.2022 р. Київським районним судом м. Одеса про стягнення з боржника на користь стягувача боргу у розмірі 6 093,73 грн. прийнято рішення та відкрито виконавче провадження ВП № 69808681.

Скаржниця вказує на те, що постанова про відкриття зазначеного провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» рекомендованим поштовим відправленням боржнику не надсилалась та відповідно боржником не отримувалась.

Крім того скаржниця зазначає, що, 28.02.2022 року вона у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та початком воєнних дій виїхала з України та перебуває за її межами, що підтверджується відміткою в паспорті для виїзду за кордон, тому не була обізнана про відкриття виконавчого провадження та взагалі його наявність.

20.04.2023 року постановою державного виконавця Швецової О.В. виконавче провадження ВП № 69808681 передано на виконання новоутвореного Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як правонаступнику Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у зв`язку з реорганізацією на виконання Наказу Міністерства юстиції України №934/5 від 10.03.2023 р. "Про відділи державної виконавчої служби в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скаржниця зазначає, що 25.05.2023 року їй випадково стало відомо про наявність виконавчих проваджень, у зв`язку з чим представником боржника 25.05.2023 року до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано відповідну заяву.

30.05.2023 року на електронну пошту від державного виконавця представником боржника отримано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень

Як стверджує скаржниця, з виконавчого документу вбачається, що він містить зазначення адреси боржника: АДРЕСА_1 , - що територіально належить до Київського району м. Одеси, при цьому будь-яких інших документів, крім виконавчого листа, стягувачем до заяви не надавалось.

Відтак, на думку скаржниці, відсутні будь-які документи та докази, які б підтверджували факт місця проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна у Малиновському районі м. Одеси та виконавцем при прийняті рішення про відкриття виконавчого провадження грубо порушено вимоги п. 10 ч. 4. ст. 4 та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконав провадження».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу скаргу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2023 року було прийнято скаргу ОСОБА_1 на дії (рішення) старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Швецової О.В., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-1», подану по справі № 520/20711/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду. Призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скаржниця та її представник в судове засідання 07.09.2023 року не з`явились, повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Представником Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надано до судового засідання заяву. В якій зазначено про можливість розгляду справи за відсутністю представника, зазначено заперечення проти скарги, в якій також просить відмовити у скарзі, вважаючи доводи скарги безпідставними.

З метою забезпечення процедури розгляду скарги на дії державного виконавця відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України повідомлялись сторони виконавчого провадження та державний виконавець про час та місце його проведення, й про необхідність державного виконавця забезпечення суду матеріалами виконавчого провадження шляхом їх витребування.

На виконання ухвали суду про витребування виконавчого провадження, суду надано належним чином завірені його копії.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника, стягувача та державного виконавця, на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги, та за погодженнями вказаних осіб.

Вивчивши скаргу заявника, її доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дослідивши матеріали виконавчого провадження, витребувані судом у державного виконавця, у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України).

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржують ся (ч. 1 ст. 450 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП 69808681, в яких боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ТОВ «Управдом-1» про стягнення грошових коштів у розмірі 6093,73 грн.

В обґрунтування вимог своєї скарги ОСОБА_1 посилається на адміністративний поділ м. Одеси, відповідно до якого адреса АДРЕСА_1 - територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Однак, скаржницею не враховано того, що дислокація Відділів ДВС визначається не адміністративним поділом, а відповідним наказом відповідного управління Міністерства юстиції, до підпорядкування якого належить відповідний відділ ДВС.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст. 6 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», систему органів примусового виконання рішень становлять Міністерство юстиції України та органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Водночас, Наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 № 1183/5 відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України.

До системи Міністерства юстиції входять: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Станом на 08.09.2022 року Перший Малиновський ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) був структурним підрозділом та підпорядковувався Південному міжрегіональному управлінню Міністерства, юстиції (м. Одеса).

Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) «Про затвердження дислокації дільниць відділів державної виконавчої служби Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» № 166/03-08 від 07.04.2021 визначено, що непарні будинки за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога є дислокацією саме Першого Малиновського ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса).

Таким чином, посилання скаржника на безпідставність відкриття виконавчого провадження у зв`язку з непідвідомчістю Відділу даної території є хибним, а отже, скарга - безпідставною та задоволенню не підлягає.

Державний/приватний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, оскаржувана постанова відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і виконавчий документ (лист) пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Рішення суду є обов`язковим до виконання. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії й здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Позиція скаржника про те, що з вказаних ним підстав дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є недоведеною та безпідставною.

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Окрім того, інші доводи заявника, оскаржуваної дії посадової особи (державного виконавця), які наведені у заяві та відзиві на неї, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бережного Олександра Володимировича на дії (рішення) старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Швецової О.В., стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» (65058, м. Одеса, пров. Шампанський, 9, оф. 22), подану по справі № 520/20711/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Петренко В. С.