КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року

справа № 369/13599/14-ц

провадження № 22-ц/824/1057/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

розглянувши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури - Грабця Ігоря Несторовича на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року, постановлене під головуванням судді Дубас Т.В., у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого структурного підрозділу «Боярська лісова дослідна станція» до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, ОСОБА_6 , ТОВ «Компанія «А-Скрин», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, скасування рішення реєстраційної служби, визнання права власності і права користування на земельні ділянки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року позов заступника керівника Київської обласної прокуратури - Грабця Ігоря Несторовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Крім того, апелянтом подано до суду апеляційної інстанції заяву про забезпечення позову.

Подана заява обґрунтована тим, що спірні земельні ділянки набуті у приватну власність всупереч вимогам земельного та лісового законодавства. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від недобросовісних дій з боку відповідачів, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь.

Зазначає, що власниками спірних земель лісогосподарського призначення є фізичні особи, які отримавши їх як землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, можуть проводити вирубку дерев, будівництво, а також укладати цивільно-правові угоди. Вказане унеможливить використання спірних земель за їх дійсним цільовим призначенням як землі лісогосподарського призначення.

У зв`язку із викладеним просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із встановленням заборони на проведення будь-яких робіт на них, а також заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії, у тому числі, і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки:

- з кадастровими номерами : :03:001:0008 та :03:001:0016, які належать ОСОБА_20 ;

- з кадастровими номером: :03:001:0014, яка належить ОСОБА_2 ;

- з кадастровими номерами: :03:001:0009, :03:001:0010, :03:001:0011, :03:001:0012, :03:001:0013, :03:001:0015, які належать ОСОБА_21 ;

- з кадастровими номерами: :03:001:0024,

- :03:001:0022, :03:001:0025, :03:001:0026, які належать ОСОБА_4 ;

- з кадастровими номерами :03:001:0023, :03:001:0021, :03:001:0017, :03:001:0018, які належать ОСОБА_5 .

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви колегія суддів дійшла висновку, про часткове задоволення поданої заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору в даній справі є, зокрема, витребування спірних земельних ділянок на користь держави в особі Кабінету міністрів України та Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого структурного підрозділу «Боярська лісова дослідна станція».

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Враховуючи зміст позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку що накладення арешту на земельні ділянки, які позивач просить витребувати, оскільки на думку останнього, такі земельні ділянки набуті у приватну власність всупереч нормам законодавства, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

У постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що в немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до здійснити відчуження майна на користь третіх осіб, що в подальшому призведе до нових звернень власників на отримання земельної ділянки у зв`язку із набуттям права власності на майно, що в свою чергу призведе до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у разі його задоволення.

Разом із тим, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії реєстраційні дії, у тому числі, і реєстрацію, пов`язану із відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельні ділянки охоплюються накладенням арешту, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того, вимога щодо встановленням заборони на проведення будь-яких робіт на них також не може бути задоволена, оскільки заявником не наведено конкретні види робіт на які просить накласти заборону.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки:

- з кадастровими номерами: :03:001:0008 та :03:001:0016, які належать ОСОБА_20 ;

- з кадастровими номером :03:001:0014, яка належить ОСОБА_2 ;

- з кадастровими номерами: :03:001:0009, :03:001:0010, :03:001:0011, :03:001:0012, :03:001:0013, :03:001:0015, які належать ОСОБА_21 ;

- з кадастровими номерами: :03:001:0024,

- :03:001:0022, :03:001:0025, :03:001:0026, які належать ОСОБА_4 ;

- з кадастровими номерами: :03:001:0023, :03:001:0021, :03:001:0017, :03:001:0018, які належать ОСОБА_5 .

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді