Справа № 729/765/23
2-ві/729/4/23 р.

У Х В А Л А
08 вересня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Валентини Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
У провадженні судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
15.08.2023 на адресу суду надійшла заява від відповідачки у справі ОСОБА_1 про відвід судді Бойко В.І.
В обґрунтування заяви про відвід судді відповідачка посилається на те, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, які виникли після того як суддя провела попереднє судове засідання у справі, яке відбулося 09 серпня 2023 року, без мантії та нагрудного знаку, чим порушила ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». На заперечення проти проведення судового засідання суддею без мантії та нагрудного знаку суддя не відреагувала. Крім того, у відповідачки склалося враження, що суддя особисто знайома з позивачем у справі та перебуває з ним у приятельських відносинах, оскільки вони з позивачем під час попереднього судового засідання довго розмовляли на різні теми, що не входять до предмету позову. Позивач надіслав відповідачці у мобільний додаток «Viber» відповідь на відзив і зазначив, що так зробити йому порадила суддя. Також, відповідачка зазначає, що суддя перешкоджає їхньому примиренню з позивачем, відмовляючи у наданні строку на примирення.
Зважаючи на вищевикладені обставини та у зв`язку із відмовою судді вжити заходів для примирення подружжя, відповідачка вважає, що суддя є упередженою і діє виключно в інтересах позивача, а тому просить відвести суддю Бойко В.І. від розгляду справи.
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2023 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Валентини Іванівни у цивільній справі № 729/765/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Валентини Іванівни у цивільній справі № 729/765/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передано на розгляд судді Булизі Н. О.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст.40 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з таких підстав.
За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У відповідності до ч.1,2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Статтями 36, 37 ЦПК України, встановлено перелік підстав для відводу судді, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, такою підставою є наявність інших обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.
Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер.
Якщо заяву про відвід подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказуванню. Чинним законодавством не передбачено, якими саме засобами доказування можуть бути доведені підстави для відводу.
За умовами ч. 4 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на підстави застосування відводу, а саме: у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявник не звільнений від обов`язку надання доказів упередженості судді для цілей відводу.
Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення відповідачки із заявою про відвід, вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з процесуальними діями головуючого судді.
Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Сторін по справі наділено процесуальним правом оскарження ухвал суду окремо від рішення суду та/або правом подачі заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, шляхом включення таких заперечень до апеляційної скарги на рішення суду.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід судді надійшла до суду 15.08.2023, наступне судове засідання було призначено на 16.08.2023 та цього ж дня відкладено у зв`язку із перебуванням судді у відпустці на 06.09.2023. Тому, оскільки законодавець чітко визначив строки подання заяви про відвід судді (якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу), то питання про відвід судді у даному випадку вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на вищевикладене, заява відповідачки про відвід головуючого судді Бойко В. І., яка подана в межах розгляду зазначеної цивільної справи, є необґрунтованою, оскільки відповідачкою не надано доказів упередженості судді, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойко Валентини Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити в повному обсязі, та передати матеріали цивільної справи для продовження розгляду в тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя