overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1724/23
Провадження № 2/524/1721/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд М. Кременчука, у складі:

головуючого судді Семенової Л.М.

за участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення коштів за пошкоджене власне рухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом доВиконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення коштів за пошкоджене власне рухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи, оскільки знаходиться у відрядженні.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223,240, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення коштів за пошкоджене власне рухоме майно за клопотанням позивача на 20.12.2023 року на 09-30 год., про що повідомити сторони у справі.

Роз`яснити позивачу що у разі повторної неявки позивача або його представника до судового засідання незалежно від причини позов може бути залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України

Попередити відповідача, що у випадку його повторної неявки в судове засідання, суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенова Л.М.
Справа № 515/1165/23
Провадження № 2-о/515/1478/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі судового засідання Комерзан О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Татарбунари матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

17 липня 2023 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати недієздатною його бабусю ОСОБА_2 , яка внаслідок психічного стану не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, та просить призначити його опікуном.

Статтею 299 ЦПК України визначає порядок розгляду справ про визнання фізичної особи недієздатною.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2023 року, головуючим суддею обрано суддю Зубова О.С. Згідно з протоколом щодо неможливості призначення присяжних на справу від 17 липня 2023 року, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи (фактично присяжних на даний час взагалі не обрано Білгород-Дністровською районною радою Одеської області).

Таким чином, у Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити належний склад суду для розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи суд передає справу на розгляд іншому суду.

Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду (частина четверта статті 31 ЦПК України).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України повернути дану справу до канцелярії Татарбунарського районного суду Одеської області для виконання вимог ч.4 ст.31 ЦПК.

Керуючись ст.31, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Татарбунарська міська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та встановлення опіки на підставі п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України повернути до канцелярії Татарбунарського районного суду Одеської області для виконання вимог ч.4 ст.31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Зубов
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

08.09.2023

Справа № 522/6623/23

Провадження № 2/522/6325/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. отримала матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Граф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 до суду за підсудністю надійшла справа за позовом ОК «Граф» до ОСОБА_1 .

Позивач просить стягнути з відповідача 24 987,03 грн. заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам статей 174, 175, 177 ЦПК України.

Зважаючи на п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа підпадає під ознаки малозначної (справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09.11.2023 о 10:20 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву), а також доказів є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, чи належних доказів на підтвердження усіх обставин справи, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 199/7103/23
(2-н/199/451/23)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2023 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білостоцького, 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя В.В. Руденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6219/23 Справа № 208/5739/22 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Кам`янської міської територіальної громади в особі Кам`янської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада м. Кам`янське в особі Кам`янської міської ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі спадкодавцем його тіткою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини.

Із вказаним рішенням не погодилась Кам`янська міська територіальна громада в особі Кам`янської міської ради та 25.05.2023 року, згідно трекінгу на поштовому конверті, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 серпня 2023 року поновлено Кам`янській міській територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року, відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

До апеляційного суду відзив не надійшов.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Дніпровський апеляційний суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 жовтня 2023 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи
Справа № 482/1830/23
Номер провадження 2-н/482/527/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2023 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

У серпні 2023 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит до виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, згідно з відповіддю на який, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладено, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 165, 258, 260, 261, 265, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку зі неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 727/8133/23
Провадження № 2-с/727/100/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Бігуняк Тетяна Миколаївна про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.08.2023 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8224 грн. 97 коп., та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.

Вказаний вище судовий наказ разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів було надіслано боржнику.

05.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки власниками квартири є ОСОБА_2 . Вказана квартира АДРЕСА_1 була продана, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.03.2023 року.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник Комунального підприємства «Чернівціводоканал», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08 серпня 2023 року по справі №727/8133/23, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8224,97 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Літвінова
Справа № 296/6467/22
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

05 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Михайла Петровича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Янеір ЛТД про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, -

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала вищевказана цивільна справа, розгляд якої здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2023 року у зазначеній справі цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

08 серпня 2023 року на електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука М.П. надійшла заява, відповідно до змісту якої він просить стягнути з ТОВ Янеір ЛТД 10 000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №296/6467/22.

В період з 07 серпня 2023 року по 03 вересня 2023 року включно головуюча у даній справі суддя Петровська М.В. перебувала у щорічній відпустці.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2023, головуючою суддею для розгляду вказаної вище заяви визначено Петровську М.В.

Керуючись статтями 259-261, 270 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука Михайла Петровича про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Янеір ЛТД про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2023 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327, про що повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Провадження № 6/559/29/2023
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторонни у виконавчому провадженні справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області за підсудністю надійшла заява ТзОВ «Дебт Форсо» про заміну сторонни у виконавчому провадженні ВП № 67299799, шляхом заміни стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТзОВ «Дебт Форс», відкритому на підставі виконавчого напису №207325, вчиненого 22.06.2021, інші учасники: первісний стягувач - ТзОВ «Вердикт Капітал», другий стягувач - ТОВ «Кампсіс Фінанс», боржник - ОСОБА_1 , приватний виконавець Папроцький А.А.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, тому підстав для відмови у відкритті провадження за вказаною заявою немає.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторонни у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником призначити до судового розгляду на 15.09.2023 о 11:20 в приміщенні Дубенського міскрайонного суду (місцезнаходження: вул. Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області).

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовані особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Провадження № 2-н/522/1416/23
УХВАЛА

08 вересня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

розглянувши у письмовому проваджені питання про виправлення описки в судовому наказі Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси винесений судовий наказ та стягнуто заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 13057,31та судовий збір у розмірі 268,40 гривень.

Проте, в резолютивній частині судового наказу допущена описка щодо місця знаходження стягувача та суми заборгованості.

У відповідності до ст.ст. 173, 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається із матеріалів справи, місце знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима»: м.Київ, вулиця Саксаганського, буд. 120, офіс 17, та заявлені вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2022 року по 31.12.2022 року у розмірі 20960,36 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині судового наказу допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резулятивній частині судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року, зазначивши вірно «суму заборгованості 20960 гривень 36 копійок» та реквізити товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» (м.Київ, вулиця Саксаганського, буд. 120, офіс 17, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін

08.09.2023