Справа № 442/6545/22
Провадження № 2/442/888/2023
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 442/6545/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та компенсації частки зі спільного майна,

за участю: позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

встановив:

18.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію 1/2 частки: автомобіля марки "AUDI А 6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року виписку, що становить - 369347,50 грн, автомобіля марки TОYOTA модель LAND CRUISER 100, 2004 року випуску, що становить 283831,50 грн, мисливської нарізної гвинтівки Savage Mark II FV XP, що становить 9371,50 грн, мисливського нарізного карабіну Blaser R8 Profesional IC, що становить 63825 грн, мисливського нарізного карабіну Remington 700 ADL TACT FDE, що становить 14893 грн, пристрою для відстрілу патронів ФОРТ-12 РМ, що становить 8942,50 грн; поділити майно подружжя, шляхом визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 ідеальної частки автомобіля марки AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1989 року виписку.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18.07.2023 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому просить витребувати від:

- Акціонерного банку «Південний» ( 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1);

-Акціонерного товариства « Місто Банк» (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 11);

-Акціонерного товариства « ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43);

-Акціонерного товариства « Піреус Банк МКБ» ( 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8);

-Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( 01001, м. иїв, вул. Лескова,9)

-Акціонерного товариства « Укрексімбанк» (03150, м.Київ, вул. Антоновича, 127);

-Акціонерного товариства « УкрСиббанк» ( 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12);

-Акціонерного товариства « ІНГ Банк Україна» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А);

-Акціонерного товариства « А-Банк» ( 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11);

-Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (49501, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24);

-Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32);

-Акціонерного товариства « БТА Банк» ( 0411, м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 35);

-Акціонерного товариства « Ідея Банк» ( 79008, м. Львів, вул. Валова, 11);

-Акціонерного товариства « Креді агріколь банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4);

-Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ( 68003, Одеська область, м.

Чорноморськ, просп. Миру, 28);?

-Акціонерного товариства « Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, ЗО);

-Акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12);

-Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100);

-Акціонерного товариства «ПУМБ» ( 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4);

-Акціонерного товариства «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2) інформацію щодо банківських рахунків на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН код НОМЕР_3 та наявності коштів на зазначених рахунках.

Клопотання обґрунтовує тим, що після отримання позовної заяви відповідач ОСОБА_2 вчиняє дії на відчуження автомобіля з метою ухилення від виконання ухвали від 13 січня 2023 Галицького районного суду м. Львова Справа № 442/6545/22, також відповідач намагається відчужити інші об`єкти спільної сумісної власності позивачки та відповідача а також свої коштів третім особам, а також може зняти кошти, які знаходяться в банківських установах, що в свою чергу може утруднити або взагалі унеможливити виконання судового рішення яке буде постановлено в даній справі.

Отже, з підстав передбачених ст. ст. 14.9, 150, 153 ЦПК України, на час розгляду справи в суді вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на кошти відповідача ОСОБА_2 , які знаходяться на банківських рахунках, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, вказує, що звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача вона не має змоги надати суду доказів, які б підтверджували відомості про наявність розрахункових рахунків відповідача, в яких саме фінансових установах є грошові кошти, в якій сумі та в якій валюті перебувають грошові кошти. Відсутність відомостей про рахунки та вклади відповідача не дає змоги визначити співмірність засобів забезпечення позову із заявленими вимогами.

Оскільки інформація, яку просить витребувати позивачка є банківською таємницею просить суд розкрити банківську таємницю, а саме, надати інформацію про залишок та рух грошових коштів в банках на карткових рахунках ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Вказує, що документи самостійної спроби позивача витребування даних доказів немає необхідності надавати та досліджувати, оскільки відповідно до ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками лише за рішенням суду. Зважаючи на те, що позивач не має можливості надати вказані докази, тобто існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів. Окрім того, вказує, що витребування судом даної інформації має значення для правильного та об' єктивного вирішення справи та прийняття законного рішення у ній.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали з підстав, викладених в такому.

Відповідач та його представник щодо клопотання заперечили, мотивуючи тим, що інформація про наявність рахунків у всіх банках України не має значення для вирішення справи.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як зазначалось вище позивачка звернулась із даним позовом до суду 18.10.2022.

Із клопотанням про витребування доказів позивачка звернулась до суду 18.07.2023, тобто, клопотання про витребування доказів подано з пропуском строку, зазначеного у частині другій статті 83 ЦПК України.

Разом з тим, позивачка не обґрунтувала неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин клопотання про витребування доказів необхідно залишити без задоволення.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Позивачем не наведено належного правого обґрунтування для витребування зазначених у клопотанні доказів, не наведено обставин, які підтвердять або спростують зазначені докази, а відтак позивачем не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування доказів, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 247, 258-260 ЦПК України, суд

постановив :

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.