Справа № 761/1716/22
Провадження № 2/761/1625/2023
У Х В А Л А

05 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Фурман А.В.,

від відповідача 1: представник ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ "Райффайзен Банк Аваль", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2022 р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, занесеною до протоколу судового засідання, від 25.07.2023 року позовну заяву залишено без руху, встановлено процесуальний строк позивачу для усунення недоліків до 05.09.2023 року.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 25.07.2023 року, в судовому засіданні був присутній представник позивача - Мацкевич Д.А.

В судове засідання, яке відбулось 05.09.2023 року, позивач не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Проте, як встановлено судом, до матеріалів справи не надано доказів сплати судового збору та недоліки вказані в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва, занесеної до протоколу судового засідання, від 25.07.2023 року не усунуто.

В судовому засіданні, яке відбулось 05.09.2023 року, представник відповідача-1 заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із не усуненням недоліків, та просила розглянути справу по суті.

Інші учасники справи в судове засідання, яке відбулось 05.09.2023 року, не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Однак, станом на день винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, від позивача заяв про усунення недоліків не надходило, вимоги ухвали не виконано.

Отже, позивач, який був 25.07.2023 у судовому засіданні під час оголошення ухвали суду про залишення позовної зави без руху, у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви. Крім того, не клопотав про продовження процесуальних строків для усунення недоліків.

Також, суд звертає увагу, що після закриття підготовчого провадження, у судових засіданнях 12.06.2023, 25.07.2023, суд не переходив до оголошення позовної заяви та надання учасникам справи вступного слова, тобто фактично не перейшов до розгляду справи по суті.

Згідно ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суддя вважає, що у даному випадку підстави для продовження строку для усунення недоліків позовної заяви відсутні, а тому дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ "Райффайзен Банк Аваль", про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: