БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1011/23
Провадження № 4-с/730/4/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2023 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Данько О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , стягувач держава в особі Борзнянського районного суду Чернігівської області, особа, дії якої оскаржуються: Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) начальник Зеновій О.В., на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

13 вересня 2023 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Путивльського відділу державної виконавчої служби у Конопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №72554818 та стягнути з відділу ДВС витрати на правову допомогу.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що на виконанні вищевказаного відділу ДВС перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнення з нього штрафу на користь держави. На виконання вказаної постанови суду 02.08.2023 він сплатив штраф у сумі 17000 грн та судовий збір. Старший державний виконавець Деркачов А.Ф., у порушення своїх посадових обов`язків, не перевірив факт сплати штрафу ОСОБА_2 та виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №72554818 від 16.08.2023, чим порушив його права.

Дослідивши матеріали скарги, суддя установила, що вимоги ОСОБА_1 стосуються оскарження дій та рішень органу ДВС, прийнятих при примусовому виконанні постанови суду у справі про адміністративне правопорушення

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIІ (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

За вимогами статей 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Тобто, зазначеними нормами ЦПК України передбачена можливість оскарження дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах , зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як убачається зі скарги, оскаржувані дії державного виконавця стосуються примусового виконання судового рішення про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі справи (про накладення адміністративного стягнення) розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами, іншими органами (посадовими особами) в порядку, встановленому КУпАП, яким передбачено порядок примусового виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Проте цим Кодексом не передбачена можливість оскарження в порядку судового контролю за виконанням судових рішень дій осіб, уповноважених здійснювати таке примусове виконання. Тобто КУпАП не встановлює порядку оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби процесі виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця у зв`язку з примусовим виконанням судового рішення про накладення адміністративного стягнення, ухваленого в порядку КУпАП, а не за наслідками розгляду цивільної справи, то його скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляд такої скарги віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Вказаний висновок суду узгоджується з висновком ВП ВС викладеним у постанові від 06.02.2019 у справі № 757/62025/17-ц.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, положення ЦПК України не визначають підстави відмови у відкритті провадження у справі за скаргою, що надійшла у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, тому при вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження у справі слід виходити із загальних засад, визначених у ст. 186 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи вищевикладене, з огляду на те, що скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 19, 287 КАС України, ст.ст. 10,186, 260, 447, 448 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , стягувач держава в особі Борзнянського районного суду Чернігівської області, особа, дії якої оскаржуються: Путивльський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) начальник Зеновій О.В., на дії та рішення державного виконавця.

Роз`яснити, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько