Провадження №: 6/755/821/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Зілінської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк»», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника АТ «Сенс Банк» - адвокат Гаполяк О.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 25 червня 2014 року Дніпровський районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №755/14156/14-ц на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 274 000,45 грн заборгованості та 3 140,00 грн сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Вказаний виконавчий лист було звернуто до виконання до Красилівського районного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області. 29 вересня 2016 року начальником Красилівського районного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області прийнято рішення про повернення виконавчого документа з підстав, визначених п.9 ч.1

ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». На думку представника заявника, строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 25 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/14156/14-ц на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, після його переривання встановлений до 21 вересня 2024 року. Згідно системи електронного документообігу АТ «Укрсоцбанк» 07 жовтня 2016 року АТ «Укрсоцбанк» було отримано від Красилівського районного відділу держаної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 вересня 2016 року НОМЕР_1 та виконавчий лист, виданий 25 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/14156/14-ц, однак в подальшому вказані документи були втрачені при передачі між структурними підрозділами

АТ «Укрсоцбанк» та до АТ «Альфа Банк» не передавалась. Представник заявника вважає, що за умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, зокрема містити й дату його видачі, натомість відсутність у стягувача виконавчого листа унеможливює виконання рішення суду та порушує його права. Також зазначає, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків за передавальним актом є АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. 01 грудня 2022 року змінено найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Представник заявника АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/14156/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 274000,45 грн заборгованості та 3140,00 грн сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн (а.с.29).

25 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист (а.с. 10-11)

Відповідно до статуту АТ «Сенс-Банк», затверджено позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» від 12 серпня 2022 року (протокол №2/2022, складений 18 серпня 2022), погодженого Національним банком України 12 вересня 2022 року, АТ «Сенс-Банк» є правонаступником щодо усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа-Банк» та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15 жовтня 2019 року) у відповідності до якого до АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 12-17).

Відповідно до Витягу з державного реєстру банків 01 грудня 2022 року AT «Альфа Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк».

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

21 липня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №739, прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведенні з ринку системно важливого банку Акціонерного товариства «Сенс Банк» у спосіб, визначений п. 5 ч.2 ст. 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Держава в особі Міністерства фінансів придбала у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акції AT «Сенс Банк» у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в частині заміни сторони у виконавчому листі.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

До заяви долучено довідку начальника управління супроводження примусового стягнення Департаменту стягнення заставних кредитів АТ «Сенс Банк» від 17 липня 2023 року, відповідно до якої згідно системи електронного документообігу АТ «Укрсоцбанк» 07 жовтня 2016 року отримано постанову начальника Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 29 вересня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві НОМЕР_1 та оригінал виконавчого листа виданого

25 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №755/14156/14-ц, однак вказані документи АТ «Альфа Банк», що 01 грудня 2023 року змінив назву на АТ «Сенс Банк» та є відповідно до передавального акту правонаступником

АТ «Укрсоцбанк» не були передані, внаслідок їх втрати при передачі між структурними підрозділами АТ «Сенс Банк». (а.с. 7)

Однак, суд не приймає зазначену довідку як доказ втрати виконавчого листа, оскільки з матеріалів заяви не вбачається, що товариством проводились будь-які перевірки щодо встановлення передачі документів між структурними підрозділами. Крім того, формальне складення довідки, без долучення документів на підтвердження дійсної втрати виконавчого листа не може бути належним, допустимим та достатнім доказом такої втрати.

Інших доказів на підтвердження доводів заяви про втрату виконавчого листа матеріали справи не містять.

Крім того, в порушення вимог п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

Отже виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд приходить до висновку, що

АТ «Сенс Банк» не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтвердили втрату виконавчого листа, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що заява АТ «Сенс Банк» в частині видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою, а втрата виконавчого листа не доведена, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 354, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому листі №755/14156/14-ц, виданому 25 червня 2014 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 червня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

В задоволені вимог щодо видачі дубліката виконавчого документа - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: