КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/899/2023 (22-ц/824/7932/2023)
справа №367/6972/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

11 вересня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою адвоката Бабенка Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Бабенка Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2023 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2023 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Просила суд ухвалити рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6 000,00 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , у розмірі 16 500,00 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

07 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області позов задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 у розмірі 5 000,00 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду 16 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 грн.

В решті позовних вимог відмовив.

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 700,00грн.

Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями в частині відмови у задоволенні позовних вимог та розміром стягнутих судових витрат, адвокатом Бабенком Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Бабенка Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_3 у розмірі 5 000,00 грн, починаючи з дати звернення до суду 16 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2023 року залишено без змін.

Додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2023 року змінено. Збільшено розмір витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , з суми 6700 гривень до суми 17649,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 гривень у зв`язку із розглядом позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1362,00 гривень у зв`язку із переглядом рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину в суді апеляційної інстанції.

30 червня 2023 року засобами поштового зв`язку Бабенком Ю.С. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заяву мотивує тим, що позивачкою у справі понесено судові витрати у розмірі 14 500,00 гривень у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 14 500,00 гривень.

17 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Бойчук Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

Просить врахувати, що під час апеляційного перегляду справи позиція позивача не змінювалась. Вказує, що аргументи скаржника в апеляційній скарзі фактично зводились до цитування норм Закону України "Про виконавче провадження". Відповідь на відзив є аналогічною апеляційній скарзі.

Вказує, що складність справи та складених адвокатом документів не є значною, а витрати часу уважає завищеними.

Просить зменшити заявлений ОСОБА_1 розмір судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Установлено, що 06 серпня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «МІТРАКС», в особі директора Салалайка А.А., та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг, згідно даних якого оплата послуг, наданих виконавцем, здійснюється замовником відповідно до обсягу наданих послуг в порядку та на умовах, визначених цим договором. Оформлення і передача замовнику наданих послуг провадиться шляхом підписання відповідних актів прийому-передачі. Точна вартість юридичних послуг встановлюється в рахунку на оплату, який направляється виконавцем після оцінки обсягу часу, що необхідний для виконання конкретного замовлення на надання юридичних послуг та з урахуванням складності такого замовлення (том 4 а.с. 163-170).

З даних акту прийому-передачі наданих послуг №2 від 30 червня 2023 року згідно із договором про надання юридичних послуг від 06 серпня 2021 року, убачається, що ОСОБА_1 та АО "МІТРАКС" складено цей акт прийому-передачі наданих послуг про те, що надано комплекс юридичних послуг, а саме:

- підготовка та подача апеляційної скарги / 8 годин / 8000,00 гривень;

- підготовка та подача клопотання про приєднання доказів / 1 година/ 1 000,00 гривень;

- підготовка та подача клопотання про розгляд справи з викликом сторін / 1,5 година / 1500,00 гривень;

- підготовка та подача відповіді на відзив / 4 година/ 4000,00 гривень;

Загальна вартість наданих послуг становить 14 500,00 гривень (том 4 а.с. 171).

ОСОБА_1 на рахунок АО "МІТРАКС" сплачено грошові кошти в загальному розмірі 14 500,00 гривень, що підтверджується даними квитанцій та скрін-шотами з мобільного додатку про проведення банківських операцій (том 4 а.с. 157, 160, 161, 162).

Установлено також, що при зверненні з апеляційною скаргою скаржником надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у суді першої інстанції. Згідно даних ордеру на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Бабенком Ю.С., такий видано АО "МІТРАКС" (а.с. 95 том 4).

Згідно із статтею 134 ЦПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положення статті 137 ЦПК України вказують на те, що питання співмірності залежить від конкретних характеристик справи, затраченого часу на участь в ній, обсягом виконаною роботи правового напряму.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

За загальним правилом судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати та адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановив, що розмір гонорару, витрачений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (справа №905/1795/18 від 24 жовтня 2019 року, справа №922/2685/19 від 08 квітня 2020 року).

Вирішуючи питання про визначення розміру судових витрат, колегія суддів ураховує такі обставини.

Матеріали цивільної справи містять апеляційну скаргу адвоката Бабенка Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 (том 3 а.с.124-137), клопотання про приєднання доказів (том 3 а.с. 138-143), клопотання про розгляд справи у суді з повідомленням (викликом) сторін (том 4 а.с.129), відповідь на відзив (том 4 а.с. 131-136).

При цьому суд враховує, що апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття доказів на стадії апеляційного перегляду, а також у задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідь на відзив, подана адвокатом Бабенком Ю.С., фактично є цитуванням доводів апеляційної скарги.

Відтак колегія суддів уважає, що розподілу між сторонами підлягають витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із складанням апеляційної скарги, вартість яких визначена 8000 гривень.

Разом з тим, оскільки за наслідками апеляційного перегляду вимоги позивачки задоволені на 44,4% від заявленого розміру, відтак стягненню з відповідача на користь позивачки на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, підлягає 3552,00 гривень.

Відтак, заява адвоката Бабенка Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бабенка Юрія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3552,00 гривень на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова