Справа № 715/2696/23
Провадження № 6/715/22/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «КристалБанк», правонаступник стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Омега Фактор», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «КристалБанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Глибоцького районного суду від 17 серпня 2010 року по цивільній справі №2-177/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість в солідарному порядку за кредитним договором №014/05/809/1 від 06 жовтня 2008 року у розмірі 1 194 596,08 грн., а також судовий збір 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. 06.06.2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу по справі № 715/1087/18, якою замінено стягувана з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КристалБанк» у виконавчих провадженнях № 50803848 та № 51581686 щодо примусового виконання виконавчих листів № 2/177/10, виданих 11.07.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області, відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.10.2019 року між АТ «КристалБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку № 2 до договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08.10.2019 року.

Просить суд ухвалити рішення, яким замінити стягувача АТ «КристалБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому листі № 2-177/10, виданому 11.07.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/05/809/1 від 06.10.2008 року у розмірі 1 194 596,08 грн., а також судового збору 1 700,00 грн. та витратина ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн., де боржником є ОСОБА_1 ; замінити стягувача АТ «КристалБанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому листі № 2-177/10 виданого 11.07.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/05/809/1 від 06.10.2008 року у розмірі 1 194 596,08 грн., а також судового збору 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн., де боржником є ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду від 17 серпня 2010 року по цивільній справі №2-177/10 задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто заборгованість в солідарному порядку за кредитним договором №014/05/809/1 від 06 жовтня 2008 року у розмірі 1 194 596,08 грн., а також судовий збір 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. На виконання рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

11.04.2016 року старшим державним виконавцем Михайлюк Л.Л. Глибоцького відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50803848 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/05/809/1 від 06.10.2008 року у розмірі 1 194 596,08 грн., а також судового збору 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

06.06.2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу по справі № 715/1087/18, якою замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «КристалБанк» у виконавчих провадженнях № 50803848 та № 51581686 щодо примусового виконання виконавчих листів № 2/177/10, виданих 11.07.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

08.10.2019 року між АТ «КристалБанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» був укладений договір про відступлення права вимоги за договорами поруки, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги за договорами поруки № 2 від 08.10.2019 року. Серед інших прав згаданими вище договорами передано від АТ «КристалБанк» до ТОВ «ФК «Омега Фактор» права кредитора: за кредитним договором № 014/05/809/1 від 06.10.2008 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 ; за договором поруки № 014/05/809/1/363 від 03.06.2009 року, укладеним з поручителем ОСОБА_2

25.03.2020 року заступником начальника відділу Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Михайлюк Л.Л. винесено постанову ВП № 50803848 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого листа № 2-177/10, виданого 11.07.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/05/809/1 від 06.10.2008 року у розмірі 1 194 596,08 грн., а також судового збору 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн., де боржником є ОСОБА_1

04.06.2020 року головним державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Біреу К.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 62238077 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «КристалБанк» заборгованості за кредитним договором № 014/05/809/1 від 06.10.2008 у розмірі 1 194 596,08 грн., а також судового збору 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

30.12.2022 року головним державним виконавцем Глибоцького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Біреу К.І. винесено постанову ВП № 62238077 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого листа № 2-177/10 виданого 11.07.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/05/809/1 від 06.10.2008 у розмірі 1 194 596,08 грн., а також судового збору 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн., де боржником є ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що дана заява в частині заявлених вимог про заміну стягувача у виконавчому листі №2-177/10, де боржником є ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13 зазначено, що «за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін».

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У постанові від 03 листопада 2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 постанови).

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків право попередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від право попередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (пункти 6.19-6.22, 6.28).

Отже, у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (пункти 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20); здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128); у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20).

У постановах від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 17 серпня 2010 року по справі №2-177/10, провадження з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/05/809/1 від 06 жовтня 2008 року у розмірі 1 194 596,08 грн., а також судовий збір 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

25.03.2020 року заступником начальника відділу Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Михайлюк Л.Л. винесено постанову ВП № 50803848 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого листа № 2-177/10, виданого 11.07.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/05/809/1 від 06.10.2008 року у розмірі 1 194 596,08 грн., а також судового збору 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн., де боржником є ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що виконавчий лист по ВП №50803848 відносно ОСОБА_1 було повернуто 25 березня 2020 року, відповідно трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання на даний час сплинув.

АТ «КристалБанк» звернулося до суду із заявою про зміну сторони 25 серпня 2023 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документу по ВП №50803848 до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Отже, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 30.07.2019 у справі № 5/128).

З огляду на встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що дана заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі №2-177/10, виданому 11.07.2016 року, про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо задоволення заяви в частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі №2-177/10, де боржником є ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч.2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ст.510 ЦК України).

Відповідно до ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

На підтвердження того, що ТОВ «ФК «Омега Фактор» є правонаступником АТ «КристалБанк», суду надано договір про відсутплення прав вимог від 08 жовтня 2019 року.

Встановлено, що виконавчий лист по справі №2-177/10, виданий 11.07.2016 року Глибоцьким районним судом, був повернутий стягувачу 30 грудня 2022 року згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП №62238077 від 30 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи вище викладене, а також те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на даний час не сплинув, суд приходить до висновку, що слід замінити стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259 - 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з АТ «КристалБанк», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «ФК «Омега Фактор» (01601, м Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 813а, 7), у виконавчому листі № 2-177/10, виданому 11.07.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/05/809/1 від 06.10.2008 року у розмірі 1 194 596,08 грн., а також судового збору 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн., де боржником є ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: