Справа №302/1381/23
Провадження №2/302/245/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Рішко Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кривки Володимира Павловича по цивільній справі №302/1381/23,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №302/1381/23 (головуючий суддя Кривка В. П.) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження.

Представником відповідача подано заяву про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В. П., обґрунтовуючи її тим, що на його думку позовну заяву позивачці складав рідний брат судді - адвокат Кривка Павло Павлович, що на його думку, виходячи з положень пункту частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), унеможливлює розгляд справи суддею.

Перевіривши доводи на яких ґрунтується заява про відвід судді, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 6, частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом розглянуто заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки відсутні підстави для їх виклику.

Аналізуючи підстави заявленого відводу, судом відзначається, що обставини, на які заявник посилається не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

У матеріалах цивільної справи відсутні підтвердження щодо складання позовної заяви адвокатом Кривка П. П., який є рідним братом судді, чи надання ним позиваці консультативних послуг по даній справі.

Таким чином, висловлені заявником сумніви щодо невідповідності судді принципам неупередженості не підтверджуються фактичними обставинами справи та доказами.

Інших доводів у обґрунтування відводу судді з підстав необ`єктивності та упередженості судді заявник не вказав.

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви є безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні заяви адвоката Рішко С. І. про відвід судді Кривки В. П. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Рішко Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Кривки Володимира Павловича по цивільній справі №302/1381/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.