overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4818/23
Провадження №: 2/332/1515/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Радостєвої Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання певні дії,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката Радостєвої М.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання певні дії.

Ухвалою судді від 28 серпня 2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

13 вересня 2023 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву адвоката Радостєвої Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання певні дії, - повернути позивачу разом із додатками.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 4811/32/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1830/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 18 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іськіва Івана Зіновійовича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 346/4341/23
Провадження № 2/346/1477/23
УХВАЛА

12 вересня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак попередньо від представника позивача, адвоката Дикуна І.В., до суду надійшло клопотання, у якому представник просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - відкласти на 24.10.2023 року на 08:45 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Справа № 345/3849/23
Провадження № 22-ц/4808/1188/23
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іваніва Олега Богдановича на рішення Калуського міськрайонного суду від 14 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року відповідно до вимог статей 356, 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іваніва Олега Богдановича на рішення Калуського міськрайонного суду від 14 серпня 2023 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені статтею 365 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Іваніва Олега Богдановича на рішення Калуського міськрайонного суду від 14 серпня 2023 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

09 год 00 хв 03 жовтня 2023 року

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта
справа № 619/1949/23
провадження № 2/619/324/23
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Носачової І.В.,

розглянув у судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначена справа.

12 вересня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 24.03.2023 ОСОБА_1 був сплачений судовий збір при поданні позову до суду в розмірі 1073,60 грн.

Так як позовна заява залишається без розгляду, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн., який був сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,200,257ч.1 п. 5ЦПК України, п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн., сплачений при подачі заяви за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 24.03.2023 на рахунок №UA0020599, отримувач: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/22030101, код отримувача: 37874947.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №705/4359/23
2/705/2066/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.09.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 163/1200/23
Провадження № 2/163/193/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 серпня 2023 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши матеріали цивільної справи №163/1200/23 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла на розгляд Любомльського районного суду Волинської області 25.05.2023 року та в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» була розподілена судді Чишію С.С.

Ухвалою від 29.05.2023 року в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Чишія С.С., згідно рішення Вищої ради правосуддя "Про звівльнення ОСОБА_3 з посади судді Любомльського районного суду Волинської області у зв`язку з поданням заяви про відставку" №861/0/15-23 від 29.08.2023, дану цивільну справу в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» 30.08.2023 року розподілено судді Шереметі С.А.

Відтак, встановлено підстави для прийняття цивільної справи №163/1200/23 до провадження.

Зміст заявлених вимог свідчить про підстави для розгляду позову відповідно до положень ст.ст.19, 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зміст позовних вимог та їх обґрунтування суд не вбачає підстав для проведення судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.14, 259-260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу №163/1200/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Провадження № 2/686/5821/23
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
11 вересня 2023 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Кам`янецька, 117) на 10.10.2023 о 09.10 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/486/23
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст.160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.07.2023 і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 268,40 грн на користь держави.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя - Козленко Г.О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 20_____ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Козленко Г.О.
Дата видачі "______"__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Провадження № 2-н/638/1118/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2023 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Згідно з ч. 5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються роботодавцем після виконання зобов`язань щодо оплати праці.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
У відповідності до вищезазначених вимог, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.І.Теслікова
Справа №534/1794/23
Провадження №2-сз/534/5/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у справі за позовною заявою АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.05.2023 у відкритті провадження у справі за позовною заявою АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При поданні позову до суду позивачем АТ «Полтаваобленерго» було сплачено судовий збір у розмірі 2 684 грн, що підтверджується платіжним дорученням №965990 від 24.03.2023.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Горішніх Плавнях Полтавської області повернути акціонерному товариству «Полтаваобленерго» судовий збір в розмірі 2 684 грн сплачений відповідно до платіжного доручення №965990 від 24.03.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ