Номер провадження: 22-ц/813/7679/23
Справа № 1511/2176/2012
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - адвоката Коваленка Сергія Олеговича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікату виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.12.2022 в задоволенні заяви ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» відмовлено.

29.08.2023 ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» засобами поштового зв`язку направили апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19.12.2022. Апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду 05.09.2023. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано та зазначено в тексті оскаржуваної ухвали обставин щодо неповернення органами державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача. Оригінал виконавчого листа в справі № 1511/2176/2012 ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» від попереднього стягувача не отримував. Виконавча служба в листі від 22.09.2022 повідомила, що відсутня можливість надати докази направлення постанови про повернення виконавчого листа та оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача в зв`язку зі знищенням трирічного терміну зберігання матеріалів виконавчого провадження. На думку апелянта, пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не залежало від волевиявлення стягувача. Також апелянт зазначає, що попередній стягувач не передав оригінал виконавчого листа ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС». В органах державної виконавчої служби, також, відсутній оригінал виконавчого листа. Апелянт зауважує, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. При цьому апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 18.11.2020 в справі № 263/4331/18. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення вимог заявника. Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження.

Судовий збір апелянтом сплачений в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала була постановлена 19 грудня 2022 року. Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 29 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

В своїй скарзі апелянт посилався на те, що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, а повний текст ухвали отримав ознайомившись з матеріалами справи № 1511/2176/2012 лише 16.08.2023.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку. Матеріали цивільної справи на момент постановлення цієї ухвали знаходяться в суді першої інстанції. Доказів ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії оскаржуваної ухвали саме 16.08.2023 апелянт до своєї скарги не надав, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та витребування матеріалів цивільної справи № 1511/2176/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357, 358 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - адвоката Коваленка Сергія Олеговича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк