Провадження №2-в/523/20/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одеса, цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у справі №2-4125/09, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 . В обґрунтуванні посилається на те, що 19.11.2009 року рішенням Керченкського міського суду Автономної Республіки Крим з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 47/Фкв-07-10 від 26.11.2007 року в розмірі 113830, 53 грн. На підставі рішення 17.02.2010 року було видано виконавчий лист. 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань, в тому числі право вимоги за кредитним договором №47/Фкв-07-10. 15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором №47/Фкв-07-10. 26.01.2021 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до Солом`янського районного суду м.Києва з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, однак отримав відмову у зв`язку з відсутністю відновленого провадження у справі, яка перебувала на розгляді у Керченському міському суді АРК.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. В прохальній частині заяви представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просив розгляд справи провести за його відсутності (а.с.1).

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, документи, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також здобуті в ході розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Розпорядженням Верховного Суду №36/0/9-22 від 05.07.2022 р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м.Севастополя)» підсудність Керченського міського суду Автономної Республіки Крим змінено та визначено нову територіальну підсудність за Суворовським районним судом м.Одеси.

Відповідно до Кредитного договору №47/Фкв-07-10 від 26.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (а.с.8-11).

30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань, відповідно до якого ТОВ «Український промисловий банк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредити №47/Фкв-07-10 (а.с.17-21).

15.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №2258/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №47/Фкв-07-10 (а.с.12-16).

Відповідно до ст.488ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглась (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частинами 1, 2статті 494ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 ст.12ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Частинами 1-2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень» передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25 травня 2006 року.

Згідно із абз. 4 п. 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-14 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 20 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до ЗУ «Про доступ до судових рішень» суду не вдалося отримати відомості щодо рішень Керченського міського суду Автономної республіки Крим у справі №2-4125/09.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Суд не приймає до уваги копію рішення Керченкського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2009 р. у справ №2-4125/09, яка виготовлена в неналежній якості (нечитабельна) та інформація щодо якої відсутня в ЄДРСР та копію виконавчого листа від 17.02.2010 року виданого Керченським міським судом Автономної Республіки Крим у справі №2-4125/09, оскільки вони не завірені належним чином, а ксерокопії є недостатнім для відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наданих суду доказів недостатньо для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відмовити у відновленні судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє сторони права повторно звернутись до суду з даного питання у разі наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 11.09.2023 року.

Суддя: