Провадження № 2/554/6142/2023
Провадження №2/554/6142/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гуляєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Сагайдак Едуарда Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова 10.08.2021 надійшла позовна заява адвоката Сагайдак Е.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В якій прохали : стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9 823 грн. 43 коп.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 величину втрати товарної вартості автомобіля «Skoda Kodiag» р.н.» НОМЕР_1 », у розмірі 28 889 грн. 35 коп.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.; в порядку ст.141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 4 708 грн. (а.с.1-5).

10.08.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Крівцова Д.А. (а.с.55).

02.09.2021 ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова (Крівцова Д.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №643/14482/21. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.57, 58).

09.11.2021 до Московського районного суду м.Харкова надійшов відзив на позовну заяву адвоката Саламаха В.Р. в інтересах ОСОБА_2 . В котрому прохали : у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити у повному обсязі (а.с.63-65).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московського районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

27.04.2023 в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2023 розподілена цивільна справа №643/14482/21 (а.с.78-80).

27.04.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №№17,18 на 11.00 годин на 28.06.2023, викликано в судове засідання учасників процесу (а.с.81).

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача, за ордером адвокат Сагайдак Е.С., до суду 28.06.2023, 05.09.2023 не з`явилися, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені. Надіслали суду клопотання/заяву. В котрій прохали : розглядати позовну заяву без участі позивача та його представника. Позиція узгоджена із клієнтом ОСОБА_1 . Позовну заяву підтримують в повному обсязі, прохають задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 28.06.2023, 05.09.2023 не з`явився, будучи повідомлений шляхом отримання судових повісток засобами поштового зв`язку. На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 за ордером адвокат Саламаха В.Р. не з`явився, будучи повідомлений шляхом отримання судової повістки засобами поштового зв`язку. Надіслав заяву про розгляд справи без участі.

Третя особа АТ «СК «Країна» в судове засідання 28.06.2023, 05.09.2023 свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що автомобіль «Skoda Kodiag», державний номерний знак НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

07.04.2021 постановою судді Московського районного суду м. Харкова (Семенова Я.Ю.) у справі №643/2568/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. Постанова набрала законної сили 20 квітня 2021 року (а.с.46).

Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із постанови, що 05.02.2021 о 08.30 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по вул.Сергіївській, 26 в м.Харкові, під час руху заднім ходом не переконався, що здійснення такого маневру буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований авто «Skoda Kodiag», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими : під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху (а.с.46).

Таким чином, ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль «Skoda Kodiag», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, в зв`язку з чим власнику автомобіля ОСОБА_1 було завдано майнову шкоду.

На момент ДТП цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована АТ «СК «Країна», згідно з полісам №№АО4933489 та АР4990852, забезпечений транспортний засіб «Renault Magnum», державний номерний знак НОМЕР_3 та напівпричеп державний номерний знак НОМЕР_4 , відповідно (а.с.47).

Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» здійснила страхову виплату ОСОБА_1 в розмірі 36 025 грн. 80 коп. (а.с.48).

Для проведення дефектовки автомобіля «Skoda Kodiag», державний номерний знак НОМЕР_2 власником було витрачено 990 грн., що підтверджується нарядом-замовленням №СШД0025371 від 23 лютого 2021 року (а.с.41).

Для відновлення автомобіля «Skoda Kodiag», державний номерний знак НОМЕР_2 власником було витрачено 44 859 грн. 23 коп., що підтверджується рахунком-фактурою №СШД0025374 від 23.02.2021; нарядом-замовленням №СШД0025374, платіжним дорученням №6904938 від 23.02.2021; чеком № 11602 (а.с.42-45).

Відповідно ст.1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Kodiag», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 45 849 грн. 23 коп.

Таким чином, загальна сума матеріальних збитків, що не відшкодовані, складає 9 823 грн. 43 коп. ((44859,23+990)-36025,80) різниця між фактичним розміром завданої шкоди та страховою виплатою.

Згідно ч.1 ст. 22, ч.1 ст.1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 9 823 грн. 43 коп. з ОСОБА_2 . Оскільки не можна заперечити той факт, що майно ОСОБА_1 було значно пошкоджено ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №35В від 29.06.2021 проведеного судовим експертом Шаповаловим В.І.: величина матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу деталей та втрати товарної вартості автомобіля), спричиненого власнику автомобіля Skoda Kodiag», державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті ДТП (05.02.2021) складає 68 580 грн. 40 коп.; величина втрати товарної вартості автомобіля Skoda Kodiag», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 28 889 грн. 35 коп. (а.с.6-20).

Згідно з положеннями ч.ч.1, 6 ст.106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно до правової позиції зазначеної у постанові Великої Палати від 18.12.2019 №522/1029/18 висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду.

При цьому, у висновку не зазначено, що він підготовлений саме для подання до суду, що зумовлює визнання такого доказу неналежним та недопустимим.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 78 ЦПК України: суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд критично віднісся до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №35В від 29.06.2021 проведеного судовим експертом Шаповаловим В.І., оскільки дослідження проведено його виконавцем з порушенням вимог, які приділяються до нього.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення величини втрати товарної вартості автомобіля «Skoda Kodiag» р.н.» НОМЕР_1 », у розмірі 28 889 грн. 35 коп., за безпідставністю, недоведеністю та необгрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`зку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Оскільки майно ОСОБА_1 було пошкоджено ОСОБА_2 і ці обставини змусили позивача змінити свій спосіб життя, так як ОСОБА_1 значний час не міг користуватися належним йому автомобілем, що викликало моральні страждання.

Розмір душевних страждань позивача оцінюється в 1 000 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачеві зокрема, порушення звичайного способу життя.

Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 908 грн. (а.с.54).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Крім того, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, котра не була сплочена позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 81,130,131, 141, 212, 229, 247, 263, 354, 430 ЦПК України, суд ,- в и р і ш и в :

Позов адвоката Сагайдак Едуарда Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 9 823 (дев`ять тисяч вісімсот двадцять три) гривні 43 (сорок три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1 000 (одна тисяча) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п`ять) робочих днів 12 вересня 2023 року.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа - акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», місцезнаходження 04176, місто Київ, вулиця Електриків, будинок №29а, .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Повний текст рішення складено 12 вересня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко