Єдиний унікальний номер судової справи № 712/6299/23
провадження № 2/712/2239/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Лебеденко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду міста Черкаси матеріали цивільної справи за

за позовною заявою ОСОБА_1

до відповідача 1: ОСОБА_2

відповідача 2: КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»

Черкаської міської ради»

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: Другий ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Приватний нотаріус Черкаського міського

нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна

вимоги позивача: про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. 23.06.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась ОСОБА_1 з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 , КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, треті особі : Другий ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна, у якій просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника АА 962356 від 18.08.2009 Придніпровським відділом Державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме : з 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову вказала, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звернулась із заявою до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової H.A. про прийняття спадщини після смерті батька.

На підставі цієї заяви приватним нотаріусом була заведена спадкова справа за №63622823.

В результаті оформлення спадкових документів з`ясувалося, що на належну спадкодавцеві частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений арешт на підставі постанов АА № 962355,962356 від 18.08.2009, виданих Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , вид обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира 1/2 частини, адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді від 06.09.2021 № 6560813.24-31 на виконанні в Соснівському ВДВС у м. Черкаси перебувало виконавче провадження № 18845062 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4004 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 2030, 59 грн, та виконавче провадження № 18846070 зі примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2591 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 2097,73 грн.

Також, на виконанні у Соснівському ВДВС у м. Черкаси перебувало виконавче провадження № 18844842 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 2097,73 грн, та виконавче провадження № 18843498 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2591 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 2030,59 грн.

Постанова АА 9622356 від 18.08.2009 Придніпровського ВДВС ЧМУЮ, на підставі якої виникли записи про обтяження №9037876, 9037880 у відділі відсутня.

15 липня 2004 року Соснівським районним судом м. Черкаси в справі № 2-2591-04 було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» борг в сумі 2030 грн 59 коп. в солідарному порядку, в тому числі держмито на користь держави в сумі 51 грн. в солідарному порядку.

27 вересня 2005 року Соснівський районним судом м. Черкаси в справі № 2-4004-2005 стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2002 року по 01.05.2005 року в сумі 2097,73 грн. солідарно., в тому числі держмито на користь держави у сумі 51 грн. солідарно.

Згідно відповіді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2021 року №15/97/21, відповідно до обліково-статистичних даних за 2004-2005 р.р. цивільних проваджень відносно ОСОБА_3 на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси не надходило.

Таким чином, в інтересах відповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» було накладено арешт на 1/2 частину квартири, яка належала за життя спадкодавцю.

Вказані обставини унеможливлюють реалізацію позивачкою спадкових прав, тому вона змушений звернутися до суду з даним позовом про зняття арешту з нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_3

1.2. 20.07.2023 представником відповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» за довіреністю Шаригіної Н. були надані пояснення про те, що Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчі листи від 27.09.2005 № 2-4004-05 та від 15.07.2004 № 2-2591-04, якими стягнуто заборгованість за теплову енергію з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , що проживали за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з погашенням заборгованості, 05.03.2018 та 12.02.2014 підприємством були направлені заяви до Чентрального відділу ДВС м. Черкаси про повернення виконавчих документів на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 19.07.2023 до боржників (спадкоємців) з боку КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» відсутні претензії щодо заборгованості ( а.с. 47-49).

1.3. 09.08.2023 від Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) до суду найшли пояснення, з тексту яких убачається, що перевіркою АСВП та на підставі наданої інформації, а саме: ідентифікуючих даних боржника, номеру виконавчого документу, дату його видачі, встановлено, що на виконані в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 6195196 з виконання виконавчого листа № 2-2591, виданого 18.02.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із ОСОБА_3 на користь ЧТКЕ в сумі 2097,73 грн (дата відкриття - 01.08.2007). 30.11.2009 закінчено виконавче провадження у зв`язку із направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби на підставі пункту 10 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 30.11.2009). Інформація про виконання виконавчого листа № 2-2591, виданого 18.02.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із ОСОБА_3 на користь ЧТКЕ в сумі 2097,73 грн - відсутня. Також перевіркою АСВП та на підставі наданої інформації, а саме: ідентифікуючих даних боржника, номеру виконавчого документу, дату його видачі, встановлено, що на виконані в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 6195282 з виконання виконавчого листа № 2-4004, виданого 09.01.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із ОСОБА_3 на користь ЧТКЕ в сумі 2030,59 грн (дата відкриття - 01.08.2007). 30.11.2009 закінчено виконавче провадження у зв`язку із направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби на підставі пункту 10 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 30.11.2009). Інформація про виконання виконавчого листа № 2-4004, виданого 09.01.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із ОСОБА_3 на користь ЧТКЕ в сумі 2030,59 грн - відсутня. Окрім того, перевіркою АСВП та на підставі наданої інформації, а саме: ідентифікуючих даних боржника, номеру виконавчого документу, дату його видачі, встановлено, що на виконані в Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси ГТУЮ в Черкаській області перебувало виконавче провадження № 6195282 з виконання виконавчого листа № 2-4004, виданого 09.01.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із ОСОБА_3 на користь держави в сумі 51,00 грн (дата відкриття - 05.10.2007). 30.11.2009 закінчено виконавче провадження у зв`язку із направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби на підставі пункту 10 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 30.11.2009). Інформація про виконання виконавчого листа № 2-4004, виданого 09.01.2005 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення коштів із ОСОБА_3 на користь держави в сумі 51,00 грн - відсутня. Отже, зважаючи на відсутність доказів сплати сум вказаних у виконавчих листах у спірних правовідносинах відсутні обставини, визначені частиною 4 статті 59 Закону № 1404-УІП, за яких виконавцем самостійно може бути знятий арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Окрім того, під час опрацювання позовної заяви встановлено, що на майно ОСОБА_3 накладено арешт постановою серія АА 962355 від 18.08.2009 та зареєстровано обтяження, однак ідентифікувати під час виконання якого виконавчого документу накладено арешт неможливо.

1.4. У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

1.5. Дослідивши позов і додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2.1 Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю.В. надав заяву про проведення судового засідання без його участі та у відсутності позивачки. Позов підтримав у повному обсязі (а.с. 93).

2.2 Відповідачка ОСОБА_2 31.08.2023 скерувала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, заперечень проти позову не має.

2.3 Від представник відповідача КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради за довіреністю Шаригіної Н. 20.07.2023 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі підприємства ( а.с 50).

2.4 Згідно наказу Міністерства юстиції України за № 684/5 від 20.02.2023 «Про відділи державної виконавчої служби у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), реорганізовано Придніпровський ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) шляхом приєднання до Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ).

Представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) начальник відділу Горох В. до суду надала заяву про розгляду справи у відсутності представника ДВС.

2.5 Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Н.А. направила до суду заяву, яка була зареєстрована 20.07.2023, про проведення судового засідання по справі без її участі ( а.с 46).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою судді від 26.06.2023 року відкрито провадження по справі та справа призначена до підготовчого засідання у порядку загального позовного провадження (а.с. 25).

3.2 Ухвалою суду від 20.07.2023 за заявою представника позивачки адвоката Кучер Ю.В. від нотаріуса витребувана спадкова справа.

3.3 Ухвалою суду від 22.08.2023 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті (а.с. 95).

3.4 Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Позивачка ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження позивачки серії НОМЕР_1 , повторно виданого 01.04.2014 Відділом ДРАЦС по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції ( а.с. 74) та копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 24.03.2007 Відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області ( а.с 75).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, про що видано 20.07.2018 свідоцтво серії НОМЕР_3 Черкаським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області ( а.с. 11, 67).

17.01.2019 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Велікової О.О. із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 ( а.с. 66).

17.01.2019 приватний нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А. заведена спадкова справа № 02/2019 після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.14).

З інформаційної довідки 329955830 від 23.04.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по частині кожному, на підставі договору купівлі-продажу , 11032, 13.07.2006, приватний нотаріус Романій Н.В..

На частину квартири, зареєстрованої на праві приватної власності за ОСОБА_3 був накладений арешт на підставі постанови АА № 962356 від 18.08.2009, виданої Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, та зазначено вид обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира 1/2 частини, адреса: АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.07.2004 у справі № 2-2591-04, яке 17.08.2004 набрало законної сили, з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стягнуто борг на користь КП «Черкаситеплокомуненерго» у солідарному порядку в сумі 2030,59 грн та на користь держави 51 грн державного мита ( а.с.16).

Також згідно рішення (заочного) Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2005 у справі № 2-4004-2005 року, яке 21.10.2005 набрало законної сили, з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стягнуто борг на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» у солідарному порядку в сумі 2097,73 грн та на користь держави 51 грн державного мита ( а.с.15).

З тексту листа Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області за вих. № 15796 від 18.06.2019, виконавчі провадження № 6195196,6195495,6195282, які перебували на виконанні у відділі про стягнення коштів з ОСОБА_3 , 30.11.2009 були завершені на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та були направлені до Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ для подальшого виконання за підвідомчіністю ( а.с. 19).

Згідно листа Соснівському ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 06.09.2021 № 6560813.24-31 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 18845062 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4004 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 2030, 59 грн, та виконавче провадження № 18846070 зі примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2591 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 2097,73 грн.

Також, на виконанні у Соснівському ВДВС у м. Черкаси перебувало виконавче провадження № 18844842 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-4004 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 2097,73 грн, та виконавче провадження № 18843498 з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2591 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 2030,59 грн.

Постанова АА 9622356 від 18.08.2009 Придніпровського ВДВС ЧМУЮ, на підставі якої виникли записи про обтяження №9037876, 9037880 у відділі відсутня ( а.с. 17-18).

Згідно відповіді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.08.2021 за вих.№ №1.5/97/21-Вих, відповідно до обліково-статистичних даних за 2004-2005 роки цивільних проваджень відносно ОСОБА_3 на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси не надходило ( а.с. 20).

12.02.2014 за вих. № 11/86-51 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР» на адресу Центрального Відділу ДВС управління юстиції м. Черкаси була направлена заява про повернення виконавчого листа № 2-2591-04 згідно рішення від 15.07.2004, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь підприємства боргу в сумі 3502,00 грн, у тому числі 30,00 грн витрат на ІТЗ, у зв`язку з погашенням боргу ( а.с. 48).

05.03.2018 за вих. № 11/103 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР» на адресу Центрального Відділу ДВС управління юстиції м. Черкаси була направлена заява про повернення виконавчого листа № 2-4004-05 згідно рішення від 27.09.2005, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь підприємства боргу в сумі 2299,75 грн, у тому числі 30,00 грн витрат на ІТЗ, на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 49).

V. Оцінка суду.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України, (ст. ст. 1218, 1231 ЦК України).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265 цього Кодексу (ч.ч.1,2 ст.1223 ЦК України).

Коло спадкоємців за законом, черговість спадкування ними визначена ст. ст. 1258, 1261-1255 ЦК України.

В силу положень ч.ч.1, 3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частини 1 статті 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України).

Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Таким чином, позивачка набула право на спадщину, до складу якої входить: частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, належного спадкодавцеві, який накладений державним виконавцем під час здійснення виконавчих проваджень, тим, що такий арешт перешкоджає їй в оформленні спадкових прав.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Статтею 37 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» перебачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа…

У силу частини 5 статті 37 цього Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Судом встановлено та матеріали справи не містять інформації щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання за життя спадкодавця.

Як передбачено п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі:… фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом…

Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

У матеріалах справи відсутні докази звернення відповідачем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР» з вимогою до спадкоємців в порядку та у строки, визначені ст. 1281 ЦК України.

Навпаки, представником КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР» були надані копії листів від 12.02.2014 і 05.03.2018, які підтверджують виконання боржниками Васіними боргових зобов`язань по виконавчим листам.

Підставою подання позову у справі є спричинення порушення однієї із складових права власності, визначеної ч.1 ст. 317 ЦК України, - права розпорядження майном.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року в справі 755/6302/19 (провадження № 61-11244св20).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що позивачка не є боржницею та стороною виконавчого провадження, тому її право підлягає захисту в порядку позовного провадження, шляхом подання позову. Оскільки відсутні підстави для залишення арешту, накладеного на спадкову частину квартири, вимог до спадкоємців відповідачем КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР» не пред`явлено, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 77-80, 259, 263 -265, 354 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради», треті особи: Другий ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Велікова Наталія Анатоліївна, про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника АА 962356 від 18.08.2009 Придніпровським відділом ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), номер запису про обтяження: 9037880, опис предмета обтяження: квартира, частина, адреса: АДРЕСА_1 , власник : ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий Л. Є. Мірошниченко