Справа № 385/987/23
Провадження № 2/385/362/23
У Х В А Л А

05.09.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

за участю:

представника позивача адвоката Скрибки І. Ю. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача адвоката Гури К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги, клопотання про закриття провадження в справі,

встановив:

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Відповідачем було подано два клопотання про закриття провадження в справі.

В обґрунтування клопотань він покликався на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства так як сторони в такій є ФОП та при укладенні договору зворотної фінансової допомоги діяли з метою отримання доходу від підприємницької діяльності. Хоча діяльність позивача як ФОП припинена, його зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки він. Як фізична особа не перестав існувати. А тому, враховуючи суб`єктний склад учасників та зміст правовідносин, що виникли з господарського договору, положення ст. 4, 20, 45 ГПК України даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім того вказав, що в даному випадку відсутній предмет спору, оскільки подана претензія, що була підписана адвокатом І. Хомичем не містила долучених підтверджень повноважень в інтересах ОСОБА_1 , зокрема доручення на представництво інтересів того. А отже адвокат, скеровуючи таку претензію діяв на власний розсуд без відповідних повноважень та така претензія не створила для відповідача жодних юридичних наслідків.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дані клопотання, надавши пояснення, аналогічні наведеним в письмових клопотаннях.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотань. Покликався на те, що набуття статусу ФОП не означає, що всі подальші правовідносини за участю цієї особи мають ознаки господарських, а спори за її участю належать до господарських, адже фізична особа продовжує діяти як учасник цивільних відносин, зокрема, укладаючи правочини для забезпечення власних потреб, придбаваючи нерухоме та рухоме майно. Отже вирішення питання про юрисдикційність спору за участю ФОП залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими. Ознаками господарського спору є , зокрема, участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних правовідносин; наявність у законі норм, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що б прямо передбачала вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Такого висновку дійшла ВП ВС в постанові від 25.02.2020 в справі № 916/385/19.

Договір зворотної фінансової допомоги не передбачає отримання особою яка надає коштів доходу. ОСОБА_1 , укладаючи усну угоду не знав з якою метою будуть використовуватись кошти. Такий договір не є господарським. Зазначення в платіжному дорученні платника ФОП ОСОБА_1 , не свідчить про те, що такий укладено для ведення господарської діяльності, таке має місце через відсутність на той момент у нього інших рахунків.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На переконання суду відповідачем та його представником не доведено того, що договір зворотної фінансової допомоги укладався з боку позивача з метою отримання доходу від підприємницької діяльності.

Слід вказати, що відповідно до п. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Наявність в ОСОБА_1 на той час статусу ФОП не свідчить про те, що наявність саме господарських правовідносини з приводу надання поворотної фінансової допомоги. Не дозволяє дійти висновку про господарський характер правовідносин і платіжне доручення від імені ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження з тієї підстави, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, суд виходить з того, що представник відповідача в своєму клопотанні посилається не на відсутність предмету спору, а на відсутність підстав для його задоволення.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Відповідачем та його представником не доведено відсутність спору в даній справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування як пункту 1 так і пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України відсутні, а у задоволенні заяв про закриття провадження у справі має бути відмовлено.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 08.09.2023.

Суддя: М. В. Венгрин