overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 824/22/19

провадження № 61-5433 ав 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

секретар судового засідання - Алекса М. Є.;

учасники справи (сторони третейського розгляду):

заявник (стягувач) - «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі»,

боржник - Держава Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України,

за участі представників: Міністерства юстиції України - Васіної Інни Олександрівни, ОСОБА_1 ; «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» - Катрука Євгена Анатолійовича;

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) клопотання Міністерства юстиції України про звернення до іноземного суду з дорученням про надання правової допомоги щодо отримання доказів та зупинення провадження у справі за заявою Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року у справі за заявою «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Постійного третейського суду (м. Лондон, Велика Британія) від 06 лютого 2017 року у справі № 2015-11 за позовом «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» до держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України, про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про звернення до іноземного суду з дорученням про надання правової допомоги щодо отримання доказів та зупинення провадження у справі за заявою Міністерства юстиції України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року у справі за заявою «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення Постійного третейського суду (м. Лондон, Велика Британія) від 06 лютого 2017 року у справі № 2015-11 за позовом «Джей-Кей-Екс Ойл Енд Гес Пі-Ел-Сі» до держави Україна, інтереси якої представляє Міністерство юстиції України, про відшкодування збитків та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара
Провадження № 2/742/952/23
Єдиний унікальний № 742/3128/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Богуш Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокатка Бикова Римма Юріївна, до фермерського господарства «Росток», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер Віталій Віталійович, про розірвання договору оренди землі, припинення права користування земельними ділянками та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

У підготовче судове засідання, відкладене до 10 год. 30 хв. 11.09.2023 року, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені у відповідності до ст.130 ЦПК України, проте представниця позивачки - адвокатка Бикова Р.Ю. подала до суду заяву, в якій просила відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неможливістю прибуття до суду на визначену дату та час.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеними вище обставинами суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у даній цивільній справі, задовольнивши тим самим заяву представниці позивачки - адвокатки Бикова Р.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.182, 198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокатка Бикова Римма Юріївна, до фермерського господарства «Росток», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Прилуцького районного нотаріального округу Чернігівської області Шрайбер Віталій Віталійович, про розірвання договору оренди землі, припинення права користування земельними ділянками та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння до 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2023 року.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
12 вересня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., представника позивача Звада О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" в особі Тунельний загін №4 про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
на підставі ч.6.ст.259 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "КИЇВМЕТРОБУД" в особі Тунельний загін №4 про стягнення компенсації за невикористані дні щорічної відпустки при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.С. Жовноватюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1327/23
Номер провадження 2-н/184/440/23
12 вересня 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивотрудівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги і витрат по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст.ст.64-66 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526-530 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , 1984 року народження, РНОКПП: надати реєстраційний номер немає можливості з причин фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Нивотрудівське» судовий збір у сумі 268 гривень 40 копійок.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Кропивницький

справа № 385/83/23

провадження № 22-ц/4809/1079/23

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Олена» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 15 листопада 2023 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 211/5022/23
Провадження № 2/211/2268/23
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Бірж Д.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

за відсутності позивача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13,19, 76-81, 258- 259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 01 грудня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Довгинцівської районної Ради, про що зроблено відповідний актовий запис № 694 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 5 днів
Дата документу 13.09.2023 Справа № 331/5612/21
Єдиний унікальний № 331/5612/21
Провадження № 22-ц/807/1867/23
У Х В А Л А

«13» вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, треті особи: голова Запорізької обласної ради Жук Олена Юріївна, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційними скаргами Запорізької обласної ради, Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішення суду, Запорізька обласна рада, Комунальний заклад «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 направили апеляційні скарги.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, треті особи: голова Запорізької обласної ради Жук Олена Юріївна, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати закінченими.

Справу з апеляційними скаргами Запорізької обласної ради, Комунального закладу «Василівський історико-архітектурний музей-заповідник «Садиба Попова» Запорізької обласної ради, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2023 року призначити до розгляду

на «31» жовтня 2023 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 524/6295/21
Провадження № 2/524/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Семенова Людмила Михайлівна, дослідивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування та прокуратури,

УСТАНОВИЛА:

07.07.2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування та прокуратури.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.07.2021 року відкрито загальне позовне провадженняу справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Автозаводського районного суду міста Кременчука, розпорядженням керівника апарату суду від 14.06.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.06.2023 року справа надійшла до мого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 211, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви загальне позовне провадження прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 16 серпня 2023 року о 10 год. 10 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука (адреса: вул. Університетська, 29/5, кабінет № 6, м. Кременчук), викликати сторони.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 149/641/23
Провадження №2/149/276/23
УХВАЛА

"13" вересня 2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

за участі секретаря: Зоріної О. Г.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сачка Андрія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОРС 2020", Хмільницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з ТОВ "ХОРС 2020", скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

13 вересня 2023 року до суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сачка Андрія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сачка Андрія Вікторовича задовольнити.

Надати представнику відповідача - адвокату Сачку Андрію Вікторовичу можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Роз`яснити представнику відповідача - адвокату Сачку Андрію Вікторовичу що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 495/9600/23
№ провадження 2/495/4528/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"13" вересня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 13 вересня 2023 року.

Суддя: