Справа № 152/887/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/887/23

Провадження №2/152/254/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за користування ними клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про відкладення розгляду справи та про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов,

встановив:

27.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за користування ними.

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь помилково перераховані ним 08.12.2022 року на особисту карту відповідача грошові кошти у сумі 138999 грн., інфляційні нарахування у сумі 5500,02 грн. та 3% річних у сумі 2239,22 грн., а також понесені ним судові витрати.

05.07.2023 року ухвалою Шаргородського районного суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за користування ними; розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; перше судове засідання призначено на 01.08.2023 року, дату другого судового засідання для розгляду справи по суті визначено на 12.09.2023 року; запропоновано сторонам у встановлені судом строки подати заяви по суті відзив, відповідь на відзив, заперечення; виклик відповідача у перше та друге судові засідання визначено здійснювати у відповідності до вимог ч.ч.6, 7, 11 ст.128 ЦПК України (а.с.19-20).

19.07.2023 року до Шаргородського районного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_2 не прибула у перше судове засідання, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик (а.с.21).

Перше судове засідання для розгляду по суті відкладено на завчасно визначену дату другого судового засідання 12.09.2023 року, у зв`язку із неприбуттям відповідача (а.с.46).

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 05.07.2023 року роз`яснено відповідачу ОСОБА_2 право подати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали або заяву про визнання позову ОСОБА_1 у цей самий строк.

До Шаргородського районного суду повернуто поштову кореспонденцію, що адресована відповідачеві ОСОБА_2 (а.с.45).

Так, із довідки відділення Укрпошти вбачається, що відповідачеві ОСОБА_2 не вручено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 05.07.2023 року та копії позовної заяви з додатками, а також судову повістку про явку у два судові засідання.

Причиною невручення поштової кореспонденції зазначено відсутність відповідача за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання останньої (а.с.45).

Ухвала суду про відкриття провадження у справі та судова повістка відповідачеві ОСОБА_2 були надіслані судом також на повідомлену позивачем електронну адресу відповідача та доставлені останні, що вбачається із довідок про доставку електронного листа від 05.07.2023 року (а.с.24, 25).

На час розгляду справи від відповідача до суду не надійшов ні відзив на позов ОСОБА_1 , ні заява про визнання позову, згідно із пропозицією суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі.

11.09.2023 року представником відповідача адвокатом Мишковською Т.М., що діє на підставі ордеру серії АВ №1087810 (а.с.52), на електронну адресу Шаргородського районного суду подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.54), яке підписане кваліфікованим електронним підписом.

У клопотанні адвокат Мишковська Т.М. просить відкласти розгляд справи, оскільки ні відповідач, ні вона не отримали на дату другого судового засідання копії позовної заяви з додатками, а також не ознайомилися з матеріалами цивільної справи у зв`язку із перебуванням складу суду у черговій відпустці до 11.09.2023 року (а.с.54).

Крім того, представник відповідача просить у вказаному клопотанні поновити строк для подання відзиву на позовну заяву враховуючи, що відповідачем досі не отримано копії позовної заяви з додатками.

В судове засідання, призначене на 12.09.2023 року сторони не прибули.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача у відсутності сторін та їх представників, враховуючи, що вони належним чином повідомлені про його дату, час та місце.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що судове засідання у означеній справі здійснюється у відсутності учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне у цьому судовому засіданні вирішити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мишковської Т.М.

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Мишковської Т.М., суд прийшов до наступного висновку.

Так, суд вбачає підстави для відкладення судового засідання, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачеві копії позовної заяви з додатками, що позбавляє її права змагальності та рівності щодо здійснення всіх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Згідно із ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частинами 3, 5, 6 ст.124 ЦПК України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Оскільки у заяві про поновлення процесуального строку для подання відзиву представник відповідача адвокат Мишковська Т.М. зазначає, що відповідачем не отримано копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується довідкою відділення Укрпошти про повернення поштової кореспонденції (а.с.45), а нею не отримано доступу до матеріалів справи у системі «Електронний суд» на подане 08.08.2023 року клопотання через перебування складу суду у черговій відпустці по 11.09.2023 року, то суд вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку на подання відповідачем відзиву на строк п`ятнадцять днів з дати постановлення вказаної ухвали, тобто включно до 27.09.2023 року.

Крім того, позивач має право на подання відповіді на відзив у строк три дні з дати отримання відзиву, а відповідач має право на подання заперечення на відповідь на відзив у строк три дні з дати отримання відповіді на відзив.

З метою недопущення порушення права відповідача на подання відзиву та заперечення на відповідь на відзив, а також права позивача на подання відповіді на відзив, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.2, 4, 120, 123, 126, 223, 274-279, 258, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за користування ними на 11 жовтня 2023 року о 10 годині.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до неї про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за користування ними.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до неї про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за користування ними у п`ятнадцять днів з дати постановлення означеної ухвали, тобто включно до 27 вересня 2023 року.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право на подання відповіді на відзив у строк три дні з дати отримання відзиву відповідача.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подання заперечення на відповідь на відзив у строк три дні з дати отримання відповіді на відзив.

Копію цієї ухвали для відома надіслати учасникам справи, а копію позовної заяви разом із додатками надіслати на електронну адресу представника відповідача адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни.

Ця ухвала в частині вирішення питання про поновлення пропущеного строку може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду учасником справи, а також особою, яка не бере участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: