Справа №705/2575/23
2-о/705/92/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області управління обслуговування громадян № 4 (сервісний центр), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в обґрунтування зазначивши наступне.

Свою трудову діяльність заявник розпочала з 22 серпня 1980 року, а закінчила 24 грудня 2020 року. За час своєї трудової діяльності вона працювала у період з 01.07.1986 по 22.02.1999 на Уманському заводі «Вега».

12.02.2023 вона звернулася в Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за віком.

21.02.2023 отримала з відділу обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) листа, де зазначено, що у призначенні їй пенсії за віком було відмовлено.

23.03.2023 отримала з Пенсійного фонду рішення про відмову у призначенні пенсії, в якому було зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.07.1986 по 22.01.2003, оскільки в трудовій книжці запис про звільнення з роботи завірено печаткою, за відбитком якої неможливо ідентифікувати організацію, що суперечить «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» № 58 від 29.07.1993. В уточнюючій довідці № 900-19/01-23/169 від 26.10.2021 в записі про звільнення зазначено ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою), що не відповідає паспортним даним особи « ОСОБА_2 » (російською мовою).

У разі виявлення розбіжностей в написанні прізвища, імені та по батькові в наданих заявником документах, належність цих документів заявнику встановлюється в судовому порядку.

В архівних довідках:

- від 26.10.2021 № 900-19/01-23/169 вказано, що у документах архівного відділу Уманського заводу «Вега» у книзі наказів директора заводу з особового складу за період з 01.07.1986 по 31.12.1986 значиться працівник « ОСОБА_1 » (російською мовою); за 1999 рік значиться працівник « ОСОБА_1 » (російською мовою). Фактично при внесенні відомостей до книги наказів директора Уманського заводу «Вега» відповідна службова особа зробила технічну помилку та невірно внесла анкетні дані працівника, а саме замість ОСОБА_1 помилково було зазначено ім`я ОСОБА_2 (російською мовою). Окрім цього, на внутрішній частині титульної сторінки її трудової книжки наявний запис, відповідно до якого вірно вважати її ім`я як « ОСОБА_2 » (російською мовою);

- від 27.02.2023 № 109-10/01-23/169 вказано, що ОСОБА_1 (російською мовою) на Уманському заводі «Вега» отримувала заробітну плату з 1986 по 1990 рік. Інших працівників на заводі з анкетними даними ОСОБА_1 не значиться. Фактично при внесенні відомостей до книги наказів директора Уманського заводу «Вега», відповідна службова особа зробила технічну помилку та невірно внесла анкетні дані працівника, а саме замість ОСОБА_1 помилково було зазначено ім`я ОСОБА_2 (російською мовою);

- від 28.02.2023 № 110-10/01-23/169 вказано, що ОСОБА_1 (російською мовою) на Уманському заводі «Вега» значиться у відомостях про нарахування заробітної плати працівникам заводу за 1993-2000 роки. Фактично при внесенні відомостей про нарахування заробітної плати Уманського заводу «Вега» відповідна службова особа зробила технічну помилку та невірно внесла анкетні дані працівника, а саме замість ОСОБА_1 помилково було зазначено ім`я ОСОБА_2 (російською мовою).

У інших правовстановлюючих документах, заявник записана як ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (російською мовою), в тому числі у трудовій книжці та відмітці у ній про звільнення її з роботи з Уманського заводу «Вега».

У зв`язку з помилками, внесеними відповідальною особою заводу «Вега» у книги наказів та відомостей про нарахування заробітної плати щодо написання імені заявника, а саме замість « ОСОБА_2 » російською мовою та « ОСОБА_2 » українською мовою, вказала невірно « ОСОБА_2 » (російською мовою), заявник на цей час позбавлена можливості отримувати пенсію за віком, так як пенсійний відділ відмовив їй у зарахуванні страхового стажу за 1986-2003 роки.

Крім цього, у трудовій книжці наявний запис № 12 від 23.02.1999 про скасування попереднього наказу про звільнення та наступний запис № 13 від 22.01.2003 про звільнення її за власним бажанням з Уманського заводу «Вега». Однак, відповідно до архівних довідок отриманих на її ім`я, відсутні відомості про нарахування їй заробітної плати за 2000-2003 роки, а також відсутні будь-які накази про скасування попередніх наказів (№ 14/к від 23.02.1999), та звільнення її з роботи (наказ № 4к від 22.01.2003). Хто і чому вносив відомості до її трудової книги їй не відомо, але фактично вона була звільнена з роботи в 1999 році.

Від наявних архівних довідок залежить виникнення особистих немайнових прав фізичної особи, а саме строк зарахування стажу для нарахування пенсії, інформація, у яких викладена на підставі відомостей із книг наказів Уманського заводу «Вега», у яких наявні описки у написанні її імені. Іншого шляху, крім судового, для вирішення зарахування у страховий стаж період її роботи на заводі «Вега» з 1986 по 1999 роки, не існує, тому заявник і звернулася до суду з цією заявою.

Просить суд винести рішення, яким встановити факт відповідності даних у правовстановлюючих документах архівних довідках №№ 900-19/01-23/169 від 26.10.2021; 109-10/01-23/169 від 27.02.2023; 110-10/01-23/169 від 28.02.2023; наказі № 13-к від 22.02.1999 Уманського заводу «Вега» їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представник заявника адвокат Гупало М.М. подав до суду заяву, у якій просить суд справу слухати у його відсутність та у відсутність його довірителя заявника по справі, вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ в Черкаській області Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 4 (сервісний центр) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомляли, будь-яких заяв до суду не надходило.

Суд, врахувавши процесуальну позицію заявника та представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В силу вимог п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 20.07.1996 Уманським МВ УМВС України в Черкаській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника українською мовою ОСОБА_1 , російською мовою ОСОБА_1 .

Також на ім`я заявника, а саме ОСОБА_1 , видано картку фізичної особи платника податків Уманським ОДПІ з присвоєнням їй ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 .

У свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого Сушківською сільською радою Уманського району Черкаської області 01 листопада 1981 року, заявник записана як ОСОБА_3 , яка після реєстрації шлюбу 01.11.1981 з ОСОБА_4 , прийняла його прізвище ОСОБА_5 .

Згідно трудової книжки НОМЕР_4 , заповненої станом на 28.08.1980, спочатку на ім`я, на російській мові « ОСОБА_3 », потім внесені виправлення та зазначено « ОСОБА_1 », 01.07.1986 прийнята на роботу на Уманський завод «Вега», а з роботи звільнена 22.01.2003. За вказаний період наявні ряд записів про діяльність заявника в Уманському заводі «Вега».

У відповідності до наданих архівним відділом Уманської міської ради архівних довідок:

- № 900-19/01-23/169 від 26.10.2021 у документах архівного фонду Уманського заводу «Вега» виробничого об`єднання «Завод «Арсенал» (з 1994 року відкрите акціонерне товариство «Завод «Вега») у книзі наказів директора заводу з особового складу за період з 01 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року значиться, що наказом від 01 липня 1986 року № 368/к прийнята на роботу « ОСОБА_1 », 1963, няня-санітарка, д/с на время отпуска тов. Ткачук в связи з рожд. реб.» (так у документі російською мовою, повністю не зазначено). У документах архівного фонду відкритого акціонерного товариство «Завод «Вега» у книзі наказів директора заводу з особового складу за 1999 рік значиться, що наказом про звільнення з роботи від 22 лютого 1999 року № 13/к « ОСОБА_1 , монтажник, цех 79» (так у документах російською мовою, повністю не зазначено), звільнено з роботи «по ст. 40 п. 1 КЗОТ Украины по сокр. числ.» (так у документі російською мовою, повністю не зазначено), дата звільнення в наказі не вказана. У документах архівного фонду відкритого акціонерного товариство «Завод «Вега» у книзі наказів директора заводу з особового складу за 1999 рік відсутня інформація щодо відновлення на попередньому місці роботи ОСОБА_6 , 1963 року народження. У документах архівного фонду відкритого акціонерного товариства «Завод «Вега» у книзі наказів директора заводу з особового складу за 2003 рік відсутня інформація щодо ОСОБА_6 , 1963 року народження;

- № 109-10/01-23/169 від 27.02.2023, у документах архівного фонду Уманського заводу «Вега» виробничого об`єднання «Завод «Арсенал» (з 1994 року відкрите акціонерне товариство «Завод «Вега») є такі відомості нарахування заробітної плати працівникам заводу за 1986-1990 роки, в яких значиться: за 1986 рік « ОСОБА_1 » (так у документів російською мовою, повністю не зазначено), за січень 1987 року « ОСОБА_1 » (так у документі російською мовою, повністю не зазначено); за лютий-грудень 1987 року, 1988-1990 роки « ОСОБА_1 » (так у документі російською мовою). У документах архівного фонду Уманського заводу «Вега» виробничого об`єднання «Завод «Арсенал» (з 1994 року відкрите акціонерне товариство «Завод «Вега»), які були передані на зберігання до архівного відділу Уманської міської ради, у відомостях нарахування заробітної плати працівникам за 1986-1990 роки інших працівників ОСОБА_7 не значиться;

- № 110-10/01-23/169 від 28.02.2023, у документах архівного фонду Уманського заводу «Вега» виробничого об`єднання «Завод «Арсенал» (з 1994 року відкрите акціонерне товариство «Завод «Вега») є такі відомості нарахування заробітної плати працівникам заводу за 1993-2000 роки, в яких значиться: за 1993-1998 роки « ОСОБА_1 » (так у документі російською мовою), за 1999 рік « ОСОБА_1 » (так у документі російською мовою). У вказаній довідці також додатково повідомлено, що у документах архівного фонду Уманського заводу «Вега» виробничого об`єднання «Завод «Арсенал» (з 1994 року відкрите акціонерне товариство «Завод «Вега») у відомостях нарахування заробітної плати працівникам заводу за 2000 рік, які були передані на зберігання до архівного відділу Уманської міської ради, відсутня інформація щодо ОСОБА_6 .

Крім того, у наказі № 13к від 22.02.1999, заповненому російською мовою ім`я заявника, також записане як ОСОБА_1 .

Заявник, досягнувши певного віку, подала до ГУ ПФУ заяву про виплату їй пенсії або грошової допомоги починаючи з 13.02.2023, та отримала відповідь, у відповідності до якої їй роз`яснено поняття страхового стажу та порядок його зарахування і повідомлено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки, оскільки наявні розбіжності у написанні її імені.

Рішенням начальника відділу ГУ ПФУ в Житомирській області від 23.03.2023 заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю страхового стажу. У вказаному рішенні наявні посилання на те, що у відповідності до архівних довідок, наданих ОСОБА_1 , достовірно неможливо підтвердити її страховий стаж, оскільки ім`я працівника записано, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_2 .

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Факт, про вставлення якого просить заявник, має юридичне значення для охорони її прав, свобод та інтересів, оскільки надає правові підстави для зарахування їй страхового стажу та отримання пенсії за віком, у призначенні якої їй відмовлено саме через відсутність визначеного страхового стажу, оскільки частина його за період роботи на заводі їй не враховано в зв`язку з певними технічними описками, а саме невірно записаним іменем. При чому такі записи були зроблені російською мовою, оскільки заповнялися у період існування СРСР, що не залежало від заявника.

Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням зазначених положень закону, встановлені судом обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності, свідчать про те, що архівні довідки, видані архівним відділом Уманської міської ради за №№ 900-19/01-23/169 від 26.10.2021; 109-10/01-23/169 від 27.02.2023; 110-10/01-23/169 від 28.02.2023 та наказ № 13-к від 22.02.1999 Уманського заводу «Вега», у яких міститься інформація про період роботи заявника на заводі «Вега» м. Умань, і така інформація підтверджується трудовою книжкою, але з нечітким відтиском печатки, і у яких наявні неточності у написанні її імені, а саме « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 » (російською мовою), дійсно видані і стосуються саме заявника у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

На думку суду, заявник не може нести відповідальність за ці недоліки, оскільки такі документи заповнялися відповідальними особами. Аналіз поданих доказів, у сукупності з тим, що оригінали всіх документів, виданих компетентними органами, знаходяться у заявника, наявність яких сама по собі свідчить на її користь, тому у суду є всі підстави для встановлення юридичного факту, на якому наполягає заявник. При цьому обставини, на які посилається заявник, підтверджуються належними допустимими та достовірними доказами, доданими до заяви.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у кадровій документації підприємства, у цьому випадку Уманського заводу «Вега», і невірність написання її імені не може бути підставою для позбавлення заявника її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань призначення пенсії.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 81, 89, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати встановленим юридичний факт належності відповідності даних у правовстановлюючих документах архівних довідках №№ 900-19/01-23/169 від 26.10.2021; 109-10/01-23/169 від 27.02.2023; 110-10/01-23/169 від 28.02.2023; наказі № 13-к від 22.02.1999 Уманського заводу «Вега» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. В. Піньковський