_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/947/72/23
УХВАЛА

про задоволення скарги

12.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , за участю стягувача Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, суб`єкта оскарження Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль Олександра Сергійовича, на дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2023 року ОСОБА_1 завернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) в частині не додержання вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не направлення постанови ВП № 61492700 про відкриття виконавчого провадження 11.03.2020 року. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Джміля Олександра Олександровича в частині здійснення перерахування коштів виконавчого збору за виконавчим провадження ВП № 61492700. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Джміля Олександра Олександровича в частині винесення постанови ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Джміля Олександра Олександровича в частині винесення постанови ВП № 61492700 про скасування процесуального документа від 30.09.2022 року на підставі абзацу 4 ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано станову ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 року на іпжтаві п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Джміля Олександра Олександровича в частині винесення постанови ВП № 61492700 про скасування процесуального документа від 30.09.2022 року на підставі абзацу 4 ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано постанову ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 року на підставі п. 18 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Джміля Олександра Олександровича в частині винесення постанови ВП № 61492700 про скасування процесуального документа від 30.09.2022 року на підставі абзацу 4 ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано асстанову ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 року на виставі п. 18 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Джміля Олександра Олександровича в частині винесення постанови ВП № 61492700 про скасування процесуального документа від 30.09.2022 року на підставі абзацу 4 ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано «станову ВП № 61492700 про зняття арешту з майна від 30.09.2022 року на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на примусовому виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 61492700 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-139999-50, яка видана ГУ ДПС в Одеській області від 25.09.2019 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Одеській області у розмірі 23 785, 08 грн.

Скаржниця вважає, що в межах виконавчого провадження ВП № 61492700 старшим державним виконавцем Відділу Джмілем Олександром Олександровичем допущені чисельні порушення діючого законодавства України, що стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Скаржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду надала заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 61492700 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-139999-50, яка видана ГУ ДПС в Одеській області від 25.09.2019 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Одеській області у розмірі 23 785, 08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попової А.С. від 11.03.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61492700 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС в Одеській області у розмірі 23 785,08 гривень.

11.03.2020 року Державним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 гривень.

11.03.2020 року Державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 2378,50 гривень.

11.03.2020 року Державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

03.04.2020 року Державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

03.04.2020 року Державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_1 .

12.07.2022 року Старшим Державним виконавцем було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Категорія стягнення: стягнення коштів на користь держави зазначено Категорія стягнення: інші стягнення на користь державного бюджету (санкції, платежі, штрафи).

21.09.2022 року Старшим Державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

22.09.2022 року Старшим Державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника.

22 вересня 2022 року ГУ ДПС в Одеській області напрвило лист начальнику Другого Київського відділу держаної втиконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому повідомляється, що на підставі пункту 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» по ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п, НОМЕР_1 ) списана недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (рішення від 19.08.2020 № 301261-50).

У зв`язку з чим, на підставі п. 18 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII із змінами та доповненнями ГУ ДПС в Одеській області просило закінчити виконавче провадження, та повернути виконавчий документ, виданий ГУ ДПС в Одеській області, а саме вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.09.2020 № Ф-139999-50 у сумі 29293,44 грн відносно ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Згідно квитанції № ПН7394 від 26.09.2022 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок Другого Київського відділу держаної втиконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суму виконавчого збору у розмірі 2378,50 гривень.

Так, пунктом 18 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі списання згідно з пунктом 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» сум недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (у том/числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа.

Отже, 22 вересня 2022 року ГУ ДПС в Одеській області напрвило лист начальнику Другого Київського відділу держаної втиконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просило на підставі п. 18 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII із змінами та доповненнями, закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий документ, виданий ГУ ДПС в Одеській області, а саме вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 25.09.2020 № Ф-139999-50 у сумі 29293,44 грн відносно ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Аналізуючи вищевказані вимоги законодавства, старший державний виконавець Відділу Джміль О. О. повинен був винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 18 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ще 23 вересня 2022 року (п`ятниця) або 26 вересня 2022 року (понеділок).

Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-І4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов язкове державне соціальне страхування».

В той самий час, як у листі ГУ ДПС в Одеській області 13483/15-32-13-05-05 від 22.09.2022 року, зазначається, що на підставі пункту 9-15 розділу VIII Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» по ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) списана недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (рішення від 19.08.2020 № 301261-50).

Як вже зазначалось вище, 26.09.2022 року на депозитний рахунок Відділу було сплачено грошову суму у розмірі 2647,50 грн. (виконавчий збір).

У статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої ви значається Міністерством юстиції України.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої систем допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Положенням про автоматизовану системи виконавчого провадження передбачено, що автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Частиною 3 розділу І «Положенням про автоматизовану системи виконавчого провадження» передбачено, що реєстратором у системи є державні виконавці органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 6 розділу 1 «Положенням про автоматизовану системи виконавчого провадження» система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в прганах державної виконавчої служби, а саме, реєстрацію виконавчих дій та виготовлення документів виконавчого провадження.

Згідно з частиною 3 розділу IV «Положенням про автоматизовану системи виконавчого провадження», відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Частиною 11 розділу І «Положенням про автоматизовану системи виконавчого . провадження» передбачено, що за достовірність внесеної до Системи інформації відповідають реєстратори.

В порушення вимог статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», постанова ВП № 61492700 про припинення розшуку майна боржника винесена старшим державним виконавцем Відділу Джмілем О. О., лише 30.09.2022 року.

30.09.2022року в порушення вимог діючого законодавства України, старшим державним виконавцем Відділу Джмілем О.О., винесена постанова ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

В той самий час, як у листі ГУ ДПС в Одеській області 13483/15-32-13-05-05 від 22.09.2022 року вказана підстава закінчення норма закону - п. 18 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Одразу після винесення постанови ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 року винесеної на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, старшим державним виконавцем Відділу Джмілем О.О., виноситься постанова ВП № 61492700 про скасування процесуального документа від 30.09.2022 року, якою скасовується документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 30.09.2022 року, що видав ОСОБА_2 .

У мотивувальній частині постанови ВП № 61492700 про скасування процесуального документа від 30.09.2022 року зазначено:- Помилка виконавця.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Частиною 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що постанова, як окремий документ повинна містити обов`язкові реквізити, а саме мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Постанова ВП № 61492700 про скасування процесуального документа від 30.09.2022 року винесена старшим державним виконавцем Відділу Джмілем О.О., на підставі абзацу 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до вимог статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», скасовувати постанову, якщо вона суперечить вимогам закону має право виключно начальник Відділу.

Отже, старший державний виконавець Відділу Джміль О.О., будь-якого законного права скасовувати постанову ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 року, немає.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця лише винести постанову про виправлення граматичних чи арифметичних помилок, особисто державний виконавець не має права скасовувати процесуальний документ, який він особисто виносить, це має право робити лише начальник Відділу.

Суд звертає увагу, що фактично постановою ВП № 61492700 про скасування процесуального документу від 30.09.2022 року, скасовано постанову ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 року в той самий час, як в мотивувальній частині постанови міститься підстава - Помилка виконавця та підписангом постанови зазначений - Старший державний виконавець Джміль О.О.

Після чого, 30.09.2022 року, старшим державним виконавцем Відділу Джмілем О.О., виноситься постанова ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 18 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена постанова одразу скасовується, про що 30.09.2022 року, старшим державним виконавцем Відділу Джмілем О.О., виноситься постанова ВП № 61492700 про скасування процесуального документа в мотивувальній частині якою знову вказується - Помилка виконавця, та виноситься постанова на підставі абзацу 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

30.09.2022 року - вже втрете старшим державним виконавцем Відділу Джмілем О.О., виноситься постанова ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 року на підставі п. 18 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та знову постановою ВП № 61492700 про скасування процесуального документу від 30.09.2022 року скасовується та вказується підстава - Помилка виконавця.

Вказана постанова знову виноситься на підставі абзацу 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та є незаконною.

30.09.2022року старшим державним виконавцем Відділу Джмілем О.О., виноситься постанова ВП № 61492700 про зняття арешту з майна, якою знімається арешт з транспортно засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , модель: 640, категорія ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2012, Номер кузова: НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

30.09.2022 року старшим державним виконавцем Відділу Джмілем О.О., в порушення вимог діючого законодавства, виноситься постанова ВП № 61492700 про скасування процесуального документа, якою скасовується «Постанова про зняття арешту з майна» від 30.09.2022року, що видав ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина зазначеної постанови має підставу - Помилка виконавця та прийнята на підставі абзацу 4 частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

30.09.2022 року старшим державним виконавцем Відділу Джмілем О.О., вже вдруге виноситься постанова про зняття арешту з майна боржника, якою знято арешт з майна, ОСОБА_1 .

Після цієї постанови, 30.09.2022 року, старшим державним виконавцем Відділу Джмілем О.О., виноситься постанова ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 18 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний дпконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Додатково вказаною статтею, на виконавця покладений обов`язок здійснювати заходи «примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Підсумовуючи вищевикладене та надаючи аналіз діям старшого державного виконавця Відділу Джміля О.О., які вжиті в межах виконавчого провадження ВП № 61492700 наявний обгрунтований висновок про наявність незаконних дій.

Аналізуючи вищевикладені дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Джміля О.О.:

- щодо здійснення перерахування коштів виконавчого збору за виконавчим провадження ВП № 61492700;

- щодо винесення постанови ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- щодо винесення постанови ВП № 61492700 про скасування процесуального документа від 30.09.2022 року на підставі абзацу 4 ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано постанову ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

- щодо винесення постанови ВП № 61492700 про скасування процесуального документа від ,30.09.2022 року на підставі абзацу 4 ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано постанову ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 року на підставі п. 18 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- щодо винесення постанови ВП № 61492700 про скасування процесуального документа від 30.09.2022 року на підставі абзацу 4 ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано постанову ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 року на підставі п. 18 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- щодо винесення постанови ВП № 61492700 про скасування процесуального документа від 30.09.2022 року на підставі абзацу 4 ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано постанову ВП № 61492700 про зняття арешту з майна від 30.09.2022 року на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а також бездіяльність з боку державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) в частині не додержання вимог статті 28 Закону України «Про виконавче «провадження», а саме не направлення постанови ВП № 61492700 про відкриття виконавчого провадження 11.03.2020 року, наявний висновок про триваюче порушення державним виконавцем прав Цюпко В.Ю., яке може бути оскаржене протягом усього часу поки триває відповідне правопорушення.

Обставини справи, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 5 вказаного Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 ч. 1 статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

Задовольняючи вимоги скаржника, суд бере до уваги, що старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль Олександр Сергійович, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, доводі скаржника не спростував.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 446, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , за участю стягувача Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, суб`єкта оскарження Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль Олександра Сергійовича, на дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) в частині не додержання вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не направлення постанови ВП № 61492700 про відкриття виконавчого провадження 11.03.2020 року.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Джміля Олександра Олександровича в частині здійснення перерахування коштів виконавчого збору за виконавчим провадження ВП № 61492700.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Джміля Олександра Олександровича в частині винесення постанови ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Джміля Олександра Олександровича в частині винесення постанови ВП № 61492700 про скасування процесуального документа від 30.09.2022 року на підставі абзацу 4 ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано станову ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Джміля Олександра Олександровича в частині винесення постанови ВП № 61492700 про скасування процесуального документа від 30.09.2022 року на підставі абзацу 4 ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано постанову ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 року на підставі п. 18 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Джміля Олександра Олександровича в частині винесення постанови ВП № 61492700 про скасування процесуального документа від 30.09.2022 року на підставі абзацу 4 ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано асстанову ВП № 61492700 про закінчення виконавчого провадження від 30.09.2022 року на виставі п. 18 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Джміля Олександра Олександровича в частині винесення постанови ВП № 61492700 про скасування процесуального документа від 30.09.2022 року на підставі абзацу 4 ч. З ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано «станову ВП № 61492700 про зняття арешту з майна від 30.09.2022 року на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.