Справа № 202/4972/20
Провадження № 2-во/203/10/2023
УХВАЛА

17 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду у м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника заявника (боржника) ОСОБА_1 ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (боржника) про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі №202/4972/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

встановив:

10.02.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник боржника (відповідача) ОСОБА_3 адвокат Стенюкова Л.М. (далі заявник, відповідач, боржник, представник заявника, відповідача, боржника) із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі №202/4972/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, в якій представник заявника просить суд:

- виправити помилку в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2021 року по цивільній справі №202/4972/20, провадження №2/0203/157/2021, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна;

- вважати вірним в резолютивній частині рішення суду адресу місця проживання ОСОБА_3 « АДРЕСА_1 »;

- виправити помилку у виконавчому листі №202/4972/20, виданому 12.08.2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за належну 1/2 (одну другу) частку у спільному сумісному майні автомобіль INFINITI QX 70, vin НОМЕР_3 , 2013 року випуску, у розмірі 535386,35 грн (п`ятсот тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 35 копійок);

- вважати вірною у виконавчому листі №202/4972/20, виданому 12.08.2022 року, адресу місця проживання ОСОБА_3 « АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування вимог заяви представник заявника зазначила, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2021 року, справа №202/4972/20, яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2023 року, було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, та визнано автомобіль INFINITI QX 70, vin НОМЕР_3 , 2013 року випуску, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і частка кожного з подружжя становить 1/2 (одну другу), стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за належну 1/2 (одну другу) частку у спільному сумісному майні автомобіль INFINITI QX 70, vin НОМЕР_3 , 2013 року випуску, у розмірі 535386,35 грн (п`ятсот тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 35 копійок), а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Однак, на думку представника заявника, в резолютивній частині рішення суду від 28.10.2021 року було допущено описку під час вказівки адреси місця проживання ОСОБА_3 , а саме: невірно зазначено « АДРЕСА_2 », замість правильної адреси місця проживання ОСОБА_3 : « АДРЕСА_1 », яку зазначає ОСОБА_3 та її представник у всіх заявах, клопотаннях і запереченнях у справі як місце її проживання.

Так, як зазначила представник заявника, з 2018 року по цей час ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується постановою Верховного Суду від 05.12.2019 року у справі №206/721/18, договором оренди житлового приміщення від 01.12.2019 року, який автоматично пролонгований на 2023 рік. При цьому за відомостями Івано-Франківської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області місце проживання ОСОБА_3 за унікальним номером запису в Єдиному державному демографічному реєстрі №307, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , з 16.02.2022 року та по теперішній час, що підтверджується витягом №2023/000911485 від 04.02.2023 року.

Водночас, на думку представника заявника, оскільки у резолютивній частині рішення суду було допущено описку у зазначенні адреси місця проживання ОСОБА_3 , то виконавчий лист №202/4972/20, виданий 12.08.2022 року, також містить помилку в цій частині. Внаслідок цього представник заявника вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. порушив правила територіальної підвідомчості приватних виконавців, позаяк прийняв до примусового виконання виконавчий лист з іншого округу (Івано-Франківська область) та 01.02.2023 року відкрив виконавче провадження №70905436.

З огляду на викладене вище, вважаючи, що допущені описка у рішенні суду та помилка у виконавчому листі призвели до порушення прав боржника (відповідача) при виконанні рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О., представник заявника звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2023 року, судову справу №202/4972/20, провадження №2-во/203/10/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 13.02.2023 року.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року було прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2021 року та у виконавчому листі по цивільній справі №202/4972/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Чергове судове засідання з розгляду заяви було призначене судом на 17.03.2023 року.

У судове засідання 17.03.2023 року з`явились представник заявника (боржника) та стягувач.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні до суду не надсилали.

Суд, заслухавши думку представника заявника (боржника) та стягувача, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 269, 432 ЦПК України розглянув заяву за відсутності інших учасників справи.

Під час судового засідання представник заявника (відповідача, боржника) підтримала вимоги заяви у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище. Також представник заявника зазначила, що позивачу не було відомо місце проживання відповідача та приватний виконавець під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження порушив правила територіальної підвідомчості виконавчих проваджень.

Позивач (стягувач) заперечував проти задоволення вимог заяви представника відповідача (боржника) та просив суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на те, що у ході судового розгляду справи і у суді першої інстанції, і у суді апеляційної інстанції йому була відома остання відома адреса місця проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_5 , яку він і вказував у позовній заяві, інших процесуальних документах у справі.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/4972/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Так, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2020 року (суддя Бєсєда Г.В.), справа №202/4972/20, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним було постановлено передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, тобто за місцем реєстрації одного з відповідачів ОСОБА_4 : АДРЕСА_6 , що територіально відноситься до Центрального району м. Дніпра.

Під час перевірки Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України зареєстрованого місця проживання відповідачів, у відповідь на запит суду від 18.08.2020 року відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС надав відомості щодо зареєстрованої адреси місця проживання, зокрема, відповідача-1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання якої, станом на 31.08.2020 року значилась за адресою: АДРЕСА_5 , з відміткою про зняття її з реєстрації за вказаною адресою місця проживання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2020 року (суддя Ханієва Ф.М.), справа №202/4972/20, було залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 та встановлений позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.10.2020 року позивач усунув недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2020 року було повернуто заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2020 року було прийнято до провадження цивільну справу №202/4972/20 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі та заборонено будь-кому в будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_3 , 2013 року випуску.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , витребувано у Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), та інших документів, що стали підставою для реєстрації автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_3 , 2013 року випуску, за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2021 року було залишено без руху змінену редакцію позовної заяви від 09.04.2021 року, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2021 року було задоволено повністю заяву позивача та звільнено позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 5353,86 грн, визначеного ухвалою суду від 18 травня 2021 року, за подання зміненої редакції позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним; прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшений розмір позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділу майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження в цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2021 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2021 року було задоволено клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року, в цивільній справі, та скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2020 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділу майна, скасовано заборону будь-кому в будь-який спосіб вчиняти дії, направлені на відчуження автомобіля INFINITI QX 70, vin НОМЕР_3 , 2013 року випуску.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 28.10.2021 року, справа №202/4972/20, було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, та визнано автомобіль INFINITI QX 70, vin НОМЕР_3 , 2013 року випуску, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і частка кожного з подружжя становить 1/2 (одну другу), стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за належну 1/2 (одну другу) частку у спільному сумісному майні автомобіль INFINITI QX 70, vin НОМЕР_3 , 2013 року випуску, у розмірі 535386,35 грн (п`ятсот тридцять п`ять тисяч триста вісімдесят шість гривень 35 копійок), у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір зі сплати судового збору у розмірі 5353,86 грн (п`ять тисяч триста п`ятдесят три гривні 86 копійок).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2023 року, справа №202/4972/20, апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 28.10.2021 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 8030,79 грн.

12.08.2022 року в цивільній справі було видано виконавчий лист, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначений до 09.12.2024 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 01.02.2023 року, ВП №70905436, було розглянуто заяву про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №202/4972/20, виданого 12.08.2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації за належну 1/2 (одну другу) частку у спільному сумісному майні автомобіль INFINITI QX 70, vin НОМЕР_3 , 2013 року випуску, у розмірі 535386,35 грн.

При цьому, у постанові приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, відповідно до виконавчого листа №202/4972/20, вказано, що боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За відомостями з договору оренди житлового приміщення від 01.12.2019 року, постанови Верховного Суду від 05.12.2019 року, справа №206/721/18, адресою місця проживання ОСОБА_3 вказана адреса: АДРЕСА_7 .

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання від 21.02.2022 року за відомостями Івано-Франківської територіальної громади та витягу з реєстру територіальної громади від 04.02.2023 року №2023/000911485 Івано-Франківської територіальної громади, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.02.2022 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Для проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи в іншому виконавчому окрузі приватний виконавець має право вчиняти такі дії самостійно або залучати іншого приватного виконавця на підставі договору про уповноваження на вчинення окремих виконавчих дій, типова форма якого затверджується Міністерством юстиції України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» 11.12.2003 року №1382-IV, місце проживання житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.

Відповідно до пунктів 2, 4, 12 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 05.11.2021 року №1871-IX, витяг з реєстру територіальної громади - документ у паперовій або електронній формі, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи або інформацію про відсутність таких відомостей на дату та час формування витягу; декларування місця проживання особи - повідомлення особою органу реєстрації адреси свого місця проживання шляхом надання декларації про місце проживання в електронній формі з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг з подальшим внесенням такої інформації до реєстру територіальної громади; реєстрація місця проживання (перебування) особи - внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа №905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище вказує, що на момент судового розгляду цивільної справи, а також видачі виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження, відповідно до відомостей, вказаних у виконавчому документі, останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання відповідача-1 ОСОБА_3 була її адреса місця проживання: АДРЕСА_5 , яка була правильно вказана судом і в рішенні суду від 28.10.2021 року, і у виконавчому листі №202/4972/20, виданому 12.08.2022 року.

При цьому, як видно з наданих представником заявника письмових доказів, з 16.02.2022 року відповідач-1 ОСОБА_3 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_4 . Натомість відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», на сторін виконавчого провадження, в тому числі на боржника, покладений обов`язок повідомляти виконавця про зміну свого місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації). Тобто законодавчо не передбачено такого порядку внесення змін до відомостей у виконавчому провадженні про місце проживання сторін виконавчого провадження, зокрема боржника, шляхом звернення до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому документі, виданому на підставі такого рішення суду.

Також суд, вирішуючи заяву, враховує те, що у своїх вимогах представник заявника просить суд вважати правильною адресою місця проживання заявника її фактичну адресу, вказану у договорі оренди житлового приміщення та постанові Верховного Суду станом на 2019 рік, а саме: АДРЕСА_7 . Проте приватний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, та така з 16.02.2022 року змінилась на адресу: АДРЕСА_4 . Про це не було відомо ані суду на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчого листа, ані приватному виконавцю на момент відкриття виконавчого провадження. Тому суд критично оцінює такі твердження представника заявника та не бере їх до уваги.

Отже, у ході судового розгляду заяви представника заявника (боржника) судом не було встановлено будь-якої описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі №202/4972/20 у зазначенні місця проживання відповідача-1 (боржника) станом на момент ухвалення рішення суду та видачі виконавчого листа.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника заявника (боржника) про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі №202/4972/20.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника заявника (боржника) про виправлення описки в судовому рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі №202/4972/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 24.03.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва