У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах Позивача на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката Пітух Василь Іванович у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах Позивача на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката Пітух Василь Іванович до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Третя особа без самостійних вимог: Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах Позивача на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката Пітух Василь Іванович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Третя особа без самостійних вимог: Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що позивачу згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25 липня 2023 року, номер інформаційної довідки 340369195, Позивачу - ОСОБА_1 стало відомо що 12 липня 2023 року здійснено відчуження належного Позивачу нерухомого майна - житлової квартири, загальною площею 43.6 кв.м., житловою 29.7 кв. м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна здійснено на підставі Договору купівлі-продажу квартири посвідченого 12 липня 2023 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., зареєстрованого реєстрі за номером 1909.

Пунктом 3 вказаного договору зазначено, що відчужувана квартира належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Витягу в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданого державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В.. індексний номер витягу: 280114784. номер запису про право власності: 44529633, реєстраційний номер об`єкта нерухомого мана: 100.

Представником в прядку доступу до державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримано копії документів які слугували підставою для проведення державної реєстрації права власності, а саме: Іпотечний договір серія та номер 548-022/2фквіп-08; виданий 05.06.2008 приватним нотаріус Петрик Н.В.; Повторне повідомлення - вимога серія та номер 81/1 -2/3/лід-п від 09.03.2021, видавник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; Довідка про стан заборгованості, серія та номер 68 Л/ДФ від 12.10.2021 видавник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; Висновок про вартість об`єкта оцінки серія та номер б/н від 11.10.2021 видавник оцінювач ОСОБА_3 ; Опис вкладення до цінного листа №586 (повідомлення вимога від 07.09.2020 №81/1/2-з/лід адресованого на ім`я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ) з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №586 - без доказів відправлення, вручення вимоги або відмови від її отримання; Опис вкладення до цінного листа №497 (повідомлення вимога від 07.09.2020 №81/1/1-з/лід адресованого на ім`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ) з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №586 - без доказів відправлення, вручення вимоги або відмови від її отримання; Опис вкладення до цінного листа №986 (повідомлення вимога від 09.03.2021 №81/1-2-з/лід-п адресованого на ім`я ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ) з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №986 - без доказів відправлення, вручення вимоги або відмови від її отримання; Опис вкладення до цінного листа №290 (повідомлення вимога від 09.03.2021 №81/1-1з/лід-п адресованого на ім`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ) з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №290 - без доказів відправлення, вручення вимоги або відмови від її отримання; Опис вкладення до цінного листа №311 (повідомлення вимога від 07.09,2020 №81/з/лід адресованого на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ) без рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення №311 - без доказів відправлення, вручення вимоги або відмови від її отримання.

Як засвідчують матеріали реєстраційної справи державного реєстратора Тячівської міської ради Лазар Д.В., останні не містять письмової вимоги адресованої Позивачу ОСОБА_1 з доказами її отримання. Також Відповдач-2 здійснив завищення суми заборгованості за кредитним договором без врахування наявного судового рішення 2014 року, значно занизив ринкову вартість предмету іпотеки та порушення прав Іпотекодавця - Позивача.

Позивач вказує на те, що як засвідчують матеріали справи в подальшому ТОВ «Діджи Фінанс» здійснив відчуження предмету спору фізичній особі - ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого 12.07.2023 року договору купівлі-продажу квартири.

За твердженням позивача, новий власник здійснював спроби заміни замків, погрожує виселенням як позивача так і його дружини з донькою.

У заяві вказано на те, що нерухоме майно належить мені - ОСОБА_1 . ОСОБА_5 (батько - помер) та ОСОБА_4 (мати-померла) на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.04.2008 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, згідно з рішенням від 22.04.2008 року №163, зареєстрованого в КП «Ужгородське МБТІ» 21.05.2008 року, номер запису 25773,реєстраційний номер 23331830. .

Вказане нерухоме майно було передано в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» згідно Іпотечного договору № № 548-022/2фквіп-08 посвідчений 05 червня 2008 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Петрик Н. В., зареєстровано в реєстрі за № 1155.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк». AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банк», і згідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, шо забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях. Згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанком» AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідченого 02 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального договору Шевченко 1. Л. за реєстровим №1609, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в тому числі за іпотечним договором №25/Zквіп-06-01 укладеного між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_6 , посвідченого 22 листопада 2006 року приватним нотаріусом Ужгородського МНО Петрик Н.В. за реєстровим №3021/125.

Вказаний договір іпотеки укладено з метою забезпечення зобов`язання за кредитним договором №257/Св-06 22.11.2006 року укладеного між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ОСОБА_6 .

Заявник зазначає, що підставою для задоволення позовних вимог згідно ст. 387, 388 ЦК України шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння Відповвідача-1 є незаконне набуття права власності ТОВ «Діджи Фінанс» на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність та подальше відчуження спірного нерухомого майна яке вибуло із власності ОСОБА_1 , поза його волею та з огляду на наступні обставини: неотримання іпотекодержателем порядку передбаченого ст. 35. 37 Закону України «Про іпотеку» ; відсутність окремого договору при набутті предмету іпотеки у власність в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; проведення оцінки вартості предмету іпотеку з порушенням норм чинного законодавства (без огляду предмету оцінки, без включення звіту до єдиної бази даних звітів про оцінку) та із значим заниженням ринкової вартості, що вплинуло на права та обов`язки Позивача; неправильне визначення кредитором/іпотекодержателем розміру вимоги за Кредитним договором у Повідомленні про звернення стягнення на предмет іпотеки

За твердженням заявника існують ризики того, що незаконний власник майна - ОСОБА_2 зможе здійснити відчуження нерухомого майна іншій особі, передати майно в іпотеку тощо, що призведе до порушення прав та інтересів Позивача. При цьому зазначає, що у даній справі Позивач має обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження нерухомого майна новим власником, що, безумовно, утруднить виконання можливого рішення суду про витребування майна.

Тому на переконання заявника, без вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому заявник зазначає, що у разі ухвалення судового рішення на мою користь, виконання судового рішення буде не можливим, оскільки майно, що є предметом спору, може бути відчужено на користь третіх осіб.

При цьому у заяві зазначено, що як доказом неправомірних дій Відповідача-1 є здійснення останнім погроз про виселення всіх мешканців (як позивача з його дружиною так і дітей) зміну замків та вчинення інших дій, як власником майна (припинення електро та газо-постачання квартири тощо).

Заявник просить суд: постановити ухвалу про забезпечення позову негайно, протягом двох днів з надходження цієї заяви до суду, без виклику сторін у содове засідання. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: житлову кватиру. що складається з 2 -х кімнат, загальною площею 43.6 кв.м.. житловою 29.7 кв.м., та знаходиться за адрескою: АДРЕСА_1 та заборонити здійснювати будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна. Допустити негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову. Копію ухвали про забезпечення позову для виконання направити на Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: 88005, м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, ). та Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, площа Поштова,буд.3. ) та сторонам по справі.

Дослідивши матеріали поданої заяви суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що в ній не міститься пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; а також відсутні докази на підтвердження наявності обставин на які позивач посилається зокрема щодо неправомірних дій Відпвідача-1 здійснення останнім погроз про виселення всіх мешканців (як позивача з його дружиною так і дітей) зміну замків та вчинення інших дій, як власником майна (припинення електро та газо-постачання квартири тощо), та існування реальної можливості відчуження даного нерухомого майна, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду. Окрім того заява про забезпечення позову не містить і ціни позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вказане свідчить про невідповідність вказаної вимогам передбаченим п.п.5, 6, 7 ч.1 ст. 151 ЦПКУкраїни.

Тобто заявником, позивачем, при поданні заяви про забезпечення позову не дотримано вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України

Частина 10 ст. 153 ЦПК України, передбачає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевказаного приходжу до висновку що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 153, 258-260, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах Позивача на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката Пітух Василь Іванович у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах Позивача на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката Пітух Василь Іванович до ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Третя особа без самостійних вимог: Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - повернути заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош