Провадження №2/389/614/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А., представника позивача Забарного М.М., представника відповідача Куценко Н.С., представника третьої особи Кучера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» до Комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони» Одеської залізниці, третя особа: Первинна профспілкова організація Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Всеукраїнської профспілки залізничників та транспортних будівельників України, про оскарження рішення комісії по трудових спорах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони» Одеської залізниці від 02.12.2022.

Вимоги позовної заяви обгрунтовані тим, що 06.12.2022 до філії «Відомча воєнізована охорона» Акціонерного товариства «Українська залізниця» листом від 05.12.2022 №65 надійшли матеріали рішення Комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Знам?янський загін воєнізованої охорони» Одеської залізниці від 02.12.2022 про стягнення премії за вересень 2022 року.

З витягів з протоколу засідання КТС від 02.12.2022 №15 вбачається, що 23.11.2022 до КТС звернулись працівники виробничого підрозділу«Знам?янський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» акціонерного товариства «Українська залізниця», а саме частина стрільців стрілецької команди з охорони вантажів та об?єктів ст.Знам?янка: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , з заявами про визнання неправомірними дій керівництва Філії в частині не виплати кожному із зазначених працівників Загону премії за вересень 2022 року та стягнення з АТ «Укрзалізниця» в особі Філії на користь цих осіб премії за вересень 2022 року у розмірі 30% годинної тарифної ставки.

За результатами розгляду вказаних заяв 02.12.2022 КТС прийнято рішення про визнання неправомірними дій керівництва Філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця» в частині не виплати кожному із зазначених працівників Загону премії за вересень 2022 року та стягнення з АТ «Укрзалізниця» в особі Філії на користь цих осіб премії за вересень 2022 року у розмірі 30% годинної тарифної ставки.

АТ «Українська залізниця» не погоджується зі вказаним рішенням КТС, вважає його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, вказує, що зазначених вище стрільців стрілецької команди з охорони вантажів та об?єктів ст.Знам?янка виробничого підрозділу «Знам?янський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» акціонерного товариства «Українська залізниця» правомірно керівництвом філії «Відомча воєнізована охорона» позбавлено премії за вересень місяць 2022 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказав, що оскаржуване рішення КТС є правомірним і законним, позовні вимоги не обґрунтовані, і не підтверджуються доказами, як того вимагає ч.1 ст.81 ЦПК України. Окрім того, Комісія по трудовим спорах виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони» є неналежним відповідачем у справі.

Представник третьої особи також в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Трудові спори - це неврегульовані шляхом безпосередніх переговорів розбіжності між працівником (колективним працівником) і власником підприємства або уповноваженим ним органом з приводу застосування норм трудового законодавства.

Трудові спори поділяють на індивідуальні та колективні. Суб`єктами індивідуальних трудових спорів є працівник і власник підприємства (уповноважений ним орган). Суб`єктами колективних спорів є наймані працівники (окремі категорії найманих працівників), профспілки, їх об`єднання або інші уповноважені цими найманими працівниками органи, з однієї сторони, та власники підприємств, об`єднання власників або уповноважені ними органи.

Згідно з частиною першою статті 221 КЗпП України трудові спори розглядаються: комісіями по трудових спорах; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Враховуючи положення статей 224-227 КЗпП України, до компетенції комісії по трудових спорах відноситься виключно розгляд трудових спорів за заявами працівників по трудовим спорам, що виникають між працівниками та підприємствами, установами, організаціями в особі їх власників або уповноважених ними органів. І саме по заявам працівників комісія по трудовим спорам, розглянувши відповідний спір, приймає рішення.

Рішення комісії з трудових спорів може бути оскаржене працівником або власником чи уповноваженим ним органом в суді у десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії з трудових спорів чи його копії (стаття 228 КЗпП України).

За загальним правилом індивідуальні трудові спори вирішуються судами безпосередньо або після їх попереднього розгляду комісією з трудових спорів (пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 № 9).

У пункті 5 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом порушена справа, після вирішення спору в комісії з трудових спорів, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в комісії з трудових спорів, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

З огляду на вищевикладене, сторонами трудового спору можуть бути лише підприємство, установа, організація, з яким працівник перебував(є) у трудових відносинах, та безпосередньо працівник.

Разом з тим, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» звернулося до суду з позовом до Комісії з трудових спорів цього ж товариства, яка не може бути відповідачем у справі.

У цивільному процесі сторонами у справі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, які мають юридичну заінтересованість в результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов`язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів.

Відповідачем є особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнає чи оспорює його суб`єктивне право, свободи чи інтерес, який охороняється законом.

При цьому обов`язок визначати суб`єктний склад спору покладено на позивача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів. При цьому, клопотання повинно бути заявлене на певній стадії процесу, а саме, до закінчення підготовчого провадження у справі. Суд, з урахуванням принципу диспозитивності, не має права проводити заміну неналежного відповідача належним чи залучення співвідповідача з власної ініціативи.

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належними відповідачами, якими є працівники виробничого підрозділу «Знам?янський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» Акціонерного товариства «Українська залізниця», а саме 188 стрільців стрілецької команди з охорони вантажів та об?єктів ст.Знам?янка, які звернулися до КТС із заявами про визнання неправомірними дій керівництва Філії в частині не виплати кожному із них премії за вересень 2022 року та на користь яких КТС прийнято оскаржуване рішення, не заявлялося. Також не заявлялося клопотань про залучення їх до участі у справі як співвідповідачів.

Разом з цим, судом позивачу роз`яснювалися його права і обов`язки передбачені нормами ЦПК України, у тому числі право залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Виходячи зі змісту та підстав заявлених позовних вимог у цій справі, комісія по трудових спорах є неналежним відповідачем, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

При цьому позивач не позбавлений права на звернення до суду з вимогами до належного відповідача.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, оскільки в позові відмовлено, понесені позивачем судові витрати, суд відносить на його рахунок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона» до Комісії по трудових спорах виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони» Одеської залізниці, третя особа: Первинна профспілкова організація Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Всеукраїнської профспілки залізничників та транспортних будівельників України, про оскарження рішення комісії по трудових спорах, відмовити.

Судовий збір залишити по фактично понесеному.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Відомча воєнізована охорона», , місце знаходження вул.Єжи Гедройця, 5, місто Київ.

Відповідач - Комісія по трудових спорах виробничого підрозділу «Знам`янський загін воєнізованої охорони» Одеської залізниці, місце знаходження вул.Станційна, 29, місто Знам`янка Кропивницького району Кіровоградська область

Третя особа - Первинна профспілкова організація Знам`янського загону відомчої воєнізованої охорони Всеукраїнської профспілки залізничників та транспортних будівельників України, код ЄДРПОУ , місце знаходження вул.Станційна, 29, місто Знам`янка Кропивницького району Кіровоградська область

Дата складення повного судового рішення 11 вересня 2023 року

Суддя Г.В. Берднікова