ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8424/23 Справа № 202/5915/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довгополої Олени Олексіївни на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя сторона ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Довгополої О.О., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Оскаржену ухвалу суду від 20 липня 2023 року надіслано судом 14 серпня 2023 року, зареєстровано 14 серпня 2023 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 серпня 2023 року.

Не погодившись з ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довгопола О.О. 18 серпня 2023 року через апеляційний суд подала апеляційну скаргу, що підтверджується інформацією на конвертіта просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 20 липня 2023 року, посилаючись на те, що копію оскарженої ухвали суду від 20 липня 2023 року ні відповідач, ні представник відповідача не отримували. Про існування ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2023 року відповідач дізнався 18 серпня 2023 року з Єдиного держаного реєстру судових рішень, до якого оскаржену ухвала суду було направлено 14 серпня 2023 року, а оприлюднено 15 серпня 2023 року.

Враховуючи, що оскаржену ухвалу суду від 20 липня 2023 року ні відповідач, ні представник відповідача не отримували, про існування оскарженої ухвали суду дізнались 18 серпня 2023 року з Єдиного держаного реєстру судових рішень, а з апеляційною скаргою звернулись 18 серпня 2023 року та просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 20 липня 2023 року, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Нестерчука С.В. на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довгополої О.О. на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, повернуто до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, для виправлення описки у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року виправлено описки, допущені в ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2023 року, постановленій за результатом розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Довгополої О.О., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання. У вступній частині, в абзаці першому мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити третю особу на стороні позивача ОСОБА_3

11 вересня 2023 року за вх.№22-15260 із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду надійшла справа № 202/5915/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя сторона ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Довгополою О.О. апеляційній скарзі не вказано відповідача ОСОБА_1 та її місце знаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Довгополій Олені Олексіївні строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довгополої Олени Олексіївни на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко