Справа № 212/4413/23
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 07 липня 2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного з викликом сторін.

06 вересня 2023 року від представника позивача - адвоката Зарівної С.В. надійшла заява про відмову від позову, в якому представник просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки 19 липня 2023 року відповідачі погасили заявлену заборгованість по житлово-комунальним послугам. Крім того, просила стягнути з відповідачів 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1342 грн., 50 відсотків адвокатських витрат у розмірі 1500 грн., а також вирішити питання про повернення з державного бюджету позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справу без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не невідомі.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету

Частиною 3 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути з державного бюджету позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1342 грн., а також, враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову, слід стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати: 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1342 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., а всього 2842 грн.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр судові витрати у розмірі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одну) гривню з кожного.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр (, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Руденка, буд. 2) 50 відсотків судового збору, сплаченого до державного бюджету за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні відповідно до платіжної інструкції № 13254 від 25 червня 2023 року.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Житлокомцентр, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 07 вересня 2023 року.

Суддя М.Д. Власенко