Провадження № 2/638/1340/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гребінки Андрія Миколайовича про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_2 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луцька аграрна компанія» частину основного боргу за договором позики від 30 серпня 2017 року у сумі 2 687 139,49 грн., інфляційні витрати за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 2 264 025,77 грн., 3% річних за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 575 935,60 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30 серпня 2017 року у розмірі 2 937 270,22 грн., право вимоги якої виникло на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) №28/04-1 від 28 квітня 2021 року (зі змінами), інфляційні витрати за період з 01 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 186 706,50 грн., 3 % річних за період з 01 серпня 2021 року по 23 лютого 2022 року у сумі 49 973,83 грн.

12 вересня 2023 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гребінки А.М. надійшла заява про відвід головуючого судді Рибальченко Л.М.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що з автоматизованого розподілу справи № 638/20304/21 були виключені судді Невеніцин Є.В. та Шишкін О.В, які мають здійснювати розгляд справ зі спеціалізацією: спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу, тобто відбулось спотворення даних, які впливають на автоматичний розподіл справи шляхом значного збільшення діапазону ймовірності визначення судді Рибальченко Л.М., що, можливо, зроблено помилково, або з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи і є підставою для відводу судді Рибальченко Л.М. на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України. Крім того, з метою повного, об`єктивного та правильного вирішення спору у судовому засіданні 08.09.2023 року представником відповідача заявлено ряд обґрунтованих клопотань, зокрема, про витребування оригіналу додаткової угоди від 26.12.2019 року до договору позики від 30.08.2017 року, укладеного між ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ОСОБА_1 , для огляду у судовому засіданні, зупиненні провадження по цивільній справі № 638/20304/21 до надання зазначеної додаткової угоди, а також надання позивачами для огляду в судовому засіданні оригіналів доказів, на які вони посилаються у своїх позовних заявах. Натомість, суддею Рибальченко Л.М. безпідставно було відмовлено в задоволенні вказаних клопотань. Таким чином, з метою недопущення в подальшому сумнівів у відповідача щодо упередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, керуючись нормами ЦПК України.

Суд, до слідивши заяву про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України - недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини викладені представником відповідача у заяві від 12 вересня 2023 року не є підставами для відводу, а є фактичною незгодою відповідача з процесуальними діями судді.

Щодо тверджень представника відповідача щодо порушення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суд зазначає, що на момент розподілу вказаної цивільної справи, суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. відповідно до графіку чергування слідчих суддів по розгляду справ про адміністративні правопорушення, клопотань слідчих органів та скарг на їх дії та рішення затвердженого наказом Голови суду №02-02/66 від 14 червня 2021 року був визначеними слідчим суддею в період з 20 грудня 2021 року по 26 грудня 2021 року та був виключений з автоматизованого розподілу судових справ зі спеціалізацією: спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського владу.

Також, наказом Голови суду від 02 грудня 2021 року № 02-02/145 проведено заміну слідчих суддів у період з 24 по 26 грудня включно, а саме: замість судді Цвіри Д.М. черговим суддею призначено суддю Невеніцина Є.В., у зв`язку з чим, останній також був виключений з автоматизованого розподілу судових справ зі спеціалізацією: спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського владу.

Враховуючи положення ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід головуючому у справі судді Рибальченко Л.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання призначено на 15 вересня 2023 року, тому заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати заявлений представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гребінки Андрія Миколайовича про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гребінки Андрія Миколайовича про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія", ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко