№ 201/8419/23
провадження 2/201/2802/2023
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, повернення коштів депозитного вкладу і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, повернення коштів депозитного вкладу і стягнення моральної шкоди, яка не уточнювалась та не доповнювалась.

Ухвалою судді від 31 липня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від представника третьої особи АТ «Державний ощадний банк України» 29 серпня 2023 року надійшло клопотання про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись 11 вересня 2023 року із клопотанням та матеріалами справи, через перебування судді у відпустці, суд приходить до наступного висновку.

11 вересня 2023 року ухвалою судді було залучено до справи в якості третьої особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з особливостями, визначеними у главі Х розділу ІІІ ЦПК України.

Однак, згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що немайнові вимоги позивача не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання представника третьої особи не має обґрунтування переходу до слухання справи з викликом сторін. Також представником не зазначено вимоги про перехід до загального позовного провадження чи спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Його посилання на те, що перехід до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін необхідний з метою надання сторонам висловити свою думку щодо позовних вимог, для повного та всебічного розгляду та у разі задоволення клопотань висловити думку у рамках обміну змагальними паперами неможливо, а тому, суд не вбачає підстав для переходу, оскільки розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження права на захист третьої особи не порушує, а тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи з викликом сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача, повернення коштів депозитного вкладу і стягнення моральної шкоди відмовити.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 11 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк