Ухвала

23 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 357/7554/19

провадження № 61-4804св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Пророка В. В., СердюкаВ. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння і користування та внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О., про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння і користування та внесення змін до договору оренди землі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2021 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду ТОВ «Олійникова Слобода» було подано апеляційну скаргу в якій, зокрема, містилось клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/9440/20.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, користування та внесення змін до договору оренди землі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 357/9440/20.

Постановою Верховного Суду від 26 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

30 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Марценюк Л. А. надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати, які складаються з витрат на професійну (правничу) допомогу та судового збору, понесених ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції.

Заява мотивована тим, що у касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, вона заявляла про наявність понесених судових витрат, у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, що відповідає частині восьмій статті 141 ЦПК України. Просила стягнути з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції - 10 000,00 грн та судовий збір за подання касаційної скарги - 454,00 грн.

11 липня 2022 року Верховний Суд надіслав до Київського апеляційного суду лист з проханням надіслати до Верховного Суду справу № 357/7554/19.

Київський апеляційний суд листом від 13 липня 2022 року, який надійшов до Верховного Суду 14 липня 2022 року повідомив, що справа № 357/7554/19 після закінчення апеляційного провадження буде невідкладно направлена до Верховного Суду.

13 липня 2022 року представник ТОВ «Олійникова Слобода» - адвокат Цоя Д. С. надіслав засобами електронного поштового зв`язку клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Він просив відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Л. А.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), 20 липня 2023 року Київським апеляційним судом прийнято постанову у справі № 357/7554/19, якою апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2020 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2021 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Олійникова Слобода»; розподілено судові витрати. Постанова апеляційного суду оприлюднена в ЄДРСР 31 липня 2023 року.

08 серпня 2023 року Верховний Суд надіслав до Київського апеляційного суду лист з проханням: повідомити, чи закінчено апеляційне провадження у справі № 357/7554/19; надіслати до Верховного Суду справу № 357/7554/19.

10 серпня 2022 року з Київського апеляційного суду до Верховного Суду надійшла справа № 357/7554/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У підпункті в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, постанова Верховного Суду від 26 травня 2022 року про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду не є остаточним судовим рішенням, яким вирішено позов (спір) по суті у цій справі.

У постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказав, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від: 18 січня 2023 року в справі № 511/2683/17, від 15 лютого 2023 року в справі № 357/8310/19.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Л. А. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи.

Керуючись статтями 141, 263, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Пророк

В. В. Сердюк