ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8005/23 Справа № 266/1377/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про повернення заяви заявникові від 25 квітня 2023 року у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про видачу дубліката виконавчого документа, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», про видачу дубліката виконавчого документа повернуто заявникові без розгляду.

05 серпня 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

11 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду матеріали вказаної цивільної справи для розгляду апеляційної скарги витребувано у суду першої інстанції.

14 серпня 2023 року справа надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 429,44 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронної скриньки ОСОБА_1 25 серпня 2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

25 серпня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просила відкрити апеляційне провадження, обґрунтовуючи це тим, що приватний виконавець не є суб`єктом справляння судового збору.

Станом на 07 вересня 2023 року вимоги ухвали апеляційного суду від 22 серпня 2023 року не виконані, до суду апеляційної інстанції не надано докази сплати судового збору в розмірі 429,44 грн.

Наявність обставини щодо неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: