Провадження № 2-др/127/106/23
11.09.2023 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участю: секретаря Жмудь Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниця, заяву представника позивача - адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни про відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2023 року позовні вимоги - задоволено. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію у фото та у відеозаписах, повідомлену ОСОБА_2 та поширену нею на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (посилання - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 )), а саме: папка - екс чоловік.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію у фото та відеозаписах, повідомлену ОСОБА_2 та поширену нею на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram (посилання- ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - папка - Звірство ЕКС.

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію, шляхом зачитування під відеозапис тексту спростування наступного змісту: "Спростування. Я, ОСОБА_2 повідомляю, що інформація повідомлена мною відносно мого колишнього чоловіка - ОСОБА_1 та поширена мною у фото та аудіовізуальних записах, розміщених на моїй особистій сторінці в Facebook та Instagram, є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню. Я прошу вибачення у ОСОБА_1 за свої висловлювання та образи."

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили розмістити спростування на своїх особистих сторінках в Facebook (посилання - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 )) та Instagram (посилання-ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і видалити інформацію відносно ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 536,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 536,80 грн. судового збору, сплаченого через Мобільний банкінг, номер посилання: 19 від 05.04.2023 року.

08.09.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Бездітної Т.В. про стягнення в порядку ст. ст. 137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 19 000, 00 гривень та витрати за замовлення звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження веб - сторінок в розмірі 8 520 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила заяву задоволити частково, зменшити відшкодування витрат на правничу допомогу до 6 000 грн., а у судових витратах в розмірі 8 520 грн. відмовити, заяву розглядати у її відсутність.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено із рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію у фото та відеозаписах, повідомлену ОСОБА_2 та поширену нею на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram (посилання- ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - папка - Звірство ЕКС.

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію, шляхом зачитування під відеозапис тексту спростування наступного змісту: "Спростування. Я, ОСОБА_2 повідомляю, що інформація повідомлена мною відносно мого колишнього чоловіка - ОСОБА_1 та поширена мною у фото та аудіовізуальних записах, розміщених на моїй особистій сторінці в Facebook та Instagram, є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню. Я прошу вибачення у ОСОБА_1 за свої висловлювання та образи."

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили розмістити спростування на своїх особистих сторінках в Facebook (посилання - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 )) та Instagram (посилання-ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) і видалити інформацію відносно ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 536,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Повернуто ОСОБА_1 з державного бюджету 536,80 грн. судового збору, сплаченого через Мобільний банкінг, номер посилання: 19 від 05.04.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі і в тому самому порядку, що й судове рішення протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Статтею 141 ч.1 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як визначено в п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; 3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Вищевказане узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 03.10.2019 по справі № 922/455/19.

Водночас, за змістом ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 2 ст. 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст.141 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Беручи до уваги ч. 2 ст. 141 ЦПК України, заява представника - адвоката Бездітної Т.В. підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Бездітною Т.М., 29.03.2023 року укладено договір про надання правничої допомоги. Відповідно до пункту 6.1 даного Договору передбачено, що загальна вартість договору узгоджується між сторонами і складає 19 000 грн. (а.с. 137).

Відповідно до розрахунку вартості адвокатських послуг від 29.03.2023 року адвокат Бездітна Т.В. на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 29.03.2023 року надала ОСОБА_1 наступні послуги: попереднє опрацювання матеріалів; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини; формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання для справи; підготовка процесуальних документів по справі (письмові пояснення, адвокатські запити тощо); участь у судових засіданнях. Дана обставина також підтверджується актом виконаних робіт від 03.09.2023 (а.с. 139-140).

З платіжної інструкції №@2PL141773 від 03.09.2023 встановлено, що ОСОБА_1 перевів на рахунок адвоката Бездітної Т.В. гонорар за правничу допомогу, що становить 19 000 грн. (а.с. 138).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000 грн. є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Окрім того, відповідно до матеріалів справи судові витрати позивача також становлять і замовлення звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок. Так, відповідно до акту наданих послуг, позивач сплатив за даний звіт 8 520 грн, що підтверджується актом наданих послуг від 05.06.2023 року (а.с.49-110)

Враховуючи викладене суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бездітної Тетяни Вячеславівни про відшкодування судових витрат позивача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 520 грн. витрат понесених за замовлення звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 11.09.2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: