Справа номер 484/2470/23 Головуючий суду першої інстанції Закревський В. І.
Провадження номер 22-ц/812/935/23 Доповідач суду апеляційної інстанції Локтіонова О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Серебрякової Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю. В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана через його представника ОСОБА_1 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року, ухвалене о 10 год під головуванням судді Закревського В. І. у приміщенні суду у м. Первомайську Миколаївської області, за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування дітей на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

У травні 2023 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Заява обґрунтована тим, що він та ОСОБА_3 з січня 2012 року по серпень 2019 року проживали разом, як чоловік та жінка.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилися спільні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З моменту припинення спільного фактичного проживання ОСОБА_3 почала перешкоджати йому у зустрічах та спілкуванні з дітьми. У зв`язку із цим він змушений був звернутися до органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, а згодом до суду з метою встановлення порядку участі у вихованні синів.

Судом було визначено наступний порядок його участі у вихованні синів: щоп`ятниці з 16.00 до 20.00 год та щосуботи з 10.00 до 20.00 год, а також у день їх народження, 02 червня кожного року, та у святкові дні: 01 січня, 01 травня, 28 червня, 14 жовтня з 10.00 до 14.00 год, за місцем проживання заявника по АДРЕСА_1 .

Надалі він для забезпечення дітей всім необхідним та їх розвитку почав сплачувати аліменти на їх утримання, перераховуючи кошти поштовим переказом на ім`я ОСОБА_3 . Поштові перекази ним здійснюються з грудня 2019 року по сьогоднішній час.

Заявник вважав, що отримавши суми сплачених аліментів за переказами від 05 грудня 2019 року та 08 січня 2020 року, ОСОБА_3 погодила з ним розмір аліментів, які ним сплачувалися, а тому продовжив їх сплачувати в такому розмірі.

Оскільки мати дітей перешкоджає йому спілкуватися з ними та не повідомляє про умови проживання та стан дітей, він 30 березня 2021 року направив до Управління у справах дітей Первомайської міської ради запит про перевірку цільового використання аліментів на утримання малолітніх дітей. За результатами звернення встановлено відсутність порушення використання аліментів та зазначено про те, що у дітей належні умови для розвитку.

У лютому та березні 2023 року заявник вчергове звернувся до Управління у справах дітей з метою проведення перевірки використання аліментів, натомість отримав відмову у здійсненні таких дій через відсутність рішення суду, договору або домовленостей між батьками про сплату аліментів.

Посилаючись на порушення його прав щодо сплати аліментів на дітей, заявник просив встановити факт перебування синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його утриманні. Необхідність встановлення такого факту обґрунтовував тим, що це дозволить здійснювати контроль щодо цільового використання аліментів. Звернення його до суду обумовлене тим, що орган опіки та піклування у 2023 році не визнав факту утримання ним дітей.

Позиція заінтересованих осіб у суді першої інстанції

ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала. Вона зазначала, що спілкування між синами та ОСОБА_2 відсутнє через його небажання спілкуватися з ними, оскільки він не приходить до синів у дні, встановлені рішенням суду для відвідин.

Також ОСОБА_3 вказувала, що будь-яка фінансова допомога, у тому числі аліменти на утримання дітей, від ОСОБА_2 нею не отримується. Жодного рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не приймалося, про сплату аліментів з заявником вона не домовлялася.

Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області просив суд ухвалити рішення з урахуванням інтересів малолітніх дітей.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року у задоволені заяви відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_2 не обґрунтував підстави встановлення юридичного факту перебування дітей на його утриманні та не вказав які саме юридичні наслідки породжуватиме факт, встановлений у судовому порядку. Крім того, заявником не підтверджено будь-якої участі у вихованні та фінансовому утриманні дітей.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви, а також просив виключити з описової частини рішення посилання суду на постанову про закриття виконавчого провадження у справі.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначав, що судом прийнято до уваги лише доводи ОСОБА_3 .

Судом не враховано, що необхідність встановлення факту перебування дітей на утриманні, виникло у зв`язку з відмовою органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області у виконанні повноважень щодо перевірки використання аліментів, сплачених ним на утримання дітей.

Також судом не прийнято до уваги те, що порушуються права дітей на належне утримання з боку батька та фактично є перешкоди у виконанні ним обов`язку щодо утримання дітей.

Крім того, в рішенні суду зазначено, що факт отримання аліментів не підтверджений, однак ОСОБА_3 в свою чергу не довела факт того, що аліменти нею не отримуються.

До того ж судом не прийнято до уваги той факт, що сплата аліментів не впливає на те, яким чином чи як часто відбувається спілкування дітей з батьком, а відтак посилання на постанову про закриття виконавчого провадження є безпідставним та таким, що не впливає на предмет розгляду справи.

Узагальнені доводи та заперечення осіб, які подали відзиви на апеляційну скаргу

ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_6 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошено на тому, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 01 та 09 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали та призначено розгляд на 13 вересня 2023 року на 09 год 00 хв.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заявника у судовому засіданні представляла адвокат Кізік А. М.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Порхун В. М. 12 вересня 2023 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його у якості представника відповідача при розгляді цивільної справи №484/4557/22 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, яка призначена на 13 вересня 2023 року на 8 год 30 хв.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до вимог ст.372 ЦПК суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд визнав неявку представника ОСОБА_3 неповажною, оскільки причиною неявки до суду апеляційної інстанції представник вказав надання переваги участі у розгляді іншої справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01.10.2020 у справі №361/8331/18 виснував, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки поважність причин неявки представника ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції не встановлена, він реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у поясненнях, відзиві на апеляційну скаргу, наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає можливим переглянути справу за відсутності ОСОБА_3 та її представника, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З довідки голови квартального комітету від 23.08.2022 випливає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають разом з матір`ю та її чоловіком ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 .

Згідно з ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2020 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була залишена без розгляду у зв`язку з поданням заяви представника позивача про це.

ОСОБА_2 з грудня 2019 року по червень 2023 року перераховував шляхом здійснення поштових переказів на ім`я ОСОБА_3 аліменти на утримання синів.

Факт отримання аліментів нею підтверджений 19 грудня 2019 р. на суму 20 000 грн та 10 січня 2020 р. на суму 4000 грн.

За інформацією АТ «Укрпошта» від 09.06.2023, яке зазначило, що може надати дані тільки за 6 місяців, що передбачено їх правилами, ОСОБА_3 не отримувала 6 переказів, які надійшли на пошту на її ім`я у листопаді 2022 р., січні, березні, травні 2023 р.

Відповідно до висновку за результатами інспекційного відвідування щодо цільового витрачання аліментів на дитину, затвердженого начальником управління у справах дітей Первомайської міської ради від 20 квітня 2021 року, встановлено, що для виховання та розвитку дітей створені належні житлово побутові умови проживання в сучасному двохповерховому котеджі. Брати забезпечені всім необхідним для навчання, розвитку, відпочинку, лікування. Матір приділяє належну увагу навчанню та розвитку дітей. Нецільового використання аліментів на дітей не виявлено.

У березні 2023 року Управлінням у справах дітей Первомайської міської ради було відмовлено заявнику у здійсненні перевірки цільового використання аліментів на утримання його дітей у зв`язку з безпідставністю, оскільки відсутнє рішення суду, договір чи домовленість сторін про сплату аліментів. Факт отримання аліментів ОСОБА_3 заперечувала.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Первомайського ВДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 01 липня 2022 року ОСОБА_2 було повернуто виконавчий документ щодо визначення способу його участі у спілкуванні з синами на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій), оскільки він не з`явився у визначений рішенням суду час на побачення з дітьми.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції підставно відмовив заявнику у задоволенні заяви.

Так, ч.1 ст.121 СК України передбачає, що права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ч.1 ст.180 СК України).

Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ч.1-3 ст.181 СК України).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Стаття 315 ЦПК України регламентує, що суд розглядає, серед іншого, справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Визначений у частині першій статті 315 ЦПК України перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, не є вичерпним, оскільки згідно з частиною другою зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав;

- чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

На підтвердження перебування дітей на утриманні заявником надано квитанції про здійснення поштових переказів аліментів на ім`я ОСОБА_3

ОСОБА_3 заперечувала факт отримання цих переказів. Вказаний факт підтверджений відповіддю Укрпошти.

Відповідно до статей 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторони. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 через її недоведеність є правильним.

Заявник належними та допустимими доказами не довів факт утримання синів.

Факт перерахування ним аліментів поштовим переказом сам по собі не свідчить про повноту визначення чи перебуває особа на утриманні.

Матеріали справи свідчать, що діти проживають окремо від заявника, він перераховує поштовими переказами аліменти на їх утримання, але ОСОБА_3 принаймні з листопада 2022 року не отримує їх, що є її свідомим вибором. Отже, діти перебувають на утриманні їх матері.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Що стосується вимоги апелянта про виключення з описової частини рішення безпідставного посилання суду на постанову державного виконавця від 01.07.2022, у якій вказано, що саме заявник створював перешкоди у проведенні виконавчих дій, а саме не приходив на побачення з дітьми, то колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Посилання суду на вказану постанову є цілком виправданим, оскільки її зміст, серед інших доказів, доводить факт проживання дітей з матір`ю, про що і зазначив суд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана через його представника ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Серебрякова

О. О. Ямкова

Повний текст постанови складено 13 вересня 2023 року.