Справа № 342/872/21
Провадження № 6/342/14/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківськоїобласті в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Матієк І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка подання старшого державного виконавця Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кондрук Г.М. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №342/872/21 виданим 09.06.2022 про встановлення ОСОБА_3 наступний порядок у часті у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: що три дні кожного тижня за місцем проживання батька ОСОБА_3 без присутності матері ОСОБА_5 , або за згодою матері ОСОБА_5 за місцем її проживання без її присутності, попередньо дізнавшись в матері про стан здоров`я дитини; в інші дні, зокрема святкові, за погодженням з матір`ю ОСОБА_5 .

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Городенківському відділі державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у старшого державного виконавця Кондрук Г.М. знаходиться виконавче провадження № 71902891 з виконання виконавчого листа № 342/872/21, виданого 09.06.2022 про: встановлення ОСОБА_3 наступного порядку участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: - що три дні кожного тижня за місцем проживання батька ОСОБА_3 без присутності матері ОСОБА_5 , або за згодою матері ОСОБА_5 за місцем її проживання без її присутності, попередньо дізнавшись в матері про стан здоров`я дитини; - в інші дні, зокрема святкові, за погодженням з матір`ю ОСОБА_5 . За вказаним виконавчим документом боржником є ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавцем 26.05.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду. Копію постанови та виклик вручено під розписку боржнику, а стягувачу направлено поштою. 07.06.2023 до Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з`явилась боржниця та повідомила, що вона змінила прізвище та ім`я з ОСОБА_1 змінено прізвище та ім`я на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 . 14.06.2023 боржнику та стягувачу зачитано рішення суду, про що складено акт. 20.06.2023 від боржника поступила скарга щодо порушення виконання рішення суду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 була надана відповідь, що стягувач рішення суду не порушив, але тільки виконував встановлений судом порядок участі його у вихованні та спілкуванні з дитиною. 21.07.2023 до Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подзвонив ОСОБА_3 та повідомив, що ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 не дає спілкування із дитиною. Цього ж числа боржнику направлено виклик державного виконавця, однак боржник ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 до державної виконавчої служби не з`явилася. 08.08.2023 до Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з`явився ОСОБА_3 та усно повідомив, що він не одноразово звертався на спеціальну лінію «102» щодо не виконання рішення суду в спілкуванні із дитиною та хоче зустрітися із сином ОСОБА_4 . Цього ж числа із ОСОБА_3 було здійснено виїзд в АДРЕСА_1 для виконання рішення суду, в приміщення зайти було неможливо, так як ворота були зачинені, при стуку ніхто не відчиняв, але було видно, що в будинку були присутні люди, які навмисно зачинили двері і не відчиняли. Зі слів сусідки ОСОБА_6 стало відомо, що в приміщенню була присутня мати ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 , та її дитина ОСОБА_4 , про що складено акт державного виконавця. 08.08.2023 винесено постанову про накладення штрафу за не виконання рішення суду та зобов`язано боржника виконати рішення суду. 08.08.2023 зроблено запит до відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про надання інформації про наявність звернення на спеціальну лінію «102» від ОСОБА_3 щодо фактів невиконання ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області про встановлення порядку участі у спілкуванні та вихованні сина за вищевказаним виконавчим документом. 15.08.2023 до державної виконавчої служби з`явився ОСОБА_3 та повідомив, що ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 не виконує рішення суду та не дає згоди зустрічі із сином ОСОБА_4 . Цього ж числа державним виконавцем було зроблено телефонний дзвінок до боржника, на який боржник не відповіла, але почала писати СМС на Viber, про що складено акт державного виконавця. 22.08.2023 повторно винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду в подвійному розмірі. ОСОБА_3 повідомив по телефону, що боржниця при спілкуванні із ним збирається вивести дитину за кордон. 29.08.2023 до Державної міграційної служби України зроблено запит на ім`я ОСОБА_1 змінено прізвище на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. За повідомленням Державної міграційної служби України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення суду по вищевказаному виконавчому листі. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Старший державний виконавець у судове засідання не з`явилася, у поданні зазначивши про розгляд подання без її участі.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника Городенківського районного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив, що Городенківським районним судом Івано-Франківської області на виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківській області від 27 квітня 2022 року по справі № 342/872/21 (провадження № 2/342/173/2022) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку участі батькові у вихованні та спілкуванні з дитиною, 09 червня 2022 року видано виконавчий лист №342/872/21, яким встановлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступний порядок участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

- що три дні кожного тижня за місцем проживання батька ОСОБА_3 без присутності матері ОСОБА_1 , або за згодою матері ОСОБА_1 за місцем її проживання без її присутності, попередньо дізнавшись в матері про стан здоров`я дитини;

- в інші дні, зокрема святкові, за погодженням з матір`ю ОСОБА_1 .

Старшим державним виконавцем Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 26 травня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП №71902891 на виконання виконавчого листа №342/872/21 виданого 09.06.2022.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 25 жовтня 2022 року змінила ім`я на ОСОБА_2 , відповідний актовий запис № 77, що доводиться копією свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_2 від 25.10.2022.

До матеріалів подання старший державний виконавець надала: копію виконавчого листа по справі № 342/872/21, копію постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП № 71902891 від 26.05.2023, копію супровідного листа про направлення сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження № 17348 від 26.05.2023, копію виклику державного/приватного виконавця № 17422 від 26.05.2023, копію Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 4 від 12.05.2023, копію свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_2 від 25.10.2022, копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 , копію акту державного виконавця від 14.06.2023, копію скарги ОСОБА_2 щодо порушення виконання рішення суду від 19.06.2023, копію скриншоту листування у Viber, копію листа-відповіді А.Любов № 24259 від 28.06.2023, копію виклику державного/приватного виконавця № 29830 від 21.07.2023, копію акту державного виконавця від 08.08.2023, копію постанови про накладення штрафу від 08.08.2023, копію запиту державного/приватного виконавця № 33788 від 08.08.2023, копію відповіді-повідомлення Відділення поліції № 2 (м. Городенка) від 11.08.2023, копію акту державного виконавця від 15.08.2023, копію скриншоту листування у Viber, копію постанови про накладення штрафу від 22.08.2023, копію відповіді-повідомлення Городенківського відділу УДМС в Івано-Франківській області від 30.08.2023.

Проте, доказів отримання боржником документів виклику державного/приватного виконавця № 17422 від 26.05.2023, виклику державного/приватного виконавця № 29830 від 21.07.2023, акту державного виконавця від 08.08.2023, постанови про накладення штрафу від 08.08.2023, акту державного виконавця від 15.08.2023, постанови про накладення штрафу від 22.08.2023, старший державний виконавець суду не надала.

Суд не може взяти до уваги як належний доказ листування у Viber, оскільки згідно з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 19 січня 2022 року у справі №202/2965/21, роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копією електронного документа) в розумінні положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»", тобто не може вважатися доказом, бо не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, оскільки в такому разі неможливо ідентифікувати відправника повідомлення і зміст такого документа не захищений від внесення правок і викривлення».

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права та свободи, не передбачені в конвенції, та в першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав та свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Ці права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших та є сумісними з іншими правами, визначеними цим пактом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена в здійсненні права на пересування лише у випадках, установлених законом.

Це право віднесено в ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме: до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України, Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1., п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, покладається, в даному випадку, на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Сам факт відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем передбачених законом дій по його виконанню та його неналежне виконання боржником, при відсутності належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не свідчить про необхідність вжиття тимчасового обмеження конституційних прав боржника у праві виїзду за межі України.

Суд вважає доцільним зазначити, що подані старшим державним виконавцем документи не містять доказів вручення боржнику виклику державного/приватного виконавця № 17422 від 26.05.2023, виклику державного/приватного виконавця № 29830 від 21.07.2023, акту державного виконавця від 08.08.2023, постанови про накладення штрафу від 08.08.2023, акту державного виконавця від 15.08.2023, постанови про накладення штрафу від 22.08.2023 та направлення даних документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а отже, не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх зобов`язань.

Зокрема, старший державний виконавець не надала доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, чи умисно ухиляється від виконання покладених на неї зобов`язань.

Крім цього, доказів вручення боржнику документів від старшого державного виконавця із особистим підписом ОСОБА_2 до матеріалів подання не подано.

Фактично в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_2 14.06.2023, 21.07.2023, 08.08.2023, 15.08.2023, не виконала рішення суду стосовно дотримання порядку участі у вихованні спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно, за невиконання рішення суду державним виконавцем винесені постанови про накладення штрафу на боржника від 08.08.2023, 22.08.2023. Разом з тим, вказані випадки не носять систематичний характер: боржник не забезпечила зустріч дитини з батьком в червні 2023 року, в липні 2023 року, та двічі в серпні 2023 року, в той час, як рішенням встановлено щотижневе право батька зустрічатися з дининою. Інших підтверджень порушень зобов`язання з боку боржника державним виконавцем суду не надано.

Разом з тим, суд зауважує, що тимчасове обмеження матері малолітньої дитини у виїзді за межі України не може тривати довго, зокрема до досягнення дітьми 18-річного віку, оскільки в цьому разі тимчасовий примусовий захід, направлений на виконання рішення немайнового характеру, перетворюється в обмеження волі особи, яка не піддана карному заходу, зокрема, в умовах воєнного стану в державі, та впливає при цьому на обмеження прав та інтересів дитини, яка проживає з матір`ю, на противагу правам та інтересам її батька, які в такому разі є привілейованими та ставляться вище прав та інтересів дитини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №342/872/21 виданим 09.06.2022.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 441, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №342/872/21 виданим 09.06.2022 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 08.09.2023.

Суддя: Федів Л. М.