Провадження №: 6/755/765/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу, який був виданий у справі №755/13271/14-ц таким, що частково не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що частково не підлягає виконанню, у якій просить визнати виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва №755/13271/14-ц від 23.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованість по договору кредиту в сумі 192837,66 грн., третейський збір у сумі 2328,38 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн., а всього на суму 195409,64 грн. таким, що частково не підлягає виконанню в частині заборгованості по договору кредиту на суму 51067,10 грн.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 10.02.2014 року рішенням третейського суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 192837,66 грн. та третейський збір в сумі 2328,38 грн. Заборгованість була визначена станом на 03.04.2013 року і виникла у зв`язку з порушенням позичальником строків сплати щомісячних платежів за договорами кредитів №882/2-САФ03.16-2 від 04.04.2007 року та №882-09/3-604-3 від 26.06.2009 року. Ухвалою суду від 06.06.2014 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення третейського суду від 10.02.2014 року і на виконання цієї ухвали 23.06.2014 року виданий виконавчий лист. Ухвалою суду від 11.05.2021 року замінено стягувача з ПАТ «Укрсоцбанк» та АТ «Альфа-Банк». Постановою приватного виконавця Лобчука Р.М. від 08.11.2021 року відкрите виконавче провадження №67415126 по примусовому виконанню виконавчого листа №755/13271/14-ц від 23.06.2014 року. При цьому, заявник вказує, що боржником отриманий кредит був частково погашений у сумі 51067,10 грн. за рахунок реалізації виконавчою службою автомобіля боржника, який був у заставі ПАТ «Укрсоцбанк», як забезпечення виконання кредитних договорів, а також ОСОБА_1 самостійно сплачував кошти після прийняття судом рішення та надання банком реквізитів для їх сплати. Виконання договорів кредиту було забезпечене укладення із банком договору застави ТЗ Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_1 . Рішенням третейського суд від 10.02.2014 року заборгованість за договорами кредитів стягнута без урахування вартості реалізованого транспортного засобу на суму 41467,10 грн. Також боржник добровільно погасив 9600,00 грн. Поряд із цим, банком пред`явлено до виконання та відкрите виконавче провадження на усю суму заборгованості, яка була визначена у рішенні третейського суду. У виконавчому листі загальна сума становить 195409,64 грн., натомість боржником погашено заборгованість за кредитними договорами та виконавчим листом на суму 51067,10 грн., тому залишок заборгованості становить 144342,54 грн.

Боржник та/або його представник в судове засідання не з`явились, від представника боржника до суду надійшла заява про розгляд справи без участі заявника та його представника.

Представник АТ «Сенс-Банк» та приватний виконавець Лабчук Р.М. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши зміст заяви та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням третейського суд від 10.02.2014 року у справі №420/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 192837,66 грн. та третейський збір у розмірі 2328,38 грн.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 була стягнута за двома договорами кредиту №882/2-САФ03.16-2 від 04.04.2007 року та №882-09/3-604-3 від 26.06.2009 року і визначена станом на 03.04.2013 року.

Жодних даних про наявність договору застави та врахування вартості реалізації предмета застави при здійсненні розрахунку заборгованості зміст зазначеного рішення не містить.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2014 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та видано виконавчий лист на виконання рішення третейського суду від 10.02.2014 року у справі №420/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 192837,66 грн., третейського збору в сумі 2328,38 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що представник банку отримав виконавчий лист 23.06.2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2021 року замінено стягувача щодо виконання виконавчого листа №755/13271/14-ц від 23.06.2014 року з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».

Постановою Київського апеляційного суду від 17.05.2022 року поновлено АТ «Альфа-Банк» трирічний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі №755/13271/14-ц.

До своєї заяви представник заявника додав копію договору застави №882/2-ЗАФ03.16-2 від 04.04.2007 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 за яким заставодавець передає в заставу банку у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №№882/2-САФ03.16-2 на купівлі автотранспортних засобів від 04.04.2007 року автомобіль марки Опель, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно додаткового договору до зазначеного договору застави від 30.06.2009 року, абзац 1 п. 1.1. викладений у наступній редакції: за цим договором заставодавець передає в заставу заставодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту №882/2-САФ03.16-2 від 04.04.2007 року та договором відновлювальної кредитної лінії №882-09/3-604-3 від 26.06.2009 року, надалі за текстом разом «Договори кредиту», наступне майно…

Постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. від 08.11.2021 року відкрите ВП №67415126 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості по договору кредиту в сумі 192837,66 грн., третейського збору в сумі 2328,38 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

За змістом інформації щодо виконавчого провадження №21251726 у вказаному ВП виконувався виконавчий напис №592 від 06.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 139677,11 грн. і при цьому виконання був реалізований заставлений транспортний засіб Опель Вектра, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та кошти в сумі 41467,10 грн. перераховані стягувачу АКБ «Укрсоцбанк».

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» своїм листом від 22.05.2014 року повідомив позичальнику реквізити для сплати заборгованості за договором кредиту і ОСОБА_1 здійснював часткове погашення боргу 11.06.2014 року, 14.07.2014 року, 29.08.2014 року, 25.09.2014 року. 29.10.2014 року, 27.11.2014 року, 10.09.2015 року, 12.10 2015 року, 11.11.2015 року, 22.12.2015 року, 09.04.2015 року, 21.05.2015 року, 24.06.2015 року, 28.07.2015 року, 29.01.2015 року, 12.01.2015 року, 26.02.2015 року, 25.01.2016 року, 01.03.2016 року, 29.03.2016 року, 12.05.2016 року, 24.05.2016 року, 30.06.2016 року, 28.07.2016 року, 31.08.2016 року, 02.11.2016 року, 15.12.2016 року, 12.01.2017 року, 07.02.2017 року, 06.03.2017 року, 27.04.2017 року, всього на суму 9600,00 грн.

Статтею 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені у ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 у добровільному порядку поза межами виконавчого провадження сплатив заборгованість за кредитними зобов`язаннями на суму 9600,00 грн., а також на погашення боргу був реалізований заставлений автомобіль і кошти в сумі 41467,10 грн. були перераховані банку, однак сума цих коштів не знайшла свого відображення при стягненні заборгованості у змісті рішення третейського суду, обов`язок боржника перед стягувачем на загальну суму 51067,10 грн. відсутній.

За наведених обставин заява представника ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню на суму 51067,10 грн. заборгованості по договору кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу, який був виданий у справі №755/13271/14-ц таким, що частково не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий лист від 06.06.2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва 23.06.2014 року у справі №755/13271/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту в сумі 192837,66 грн., третейського збору у сумі 2328,38 грн., судового збору у сумі 243,60 грн. - визнати таким, що частково не підлягає виконанню на суму заборгованості по договору кредиту у розмірі 51067 (п`ятдесят одна тисяча шістдесят сім) грн. 10 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 05.09.2023 року.

Суддя -