06.09.2023
Справа № 642/419/17
Провадження № 2-с/642/23/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_4 ) (які мешкають: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_5 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 4866 (чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 03 коп.; за надані послуги водовідведення в розмірі 3388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 99 коп.; інфляційні витрати 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суми 261 (двісті шістдесят одна) грн. 20 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 800 коп. 00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 16 лютого 2017 року по справі № 642/419/17, в обґрунтування якої зазначив, що вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, оскільки не підтверджуються ні договором, ні іншими письмовими доказами. Разом з тим, зазначає, що вказані обставини свідчать про те, що відсутні будь-які докази про те, що між стягувачем та боржником існували відношення на підставі яких, виникла вищевказана заборгованість.

У зв`язку з розглядом вищевказаної заяви витребувано матеріали цивільної справи № 642/419/17 (провадження № 2-н/642/87/17) за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 642/419/17 (провадження № 2-н/642/87/17), виданий Ленінським районним судом м. Харкова 16.02.2017 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_4 ) (які мешкають: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_5 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 4866 (чотири тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 03 коп.; за надані послуги водовідведення в розмірі 3388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 99 коп.; інфляційні витрати 1717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суми 261 (двісті шістдесят одна) грн. 20 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 800 коп. 00 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв