Справа № 724/1425/23
Провадження № 2/724/374/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (сплаченого авансу),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (сплаченого авансу).

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

11 вересня 2023 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем була повернута сума авансу в розмірі 4000 доларів США.

Про явку в судове засідання 11 вересня 2023 року учасники справи були належним чином завчасно повідомлені судом.

Представник позивача ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, та не заперечував відносно задоволення заяви про закриття провадження у справі, та просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, не заперечує проти закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Відсутність заперечень з боку відповідача не дає підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі. Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19-ц.

Згідно наданої позивачем інформації відповідач сплатив суму авансу позивачу після відкриття провадження у справі, тому твердження про відсутність предмету спору є безпідставним.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що відсутні підставі для закриття провадження у справі, передбачені п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, а отже і підстави для повернення судового збору теж відсутні.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення цього позову, з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.13, 142, п.4 ч.1 ст.255, 256, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (сплаченого авансу) задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (сплаченого авансу), у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1462 (одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК