справа № 208/4068/23
№ провадження 4-с/208/5/23
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання Паталаха І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альона Вадимівна, ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України, -

встановив:

1.Стислий виклад скарги.

11 травня 2023 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альона Вадимівна, ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України, в межах якої, за змістом уточненої заяви, заявлено наступні вимоги:

- Визнати неправомірною постанову від 14 квітня 2023 у виконавчому провадженні ВГІ № 55073686 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 у розмірі 19864,21 грн., в зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

- Скасувати постанову від 14 квітня 2023 року, у виконавчому провадженні ВП № 55073686 про накладення штрафу на ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 у розмірі 19864,21 грн. в зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

2.Обґрунтування скарги.

07 листопада 2017 старшим виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барна О.О. було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження ВП № 55073686 по примусовому виконанню виконавчого листа № 208/2621/16, виданого 24 червня 2016 року, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття.

14 квітня 2023 року начальником Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альоною Вадимівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 208/2621/16, виданого 24 червня 2016 року, Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 19 864, 21 грн. в зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Як зазначає заявник, зазначена постанова була отримана ним 02 травня 2023 року, що підтверджується підписом на заяві про видачу постанови про накладення штрафу та міститься в матеріалах виконавчого провадження ВП № 55073686.

А тому діючи у відповідності до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, у 10-ти денний строк заявник звернувся зі скаргою на зазначену постанову, до суду.

Підставою для задоволення заявлених вимог у скарзі, згідно до позиції заявника є наступні фактичні обставини, а саме:

Відповідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 26 квітня 2023 року , виданого Заводським відділом державної виконавчої служби у місії Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); ОСОБА_5 , заборгованість зі сплати аліментів у мене виникла з листопада 2021 року.

Згідно інформації, наявній в АСВП, останній запит до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів та розміри утриманого податку з доходів перед виникненням заборгованості зі сплати аліментів, державним виконавцем здійснено 21.11.2019 № 7/13.18-14/ до Кам`янського МЦЗ. Інформація щодо відповіді на зазначений запит в АСВП відсутня.

Наступний запит до Податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів та розміри утриманого податку з доходів держаним виконавцем здійснено 29 липня 2022 року за № 142470563, тобто через 2 (два) роки та 8 (вісім) місяців, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 48 Закону № 1404-VІІІ.

У відповіді на зазначений запит ДФС України повідомила: «Тип джерела отримання доходу: 1- податковий агент, який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб Податковий номер/серія (за наявності) та номер паспорта податкового агента: 42525550 Ознака доходу: 101. Тип джерела отримання доходу: 1- податковий агент, який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб Податковий номер/серія (за наявності) та номер паспорта податкового агента: 39847543 Ознака доходу: 101» (мовою оригіналу).

Тобто, державний виконавець володів інформацією щодо того, де я отримую дохід та в якій кількості.

Проте, жодних заходів примусового виконання рішень, як то, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, державним виконавцем не здійснено.

З 28 квітня 2022 року, відповідно до наказу начальника Кам`янського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки № 224, я призваний на військову службу під час мобілізації, в особовий період та направлений для походження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Ця інформація також була відома державному виконавцю, що підтверджується довідкою Кам`янського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.11.2022 № 1/1173 (міститься в матеріалах виконавчого провадження АСВП).

Заборгованість виникла в листопаді 2021 року.

Таким чином, саме через неналежне виконання державним виконавцем своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», виникла зазначена заборгованість.

Наступні запити направлялися державним виконавцем 21.09.2022 № 146123618, 26.09.2022 № 146488829, 03.11.2022 № 150533893, 08.11.2022 № 150870979, 09.02.23 (файл не знайдено, вивантаження не можливе), 17.02.23 (файл не знайдено, вивантаження не можливе), 12.04.23 (файл не знайдено, вивантаження не можливе), 25.04.23 (файл не знайдено, вивантаження не можливе).

На підставі чого, заявник зазначає, що на його думку заборгованість зі сплати аліментів виникла не з вини боржника по Виконавчому провадженню, а через неналежне виконання державним виконавцем своїх службових обов`язків.

Крім того, АСВП містить постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.11.2022 та від 21.03.2023, якими зобов`язано підприємство, установу, організацію, фізичну особу-підприємця здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення, які адресовані ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ НОМЕР_2 відповідно.

За змістом АСВП не вбачається підтвердження направлення відповідних постанов державного виконавця адресатам.

Тим більш заявник не погоджується із розрахунком заборгованості, і вважає, що вини у тому що виникла заборгованість не має, а тому відсутні підстави для покладення на нього штрафу.

3.Позиція начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Будучи належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду скарги, представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не прибув, відзиву або письмових пояснень, доказів на спростування заявлених питань за змістом скарги, до справи не подав. Причину неявки суду не повідомлено, заяв і клопотань не подано.

4.Позиція стягувача - ОСОБА_2 .

Стягувач ОСОБА_2 , сповіщена на адресу місцезнаходження, проте до суду не прибула, заяв і клопотань не подала, причину неявки не повідомила.

5.Заяви, клопотання, процесуальні питання.

11 травня 2023 року ОСОБА_1 подана скарга на дії державного виконавця, проте датована заява «11.09.2023 рік» - по тексту скарги; також за змістом скарги відображено найменування суду яки видав виконавчий документ як «Заводський районний суд м. Кам`янське» - за текстом, в той час як найменування відповідно «Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області»; датою народження дитини на утримання якої стягуються аліменти з боржника в межах виконавчого провадження зазначено як «18.05.2005» - за текстом, в той час як в межах виконавчого провадження стягнення відбуваються з боржника на утримання дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, містити відомості, перелічені в п.п. 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» (на даний час - ч. 4 ст. 74 даного Закону).

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в Законі про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 17 даної Постанови зазначено, що згідно з ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ЦПК, за участю приватного виконавця, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Зі скарги на дії та рішення приватного виконавця поданої Трегубом І.О., вбачається, що зазначені данні стягувача, та суб`єкта оскарження, як представника державної виконавчої служби, проте данні стягувача як обов`язкового учасника провадження скаржником не зазначені і не заявлено стягувача до участі, а саме який є заявником не зазначений у своїй скарзі, однак він являється заінтересованою особою, а саме: ОСОБА_2 .

Також, скарга ОСОБА_1 , не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту поданої заяви, передбаченим ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме скаржником не додано копії скарги із копіями всіх документів, що додаються до неї, у відповідності до кількості сторін по справі, якими є боржник, стягувач та представник ДВС.

Таким чином скаржнику з метою усунення вищевказаних недоліків, в строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії даної ухвали, було надано строк для усунення зазначених недоліків, згідно до ухвали від 11 травня 2023 року.

05 червня 2023 року від імені ОСОБА_1 подана скарга на дії та рішення державного виконавця (уточнена).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року, прийнято скарги до провадження та призначено до судового розгляду по суті заявлених вимог.

6.Фактичні обставини.

07 листопада 2017 року в межах виконавчого провадження № 55073686 (а.с. 11), старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Барна Ольгою Олександрівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 208/2621/16 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_4 , на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/4 частини від видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Про наявність виконавчого провадження, та судового рішення, якими зобов`язано ОСОБА_1 до сплати аліментів, відповідно до заяви, заявник обізнаний в належний спосіб.

21 березня 2023 року Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`яснького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мащою Ольгою Володимирівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 208/2621/16 виданого 24.06.2016 року, в межах виконавчого провадження № 55073686 (а.с. 13), звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

За вказаною постановою відображено, що державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маща Ольга Володимирівна, зазначає що боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , отримує дохід у ВЧ НОМЕР_5 , проте у п. 7 зазначає що копію зазначеної постанови направити для виконання до ВЧ НОМЕР_2 .

В подальшому, вже 14 квітня 2023 року, тобто менш ніж через місяць, начальником Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альоною Вадимівною, в межах виконавчого провадження № 55073686 виноситься Постанова про накладення штрафу, з підставі наявної заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у розмірі 19864,21 гривні.

Згідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, в межах виконавчого провадження № 55073686, станом на 26 квітня 2023 рік, Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , має заборгованість на загальну суму 103578,57 гривень, за період з листопада 2021 року по квітень 2023 рік, внесений єдиний платіж у сплату боржником аліментів у розмірі 5000,00 гривень у березні 2023 року (а.с. 16).

Згідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит у електронному вигляді від 28.04.2023 рік, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

-за період з вересня по грудень 2021 рік, відповідно, будучи офіційно працевлаштованим, мав офіційний дохід зі сплатою податків, що підтверджено витягом (а.с. 17-18);

-за період з січня по вересень 2022 рік, відповідно, будучи офіційно працевлаштованим, мав офіційний дохід зі сплатою податків, що підтверджено витягом (а.с. 19-20).

7.Норми права.

Частинами першою та другою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі статтею першою Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Всі дії державного виконавця, включаючи дії щодо винесення постанов, передбачені Законом № 1404-У11І, Законом № 1403-УІІІ та Інструкцією № 512/5, мають вчинятися державним виконавцем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону в межах виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні у державного виконавця.

На начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, Законом № 1404-УІІІ покладено функцію контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень та надано право на скасування постанов або інших процесуальних документів, якщо вони суперечать вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За нормами частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

8.Висновки та мотиви судового рішення.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , є стороною виконавчого провадження № 55073686, та має статус боржника.

Предметом скарги є Постанова про накладення штрафу від 14 квітня 2023 року, винесена начальником Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альоною Вадимівною, в межах виконавчого провадження № 55073686 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у розмірі 19864,21 гривні, з підставі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

При розгляді даної скарги, суд керується приписами 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження».

Щодо визначення предметної підсудності даного спору судом враховується Постанова Верховного Суду, у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 жовтня 2022 року № справі № 2312/995/2012, згідно до якої Статтею 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

У статті 195 СК України врегульовано порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), та вказано, що розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Згідно з частинами першою та другою статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100% заборгованості.

У разі застосування до особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду, заходів, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII, максимальний розмір пені повинен дорівнювати різниці між сумою заборгованості та розміром застосованих заходів примусового виконання, передбачених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII.

Частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20% суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30% суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувачу.

У пункті 8 глави XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5), визначено, що виконавець накладає на боржника штраф у розмірі та у випадках, визначених частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII.

Постанова про накладення штрафу оформлюється відповідно до вимог пункту 7 розділу І цієї Інструкції та містить відомості про розмір заборгованості, яка утворилася з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та суму штрафу.

Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається сторонам виконавчого провадження.

Суми штрафів стягуються виконавцем з боржника після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про стягнення аліментів з підстав, передбачених пунктами 7, 9 статті 39 Закону № 1404-VIII, суми штрафів не стягнуто, постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII та цією Інструкцією.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 2610/27695/2012 (провадження № 14-37цс21) зазначила, що поняття та різновиди штрафів, що передбачені нормами Закону № 1404-VIII, і штрафу, передбаченого статтею 549 ЦК України, мають різну правову природу, оскільки в останньому випадку штраф є різновидом неустойки - грошової суми або іншого майна, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Поняття штрафу, вжите у частині другій статті 74 Закону № 1404-VIII, стосується випадків покладення відповідальності на боржника за невиконання рішення, та його стягнення проводиться на користь держави.

У той час як суми штрафів за невиконання судових рішень про стягнення аліментів, передбачені частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII, перераховуються на користь стягувача аліментів.

Вказане свідчить про те, що правова природа, характер, цільове призначення та стягувач штрафу, визначеного в частині другій статті 63 Закону № 1404-VIII, частині другій статті 74 Закону № 1404-VIII, та штрафу, передбаченого частиною чотирнадцятою статті 71 Закону № 1404-VIII, - відмінні, оскільки постанова виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів є рішенням виконавця щодо виконання судового рішення про стягнення аліментів, як це передбачено частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII. Це дає можливість тлумачити частину другу статті 74 Закону № 1404-VIII таким чином, що оскарження постанов виконавців про накладення штрафу у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів має відмінний порядок від оскарження постанов виконавців про накладення інших штрафів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини третьої статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом й такі спори вирішуються за правилами цивільного судочинства.

Порядок стягнення аліментів, окрім норм СК України, регулюється також положеннями статті 71 Закону № 1404-VIII, якою передбачається, серед іншого, накладення на користь стягувача штрафу за наявності заборгованості зі сплати аліментів у відповідних розмірах (частина чотирнадцята).

Оскільки предметом регулювання за указаними нормами є як визначення розміру заборгованості за аліментами, так і накладення штрафів за наявності заборгованості, порядок вирішення спору як щодо розміру заборгованості, так і про накладення штрафу з огляду на наявність заборгованості має відбуватися у межах однієї юрисдикції - у порядку цивільного судочинства, що буде відповідати принципам верховенства права та ефективності провадження як механізму судового захисту.

У постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 2610/27695/2012 (провадження № 14-37цс21) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки така постанова не є постановою про накладення штрафу в розумінні частини другої статті 63 Закону № 1404-VIII, яка підлягає оскарженню до суду в порядку, визначеному частиною другою статті 74 цього Закону, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Також, судом враховується правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу № 420/5465/18 та встановив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин.

Суддів ВС підкреслили, аналізуючи наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання примусове виконання його відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

ВС зауважив, що поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано вмотивованого обґрунтування про визнання або невизнання причин невиконання рішення суду неповажними.

Отже, Верховний Суд вважає, що оскаржувана у цій справі постанова державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. підлягає скасуванню.

Враховуючи, що саме на державного виконавця Законом України «Про виконавче провадження» покладено обов`язок як представника влади, діяти від імені держави та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено в ході судового розгляду, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в межах виконавчого провадження № 55073686 за період з листопада 2021 року по квітень 2023 рік, мав офіційне джерело доходу, яке обліковувалося у відповідності до діючого законодавства, та відповідно сплачував податки, що підтверджено витягами (а.с. 16-19).

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Стягнення за виконавчими документами, в першу чергу, звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Державний виконавець має право офіційно звернутися до всіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України, які у встановлений ним строк повинні надати йому безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, що також можуть бути використані для розшуку майна. Для впровадження цього положення державний виконавець звертається за інформацією про наявність у боржника майна або майнових прав до таких організацій як:

1) податкові адміністрації (за місцем проживання боржника);

2) державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси;

3) бюро технічної інвентаризації;

4) органів ДАІ, що реєструють транспортні засоби;

5) підприємство, де працює боржник;

6) органи виконавчої влади та місцевого самоврядування тощо.

Черговість звернення стягнення на майно, передбачена Законом, має задовольняти основним принципам виконавчого провадження - найшвидшому та повному виконанню. На це й спрямована перша черга майна, що підлягає стягненню.

На підставі зазначеного, суд погоджується з позицією заявника щодо відкритості ОСОБА_1 , тобто не вчинення дій не приховування, наявних у нього доходів, в тому числі у виді заробітної плати, тощо.

З боку Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для розгляду скарги по суті, не надано жодного доказу, на вчинення боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , умисних дій на ухилення від сплати аліментів в межах виконавчого провадження № 55073686.

Також, судом враховується, що з часу відкриття виконавчого провадження, як то 07 листопада 2017 рік, лише 21 березня 2023 року Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`яснького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мащою Ольгою Володимирівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 208/2621/16 виданого 24.06.2016 року, в межах виконавчого провадження № 55073686 (а.с. 13), звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

А тому, приймаючи оскаржувану Постанову про накладення штрафу від 14 квітня 2023 року, тобто менш ніж через місяць, начальником Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альоною Вадимівною, в межах виконавчого провадження № 55073686, з підставі наявної заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у розмірі 19864,21 гривні, не враховано відсутність у діях боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , дій направлених на невиконання судового рішення, як таких.

Крім того, розрахунок заявлений для врахування заборгованості, не узгоджується із приписами ст..ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», а його відповідність фактичним даним які слугували для винесення оскаржуваної постанови, під час судового розгляду представником Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не доведена.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мащою Ольгою Володимирівною від 22 листопада 2022 року, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , скерована державним виконавцем не за місцем отримання боржником доходів ВЧ НОМЕР_1 , проте згідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (а.с. 17-18) станом на листопад 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , отримував виплати як військовослужбовець, проте доказів направлення такої постанови на зазначену державним виконавцем ВЧ до справи не подано.

Також Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не враховано, обсяг виконавчих дій, які були проведені державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 55073686, на час винесення оскаржуваної Постанови, в тому числі що Постанова державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мащою Ольгою Володимирівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 208/2621/16 виданого 24.06.2016 року, в межах виконавчого провадження № 55073686 (а.с. 13), звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , скерована державним виконавцем не за місцем отримання боржником доходів ВЧ НОМЕР_5 , а в іншу установу ВЧ НОМЕР_2 , що відображено за змістом зазначеної постанови.

Так, державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) при зверненні із запитами щодо наявності доходів у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 виданого Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 05 травня 2000 року (а.с. 10) в межах виконавчого провадження № 55073686, здійснювалися запити із зазначенням даних боржника, а саме його податкового номеру/серія (за наявності) та номеру паспорта податкового агента 42525550, тобто за даними за якими не обліковується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як фізична особа, платних податків та інших обов`язкових платежів.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , постанова підлягає скасуванню, як така що не є обґрунтованою на підставі достовірних, достатніх і об`єктивних доказах, та за відсутності недоведеності наявності у діях боржника в межах виконавчого провадження № 55073686 дій на ухилення від виконання боржником рішення суду без поважних на те причин.

Згідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вище зазначеного, скарга ОСОБА_1 , по суті заявлених питань за вище встановлених обставин, підлягає задоволенню.

9.Судові витрати.

Згідно до ч. 1 ст.452 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

П. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», - Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи, що скаржник є військовослужбовцем, який згідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є звільненим від сплати судового збору, а тому зазначені судові витрати, відносяться за рахунок, в зазначеній частині.

Щодо судових витрат які скаржник би поніс під час розгляду скарги, то такої вимоги як і розмір та розрахунок понесених витрат, стороною скаржника не заявлено.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: начальник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альона Вадимівна, ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України, - задовольнити.

Постанову про накладення штрафу від 14 квітня 2023 року, винесену начальником Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кім Альоною Вадимівною, в межах виконавчого провадження № 55073686, з підставі наявної заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, на боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у розмірі 19864,21 гривні, - визнати неправомірною та скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.