У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Київ

Справа №370/863/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/13674/2023

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Макарівського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Устимчук М.Ю., 28 травня 2014 року в смт. Макарів, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року позов ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням особа, яка не брала участі у справі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», 02 серпня 2023 року директором товариства на поштову адресу Київського апеляційного суду направлено апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року витребувано з суду першої інстанції матеріали цивільної справи №370/863/14-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14 серпня 2023 року.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування клопотання директор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зазначає, що 27 червня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС» та ТОВ «Європейська газова група» було укладено договір міни цінних паперів. 15 квітня 2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором купівлі-продажу прав вимоги придбало право вимоги ТОВ «Європейська газова група» до ОСОБА_2 за кредитним договором від 04 вересня 2008 року. Кредитні зобов`язання ОСОБА_2 , право вимоги за якими було відступлено на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» були забезпечені, в тому числі, і договором іпотеки. Однак, земельна ділянка була незаконно відчужена оскаржуваним рішенням на користь ТОВ «БАЗЕЛЬ-ФІНАНС».

Про наявність оскаржуваного рішення товариство не повідомлялось. Ані ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», ані ТОВ «Європейська Газова група» не були залучені до участі у справі №370/863/14-ц, а отже і знати про наявність оскаржуваного рішення не могли.

Крім того, зазначає, що указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року на території України було введено військовий стан строком на 30 діб, внаслідок чого кількість працівників ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» зменшилась, а ті працівники, які залишились, були вимушені перебувати в безпечних для себе місцях. 31 липня 2023 року представники ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» випадково дізнались про наявність оскаржуваного рішення шляхом доступу до ЄДРСР.

Оскільки, ними було пропущено строк на подачу апеляційної скарги з підстав, які не залежали від його волі, товариство не знало і не могло знати про порушення своїх прав, у зв'язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою скаржником судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 3654,00 грн, а тому враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 % що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 5481,00 грн.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 5481,00 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.