overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року

справа № 760/3629/21

провадження № 22-ц/824/7032/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, постановлене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 14 вересня 2023 року о 14 год. 00 хв.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів «EasyCon».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вирішується на кожне судове засідання окремо.

Враховуючи наведене, вважаю, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції через систему EasyConзадовольнити частково

Розгляд справи, призначений на 14 вересня 2023 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 () та програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 587/2453/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 вересня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року до Сумського районного суду Сумської області представник заявника ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернувся з вказаною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області № 1629 від 08.09.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає. Власник будинку за даною адресою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за цією адресою зареєстрований.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Степаненко
31.08.2023 Справа № 363/832/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мацьовитій Я.В.,

за участі третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, треті особи П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 279 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером :27:068:0162, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 02 червня 2012 року серія ЯМ №589006, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після його смерті.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 20 вересня 2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області, , знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Спортивна, 1.

Треті особі: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, , знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського Миколи, 47.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 12 серпня 1998 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
Справа №147/1172/23
С У Д О В И Й Н А К А З
07.09.2023 смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», код ЄДРПОУ 39593306, адреса місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця на р/р НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс», інфляційні витрати в сумі 193 (сто дев`яносто три) гривні 09 копійок, 3% річнихв сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня 53 копійки та судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачові.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Суддя _______________________ О. Г. Борейко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2023 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 2023 року.
Суддя ___________________ О. Г. Борейко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4066/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2023 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/4066/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про зміну місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про зміну місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів, припинення стягнення аліментів за рішенням суду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, позивач та представник третьої особи клопотали про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність, подавши письмові заяви; відповідачка про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті судової влади, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 16.10.2023 року 10:30 год., 07.11.2023 року о 09-30 год., викликавши сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
н/п 2/490/2054/2023 Справа № 490/5047/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 45 385,42 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

05.06.2023 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 07.06.2022 року відкрито провадження та прийнято проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

28.08.2023 Представник позивача Трегуб М.К надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень п.п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3196,48 грн.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області від 05.09.2023 року, яка передана судді 08.09.2023 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, виходячи з вимог п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу, слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2354/23
Провадження № 2-н/601/309/2023
11 вересня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1018 гривень 27 копійок,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі - 1018 (одна тисяча вісімнадцять) гривень 27 (двадцять сім) копійок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Словацького, 6, Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616, 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 р.
Суддя_____________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/193/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з серпня 2004 року по дату смерті.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 17.09.2023 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 577/3924/23
Провадження № 2-о/577/214/23
У Х В А Л А

"03" серпня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

присяжних : Пащенко І.О., Хоменка Г.Г.

за участю секретаря судового засідання Кучер Л.П.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та прохає продовжити строк дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, прохає призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 .

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню, так як для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання в області психіатрії.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, п.5 ч.1 ст. 252, 298 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров`я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу МОЗ України» (40000, м. Суми, просп. Лушпи, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення до 25 серпня 2023 року, враховуючи, що термін дії рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2021 року спливає 13 вересня 2023 року.

Надати для проведення експертизи медичну картку ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. В. Галян