Справа № 932/7672/23
Провадження № 2н/932/364/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 серпня 2023 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву адвоката Нугаєвої Валерії Вікторівни в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ТОВ «АВТО ПРОСТО», -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Нугаєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованості у сумі 23 395 грн., яка є винагородою за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику, на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» договору про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, заявник просить стягнути заборгованість з боржника ТОВ «АВТО ПРОСТО», місцезнаходження якого знаходиться за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 90.

Посилання заявника на ч.5 ст. 28 ЦПК України і застосування альтернативної підсудності при вирішенні питання про видачу судового наказу є безпідставним, оскільки зазначені правила підсудності застосовуються виключно щодо позовних заяв, а особа має право у відповідності до ч.2 ст. 161 ЦПК України звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст. 161 ЦПК України, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. Таким чином вказана заява про видачу судового наказу не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2023 року вже було відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ТОВ «АВТО ПРОСТО» з тих підстав, у зв`язку з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 162, п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою адвоката Нугаєвої Валерії Вікторівни в інтересах заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості, роз`яснивши заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна