Ухвала

05 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 357/4748/22

провадження № 61-12822ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - Прокопенка Павла Сергійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати незаконними та скасувати накази № 5-с від 09 травня 2022 року про притягнення

ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, № 99-к від 16 травня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 , поновити його на посаді водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль) з 19 травня 2022 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 18 травня 2022 року, по день поновлення на роботі, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 02 серпня 2023 року заяву про збільшення/уточнення позовних вимог, подану позивачем ОСОБА_1 у справі за його позовом до комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийнято до розгляду. Надано представнику відповідача 15-денний строк для підготовки заперечень на дану заяву, копію яких направити на адресу позивача. Відкладено розгляд справи на 27 вересня 2022 року на 14 годин 05 хвилин.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 10 січня 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 5-с від 09 травня 2022 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 99-к від 16 травня 2022 року «Про звільнення

ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль) комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з 19 травня 2022 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 травня 2022 року по день поновлення на роботі 10 січня 2023 року в розмірі 157 369,52 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн та судовий збір в розмірі 992,40 грн, а всього - 163 361,92 грн.

Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі

4 550,89 грн.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» залишено без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року залишено без змін.

У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - Прокопенка П. С. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня

2023 року, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.

У касаційній скарзі представник комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - Прокопенко П. С., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Щодо оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції про збільшення/уточнення позовних вимог не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона не була предметом апеляційного перегляду по суті та на предмет законності не перевірялась.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року, додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 274 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Предметом позову у вказаній справі є поновлення ОСОБА_1 на роботі у комунальному некомерційному підприємстві Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на посаді водія автотранспортних засобів (санітарний автомобіль) з 19 травня 2022 року, стягнення з комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 19 травня

2022 року по день поновлення на роботі 10 січня 2023 року в розмірі

157 369,52 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.

З огляду на те, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження та не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа є малозначною.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність справи.

Переглядаючи справи в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № В (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки представник заявника подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» - Прокопенка Павла Сергійовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня

2023 року, додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян