Справа № 758/5253/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Однолько Ю. С.,

з участю сторін:

представник заявника: Лунегов О.О.,

приватний виконавець: Крайчинський С.С.,

представник АТ «Банк Альянс» Вергелес Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лунегова Олександра Олексійовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергія Станіславовича, Акціонерне товариство «Банк Альянс» про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лунегова О.О. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви вказує на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі 758/5253/21 від 23.04.2021 подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задоволено, тимчасово обмежено боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним виконавчого провадження. Зазначає, що боржник ОСОБА_1 є батьком п`ятьох дітей, а тому законодавством України йому дозволено під час введення правового режиму воєнного стану на території України виїжджати за кордон, однак внаслідок обмежень встановлених на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2021, діти боржника позбавлені можливості в супроводі батька виїжджати за межі території України на відпочинок та оздоровлення. Крім того, боржник не був належним чином повідомленим про розгляд подання приватного виконавця, яке відбулося 23.04.2021 року, в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу боржника судової повістки. Представник боржника просить скасувати тимчасове обмеження зазначаючи про те, що приватним виконавцем Крайчинським С.С. не підтвердженого того факту, що обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон позитивно вплине на виконання боржником зобов`язань по сплаті боргу за рішенням суду. Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон, не виконавши зобов`язань та доказів, які б свідчили про те, що боржник саме таким чином ухиляється від виконання судового рішення виконавцем суду не надано.

28.08.2023 року на адресу суду від приватного виконавця Крайчинського С.С. надійшли заперечення на подану заяву, в яких останній просив заяву боржника залишити без задоволення посилаючись на те, що 23.04.2021 Подільським районним судом м. Києва за результатами розгляду подання приватного виконавця прийнято ухвалу у справі № 758/5253/21 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зведеного виконавчого провадження. Зазначає, що відповідно до поданої заяви стягувача та інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, боржник ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Блек Рок Україна» (м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7-А) з визначеним розміром внеску до статутного фонду 1 000 000 000,00 грн.. На даний час приватним виконавцем вживаються заходи щодо звернення стягнення на частку боржника в товаристві. Вказує, що станом на 28.08.2023 жодна з постанов, які були винесені приватним виконавцем в межах здійснення заходів з примусового виконання зведеного виконавчого провадження, сторонами не оскаржувалась та на даний час не скасована, та відповідно є чинними і такими, що підлягають обов`язковому виконанню. Жодних дій на виконання судових рішень, які перебувають на виконанні приватного виконавця боржником здійснено не було. Станом на 28.08.2023 рішення суду боржником не виконані, жодних дій щодо їх виконання боржником не вчинено, на даний час сума залишку боргу за зведеним виконавчим провадженням становить 66 660,00 дол. США та 273 436,34 грн..

29.08.2023 на адресу суду від представника стягувача АТ «Банк Альянс» надійшли заперечення на заяву, в яких представник стягувача просить суд заяву боржника залишити без задоволення посилаючись на те, що боржником ОСОБА_1 не виконані, жодних дій щодо їх виконання боржником не вчинено, на даний час сума залишку боргу за зведеним виконавчим провадженням становить 66 660,00 дол. США та 273 436,34 грн..

17 серпня 2023 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва задоволено заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лунегова О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщень суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Лунегов О.О., проведеному в режимі відеоконференції підтримав заяву та надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам.

Представник стягувача Вергелес Ю.О. в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції заперечував щодо задоволення заяви, просив залишити її без задоволення.

В судовому засіданні приватний виконавець заперечував щодо задоволення заяви в повному обсязі та просив її залишити без задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника, приватного виконавця, представника стягувача, дослідивши додані до заяви та заперечення на заяву доказів, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 до виконання ним виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, за змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що примусово виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, ч. 3 ст. 441 ЦПК України передбачає, що такий захід забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України щодо особи, яка ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням та на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

ОСОБА_1 не виконав судове рішення про стягнення з нього заборгованості, зведене виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання не закінчено. Доказів, які в вказували на те, що божник виконав рішення суду, до суду надано не було.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 441 ЦПК України мотивування є обов`язковою вимогою заяви боржника про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон. При чому вмотивованість заяви - це відображення всіх мотивів та обґрунтувань заяви у її змісті, які забезпечені повнотою доказів, їх достатністю та належністю.

Отже, вмотивованість заяви є свідченням того, що: доводи та міркування сторони (учасника) судового процесу повинні бути відображені у заяві; заявником повинно бути зібрано та подано докази приведеним доводам та обставинам; наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.

Натомість, в своїй заяві боржник зазначає про те, що приватним виконавцем не було доведено факту ухиляння боржника від виконання зобов`язань та те, що обмеження позитивно вплине на сплату боргу за рішенням суду.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку, суд не перевіряє обґрунтованість подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон. Таке питання будо вирішено Подільським районним судом м. Києва та з даного приводу прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, застосоване тимчасове обмеження прав заявника є цілком виправданим, оскільки воно сприяє погашенню заборгованості боржника перед стягувачем.

Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов`язань не підтверджено належними доказами, жодних фінансових документів заявником не було надано, відтак не можна стверджувати про очікуване виконання рішення суду.

Відповідно до частини 8 ст.441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Лунегова Олександра Олексійовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергія Станіславовича, Акціонерне товариство «Банк Альянс» про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2023 року.

Суддя О. Г. Скрипник