Справа № 243/469/23
Провадження № 2-др/243/17/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Лисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» - адвоката Бітківського Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє представник, адвокат Бітківський Володимир Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справі № 243/469/23, провадження № 2/243/702/2023 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє представник, адвокат Бітківський Володимир Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє представник, адвокат Бітківський Володимир Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», ідентифікаційний код юридичної особи 36148117, що знаходиться за адресою: 08111, Київська область, Бучанський район, с. Капітанівка, вул. Соборна, буд. 21 заборгованість за Договором № 5 про постачання послуг з охорони здоров`я від 13.06.2022 в розмірі 93284 (дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят чотири) гривень 79 копійок,яка складається з наступного: 55435,40 грн. основний борг, 2649,39 грн. інфляційне збільшення, 35200,00 грн. штрафні санкції (пеня) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1964 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) гривень 68 коп., а всього 95249 (дев`яносто п`ять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 47 копійок. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

29 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» - адвоката Бітківського В.М. про ухвалення додаткового рішенняпо даній цивільній справі, яким вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18250,00 гривень.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» - адвокат Бітківський В.М., що діє на підставі договору № 27/01/2023 про надання правової (правничої) допомоги від 27.01.2023 та ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1342247 від 30.01.2023 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав, через систему «Електронний суд» надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прокопцев С.В., що діє на підставі витягу з договору № 36 про надання правової допомоги від 13.03.2023 та ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1128711 від 13.03.2023 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи, в судовому засіданні участі не приймав. Представником відповідача через систему «Електронний суд» надіслано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення даної заяви, суд встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить наступного висновку.

Згідно з ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що сторони в цивільному процесі можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Станом на час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, представником відповідача - адвокатом Прокопцевим С.В. було повідомлено суду про смерть відповідача ОСОБА_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується наданим представником відповідним свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 від 29.08.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення нормами цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про закриття провадження у разі смерті сторони по справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати ч. 9 та ч.10 ст. 10 ЦПК України, згідно яких якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Верховний Суд у постанові від 30 червня 2022 року у справі № 686/29393/20 зробив висновок, що процесуальне правонаступництво, у справах де таке правонаступництво допускається, у разі смерті фізичної особи можливе в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогуз вимогою до відповідача, який на час звернення представника позивача до суду помер, а тому суд доходить висновку, що провадження у даній справі з ухвалення додаткового рішення, підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 48, 55, 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження № 2-др/243/17/23 у справі № 243/469/23 за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка» - адвоката Бітківського Володимира Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка», в інтересах якого діє представник, адвокат Бітківський Володимир Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про постачання послуг з охорони здоров`я закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 11.09.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін