233 Справа № 2-777/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

за участю секретаря Стогнушенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-777/10 Дебальцевського міського суду Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-777/10 Дебальцевського міського суду Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 19.04.2010 року Дебальцевським міським судом Донецької області було ухвалене рішення по цивільній справі №2-777/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Рішення набрало законної сили. Заявниця просить суд відновити втрачене судове провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження 31.08.2023 року було визначено суддю Левчук О.О.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.09.2023 року провадження по цивільній справі відкрито та призначено судовий розгляд по справі у судовому засіданні на 11.09.2023 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час і місце проведення розгляду справи належним чином. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 27 березня 2015 р. визначено територіальну підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що в електронній базі даних Дебальцевського міського суду Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, відсутня інформація щодо вищезазначеної справи, оскільки Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджено рішенням Ради суддів України 26.11.2010 за № 30, та введено в дію з 1 січня 2011 року, тобто після розгляду зазначеної справи.

Згідно довідки старшого секретаря Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Рукавиці Т.Г., матеріали цивільної справи № 2-777/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини перебували в Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться в м. Дебальцево Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України та у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/0/38-15 від 27 березня 2015 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалися.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-777/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення тексту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19.04.2010 року по справі № 2-777/10 використано електронну копію рішення суду, яку підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року №1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд вважає встановленим зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-777/10 від 19.04.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-777/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині змісту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19.04.2010 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19.04.2010 року по справі № 2-777/10 (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа №2-777

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Дебальцевський міський суд в складі:

головуючого-судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі Турченковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 14.12.2009 року звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на наступні обставини: з листопада 2005 року вона проживала разом з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка ОСОБА_3 . Відповідач визнав своє батьківство щодо неї та був зареєстрований її батьком.

Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач же не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча може її надавати.

Так, відповідач працює, має постійний заробіток.

Також позивач сплачує аліменти на утримання дітей від попередніх шлюбів.

Позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , 2008 року народження в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, на свою користь.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з`явився, надавши заяву про розгляд справ в його відсутність, вказавши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, та не повідомила про причини неявки.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно копії свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Світлодарської міської ради м.Дебальцеве Донецької області , ОСОБА_2 , відповідач у справі, є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 3).

Вказані обставини були визнані відповідачем.

Обов`язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей випливає із вимог ст.180 СК України, згідно якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до довідки від 17.11.2009 року (а.с.5) відповідач ОСОБА_7 працює в Вуглегірській ТЕС слюсарем по ремонту.

Відповідно до довідки №478 від 13.04.2010 року з заробітної плати відповідача ОСОБА_7 здійснюються утримання по аліментним платежам в розмірі 16,5%.

Враховуючи стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, а також враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, з нього підлягає стягненню на користь позивачки, на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно .

В силу ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі ст.ст. 180-184 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Нежин Чернігівської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14.12.2009 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення, може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду та Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

Міського суду Афанасьєва Ю.О.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук