Дата документу 13.09.2023 Справа № 333/2772/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2772/20 Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/807/1318/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «Мрія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуг з управління багатоквартирним будинком.

Позов обґрунтовано тим, що 06 вересня 2017 року між співвласниками багато-квартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № К-678 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017р. № 520 «Про призначення управителів багато-квартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу (група будинків) АДРЕСА_2 .

Зазначену інформацію було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку. Згідно умов вказаного договору Управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник, в свою чергу, надав право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.

При цьому, сторони вищевказаного договору погодились, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих в будівлі, 2,99 гривень (на першому поверсі) та 3,82 грн. (на 2 поверсі та вище) на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного із співвласників.

31 жовтня 2018 року вказаний договір було розірвано. 01 листопада 2018 року між співвласниками будинку та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № 034-У/18 про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 . Відповідно до його умов, сторонами погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який становить 2,994 грн. за 1 кв. м. загальної площі приміщення на першому поверсі будівлі та 3,806 грн. на другому поверсі та вище, що знаходиться у власності/користуванні кожного із співвласників. При цьому строк внесення оплати за послуги визначений у п. 2.3 договору № 034-У/18: «оплата за послугу нараховується управителем та вноситься на його банківський рахунок споживачами щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом є календарний місяць».

Відповідач є власником нежилого приміщення літ. А* № 234 в будинку АДРЕСА_1 . Загальна площа нежитлового приміщення № 234 становить 57,0 кв. м. На ім`я відповідача відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, а відповідач, зі свого боку, зобов`язання з оплати отриманих послуг не виконував, що призвело до виник-нення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з листопада 2017 року по травень 2020 року включно в розмірі 5 287,70 гривень. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, в якому просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та витрати на сплату судового збору за пред`явлення позову у розмірі 2102,00 грн.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2020р. вищевказані позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2021р. вищезазначене заочне рішення на підставі заяви відповідача про перегляд заочного рішення було скасоване та призначений новий судовий розгляд.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» заборгованість за послуги у вигляді управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2017 року по травень 2020 року у розмірі 5 287,70 гривень та витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00, що в загальній сумі становить 7 389,70 (сім тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 70 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 у особі представ-

ника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» заборгованість за послугу у вигляді управляння багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2017 року по травень 2020 року у розмірі 1 559,38 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом не було враховано, що нежитлове приміщення є прибудовою до багатоквартирного житлового будинку, облаштоване окремим входом з вулиці, а не з під`їзду. В наданому нею клопотанні про перерахунок вартості послуг від 07.02.2022р. (т. 1 а.с. 160) зазначалось про фактичне не надання позивачем послуг, які передбачені кошторисом витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в повному обсязі, та той факт, що вона не користувалась переважною більшістю цих послуг через окреме розташування свого нежитлового приміщення, але суд на це уваги не звернув.

Так, апелянт зазначає, що позивачем не надавались відповідачу наступні послуги: прибирання прибудинкової території біля нежитлового приміщення, оскільки означене прибирання здійснювалось відповідачем самостійно. В приміщення здійснене індивідуальне підключення електропостачання по відокремленій лінії з точкою приєднання ввідного автомату в будинковій електрощитовій та обладнане окремим приладом обліку, про що укладено Договір № 10685 від 07.11.2008р. з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» (долучений до матеріалів справи, том 1). Нежитлове приміщення не облаштоване димо-вентиляційними каналами.

Також вказує, що в приміщенні відсутнє теплове обладнання системи опалення, про що свідчить Акт обстеження системи теплоспоживання від філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району (долучений до матеріалів справи, том 1). В приміщенні відокремлена система водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, про що укладено Договір № 8728 від 17.12.2019р. з КП «Водоканал» (долучений до матеріалів справи, том 1). Відповідач як власник нежитлового приміщення, прибудованого до багатоквартирного житлового приміщення з окремим входом з вулиці, не користується під`їздом, освітленням сходових клітин, не має відношення до прибирання сходових клітин, скління вікон у під`їзді, не користується ліфтом, і, маючи індивідуальне підключення до електропостачання за Договором № 10685 від 07.11.2008р. з ТОВ «Запоріж-жяелектропостачання», не має відношення до технічного обслуговування ліфтів та мереж електропостачання під`їздів та квартир; не користувалась послугами цілодобової аварійної служби.

Враховуючи не надання позивачем відповідачу зазначених у клопотанні послуг, які включені в кошторис, відповідачем було зроблено контррозрахунок складових послуг з управління та утримання багатоквартирного будинку, якими вона фактично користувалась та по яких погоджується нести витрати, де вартість послуги з ПДВ складає 0,8825 грн. за 1 кв. м, а тому вартість послуг позивача за 57 кв. м площі її нежитлового приміщення становить 50,3025 грн. щомісячно. Із зазначеного відповідачем розрахунку слідує, що фактична вартість наданих послуг позивачем відповідачу за період з 01 листопада 2017р. по травень 2020 р. складає 1 559,38 грн., які і належали до стягнення в цій справі.

Також, відповідно до п. 3.4.7 договору № 034-У/1 від 01.112018, управитель зобов`язаний надавати щомісячно розрахунки на оплату послуги з управління багато-квартирним будинком. З пояснень представника позивача в судовому засідання стало зрозуміло, що рахунки споживачам надаються шляхом розкладання в поштові скриньки квартир, однак нежитлове приміщення відповідача не обладнане окремою поштовою скринькою. Тобто в порушення зобов`язань, передбачених пунктом 3.4.7 договору, позивач не повідомляв відповідача належним чином про здійснені нарахування та надані послуги, що позбавило відповідача можливості захищати свої порушені права в позасудовому порядку, оскільки відповідно до п.3.1.3 споживач має право на зменшення розміру витрат за послуги у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі.

ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що вся інформація про фактично надані послуги по будинку та суми нарахувань міститься на офіційному сайті Керуючої компанії «Мрія» (dom.mriya.zp.ua) у розділі «Особистий кабінет». На ім`я відповідачки відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , номер особового рахунку є особистим паролем споживача для отримання всієї необхідної інформації відповідно до умов договору. Тобто відповідач мала можливість перевірити здійснені їй нарахування за послуги управителя.

Договір з управителем укладений згідно з рішенням співвласників будинку відповідно до норм чинного законодавства. У період виникнення заборгованості за надані послуги цей договір був чинним, жодних змін в його умови не вносилось, а тому є обов`язковим до виконання усіма співвласниками приміщень у будинку, зокрема, й співвласниками нежитлових приміщень. Послуги управителя надаються до всього будинку і прибудинкової території, а не до окремих приміщень, а тому апелянт помилково вважає, що має оплачувати тільки ті послуги, які надаються саме в її нежитлове приміщення.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 травня 2023 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2023 року визнано заявлений ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С. необґрунтованим. Передано дане процесуальне питання про відвід суддів Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023р. для розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду визначено суддю Трофимову Д.А.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2023 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В., Гончар М.С., Подліянової Г.С. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку

письмового провадження, без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини по справі, дослідивши належним чином надані сторонами докази, та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 з 19.02.2009р. є власником нежитлового приміщення літ. А* № 234, загальною площею 57,0 кв. м, яке знаходиться в багатоквартирному будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Витягом з державного реєстру правочинів, копії договору купівлі-продажу вищевказаного майна від 27.12.2008р., копіями технічної документації на це майно (Т. 1 а.с. 7-8, 73-81, 86, Т. 2 а.с. 30-36).

Станом на день придбання вищевказаного нерухомого майна відповідачка була зареєстрована як фізична особа-підприємець, при цьому дане нерухоме майно було нею придбане саме як фізичною особою. 21.03.2011р. відповідачкою припинене здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується довідкою, виданою ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя (Т. 2 а.с. 29).

06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в особі посадової особи Запорізької міської ради та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» на виконання рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017р. № 52 був укладений договір № К-678 про надання послуг з управління вищевказаним багатоквартирним будинком (Т. 1 а.с. 21-30), за умовами якого управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати замовникові послуги з управління цим будинком, спорудами та об`єктами благоустрою, що розташовані на прибудинковій території, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник (співвласники даного будинку) надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника. В управління передається майно об`єкта, що належить власникам окремих приміщень на праві спільної власності.

Відповідно до п. 5 вищевказаного договору, замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежит-лових приміщень, розташованих в будівлі, 2,99 гривень (на першому поверсі) та 3,82 грнивень (на 2 поверсі та вище) на місяць за 1 кв. м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного із співвласників, у тому числі: за утримання та інші складові 2,5 грн/кв.м та винагорода управителеві 0,34 грн./кв.м (для власників приміщень на першого поверху), та за утримання та інші складові 3,46 грн./кв.м та винагорода управителю 0,34 грн./кв.м (для власників приміщень на другому і вище поверхах).

31.10.2018р. вищевказаний договір був розірваний (Т. 1 а.с. 18) та 01.11.2018р. між співвласниками вищевказаного багатоквартирного будинку, в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі рішення зборів співвласників цього будинку від 28.10.2018р., як споживачем, та ТОВ «КК «Мрія», як управителем, укладений новий договір № 034-У/18 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 10-14).

З положень пунктів 1-3 договору № 034-У/18 вбачається, що сторонами договору погоджено, що управитель зобов`язується надавати споживачам послугу з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а споживачі зобов`язуються своєчасно оплачувати послугу у строки та на умовах, передбачених цим договором.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає в себе утримання спільно-го майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, зокрема, прибирання прибудинкової території, прибирання сходових клітин, прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів (у разі їх наявності), технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, дератизація, дезінсекція, обслуговування димових та вентиляційних каналів, технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем (у разі їх наявності); купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; винагорода управителю.

Перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком та періодич-ність їх надання управителем споживачам за цим договором визначається у Додатку № 1. Вартість послуги визначається відповідно до кошторису витрат на управління багато-квартирним будинком (Додаток № 2 до Договору).

У разі зміни протягом строку дії договору обсягу складових вартості послуг, перед-

бачених у кошторисі, які не залежать від управителя, а саме: рівня мінімальної заробітної плати, прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, інфляцією, зміною та-рифів на електроенергію, управитель має право здійснити зміну розміру складових варто-сті послуги за кошторисом. Розрахунки нової складової на послуги мають бути доведені уп-

равителем до відома співвласників до дня введення нової ціни в дію. Плата за послугу нара-ховується управителем та вноситься на його банківський рахунок споживачами щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом є календар-ний місяць. Споживач зобов`язаний, в тому числі, оплачувати надану послугу за ціною та у строки, встановленими цим договором, оплатити фактично надану управителем послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2017р.

В додатках № 1, № 2 до Договору № 034-У/18 (Т. 1 а.с. 15-17), визначені перелік складової послуги з управління цим багатоквартирним будинком та періодичність їх надання, а також визначений кошторис витрат на управління цим будинку. Також визначені тарифи вартості послуг, наданих управителем, як кожної окремої, так і загальний тариф вартості управління спільним майном будинку та прибудинкової території, зокрема, в залежності від місця розташування приміщення, належного співвласнику даного будинку (на першому поверсі 1,129 грн./кв. м чи поверхами вище 1,479 грн./кв. м). Для власників (співвласників) приміщень першого поверху даного будинку даний тариф знижений, оскільки в нього не включені витрати на технічне обслуговування ліфту та на його енергопостачання.

Позивачем на підтвердження надання заявлених ним послуг з управління вище-вказаним багатоквартирним будинком та прибудинковою територією надана копія картки фактичної собівартості управління багатоповерховим будинку, в якій деталізовано: які саме послуги були надані з управління цим будинком, коли та їх варість (Т. 1 а.с. 44-49).

Згідно з п. 5 договору № 034-У/18, уповноважений представник споживачів здійснює контроль за якістю наданої управителем послуги. Уповноважений представник споживачів має право звертатися до управителя з вимогою надання пояснень щодо виконання управителем умов цього договору. Уповноважений представник споживачів має право висунути обґрунтовані претензії щодо низької якості послуги і робіт управителя, що оформлюються у вигляді письмового звернення. Послуги за цим договором вважаються наданими управителем в повному об`ємі і належної якості та прийнятими споживачами у повному об`ємі і належної якості, якщо уповноважений представник споживачів протягом 10 календарних днів, що передують даті, вказаній у п. 2.3. договору, не заявив обґрунтованої письмової претензії щодо якості та об`єму конкретних робіт. У такому разі сторони підтверджують факт надання управителем послуги з управління багатоквартирним будинком та її отримання споживачами.

Відповідно до ст. 1, ч. 2 ст. 4, чч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснен-

ня права власності у багатоквартирному будинку», власники квартир та нежитлових примі-

щень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Приписами ч. 1 ст. 322 Цивільного кодексу України встановлено, що власник зобов`я-заний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власно-

сті у багатоквартирному будинку», співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані: забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоква-

ртирного будинку; додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; виконувати рішення зборів співвласників; додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згід-но з вимогами законодавства; забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прий-нятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будин-ку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлу-

атацію згідно із законом; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги, то-

що. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у ба-

гатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком здійснюється його спів-власниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління бага-токвартирним будинком можуть передаватися управителю.

Відповідно до чч. 1, 2, 6 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», управління багатоквартирним будинком упра-вителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багато-квартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управ-ління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загаль-них зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та за-

значається у договорі з управителем. Договір з управителем укладається строком на один

рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку (в особі посадової особи Запорізької міської ради), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, б. 22-а, та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», на виконання рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017р. № 52, було укладено договір № К-678 про надання послуг з управління вищевказаним багатоквартирним будинком (Т. 1 а.с. 21-30). 31.10.2018р. вищевказаний договір був розірваний (Т. 1 а.с. 18).

01.11.2018р. між співвласниками вищевказаного багатоквартирного будинку, в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі рішення зборів співвласників цього будинку від 28.10.2018 р., як споживачем, та ТОВ «КК «Мрія», як управителем, укладений новий договір № 034-У/18 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с. 10-14).

Тобто, в період з листопада 2017р. по травень 2020р. саме ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «Мрія» надавало послуги щодо утримання багатоквартирного будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції стягнув з ОСОБА_1 як підтверджені витрати з оплати за послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5 287,70 грн.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 повто-рює свої заперечення проти позову, які були досліджені судом першої інстанції і яким суд надав належну оцінку.

З огляду на розрахунок, наданий ОСОБА_1 , вбачається, що вона вважає, що може сплачувати тільки за ті послуги, які вона використала, та які надавались саме до її нежитлового приміщення.

Проте колегія наголошує на тому, що споживач сплачує тільки за ті послуги, які йому надаються, в тому випадку, якщо вони носять індивідуальний характер та надаються саме до його приміщення, зокрема, це послуги з постачання води, газу, електроенергії тощо.

Однак, якщо послуги надаються щодо утримання багатоквартирного будинку в цілому, складовою частиною якого є нежитлове приміщення, то презюмується, що не залежно від того, чи послуга фактично надається до цього приміщення, кожен власник приміщення як співвласник всього загального будинку отримує послугу з утримання місць загального користування, технічного оснащення будинку та прибудинкової території, допоки не доведе у передбачений законодавством та договором спосіб, що така послуга фактично не була надана.

Тому колегія суддів зауважує, що ствердження ОСОБА_1 , що вона не отримує послуг з управлінням будинком та утримання прибудинкової території є помилковими, оскільки суперечать положенням статті 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», згідно з якими обов`язок належного утримання будинку покладається на всіх співвласників будинку, які делегують ці функції управителю шляхом укладення відповідного договору та мають в такому разі оплачувати надані ним послуги.

В даному випадку, договір співвласників будинку у часі виникнення заборгованості у

ОСОБА_1 за послуги управителя був чинним, нею як співвласником будинку не оскарже-

ний, і тому, відповідно, ці послуги, які фактично надані, оскільки представник споживачів акту про їх ненадання не складав, мають бути оплачені шляхом розподілу між усіма співвласниками будинку.

Відтак, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, та приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно визначив на підставі досліджених матеріалів справи, що ОСОБА_1 є співвласником багатоквартирного будинку, а тому має приймати участь в утриманні у належному стані всіх місць загального користування, внутрішньобудинкових мереж, прибудинкової території разом зі всіма іншими співвласниками даного будинку шляхом делегування цих функцій управителю із подальшою оплатою його послуг згідно із визначеними договором тарифами.

Відповідачка зазначає, що вона не користується певними послугами, наданими позивачем, та надає контррозрахунок вартості послуг, які, як вона вважає, фактично отримує.

З контррозрахунку (Т. 1 а.с. 201-202) та письмових пояснень (Т. 1 а.с. 169-170) до нього вбачається, що відповідач вважає, що з усіх наданих позивачем послуг вона має оплатити тільки ті, які стосуються належного їй нежитлового приміщення, натомість предметом послуг позивача є утримання всього вищевказаного спільного майна співвласників багатоквартирного будинку та прибудинкової території, які останні, в силу вищевказаних правових норм та договору, зобов`язані оплачувати.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з чим погоджується колегія суддів, що наданий контррозрахунок не є правильним, та не може бути прийнятий при вирішенні спору, оскільки підстав для звільнення відповідача від обов`язку зі сплати за послуги управителя у повному обсягу відсутні.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Відтак, відповідно до вимог статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2023 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанова прийнята та складена 13 вересня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова