Провадження № 2/641/2075/2023 Справа № 641/528/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю секретаря судового засідання Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у розмірі 84 665,22 грн., 3% річних в сумі 1886,26 грн., інфляційні витрати в сумі 4702,77 грн. та стягнення з відповідачів понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі зареєстровані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 з єдиною централізованою системою опалення та є споживачами послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води. Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати послуг, у відповідачів виникла заборгованість за період з 01.05.2013 року по 31.12.2021 року в сумі 84 665,22 грн., 3% річних в сумі 1886,26 грн., інфляційні витрати в сумі 4702,77 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по зазначеній справі.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 року, задоволено позовні вимоги Комунального підприємства Харківські теплові мережі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2013 року по 31.12.2021 року в сумі 84 665,22 грн., 3% річних в сумі 1886,26 грн., інфляційні витрати в сумі 4702,77 грн., а всього в сумі 91254 (дев`яносто одна тисяча двісті п`ятдесят чотири) грн. 25 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2023 року заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - скасоване і призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представником відповідачів 07.06.2023 року подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог та просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, також просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності відповідачів. Крім того, представник відповідачів просить стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. та стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу розмірі 4500,00 грн.

Відповідачі, представник відповідачів в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, представник позивача та відповідачі,представник відповідачів належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представником відповідачів подано відзив, суд розглядає справу у відсутності представника позивача та відповідачів,представник відповідачів.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, які надає позивач.

За вказаною адресою КП «Харківські теплові мережі» відкрито обліковий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до наданих позивачем доказів, заборгованість відповідачів за вказані вище послуги складає за опалення та гарчу воду за період з 01.05.2013 по 31.12.2021 року в розмірі 84 665,22 грн., 3% річних в сумі 1886,26 грн., інфляційні витрати в сумі 4702,77 грн.

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

У відповідності до статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги є індивідуальним споживачем.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі Постанова №630), споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно до п. 18 Постанови № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі належним чином свої зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем за період з 01.05.2013 року по 31.12.2021 року утворилась заборгованість в сумі 84665 грн. 22 коп.

Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

Крім того, відповідачам на підставі ст. 625 ЦК України здійснено індексацію боргу, нараховано суму інфляційних витрат в сумі 4702,77 грн. , 3% річних в сумі 1886,26 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 541, 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь - кого з них окремо.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача просить застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Враховуючи, що з даним позовом до суду КП «Харківські теплові мережі» звернувся 28.01.2022 року, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за період з 01.05.2013 до 27.01.2019 р. задоволенню не підлягають, оскільки заявлені поза межами строку позовної давності.

Враховуючи, що відповідачі належним чином зобов`язання щодо оплати комунальних послуг не виконували, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води за період з 27.01.2019 року по 31.12.2021 року у розмірі 38278 грн. 44 коп., інфляційні витрати у сумі 4702,77 грн, 3% річних у сумі 1886,26 грн.

Таким чином, позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" підлягають частковому задоволенню.

При розв`язанні вимоги щодо стягнення з позивача на користь відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. на користь ОСОБА_2 та 4500,00 грн. на користь ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу представником відповідачів адвокатом Косінцевим К.В. надано:

-копію договору про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_2 від 14.04.2023 року, детальний опис робіт за надану правову допомогу від 29.05.2023 року, відповідно до якого адвокатом надані наступні послуги: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин (1 година, вартість 1000,00 грн., правовий аналіз матеріалів справи та узгодження првової позиції з клієнтом (1 година, вартість 1000,00 грн., підготовка процесуальних документів, а саме: складання відзиву на позовну заяву до суду (2,5 години, вартість 2500,00 грн.), копію акту про прийняття- передачі наданих послуг;

- копію договору про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 від 14.04.2023 року, детальний опис робіт за надану правову допомогу від 29.05.2023 року, відповідно до якого адвокатом надані наступні послуги: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин (1 година, вартість 1000,00 грн., правовий аналіз матеріалів справи та узгодження првової позиції з клієнтом (1 година, вартість 1000,00 грн., підготовка процесуальних документів, а саме: складання відзиву на позовну заяву до суду (2,5 години, вартість 2500,00 грн.), копію акту про прийняття- передачі наданих послуг.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Відповідно до вимог діючого законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі N 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі N 910/906/18.

Представник позивача подав заяву про зменшення судових витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що розмір витрат не відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт. Зауважив, що представником відповідачів був складений відзив на позовну заяву, який не є великим за обсягом та складається лише з 5 сторінок, з яких описова та мотивувальна частина становлять 3 сторінки. Крім того, представник позивача зазначив, що представник відповідача просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн. та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн., хоча відзив надано один і всі дії адвоката у цій справі відрізняються лише зміною прізвища в договорі про надання правової допомоги.

Суд, оцінюючи обґрунтованість заяви представника відповідача, в контексті положення частини четвертої статті 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена представником відповідача сума є неспівмірною.

При цьому, суд погоджується з доводами представника позивача про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу представника відповідача з реальним обсягом такої допомоги у суді, часом, витраченим на надання таких послуг (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду у суді та тривалість та кількість судових засідань), критерію реальності таких витрат.

Враховуючи викладене й те, що позовні вимоги задоволено частково, а заявлений представником відповідачів адвокатом Косінцевим К.В. розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, з огляду на заперечення представника останнього, підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 1 000,00 грн. на користь відповідача ОСОБА_2 та у сумі 1 000,00 грн. на користь відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи, що частка задоволених позовних вимог складає 49%, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1215,69 грн. (2481 грн.*49/100) підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води за період з 27.01.2019 року по 31.12.2021 року у розмірі 38278 грн. 44 коп., інфляційні витрати у сумі 4702,77 грн, 3% річних у сумі 1886,26 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 1215,69 грн., а всього 46083 (сорок шість тисяч вісімдесят три) грн. 16 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (адреса місцезнаходження: вул. Мефодіївська, 11, м. Харків, код 31557119).

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. О. Маньковська