Справа № 522/1545/23
Провадження № 2/522/1865/23
30 серпня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бугенвіл» про стягнення коштів за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 23.01.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бугенвіл» про стягнення коштів за договором позики, а саме стягнення суми позики в розмірі 5 420 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.08.2018 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та приватним підприємством «Бугенвіл» (Позивальником) було укладено договір позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги), згідно якого Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується використати її для потреб приватного підприємства та повернути її у строк до 07.08.2019 року.
Пунктами 1.2 та 1.5 договору позики від 07.08.2018 року було передбачено, що позика надається у розмірі 5 600 000,00 грн. Позика надається шляхом внесення готівкових коштів в касу або на банківський рахунок Позичальника. До 07.08.2019 року Позичальник зобов`язується повернути позику в повному обсязі шляхом перерахування грошових коштів на поточний (Картковий) рахунок Позикодавця, або видати з каси Позичальника.
07.08.2018 року ОСОБА_1 було внесено на рахунок приватного підприємства «Бугенвіл» грошові кошти у розмірі 5 420 000,00 грн.
В подальшому, у зв`язку з неможливістю своєчасного повернення позики Позичальником, 06.08.2019 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та приватним підприємством «Бугенвіл» (Позичальник) було укладено додаткову угоду № 1 до Договору позики від 07.08.2018 року, в якій сторони дійшли взаємної згоди змінити порядок та строк повернення, а саме: позика має бути повернена Позикодавцю у готівковій формі до 07.08.2020 року, про що сторонами буде складено відповідний акт приймання-передачі.
У зв`язку з тим, що приватне підприємство «Бугенвіл» не повернуло ОСОБА_1 позиву, вона була змушена звернутись до суду з даним позовом.
Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Косіцину В.В.
До суду 10.02.2023 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що в базі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована з 21.02.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 .
13.02.2023 року суддею Косіциною В.В. було написано службову записку, згідно якої 12.01.2023 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянуто заяву представника ОСОБА_1 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича від 10.01.2023 року про забезпечення позову до подачі позовної заяви та винесено ухвалу, якою задоволено вказану заяву. У зв`язку з помилковим розподілом вказаної судової справи на суддю Косіцину В.В., задля забезпечення розгляду належним складом суду, просила здійснити перерозподіл вказаної позовної заяви на раніше визначеного суддю, а саме суддю Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.02.2023 року справа розподілена на суддю Домусчі Л.В.
Матеріали справи суддя отримала 15.02.2023 року.
Ухвалою суду від 17.02.2023 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 20.04.2023 року.
Зазначену заяву суддя отримала 21.04.2023 року.
Ухвалою суду від 24.04.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.05.2023 року.
У підготовче засідання призначене на 22.05.2023 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.
Ухвалою суду від 22.05.2023 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті на 11.07.2023 року.
У судове засідання призначене на 11.07.2023 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивачки- адв. ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивачки. Від представника відповідача (директора) до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 30.08.2023 року.
У судове засідання призначене на 30.08.2023 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивачки. Відповідач та представник відповідача про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 08.09.2023 року.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що, 07.08.2018 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та приватним підприємством «Бугенвіл» (Позивальником) було укладено договір позики (поворотної безготівкової фінансової допомоги), за яким позивачка надала відповідачеві грошові кошти у розмірі 5 420 000, 00 грн., які відповідач зобов`язався повернути в строк до 07.08.2019 року.
Факт передачі грошових коштів підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу від 07.08.2018 року та випискою банка АТ «СЕНС Банк» з по особовому рахунку приватного підприємства «Бугенвіл» з 07.08.2018 року по 07.08.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 у безготівковій формі переказала на рахунок отримувача - приватного підприємства «Бугенвіл» кошти у розмірі 5 420 000,00 грн.
Суд вбачає, що ОСОБА_1 -Позикодавець свої зобов`язання за Договором позики від 07.08.2018 року виконала в повному обсязі.
06.08.2019 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та приватним підприємством «Бугенвіл» (Позивальником) було укладено додаткову угоду № 1 до договору позики від 07.08.2018 року, згідно якої сторони дійшли взаємної згоди змінити строк дії Договору та викласти пункти 1.1, 1.7, 1.8, 3.1 Договору позики від 07.08.2018 року у такій редакції:
«1.1. В порядку та на умовах, передбачених чинним Договором, Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується використати її для потреб приватного підприємства «Бугенвіл» та повернути її у строк до 07.08.2020 року.
1.7. Повернення Позики (фінансової допомоги) здійснюється шляхом передачі грошових коштів Позикодавцю в готівковій формі. Факт приймання-передачі грошових коштів оформлюється сторонами відповідним актом приймання-передачі до Договору.
1.8. Місцем виконання договору є зареєстроване місце проживання Позикодавця, а сама: АДРЕСА_2 .
3.1. Даний Договір набуває чинності з дня здійснення Позичальником дій, передбачених у п. 1.2 Договору і є дійсним до 07.08.2020 року. У частині розрахунків між Сторонами Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.».
Як зазначила позивачка, у встановлений сторонами строк відповідач суму позики не повернув.
Таким чином, позикодавець належним чином виконав взятий на себе обов`язок із передачі грошових коштів. Разом з тим, за відсутності доказів протилежного, судом встановлено невиконання відповідачем у повному обсязі обов`язку з повернення суми позики у встановлений сторонами строк.
Вирішуючи спір суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 у справі № 6-1967цс15, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку встановленому договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ураховуючи відсутність доказів щодо належного виконання відповідачем взятого на себе обов`язку з повернення суми позики, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення суми позики в розмірі 5 420 000,00 грн. з приватного підприємства «Бугенвіл» відповідно до Договору позики від 07.08.2018 року та Додаткової угоди № 1 від 06.08.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15-16, 526, 530, 612, 640, 1046-1050 ЦК України, ст. ст. 4, 10-13, 19, 43, 49, 76-81, 89, 95, 133, 223, 247, 258, 263, 265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Бугенвіл» про стягнення коштів за договором позики - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 08.09.2023 року.
Суддя: Л.В. Домусчі