28.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/8786/13-ц
Єдиний унікальний номер № 205/8786/13-ц
Провадження № 6/205/130/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15 червня 2023 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 205/8786/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/78-Р від 12 вересня 2006 року у сумі 262616,12 доларів США, що за курсом НБУ становить 2099090,65 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 38052,23 долари США, що за курсом НБУ становить 304151,47 грн.; заборгованості за процентами в розмірі 27928,38 доларів США, що за курсом НБУ становить 223231,54 грн.; комісії в розмірі 12903,82 долари США, що за курсом НБУ становить 103140,23 грн.; пені в розмірі 179864,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 1437655,27 грн.; штрафів у розмірі 3867,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 30912,14 грн.; судового збору у розмірі 3441 грн.; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/8786/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/78-Р від 12 вересня 2006 року у сумі 262616,12 доларів США, що за курсом НБУ становить 2099090,65 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 38052,23 долари США, що за курсом НБУ становить 304151,47 грн.; заборгованості за процентами в розмірі 27928,38 доларів США, що за курсом НБУ становить 223231,54 грн.; комісії в розмірі 12903,82 долари США, що за курсом НБУ становить 103140,23 грн.; пені в розмірі 179864,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 1437655,27 грн.; штрафів у розмірі 3867,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 30912,14 грн.; судового збору у розмірі 3441 грн. стосовно боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. В силу ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/78-Р від 12 вересня 2006 року у сумі 262616,12 доларів США, що за курсом НБУ становить 2099090,65 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту в розмірі 38052,23 долари США, що за курсом НБУ становить 304151,47 грн.; заборгованості за процентами в розмірі 27928,38 доларів США, що за курсом НБУ становить 223231,54 грн.; комісії в розмірі 12903,82 долари США, що за курсом НБУ становить 103140,23 грн.; пені в розмірі 179864,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 1437655,27 грн.; штрафів у розмірі 3867,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 30912,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»» судовий збір у розмірі 3441 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по цивільній справі № 205/8786/13-ц (2/205/321/14) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання дає підстави стягувачу очікувати прийняття судом рішення про видачу дубліката виконавчого листа, за умови встановлення втрати виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

У відповіді Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24 березня 2023 року № 67346/18 зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження:

- № 44566221 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/321/14, виданого 25 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»» боргу 2 099 090,65 грн. Виконавче провадження було завершено та повернуто виконавчий документ стягувачу 16 жовтня 2015 року, керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

- № 44566424 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/321/14, виданого 25 лютого 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»» судового збору 3 441,00 грн. Виконавче провадження було завершено та повернуто виконавчий документ стягувачу 22 червня 2017 року, керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 24 березня 2023 року на виконанні вищевказаний виконавчий документ не перебуває (а.с. 86, 88).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що протягом тривалого періоду з моменту винесення рішення по день розгляду даної заяви, стягувач не сприяв належному виконанню судового документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, звернувся до суду після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому підстави вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80-81, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.