Провадження №2-з/359/87/2023
Справа №359/8805/22
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,3408 га з кадастровим номером :03:01:0717, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, Глибоцька сільська рада; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою площею 2,3408 га з кадастровим номером :03:01:0717, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, Глибоцька сільська рада; заборонити ТОВ «Хлібороб» вчиняти дії щодо земельної ділянки площею 2,3408 га з кадастровим номером :03:01:0717, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, Глибоцька сільська рада, а саме: укладати додаткові угоди до договору оренди від 20 травня 2013 року, здійснювати платежі за договором оренди від 20 травня 2013 року або виконувати інші зобов`язання.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника ОСОБА_1 вказала на те, що 18 квітня 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було постановлено заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, яким позовні вимоги були задоволені. Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 , від імені ОСОБА_2 , була подана заява про перегляд заочного рішення. Заява була прийнята та її розгляд призначено на 10 жовтня 2023 року. На даний час ОСОБА_3 вчиняє дії, що можуть в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Зокрема, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 10 липня 2023 року ОСОБА_3 зареєструвала право власності на земельну ділянку площею 2,3408 га з кадастровим номером :03:01:0717, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, Глибоцька сільська рада. Дана земельна ділянка є спадковим майном після смерті ОСОБА_4 , та право на яке видане свідоцтво про право на спадщину за законом, яке є предметом спору в цивільній справі №359/8805/22.ОСОБА_3 може в будь-який час безперешкодно відчужити земельну ділянку, що може призвести до суттєвого ускладнення виконання рішення суду та до повної неможливості його виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення позову та наполягала на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу та дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1, п.2, п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У відповідності до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року в цивільній справі №359/8805/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним були задоволені позовні вимоги, а саме: визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 13 грудня 2019 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Кардашевською М.В. на ім`я ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі за №2-1166.

24 липня 2023 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , подала заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2023 року.

Згідно загальнодоступних відомостей веб-сайту Судова влада України вбачається, що розгляд вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення призначено на 10 жовтня 2023 року.

Таким чином, заявник просить суд вжити заходи забезпечення заяви про перегляд заочного рішення шляхом накладення арешту на нерухоме майно та встановлення заборони вчиняти дії стосовно нерухомого майна ОСОБА_3 та ТОВ «Хлібороб».

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що перегляд заочного рішення за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією із форм перегляду судових рішень.

Тому чинний ЦПК України не передбачає можливості подачі відповідачем заяви про забезпечення позову після ухвалення заочного рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.3 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 08 вересня 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський