1Справа № 335/4577/23 2/335/1876/2023
РІШЕННЯ
4 вересня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Ольги Василівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
29.05.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кравченко Ольги Василівни до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивачка просить суд зняти арешт з квартириАДРЕСА_1 , який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27 січня 2012 року за № 12101722 Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 27.01.2012, виконавче провадження № 30888466. В обґрунтування позову зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 , що раніше належала її батьку ОСОБА_3 , який передав її в іпотеку і на яку у виконавчому провадженні № 30888466 було накладено оспорюваний арешт. ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL-201/080/2006 від 20.11.2006 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № РCNL-201/080/2006 від 20.11.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. 02.11.2008 за р. № 694. Згідно із цими договорами права вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки перейшли до відповідачки. У подальшому боржник свої зобов`язання за кредитним договором № CNL-201/080/2006 від 20.11.2006 виконав. Жодних претензій майнового характеру відповідач до боржників не має. Попри підтверджене кредитором повне виконання зобов`язань за кредитним договором № CNL-201/080/2006 від 20.11.2006, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відмовив у знятті арешту з квартири. Відмова мотивована відсутністю на рахунку органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника, що необхідні для задоволення вимог стягувача.
Позивач та представник позивачки у судове засідання не з`явилися, представник позивачки надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачки, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явилася,до початку судового розгляду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю.
Представник третьої особи Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, надав суду пояснення на позовну заяву.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.
Відповідач та третя особа ОСОБА_3 отримали копію ухвали 30.05.2023 разом з копією позовної заяви з усіма доданими до неї документами 14.06.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 62).
Третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримала копію ухвали 30.05.2023 разом з копією позовної заяви з усіма доданими до неї документами в електронному вигляді в підсистемі «Електронний суд ЄСІТС» 30.05.2023, а в паперовому 16.06.2023, що підтверджується довідкою про доставлення електронного документу та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 42, 63).
14.06.2023 від третьої особи Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису, надійшли пояснення на позовну заяву (а.с. 4352). 16.06.2023 вказані пояснення надійшли до суду повторно в письмовій (паперовій) формі (а.с. 53,60).
17.07.2023 електронною поштою від третьої особи Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на позовну заяву (а.с. 64,65).
20.07.2023 від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутності (а.с. 73).
20 липня 2023 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04 вересня 2023 року.
Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд установив таке.
На підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі № 2-4693 2009 рік 23.11.2009 ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Зазначена квартира раніше належала ОСОБА_3 , батькові позивачки.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 145336651 від 14.11.2018 на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27 січня 2012 року за № 12101722, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної в рамках виконавчого провадження № 30888466, Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 27.01.2012.
Виконавче провадження № 30888466 відкрите на виконання виконавчого напису, вчиненого Бондар І.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, 25.01.2012 за р. № 246, яким було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , який є майновим поручителем ОСОБА_4 , за його зобов`язаннями за кредитним договором № CNL-201/080/2006 від 20.11.2006, укладеним із ЗАТ «ОТП Банк».
На підставі договору іпотеки № РCNL-201/080/2006, посвідченим Морозовою В.М., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 20.11.2006 за р. № 3948 квартира АДРЕСА_1 передана ОСОБА_3 в іпотеку ПАТ «ОТП Банк», що є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк».
За договором про відступлення права вимоги, посвідченим Бондар І.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, 26.11.2010 за р. № 9200 право вимоги було придбане ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
На підставі договору факторингу від 02.11.2018 ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило права вимоги за кредитним договором № CNL-201/080/2006 від 20.11.2006 та за договором іпотеки № РCNL-201/080/2006 від 20.11.2006 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс».
02 листопада 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» та ОСОБА_2 уклали договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № CNL-201/080/2006 від 20.11.2006 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № РCNL-201/080/2006 від 20.11.2006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. 02.11.2008 за
р. № 694. Згідно із цими договорами права вимоги за кредитним договором та за договором іпотеки перейшли до відповідачки.
Право іпотеки ОСОБА_2 на вказану квартиру зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2018, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки індексний номер 143827372 від 02.11.2018, номер запису про іпотеку 28720520.
У заяві від 29.11.2018 ОСОБА_2 зазначає про повне виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором № CNL-201/080/2006 від 20.11.2006, укладеним із ЗАТ «ОТП Банк», забезпеченим договором іпотеки № РCNL-201/080/2006 від 20.11.2006, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 (майновим поручителем), будь-яких матеріальних претензій, які стосувалися б розрахунку за кредитним договором № CNL-201/080/2006 від 20.11.2006 та за договором іпотеки № РCNL-201/080/2006 від 20.11.2006, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не має.
Справжність підпису ОСОБА_2 на вказаній заяві засвідчено ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 29.11.2018 за р. № 4543.
Листом Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4458615 від 05.10.2022, правонаступником якого є Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), позивачці відмовлено у знятті арешту з квартири. Відмова мотивована відсутністю на рахунку органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника, що необхідні для задоволення вимог стягувача.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також на достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 319 ЦК України серед іншого закріплює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України, однією з умов виникнення прав та обов`язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду.
Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наведені вище правові норми дають підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.
Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016 серед іншого закріплює вичерпний перелік підстав зняття арешту з майна боржника державним чи приватним виконавцем. В інших, не охоплених ч. 4 цієї статті, випадках, арешт знімається за рішенням суду.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд бере до уваги надані позивачкою докази щодо відсутності правової підстави накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27 січня 2012 року за № 12101722 Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 27.01.2012, виконавче провадження № 30888466. за виконавчим написом, учиненим Бондар І.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, 25.01.2012 за р. № 246. Будь-яких сумнівів у їх допустимості та достовірності суд не має.
Суд вважає відмову органу державної виконавчої служби у знятті арешту з квартири, яка мотивована відсутністю на рахунку органу державної виконавчої служби коштів, стягнутих з боржника, що необхідні для задоволення вимог стягувача, безпідставною, оскільки боржники за кредитним договором зобовязання перед кредитором виконали у повному обсязі.
За таких обставин, враховуючи позицію відповідачки, яка позов визнала повністю, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією.
Доказів понесення інших судових витрат сторони у справі не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки сторони не заявляли вимоги щодо відшкодування судових витрат, суд не вирішує питання їх розподілу.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 60, 81, 175-177Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27 січня 2012 року за № 12101722 Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 27.01.2012, виконавче провадження № 30888466.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідачка ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Третя особа ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

Третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: 69006, місто Запоріжжя, вулиця Металургів, будинок 6, ).

Суддя І.П. Соболєва