ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/509/23 Справа № 203/1480/22 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Барильської А.П.
суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,
за участю секретаря судового засідання - Усик А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект", Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, -
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ», КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27 жовтня 2021 року на технічному поверсі багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , сталася аварія (прорив труби) у системі центрального опалення, в результаті чого було затоплено квартиру позивача, що призвело до пошкодження оздоблення приміщень, меблі та техніки. Позивач вважає, що така шкода завдана внаслідок бездіяльності управляючої компанії ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» та в результаті неналежного надання послуг з централізованого опалення з боку виконавця КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» ДМР. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, вартість робіт, матеріалів та меблів для відновлення стану квартири позивача становить 298 685 грн. Разом з цим позивачем понесено додаткові витрати на діагностику та технічне обслуговування кондиціонеру вартістю 2200 грн., оплата послуг клінінгової компанії вартістю 5000 грн., чищення килиму вартістю 400 грн., взяття в оренду осушувача повітря вартістю 1500 грн. за 6 днів та замовлення послуг оцінки вартості матеріального збитку від пошкодження оздоблення приміщень та меблів вартістю 6000 грн., внаслідок чого позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь збитки, завдані внаслідок залиття квартири у загальному розмірі 313 785 грн. та судові витрати по справі.
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «ПРОСПЕКТ» (, адреса: 49061, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 76А, кв.63) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування шкоди залиттям 27 жовтня 2021 року квартири АДРЕСА_1 313785 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3137 грн. 85 коп., витрати на оплату правової допомоги адвоката в розмірі 23 400 грн. 00 коп., а разом - 340 322 (Триста сорок тисяч триста двадцять дві) грн. 85 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено / а.с. 238-244 Том І/.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2023 року - залишити без змін. (а.с.46-49 Том ІІ).

24 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Борисенко В.А. подав заяву про ухвалення у справі додаткової постанови з розподілу судових витрат, яку в подальшому уточнив, у вигляді витрат у загальному розмірі 12400 грн., пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги ОСОБА_1 в рамках розгляду апеляційної скарги ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" у справі, про що раніше ним було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу, (а.с.52 Том ІІ).

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка В.А., матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що адвокат Борисенко В.А., який входить до учасників адвокатського об`єднання "Борисенко і партнери", з яким ОСОБА_1 11 листопада 2021 року уклав договір про надання правової допомоги, виконав вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України та подав 24 липня 2023 року заяву про ухвалення додаткової постанови щодо вирішення питання витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги ОСОБА_1 , через канцелярію суду у встановлений строк, враховуючи що постанова Дніпровського апеляційного суду прийнята 20 липня 2023 року, а заявлено про стягнення таких витрат у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно п.п.1, 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, а саме: розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження повноважень та суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката в матеріалах справи є та суду додатково до заяви надані:

- договір про надання правової допомоги від 11 листопада 2021 року, укладений між адвокатським об`єднанням "Борисенко і партнери" та ОСОБА_1 , де умовами п.1.2 договору визначено, що на підтвердження факту надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги складається акт надання правової допомоги, який клієнт протягом п`яти днів з моменту отримання повинен підписати або надати вмотивовану відмову від підписання акту, який є невід`ємною частиною договору;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий АО "Борисенко і партнери" адвокату Борисенко В.А. на надання правової допомоги та представлення інтересів ОСОБА_1 ;

- Акт надання послуг від 20 липня 2023 року, підписаний ОСОБА_1 , як замовником, в якому визначено дату наданих послуг, їх тривалість, розмір погодинної ставки та сума за такі послуги, а саме:12 червня 2021 року - складання та подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ЖСК "Проспект" у справі №203/1480/22 тривалістю підготовки 4 години з розміром погодинної ставки 2400 грн. на загальну суму 9600 грн.;

20 липня 2022 року - представництво інтересів клієнта в судовому засіданні у приміщення Дніпровського апеляційного суду у справі №203/1480/22 тривалістю 1 година з розміром погодинної ставки 2400 грн. на загальну суму 2400 грн.

Однак, колегія суддів вважає, що такі витрати не відповідають співмірності із складністю справи та витраченим на це часом, тому, враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, яким позовні вимоги задоволені частково, враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" на користь ОСОБА_1 4800 грн. за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу, що складає половину заявленої суми заявником.

Разом з цим в цьому ж Акті зазначається про витрачений один час на представництво адвокатом інтересів ОСОБА_1 в апеляційній інстанції в судовому засіданні 20 липня 2023 року, однак визначений час не відповідає дійсності, оскільки за протоколом судового засідання (а.с.42,43 Том ІІ) судове засідання, в якому адвокат Борисенко В.А. приймав участь, розпочалось о 10:18 год, а закінчилось 10:35 год, що складає 17 хв.

Отже, колегія суддів вважає за потрібне визначити розмір гонорару адвоката за надану таку послугу у сумі 400 грн., що буде співмірно витраченому фактичному часу адвокатом в цьому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про додаткову постанову з розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, зі стягнення з ТОВ "Житлово-сервісна компанія "Проспект" на користь ОСОБА_1 загальної суми у 5 00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" () на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, у розмірі 5 200 грн.

В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.П.Барильська

Судді: С.А.Зайцева

Ж.І.Максюта