ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4823/23
Провадження № 6/210/140/23
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Біди А.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гвоздецької О. погоджене з начальником відділу Новіковою О. про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гвоздецька О. звернулась до суду з вищевказаним поданням, за змістом якого просить суд вирішити питання про розшук боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 69940696 з примусового виконання виконавчого листа № 755/2450/14-ц 6/755/8188/14 від 30.09.2014 виданого Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості в сумі 622 959,50 грн. 28.09.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено сторонам рекомендованим поштовим повідомленням. 28.09.2022 року та 20.07.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, яку внесено до державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником показано зареєстроване майно, але згідно витягу за об`єктом майна, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 була продана згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: НАК 343989, НАК 343990, виданий 23.12.2014, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М., зареєстровано в реєстрі за №1314. Державним виконавцем зроблені запити до МВС та ДФС, згідно отриманих відомостей боржник майна не має, згідно відповідей за банків у боржника відсутні відкриті рахунки. Державним виконавцем 07.10.2022 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що двері квартири не відчинили, сусіди у спілкуванні відмовили, майно на яке може бути звергнуто стягнення не виявлено, про що було складено акт державного виконавця. Державним виконавцем 01.11.2022 року направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, для надання інформації стосовно зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді Виконкому Криворізької міської ради зареєстровані особи за вказаною адресою відсутні. 01.11.2022 року державним виконавцем направлено запит до Державної міграційної служби Дніпропетрвоської області для надання інформації щодо наявності документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, згідно відповіді Державної міграційної служби за даними ЄІАС УМП ДМС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспортом громадянина України для виїзді за кордон не документувалось. Державним виконавцем було направлено виклик боржнику, однак, на прийом боржник не з`явилась. Боржник не працює, пенсію не отримує, відкриті банківські рахунки та майно, на яке може бути звернено стягнення, відсутні. Боржник за вказаною адресою в виконавчому листі не мешкає та не прописана, місце прописки невідоме, вказана квартира продана 23.12.2014 році. У зв`язку з чим, державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України не передбачено обов`язковою участі учасників справи при вирішенні питання про оголошення у розшук, сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи таким чином суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно виконавчого листа № 755/24504/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг в сумі 616 022,03 грн. та стягнуто третейський збір в сумі 6693,87 грн., судового збору 243,60 грн.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гвоздецької О.В. від 28.09.2022 року відкрито виконавче провадження № 69940969 за заявою стягувача.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гвоздецької О.В. від 28.09.2022 року в рамках виконавчого провадження № 69940969, накладено арешт на грошові кошти, що містяться у відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

У банках відсутні кошти на рахунках боржника.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гвоздецької О.В. від 28.09.2022 року в рамках виконавчого провадження № 69940969, накладено арешт на все майно що належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником показано зареєстроване майно, але згідно витягу за об`єктом майна, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 була продана згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: НАК 343989, НАК 343990, виданий 23.12.2014, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лосінець С.М., зареєстровано в реєстрі за №1314.

Державним виконавцем зроблені запити до МВС та ДФС, згідно отриманих відомостей боржник майна не має, згідно відповідей за банків у боржника відсутні відкриті рахунки.

Державним виконавцем 07.10.2022 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що двері квартири не відчинили, сусіди у спілкуванні відмовили, майно на яке може бути звергнуто стягнення не виявлено, про що було складено акт державного виконавця.

Державним виконавцем 01.11.2022 року направлено запит до Департаменту надання адміністративних послуг Виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, для надання інформації стосовно зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді Виконкому Криворізької міської ради зареєстровані особи за вказаною адресою відсутні.

01.11.2022 року державним виконавцем направлено запит до Державної міграційної служби Дніпропетрвоської області для надання інформації щодо наявності документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, згідно відповіді Державної міграційної служби за даними ЄІАС УМП ДМС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспортом громадянина України для виїзді за кордон не документувалось.

Як зазначено державним виконавцем в поданні, з дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання не вчинено, з жодними заявами боржник до державного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Положенням п. 10 узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке рекомендоване для використання в практичній роботі постановою Пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 8, роз`яснено, що суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. Організацію розшуку боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Суд звертає увагу, що державним виконавцем не були вжиті всі достатні заходи по встановленню фактичного місця проживання чи перебування боржника ОСОБА_1 у тому числі здійснення запиту до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошений він у розшук в рамках кримінального провадження, а також відомості з приводу перебування її в місцях позбавлення волі передбачених «Інструкцією з організації примусового виконання рішень» та Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, з наданих державним виконавцем документів неможливо встановити, чи вживалися нею з моменту відкриття виконавчого провадження заходів щодо виклику боржника ОСОБА_1 до державного виконавця.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гвоздецької О належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гвоздецької О не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого листа та застосування до боржника ОСОБА_1 дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання, враховуючи , що Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан в Україні, який продовжувався і зараз діє, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про розшук боржника не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання державного виконавця державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гвоздецької О. погоджене з начальником відділу Новіковою О. про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович