Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-1050/08
Провадження № 6/499/10/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2023 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого документа в цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Погорєлова І.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого документа в цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею Погорєловим І.В. заявлено самовідвід у розгляді даної заяви з наступних підстав.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент подав до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого документа в цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має номер №2-1050/08 та перебувала в провадженні судді Тимчука Руслана Миколайовича, який розглянув справу по суті з ухваленням рішення.

Враховуючи ту обставину, що головуючим у цивільній справі в межах якої подається заява був суддя Тимчук Р.М., тому відповідно п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається під час реєстрації даної заяви не було дотримано вимог п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 та не передано раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), а здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями на загальних підставах

Заявлений самовідвід підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Правове регулювання розподілу матеріалів, що надходять до суду, визначено загальним нормативним актом -Цивільним процесуальним кодексом України, спеціальним актом, таким як Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями)

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається під час реєстрації даної заяви не було дотримано вимог п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 та не передано раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), а здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями на загальних підставах.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи достатність доказів для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути заяву про самовідвід у відсутність сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.33, 36, 38-40, 258-261, 353 ЦПК України , суд,-

Постановив :

Заяву про самовідвід головуючого судді Погорєлова Ігоря Вікторовича- задовольнити.

Справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого документа в цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. В. Погорєлов