С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/111/23
В справі 760/4139/20
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2023 року в місті Києві
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
розглянув у судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2022 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На вказане рішення були подані апеляційні скарги і справу передано на розгляд Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2023 року у зв`язку зі смертю Позивача ОСОБА_1 в якості його правонаступників до участі у справі залучені його спадкоємці ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_4 , від імені якої діє ОСОБА_3 .

15 червня 2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду були повернуті матеріали цивільної справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що між ОСОБА_1 (Замовник) та ТОВ «Правова група «Юста-Експерт» Виконавець) укладено Договір про надання юридичних послуг від 23 січня 2020 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.2. Договору Замовник надає право Виконавцю визначати Адвоката (адвокатів), який буде забезпечувати виконання даного Договору.

Відповідно до Договору про надання правової допомоги від 23 січня 2020 року №16 укладеного між ТОВ «Правова група «Юста-Експерт» та Адвокатом Гармаш К.Г., саме Адвокат Гармаш К.Г. надає правову допомогу ОСОБА_1 . Клієнту під час розгляду трудового спору про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій.

Згідно з пунктом 5.1 Договору про надання правової допомоги від 23 січня 2020 року №16 Сторони домовились, що за надання Юридичних послуг визначених у п.2.1 цього Договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Крім того, відповідно до п.5.2 вказаного Договору за участь в кожному судовому засіданні Замовник сплачує додатково 2000 гривень.

Встановлено, що ОСОБА_1 на виконання Договору сплачено грошові кошти в розмірі 15000 грн на рахунок ТОВ «Правова група «Юста-Експерт» за юридичні послуги, згідно з договором від 23 січня 2020 року (квитанція від 24.01.2020 №0.0..1).

Крім того, за участь адвоката Гармаш К.Г. в 7 судових засіданнях ОСОБА_1 здійснено оплату наданих нею послуг в розмірі 13000 гривень.

Додатково Позивачем оплачені витрати адвоката на копіювання та друк документів в розмірі 529,98 гривень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються витрати Позивача на правничу допомогу в загальному розмірі 28529,98 гривень

Відповідачем подане клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому викладені заперечення проти стягнення на користь Позивача компенсації за надану правничу допомогу. Відповідач обгрунтовував свою незгоду тим, що правнича допомога фактично надавалася адвокатом Гармаш К.Г., з якою у Позивача відсутні будь-які договірні відносини.

Разом з тим, суд не погоджується з такою позицією, оскільки можливість залучення ТОВ «Правова група «Юста-Експерт» іншого адвоката для надання правничої допомоги ОСОБА_1 прямо передбачена Договором між ними від 23.01.2020, а крім того Позивач своїм підписом в акті виконаних робіт від 27.01.2022 засвідчив свою згоду з обсягом наданих послуг.

У пунктах 29, 30 постанови Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 727/4597/19 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що Позивачем доведений належними та допустимими доказами розмір понесених ним судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи в сумі 28529,98 гривень. Такий розмір витрат є логічним, співмірним і справедливим з огляду на складність справи, кількість та якість виготовлених адвокатом процесуальних документів, а також кількість судових засідань.

Враховуючи пропорційність розподілу судових витрат, суд бере до уваги наступне.

Позивачем при поданні позову фактично заявлені три вимоги: про поновлення на посаді, про стягнення середнього заробітку та про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 гривень, дві з яких задоволені повністю, а майнова вимог про відшкодування моральної шкоди - частково.

Відтак розмір витрат на правничу допомоги слід умовно поділити на три рівні частини, дві з яких (19020,00 гривень) - віднести до суми компенсації, яка підлягає стягненню з Відповідача.

Третя частина (9509,98 гривень) підлягає компенсації пропорційно до задоволеної частини вимог про стягнення моральної шкоди, яка розраховується наступним чином:

9509,98 * 10000 / 50000 = 1902,00 (гривень)

Відтак, враховуючи зазначений вище принцип пропорційності, стягненню з Відповідача на користь правонаступників Позивача підлягає компенсація витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 20922,00 гривень (19020,00 + 1902,00).

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 137,141, 176, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Стягнути з Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості України на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках компенсацію понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 20922,00 гривень, тобто по 10461,00 гривень.

2.Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

3.Позивач-1: ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Позивач-2: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1

Відповідач-1: Інститут підготовки кадрів державної служби зайнятості, адреса: 03038, м. Київ, вул. Нововокзальна, 17,;

Відповідач-2: ОСОБА_2 , перший проректор Інституту підготовки кадрів державної служби зайнятості, адреса: 03038, м. Київ, вул. Нововокзальна, 17.

Суддя: