Ухвала

08 вересня2023 року

м. Київ

справа № 219/12842/21

провадження № 61-12900ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

вирішуючи питання про самовідвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області

від 02 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення матеріальної школи в розмірі 287 812 грн та моральної шкоди в розмірі 114 000 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року визнано ухвалення Придніпровським районним судом м. Черкаси неправосудного вироку від 06 жовтня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_1 до дев`яти років позбавлення волі, котрий було скасовано на підставі пункту 2 частини другої статті 412 КПК України та констатоване істотне порушення кримінального процесуального закону незаконним складом суду, що вказує на вчинення незаконних дій та ухвалення незаконних судових рішень незаконним складом суду Черкаського апеляційного суду від 15 грудня 2015 року та

від 11 січня 2016 року, а також вчинення незаконних дій та ухвалення неправосудного вироку незаконним складом суду Придніпровського районного суду міста Черкаси, судових рішень з 17 грудня 2015 року до ухвалення неправосудного вироку 06 жовтня 2016 року, що є беззаперечним та не спростованим доказом ухвалення неправосудного вироку, здійснення незаконних дій та ухвалення незаконних судових рішень незаконним складом суду щодо ОСОБА_1 .

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 02 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року,у задоволенні позову відмовлено.

25 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 серпня 2023 року у цивільній справі № 219/12842/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Шиповичу В. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Синельников Є. В.

Суддя Шипович В. В. заявив самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з огляду на те, що він, перебуваючи на посаді судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, неодноразово розглядав скарги та заяви ОСОБА_1 пов`язані із допущеними, на його думку, порушеннями закону під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи щодо нього. Зокрема скарги ОСОБА_1 на постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень (справи № 711/8891/17, № 711/8039/17, № 711/9325/16-к), заяву ОСОБА_1 про звільнення з-під варти (справа № 711/8832/17) та інші.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду під час розгляду справи № 219/12842/21 та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Шиповича В. В.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтями 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Верховного Суду Шиповича В. В. задовольнити.

Відвести суддю Шиповича В. В.від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 219/12842/21.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року (провадження № 61-12900ск23) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников