єдиний унікальний номер справи 546/172/23
номер провадження 6/546/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретарки судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржниця: ОСОБА_1 , -

встановив:

У серпні 2023 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по справі № 546/172/23 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 465. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2023 ухвалено рішення суду про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 465. 09 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 09-03/23, відповідно до якого останнім отримано, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 465. У подальшому, 08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 08-05/23, відповідно до якого останнім отримано, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 465.

Ухвалою суду від 10.08.2023 у справі відкрите провадження та призначене судове засідання на 18.08.2023, яке було відкладене на 11.09.2023 у зв`язку із відсутністю відомостей про вручення судової повістки учасникам справи.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.164, 166), у заяві по суті просив розглядати справу без участі їх представника (а.с. 117-120).

Представники ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли (а.с. 167, 172).

Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, судова повістка направлена за місцем проживання повернулася до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 173). Відповідно до положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суд.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи № 546/172/23, доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 квітня 2023 року рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області задоволено вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 465 від 11.03.2021 у сумі 35150,76 грн та судові витрати у розмірі 2684,00 грн (а.с. 121-125).

На виконання рішення Решетилівського районного суду від 07.04.2023, було видано виконавчий лист 11 травня 2023 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 11.05.2026 (а.с. 126).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 09-03/23 від 09.03.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 465 від 11.03.2021 (а.с. 127-132, 132).

08 травня 2023 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 08-05/23, відповідно до якого ТОВ Кампсіс Фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 465 від 11.03.2021 (а.с. 133-135, 136).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Отже, ураховуючи вищевикладене, те що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, суд вважає, що є всі підстави для висновку про можливість задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, роз`ясненнями, що викладені в п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25.09.2015 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржниця: ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, 201/203, літ 2А, оф. 602, м. Київ, 02121, ) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 546/172/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 465 від 11.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її складення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко