Справа № 490/2572/23
Провадження № 2/484/799/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, Приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2023 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, Приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказав, що він є чоловіком ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадкоємцем померлої. 09.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Т. В. вчинено виконавчий напис №3361, за яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" стягнуто заборгованість за кредитним договором. В подальшому, 22.04.2021 року, приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С. В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №65236415 з виконання вище вказаного виконавчого напису.

Оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, так як основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором підтверджують безснірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у гри роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Стягнення за виконавчим написом відбувається з нронущенням процесуальних строків.

Постановою Верховного Суду від 04.09.2019 року по цивільній справі № 484/1399/16- ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - касаційні скарги 1ІЛТ «Дельта Банк» та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволені частково. Рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.09.2007 року № 9/ФКВ-07 у сумі 4527. 57 доларів США. що за курсом ПБУ станом на момент винесення цієї постанови еквівалентно 114 502.24 гри., з яких 3490,41 доларів США (еквівалент 88 272.46 гри.) заборгованість за тілом кредиту; заборгованість за процентами 1 037.16 доларів США (еквівалент 26 229.78 грн.).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вчинений нотаріусом виконавчий напис від 09.09.2021 року та відкриття виконавчого провадження № 65236415 постановою від 22.04.2021 року, не відповідає вимогам чинного законодавства України. Цивільному кодексу України. Закону України «Про виконавче провадження, є безумовно незаконним.

21.02.2023 року адвокатом Вовком Андрій Ігоровичем, адвокатського об`єднання «Вовк та партнери» направлено адвокатський запит до АТ «Райффайзен Банк» з проханням надати наступну інформацію: Надати відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку ОСОБА_2 , банківська карта № НОМЕР_1 . у період з 2021 року і по даний час. Відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 02.03.2023 року № 81-15-9/1573 відмовлено у наданні запитуваної інформації, так як інформація є банківською таємницею.

17.02.2023 року адвокатом Вовком Андрій Ігоровичем, адвокатського об`єднання «Вовк та партнери» направлено адвокатський запит до приватного виконавця Баришнікова А.Д. з проханням надати наступну інформацію: 1. Надати копії матеріалів виконавчого провадження № 64154914 (включаючи постанову про відкриття виконавчого провадження) щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №89/ФКВ-07 від 20.09.2007 року. 2.Надати розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №89/ФКВ-07 від 20,09.2007 року, 3. Падати розрахунок стягнених з ОСОБА_2 грошових коштів, у якості погошення заборгованості за кредитним договором Nr 89/ФКВ-07 від 20.09.2007 року, у виконавчому провадженні К" 64154914.

17.02.2023 року адвокатом Вовком Андрій Ігоровичем, адвокатського об`єднання «Вовк та партнери» направлено адвокатський запит до приватного виконавця Булахевіч Степана Вікторовича з проханням надати наступну інформацію: 1. Надати копії матеріалів виконавчого провадження № 65236415 (включаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, виконавчий напис нотаріуса) відкритого за виконавчим написом приватного нотаріуса Івано-Франкського міського нотаріального округу Івано - Франківської області Личук Т.В. щодо стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів. 2. Надати розрахунок заборгованості ОСОБА_2 щодо сплати грошових коштів у виконавчому провадженні № 65236415. 3. Падати розрахунок стягнених з ОСОБА_2 грошових коштів, у виконавчому провадженні Я" 65236415.

Дані матеріали надіслані приватним виконавцем на електронну пошту адвокатського об`єднання «Вовк та партнери» та приєднуються в додатках до даної заяви, окрім розрахунку заборгованості.

В оспорюваному виконавчому написі вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 02.07.2020 року по 01,09,2020 року, що є необгрунтованим, гак як строк виконання зобов`язання за кредитним договором № 89/ФКВ-07 від 20.09.2007 року 01 вересня 2009 року.

Отже, виконавчий напис видано з порушення трирічного строку позовної давності.

Кредитний договір № 89/ФКВ-07 від 20.09.2007 року укладений позивачем з ТОВ «Український промисловий банк».

У виконавчому написі невірно зазначено кредитора, а саме ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» з яким v позивача кредитних правовідносин не мат.

Крім того, у виконавчому написі вказано, що правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» є ПАТ «Дельта банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК`Еліт Фінсанс», однак боржника не повідомляли про заміну кредитора, ні в першому винадку ні в другому, крім того не допускається подвійного стягнення боргу. так як постановою Верховного Суду від 04.09.2019 року по цивільній справі Я" 484/1399/16-ц даний борг стягнуто з боржника у значно меншому розмірі та потім видано виконавчий напис та користь зовсім іншої особи, що не допускається та є незаконним.

Між боржником та ТОВ «ФК» Еліт Фінсанс» ніяких договірних відносин не існує, кредитних інших будь-яких договорів з цією компанією вона не укладала, будь-яких вимог щодо існування та погашення заборгованості боржник не отримував, заборгованості перед відповідачем ТОВ «ФК «ЕЛГГ ФІНАНС» не має.

Позивач та представник позивача, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву, в якій вказали, що позов підтримують в повному обсязі, просили його задовольнити та справу слухати без їхньої участі.

Представник відповідача, ТОВ «ФК» Еліт Фінсанс», в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «ФК» Еліт Фінсанс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 50 % від суми судового збору, в порядку ч. 1 ст. 142 ЦПК України та справу розглядати без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., Приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Т. В. в судове засідання не з`явилися, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення до суду не надходили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Т. В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3361, за яким з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК» Еліт Фінсанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором.

В подальшому, 22.04.2021 року, приватним приватним виконавцем Виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №65236415 з виконання вище вказаного виконавчого напису.

Позивач, ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 та спадкоємцем померлої.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

У позовній заяві позивач вказував, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, оскільки, нотаріусом належним чином не перевірено безспірність заявлених до стягнення вимог. Крім того, відповідачем нотаріусу не було надано всі необхідні документи, передбачені переліком, які підтверджують безспірність заборгованості.

Дане твердження представника відповідача є слушним виходячи з наступного.

За загальним правилом статей 15,16Цивільного кодексуУкраїни (далі -ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14Закону України«Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно зі статтею 87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88Закону України«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинноюПостанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Тобто, пунктом 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, яка є обов`язковою для судів.

На момент звернення заінтересованих осіб до нотаріуса з метою ініціювання вчинення нотаріальної дії відсутність спору про право цивільне є обов`язковою умовою, а наявність спору у свою чергу унеможливлює вчинення нотаріальної дії і є перешкодою, яка утворює підстави для відкладення і зупинення нотаріального провадження (стаття 42 Закону України «Про нотаріат»).

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88Закону України«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом з тим, будь які докази на підтвердження того, що наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису кредитний договір був посвідчений нотаріально в матеріалах справи відсутні, тоді як відповідно до п. 1 Переліку для вчинення нотаріального напису нотаріусу подається оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів).

Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з вказаним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Тому існують підстави для застосування частини першоїстатті 35 Закону України «Про іпотеку»за аналогією закону, в тому числі й при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Так, фактично процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Однак, матеріали справи не містять жодних відомостей стосовно направлення позивачу повідомлень (письмової вимоги) про усунення порушень та про отримання останнім відповідного повідомлення.

За вказаних обставин, неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк". Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

З наведеного слідує, що нотаріусом не дотримано одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що нотаріусом не дотримано вимог щодо порядку вчинення виконавчого напису, відповідачем нотаріусу не були надані всі необхідні документи, передбачені переліком, які підтверджують безспірність заборгованості, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис не може вважатися безспірним і таким, що не потребує додаткового доказування, а тому вчинення виконавчого напису за заявою відповідача не ґрунтується на вимогах закону і виконанню він не підлягає.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 536,80 грн

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.09.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем та зареєстрований в реєстрі за №3361 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", місце знаходження: пл. Солом`янська,2 м. Київ, 03035;

Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франковського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, місце знаходження за адресою: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Приватний виконавць Виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, місце знаходження за адресою: вул. Спаська,13 офіс 6 в м. Миколаїв.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко