Справа № 550/1516/20
Провадження № 2/550/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Державного підприємства «Чутове», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів трудового колективу та про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

28.12.2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №917/1206/21 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Фонду державного майна України, Полтавської обласної державної адміністрації, Чутівської селищної ради Полтавської області до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного підприємства "Чутове", Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (правонаступник Чутівської РДА) про визнання протиправними та скасування наказу та розпорядження.

24.05.2023 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.06.2023 року.

У судове засідання призначене на 27.06.2023 року позивачі та представник позивачів ОСОБА_11 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ДП «Чутове» в судове засідання не з`явився, до суду повернулось поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

У судове засідання призначене на 10.08.2023 року позивачі та представник позивачів ОСОБА_11 вдруге не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача ДП «Чутове» в судове засідання не з`явився, до суду повернулось поштове відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Розгляд справи повторно було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

У судове засідання призначене на 06.09.2023 року позивачі втретє не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Представник позивачів ОСОБА_11 надала заяву про розгляд справи без її участі у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги укладений між позивачами та нею припинений у 2021 році в односторонньому порядку, відповідно до умов п.2.3.14 договору.

Представник відповідача ДП «Чутове» в судове засідання не з`явився, до суду повернулось поштове відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Я.Даниленко надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивачі про дату, час та місце розгляду справи 27.06.2023 року, 10.08.2023 року та 06.09.2023 року були повідомлені належним чином, але до суду не з`явилися. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як він не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 223, 257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Державного підприємства «Чутове», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів трудового колективу та про визнання права на земельну частку (пай), - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.Є. Хоменко