Справа № 370/1666/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

У С Т А Н О В И В:

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулось до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29 квітня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 72/256. За умовами даного договору відповідач постачає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язується своєчасно сплачувати спожиту електричну енергію відповідно до п. 20 ПКЕЕН.

11 лютого 2018 року, у відповідності до умов договору та п. 37 ПКЕЕН, уповноваженими представникам позивача при пред`явленні ними службових посвідчень, у присутності уповноваженої особи споживача ОСОБА_2 (сусіда), за адресою: АДРЕСА_1 , було виконано огляд приладу обліку типу НІК 2102-02 № 2665738, що належать відповідачу. Засіб обліку НІК 2102-02 № 2665738 було встановлено відповідачу відповідно до умов договору та передано на відповідальне збереження .

Під час проведення перевірки дотримання споживачем ПРЕЕН/ПРРЕЕ уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ МЕРЕЖІ» на місці було виявлено порушення, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів 220В перед приладом обліку ввідному проводі, де було приєднане без облікове відгалуження фазного проводу та штучного нуля, прихованим способом» .

11.02.2018 уповноваженими представниками позивача під час проведення огляду на об`єкті Відповідача було виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів 220В перед приладом обліку ввідному проводі, де було приєднане без облікове відгалуження фазного проводу та штучного нуля, прихованим способом, що візуально не видно. Електрична енергія, що споживалась, не оплачувалась та не обліковувалась.

Виявлене порушення ПКЕЕН було оформлене Актом про порушення № К 040496 від 11.02.2018 за присутності працівників Позивача, про що свідчать підписи в Акті про порушення представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та у присутності уповноваженої особи споживача ОСОБА_2 (сусіда), про що свідчить його підпис, який допустив представників Позивача на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в Акті про порушення зафіксовано фотоматеріалами.

У акті про порушення, п. 9 вказано час та дату проведення засідання комісії, але Позивачем подано заяву про проведення комісії раніше зазначеного терміну, 14.02.2018 року, чим підтверджується обізнаність споживача про проведення перевірки, та вручення акту про порушення № К 040496 від 11.02.2018.

Акт про порушення було складено коректно і з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема ПКЕЕ, за присутності представника споживача, про запрошення на комісію по розгляду акті про порушення та яким не спростовано його повідомлення про запрошення на комісію по розгляду акту про порушення № К 040496 від 11.02.2018.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 20 календарних днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. В п.9 акту про порушення ПКЕЕН зазначено дату та час проведення засідання комісії по розгляду акту.

Оскільки перевіркою було встановлено, що відповідач самовільно приєднався до мережі, комісією з розгляду актів 14.02.2018 прийнято рішення, оформлене протоколом № 0290 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідно до Методики.

Комісією було прийнято рішення нарахувати по перерізу проводу за 1096 днів з 11.02.2015 по 11.02.2018, згідно п. 3.1.5 Методики, про що зазначено у Протоколі № 0290.

Перерахунок здійснено за 1096 днів з 11.02.2015 по 11.02.2018, у результаті чого Позивачем визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Позивачем Правил ПКЕЕН та виставлено до сплати Рахунок на загальну суму 77 594 грн. 72 коп.

14.02.2018 позивачем вручений розрахунок по розгляду акту про порушення Відповідачем, тобто строк оплати був до 14.03.2018. Відповідач суму по Акту про порушення не оплатив.

Оскільки відповідач не оплатив суму по акту про порушення, то позивачем за період з 01.07.2018 по 01.07.2021 в частині своєчасної оплати вартості недоврахованої електричної енергії, відповідачу були нараховані 3% річних на суму 6989,90 грн.

Крім того, за невиконання відповідачем зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості недоврахованої електричної енергії за період з 01.07.2018 по 01.07.2021, відповідачу були нараховані інфляційні витрати, що мали місце у серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2018 року, протягом 2019, 2020 років, січні, лютому, березні, квітні, травні 2021 року, на суму 17 046,63 грн.

Отже позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 77 594 грн. 72 коп., 3 відсотки річних у розмірі 6 989,90 грн. та інфляційні витрати у розмірі 17 046, 63 грн.

Ухвалою від 27.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На виконання ухвали суду відповідачем 02.03.2023 надіслано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги викладені у позові відповідач не визнає у повному обсязі, оскільки з боку позивача вбачається порушення його прав як споживача з боку працівників ПАТ «Київобленерго» Макарівського РП, як під час фіксування порушення, так і процедури розгляду та прийняття рішення комісією Макарівського РП.

Представником позивача надано відповідь на відзив.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомленавідповідно до вимог закону, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, просив врахувати доводи зазначені у відзиві на позов та відмовити у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за вказаною адресою.

29.04.2004 з відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 72/256.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник орану місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за посвідчення їх осіб (п. 8.2.5 ПРРЕЕ).

11.02.2018 уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії було виявлено порушення: самовільне підключення струмоприймачів 220 В перед приладом обліку ввідному проводі, де було приєднане без облікове відгалуження фазного проводу та штучного нуля, прихованим способом, про що складено акт порушення № К 040496 від 11.02.2018.

Зазначений акт про порушення за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Процедура розгляду акту про порушення ПРРЕЕ визначена у п. 8.2.6 цих Правил. Зокрема, акт розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що утворюється оператором системи і складається не менш як з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

На виконання цієї норми ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Вартість електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем проведена відповідно до п. 8.4.11 та за формулою 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та становить 77 594,72 грн. Період нарахування з 11.02.2015-11.02.2018 (1096 днів).

Не погодившись з рішенням комісії з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_1 23.02.2918 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 14.02.2018 № 0290.

Згідно з копії рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.01.2021 ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ «Київобленерго» в особі Макарівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 14.02.2018 № 0290 відмовлено.

16.06.2021 відповідачу направлено претензію про наявність заборгованості за актом порушення К 040496 від 11.02.2018 та обов`язок оплатити протягом 10 днів.

Станом на час звернення до суду заборгованість відповідачем не сплачена.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже в судовому засіданні не підлягає доказування той факт, що ОСОБА_1 вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, що вже було встановлено рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.01.2021.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Також на підставі ст. 625 ЦК України суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення із відповідачки суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних підлягає задоволенню, як законна та обґрунтована.

Відповідач на підтвердження своїх доводів щодо незаконних розрахунків заборгованості наданих позивачем обґрунтованих доказів суду не надав.

За таких обставин, на основі з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що заборгованість відповідача за спожиту та не обліковану електричну енергію становить 77 594,72 грн, суд приходить до висновку, що дана сума підлягає стягненню з відповідача, як заборгованість за спожиті послуги, разом із 3% річних у сум 6 989,90 грн. та інфляційними витратами у розмірі 17 046,63 грн. Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № від 17.06.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за спожиту та необліковану електричну енергію у розмірі 77 594 (сімдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні 72 копійки, 3% річних у розмірі 6 989 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 90 копійок та інфляційні витрати у розмірі 17 046 (сімнадцять тисяч сорок шість) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», адреса місцезнаходження: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1-А, код ЄДРПОУ - 23243188;

- відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Дмитро ПЕТРОВ