Справа №1329/1695/12
Провадження №2-зз/944/4/23
УХВАЛА

24.08.2023 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Яворові заяву представника заявника адвоката Зозулі Андрія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Зозуля Андрій Васильович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2012року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0486 га (Державний акт серія ЯМ № 516746, зареєстрований за №06824), кадастровий номер ділянки №:07:002:0328, і заборона відповідачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , до вирішення позовної заяви в суді по суті.

У зв`язку із черговою неявкою позивача 02.05.2023року судом було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 18.05.2023 року. Дана ухвала, позивачем не оскаржувалась і набрала законної сили.

Просить суд заяву задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.04.2012 року про забезпечення позову у справі № 1329/1695/12 у вигляді арешту на земельну ділянку площею 0,0486 га (Державний акт серія ЯМ № 516746, зареєстрований за №06824), кадастровий номер ділянки №:07:002:0328, і заборона відповідачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , до вирішення позовної заяви в суді по суті.

Представник заявника в судове засідання не з`явився,скерував на адресу суду клопотання про розгляд даної заяви у відсутності сторони заявника.

ОСОБА_1 в судове засідання в черговий раз не з`явилася, скерувала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду заяви до закінчення війни в Україні, оскільки, перебуває поза межами України, однак дана заява не засвідчена кваліфікованим електронним підписом та подана без жодних підтверджуючих документів, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 9,10 ст.158 ЦПК України, увипадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення. У такому випадку заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням або ухвалою суду.

Однією з основних засад цивільного судочинства, у відповідність до ст.2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частина 2 та 5 статті 12 ЦПК України визначає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У відповідності до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, клопотань про розгляд заяви за її відсутності чи проведення судових засідань у режимі відеоконференції від неї надходило.

Судом у судових повістках ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст. 43 ЦПК України та наслідки неявки визначені ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Як вбачається із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 березня 2023 року (справа № 755/21179/21, провадження № 61-12710св22) право учасників справи подавати заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями на території України не обмежується наявністю бойових дій на тих чи інших територіях України, оскільки, між воєнними діями (бойовими діями) у державі та неявкою в судове засідання має бути причинний зв`язок, підтверджений належними доказами.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», слідує, що в силу вимог ч.1 статті 6 Конвенції про захисти прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, в їх системному зв`язку, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03), в частині того, що «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003 року).

Європейський суд з прав людини відхилив скаргу заявника на порушення права доступу до суду, оскільки він не виявив належної зацікавленості у розгляді своєї справи (остаточне рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.05.2017)), про що, зокрема, свідчить те, що він не звертався до суду за інформацією щодо її стану розгляду.

Також суд враховує позицію наведену у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі №658/1141/18, в якій вказано на те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на

необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Як установлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про всі судові засідання, є підтвердження про обізнаність розгляду справу у суді всіма учасниками справи.

Судом встановлено, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

11.04.2012 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області, заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0486 га (Державний акт серія ЯМ № 516746, зареєстрований за №06824), кадастровий номер ділянки №:07:002:0328, і заборона відповідачу ОСОБА_2 та третій особі ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо будівництва на земельній ділянці в АДРЕСА_1 , до вирішення позовної заяви по суті.

02.05.2023 Яворівським районним судом Львівської областіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку - залишено без розгляду. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення від 23.05.2023. Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

З врахуванням вимог ч.9,10ст.158ЦПК України, на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на вищевказану земельну ділянку, відтак, клопотання представника заявника, слід задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.04.2012 року про забезпечення позову у справі № 1329/1695/12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Івано-Франківська селищна рада Яворівського району, 3-тя особа - Відділ держземагенства в Яворівському районі Львівської області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними, зобов`язання повернути земельну ділянку слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника адвоката Зозулі Андрія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку -задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 11.04.2012 року про забезпечення позову у справі № 1329/1695/12 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Івано-Франківська селищна рада Яворівського району, 3-тя особа - Відділ держземагенства в Яворівському районі Львівської області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними, зобов`язання повернути земельну ділянку - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Швед Н.П.