Справа № 521/6598/23
Провадження № 2-п/521/78/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 3 відсотків, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 3 відсотків, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 3 відсотків, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» інфляційні втрати у загальному розмірі 214 908,24 грн., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3223,62 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись із заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2023р., ОСОБА_1 було подано заяву про його скасування, в якій її представник зазначає, що відповідача не було належним чином повідомлено про дату судового, відповідач не отримував жодної судової повістки. Копію відповідного судового рішення було отримано в приміщенні суду 28.07.2023р. Крім того, представник зазначив, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим провадження у справі стосовно нього повинно бути закрито, а також за життя він у добровільному порядку сплатив суму заборгованості. А також ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2021р. у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення відмовлено. Дані обставини являються підставою для скасування відповідного заочного рішення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. Надав суду заяву, в якій підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення та просив розглянути питання у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

За вимогами правила ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 3 відсотків, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.05.2023 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 3 відсотків, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» інфляційні втрати у загальному розмірі 214 908,24 грн., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3223,62 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом було здійснено всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду відповідної справи.

Для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які у заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні.

Суд враховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору та які не були відомі суду під час задоволення заочного рішення. Крім того заявник посилається на те, що за життя ОСОБА_3 сплатив борг в повному обсязі, проте доказів відповідному твердженню суду не надав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2023 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення 3 відсотків, інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун