Ухвала

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 521/13686/22

провадження № 61-3320св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяної внаслідок пожежі; заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», стягувач: ОСОБА_2 , за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича - адвоката Зауліної Ольги Григорівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. у виконавчому провадженні № 65291027 від 27 квітня

2021 року щодо проведення оцінки відповідно до постанови від 10 червня

2022 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визначення та прийняття оцінки майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку з адресою: АДРЕСА_1 , від 14 червня 2022 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу з доповненнями приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. задоволено частково.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року змінено, виключивши з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновок суду про те, що звіт про оцінку майна від 10 червня 2022 року складено

ФОП ОСОБА_3 після закінчення строку дії його сертифікату суб`єкта оціночної діяльності.

В іншій частині ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. - адвокат Зауліна О. Г.,посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження заявники зазначають порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 520/3663/15-ц, провадження№ 61-5482св22, від 30 серпня 2021 року у справі № 545/2979/14-ц, провадження № 61-13630св20, від 26 квітня 2022 року у справі № 303/6305/19, провадження № 61?5680св21, від 30 січня 2023 року у справі № 501/3311/21, провадження № 61-9509св22, від 14 липня 2021 року у справі № 654/3323/20, провадження № 61-1993св21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Притуляка Валерія Миколайовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної школи, заподіяної внаслідок пожежі; заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», стягувач: ОСОБА_2 призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян