Справа № 344/4496/23
Провадження № 2/344/2495/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Атаманюк Б. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання суми боргу за межею позовної давності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася 16.03.2023 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання суми боргу за межею позовної давності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 07.04.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.04.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.06.2023 відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.08.2023 прийнято зустрічну позовну заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, та об`єднано в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання суми боргу за межею позовної давності. Призначено підготовче судове засідання на 14 вересня 2023 року о 10 годині 45 хвилин.

29.08.2023 до суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Атаманюка Б.М. від розгляду даної справи, з тих підстав, що суддя ухвалою від 21.03.2023 залишив її позов без руху, а ухвалою від 07.04.2023 повернув позовну заяву, що позивач вважає безпідставним. Також позивач не погоджується з такими процесуальними рішеннями судді, як об`єднання позовів в одне провадження та перехід із спрощеного до загального позовного провадження. З наведених підстав, в позивача наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді в розгляді справи, у зв`язку із чим заявлено відвід.

За ч.ч.1-3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням приписів частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд заяви про відвід здійснюється у відсутності учасників справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заву про відвід судді, приходжу до таких висновків.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом із тим, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу, слід зазначити наступне.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання суми боргу за межею позовної давності, суддя в ухвалі від 21.03.2023 вказував зокрема на те, що, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить: зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Зазначена підстава, стала причиною для повернення позовної заяви ухвалою від 07.04.2023, так як цей недолік позову суддя вважав неусунутим. Проте, за результатами апеляційного перегляду, ухвала про повернення позовної заяви скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, залишаючи позов без руху та в подальшому повертаючи позовні матеріали, суддя висловився щодо обраного позивачем способу судового захисту, фактично вказавши, що вимога про визнання суми боргу за межею позовної давності, за відсутності основної позовної вимоги щодо якої може бути застосована така позовна давність, по суті не є позовною вимогою та є такою, що не відповідає способу захисту прав передбаченому законом чи договором.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що позиція судді щодо обраного позивачем способу захисту є висловлена та наперед відома учасникам справи, що слід віднести до інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та є підставою для задоволення поданого відводу, із зазначеної причини. При цьому, інші причини для відводу судді, фактично пов`язані з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, та, за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Атаманюка Б.М. - задовольнити.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про визнання суми боргу за межею позовної давності та за зустрічним позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК