Справа № 214/6692/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України, до подання позовної заяви, в якій просить суд забезпечити позов про захист прав споживача, шляхом зупинення дії активованої клубної карки виконавцем послуг, з моменту її протиправної активації виконавцем, а саме з 21.07.2023р. до моменту розгляду справи судом.

В обґрунтування заяви зазначив наступне. Ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оплачено в повному обсязі Клубну картку (абонемент) «Преміум» на загальну вартість 11 999 грн. 00 коп. товариству з обмеженою відповідальністю «CЛ СЕЙЛС», яке веде свою діяльність надавачом послуг з надання спортивно-оздоровчих послуг під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в клубі «Кривий Ріг Вечірній», за адресою: АДРЕСА_1 . А ні під час спілкування, а ні на даний час йому не було надано договору на обслуговування. Абонемент придбавав саме для відвідування басейну та саун клубу. Під час бесіди в клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » його було запевнено працівником клубу (адміністратором), що басейн та сауни будуть введені в експлуатацію в перших числах червня 2023р. І після запуску басейну, його абонемент автоматично активуються для користування. Проте на дату 11.07.2023р. (день подання претензії з його боку) басейн не було запущено, що позбавляло можливості його користуватися послугами клубу. На 10.07.2023р. знайшов альтернативу, тому не мав більше потреби в послугах, які так і не отримав до дня звернення із претензією. 11.07.2023р. звернувся до виконавця із претензією, в якій зазначав: Згідно пункту 2.3 Публічної оферти договору про надання спортивно-оздоровчих послуг затвердженої наказом № 05/22-Г10 від 22 травня 21 року - відлік строку дії персональної клубної картки чи або клубного браслету клієнта розпочинається дня і його активації. Після закінчення строку дії клубної картки клубного браслету вважається що послуг клієнтам спожиті а виконавець надав послуги належним чином та в повному обсязі. Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Клубною карткою він не скористався, так як вона на момент його звернення із даною претензією ще не була активована, а сплачені ним грошові кошті є безпідставно набутим майном, та вони підлягають поверненню в повному обсязі. Спортивно-оздоровчих послуг він не отримував, правовідносини з боку клубу щодо надання йому можливості користування басейном та саунами до моменту подання даної претензії не відбулися. Пункти 5.4, 7.3 (та інші якими порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач) Публічної оферти № 05/22-ПО від 22 травня 21 року - є юридично нікчемним, з огляду на спеціальне законодавство, а саме для договорів про надання послуг, які підпадають під дію законодавства про захист прав споживачів (а надання даних послуг підпадають), встановлена норма, що проголошує недійсними умови договорів, які обмежують права споживача порівняно із правами, встановленими законодавством (ч. 4 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»). Отже вказані побідні пункти публічної оферти, у зв`язку з їх некчемностю не потребуть визнання їх недійсними (вони є недійсними в момент акцепту умов оферти), та не створюють юридичних прав чи обов`язків для сторін, та просив: вважати договір на надання спортивно-оздоровчих послуг від 25.05.2023р. між ОСОБА_1 та TOB "CJI СЕЙЛС" - розірваним на підставі односторонньої відмови від договору у повному обсязі з боку ОСОБА_1 ; до 15 липня 2023р. повернути йому грошові кошти в сумі 11 999 грн. 00 коп. на його банківську карку, реквізити якої (картки) додаються до претензії. Проте грошові кошти йому не повернули, та надали відповідь від 10.08.2023 б/н, із посиланням в основному на положення договору спортивно-оздоровчих послуг № КРВ 0009812 від 25.05.2023р. (між ним та TOB «CJI СЕЙЛС» щодо надання спортивно- оздоровчих послуг), якою у повернені грошових коштів було відмовлено. Більше того, у своїй претензії реєстраційний вх. № КРВ 2023-07-11-1 від 11.07.20213р., він просив не активувати його клубну картку до його особистого розпорядження. Проте ТОВ «СЛ СЕЙЛС» протиправно, без його дозволу 21.07.2023р. активувало її. На даний час, особисто сам клубну карту не активував, до клубу жодного разу не сходив у якості відвідувача по умовам договору № КРВ 0009812 від 25.05.2023р. із TOB «CJI СЕЙЛС», а правомірно очікував повернення грошей. Проте на даний час гроші не повернуто, та ба більше клубна картка, послугами якого (клубу) він не скористався та й вже не збирався скористатися активовано, що тягне певні наслідки, а саме: щоденно зменшується його термін відвудування клубу, який становить 365 днів. Тобто виконавець фактично відвідування клубу зменшив для нього на сьогодні на один місяць. Про пункти (положення) договору, які внесені у публічну оферту виконавцем, та є такими що обмежують права споживача я зазначав у претензії. Проте, після відповіді-відмови та після протиправних діях з боку виконавця щодо активації його клубної картки без його відомо, з`явилися і факти нечесної підприємницької практики, яка забороняється ЗУ «Про захист прав споживачів», який є у даних правовідносинах спеціальним, в питаннях надання та отримання послуг, відмови від них споживачем тощо. Нечесна підприємницька діяльність виявляється передусім в агресивному нав`язуванні послуг, які йому вже не потрібні, про що повідомив виконавця, а також в порушенні його прав відмовитися від послуг, як повністю так і частково. З приводу вищевказаного звернувся на даний час до Відділу з питань захисту прав споживачів апарату міської ради і виконкому, з метою досудової підготовки та отримання об`єктивної інформації щодо аналізу положень Договору на нікчемність та нівелювання його прав виконавцем на відмовлення від послуг, що (право на відмову) передбачено ЗУ «Про захист прав споживачів», який є спеціальним, та має вищу юридичну силу над приписами Цивільного кодекса України (Глави 47, книги 5 тощо) та положеннями договору, які сторони уклали. Згідно приписів ст. 28 ЗУ «Про захист прав споживачів» виключно до повноважень органи місцевого самоврядування відноситься - аналізування договорів, що укладаються продавцями (виконавцями, виробниками) із споживачами, з метою виявлення умов, які обмежують права споживачів. Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 2 чт. 149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно приписів п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: - іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України - заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову. Позовну заяву про захист прав споживача ним буде подано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що після протиправної активації його клубної виконавцем послуг 27.07.2023р., щоденно зменшується строк (дні) відвідування клубу під час виниклого спору, просить забезпечити позов.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Проаналізувавши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст.151 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено предмет позову, оскільки захист прав споживачів може відбуватися у різні способи захисту, які передбачені ст. 16 ч.2 ЦК України, що унеможливлює визначити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, вимогам, які має намір пред`явити ОСОБА_1 а також уникнути допущення вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними заявленим позовним вимогам, що передбачено ст. 150 ч.10 ЦПК України.

Враховуючи викладене, невідповідність заяви про забезпечення позову, поданої заявником, вимогам ст.151 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність її повернення.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Прасолов В.М.