Справа № 444/1482/23
Провадження № 2/444/624/2023
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 серпня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернуласьв суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та його скасування.

В судове засідання, яке призначено 28.08.2023 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області позивач, відповідачі, представник третьої особи - Жовківської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надіслання на їхню адресу зазначену у позовній заяві судових повісток про виклик до суду та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом було здійснено виклик сторін в судове засідання на 15.06.2023 року о 13:30 год.

Однак, позивач та її представник ОСОБА_5 в дане судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом надіслання на їхню адресу (реєстрації; проживання) та електронну адресу зазначені у позовній заяві судових повісток про виклик до суду.

15.06.2023 року Жовківським районим судом Львівської області винесено ухвалу про відкладення судового засідання у зв"язку із першою неявкою в судове засідання позивача та її представника та призначено справу до судового розгляду на 04 липня 2023 року о 11 год. 45 хв.

Однак, позивач та її представник ОСОБА_5 в дане судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом надіслання на їхню адресу (реєстрації; проживання) та електронну адресу зазначені у позовній заяві судових повісток про виклик до суду, що підтверджується треком статусу відстеження та довідкою про доставку електронного листа.

04 липня 2023 рокуЖовківським районим судом Львівської області винесено ухвалу про відкладення судового засідання у зв"язку із повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника та призначено справу до судового розгляду на 28 серпня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Однак, позивач та її представник ОСОБА_5 в дане судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом надіслання на їхню адресу (реєстрації; проживання) та електронну адресу зазначені у позовній заяві судових повісток про виклик до суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням та довідкою про доставку електронного листа.

Суд звертає увагу, що в ухвалах про відкладення розгляду справи та у судових повістках про виклик до суду позивача ОСОБА_1 було попереджено, що у разі повторної неявки її в судове засідання, повідомленої належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду .

Крім того, слід наголосити на тому, що окрім позивача в судове засідання викликався представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 .

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так як позивач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , не з`явився в судове засідання повторно без повідомлення причин , такої неявки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання , що позивач та її представник не проявили жодної зацікавленості та не виявили бажання прибути до суду для розгляду справи, хоча саме позивач була ініціатором подачі даного позову.

Так як, позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не з`явилися в судові засідання, хоча про дату, час та місце проведення таких були повідомлені належним чином та не повідомили суд про причини неявки, від них не надходили заяви про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи, нез`явлення позивача та її представника не перешкоджає розгляду справи, а тому суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та його скасування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.