Номер провадження: 22-ц/813/1142/23
Справа № 521/509/17
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Назарової М.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Наталії Олегівни про відвід судді Сегеди С.М. у справі за позовом ОСОБА_2 правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Філімонової Галини Василівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення сторін в первісний стан, витребування квартири, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Лічмана Л.Г.,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, приведення сторін в первісний стан, витребування квартири, визнання права власності на квартиру, виселення та вселення (т.1, а.с.3-10).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 .

Виселено ОСОБА_1 з кв. АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_2 у кв. АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 4706,50 грн. (т.2, а.с.33-38).

Постановою Одеського апеляційного суду 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вищевказане рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року залишено без задоволення (т.2, а.с.181-196).

Однак, постановою Верховного Суду від 14.04.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року задоволено, постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.4, а.с.42-47).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року визначено склад суддів: головуючий суддя Ващенко Л.Г., судді: Колесніков Г.Я., Цюра Т.В. (т.4, а.с.49).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року у зв`язку із звільненням судді Ващенко Л.Г. з посади судді Одеського апеляційного суду, визначено інший склад суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Колесніков Г.Я., Цюра Т.В. (т.4, а.с.53).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями від 08.02.2022 року суддю Колеснікова Г.Я. було замінено на суддю постійно діючої колегії на той час - Комлеву О.С. (т.4, а.с.71).

У зв`язку із перебуванням судді Цюри Т.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.04.2022 року, з метою не порушення строків розгляду справи, суддю Цюру Т.В. було замінено на суддю Заїкіна А.П. (т.4, а.с.86).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.09.2022 року суддю Заїкіна А.П. було замінено на суддю постійно діючої на той час колегії - Цюру Т.В. (т.4, а.с.111).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Комлеву О.С. було замінено на суддю з нової постійно діючої колегії - Громіка Р.Д. (т.4, а.с.193). Склад суддів у даній справі був: головуючий суддя Сегеда С.М., та судді Громік Р.Д. і Цюра Т.В. (т.4, а.с.193).

Судове засідання у справі призначено на 27.09.2023 року на 15 год. 00 хв.

Однак, 05.09.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Н.О. надійшло клопотання про відвід судді Сегеди С.М., оскільки вважає, що Одеським апеляційний судом було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, яке обґрунтоване наступним (т.4, а.с.209-211).

Так у своєму клопотанні заявник вказує, що Постановою Верховного Суду від 14.04.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року задоволено, постанову скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.4, а.с.42-47).

Крім того, заявник зазначає, що 05.05.2021 року в Одеському апеляційному суді було проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, та обрано колегію судів для розгляду даної справи, а саме - головуюча суддя Ващенко Л.Г., судді Колесніков Г.І., Цюра Т.В.

Розпорядженням 09.08.2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл та обрано головуючого суддю Сегеду С.М. Інший склад залишився незмінним.

При цьому зазначає, що матеріали справи містять довідку від 09.08.2021 року, вихідний номер №239д про те, що суддя Сегеда С.М. перебував у відпустці з 09 серпня по 10 вересня 2021 року (наказ 100-в від 26.07.2021 року).

З підстав наведених вище, заявник вважає, що суддя Сегеда С.М. мав бути виключений з розподілу даної судової справи, а тому вважає що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Однак, розглянувши вищевказане клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петренко Н.О. про відвід судді Сегеди С.М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно після повернення справи після розгляду касаційною інстанцією, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 року визначено склад суддів: головуючий суддя Ващенко Л.Г., судді: Колесніков Г.Я., Цюра Т.В. (т.4, а.с.49).

Так у відповідності до рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року (додається), у зв`язку із звільненням судді Ващенко Л.Г. , на виконання вимог п.3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу в Одеському апеляційному судді, було вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл цивільних справ, що знаходились в провадженні судді-доповідача Ващенко Л.Г. між всіма суддями судової палати з розгляду цивільних справ (у такому випадку сам по собі факт відсутності такого судді на роботі з поважних причин не береться до уваги).

З метою забезпечення рівномірного навантаження справ між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, вирішено було встановити показник навантаження на 1 суддю на рівні 34 (тридцять чотири справи). У разі досягнення граничного показника навантаження на суддю розподіл зазначених справ відносно такого судді припиняється.

Було вирішено доручити працівнику, відповідальному за здійснення налаштувань автоматизованого розподілу справ і матеріалів між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, привести налаштування автоматизованої системи документообігу суду у відповідність до рішення зборів.

З підстав наведених вище, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року визначено головуючого суддю Сегеду С.М., який на той час перебував у відпустці.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово вказував, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що викладені заявником обставини не свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а його доводи про існування обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів, є безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, апеляційний суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявності підстав для передання справи до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України.

У зв`язку з прийняттям рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 року про звільнення судді Цюри Т.В. у відставку, 06.09.2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу суддю Цюру Т.В. було замінено на суддю Назарову М.В. (т.4, а.с.218).

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Петренко Наталією Олегівною судді Одеського апеляційного суду Сегеді С.М. - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.В. Назарова