Провадження № 2-з/344/12/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підгайної Надійки Йосипівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Центр ЛТД» про визнання договору недійсним, припинення права на майнові права в чужому незаконному володінні

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Центр ЛТД» про визнання договору недійсним, припинення права на майнові права в чужому незаконному володінні.

08.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Підгайна Надійка Йосипівна подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії щодо об`єктів, на які накладено арешт, забороною іншим особам вчиняти будь-які дії щодо предмета спору, тобто щодо об`єктів, на які накладено арешт (без письмового дозволу на їх зміну зі сторони позивача та відповідної ухвали суду), а саме, на - частину підвального поверху багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » (по стану на 21.02.2022 р.) з наявними в ньому (як в договорі від 21.02.2022 р. з відповідачем 2) 41 (сорок одного) машино місця загальною площею 814,1 (вісімсот чотирнадцять цілих одна десята) кв.м., що може відповідати та відповідає частині «цокольного поверху багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_2 (№1 та №2 по генплану)" (як в договорах доручення від 26 вересня 2016 р. між позивачем та відповідачем 2 пред?явленого позову), згідно яких в цьому цокольному поверсі 45 парко місць, серед яких у позивача з 26.09.2016 р. майнові права на двоє парко місць з цих сорока п`яти паркомісць, які перетворені відповідачем 2 по стану на 2022 р. в реальне нерухоме майно. Зазначила, що якщо позов не забезпечити, то у відповідача ОСОБА_2 , повністю «розв`язані руки» як діяти далі, щоб уникнути виконання судового рішення, що може бути постановлене на користь позивача, наприклад: він не позбавлений можливості змінити цільове призначення підвального поверху багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » (по стану на 21.02.2022 р.) з наявними в ньому (як в договорі від 21.02.2022 р. з відповідачем 2) 41 (сорок одного) машино місця загальною площею 814,1 (вісімсот чотирнадцять цілих одна десята) кв.м на, наприклад комерційні приміщення та продати його (оформивши лише папери) підконтрольній йому комерційній структурі, яка потому довго і уперто доводитиме, що вона добросовісний набувач, в результаті чого виконання судового рішення для позивача унеможливиться, тим самим, хоча й буде встановлено, що підвальний поверх багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » (по стану на 21.02.2022 р.) з наявними в ньому (як в договорі від 21 лютого 2022 р. з іншим відповідачем) 41 (сорок одного) машино місця загальною площею 814,1 (вісімсот чотирнадцять цілих одна десята) кв.м. одне і те ж саме, що й «цокольний поверх багатоквартирних житлових будинків в районі забудови у межах АДРЕСА_2 (№1 та №2 по генплану)" (як в договорах доручення від 26 вересня 2016 р. між позивачем та відповідачем 2 пред`явленого позову), згідно яких в цьому цокольному поверсі 45 парко місць, на двоє серед яких у позивача наявні майнові права з 26.09.2016 р., які за волевиявленням позивача ні припинялися, ні змінювалися, а судове рішення на позов позивача на стадії його виконання набуде статусу невиконуваного.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1, 2статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Частиною 1статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з`ясувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами,забезпечення збалансованості інтересів сторін,а також інших учасників судового процесу,запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду».

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, процесуальним законом не передбачено здійснення заходів забезпечення позову, яке ґрунтується виключно на припущеннях про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, що не підтверджені належними засобами доказування. В заяві заявника містяться неточності в частині викладу змісту заявлених вимог, та належним чином не обґрунтовано доцільність забезпечення позову визначеним у заяві способом.

Також, заявником у заяві про забезпечення позову жодним чином не доведена загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Підгайної Надійки Йосипівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Центр ЛТД» про визнання договору недійсним, припинення права на майнові права в чужому незаконному володінні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пастернак І.А.