Провадження №2/522/1402/23
УХВАЛА

07 вересня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 16.08.2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, та скасування державної реєстрації права власності.

Матеріали позову суддя отримала 18.08.2022 року.

До суду 12.09.2022 року надійшли відповіді щодо місця реєстрації відповідачів.

Зазначені відповіді суддя отримала 13.09.2022 року.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року позов залишено без руху, недоліки позову були усунуті 28.09.2022 року.

З 28.09.2022 року по 04.10.2022 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 31.10.2021 року.

До суду 17.10.2022 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 22.12.2020 року у зв`язку зі смертю, а/з № НОМЕР_1 від 13.11.2020 року.

У підготовче засідання призначене на 31.10.2022 року з`явилася представник ОСОБА_3 адвокат Гусельщикова М.А., заявила клопотання та просила надати копію позовної заяви або можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати час для надання відзиву на позов. Також зазначила, що вважає, що у зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_4 , необхідно витребувати матеріали спадкової справи для встановлення кола правонаступників, у зв`язку з чим через канцелярію суду надала відповідну заяву.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ляшенко А.А. не заперечував проти клопотання представника відповідача. Проти клопотання про витребування спадкової справи також не заперечував.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача, надати час на ознайомлення з матеріалами справи та час протягом 15 днів на надання відзиву на позов, а також право на відповідь на відзив.

Розгляд справи відкладено на 28.11.2022 року з метою витребування спадкової справи.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року витребувано з Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса інформацію, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_1 , знята з обліку 22.12.2022 року, у зв`язку зі смертю, актовий запис №11538 від 13.11.2020 року, а у разі заведення спадкової справи, надати суду належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче засідання 28.11.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 21.12.2022 року.

До суду 21.12.2022 року від представника ПАТ «МТБ Банк» адвоката Гусельщикової М.А. надійшли пояснення по справі, в яких просили у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщені суду, розгляд справи призначений на 21.12.2022 року було відкладено на 30.01.2023 року.

Через відсутність електроенергії у приміщені суду, розгляд справи призначений на 30.01.2023 року відкладено на 27.02.2023 року.

До суду 17.02.2023 року на електронну адресу суду та 21.02.2023 поштою надійшла відповідь від Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса, у якому зазначалось, що згідно перевірки інформаційної довідки зі спадкового реєстру, спадкова справа №16/2021 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольгою Михайлівною.

У підготовче засідання призначене на 27.02.2023 року сторони не з`явилися, представник ПАТ «МТБ Банк» адвокат Гусельщикова М.А. надала заяву, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою визначення правонаступника померлої.

Розгляд справи відкладено на 27.03.2023 року.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольги Михайлівни належним чином завірену копію спадкової справи №16/2021, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.03.2023 року на виконання ухвали суду від 27.02.2023 року про витребування від приватного нотаріуса ОМНО Димерлій О.М. на адресу суду поштою надійшла належним чином засвідчена копія спадкової справи №16/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

У підготовче засідання призначене на 27.03.2023 року з`явилася представник ПАТ «МТБ Банк» - адвокат Гусельщикова М.А., зазначила, що ознайомилась зі спадковою справою, у зв`язку з чим просила замінити відповідача ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Ляшенко А.А., проти клопотання представника Банку про заміну правонаступником не заперечував

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Гусельщикової М.М., і за згодою представника позивача, замінено відповідача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на її правонаступника ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відкладено розгляд справи на 01.05.2023 року для його повідомлення, правом на ознайомлення зі справою та надання відзиву.

17.04.2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Богданова А.П. надала суду відзив, в якому просила у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У підготовче засідання призначене на 01.05.2023 року з`явилася представник ОСОБА_2 адвокат Богданова А.П., просила долучити до матеріалів справи відзив на позов з доказами. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зазначивши, що є відзив. Проти клопотання представника Банку щодо долучення копії рішення від 27.11.2018 року не заперечувала. Зазначила, що усі докази надані, вважає, що можливо закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник ПАТ «МТБ Банк» - адвокат Гусельщикова М.А. не заперечувала проти долучення матеріалів справи відзиву. Проти позову заперечувала, позовні вимоги не визнала, зазначивши, що є пояснення. Також просила долучити до матеріалів справи копію рішення суду по справі №522/22277/15-ц від 27.11.2018 року з повним зазначенням сторін. Зазначила, що усі докази надані, вважає, що можливо закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача та приєднано до матеріалів справи відзив з доказами. Також задоволено клопотання адвоката Гусельщикової М.А. та приєднано до матеріалів справи №522/22277/15-ц від 27.11.2018 року з повним зазначенням сторін.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, та клопотань на адресу суду не надходило.

Ухвалою суду від 01.05.2023 року підготовче засідання було закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 05.07.2023 року.

У судове засідання призначене на 05.07.2023 року позивачка, її представник адвокат Ляшенко А.А., відповідачі, треті особи та представники сторін не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Через неявку учасників справи, розгляд справи відкладено на 07.09.2023 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання призначене на 07.09.2023 року не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

У судовому засіданні була присутня представник ОСОБА_2 адвокат Богданова А.П., просила суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, зазначивши, що це є друга неявка сторони позивача без поважних причин.

У судове засідання з`явився представник ПАТ «МТБ Банк» - Глазов О.О., просив суд залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, зазначивши, що позивачка та її представник не з`являються у судові засідання, це є друга неявка.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, представника відповідача адвокат Гусельщикова М.А. на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила у задоволені позову відмовити, справу розглядати за відсутністю сторони відповідача.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Н.А. у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 11.09.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (його представника) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача.

При цьому судом встановлено належне і завчасне повідомлення позивачки , її представника про час і місце судового засідання на 05.07.2023 року та 07.09.2023 року. Позивачка не подавала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Верховний суд (цивільна юрисдикція) постановою від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Суд відповідно до ч.ч.3,4 цієї ж статті зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового розгляду. Ця норма закону повинна дисциплінувати позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулювати його належно користуватися як своїми процесуальними правами, так і процесуальними обов`язками.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Судом встановлено, що позивачка та її представник не з`явилися у судові засідання: 05.07.2023 року та 07.09.2023 року, при цьому про розгляд справи сповіщалися належним чином та завчасно, на думку суду належних доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

В матеріалах справи містяться довідки про доставку представнику ОСОБА_1 адвокату Ляшенко А.А. sms-повідомлення про виклик до суду на 05.07.2023 року та 07.09.2023 року.

Без участі позивачки та/або її представника в судовому засіданні суд не може належним чином встановити всіх обставин справи та вирішити справу по суті.

Таким чином неявка сторони позивача позбавила суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, у зв`язку з чим неможливо вирішити справу на підставі наявних матеріалів без пояснень позивача.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 223 ЦПК України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у серпні 2022 року, позивачка та/або її представник не з`являються у судові засідання, не надають належні та допустимі докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Окрім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без її участі, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не подає.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивачки про розгляд справи.

Поважність причин пропуску судових засідань позивачем, викладена у правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 (провадження № 61-36375св18), у якій зазначено, що правове значення має лише належне повідомлення позивача (представника) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. До таких висновків також дійшов ВС у постанові від 25.03.2020р. справа №521/10136/18.

24 лютого 2022 року Законом України затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Однак, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Відповідно до рекомендацій Ради суддів України при визначенні умов роботи суду у воєнний час слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення порушення конституційних прав учасників справи на судовий захист та їх баланс, неодноразове відкладення розгляду справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на не подання заяви про розгляд справи у відсутності позивачки та/або її представника, суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивачки (представника позивачки)..

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, ч.5 ст.223, 247, п.3 ч.1 ст.257, 258-260, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними, та скасування державної реєстрації права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 11.09.2023 року.

Суддя Домусчі Л.В.