Справа №173/1637/23
Провадження №2/173/478/2023
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Богемської С.О.

представника відповідача - адвоката Лавринович О.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю « Любомирівка-Агро» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Богемська С.О., до товариства з обмеженою відповідальністю « Любомирівка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача , адвокат богемська С.О.. до ТОВ « Любомирівка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву заявлене клопотання про витребування із акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію про підстави та дату припинення функціонування рахунку (відхилення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» переказів на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 .

Подане клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що він не зміг перерахувати орендну пату на картку дружини відповідача з незалежних від нього причин. Для отримання даної інформації представник відповідача зверталась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», але отримала відмову.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявлені вимоги підтримала, за доводами, викладеними в клопотанні. Також пояснила, що за усним проханням ОСОБА_1 , орендна плата перераховувалась на картковий рахунок його дружини. Орендна плата є спільною сумісною власністю подружжя і таке перерахування є правомірним. За 2022 рік ТОВ « Любомирівка-Агро» не змогла перерахувати орендну плату на вказаний картковий рахунок в зв`язку з припиненням його функціонування. Товариство зверталась до ОСОБА_1 , з проханням надати реквізити, куди перераховувати йому орендну плату, але останній повідомив, що він не бажає отримувати орендну плату, а просить повернути йому земельну ділянку.

Позивач та представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що згідно укладеного договору оренди орендна плата повинна сплачуватись позивачеві готівкою, тому перерахування її на картковий рахунок ще й дружини позивача є неналежним виконання умов договору оренди, оскільки такий спосіб розрахунків договором не передбачений. Тому даний доказ буде неналежним, призведе до розкриття банківської таємниці дружини позивача, яка не є учасником розгляду даної цивільної справи. На підставі чого просили в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Суд з`ясувавши зміст заявленого клопотання та з урахуванням пояснень учасників розгляду справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України - Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи..

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України - Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є , показання свідків, письмові докази, речові, електронні докази і висновки експертів.

Відповідно до ст. ст. 77-78 ЦПК України - Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З доданих відповідачем до відзиву платіжних доручень вбачається, що в 2020-2021 році орендна плата ОСОБА_1 , перераховувалась на банківський рахунок ОСОБА_2 . В 2022 році відповідач не зміг перерахувати орендну плату на вказаний рахунок за повідомленням банку: «по транзакції: скасування».

Таким чином зазначений доказ є належним до предмету спору, оскільки має на меті підтвердити виконання або невиконання орендарем взятих на себе обов`язків з орендної плати.

Даний доказ не розкриватиме банківську таємницю стоскно третьої особи, оскільки суд погоджується з доводами представника відповідача, що в розумінні ст. 60 СК України орендна плата є спільною сумісною власністю подружжя. А позивач в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_2 , є його дружиною. Згідно поданого позову позивач взагалі заперечує факт виплати йому орендної плати відповідачем. Тому, якщо орендна плата виплачувалась дружині позивача і про даний факт позивачеві нічого не було відомо, необхідно також в подальшому визначитись із належним відповідачем по справі. Також з`ясуванню підлягає і факт з яких підстав в 2022 році була скасована транзакція по перерахуванню орендної плати на картковий рахунок ОСОБА_2 . Зазначені обставини свідчать, що даний доказ є належним до предмету спору і підлягає оцінці при вирішенні спору в сукупності з усіма наданими сторонами доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України - Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України - Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки інформація, яку просить запросити заявниця відноситься до охоронюваної законом, відповідно позивачка самостійно не має можливості її отримати.

Крім того, представником відповідача дотримай як порядок подання клопотання про витребування даного доказу, разом із відзивом на позовну заяву, який протягом встановленого судом 15-денного строку направлений до суду, з підтвердженням направлення копії відзиву позивачеві у справі, що підтверджується поштовою накладною.

Так і підтверджено неможливість отримати даний доказ самостійно, оскільки представник відповідача зверталася із адвокатським запитом до банку щодо витребування цього доказу, та отримала відмову у його наданні,посилаючись на ст. 60 -62 ЗУ «Про Банки і банківську діяльність», що підтверджується повідомленням банку.

На підставі вищевикладеного та з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю « Любомирівка-Агро» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Богемська С.О., до товариства з обмеженою відповідальністю « Любомирівка-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Витребувати

- З акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформацію про підстави та дату припинення функціонування рахунку (відхилення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» переказів на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 .

Зазначену інформацію прошу надати суду протягом двох тижнів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.09.2023 року

Суддя Петрюк Т.М