Справа № 2-2938/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2456/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ніткевича А.В., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назар Н.О.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

в грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою на протиправну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування скарги покликається на те, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 накладено обтяження у вигляді арештів нерухомого майна. Вказує, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.10.2011 року у справі № 2-2938/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0384/74/51129 від 10.08.2007 року в сумі 399 827 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 3 188 060,96 грн. Зазначає, що на виконанні Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 32007332 по виконанню вищевказаного рішення Франківського районного суду м. Львова та 04.04.2012 року у межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову ВП №32007332 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Стверджує, що 22.06.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32007332 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що виконавчий документ підвідомчий Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, проте арешт, накладений згідно постанови №32007332 від 04.04.2012 року, не знято.

Вказує, що Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП № 33478615 по виконанню цього ж рішення Франківського районного суду м. Львові (виконавчий лист № 2-2938/11 від 09.02.2012 року), яке вже перебувало на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. В межах такого виконавчого провадження 03.09.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. 25.10.2012 року у межах виконавчого провадження ВП № 33478615 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», проте, при закінченні цього виконавчого провадження арешт, накладений згідно постанови ВП № 33478615 від 03.09.2012 року також не знято. Звертає увагу, що виконавчий лист № 2-2938/11 від 09.02.2012 року після цього неодноразово перебував на виконанні у різних виконавчих службах та, як відомо заявнику, в кінцевому результаті такий виконавчий документ в межах виконавчого провадження № 39530452 Франківським відділом державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», однак до цього часу арешти з майна заявника так і не знято.

З наведених підстав просить:

визнати протиправною бездіяльність Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо не зняття (скасування) арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 , що зареєстровано 05.04.2012 року 18:36:59 за №12366826 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська область, м.Львів, вул. Зелена, 149-Ю, , підстава виникнення обтяження: постанова Галицького ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32007332 від 04.04.2012 року, обтяжувач: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код: 35009232, 79058, Львівська область,м.Львів, проспект Чорновола,39; заявник Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код: 35009232, 79058, Львівська область,м.Львів, проспект Чорновола,39;

зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчинити дії щодо зняття (скасування) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно), що зареєстровано 05.04.2012 року 18:36:59 за №12366826 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська область, м.Львів, вул. Зелена, 149-Ю, , підстава виникнення обтяження: постанова Галицького ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32007332 від 04.04.2012 року, обтяжувач: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код: 35009232, 79058, Львівська область, м.Львів, проспект Чорновола,39; заявник Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код: 35009232, 79058, Львівська область, м.Львів, проспект Чорновола,39 щодо ОСОБА_1 ;

визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо незняття (скасування) арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 , що зареєстровано 03.09.2012 року 16:40:57 за №12943821 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська область, м.Львів, вул. Зелена, 149-Ю, , підстава виникнення обтяження: постанова ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33478615 від 03.09.2012 року, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська область, м.Львів, вул. Шашкевича,1, тел. , 242-12-92, 242-12-93; заявник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська область, м.Львів, вул. Шашкевича,1;

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчинити дії щодо зняття (скасування) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно), що зареєстровано 03.09.2012 року 16:40:57 за №12943821 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська область, м.Львів, вул. Зелена, 149-Ю, , підстава виникнення обтяження: постанова ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33478615 від 03.09.2012 року, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська область, м.Львів, вул. Шашкевича,1, тел. , 242-12-92, 242-12-93; заявник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська область, м.Львів, вул. Шашкевича,1 щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо незняття (скасування) арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 , що зареєстровано 05.04.2012 р. 18:36:59 за № 12366826 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, , підстава виникнення обтяження: постанова Галицького ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32007332 від 04.04.2012 р., обтяжувач: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код:35009232, 79058, Львівська обл., м. Львів, пр. В. Чорновола, 39; заявник: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код:35009232, 79058, Львівська обл., м. Львів, пр. В. Чорновола, 39.

Зобов`язано Галицький відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчинити дії щодо зняття (скасування) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно), що зареєстровано 05.04.2012 р. 18:36:59 за № 12366826 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, , підстава виникнення обтяження: постанова Галицького ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32007332 від 04.04.2012 р., обтяжувач: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код:35009232, 79058, Львівська обл., м. Львів, пр. В. Чорновола, 39; заявник: Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код:35009232, 79058, Львівська обл., м. Львів, пр. В. Чорновола, 39 щодо ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо незняття (скасування) арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно) ОСОБА_1 , що зареєстровано 03.09.2012 р. 16:40:57 за № 12943821 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, , підстава виникнення обтяження: постанова ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33478615 від 03.09.2012 р., обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1, тел. (0, 242 12 92, 242 12 93; заявник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчинити дії щодо зняття (скасування) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно), що зареєстровано 03.09.2012 р. 16:40:57 за № 12943821 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, Львівська обл., м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, , підстава виникнення обтяження: постанова ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33478615 від 03.09.2012 р., обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1, тел. (0, 242 12 92, 242 12 93; заявник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, код: 34942940, 79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Шашкевича, 1 щодо ОСОБА_1 .

Ухвалу суду оскаржило Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною, необгрунтованою, ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вказує, що законодавством, чинним на момент вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №32007332, № 33478615, не було передбачено право державного виконавця знімати арешт з майна боржника та скасовувати заходи забезпечення позову при закінченні виконавчого провадження з підстав направлення виконавчого документу за належністю, а тому державний виконавець не вправі був вносити відомості про зняття арешту з майна боржника у постанові про закінчення виконавчого провадження. Зазначає, що 04.11.2021 року ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою про зняття арешту з майна боржника та 18.11.2021 року їй було надано відповідь, якою повідомлено про відсутність, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для зняття арешту з майна. Крім того, апелянт стверджує, що до заяви від 04.11.2021 року ОСОБА_1 не було долучено жодних документів, які б слугували підставою для зняття арешту з майна. Звертає увагу на те, що станом на 29.09.2022 року в Галицькому відділі державної виконавчої служби у м.Львові ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває на виконанні виконавчий лист №2-2938/11 від 09.02.2022 року ВП №50566056. Вважає, що не підлягає застосуванню позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 27.03.2020 року у справі №817/928/17, оскільки при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №33478615 від 25.10.2012 року державний виконавець діяв згідно статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та не порушив вимог пункту 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Вказує, що згадана позиція стосується випадків повернення виконавчого документа стягувачу, а не закінчення виконавчого провадження у випадку скерування виконавчого документу за належністю. Просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Львів), яке не було учасником справи, а заінтересованою особою у справі зазначено саме відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Як вбачається з Положення про відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) є структурним підрозділом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яке є структурним підрозділом Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), яке відповідно до п.13 є юридичною особою.

Пунктами 4.14, 4.15 Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, організовує через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до Законів України; контролює через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та відділами виконавчої служби міжрегіонального управління.

З огляду на передбачені вищезгаданим Положенням завдання Міжрегіонального управління юстиції, одним із яких є організація примусового виконання рішень судів, з врахуванням того, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є одним із структурних підрозділів, що не наділений правами юридичної особи, враховуючи зміст поданої ОСОБА_1 скарги на бездіяльність саме відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), що є його структурним підрозділом, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження, а відтак відмовляє у його задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назар Н.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо їх заперечення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ч.1 ст. 89 ЦПК України).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що не зняття Галицьким відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) арештів, накладених на все майно заявника, в тому числі всупереч п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції що діяла на момент вчинення виконавчих дій по виконавчих провадженнях ВП № 32007332 та ВП № 33478615), є протиправною бездіяльністю органів державної виконавчої служби, які були зобов`язані зняти відповідні арешти, оскільки наслідками закінчення виконавчого провадження є саме скасування арешту, накладеного на майно боржника та зняття інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а також проведення інших дій, необхідних у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0384/74/51129 від 10.08.2007 року в сумі 399 827 доларів США, що еквівалентно 3 188 060,96 гривень.

Оскільки виконавчі дії вчинялися на момент чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.199 року №606-ХІУ, то при вирішенні скарги ОСОБА_1 підлягають застосуванню положення цього Закону, що були чинні на момент вчинення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2012 року заступником начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пиць А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32007332 з виконання рішення Франківського районного суду м. Львова (виконавчий лист № 2-2938/11 від 09.02.2012 року).

Крім того, 04.04.2012 року у зазначеному виконавчому провадженні заступником начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пиць А.А. винесено постанову ВП №32007332 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

22.06.2012 року заступником начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пиць А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 32007332 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено за належністю до іншого відділу виконавчої служби, оскільки виконання виконавчого документу підвідомче Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, арешт, накладений згідно постанови №32007332 від 04.04.2012 року, не знято.

В подальшому, рішення Франківського районного суду м. Львові від 25.10.2011 року, на виконання якого було видано виконавчий лист № 2-2938/11 від 09.02.2012 року, передано для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

03.09.2012 року у межах виконавчого провадження ВП №33478615 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Сіщуком В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

25.10.2012 року у межах виконавчого провадження ВП № 33478615 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Сіщуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ скеровано для подальшого виконання у Галицький ВДВС ЛМУЮ, арешт на все майно, що належить боржнику, ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця постановою від 03.09.2012 року у ВП № 33478615, при закінченні цього виконавчого провадження не знято.

29.10.2012 року головним державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Меленчуком В.І. відкрито виконавче провадження ВП № 34948202 з виконання рішення Франківського районного суду м. Львові (виконавчий лист № 2-2938/11 від 09.02.2012 року).

23.11.2012 року в межах виконавчого провадження ВП № 34948202 винесено постанову про арешт квартири АДРЕСА_1 , частина якої належить ОСОБА_1 .

24.01.2013 року виконавчий документ у ВП № 34948202 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

28.08.2013 року старшим державним виконавцем Франківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Павлишин Т.І. відкрито виконавче провадження ВП № 39530452 з виконання рішення Франківського районного суду м. Львові (виконавчий лист № 2-2938/11 від 09.02.2012 року). Згідно інформації із Автоматизованої системи виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП № 39530452, 30.10.2013 року Франківським відділом Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області виконавчий документ по виконавчому провадженню ВП № 39530452 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (Інформаційна довідка 288501715 від 06.12.2021 року) жодних арештів на майно заявника в межах виконавчих проваджень ВП № 34948202 та ВП № 39530452, які відкривалися з виконання одного й того ж виконавчого документа - виконавчого листа № 2-2938/11 від 09.02.2012 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, вже після закінчення виконавчих проваджень ВП № № 32007332 та ВП № 33478615 щодо виконання цього ж виконавчого листа, немає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою, в якій просила зняти арешт, накладений на усе її майно у виконавчому провадженні № 32007332 на підставі постанови від 04.04.2012 року, однак відповіді не отримала.

Крім того, ОСОБА_1 зверталася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із заявою, в якій просила зняти арешт, накладений на усе її майно у виконавчому провадженні № 33478615 на підставі постанови від 03.09.2012 року, однак їй було повідомлено про відсутність правових підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна за ВП № 33478615 та роз`яснено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту на нерухоме майно у виконавчому провадженні ВП №32007332 від 04.04.2012 року та у виконавчому провадженні ВП №33478615 від 03.098.2012 року, яку оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2022 року задоволено.

З апеляційної скарги Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вбачається, що апелянт просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі

Однак, оскільки ухвала Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2022 року про визнання протиправною бездіяльності щодо не зняття (скасування) арешту нерухомого майна у виконавчому провадженні ВП №32007332 від 04.04.2012 року та зобов`язання Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), який є юридичною особою, ним не оскаржується, відтак законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 50 згаданого Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частина 2 цієї статті передбачає, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналізуючи вказані положення Закону, колегія суддів приходить до висновку, що арешт, накладений постановою державного виконавця на майно боржника при виконанні виконавчого документу, не може бути знятий у разізакінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2012 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Сіщуком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №33478615 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, в постанові про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2012 року зазначено, що у зв`язку з тим, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 , відтак з метою об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, забезпечення належного, своєчасного, повного, неупередженого та об`єктивного виконання виконавчого провадження, недопущення прав учасників, вищевказаний виконавчий документ слід скерувати для подальшого виконання у Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Оскільки постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Сіщука В.В. від 25.10.2012 року про закінчення виконавчого провадження, виконавчий лист, на підставі якого було відкрито ВП №33478615, в межах якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , скеровано в Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції для об`єднання у зведене виконавче провадження, то з врахуванням вимог п. 10 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій, у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Сіщука В.В. не було законних підстав знімати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №33478615, а відтак його дії були правомірними, що спростовує висновки суду першої інстанції про задоволення вимог скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо незняття (скасування) арешту, накладеного на все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Враховуючи відсутність у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Сіщука В.В. станом на 25.10.2012 року законних підстав для зняття арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №33478615, що свідчить про правомірність його дій щодо не зняття арешту в межах цього виконавчого провадження, а також відсутність підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_1 , що передбачені ст. 59 чинного Закону «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає, що не підлягають до задоволення вимоги скарги ОСОБА_1 щодо зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчинити дії щодо зняття (скасування) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно), що зареєстровано 03.09.2012 року за № 12943821 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава виникнення обтяження: постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавче провадження № 33478615 від 03.09.2012 року, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області; заявник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо ОСОБА_1 , оскільки, як на підставу для задоволення цієї вимоги скарги ОСОБА_1 покликається саме на протиправну бездіяльність Відділу примусового виконання рішень.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що у державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного між регіонального управління Міністерства юстиції Мостової Л.С. перебуває на виконанні ВП №50566056 з виконання виконавчого листа №2-2938/11, виданого 09.02.2012 року Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» заборгованості у розмірі 3188060.96 грн. (постанова про прийняття виконавчого провадження від 03.04.2023 року), виконавче провадження передане на підставі постанови державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові Західного між регіонального управління Міністерства юстиції Марчишина Ю.А. від 15.12.2022 року, а відтак, виконавчий лист № №2-2938/11, виданий 09.02.2012 року Франківським районним судом м. Львова на виконання рішення цього ж суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» заборгованості у розмірі 3188060.96 грн., залишився невиконаним.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2022 року в частині визнання протиправною бездіяльності Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо незняття (скасування) арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене) майно ОСОБА_1 , що зареєстровано 03.09.2012 року за № 12943821 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава виникнення обтяження: постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавче провадження № 33478615 від 03.09.2012 року, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області; заявник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, та зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вчинити дії щодо зняття (скасування) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (тип обтяження) на все нерухоме майно (невизначене майно), що зареєстровано 03.09.2012 року за № 12943821 реєстратором Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава виникнення обтяження: постанова Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавче провадження № 33478615 від 03.09.2012 року, обтяжувач: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області; заявник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо ОСОБА_1 скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні цих вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

В решті ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови..

Повна постанова складена 07.09.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: А.В. Ніткевич

Р.П. Цяцяк