Справа № 373/51/23
Номер провадження 2-др/373/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Левіцька Алла Сергіївна, Печерський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), на дії органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Левіцька Алла Сергіївна, Печерський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), на дії органу примусового виконання.

30 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала на адресу суду через Електронний суд (документ сформований в системі 29.08.2023) заяву про ухвалення додаткового рішення суду.

07 вересня 2023 року на адресу суду через Електронний суд (документ сформований в системі 07.08.2023) надійшов відзив від представника Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Нагайчука Миколи Володимировича в якому останній просить відмовити в ухваленні додаткового рішення. Звертає увагу суду на те, що сума заявлених витрат по відшкодуванню є неспівмірною до заявлених позовних вимог, оскільки ця категорія справ є справами незначної складності та по них є стала судова практика, а тому написання скарги, клопотань, заяв не потребувало додаткових зусиль та знань. Матеріали скарги не містять великої кількості документів, на дослідження яких адвокат витратив би час. Разом з викладеним відділу вбачається, що розрахунок витрат наданий позивачем має ознаки зловживання нормами процесуального права, заявлений розрахунок у справі є безпідставним.

В судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року, судові витрати на правничу допомогу, в силу п. 2 ч. 1 статті 141 ЦПК України, суд залишив за позивачем.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки під час судового розгляду справи дані вимоги були вирішені, про що зазначено в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) Левіцька Алла Сергіївна, Печерський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ), на дії органу примусового виконання про стягнення витрат на правову допомогу- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ : І.О. Опанасюк