Номер провадження: 22-ц/813/1355/23
Справа № 519/574/19
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, на ухвалу Южного міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Барановської З.І. 21 квітня 2021 року у м. Южне Одеської області, -

встановила:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.07.2019 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову було відмовлено.

21.04.2021 року до Южного міського суду Одеської області надійшла повторна заява від представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій останній просив накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 - спадкоємиці ОСОБА_3 .

Ухвалою підготовчого засідання Южного міського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у забезпеченні позову та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції розглянув заяву про забезпечення позову у підготовчому засіданні, зазначивши, що відмова у задоволенні запобіжного заходу не оскаржується, чим порушив норми процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ) зазначає, що заявником не надано жодного обґрунтування необхідності накладення арешту на належну їй 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Хлєбнікова М.П., дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для часткового скасування судового рішення та ухвалення у відповідній частині нового судового рішення є неправильне застосування судом норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Южного міського суду Одеської області знаходилась зазначена цивільна справа.

Одночасно із подачею позовної заяви представник ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про забезпечення позову, в якому просив суд накласти арешт на нежитлове приміщення №24Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належало ОСОБА_3 .

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.07.2019 року у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову було відмовлено.

21.04.2021 року до суду надійшла повторна заява від представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій останній просив накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 - спадкоємиці ОСОБА_3 .

Ухвалою підготовчого засідання Южного міського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Однак, колегія суддів не може погодитись із висновком суду про можливість одночасного вирішення питання про забезпечення позову та закриття підготовчого провадження у справі в одному судовому рішенні, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини першої-другої статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Така ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, положеннями вказаної статті не передбачено процесуальної можливості у суду одночасно, в одному судовому рішенні, вирішувати питання щодо процесуальних дій, які мають бути вчинені до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Таким чином колегія суддів зазначає, що закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті та вирішення питання про забезпечення позову є окремими самостійними процесуальними стадіями розгляду справи, вирішення яких можливо у одному судовому засіданні, але шляхом постановлення окремих судових рішень.

Щодо вирішення по суті заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 - спадкоємиці ОСОБА_3 , то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», надалі Постанова).

Верховний Суд у постанові від 04.05.2023 року по справі №916/3710/22 наголошував на тому, що, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що представником ОСОБА_1 не наведено жодного обґрунтованого доказу того, що правонаступник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 має намір розпорядитися належним їй нерухомим майном.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, що додатково свідчить про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі.

При зазначених обставинах колегія суддів вважає, що ухвала Южного міського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року в частині вирішення питання про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року в частині вирішення питання про забезпечення позову у справі скасувати.

Постановити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 07 вересня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе