overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2231/23 Провадження № 2/0274/858/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08.09.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 ,
доОСОБА_3
прозменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву від 08.09.2023 р. ОСОБА_1 , у якій останній зазначає, що не підтримує позовних вимог та відмовляється від позову, та просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Судом було роз`яснено наслідки подання та розгляду цієї заяви, після чого представник ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснивши, що такі наслідки були ним роз`яснені ОСОБА_1 перед підписанням заяви.

ОСОБА_3 пояснила, що подання такої заяви є правом ОСОБА_1 , вона не заперечує проти задоволення заяви.

Розглядаючи заяву, Суд виходить з такого.

Пунктом 1 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої та третьої статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, Суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 258 та 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
справа №176/2167/23
провадження №2/176/950/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Оператор газорозподільної системиДніпропетровськгаз про визнання дій АТ Дніпропетровськгаз протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити судове рішення яким визнати незаконними дії останнього щодо монтажу загальнобудинкового вузла обліку природного газу на фасадному газопроводі зовнішньої стіни будинку за адресою АДРЕСА_1 з метою комерційного обліку природного газу. Також просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок об`ємів споживання природного газу по квартирі позивача, з серпня 2020 року відповідно до норм споживання природного газу побутовими споживачами побутового газу у разі відсутності лічильника газу, затверджених постановою КМУ № 143 від 27.02.2019 року, а також просить зобов`язати відповідача за власні кошти встановити по об`єкту побутового споживача ОСОБА_1 , квартирі за адресою АДРЕСА_2 індивідуальний комерційний вузол обліку природного газу..

За ухвалою Жовтоводського міського суду від 05.09.2023 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без повідомлення сторін.

При цьому матеріали справи містять клопотання позивача про витребування доказів.

Доводи позивача щодо сприяння у витребовуванні доказів із відповідної установи, суд вважає обгрутовними, оскільки отримання інформації яка запитується, буде сприяти повноті та ефективності розгляду справи, а тому існують всі необхідні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з акціонерного товариства Оператор газорозподільної системиДніпропетровськгаз в строк до 01 жовтня 2023 року завірені належними чином копії наступних документів: акту розмежування меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відносно багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , акту приймання в експлуатацію або опломбування загально будинкового приладу обліку природного газу змонтованого на багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати АТ Оператор газорозподільної системи Дніпропетровськгаз для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кучма
Провадження 2/127/3557/23
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

07.09.2023 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 8 120, 00 грн. та моральної шкоди в сумі 5 000 грн., яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ціна позову вказана загальна 13 120, 00 грн., позивачем сплачено судовий збір за одну вимогу майнового характеру 1 073, 60 грн.

Однак, вимога майнового характеру - про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн. судовим збором не оплачена.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік») за подання до суду цивільної юрисдикції позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073, 60 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (13 420 грн.).

Судовий збір за подачу позову, заяви до Вінницького міського суду сплачується за такими реквізитами:

«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

Отримувач: ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0002856

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 (для сплати судового збору за розгляд справ до Вінницького міського суду Вінницької області).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 473/4449/23
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2023 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___р.
Суддя ________________________ Лузан Л.В.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Строк пред`явлення до виконання "____"______________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/4985/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2023 відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2023 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/4136/23
Провадження № 2-н/309/1143/23
05 вересня 2023 року
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
УХВАЛА

06.09.2023

Справа № 522/10356/16-ц

Провадження № 6/522/432/23

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про вирішення питання щодо затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення суду, заінтересовані особи: стягувач ПАТ «МТБ Банк», боржник ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 до суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області про вирішення питання щодо затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 522/10356/16-ц від 04.06.2018 у справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 434 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 12.09.2023 о 15:00 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №209).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 757/179/23-ц Головуючий у суді першої інстанції - Вовк С.В.
У Х В А Л А

01 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автобази Управління справами Апарату Верховної ради України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року по цивільній справі за позовом Автобази Управління справами Апарату Верховної ради України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні посадових обов`язків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автобази Управління справами Апарату Верховної ради України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2023 року по цивільній справі за позовом Автобази Управління справами Апарату Верховної ради України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні посадових обов`язків.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома
Справа № 318/3107/21
Провадження № 6/192/17/23
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.01.2022 у цивільній справі № 318/3107/21,

встановила:

Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ від 18.01.2022 у цивільній справі № 318/3107/21 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

29 серпня 2023 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, у якій вона просить зазначити дату видачі у судовому наказі на стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей від 18.01.2022 у справі № 318/3107/21, виданому відповідно до розпорядження Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022, в зв`язку з його поверненням органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Перевіривши зазначену заяву суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу, що 10 березня 2022 року розпорядженням голови Верховного Суду № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» Солонянському районному суду Дніпропетровської області була визначена територіальна підсудність справ Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

14 вересня 2022 року розпорядженням голови Верховного Суду № 49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» територіальна підсудність справ Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області визначена Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин дана справа не підсудна Солонянському районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, справу потрібно передати за підсудністю на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

постановила:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18.01.2022 у цивільній справі № 318/3107/21 передати за підсудністю на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Ковальчук
Єдиний унікальний номер №943/1007/23
Провадження № 2/943/777/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Пристанської С.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ без фіксації технічним засобом цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника Гребенюка О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника Гребенюка О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.09.2023 року від представника АТ КБ «Приватбанк» Трегуба М.К. надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі представника Гребенюка О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шендрікова Г. О.