overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4605/23 Провадження № 2-о/0274/114/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.09.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
заінтересована особа:Бердичівська міська рада Житомирської області,
провстановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.07.2023 р. вказану заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліку заяви десять днів з дня вручення копії ухвали, шляхом подання доказів, які підтверджують, що вона звернулася до державного реєстратора з метою провести державну реєстрацію належної їй земельної ділянки, яка розташована у АДРЕСА_1 , площею 0,0211 га, але їй було відмовлено в усному порядку з зв`язку з виправленням у написанні її по батькові.

Копія ухвали від 19.07.2023 р. була одержана ОСОБА_1 28.07.2023 р., що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення, у якому містилася копія ухвали від 19.07.2023 р., з сайту АТ "Укрпошта".

Між тим, станом на 07.09.2023 р. від ОСОБА_1 будь-яких документів, які б вказували на усунення недоліку заяви, не надходило, тобто в строк, вказаний в ухвалі від 19.07.2023 р., ОСОБА_1 цей недолік не усунула.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
справа № 278/256/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2023 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Дарії Кравчук, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Троянівське" про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди,
На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
Відмовити у задоволенні у позову.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 161/1219/23
Провадження № 2/161/2527/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

представника позивача Приходько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст.207, 509, 526, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223, 263-265, 280, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 липня 2010 року в розмірі 42596 (сорок дві тисячі п`ятсот дев`яносто шість) гривень 01 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійки.

Апеляційна скарга на повторне заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; );

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

КП «Володимиртепло» Володимирської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Виконуючи вимоги ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом направлено запит до Центру надання адміністративних послуг в м.Володимирі Волинської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 .

07.09.2023 року від Центру надання адміністративних послуг в м.Володимирі Волинської області отримано відповідь на запит, згідно з відомостей якого встановлено, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що з отриманої судом довідки не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Лутай
Справа № 545/165/22
Провадження № 2-с/545/39/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ -,

в с т а н о в и в :

26 січня 2022 року Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ в сумі 19 008,63 грн. основного боргу за спожитий природний газ, 190,57 грн. інфляційних втрат та 267,70 грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

До суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в якій вказує, що заявлена стягувачем сума боргу є необґрунтованою та безпідставною, оскільки стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, тому що на момент винесення судового наказу заборгованість за спожитий природний газ була частково погашена, тому вважає, що дані обставини повинні з`ясовуватися у судовому засіданні.

Тому прохала скасувати судовий наказ Полтавського районного суду Полтавської області від 26.01.2022 року у справі № 545/165/22.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 26.01.2022 року у справі № 545/165/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 19 008,63 грн. основного боргу за спожитий природний газ, 190,57 грн. інфляційних втрат та 267,70 грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 676/5872/23
Номер провадження 2/676/2023/23
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

08 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого по АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3000 грн. до досягнення ним 23 -х років за умови продовження ним навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про стягнення аліментів є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 04 жовтня 2023 року на 09 годину 30 хвилин за адресою: Хмельницька область м. Кам`янець-Подільський вул. Шевченко, 29 кабінет №5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суд : Семенюк В.В.
Справа № 591/7100/23
Провадження № 2-с/591/126/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2023 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 591/7100/23, провадження № 2-н/591/2646/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за період з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2023 року на загальну суму 30205 грн 90 коп., у тому числі: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 28850 грн 47 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 877 грн 96 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 412 грн 76 коп., внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 64 грн 71 коп., а також судовий збору в сумі 268 грн 40 коп.

05 вересня 2023 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи її тим, що з 2002 року за вказаною адресою він не проживає та не користується послугами, за які з нього стягується заборгованість. Крім того, з 2017 року він проживав у Республіці Польща, з початку повномасштабного вторгнення російської федерації вступив до лав Збройних Сил України та по сьогоднішній день служить в ЗСУ. Крім того, власником квартири є ОСОБА_2 , тому вимоги стягувача є незаконними та безпідставними.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений ст. 170 ЦПК України строк відповідає вимогам статті 170 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2023 року у справі № 591/7100/23, провадження №2-н/591/2646/23, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за період з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2023 року на загальну суму 30205 грн 90 коп., у тому числі: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 28850 грн 47 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 877 грн 96 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 412 грн 76 коп., внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 64 грн 71 коп., а також судовий збору в сумі 268 грн 40 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1644/23
Провадження № 2/376/801/2023
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сквирський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Віговського С.І.,
при секретарі - Кропивлянській С.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, -
Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -
Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:
Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.
Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду, у відповідності до вимог ст. 355 ЦПК України.
Суддя С. І. Віговський
Дата документу 06.09.2023Справа № 554/9250/22
Провадження № 2/554/2945/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про заочний розгляд справи)

06.09.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Луценко Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11602,28 грн. та судових витрат у розмірі 2481,00 грн.

Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 06.09.2023 року у судовому засіданні без участі відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 286/3791/21
УХВАЛА

07 вересня 2023 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2022 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів було зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

06.09.2023 надійшов лист Коростенського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №1180, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №361, був звільнений з військової служби 23.12.2022.

За таких обставин, провадження по вказаній справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та призначити судовий розгляд справи на 16 годин 30 хвилин 28 вересня 2023 року.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/902/23
У Х В А Л А

"30" серпня 2023 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» 04.08.2023 року звернулось до Перемишлянського районного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 в сумі 6976,06 грн.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Бібрської міської ради Львівської області від 17.08.2023 року №02-13/1058, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Романів на території Бібрської МТГ не зареєстрований.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, у відповідності до положень п. 9 ч. 1 ст. 165, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою заявниці для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : А. В. Савчак