Справа № 296/1290/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 вересня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, -

встановив:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 18 391,31 грн, та витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2023 року позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - повернуто особі, яка її подала.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради задоволено, ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

15 серпня 2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову та сплату боргу, відповідно до змісту якої відповідач просить закрити провадження у справі або відмовити у задоволенні позову. Вказує, що заборгованість сплатив після подачі позову, а тому предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також у заяві просить вирішити питання про розподіл судових витрат за правилами ст.142 ЦПК України, враховуючи визнання позову до початку розгляду справи по суті.

16 серпня 2023 року на адресу суду від представника позивача - Дубравської О.І. надійшла заява про відмову від позову в частині задоволення позовних вимог, відповідно до змісту якої представник позивача просить: закрити провадження у справі №296/1290/23 за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, у зв`язку з задоволенням відповідачем позовних вимог позивача, тобто відмовою від позову; стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради витрати на оплату судового збору за подачу позовної заяви КП ЖТКЕ ЖМР про стягнення заборгованості за надані послуги, Корольовський районний суд м.Житомира у розмірі 2 684,00 грн; стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги КП ЖТКЕ ЖМР, Житомирський апеляційний суд у розмірі 2 684,00 грн.

В обгрунтування заяви вказує, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за надані послуги в сумі 18 391,31 грн. Оскільки позивач не підтримує свої вимоги внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, тому відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, необхідно присудити понесені позивачем витрати у справі з відповідача.

18 серпня 2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребування доказів.

В період з 07 серпня 2023 року по 03 вересня 2023 року включно головуюча у даній справі суддя Петровська М.В. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2023 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребування доказів - відмовлено.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяви сторін від 15.08.2023 та від 16.08.2023, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 та ч.4 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.5 ст.206 ЦПК України).

Як встановлено судом, заява про визнання позову надійшла від відповідача до суду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наявну у матеріалах справи заяву відповідача ОСОБА_1 щодо визнання позову та оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про необхідність її прийняття.

Пунктом четвертим частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову є процесуальним правом позивача та не порушує прав інших сторін та учасників, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та закриття провадження у справі.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України задоволенню не підлягає, оскільки за змістом вказаної норми суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Натомість, суд наділений правом закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Наведений висновок узгоджується із викладеним Верховним Судом у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Пунктом п`ятим частини першої статті 7 Закону №3674-VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) вказано, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно з наявними в матеріалах справи платіжною інструкцією №24911 від 9 січня 2023 року на суму 203,00 грн, та платіжним дорученням №23569 від 30 вересня 2022 року на суму 2 481,00 грн, позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2 684,00 грн.

Крім того, у відповідності до платіжної інструкції №24033 від 13 березня 2023 року, позивачем при зверненні до Житомирського апеляційного суду із скаргою на ухвалу суду першої інстанції, постановлену в межах вказаної вище цивільної справи №296/1290/23, було сплачено судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

Оскільки встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду, позивач не підтримує свої вимоги в частині стягнення заборгованості та відмовився від позову внаслідок задоволення таких вимог відповідачем після пред`явлення позову, а також беручи до уваги визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50 % сплаченого судового збору (за подання позовної заяви та апеляційної скарги на ухвалу суду), що складає 2 684,00 грн, а також повернення позивачу з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, що складає 2 684,00 грн (1 342,00 грн за звернення до суду з позовною заявою та 1 342,00 грн за звернення з апеляційною скаргою).

Керуючись статтями 13, 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти визнання ОСОБА_1 позову Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради.

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Заяву представника Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - Дубравської Олени Ігорівни про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради від позову та закрити провадження у цивільній справі №296/1290/23 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м.Житомир, вул.Київська, буд.48, ) 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судових витрат по сплаті судового збору.

Повернути Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з державного бюджету 1 342,00 грн (одну тисячу триста сорок дві гривні) судових витрат по сплаті судового збору, сплачених згідно платіжної інструкції №24911 від 9 січня 2023 року та платіжного доручення №23569 від 30 вересня 2022 року.

Повернути Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради з державного бюджету 1 342,00 грн (одну тисячу триста сорок дві гривні) судових витрат по сплаті судового збору, сплачених згідно платіжної інструкції №24033 від 13 березня 2023 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2023 року.

Суддя М. В. Петровська