Справа № 296/1290/23
УХВАЛА

08 вересня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, -

встановив:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення, постачання теплової енергії у розмірі 18 391,31 грн, та витрати на оплату судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2023 року позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - повернуто особі, яка її подала.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задоволено, ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 лютого 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 серпня 2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

15 серпня 2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову та сплату боргу, відповідно до змісту якої відповідач просить закрити провадження у справі або відмовити у задоволенні позову посилаючись на добровільну сплату заборгованості.

16 серпня 2023 року на адресу суду від представника позивача - Дубравської О.І. надійшла заява про відмову від позову в частині задоволення позовних вимог, відповідно до змісту якої представник позивача просить: закрити провадження у справі №296/1290/23 за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, у зв`язку з задоволенням відповідачем позовних вимог позивача, тобто відмовою від позову; стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради витрати на оплату судового збору за подачу позовної заяви КП ЖТКЕ ЖМР про стягнення заборгованості за надані послуги, Корольовський районний суд м.Житомира у розмірі 2 684,00 грн; стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради витрати на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги КП ЖТКЕ ЖМР, Житомирський апеляційний суд у розмірі 2 684,00 грн.

18 серпня 2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до змісту якого він просить: провести розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та ухвалення законного рішення; зобов`язати позивача надати до суду належним чином засвідчену виписку із особового рахунку по АДРЕСА_1 щодо наявності або відсутності заборгованості за теплопостачання у нього за даною адресою (або інші докази, що підтверджують ці факти) та зобов`язати позивача завчасно направити йому копії таких доказів, щоб він міг з ними ознайомитися та висловити свою думку.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що позивач, не зважаючи на сплату ним боргу, не видав йому засвідчену виписку з особового рахунку або довідку про сплату заборгованості, а також повідомив, що можливо видасть таку у разі сплати ним судового збору.

В період з 07 серпня 2023 року по 03 вересня 2023 року включно головуюча у даній справі суддя Петровська М.В. перебувала у щорічній відпустці.

Згідно з ч.5 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вирішуючи подане відповідачем клопотання від 18.08.2023, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 6 статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.6 ст.279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладені норми, враховуючи категорію та складність справи, яка пов`язана із стягненням заборгованості в розмірі, який не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача без задоволення.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього довідки від позивача на підтвердження погашення заборгованості не може саме по собі слугувати підставою для призначення цієї справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що в наявній в матеріалах справи заяві про відмову від позову від 16.08.2023 представник позивача підтверджує факт сплати відповідачем заборгованості за надані послуги, та на підтвердження вказаної обставини до поданої заяви додано розрахунок заборгованості за період з 01.01.2023 по 01.08.2023, у зв`язку з чим клопотання про витребування виписки із особового рахунку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 19, 259-261, 268, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська