справа № 208/6901/22
№ провадження 2-з/208/137/23
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П;

Секретаря судового засідання Паталахи І.О.,

Позивача ОСОБА_1 ,

Представника позивача адвоката Царьової О.С.,

Відповідача ОСОБА_2 ,

Представника відповідача адвоката Лисак О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання відповідача ОСОБА_3 «про витребування доказів» по цивільні справі № 208/6901/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину» , суд

встановив:

У грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

22 грудня 2022 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено праву до підготовчого судового засідання.

09 січня 2023 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання матері».

17 травня 2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області закрито підготовче провадження у об`єднаній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину», та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради «про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання матері» та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

24 серпня 2023 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подала клопотання по витребування доказів в порядку статті 81 ЦПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 серпня 2023 року матеріали клопотання передано до провадження судді Івченко Т.П.

Відповідно до клопотання, відповідач за первинним позовом, позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , просить:

1.Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 26) інформацію: про всі доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 09.08.2008 року по 07.02.2023 року;

2.Витребувати з Кам`янського об`єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області (адреса: місто Кам`янське, вулиця Інститутська, 4) Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 , форма ОК-5, ОК-7;

3.Витребувати з Кам`янської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію про доходи гр., ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 ;

4.Витребувати інформацію, кому на праві власності належить транспортний засіб, яким користується гр.. ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 , а саме: легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_2 , білого кольору.

Зазначене клопотання на час його подання не було отримано позивачем, для чого стороні відповідача було надано додатковий час для подання як доказу направлення такого клопотання іншим учасникам процесу, так і вирішення питання щодо подання стороною відповідача клопотання про поновлення строку на звернення з даним клопотанням.

Станом на 11 вересня 2023 рік, позивачем ОСОБА_1 подано до суду Довідку форми ОК-5, отриману станом на 11 вересня 2023 рік з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 .

Проте, сторона відповідача вважала, що довідка подану позивачем можна прийняти, але своє клопотання про витребування доказів підтримала вцілому.

Суд керує ходом процесу, спрямовує дії осіб, що беруть участь у процесі, забезпечує виконання та здійснення ними прав і обов`язків, виносить рішення, які мають владний характер, вирішує матеріально-правовий спір, чим і здійснює захист порушеного або оскарженого суб`єктивного права. Також, суд виступає як учасник процесуальних відносин, як владний орган, наділений повноваженням вирішувати правові питання, які можуть виникнути у зв`язку з розглядом конкретної справи. Та те, що наділяючи суд правом вимагати від учасників процесу в рамках наданих їм процесуальним законодавством повноважень, належної поведінки, держава одночасно з цим встановлює і для самого суд у рамки дозволеної поведінки. З метою встановлення справедливого та ефективного захисту прав відповідно до частини 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керуючись принципом верховенства права та у відповідності до пункту 11 частини 2 статті 1 ЦПК України неприпустимості зловживання процесуальними правами, за власною ініціативою поставив питання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

ОСОБА_3 заявлено клопотання з порушенням вимог ч.2 ст.84 ЦПК України щодо змісту клопотання, також клопотання заявлено з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.83 ЦПК України без обґрунтування підстав поважності причин пропуску строку.

Крім того, щодо витребування відомостей про доходи позивача ОСОБА_1 , то на час розгляду клопотання позивачем до справи подано довідку з місця роботи про його доходи, станом на 11.09.2023 рік подано довідку форми ОК-5, а також відомості про сплату аліментів на користь відповідача.

Також, судом враховується, до Пенсійний фонд України не є органом який обліковує доходи громадян.

На підставі зазначеного частині клопотання щодо витребування доказів пов`язаного з доходами позивача, з зазначених вище підстав клопотання не є обґрунтованим та таким що подано з порушенням вимог ЦПК України.

Щодо клопотання про витребування інформації кому на праві власності належить транспортний засіб, яким користується гр.. ОСОБА_1 , інн НОМЕР_1 , а саме: легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA державний номер НОМЕР_2 , білого кольору, то судом враховується що і в цій частині клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із клопотанням стороною відповідача не заявлено.

Також, стороною відповідача не враховано що предметом спору у справі є спір щодо визначення місця проживання дитини, з припиненням стягнення аліментів на його утримання.

Стороною відповідача жодним чином не обґрунтовано яке доказове значення для вирішення даного спору мають відомості на якому транспортному засобі їздить позивач, і за ким він зареєстрований.

Так, згідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

А тому враховуючи що стороною відповідача не заявлено про поновлення строку на звернення із заявленим клопотанням, не доведено належність заявленої інформації як доказу, та його значення для розгляду справи, а тому зазначене клопотання і в цій частині, не узгоджується із приписами ЦПК України.

Так, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про залишення клопотання про витребування доказів без задоволення відповідно до вимог ч. 1 ст.84 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81-84, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання відповідач ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.