провадження № 22-ц/824/6523/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Артемчук Інною Володимирівною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішень, скасування рішень про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішень, скасування рішень про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року у даній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року вирішено питання про закриття підготовчого провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішень, скасування рішень про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту залишено без розгляду.

У січні 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Атаманчук Людмила Романівна звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021року.

Посилається в заяві, на те що ухвалою від 12 січня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішень, скасування рішень про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту залишено без розгляду, а тому відпали підстави для забезпечення позову. На підставі викладеного просила задовольнити клопотання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Атаманчук Людмили Романівни про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого оргуну Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішень, скасування рішень про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021, якою накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:125:0022 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Артемчук Інну Володимирівну, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

У апеляційній скарзі апелянт звертав увагу апеляційного суду на те, що представником позивача було вчасно направлено на офіційну електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва заперечення на заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 752/24916/20. У запереченні вказано, що в межах строку на апеляційне оскарження подано скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, Київським апеляційним судом ухвалою від 21 лютого 2023 року витребувано у суду першої інстанції матеріали справи. Тому ухвала про залишення позову без розгляду є такою, що не набрала законної сили, і ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року про задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову прийнята з порушенням норм процесуального права.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

06 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року, поданий представником - адвокатом Атаманчук Людмилою Романівною.

У вказаному відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. При цьому зазначає, що сторона позивача постійно не з`являлася у судові засідання, у зв`язку з чим справа жодного разу не розглядалася по суті. Також звертає увагу апеляційного суду на те, що в Голосіївському районному суді м. Києва розглядається ідентична, на думку відповідача, справа № 752/24913/20 з аналогічними позовними вимогами, але за іншим номерами по вул. Передовій. Вважає дії сторони позивача зловживанням процесуальними правами. Окрім вищевикладеного відповідач у апеляційній скарзі висловлює думку про те, що є підстави вважати, що позивач на момент подачі у 2020 році позовних заяв, має певні проблеми зі своєю дієздатністю та усвідомленням своїх дій.

У судовому засіданні представник апелянта, перебуваючи на відеозв`язку, підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу скасувати, в задоволення клопотання про скасування забезпечення позову відмовити.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з такого.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Атаманчук Людмили Романівни про скасування заходів забезпечення позову та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішень, скасування рішень про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту залишено без розгляду.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 цієї статті визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, яку суд першої інстанції брав до уваги при скасуванні заходів забезпечення позову, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішень, скасування рішень про державну реєстрацію за встановлення юридичного факту залишено без розгляду (т.1, а.с.205-207).

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, які б зберігали свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

А тому вирішуючи клопотання сторони відповідача про скасування заходів забезпечення позову та ухвалюючи окреме судове рішення про його задоволення, суд першої інстанції повинен був встановити факт набрання ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року законної сили.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2023 року представником позивача на адресу суду першої інстанції було надіслано заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову. У вказаних запереченнях представник позивача повідомляв суд першої інстанції про подання ним апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року та про витребування Київським апеляційним судом 21 лютого 2023 року матеріалів цивільної справи № 752/24916/20 (т.1, а.с.228-229).

Окрім того, 24 лютого 2023 року на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшов запит Київського апеляційного суду про витребування матеріалів цивільної справи № 752/24916/20 у зв`язку з надходженням на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Артемчук Інною Володимирівною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року (т.1, а.с.236-237).

Таким чином, станом на дату постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову (28 лютого 2023 року), суд першої інстанції був обізнаний про оскарження стороною позивача в апеляційному порядку ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року про залишення позову без розгляду.

Водночас розгляд клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Атаманчук Людмили Романівни про скасування заходів забезпечення позову до вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження судом першої інстанції відкладено не було.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Артемчук Інною Володимирівною, - задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року про залишення позову без розгляду набрала законної сили, що б могло бути підставою для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, є передчасним.

А відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про достатність підстав, передбачених цивільним процесуальним законом, для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Атаманчук Людмили Романівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021, якою накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:125:0022 та належить на праві власності ОСОБА_2 .

Доводи сторони відповідача, щодо наявності ідентичного позову, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову з підстав залишення позову без розгляду, а не за п. 4 ч.1 т. 257 ЦПК України.

Доводи представника відповідача в частині не усвідомлення позивачем своїх дій на час подання позову розцінюються апеляційним судом критично і до уваги не приймаються, оскільки є лише припущенням сторони на якому не може ґрунтуватися судове рішення, а належних і допустимих доказів цим обставинам матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Атаманчук Людмили Романівни про скасування заходів забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Ухвалюючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Артемчук Інною Володимирівною, - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Атаманчук Людмили Романівни про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішень, скасування рішень про державну реєстрацію та встановлення юридичного факту - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова