ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8367/23 Справа № 189/937/23 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння,

-за апеляційною скаргою адвоката Єланського Олега Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1

на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

14.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Відродження» про розірвання права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Просив припинити право оренди ТОВ «Відродження» земельної ділянки загальною площею 3,2445 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - :01:007:0047, що належить позивачу ОСОБА_1 , дата державної реєстрації 29.12.2012 року, номер запису у відділі Держземагенства у Покровському районі про інше речове право: 01244; зобов`язати ТОВ «Відродження» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 3,2445 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - :01:007:0047.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.08.2023 року від адвоката Єланського Олега Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачем були надані суду всі потрібні докази для ухвалення відповідного рішення. Термін дії договору оренди земельної ділянки складає 10 років і діє до 29.12.2022 року. Додаткової угоди щодо пролонгації терміну дії договору оренди, не було. При цьому станом на 01.03.2023 року є заборгованість по орендній платі за 2021 та 2022 роки. Відповідач продовжує незаконно користуватись земельною ділянкою поза межами дії договору оренди.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в ставиться питання про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відзив мотивоване тим, що відповідно до розділу Х «Перехідних положень» до Земельного кодексу України, п.27 Під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення: б). приватної власності.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Адвокат Єланський О.Г., який взяв участь у справі в порядку відеоконференції, доводи апеляційної скарги підтримав. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.57-63), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №026250, виданого 25 квітня 2000 року на підставі рішення сесії Покровської селищної ради № 9/23 від 28 грудня 1999 року, ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки загальною площею 3,2445 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:007:0047, що розташована на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області (а.с.11).

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №319534403 від 04.01.2023 року, державним реєстратором виконавчого комітету Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області було здійснено державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Відродження» та ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 39028766, дата державної реєстрації до 2013 року 29.12.2012 року, строк 10 р., дата закінчення дії 29.12.2032 року) (а.с.10).

13.09.2022 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Відродження» лист повідомлення «Про небажання щодо поновлення Договору оренди землі та повернення земельної ділянки №:01:007:0047 у зв`язку із закінченням терміну дії договору 29.12.2022 року», яке представник ТОВ «Відродження» отримав 16.09.2022 року (а.с.9).

Той факт, що в Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права датою закінчення дії договору зазначена 29.12.2032 року апеляційний суд вважає опискою, оскільки в цьому ж Витягу зазначено, що договір укладено 29.12.2012 року строком на 10 років.

Таким чиним, строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився 29.12.2022 року.

Відповідно до п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України, Під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей:

1) вважаються поновленими на один рік без волевиявлення сторін відповідних договорів і без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, земельного сервітуту, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель", щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення:

Абзац перший підпункту 1 пункту 27 розділу X із змінами, внесеними згідно із Законом № 2698-IX від 19.10.2022\

а) державної, комунальної власності, невитребуваних, нерозподілених земельних ділянок, а також земельних ділянок, що залишилися у колективній власності і були передані в оренду органами місцевого самоврядування;

б) приватної власності.

Військовий стан в Україні був введений 24 лютого 2022 року та неодноразово продовжувався, й діє на момент розгляду справи.

Таким чином, строк дії договору оренди земельної ділянки вважається продовженим без волевиявлення сторін строком на один рік, тобто до 29.12.2023 року.

При таких обставинах, суд першої інстанції прийняв цілком законне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

А тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Єланського Олега Геннадійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 12.09.2023 року.

Судді: