Справа № 145/1572/23
Провадження №6/145/28/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участі секретаря судового засідання Мигдальської Н.М.

розглянувши подання старшого державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рудого С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі -ВДВС) Рудий С.О. звернувся до суду із вказаним поданням.

Обгрунтовуючи подання посилався на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження №72682127 по виконанню: виконавчого листа № 145/932/20 виданого 18.08.2023 року Тиврівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 , а в разі відсутності у неповнолітнього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, із законного неповнолітнього обвинуваченого - матері ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 185 000,00 грн. моральної шкоди; виконавчого листа №145/932/20 виданого 18.08.2023 року Тиврівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 , а в разі відсутності у неповнолітнього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, із законного представника неповнолітнього обвинуваченого - матері ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 180 000,00 грн. моральної шкоди; виконавчого листа № 145/932/20 виданого 22.08.2023 року Тиврівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 , а в разі відсутності у неповнолітнього майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, із законного представника неповнолітнього обвинуваченого - матері ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 180 000,00 грн. моральної шкоди. Загальна сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становить 600 106,00 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 . 23.08.2023 року та 04.09.2023 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанов 01.09.2023 та 05.09.2023 отримано ОСОБА_1 особисто. Цього ж дня було винесено постанови про арешт коштів боржника. Однак рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, будь яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 344155127 від 25.08.2023 року ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею: 0.69 га, в АДРЕСА_1 . Боржник має 5 відкритих рахунків в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», сума залишку коштів станом на 24.08.2023 на рахунках 2719,14 грн., за повідомленням Державної міграційної служби України боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 23.08.2017, орган що видав 0502.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

З урахуванням наведеного просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї судовими рішеннями.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Рудий С.О. не з`явився, згідно заяви просить розгляд подання проводити без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Представник боржника - адвокат Мунтян Є.В. надав суду заперечення проти заявленого подання, в яких вказував на відсутність підстав для його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року за № 3857-ХІІ, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд може встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи).

Застосування обмеження у праві виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Однак як вбачається з матеріалів подання, такі не містять жодних доказів того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань. Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, державним виконавцем не надано доказів вжиття усіх можливих заходів з примусового виконання рішень суду.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження права виїзду боржника за кордон.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Тиврівського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рудого С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзді за межі України ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Копилова Л. В.