УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа: ППКО - «YASNO» про негайне виконання рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо скарги позивача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа: ППКО - «YASNO» про негайне виконання рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо скарги позивача, передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 19 червня 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київським апеляційним судом ухвалою від 21 червня 2023 року було витребувано в Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/10665/23.

03 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист Голосіївського районного суду м. Києва, зі змісту якого вбачається, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року вищевказана цивільна справа була направлена до Печерського районного суду м. Києва.

05 липня 2023 року Київським апеляційним судом було витребувано в Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/10665/23.

25 липня 2023 року Київським апеляційним судом було повторно витребувано в Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/10665/23.

26 липня 2023 року матеріали цивільної справи № 752/10665/23 надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

04 вересня 2023 року матеріали цивільної № 752/10665/23 справи передано судді-доповідачу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, враховуючи таке.

Пункт 3 частини 4, частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір для фізичної особи справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, за подання апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Натомість апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 402 грн. 60 коп.

Ураховуючи викладене, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 134 грн. 20 коп. на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на ухвалу від (Дата оскаржуваної ухвали) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).» та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Також відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, апелянт просить скасувати рішення судді Голосіївського районного суду м. Києва. При цьому апелянт не зазначає, яке саме рішення або ухвалу він оскаржує та просить скасувати.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 136,185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», третя особа: ППКО - «YASNO» про негайне виконання рішень Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо скарги позивача - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко