КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/656/21
провадження № 22-з/824/898/2023
05 вересня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.
при секретарі Кролівець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - адвоката Кравець Олександри Іванівни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди,
24.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» ( далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин») в якому просило:
- витребувати з незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» спірні земельні ділянки;
- внести зміни до договору оренди землі від 30 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та ТОВ «Ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода» шляхом його викладення в новій редакції.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року провадження в частині вимог ТОВ «Олійникова Слобода» до ТОВ Агрокопмлекс «Узин» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування закрито.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № б/н від 10.12.2018 , укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки площею 1,2027 га з кадастровим номером :01:011:0048 та земельної ділянки площею 1,2027 га з кадастровим номером :01:011:0049

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки площею 1,2027 га з кадастровим номером :01:011:0048, яка розташована у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204), номер запису про інше речове право: 29431188, дата, час державної реєстрації: 11.12.2018 14:28:29, і припинено право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» (ідентифікаційний код: 32638214) щодо земельної ділянки площею 1,2027 га з кадастровим номером :01:011:0048.

Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» (ідентифікаційний код: 32638214) щодо земельної ділянки площею 1,2027 га з кадастровим номером :01:011:0049, яка розташована у межах Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 204), номер запису про інше речове право: 29430956, дата, час державної реєстрації: 11.12.2018 14:27:21, і припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" (ідентифікаційний код: 32638214) щодо земельної ділянки площею 1,2027 га з кадастровим номером :01:011:0049.

Внесено зміни до Договору оренди землі № б/н від 30.04.2015, укладеного між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та ТОВ "Ім. Котовського", яке було перейменоване в ТОВ «Олійникова Слобода», шляхом його викладення у новій редакції в частині умов, які ідентифікують об`єкт оренди (підстави набуття права власності орендодавця на об`єкт оренди, кадастрові номери та загальну площу Земельних ділянок: :01:011:0048, загальною площею 1,2027 га та :01:011:0049, загальною площею 1,2027 га відповідно, сформованих внаслідок поділу, нормативно-грошової оцінки земельних ділянок: :01:011:0048, загальною площею 1,2027 га та :01:011:0049, загальною площею 1,2027 га ) із зазначенням нового орендодавця.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь позивача ТОВ «Олійникова Слобода» судові витрати по справі судового збору у сумі 10 510 грн по 5 255 грн з кожного.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ТОВ «Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» судові витрати, понесені на правничу допомогу, в розмірі 30 406,01 грн, по 15 203 грн з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року, з урахуванням ухвали від 14 липня 2023 року про виправлення арифметичної помилки, апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року скасовано. Справу за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди, в частині позовних вимог про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ТОВ Агрокомплекс «Узин» задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року у частині задоволення позовних вимог про внесення змін до договору оренди землі від 30.04.2015, шляхом його викладення у новій редакції в частині умов, які ідентифікують об`єкт оренди із зазначенням нового орендаря, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінено. Зменшено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» з 10 510 грн до 9 080 грн, по 4 540 грн з кожного. В решті рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 405 грн.

03 липня 2023 року від представника ТОВ «Олійникова Слобода» - адвоката Кравець О. І. до Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» понесені ним судові витрати під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 22 397,20 грн, що охоплює суми сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року у розмірі 2 684 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 713, 20 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що ТОВ «Олійникова Слобода» у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Агрокомплекс «Узин» заявило про те, що протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подасть докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Еверліґал» додатково до тих, що були долучені разом з відзивом на апеляційну скаргу, з метою їх подальшого розподілу відповідно до приписів статті 141 ЦПК України.

На виконання приписів наведених положень заявник просить врахувати при розподілі судових витрат детальний опис послуг, наданих об`єднанням у процесі надання правничої допомоги ТОВ «Олійникова Слобода», а також інші докази понесення товариством витрат на правничу допомогу, які раніше не надавалися суду, для їх розподілу згідно з частинами другою, тринадцятою статті 141 ЦПК України.

В судове засідання представник ТОВ «Олійникова Слобода» - О. Кравець не з`явилася, просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву ТОВ «Олійникова Слобода» про ухвалення додаткового судового рішення та перевіривши її доводи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви та прийняття додаткової постанови.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як установлено в частині другій статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язокдоведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18, постанові від 08 червня 2022 року у справі №357/380/20.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

ТОВ «Олійникова Слобода» на підтвердження понесених ним витратна професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції надало копії:

- додаткової угоди № 21/12/29-2 від 29 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року, укладеної між ТОВ «Олійникова Слобода» та Адвокатським об`єднанням «Еверліґал»;

- додаткової угоди №23/02/03-1 від 03 лютого 2023 року до договору про надання правової допомоги № 18/12-10 від 22 грудня 2018 року, укладеної між ТОВ «Олійникова Слобода» та Адвокатським об`єднанням «Еверліґал»;

- рахунку Адвокатського об`єднання «Еверліґал» №38 від 23.03.2023 ;

- платіжного доручення ТОВ «Олійникова Слобода» №66182555 від 28.03.2023;

- акта № 23/02/03-01 приймання-передачі наданих послуг у межах професійної правничої (правової) допомоги за договором про надання правової допомоги №18/12-10 від 22.12.2018 року на суму 19 713,20 грн (підготовка та подання від імені позивача апеляційної скарги на ухвалу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року, відзиву на апеляційну скаргу ТОВ Агрокомплекс «Узин», заяви про ухвалення додаткового рішення та детального опису наданих послуг у процесі надання професійної правничої допомоги у межах цієї справи, представництво клієнта у Київському апеляційному суді у судових засіданнях);

- детального опису послуг, наданих позивачу в процесі надання правничої допомоги.

Клопотань про зменшення витрат від ТОВ Агрокомплекс «Узин» та ОСОБА_1 на оплату правничої допомоги адвоката не надходило.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Оцінивши доводи сторін, надані ТОВ «Олійникова Слобода» розрахунки і докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заява ТОВ «Олійникова Слобода» в частині стягнення цих витрат підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Олійникова Слобода» заявляло п`ять позовних вимог, в яких просило:

1) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0048 загальною площею 1,2027 га та земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0049 загальною площею 1,2027 га;

2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки площею 1,2027 га з кадастровим номером :01:011:0048 та державну реєстрацію права оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки площею 1,2027 га з кадастровим номером :01:011:0049;

3) припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельної ділянки площею 1,2027 га з кадастровим номером :01:011:0048 та щодо земельної ділянки площею 1,2027 га з кадастровим номером :01:011:0049;

4) витребувати з незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» спірні земельні ділянки;

5) внести зміни до договору оренди землі від 30 квітня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 та ТОВ «Ім. Котовського», правонаступником якого є ТОВ «Олійникова Слобода» шляхом його викладення в новій редакції.

За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу ТОВ Агрокомплекс «Узин» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року у частині задоволення позовних вимог про внесення змін до договору оренди землі від 30.04.2015, шляхом його викладення у новій редакції в частині умов, які ідентифікують об`єкт оренди із зазначенням нового орендаря скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

Апеляційну скаргу ТОВ «Олійникова Слобода» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року задоволено частково. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2023 року скасовано, справу за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди, в частині позовних вимог про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 10 грудня 2018 року, скасування державної реєстрації права оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» та припинення права оренди ТОВ Агрокомплекс «Узин» щодо земельних ділянок апеляційним судом залишено без змін, а в частині закриття провадження у справі по вимогам про витребування земельних ділянок - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи положення частин першої, десятої статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс «Узин» на користь ТОВ «Олійникова Слобода» слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 15 770,56 грн ( по 7 885,28 грн з кожного).

Питання щодо відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі було вирішено судом в постанові від 27 червня 2023 року, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення 2 684 грн відсутні.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» - адвоката Кравець Олександри Іванівни задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» 7 885, 28 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» 7 885,28 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.09.2023 року.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук