Справа № 484/1299/21
Провадження № 2/484/25/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

за участю: представника позивача - Храмова Я.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа № 484/1299/21.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Костенко С.О. 12.09.2023 р. надіслав клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання вказав, що з матеріалів справи, на які позивач посилається як на докази, вбачається, що відповідно до звіту № 0139 від 05.05.2018 року вартість матеріального збитку складає 155374,42 грн. та на підставі рахунку ТОВ «АВТОСОЮЗ» № 123034865 від 11.04.2018 року з ремонтною калькуляцією і згідно страхового акту № 1699718 від 23.05.2018 року, власникові автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», д/н НОМЕР_1 було сплачено страхове відшкодування у розмірі 193163,69 грн.

У вищевказаних документах на думку представника відповідача наявні певні розбіжності в сумах матеріального збитку встановленого звітом та фактично проведеним ремонтом, з чого постає відповідне питання, який саме матеріальний збиток завдано в результаті ДТП власнику автомобілю «VOLKSWAGEN POLO», д/н НОМЕР_1 .

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи просить доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз за наявними у матеріалах справи документами. На вирішення експертизи представник відповідача просить поставити запитання: яка дійсна вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власникові автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 10 квітня 2018 року?

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, а відповідач підтримав клопотання заявлене його адвокатом.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи той факт, що раніше призначені експертизи по справі не були виконані, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсної вартості матеріального збитку (шкоди), завданого власникові автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 10.04.2018 року.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішення зазначеного питання потребує спеціальних знань, для чого необхідно призначити експертизу, а тому наявні підстави для призначення експертизи.

На підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України оплату експертизи слід покласти на відповідача.

Провадження в наданій справі слід зупинити на час проведення експертизи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити в наданій справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, місто Миколаїв, 54038).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідоме подання неправдивого висновку та за ст. 385КК України за відмову без поважних причин виконати покладені на нього обов`язки.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка дійсна вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власникові автомобіля «VOLKSWAGEN POLO», д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 10 квітня 2018 року?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 - оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Про час проведення експертизи повідомити відповідача та сторони по справі.

Роз`яснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження судових експертів для використання надати цивільну справу № 484/1299/21.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», місце знаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, 33, м. Київ, 01054, (тел. +38 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Костенко Сергій Олександрович, адреса: вул. Чкалова, 20, оф. № 2, м. Миколаїв, 54052 (тел. НОМЕР_2 ).

Ухвала можебути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: