У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.,

при секретарі - Сарнавському М.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на неправомірні дії заступника начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудковської Олени Василівни,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року скаржник ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з скаргою на неправомірні дії заступника начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудковської Олени Василівни щодо повернення 12.06.2022 виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва від 14.07.2022 стягувачу у справі №754/13162/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства боргу в сумі 57 831,39 грн. без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги зазначає, що 17.05.2022 року заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва у справі №754/13162/21 задоволено позов ПрАТ «АК «Київводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства боргу в сумі 57 831,39 грн., в тому числі основний борг - 39 235,82 грн., 3% річних - 3 579,57 грн., інфляційні втрати - 12 711,00 грн.,судовий збір - 2 270,00 грн. та витрати на отримання відомостей Державного реєстру речових прав - 35,00 грн.

На виконання заочного рішення, 14.07.2022 Деснянським районним судом м.Києва у справі №754/13162/21 видано виконавчий лист щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» боргу в сумі 57 831,39 грн.

22.03.2023 Товариством подано до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) заяву про примусове виконання рішення суду №506/12/12/02-23 на підставі вищенаведеного виконавчого листа.

Однак, 12.06.2023 заступником начальника відділу Деснянського ВДВС Рудковською О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у виконавчому документі та заяві Товариства відсутня дата народження Боржника. При цьому, заявою Товариства від 22.03.2023 про примусове виконання рішення було вказано, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника, згідно норм чинного законодавства та усталеної судової практики, не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Тому вважають, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання таким, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, скаржник просить суд визнати неправомірними такі дії та зобов`язати державного виконавця розглянути заяву від 22.03.2023 №506/12/12/02-23.

Скаржник в судове засідання не з`явився, його представником подано заяву про проведення судового розгляду без її участі, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Заступником начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду подано заяву в якій зазначила, що відсутність дати народження боржника у виконавчому листі свідчить про невідповідність його встановленим вимогам, що є підставою для повернення його стягувачу. Звернутись з інформацією щодо дати народження боржника до відповідних органів можливо лише після відкриття виконавчого провадження, а стягувач не скористався правом надати державному виконавцю відповідну інформацію.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Розгянувши скаргу суд дійшов до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п.а ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом з`ясовано, що 14.07.2022 Деснянським районним судом м.Києва у справі №754/13162/21 видано виконавчий лист щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПрАТ «АК «Київводоканал» боргу в сумі 57 831,39 грн. Зазначений виконавчий лист не містить відомостей про дату народження боржника та номеру облікової картки платника податків.

Згідно повідомлення головного державного виконавця від 12.06.2023 заступником начальника відділу Деснянського ВДВС Рудковською О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у виконавчому документі та заяві Товариства відсутня дата народження Боржника.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документів, серед іншого, зазначається прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника (для фізичних осіб - платників податків), тобто відомості, які дають змогу ідентифікувати учасників виконавчого провадження.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо він не відповідає встановленим вимогам (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" одною з основних засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень.

Поряд з цим, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Аналізуючи заперечення державного виконавця щодо неможливості використання ним зазначених повноважень, оскільки такі дії можна вчинити лише після відкриття виконавчого провадження, суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить застережень щодо використання державним виконавцем зазначених повноважень до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує висновки Верховного Суду про те, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" (постанови від 20.01.2021 у справі N 804/3074/16, від 24.01.2021 у справі N 752/14995/18).

Крім цього, державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження ненадання відповідними органами таких відомостей на його запит.

На думку суду, лише відсутність дати народження боржника в виконавчому листі, за наявності змоги ідентифікувати останнього та наявність у державного виконавця повноважень і можливості отримати такі відомості, не узгоджується із засадою обов`язковості виконання судового рішення та може бути визнано порушенням права, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 29.07.2020 у справі у справі N 761/20750/13-ц.

Таким чином, скаржником доведено неправомірність повідомлення державного виконавця від 12.06.2023 про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання, а відтак вимоги скаржника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК, ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на неправомірні дії заступника начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рудковської Олени Василівни - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рудковської О.В. щодо повернення 12.06.2022 виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 14.07.20 стягувачу у справі №754/13162/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства боргу в сумі 57 831,39 грн. без прийняття до виконання, неправомірними.

Зобов`язати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) розглянути заяву ПрАТ «АК «Київводокнал» від 22.03.2023 №506/12/02-23 про примусове виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва від 14.07.2022 у справі №754/13162/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства боргу в сумі 57 831,39 грн. в тому числі основний борг - 39 235,82 грн., 3% річних - 3 579,57 грн., інфляційні втрати - 12 711,00 грн., судовий збір - 2 270,00 грн. та витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав - 35,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Оксана Панченко