Справа № 405/4469/23
Провадження № 2/405/688/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Дризі Є.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горпинка С.М.

та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для подання зустрічного позову та про прийняття зустрічного позову по цивільній справі №405/5965/21 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда знаходиться цивільна справа №405/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів на його (позивача) користь 85 439, 45 доларів США як борг за договором позики від 15.08.2013 року; про визнання недійсними договорів дарування, укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 : від 22.02.2014 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 та від 24.02.2014 року щодо будинку за адресою: АДРЕСА_2 , провадження за яким (позовом) відкрито за ухвалою суду від 22 листопада 2022 року за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, наданням учасникам справи процесуального строку для подання заяв по суті справи, та по якій (справі) здійснюється підготовче провадження.

Відповідачем ОСОБА_3 27 червня 2023 року подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якій просить визнати недійсним договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , розписку ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США, а також додаткову угоду до договору позики від 30.10.2014 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Крім того, відповідачем ОСОБА_3 одночасно з поданням зустрічного позову заявлено клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, на обгрунтування якого зазначила, що на стадії підготовчого провадження у неї виникли обгрунтовані сумніви щодо номера телефону ОСОБА_4 НОМЕР_1 , зазначеного в договорі позики від 15.08.2013 року та додатковій угоді до договору позики від 30.10.2014 року. Оскільки, на її думку, він з`явився у ОСОБА_4 набагато пізніше, ніж було укладено договір позики від 15.08.2013 року, це, в свою чергу, зумовило подання декількох адвокатських запитів її представником для з`ясування цієї обставини та подання суду декількох клопотань щодо витребування інформації про те, хто був власником і в який період номеру телефону НОМЕР_1 , скільки було власників у номера телефону НОМЕР_1 в період з 15.08.2013 року по теперішній час і коли даний номер телефону було останній раз активовано (придбано). 06.06.2023 року на адресу Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшла відповідь від ПрАТ «ВД Україна», з якої вбачається, що по абонентському номеру НОМЕР_1 дані в наявності тільки з 04.12.2013 року, і в період з 04.12.2013 року по 25.07.2015 року володілець був невідомий. Але з 25.07.2015 року по 26.09.2017 року даний номер телефону був зареєстрований за гр. ОСОБА_4 і після 26.09.2017 року був заблокований.

З огляду на зазначене, та з урахуванням того, що її припущення стосовно укладення договору позики від 15.08.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , розписки ОСОБА_4 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США, а також додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в інший період часу ніж в них зазначено, підтвердились лише після отримання від ПрАТ «ВД Україна» відповіді на виконання ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.04.2023 року, вважає, що у неї є підстави заявити клопотання про поновлення пропущенного строку для подання зустрічного позову у даній справі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи визначеному складу суду від 27.06.2023 року зазначеній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 405/4469/23, номер провадження 2/405/688/23 та передано в провадження судді Іванової Л.А. для розгляду питання про об`єднання (спільного) розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Шаповалов Д.В. просив поновити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання зустрічного позову, посилаючись на підстави, зазначені в ньому, а також прийняти зустрічну паозовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, зазначивши при цьому, що суб`єктний склад учасників справи є ідентичним, первісний та зустрічний позов є взаємопов`язаними і випливають з одних і тих самих правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним. Більш того, задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Представник позивача ОСОБА_1 - Горпинко С.М. в підготовчому судовому засіданні зазначив, що для висловлення своєї позиції щодо поданого відповідачем ОСОБА_3 зустрічного позову стороні позивача необхідно ознайомитися з зустрічним позовом, а також ознайомитися з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Судом, в свою чергу відзначається, що відповідно до положень п.3 ч.2 ст.49, ст.193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом, зокрема, у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, пропущений процесуальний строк може бути поновлений лише за заявою учасника справи у разі, якщо суд визнає наведені причини пропуску цього строку поважними, в той час як продовжити встановлений процесуальний строк суд має право також із власної ініціативи, однак у цьому разі відповідне продовження строку може мати місце лише до його закінчення.

З огляду на викладене вище, та, враховуючи, що клопотання про поновлення процесуального строку подано до суду відповідачем ОСОБА_3 одночасно з поданням зустрічного позову, з обгрунтування якого (клопотання) судом встановлено причини пропуску встановленого строку, при цьому, суд вважає, що доводи клопотання дають підстави стверджувати, що причини пропуску строку для звернення із зустрічним позовом є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню шляхом поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову у справі №405/5965/21.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти позову і зустрічний позов, який (зустрічний позов) - це активний захист відповідача проти позову, є позовом первісного відповідача до первісного позивача та спрямований на повне або часткове спростування підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову, як правило, повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Тим самим, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин. Доцільність сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів, за якою, доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень.

Крім того, доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, якщо вони прямо взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним. Взаємний зв`язок, як умова для прийняття зустрічного позову, має місце у випадку, якщо вимоги відповідача і позивача виникають з одних правовідносин і коли на обґрунтування тієї чи іншої вимоги наводяться спільні факти. Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог унеможливлює задоволення вимог позивача. Зустрічний позов має бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного зі співпозивачів). Умовою пред`явлення зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним; взаємопов`язаність позовів виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи викладене, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідною є перевірка та встановлення тотожності усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено.

Судом встановлено, що первісний позов позивача ОСОБА_1 (справа №405/5956/21), предметом якого, зокрема, є солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його користь 85 439, 45 доларів США як борг за договором позики від 15.08.2013 року; та зустрічний позов ОСОБА_3 (справа №405/4469/23) предметом якого є визнання недійсним договору позики від 15.08.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , виникли з одних правовідносин, при цьому, спільний розгляд заявлених сторонами, суб`єктний склад яких є ідентичним, позовів є доцільним, оскільки такий розгляд дозволяє суду більш повно й об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, постановити законне та справедливе рішення.

З огляду на викладене вище, виходячи з підстав та предмету як первісного, так і зустрічного позовів, а також приймаючи до уваги, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, заявлені сторонами позовні вимоги, як за первісним, так і за зустрічним позовом, випливають з одних правовідносин, при цьому, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, на підставі чого суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 19, п.3 ч.2 ст.49, ст.193, 196, 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для подання зустрічного позову - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання зустрічного позову по цивільній справі №405/5965/21 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування.

Цивільній справі присвоїти №405/5965/21, провадження 2/405/934/21.

Направити відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 копію ухвали та копію зустрічної позовної заяви. Відповідачу ОСОБА_3 направити копію ухвали.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору строк для подання пояснень щодо зустрічного позову або відзиву на зустрічний позов протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова