Справа № 496/1841/13-ц
Провадження № 6/496/62/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Попової А.С.

представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Теребухи К.І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвокат Теребуха К.І. звернулася до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/1841/2013, виданого 20.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 481432 грн та судових витрат по справі по 860 грн з кожного.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 07.06.2013 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФ О380236, , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 481432,76 грн та судовий збір у розмірі 3441,00 грн. 15.10.2014 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області скасовано віще зазначене заочне рішення. 05.12.2014 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області, по справі № 496/1841/13-ц, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 398-013/ФКВІП-08 від 20.06.2008 року відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, та 28.04.2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області, по справі № 496/1841/13-ц, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» до Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2014 року задоволено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Встановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 481432 грн та судові витрати по справі по 860 грн на користь ПАТ «Дельта Банк». На підставі вищезазначеного рішення суду в липні 2015 року представнику ПАТ «Дельта Банк» були видані виконавчі листи, які пред`явлені до виконання. У зв`язку з укладенням 21.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» договору № 2292/К про відступлення прав вимоги, останній звернувся до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Але 26.01.2021 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області в задоволенні заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі № 496/1841/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Консалт Солюшенс» подало апеляційну скаргу, та постановою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 року по вказаній цивільній справі було змінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс», у зв`язку з чим постала необхідність у зверненні із відповідними заявами про зупинення виконавчих дій до органів виконавчої служби. Однак, після звернення із заявою до Біляївського МВ ДВС в Одеській області, стало відомо про відсутність у віданні даного відділу матеріалів виконавчого провадження № 50270167 разом з виконавчим листом № 496/1841/2013, виданого Біляївським районним судом Одеської області у відношенні ОСОБА_1 .Проте, як зазначає заявник, до теперішнього часу виконавчий лист не знайдений, зазначений виконавчий лист виконаний не був. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що виконавчий лист був втрачений, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» - Теребуха К.І. в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала. При цьому пояснила, що виконавчий лист, виданий у відношенні ОСОБА_1 , на виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебуває, тому наявні підстави вважати, що він втрачений.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 07.06.2013 року заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФ О380236, , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором в сумі 481432,76 грн та судовий збір у розмірі 3441,00 грн (том 1 а.с. 67-68).

15.10.2014 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області скасовано заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с. 95).

05.12.2014 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області, по справі № 496/1841/13-ц, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 398-013/ФКВІП-08 від 20.06.2008 року відмовлено в повному обсязі (том 1 а.с. 107-108).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, та 28.04.2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області, по справі № 496/1841/13-ц, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» до Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2014 року задоволено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Встановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 481432 грн та судові витрати по справі по 860 грн на користь ПАТ «Дельта Банк» (том.1 а.с. 164-166).

На підставі вищезазначеного рішення суду в липні 2015 року представнику ПАТ «Дельта Банк» були видані виконавчі листи, які було пред`явлені до виконання.

У зв`язку з укладенням 21.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» договору № 2292/К про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі № 236, зокрема за кредитним договором № 398-013/ФКВІП-08 від 20.06.2008 року, іпотечним договором від 20.06.2008 року, за договорами поруки № 398-013/ZФПОР1-08, № 398-013/ZФПОР2-08 та № 398-013/ZФПОР3-08 від 20.06.2008 року, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником (том 2 а.с.178-207).

26.01.2021 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської області в задоволенні заяви представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі № 496/1841/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (том 2 а.с. 260-262).

Згідно постанови Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 року вищевказана ухвала скасована, замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» (том 3 а.с. 48-53).

З даних офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень (www.asvpweb.rninjust.gov.ua) у відношенні боржника ОСОБА_1 відображається інформація щодо перебування на виконанні в Біляївському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області виконавчого провадження № 50270167 з примусового виконання виконавчого листа № 496/1841/2013, виданого Біляївським районним судом Одеської області (том 4 а.с.38).

Однак, після звернення із заявою до Біляївського МВ ДВС в Одеській області, стало відомо про відсутність у віданні даного відділу матеріалів виконавчого провадження № 50270167 разом з виконавчим листом № 496/1841/2013, виданого Біляївським районним судом Одеської області у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.05.2023 року за вих. № 18330/03.2-07 вбачається, що, у Біляївському ВДВС перебувало виконавче провадження № 50270167 з примусового виконання виконавчого листа № 496/1841/2013, виданого 20.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 482292,76 грн, яке постановою від 03.08.2017 року передане до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Згідно з відомостями системи, Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області зареєстроване вказане виконавче провадження, однак, постанова про прийняття виконавчого провадження не виносилась. Згідно інформації Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), матеріали виконавчого провадження № 50270167 з примусового виконання виконавчого листа № 496/1841/2013, виданого 20.07.2015 року Біляївським районним судом Одеської області у відділі відсутні (том 4 а.с. 47-50).

З матеріалів справи вбачається, що, зокрема ОСОБА_1 , після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості, не доклала жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з її боку прав банку на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Савіцький проти України», «Кайсина та інші проти України» заява №46144/99, «Іммобільяре Саффі проти Італії» заява №22774/93, «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Судом встановлено, що 03.08.2017 року в.о. начальника Біляївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яровим В.М., винесено постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 50270167, з примусового виконання виконавчого листа № 496/1841/2013 від 20.07.2015 року виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» борг у розмірі 482292,76 грн. Зазначене виконавче провадження разом із виконавчим листом направлено для подальшого виконання до Другого Приморського ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, однак постанова про прийняття виконавчого провадження не виносилась, та при здійсненні пошуку у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень, параметрами пошуку: боржник ВП № 50270167 ОСОБА_1 , встановлено що, на примусовому виконанні у відділі відсутнє відповідне виконавче провадження.

Наразі місцезнаходження виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , невідомо та можливість його встановлення відсутня. Отже, виконавчий документ стягувачем втрачений.

Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у його постановах, зокрема, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06, про те, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року, дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/1841/2013, виданого Біляївським районним судом Одеської області 20.07.2015 року, про стягнення солідарно, зокрема з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 481432 грн та судових витрат по справі по 860 грн з кожного.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.08.2023 року.

Суддя О.І. Трушина