Справа № 487/3012/20
Провадження № 2/487/79/23
07 вересня 2023 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Сухаревич З.М.,
за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д.,
представника відповідача (Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області) Бакай Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва питання про судові витрати на підставі заяви представника позивача адвоката Шевченка А.С., про надання доказів розміру судових витрат після ухвалення рішення, зроблену до закінчення судових дебатів у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (Служби автомобільних доріг у Миколаївській області), Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
14 серпня 2023 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено частково позов ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (Служби автомобільних доріг у Миколаївській області), Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу призначено судове засідання на 31 серпня 2023 року 11-00 год.
Встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат, який не може перевищувати п`яти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
28 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області про зменшення витрат на правничу допомогу. Клопотання мотивоване тим, що представник позивача надав лише два акти про надання правової допомоги, але доказів понесення таких витрат саме у даній справі (зокрема платіжні доручення, прибуткові касові ордери, тощо) не надав. Окремо звертає увагу на облік виконаних робіт. Вважає, що направлення адвокатських запитів і складання клопотання про витребування доказів, виклик свідків охоплюється змістом «складання позовної заяви». А відтак, збільшення заявником вартості наданих послуг є штучним та необґрунтованим. Також адвокат окремо тарифікує такі послуги як участь в судових засіданнях, відрядження та складання клопотань, запитів. Крім того, саме п. 4.4.1 Договору визначено, що відрядження адвоката пов`язані виключно з його участю у засіданнях чи ознайомлення з матеріалами справи. При цьому, дана сума включає в себе вартість паливно-мастильних матеріалів, а саме ці докази, які могли бути надані суду, але не надались заявником. Відповідно до п. 7.5. Договору однією з підстав дострокового розірвання договору є: клієнт не погоджується погашати фактичні видатки у випадку, якщо вони є необхідними для подальшого виконання доручення. Заявником не надано жодного доказу на підтвердження хоча б часткової (мінімальної) сплати позивачем йому за надані послуги, дійсність договору з приводу його ціни і зобов`язання клієнта сплатити за надані послуги викликає об`єктивні сумніви. Також представник відповідача зазначає, що договір №0412 від 04.12.2019 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ціна договору не визначена та не визначені умови сплати послуги за ним. Вважає, що договір має ознаки фіктивності. Просить зменшити «до нуля» суму витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
04 вересня 2023 року надійшли заперечення проти клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, відповідно до яких вважає, що зобов`язання за Договором про надання правничої допомоги є існуючим і таким, що у будь-якому випадку буде виконаним. При цьому посилається на судову практику. Наведеним спростовуються доводи клопотання щодо відсутності доказів фактичної сплати витрат на правову допомогу. Зменшене розміру витрат на правову допомогу до «нуля» не відповідає принципу, зазначеному у п. 12 ч. 2 ст. 2 ЦПК України. Щодо витрат на відрядження та відсутності доказів придбання паливно-мастильних матеріалів, зазначив, що у договорі сторони узгодили вартість окремих дій з інструментарію адвоката, котрий мав застосовуватись для захисту порушеного права позивача та його вартість. Крім цього, сторони в тому числі встановили відокремленість одних дій він інших, як таких, що відрізняються за змістом та суттю вчинюваних дій. Стосовно включення до складу витрат на відрядження вартості паливно-мастильних матеріалів, використання власного автомобільного транспорту, добові, витрати на харчування, тощо дійсно, вони могли б бути підтверджені відповідними доказами, проте процес документального обґрунтування зумовлював певні складності у процесі виконання договору, наприклад неможливо заправити автомобіль виключно на одну поїздку, особливо коли її протяжність відома лише приблизно. Більше того, витрати на відрядження містять не тільки матеріальні витрати, а й часові (компенсації на витрати часу, пов`язану із явкою до суду і поверненням до м. Херсона). Сторони у договорі встановили універсальну формулу обрахування вартості відряджень, та обмежили її сумою в 1500грн. Інакше кажучи, положення Договору щодо обчислення розміру гонорару слід тлумачити таким чином, що вони обраховуються виходячи з витрат часу за таксою 1000грн./година, але не більше ніж 1500 грн. за одне відрядження, включно із фактичними витратами на таке відрядження. У зв`язку із наведеними обставинами, докази понесення фактичних витрат на відрядження окремо не збирались, та суду не надаються. При цьому, акцентує що застосований у Договорі підхід спрямований (та призводить) до значної економії витрат на правову допомогу шляхом обмеження вартості окремої вчинюваної дії. Решту доводів клопотання залишає поза увагою через їх юридичну неспроможність. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу просить відхилити. Заяву про постановлення додаткового рішення про судові витрати задовольнити повністю. Заяву про постановлення додаткового рішення про судові витрати та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу розглянути у судовому засіданні без участі позивача та його представника, врахувавши доводи та заперечення викладені за змістом поданих письмових заяв.
Представник відповідача в судовому засідання підтримала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, надала пояснення аналогічні змісту клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Додатково пояснила, що адвокат окремо тарифікує участь в судових засіданнях та відрядження до м. Миколаєва по 1500,00 грн., тобто загалом 3000,00 грн за одне засідання, але фактично ці дії пов`язані. Також доповнила, що фактично було лише 6 судових засідань, а не 12, як зазначає адвокат.
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.
14 серпня 2023 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва задоволено частково позов ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (Служби автомобільних доріг у Миколаївській області), Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу призначено судове засідання на 31 серпня 2023 року 11-00 год.
Встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат, який не може перевищувати п`яти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З матеріалів справи встановлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подані у встановлений судом строк.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку визначено частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Межі та порядок відшкодування судових витрат регламентовано статтями 133, 137,141,142 ЦПК України.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи п. п.1, 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням суду від 14 серпня 2023 року вирішено питання про стягнення судового збору та витрат на складання звіту.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються - згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Судом встановлено, що 04 грудня 2019 року між адвокатом Шевченко А.С. та Вальчуком В.Й. укладено Договір про надання правової допомоги №0412.

Відповідно до умов вказаного договору:

4.1. Гонорар - винагорода АДВОКАТА за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором. Гонорар складається з суми вартості послуг, передбаченої цим Договором.

4.2. Вартість надання послуг АДВОКАТА становить:

- складання позовної заяви (ознайомлення з обставинами справи, вивчення матеріалів наданих клієнтом, дослідження актуальної судової практики, формування правової позиції, опрацювання питання достатності доказів та необхідності їх витребування, складання тексту позовної заяви, подання позову) 10 000грн.;

- направлення адвокатських запитів, складання заяв, скарг, клопотань, інших документів 500 грн./арк. (14pt);

- ознайомлення з матеріалами справи, в т.ч. письмовими, електронними доказами долученими учасниками провадження до заяв по суті справи 50грн./арк. (А4);

- відеозаписи, фонограми 2000грн./година;

- участь у одному судовому засіданні суду першої інстанції 1500грн.;

- участь у одному судовому засіданні суду апеляційної інстанції 3000грн;

- в усіх інших випадках, не передбачених попередніми пунктами 1000грн./година.

4.2.1. Для цілей п. 4.2. Договору під участю у судовому засіданні розуміються також випадки, коли АДВОКАТ з`явився до суду для участі у засідання у призначений час проте судове засідання не відбулось через неявку відповідача, перебування судді у відпустці, відрядженні, хвороби судді, перебування суду в нарадчій кімнаті у інших справах, та в інших аналогічних випадках, крім випадків коли АДВОКАТ був завчасно та належним чином повідомлений, що судове засідання не відбудеться.

4.4.1. Окрім іншого, сторони узгодили вартість одного відрядження до м. Миколаїв для участі у судових засіданнях або для інших дій, пов`язаних із розглядом справи (зокрема ознайомлення з матеріалами справи, тощо) в розмірі 1500 грн. Дана сума включає в себе вартість паливно-мастильних матеріалів, використання власного автомобільного транспорту, добові, витрати на харчування, тощо а також компенсації на витрати часу, пов`язану із явкою до суду і поверненням до м. Херсона.»

15 квітня 2020 року складено Акт №1 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №0412 від 04.12.2019 р., який містить детальний опис робіт, на суму 13500 грн.

15 серпня 2023 року складено Акт №2 про надання правової допомоги до Договору про надання правової допомоги №0412 від 04.12.2019 р., який містить детальний опис робіт, на суму 50500 грн.

Таким чином, представником позивача надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, суд виходячи з опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зазначених в акті від 15.08.2023, суд не погоджується з розміром витрат на правничу допомогу, виходячи з такого.

Так, до переліку судових засідань включено судове засідання 09.12.2021, у якому, відповідно до протоколу судового засідання, брала участь адвокат Безушко В.В. Відтак, адвокат Шевченко А.С. не брав участь у вказаному судовому засіданні, а тому включення до витрат на правничу допомогу участь в цьому судовому засіданні на відрядження до м. Миколаїв у цей день, на переконання суду є помилковим. Враховуючи викладене, заявлена до відшкодування сума витрат на правову допомогу підлягає зменшенню на 3000,00 грн (по 1500,00 грн. за судове засідання та відрядження).

Розмір інших витрат, враховуючи складність справи (суть спору, ціну позову, обсяг доказів, кількість засідань), витрачений адвокатом час на виконання конкретного виду робіт, суд вважає фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Доводи представника відповідача щодо штучного роз`єднання виконаних робіт, які охоплюються змістом однієї роботи (направлення адвокатських запитів і складання клопотання про витребування доказів, виклик свідків охоплюється змістом «складання позовної заяви»; участь в судових засіданнях, відрядження та складання клопотань, запитів) суд відхиляє, оскільки окреме обрахування цих витрат відповідає умовам договору.

Окрім цього слід зазначити, що за висновком Верховного Суду у справі № 641/7612/16-ц від 01.12.2021, час витрачений адвокатом для прибуття до суду та очікування початку засідання має оплачуватись, а такі витрати сторони відносяться до судових витрат.

Щодо доводів представника відповідача про відсутність доказів оплати витрат на правову допомогу, то з цього приводу Верховний Суд неодноразово зазначав, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (справи №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18).

Підсумовуючи викладене, враховуючи що позов задоволено в частині вимог до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, суд вважає, що на користь позивача з Служби необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 61000,00 грн. (64000,00-3000,00).

Керуючись ст.ст. 141, 258, 264, 270, 352-353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області (Служби автомобільних доріг у Миколаївській області), Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши наступне:

Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 61000,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, .

Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, .

Повне судове рішення складено 11 вересня 2023 року.

Суддя: З.М. Сухаревич