Справа № 304/1827/23 Провадження № 2-н/304/183/2023
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

товариство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3 762,97 грн. На підтвердження обставин зазначає, що 24 жовтня 2017 року між заявником та ОСОБА_1 було укладено письмовий договір № 1230-в про надання послуг з водопостачання та водовідведення, за яким забезпечуються вказані послуги за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що заборгованість до стягнення за період з 01 травня 2022 року по 31 липня 2023 року складає 3 762,97 грн, а тому просить задовольнити заяву та видати судовий наказ, яким стягнути заборгованість у судовому порядку.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 цього Кодексу судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах.

Пунктами 3, 4 частини 3 статті 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу зокрема додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається із матеріалів заяви, на підтвердження заявлених вимог заявником додано розрахунок заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на споживача ОСОБА_1 за адресою споживання: АДРЕСА_1 ; Договір № 1230-в про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 24 жовтня 2017 року; копії рішень виконавчого комітету Перечинської міської ради від 22 квітня 2021 року № 55, від 27 січня 2022 року № 4 та від 26 грудня 2022 року № 248 щодо коригування тарифів; копію Статуту комунального підприємства; Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також копію довіреності № 6 на представника ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було здійснено запити про реєстрацію місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру № 217840 від 07 вересня 2023 року, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28 лютого 2003 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак надані заявником копії документів не містять жодних відомостей про порушення ОСОБА_1 права грошової вимоги за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене не узгоджується з положеннями частини 3 статті 19 ЦПК України, за якими наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається порушення боржником ОСОБА_1 права грошової вимоги, за якою представником заявника подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 19 ч. 3, 76-80, ст. 165, ст. 258-259, 263 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Чепурнов В. О.