Справа № 466/1319/23
Провадження № 8/466/7/23
У Х В А Л А

«07» вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Попенко І.І.

позивачка ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування (м. Львів, вул. Липинського, 11) третя особа Шевченківський відділ ДРАЦС у м.Львові, про визнання материнства, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и в :

16.08.2023 ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду від 04 квітня 2023 року у справі №466/1319/23 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, третя особа Шевченківський відділ ДРАЦС у м.Львові, про визнання материнства.

Заявниця покликається на те, що судом відмовлено в задоволенні позову з посиланням на те, що позивачкою не надано доказів походження дитини ОСОБА_3 від неї. Подані позивачкою копії документів: УЗД від 12.07.2022р. про її вагітність терміном 30,5 тижнів на час огляду, медичної довідки від 25.11.2022р. не є доказом кровного споріднення між нею та дитиною, доказом того, що саме позивачка ОСОБА_1 є біологічною матір`ю дитини ОСОБА_3 .

12.04.2023р. медичною лабораторією «Ескулаб» здійснено молекулярно-генетичне дослідження її та ОСОБА_3 біологічних зразків, за який вірогідність кровного споріднення становить 99,99990%.

Вважає дану обставину нововиявленою. Крім того, для експертного підтвердження кровного споріднення з дитиною просить суд призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки саме цей результат вирішальний для задоволення позову.

Враховуючи наведене, просила заяву задовольнити, скасувати вказане рішення суду, призначити відповідну судову експертизу та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали.

Представник органу опіки та піклування Миргород В.В. скерував в суд заяву, в які просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали заяви, суд дішов такого висновку.

Відомо, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2023 року у справі №466/1319/23, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, третя особа Шевченківський відділ ДРАЦС у м.Львові, про визнання материнства щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлення факту народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2023 року без змін.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2,ч.4, ч.5 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Із врахуванням наведених норм, нововиявленими обставинами є обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Таким чином, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин, як доказів у справі.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставина, на яку покликається ОСОБА_1 , а саме результат молекулярно-генетичного дослідження, здійсненого медичною лабораторією «Ескулаб» 12.04.2023. за ініціативою позивачки після ухвалення судового рішення, не є нововиявленою. Це новий документ, здобутий позивачкою після судового рішення.

За принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми права щодо предмета спору на власний розсуд.

Слід звернути увагу на те, що в ході судового розгляду справи позивачці було роз`яснено можливість призначення судової біологічної (генетичної) експертизи. Проти проведення такої експертизи позивачка заперечила, таким чином розпорядившись своїм правом щодо предмету спору.

Згідно п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами суд може задовольнити заяву, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Системний аналіз наведених вище правових норм вказує на те, що в разі скасування судового рішення за ново виявленими обставинами суд не здійснює заходи, спрямовані на збирання нових доказів ( в даному випадку призначення судової експертизи). Докази, що підтверджують наявних ново виявлених обставин, повинні бути долучені заявником одночасно з самою заявою.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що усі доводи заявниці ОСОБА_1 , викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, а обставина, зазначена нею не є нововиявленою, оскільки вона зводиться до письмового документа, який не оцінювався судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, а отже не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,423,429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2023 року у справі №466/1319/23 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08.09.2023.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська