Справа № 283/2672/21
Провадження №2/283/11/2023
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретарі судового засідання Ільніцька С.В., Корейба І.С., за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Яричевської Н.М., відповідача ОСОБА_1 , представників відповідача адвокатів Волнянського Г.Н., Дмитрієва А.І., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки водного фонду до комунальної власності,

в с т а н о в и в:

22.10.2021 до суду надійшла позовна заява керівника Коростенської окружної прокуратури Мамкути А.М. в інтересах Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки водного фонду до комунальної власності.

Ухвалою від 05.01.2022 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 08.09.2023, під час промови у судових дебатах представник відповідача адвокат Волнянський Г.Н. просив закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки водного фонду до комунальної власності у частині позовної вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні Малинською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Малинської міської ради права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути в комунальну власність Малинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Малинської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0113 за адресою: АДРЕСА_1 . Свою позицію мотивував тим, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17.06.2021 у справі № 283/1714/20 за позовом прокурора, скасовано рішення 15 сесії 5 скликання Федорівської сільської ради Малинського району Житомирської області від 20.11.2008, яким було затверджено проект землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 , проте в частині витребування вказаної земельної ділянки у ОСОБА_1 відмовлено. Представник позивача вважає, що хоч прокурор по іншому сформулював позовну вимогу про повернення земельної ділянки, однак по суті заявив ту ж саму вимогу про витребування земельної ділянки, яка вже перебувала на розгляді суду та в задоволенні якої було відмовлено, а рішення набрало законної сили. З цих підстав, на думку представника, провадження за позовом у частині підлягає закриттю.

Вислухавши позицію представника відповідача, суд з врахуванням вимоги ч. 2 ст. 258 ЦПК України щодо виду судового рішення, яким вирішується дане процесуальне питання, прийшов до наступного висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені статтею 255 ЦПК України і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявленням сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як встановлено судом, рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 17.06.2021 у цивільній справі №283/1714/20 позовні вимоги Коростенської окружної прокуратури задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення 15-ої сесії 5-го скликання Федорівської сільської ради Малинського району Житомирської області від 20 листопада 2008 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,25 га та передано у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ; в решті вимог позову відмовлено за безпідставністю. Зокрема, в задоволенні позовної вимоги про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Малинської територіальної громади на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України було відмовлено з тих підстав, що позивач обрав неправильний спосіб захисту, оскільки спірна земельна ділянка може бути повернута за позовом власника про її витребування на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України, а прокурор позов в інтересах Малинської міської ради не пред`являв, натомість міська рада в даному спорі виступала у статусі відповідача, як і ОСОБА_1 .

Позов, який розглядається нині, пред`явлений в інтересах Малинської міської ради Житомирської області, тобто сторони у даному спорі і у справі №283/1714/20 не є тотожними.

Не співпадають у даних справах ні підстави, ні предмет позову.

Підставою позову у цивільній справі №283/1714/20 було встановлення під час досудового розслідування кримінального провадження порушень вимог законодавства при розпорядженні Федорівською сільською радою Малинського району Житомирської області земельною ділянкою комунальної власності водного фонду, яка передана у власність ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив її відчуження на основі оплатного договору ОСОБА_1 .

Підставами позову у даній справі є, крім тих, що були визначені у справі № 283/1714/20, ще й саме рішення суду у справі № 283/1714/20.

Предметом позову у даній справі є вимоги на підставі ст. 391 ЦК України про усунення перешкод у здійсненні власником користування та розпорядження земельною ділянкою, тобто даний позов є негаторним за своїм предметом, в той час як предмет позову у справі №283/1714/20 в частині позовним вимог до ОСОБА_1 був сформульований як віндикаційний - про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки водного фонду до комунальної власності у частині позовної вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні Малинською міською об`єднаною територіальною громадою в особі Малинської міської ради права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути в комунальну власність Малинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Малинської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0113 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.09.2023.

Суддя В. М. Хомич