ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6541/23 Справа № 175/3123/22 Головуючий у першій інстанції: Білоусова О.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 05.06.2020 року між ним та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів, за умовами якого позивач при укладення договору до моменту його підписання передав у власність відповідачу на власні потреби строком до 05 липня 2020 року включно грошові кошти в розмірі 250000,00 грн., а відповідач прийняв від позивача у власність строком до 05 липня 2020 року включно грошові кошти в розмірі 250000,00 грн. Позивач зазначив, що передача грошових коштів відбулася в день підписання цього договору до моменту його підписання у місті Дніпрі шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі з поточного рахунку, відкритого на ім`я позивача у АТ «Акціонерний банк «РадаБанк», на поточний рахунок відповідача, відкритий у АТ «Акціонерний банк «РадаБанк». Таку ж саму суму грошових коштів, зазначену в пункті 1 договору без нарахування процентів позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві в строк до 05 липня 2020 року включно. Відповідач не виконав свого зобов`язання перед позивачем та не повернув грошові кошти в розмірі 250000,00 грн. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором позики від 05.06.2020 року в сумі 250000, 00 грн., інфляційні збитки в сумі 88365,48 грн. та 3 % річних в сумі 16839,26 грн.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 05.06.2020 року в сумі 250000, 00 грн., інфляційні збитки в сумі 88365,48 грн. та 3 % (три проценти) річних в сумі 16839, 26 грн., а також судовий збір в розмірі 3550 грн. і витрати на правничу допомогу в сумі 5000, 00 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року.

05 вересня 2023 року в судовому засіданні представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/7634/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі №201/7634/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про визнання договору позики недійсним.

Відповідно доп. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що в суді апеляційної інстанції у даній цивільній справі №175/3123/22 не вчинені необхідні процесуальні дії, зокрема, щодо надання пояснень учасниками справи, дослідження письмових доказів, витребування доказів, що перешкоджає здійсненню висновку про об`єктивну неможливість (чи можливість) розгляду даної справи до вирішення іншої вищевказаної справи №201/7634/23, - колегія дійшла висновку про передчасність заявленого клопотання та необхідність відмовити у зупиненні провадження.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній цивільній справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 251, 252, 253, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, до набрання законної сили судовим рішенням у справі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/7634/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Перфілова Олена Анатоліївна, про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова