Справа № 548/353/23
Провадження №2/548/215/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

адвокатів - Павелка Р.С., Кібця Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни про зняття заборони та вилучення записів про обтяження та іпотеку нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивувалатим, що 24.10.2007 року між АКБ «Форум» (далі за текстом банк) та донькою позивача ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0029/07/25-CL. В забезпечення виконання умов вказаного договору 24.10.2007 року між АКБ «Форум» та позивачем ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) було укладено договір іпотеки стосовно будинку АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим приватним нотаріусом Рибкою К. О. 24.10.2007 року було накладено заборону відчуження належного позивачу нерухомого майна до припинення іпотечного договору.

ОСОБА_2 свої кредитні зобов`язання виконала в повному обсязі, але банк своєчасно не зняв накладені заборони і на даний час не може це зробити, так як він ліквідований.

Позивач просила суд зняти заборону та вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку з її вищевказаного нерухомого майна, судові витрати залишити за нею.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23.02.2023 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалами суду від 16.03.2023 року та 03.08.2023 відкладено відкрите судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павелко Р.С. позов підтримав та просив його задоволити і розглянути справу за відсутності позивача.

У судовому засіданні представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат - Кібець Р.Р. пояснив, що в базі відповідача є відомості про те, що донькою позивача - ОСОБА_2 сплачено борг АКБ «Форум» згідно кредитного договору №0029/07/25-CL від 24.10. 2007 року.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Береза Д.В. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що при вирішенні справи покладається на розсуду суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з`ясувавши позиції представників сторін та третьої особи, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. За вимогами ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.

За змістом ст.ст.6, 627 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 , що доводиться копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №253629330 від 21.04.2021 року.(а.с.9)

24.10.2007 року між АКБ «Форум» (далі за текстом банк) та донькою позивача ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0029/07/25-CL, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 60 000 грн. на строк по 23.102017 року зі сплатою 17% річних.(а.с.13)

В забезпечення виконання умов вказаного договору 24.10.2007 року між АКБ «Форум» та позивачем було укладено договір іпотеки стосовно вищевказаного будинку. У зв`язку з цим приватним нотаріусом Рибкою К.О. 24.10.2007 року було накладено заборону відчуження належного позивачу нерухомого майна до припинення іпотечного договору, що доводиться копією вищевказаної інформаційної довідки.

ОСОБА_2 свої кредитні зобов`язання виконала в повному обсязі, але банк своєчасно не зняв накладені заборони і на даний час не може це зробити так як ліквідований.

На запит позивача з метою отримання безспірних доказів виконання донькою позивача зобов`язання за кредитним договором №0029/07/25-CL від 24.10.2007 року Національний Банк України надіслав листа №20-0006/49318 від 03.06.2021 року з якого слідує, що в описах архівної справ Банку зазначено справу «Кредитна справа № №0029/07/25-CL ОСОБА_2 »

В архівних справах банку, а саме: "Акті про формування ліквідаційної маси ПАТ "БАНК "ФОРУМ" станом на 26.07.2018 року" та у договорах про відстеження прав вимог за кредитними договорами третім особам, які наявні на архівному зберіганні в Національному банку України, інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_2 відсутня. (а.с. 7, 8)

Відсутність заборгованості доньки позивача - ОСОБА_2 перед АКБ «Форум» за кредитним договором №0029/07/25-CL від 24.10. 2007 року підтвердив і представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат - Кібець Р.Р.

Вподальшому з вищевказаним листом Національного Банку України позивач звернулася до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівниіз заявою про зняття заборони та вилучення запису з ДРРНМ про обтяження та іпотеку нерухомого майна, відповідно до п. 5 гр. 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за №296/5, до нотаріуса може звернутися особа із заявою про зняття заборони як іпотекодержатель так і іпотекодавець, за умови подання безспірних доказів виконання зобов`язання.

Однак нотаріусом у знятті заборон було відмовлено, що доводиться листом №203/01-16 від 21.09.2023 року. (а.с. 6)

Згідно із ч. 1ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 319 ЦК України визначає що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту (правовий висновок Верховного Суду України від 15.03.2013р. у справі № 6-26цс13).

Частиною 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Наведене узгоджується з положеннями самого іпотечного договору.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Статтею 74 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Безпосередньо порядок зняття заборон відчуження нерухомого майна регламентований пункту 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок). Відповідно до п. 5.1. нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Згідно із п. 5.3. Порядку як доказ зазначеного нотаріусу боржником подаються: копія зобов`язання, копія договору застави/іпотеки, квитанція про внесення в депозит нотаріуса належних кредиторові грошових коштів або цінних паперів, які

свідчили б про повне і безумовне виконання зобов`язання, копія повідомлення нотаріуса кредиторові про внесення боргу в депозит, копія заяви боржника, переданої нотаріусом кредиторові відповідно до вимог цього Порядку, щодо вчинення цим кредитором необхідних дій із зняття заборони відчуження тощо. При знятті заборони на примірнику правочину, що залишається у справах нотаріуса, проставляється відмітка про зняття заборони, проставляються дата, підпис нотаріуса та його печатка.

У відповідності до п.п. 5.4., 5.5. про зняття заборони нотаріус письмово повідомляє кредитора. Повідомлення судових або слідчих органів та органів державної виконавчої служби про зняття арешту після опрацювання повертається нотаріусом ініціаторам звернення. Копія такого повідомлення залишається у справах нотаріуса.

Пунктом 6 глави 15 розділу II Порядку передбачена реєстрація зняття заборони відчуження та арешту майна. Про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Зняття заборони є завершальною стадією вчинення нотаріальної дії, передбаченої ст. 73 Закону України «Про нотаріат», та здійснюється виключно нотаріусом.

В судовому засіданні встановлено, що донька позивача повністю погасила заборгованість перед АКБ «Форум», проте з невідомих причин банк не надіслав нотаріусу повідомлення про припинення іпотечного договору для зняття заборони відчуження майна, разом з тим наданий час банк ліквідовано, правонаступник відсутній, а нотаріус померла.

За таким обставин єдиним способом захисту порушеного права позивача є звернення до суду із даним позовом про зняття заборони та вилучення записів про обтяження та іпотеку нерухомого майна.

Отже, з огляду на наведене, беручи до уваги неможливість захисту прав позивач в позасудовому порядку, враховуючи те що відповідач не заперечує проти позову, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки наявність обтяження у вигляді заборони позбавляє позивача права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном.

Відповідно до ст.ст. 13, 141 ЦПК України, судові витрати залишити за позивачем

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-14, 76-81, 141, 209-211, 213, 216, 221, 228, 229, 235, 240-242, 258, 259,263-265,268, 280-283,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Берези Дарії Василівни про зняття заборони та вилучення записів про обтяження та іпотеку нерухомого майна,- задовольнити повністю.

Зняти заборону та вилучити записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5901777, тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер обтяження: 5901784) , (підстава державної реєстрації - договір іпотеки, ВКА 40, виданий 24.10.2007 року приватним нотаріусом Рибка К. О.), що належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі Договору купівлі-продажу від 03.10.2007 раку, ВЕХ №857624, зареєстрованого в реєстрі за №3243.

Судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

Представник позивача - адвокат Павелко Руслан Сергійович, адреса: м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул. 1 Травня, буд. 8"Б" оф.1, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

Відповідач Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місце знаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ,

Представник відповідача - Кібець Роман Романович, адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, РНОКПП: НОМЕР_3 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Береза Дарія Василівна, адреса: м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул. 1 Травня, буд. 8"Б", РНОКПП: НОМЕР_4 .

Повний текст судового рішення складено 05.09.2023 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна