справа № 1013/8111/2012 головуючий у суді І інстанції Одарюк М.П.
провадження № 22-ц/824/6446/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником - Антіповою Оксаною Андріївною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2022 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1013/8111/2012 (367/1506/13-ц).

У обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що 26 грудня 2012 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі №1013/8111/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №055-2008-2575 від 05 серпня 2008 року у розмірі 763 552,99 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 820,00 грн. Рішення набрало законної сили 22 квітня 2013 року.

На виконання вищевказаного рішення суду 25 грудня 2013 року було видано виконавчий лист №367/1506/13-ц стосовно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №055-2008-2575 від 05 серпня 2008 року у розмірі 763 552,99 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820,00 грн.

Вказаний вище виконавчий лист було направлено на примусове виконання до приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни, якою 23 лютого 2022 року відкрито виконавчого провадження №68764902, яке згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на дату подання даної заяви - відкрито, а сам виконавчий лист №367/1506/13-ц втрачений через пожежу, що сталася орієнтовно 27 лютого 2022 року, тому АТ «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно виконавчого листа.

На даний час, заборгованість ОСОБА_1 залишається непогашеною перед АТ «Універсал Банк», а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню, тому представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2023 року у задоволенні заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, акціонерне товариство «Універсал Банк», через представника - Антіпову Оксану Андріївну, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх фактичних обставин справи, просило скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання у строк, встановлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а тому акціонерному товариству «Універсал Банк» не потрібно було поновлювати строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд першої інстанції, на думку апелянта, дійшов помилкового висновку про те, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано доказів його поновлення. Звертає увагу апеляційного суду на те, що підставою для звернення АТ «Універсал Банк» до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа є втрата (знищення) виконавчого листа № 367/1506/13-ц в результаті російської агресії, внаслідок якої виникла пожежа в офісі приватного виконавця. Окрім того, зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги приватним виконавцем Микитин О.С. в рамках виконавчого провадження № 68764902 в межах компетенції вчинено дії щодо відновлення втраченого виконавчого провадження, а саме: відновлення внесений приватним виконавцем постанов, запитів та інших документів, які містилися в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Однак відзив до суду не надійшов.

У судовому засідання представник апелянта просив апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з такого.

Судом першої інстанції було встановлено, що 26 грудня 2012 року Ірпінським міським судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі №1013/8111/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №055-2008-2575 від 05 серпня 2008 року у розмірі 763 552,99 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820,00 грн., яке набрало чинності 22 квітня 2013 року.

Виконавчий лист на підставі вказаного рішення було видано 25 грудня 2013 року, строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання - 1 рік (копія виконавчого листа мається у матеріалах цивільної справи (том 2 а.с. 18).

На звороті вказаного виконавчого листа є відмітка приватного виконавця Голяченко І.П. про те, що 22 вересня 2020 року виконавчий лист повернуто на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа №367/1506/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №055-2008-2575 від 05 серпня 2008 року у розмірі 763 552,99 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1820,00 грн. встановлений терміном в один рік, виконавчий лист повернуто без виконання 22 вересня 2020 року, подана заява та додані документи не містять підтвердження про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, до суду з такою вимогою представник стягувача не звертався.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків в частині мотивів відмови в задоволенні заяви, зважаючи на таке.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Як вбачається зі змісту заяви, виконавчий лист було направлено на примусове виконання до приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни, якою 23 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження №68764902, яке згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на дату подання даної заяви - відкрито, а сам виконавчий лист №367/1506/13-ц втрачений приватним виконавцем через пожежу, що сталася орієнтовно 27 лютого 2022 року, внаслідок військових дій з боку Російської Федерації.

Вказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні й оригінал виконавчого листа був втрачений приватним виконавцем Микитин Оксаною Степанівною, тобто стягувачем він не втрачався.

Апеляційний суд зауважує, що підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто і за яких обставин втратив оригінал виконавчого документа.

Ураховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що визначені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа саме стягувачу відсутні, оскільки такий виконавчий документ стягувачем не втрачався, а навпаки стягувачем було вчинено всі необхідні дії, які передують відкриттю виконавчого провадження, яке було відкрито 23 лютого 2022 рокуі є відкритим до цього часу.

Поряд з цим, апеляційний суд звертає увагу, що стягувач жодних дій (бездіяльності) приватного виконавця щодо не звернення з поданням до суду за отриманням втраченого державним виконавцем виконавчого листа не оскаржував.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального та матеріального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, частково знайшли своє підтвердження під час перегляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, переглядаючи справу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни мотивувальної частини ухвали з викладенням її у редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 374, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником - Антіповою Оксаною Андріївною, - задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 січня 2023 року - змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова