Дата документу 13.09.2023 Справа № 331/4775/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4775/23 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/807/1939/23 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

«13» вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши заяви головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника Приладишевої Наталії Геннадіївни на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у тому числі, але не виключно виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам-юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити/вчиняти дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав (окрім обтяжень) щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,79 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника Приладишевої Н.Г. подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2023 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Дашковська А.В., судді: Кочеткова І.В., Кримська О.М.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2021 року у справі єдиний унікальний № 334/1277/16, провадження №22-ц/807/40/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про розірвання договорів позики та іпотечного договору, визнання недійсною додаткової угоди до договору позики, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення №28102841 державного реєстратора Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області Ревенка О.Ю. від 05.02.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,79 кв. м та житловою площею 45,6 кв. м, на підставі іпотечного договору, серія та номер: 3763, виданого 12.08.2013 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І., за ОСОБА_1 , та поновлено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

В частині вимог позову про розірвання договору позики, розірвання договору іпотеки, визнання недійсною додаткової угоди до договору позики відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Гончар М.С., судді Дашковська А.В., Подліянова Г.С., рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2021 року залишено без змін.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у вказаній справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Приладишевої Н.Г. на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

В той же час, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За приписами ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі єдиний унікальний № 334/1277/16, провадження №22-ц/807/40/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про розірвання договорів позики та іпотечного договору, визнання недійсною додаткової угоди до договору позики, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, яка оскаржується в касаційному порядку, прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач): Гончар М.С., судді Дашковська А.В., Подліянова Г.С.

Суддею Дашковською А.В. заявлено про самовідвід у цій справі, оскільки в постанові від 25 січня 2023 року у справі єдиний унікальний № 334/1277/16, провадження №22-ц/807/40/23, яка оскаржується в касаційному порядку, вже була висловлена думка щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , про заборону проведення/вчинення дій щодо державної реєстрації прав власності, інших речових прав якої постановлено оскаржувану ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2023 року.

З метою уникнення будь-яких сумнів учасників процесу щодо об`єктивності та упередженості судді Дашковської А.В. щодо розгляду цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява головуючого судді (судді-доповідача) Дашковської А.В. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді (судді-доповідача) Запорізького апеляційного суду Дашковської Алесі Вікторівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова