Справа № 346/3355/22
Провадження № 2/346/202/23
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 вересня 2023 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю:

секретаря судових засідань - Дутчак Х.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне), ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне), ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання щодо визначення матеріального збитку внаслідок пошкодження магазину АДРЕСА_1 , яке мало місце в результаті ДТП 10.02.2022р.

Клопотання мотивував тим, що розмір збитку, який заявлений до стягнення позивачем, був визначений висновком експертизи №0369/БТ-22, виконаним ОСОБА_6 . Однак, вказана експертиза була проведена на замовлення сторони позивача та проводилась без участі відповідачки, а тому в них є сумніви щодо об`єктивності даного висновку, оскільки зазначена в ньому сума може бути завищеною порівняно з реальним розміром заподіяної шкоди. Крім цього, експерт ОСОБА_6 має сумнівну репутацію та при проведенні експертизи не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а отже не несене жодної відповідальності за надання недостовірних тверджень та висновків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що проведення експертизи забезпечить можливість прийняти в ній участь обох сторін та встановити фактичні обставини, які входять до предмету доказування, а її висновок буде належним доказом реального розміру заподіяної шкоди.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти призначення у справі експертизи заперечили та просили відмовити в задоволенні заявленого клопотання. Вказали, що розмір збитку вже визначений експертом, висновок якого вони вважають належним доказом, а нове призначення експертизи лише призведе до затягування розгляду справи.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявленого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним з основних засад (принцпів) цивільного судочинства є змагальність сторін

Частинами 1-3, 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ст.. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Згідно ст.. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даній справі судом встановлено, що висновок №0369/БТ-22 був виконаний по зверненню адвоката позивача. Відповідач чи її представник участі в проведенні експертизи по визначенню вартості завданої шкоди об`єкту нерухомості, розташованого в АДРЕСА_2 , не приймав, що стороною позивача не заперечувалось.

Відтак, взявши до уваги, що у представника відповідача наявні сумніви щодо правильності долученого до справи висновку експертизи, суд прийшов до висновку, що з метою забезпечення принципу змагальності сторін зокрема щодо рівності права сторін на подання доказів та обґрунтування їхньої належності, а також надання можливості стороні відповідача прийняти участь в проведенні експертизи, клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити та призначити у справі оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо сумнівної репутації експерта ОСОБА_6 та не попередження його про кримінальну відповідальність, оскільки останні не знайшли свого підтвердження та спростовуються представленим висновком, в якому експерт своїм підписом підтверджує попередження про кримінальну відповідальність за ст.. 385 КК України.

Суд доручає проведення експертизи запропонованому представником відповідача експерту, проти якого сторона позивача в судовому засіданні не заперечувала, а відтак суд в розумінні ч.3 ст. 103 ЦПК України, вважає його таким, що обраний за взаємною згодою сторін. На вирішення експерта суд ставить питання, запропоноване представником відповідача в його клопотанні.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи, тому суд, з урахуванням підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1988 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року №144/5), вважає за необхідне визначити строк проведення експертизи - 60 календарних днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «СГ «ТАС» (приватне), ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження магазину АДРЕСА_1 , який було пошкоджено в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 лютого 2022 року.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу (Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Карпатська, 10/49)

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків з надання висновку.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 346/3355/22 (провадження № 2/346/202/23).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Встановити строк для проведення експертизи два місяці з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ували до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023р.

Суддя Третьякова І. В.