Провадження № 2-зз/537/6/23
Справа № 537/4069/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря Бакай М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням згідно якого прохав скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення обтяження (арешту) на все рухоме та нерухоме майно, належного на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яке застосоване ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 08 вересня 2016 року по справі № 537/4069/16-ц.

В обґрунтуванні клопотання вказав, що 27.03.2008 року між ним - ОСОБА_1 та АКІБ «УКРСИББАНК» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука № 537/4069/16-ц від 08.09.2016 року було задоволено заяву представника ПАТ «УКРСИББАНК» про вжиття заходів забезпечення позову. Даною Ухвалою суду на все нерухоме майно було накладено арешт в межах суми стягнення 20774,25 доларів США.

29.08.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір відступлення права вимоги № 29-08/ФК-19 за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УКРСИББАНК».

Станом на 01.09.2023 року новий кредитор - ОСОБА_2 не має жодних претензій щодо повернення грошових коштів за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 року.

Однак, згідно з реєстру речових прав на нерухоме, майно обтяження, вчинені на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука про вжиття заходів забезпечення позову не зняті і не припинені.

Оскільки на сьогоднішній день зобов`язання покладені на нього рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука №537/4069/16-ц від 20.04.2017 року виконані в повному обсязі, не вбачає підстав для існування вказаного обтяження належного йому майна.

Згідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала на розгляді цивільна справи №537/4069/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 08.09.2016 року у справі № 537/4069/16ц, заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт в межах суми 20774,25 доларів США, (що станом на 10.08.2016 року за курсом НБУ еквівалентно 515 580 грн 80 коп.) та 44 614 грн 55 коп на особисто належне майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.04.2017 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 року по процентам та кредиту у розмірі 20774,25 доларів США та 44 614 грн 55 коп.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заявник обґрунтовує подане клопотання тим, що 29.08.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» та ОСОБА_2 було укладено Договір відступлення права вимоги № 29-08/ФК-19 за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКІБ «УКРСИББАНК». Та станом на 01.09.2023 року новий кредитор - ОСОБА_2 не має жодних претензій щодо повернення грошових коштів за кредитним договором № 0 від 27.03.2008 року, однак згідно з реєстру речових прав на нерухоме, майно обтяження, вчинені на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука про вжиття заходів забезпечення позову не зняті і не припинені, що порушує права заявника.

Однак, заявник на підтвердження означених обставин не долучає до матеріалів заяви копій відповідних документів, які б їх підтверджували та які б суд мав дослідити.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, заявником не доведено наявність підстав які б свідчили про те, що потреба у забезпеченні позову відпала, а тому, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Згідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич