ЄУН № 201/8550/23
Провадження № 2/201/2838/2023
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Покопцевої Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, зареєстроване місце проживання якої є АДРЕСА_1 , просить стягнути з відповідача, зареєстроване місце проживання якого згідно відповіді № 165520 від 31.07.2023р. є АДРЕСА_2 , суми шкоди, завданих ДТП, яка сталася 22.07.2020р. в районі будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред`являються до суду за загальними правилами підсудності. При цьому суд має враховувати право позивача на пред`явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди, чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013р., право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

За вище наведених обставин позивач вправі був звернутися з даним позовом про відшкодування шкоди, заподіяної його майну, за місцем заподіяння такої шкоди, за своїм зареєстрованим місцем проживання або за місцем виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована в Шевченківському районі м. Дніпра, що територіально відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи, місце проживання (місце реєстрації) позивача суд віддає пріоритет альтернативній підсудності, оскільки позивач є мешканкою м. Дніпра, і виходячи з цього вважає за можливе передати справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 57) за місцем проживання позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» передати на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева