ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №212/11830/21 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»,

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року,

встановив:

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (далі за текстом АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі основного боргу 29 080,81 гривень, інфляційні витрати 5 442,39 гривень, та 3% річних 2 455,39 гривень, а всього 36 978,59 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2 270 гривень.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 29 080,81 гривень, сума індексу інфляції у розмірі 5 442,39 гривень, 3 % річних у розмірі 2 455,39 гривень, а всього 36 978 гривень. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270 гривень, тобто по 567,50 гривень з кожного.

АТ «Криворізька теплоцентраль» подало заяву про внесення виправлень у заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року, в якій просить виправити описку у вказаному рішенні суду оскільки із матеріалів справи та змісту позовної заяви вбачається, що АТ «Криворізька теплоцентраль» було заявлено вимоги за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2021 року до стягнення основну суму боргу 30 023, 29 грн., інфляційні витрати 5 442, 39 грн., 3% річних 2 795, 05 грн., а всього 41 770, 56 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року заява АТ «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки в рішенні суду залишена без задоволення.

Залишаючи заяву АТ «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки без задоволення суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку не мала місце описка, оскільки судом рішення було ухвалено в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів поданих стороною, воно не оскаржувалось та набрало законної сили.

В апеляційній скарзі АТ «Криворізька теплоцентраль», посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про виправлення описки задовольнити, а саме, виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення від 14 червня 2022 року у справі № 212/11830/21, а саме зазначити в резолютивній частині рішення: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за централізоване опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 30 023,29 гривень, інфляційні витрати 8 952,22 гривень, 3 % річних 2 795,05 гривень, а всього 41 770,56 гривень».

Апеляційна скарга мотивована тим, що зі змісту позовної заяви вбачається, що АТ «Криворізька теплоцентраль» були заявлені вимоги за період з 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2021 року до стягнення основну суму боргу 30 023,29 гривень, інфляційні витрати 8 952,22 гривень, 3% річних 2 795,05 гривень, а всього 41 770,56 гривень. Однак в описовій та резолютивній частині рішення на думку скаржника допущена описка, і зазначено, що до стягнення підлягає заборгованість у сумі 29 080,91 гривень, інфляційні витрати 5 442,39 гривень, 3% річних 2 455,39 гривень, а всього 36 978,59 гривень. Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом не враховано, що в матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості за період 01 жовтня 2013 року по 31 жовтня 2021 року на загальну суму 41 770,56 гривень. Наполягає, що скаржник не просив про внесення у рішення даних, що змінюють зміст судового рішення, напроти просив виправити описку, яку допустив суд першої інстанції ухвалюючи рішення по справі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 29 080,81 гривень, сума індексу інфляції у розмірі 5 442,39 гривень, 3 % річних у розмірі 2 455,39 гривень, а всього 36 978,59 гривень та судовий збір у розмірі 2 270 гривень.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року позовні вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 29 080,81 гривень, сума індексу інфляції у розмірі 5 442,39 гривень, 3 % річних у розмірі 2 455,39 гривень, а всього 36 978, 59 гривень та в рівних частинах судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270 гривень, тобто по 567,50 гривень з кожного.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви АТ «Криворізька теплоцентраль» про виправлення описки. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

З тексту заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року вбачається, що судом було задоволено позовні вимоги відповідно до редакції прохальної частини позовної заяви, з урахуванням наданих позивачем доказів.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Криворізька теплоцентраль» у позові просило стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 29 080,81 гривень, сума індексу інфляції у розмірі 5 442,39 гривень, 3 % річних у розмірі 2 455,39 гривень, а всього 36 978, 59 гривень.

Вимоги АТ «Криворізька теплоцентраль», викладені у заяві про виправлення описки, не є в розумінні процесуального закону виправленням описки, оскільки останній просив викласти абзац резолютивної частини рішення в іншій редакції фактично не погоджуючись з рішенням суду.

Таким чином, позивач у заяві про виправлення описки фактично просить змінити рішення суду.

Отже, висновки суду першої інстанції про відмову у внесенні виправлень у рішення суду відповідають положенням вищевказаних норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також для прийняття доводів апеляційної скарги у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста