Справа № 686/5765/22
Провадження № 2-др/686/112/23
06 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Козак О.В.,
при секретарі Кошельник Ю.С.,
за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, задоволено частково.

21.08.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 в якій він просить: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 14 000 грн..

В обґрунтування заяви заявник вказав, що між ОСОБА_2 (надалі - Замовник) та адвокатом Яцишиним А.О. (надалі - Виконавцем) був укладений договір про надання правничої допомоги №05-09/21 від 21 вересня 2021 року, на підставі якого обсяг та вартість послуг (робіт) Виконавця (гонорар) за даним Договором визначається в Актах про надання правової допомоги (юридичних послуг) та виконаних робіт.

Відповідно до акту про надання правової допомоги (юридичних послуг) та виконаних робіт від 21 серпня 2023 року загальна вартість, вказаних послуг (виконаних робіт) Виконавця наданих Замовнику становить 14 000 грн.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва, та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Тому вважає за необхідне надати докази про понесення витрат на правову допомогу для вирішення питання про їх стягнення.

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що заперечують проти задоволення вказаної заяви з процесуальних питань, оскільки заявником не надано доказів її направлення стороні відповідача, тому вона має бути повернута заявнику без розгляду. Крім наведеного, договір про надання правової допомоги не конкретизований, його предмет не деталізований, та він не містить посилання на обсяг та вартість послуг. Заміна умов договору актом не доводить розміру витрат на правову допомогу. Також позивача представляло два адвоката, які надавали одні і ті ж послуги. З врахуванням наведено просив відмовити в задоволенні заявлених вимог за недоведеністю та необґрунтованістю вимог.

Інші учасники процесу, їх представники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2023 року в справі № 686/5765/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, задоволено частково в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 , в задоволенні позовних вимог до іншого відповідача відмовлено.

21.09.2021 р. між адвокатом Яцишиним А.О. (Виконавцем) та ОСОБА_2 (Замовником) було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 05-09/21, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець покладає на себе надання правової допомоги - комплексу юридичних послуг, до складу яких входять надання консультацій, складання відповідних процесуальних документів (запитів, позовних заяв, заяв, клопотань, скарг тощо), представництво інтересів Замовника в судах будь-якої інстанції та спеціалізації, в правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, органах державної влади та їх управліннях, в усіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх форми власності і підпорядкування, перед фізичними особами, а також надання інших юридичних послуг та/або вчинення інших юридично значимих дій необхідних для виконання поставлених Замовником завдань (п.1.1 Договору).

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. даного договору вартість послуг (робіт) Виконавця (гонорар) за даним Договором визначається в Актах про надання правової допомоги (юридичних послуг) та виконаних робіт. Оплата наданих послуг здійснюється Замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту про надання правової допомоги (юридичних послуг) та виконаних робіт в безготівковому або готівковому порядку.

21 серпня 2023 року сторонами був складений та підписаний акт про надання правової допомоги, згідно з яким загальна вартість правової допомоги Виконавця за домовленістю сторін (п.3.1 Договору) становить 14000 грн.

У вказаному акті також зазначено детальний опис наданих послуг та їх вартість, а саме:

-ознайомлення із наданими Замовником матеріалами, розробка правової позиції щодо представництва (захисту) інтересів Замовника в суді (1000 грн.);

- ознайомлення із відзивом на позовну заяву, поданим в інтересах ОСОБА_4 , участь у підготовці відповіді на відзив (1000 грн.);

- підготовка та подання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відповіді на відзив на позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, а також заяви про усунення недоліків позовної заяви (4000 грн.);

- подання до суду клопотання про виклик свідків (1000 грн.);

- підготовка та подання адвокатського запиту до Старості сіл Холодець та Кушнирівка Волочиської міської ради Свистун О.В. з метою отримання інформації та документів, які можуть бути використані як докази у справі (1000 грн.);

- участь в судових засіданнях Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в якості представника позивача у вищезазначеній справі (6000 грн.).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.3-6 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представником відповідача подано до суду заяву в якій зазначено, що у разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних витрат. З матеріалів справи вбачається, що заявниками не дотримані вимоги закону, очевидну неспівмірність витрат на правничу допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на порушення представником позивача вимог ст. 43 та ст.183 ЦПК України щодо наявності у представника позивача обов`язку надання доказу надсилання заяви листом з описом вкладення іншим учасникам, у зв`язку із її поданням до суду в електронній формі. Оскільки, відповідно до ч.6 ст.43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Проте, заява про стягнення витрат на правничу допомогу була подана представником позивача Яцишиним А.О. безпосередньо до суду, а її копія з додатками направлена представнику відповідача на його електронну адресу, та вона подавалась не на стадії виконання судового рішення чи в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

При цьому суд частково погоджується з доводами представника відповідача адвоката Терлича В.Г. щодо невідповідності понесених витрат на професійну правничу допомогу критеріям співмірності, зокрема, що у справі приймали участь два адвоката, які представляли інтереси позивача, та які здійснювали однакові види робіт, а саме: ознайомлення із відзивом на позовну заяву поданим в інтересах ОСОБА_4 , участь у підготовці відповіді на відзив; підготовка та подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви; участь в судових засіданнях. При цьому слід зазначити, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вже перебувала справа між тими самими сторонами №686/11239/21, в якій вже встановлювались певні обставини та відносини, що виникли між сторонами і досліджувались певні докази, яким було надано оцінку судами першої та апеляційної інстанцій з врахуванням правових норм, що регулюють дані правовідносини. У зв`язку із чим, представником позивача необґрунтовано необхідність його ознайомлення з наданими Замовником матеріалами та не зазначено якими саме, враховуючи, що він приймав участь в апеляційній інстанції при розгляді справи №686/11239/21.Також суд враховує, що зміст відповіді на відзив щодо обставин справи, близький до змісту позовної заяви та апеляційної скарги у справі №686/11239/21. Отже, виходячи з конкретних обставин, обсягу наданих адвокатом послуг у даній справі, суд вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню та стягненню на користь позивача в сумі 5000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню і слід ухвалити додаткове рішення по справі № 686/5765/22 та стягнути з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 5000грн. витрат на правничу допомогу надану адвокатом Яцишиним А.О.. В задоволенні решти вимог заяви, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,133,137,141,246,258,259,263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 686/5765/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Стягнути з ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 ) 5000грн. витрат на правничу допомогу

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду 08.09.2023 року.

Суддя: