Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
головуючого Ромазана В.В.
з участю секретаря Івашків О.М.
представника відповідача Хлєбнікова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за невиконання грошових зобов`язань,-
В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача вказує на те, 11 липня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за невиконання грошових зобов`язань відмовлено у повному обсязі. Однак, судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, відтак просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 60 000 грн. понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Хлєбніков С.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Майка А.Б. в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися неодноразово, вчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи, згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.
У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за невиконання грошових зобов`язань.
11 липня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних за невиконання грошових зобов`язань відмовлено у повному обсязі.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
У відзиві на позов представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Хлєбніковим С.В., зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи на загальну суму 60 000 грн. Крім цього, представником відповідача було зазначено, що враховуючи те, що надання правової допомоги є триваючою протягом всього судового розгляду, докази, що підтверджують розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом даної справи будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі, у відповідності до приписів передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України.
Після ухвалення судового рішення, 17.07.2023 року представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Хлєбніковим С.В., тобто упродовж п`яти днів, через систему «Електронний суд», на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір №20 про надання правової (правничої) допомоги від 08 грудня 2022 року, укладений між Клієнтом ОСОБА_3 та адвокатом Хлєбніковим С.В. та додаток №1 до даного Договору; звіт про надану правову (правничу) допомогу від 14 липня 2023 року, підписаний сторонами; письмову розписку адвоката Хлєбнікова С.В. від 14 грудня 2022 року про отримання гонорару за надану правову (правничу) допомогу в розмірі 60 000 грн.
Таким чином, представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Хлєбніковим С.В. своєчасно була подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.
У додатку №1 до договору №20 про надання правової (правничої) допомоги від 08 грудня 2022 року сторони погодили, що загальний розмір гонорару (винагороди), за надання Адвокатом правової (правничої) допомоги, вказаної в Договорі і визначеної Дорученням, у суді першої інстанції становить 60 000 грн. та не залежить від фактичного часу, витраченого Адвокатом та обсягу наданої Адвокатом правової (правничої) допомоги.
Як вбачається із Звіту про надану правову (правничу) допомогу від 14 липня 2023 року, підписаного ОСОБА_3 та адвокатом Хлєбніковим С.В., останнім була надана наступна правова (правнича) допомога: ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції; підготовка, написання та подання відзиву на позов; підготовка, написання тн подання клопотання про зупинення провадження; надання консультацій Клієнту; написання та подання пояснень, заяв та клопотань по суті та з процесуальних питань (про стягнення витрат на правому (правничу) допомогу); участь у судових засіданнях суду першої інстанції. Вартість фіксованого гонорару становить 60 000 грн.
Згідно, наявної при матеріалах справи, письмової розписки адвоката Хлєбнікова С.В. від 14 грудня 2022 року, останнім отримано від ОСОБА_3 гонорар в розмірі 60 000 грн.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Крім цього, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст..41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованими. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до ст..11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмету спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд, вирішуючи питання розподілу витрат, має врахувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних із сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмету спору. У зв`язку з наведеним, суд з врахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Також, такий розмір витрат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення 11 липня 2023 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Хлєбнікова С.В. та стягнення із позивача ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хлєбнікова Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Додаткове рішення у повному обсязі складене 06 вересня 2023 року.
Головуючий суддяВ. В. Ромазан