Ухвала

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 464/1164/22

провадження № 61-13141ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, від імені якого діє адвокат Кусий Андрій Васильович, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод Андрій Русланович, про визнання неправомірним акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод А. Р., про визнання неправомірним акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та скасування запису про реєстрацію права власності.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірним та скасовано акт приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. від 14 червня 2021 року у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_1 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу боржника ОСОБА_2 - 1/4 квартири АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_3 у порядку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 23 лютого 2021 року справа № 14-2701/21. Скасовано запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 15 червня 2021 року, номер запису права власності 42585371, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яким за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/3 квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року стягнуто ізОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. на користь

ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 6 667 грн з кожного.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року та додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 березня 2023 року залишено без змін.

04 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М., від імені якого діє адвокат Кусий А. В., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року (повний текст якої складено 08 серпня 2023 року), ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня

2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 16 червня 2020 року у справі

№ 145/2047/16-ц, від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 16 лютого 2021 року у справі

№ 910/2861/18, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 червня 2021 року у справі

№ 200/606/18, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19, від 31 серпня 2021 року у справі

№ 903/1030/19, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від

02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 23 листопада 2021 року

у справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19,

від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/6939/20, від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18, від 13 липня 2022 року у справі

№ 363/1834/17, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 477/2330/18, від 04 липня 2023 року у справі

№ 233/4365/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., від імені якого діє адвокат Кусий А. В., на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І. М., від імені якого діє адвокат Кусий А. В., заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого

2023 року та постанови Львівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Доводів на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень касаційна скарга не містить.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок його можливого скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскарження судових рішень у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їхнього виконання (дії) судом касаційної інстанції.

Оскільки у клопотанні не наведено доводів, які б були підтверджені належними доказами, щодо наявності підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, а самі оскаржені судові рішення щодо вирішення спору по суті не підлягають примусовому виконанню, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Глод Андрій Русланович, про визнання неправомірним акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та скасування запису про реєстрацію права власності, за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, від імені якого діє адвокат Кусий Андрій Васильович, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 лютого 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 липня 2023 року.

Витребувати ізСихівського районного суду м. Львова цивільну справу

№ 464/1164/22.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 28 вересня 2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович