Провадження №2/523/167/23
У Х В А Л А

"16" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Іванченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 5 000 гривень. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що між первісним кредитом ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та відповідачем було укладено договір №501 від 14.06.2021 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі: 5 000 гривень строком на 30 днів, шляхом переказу на платіжну карту. Кредитний договір було укладено в електронному вигляді.

Позивач зазначає, що 17.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого Новий кредитор отримав право вимоги за договором кредиту від 14.06.2021 року.

З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №501 від 14.06.2021року у розмірі: 5 000 гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі: 9 000 гривень та судові витрати у розмірі: 2 481 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Також, ухвалою суду від 14.12.2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» наступну інформації: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , платіжну карту № НОМЕР_2 ; надати виписку з карткового рахунку про рух коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 14.06.2021 року по 19.06.2021 року; надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № № НОМЕР_2 в період з 14.06.2021 року по 19.06.2021 року; надати інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с.96).

На виконання ухали про витребування доказів, на адресу суду 01.02.2023 року (вх. № 2676) надійшла витребувана інформація від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з наданням довідки про рух коштів по рахунку за період з 14.06.2021 року по 19.06.2021 рік (а.с.99-101).

Чергове судове засідання у справі призначено на 16 серпня 2023 року, сторони до суду не з`явились.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» Руденко К.В., звернувся на адресу суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.127-128).

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи (а.с.131-143), на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», відповідач відзиву не надав, не висловив думки щодо заявлених позовних вимог, підстав для відкладення слухання справи передбачених ст. 223 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до положення п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: