Справа № 504/3498/23
Номер провадження 2/504/2043/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було передано в провадження судді Якимів А.В.

Позовна заява подана представником позивача ОСОБА_3 в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

22.08.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру судом отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 22.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків, а саме доповнення змісту позовної заяви в строк не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» представнику позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 22.08.2023 о 14:53 год.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», згідно якої якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері, довідка про доставку електронного документу від 22.08.2023 року є належним підтвердженням даних про одержання копії ухвали суду, адресатом.

Таким чином, останнім днем 10 денного строку усунення недоліків позовної заяви, у цій справі, є 01.09.2023 року.

05.09.2023 року на електронну пошту суду, в електронній формі, на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2023 року, надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При цьому відповідно до пп. 15.1 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 9901/335/20 та від 01.07.2021 у справі № 9901/76/21.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду від 22.08.2023, представником позивача було надіслано до суду уточнену позовну заяву не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису, що дає підстави стверджувати, що представник позивача використав спосіб звернення до суду із позовною заявою, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, оскільки таке звернення не дає можливості суду перевірити підпис його автора.

Крім того, таке звернення до суду надійшло з пропуском встановлених судом процесуальних строків 05.09.2023 року, хоча останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 01.09.2023 року.

Доводи представника позивача ОСОБА_3 , про те, що копію ухвали суду від 22.08.2023 року остання не отримувала, спростовуються даними довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету ОСОБА_3 22.08.2023 року о 14.53 год., а тому судом відхиляються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Клопотання про продовження процесуального строку, яке б було подане до 02.09.2023 року, до суду не надходило, підстави для продовження такого процесуального строку з ініціативи суду, з огляду на застосування неналежної форми звернення із заявою про усунення недоліків, відсутні.

Отже, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви, які визначені в ухвалі суду від 22.08.2023 представником позивача не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути, оскільки представником позивача не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала складена та підписана 06.09.2023 року.

Суддя Якимів А. В.