справа № 361/9263/21
провадження № 2/361/676/23
УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи у справі Київського квартирно-експлуатаційного управління про закриття провадження у цивільній справі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом № 3 від 16 вересня 2021 року, затверджене наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20 вересня 2021 року № 367, про зняття його з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання жилих приміщень для постійного проживання, зі складом сім`ї 4 (чотири) особи: він, дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_4 ; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити його зі складом сім`ї 4 (чотири) особи: він, дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 , дочка ОСОБА_4 , на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання жилих приміщень для постійного проживання, з 14 листопада 2000 року за тим же порядковим номером, що існував на момент зняття з такого обліку.

01 лютого 2022 року третя особа у даній справі Київське квартирно-експлуатаційного управління(далі Київське КЕУ) подало до суду письмові пояснення на позов, у яких, посилаючись на те, що спір у справі стосується проходження особою публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), тому даний спір підлягає розгляду судом за правилами адміністративного судочинства. Просило на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дараган О.С. подав до суду заперечення на заяву про закриття провадження у цивільній справі, у якому зазначав, що правовий висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 712/5476/19, стосується спорів, які мають специфічний суб`єктний склад, а саме позивачами у таких справах мають бути окремі категорії осіб інваліди війни, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також члени їхніх сімей. Просив у задоволенні клопотання Київського КЕУ про закриття провадження у справі відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дараган О.С. у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив провести судове засідання без його участі, проти задоволення заяви третьої особи Київського КЕУ про закриття провадження у справі заперечував.

Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за відсутності сторони відповідача.

Представник третьої особи Київського КЕУ Лагуна А.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути подане клопотання про закриття провадження у цивільній справі за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Верховний Суд у постанові від 17 березня 2021 року у справі № 295/11158/17, зазначив, що згідно із правовим висновком викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 815/2551/15 спірні правовідносини пов`язані з поновленням особи на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк у такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Верховний Суд у постановах від 10 березня 2021 року у справі № 127/15109/18 та від 24 вересня 2021 року у справі № 748/303/20, аналогічно як і сама Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 червня 2018 року у справі № 752/5881/15-ц, не сформував висновку щодо юрисдикції суду. Втім, вирішуючи відповідні спори саме за правилами цивільного судочинства, підтвердив їхню належність до юрисдикції суду, який діє за цими правилами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21 проаналізувала питання юрисдикційної належності спорів військовослужбовців стосовно прав на житло, в ході якого визнала наявність юрисдикційного конфлікту у даній категорії справ та наголосила на його недопущенні, постановивши продовжувати розгляд подібних справ у суді загальної юрисдикції.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду жодним чином не спростувала можливості продовження слухання подібної категорії справ у судах загальної юрисдикції, більше того підтвердила можливість продовження такого розгляду за умов, якщо зворотнє може тим чи іншим чином ускладнити доступ позивача до правосуддя або в той чи інший спосіб обмежити права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що закриття провадження у цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України призведе у подальшому до юрисдикційного конфлікту, поставить під загрозу сутність гарантованих Конвенцією прав позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, зважаючи на той факт, що подібні справи допускаються до розгляду судами загальної юрисдикції, суд вважає за можливе продовжити розгляд цієї справи в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір стосується поновлення особи на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, тобто житлових правовідносин, які згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушеного цивільного права, тому заява третьої особи Київського КЕУ про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 49, 133, 182, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви третьої особи Київського квартирно-експлуатаційного управління про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.