Дата документу 04.09.2023Справа № 554/7540/23
Провадження № 2-з/554/107/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник зазначив про те, що він звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Бабич Степан Валерійович, про визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності.

До вирішення зазначеної справи існує ризик вчинення Відповідачем - ОСОБА_3 дій по відчуженню спірної квартири, що у випадку задоволення позову унеможливить виконання судового рішення.

Крім того, при переписці у месенджері Viber Відповідача з Позивачем з приводу спірного об`єкта нерухомості, Відповідач - ОСОБА_4 зазначала, що виставляє на продаж свою частину квартири по АДРЕСА_1 .

На даний час у Відповідача відсутні будь-які перешкоди для відчуження спірної квартири третім особам.

Ураховуючи викладене, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири, що перебуває у спільній сумісній власності, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , заборонивши Відповідачу - ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу - квартиру номер АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України закріплений вид забезпечення позову заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Враховуючи обґрунтованість заяви, наявність спору з приводу майна та надання доказів наміру продати квартиру, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Накласти арешт на 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру номер АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 .

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії, щодо відчуження 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу - квартиру номер АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, направити сторонам.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.