overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 643/4119/23

провадження № 22-ц/818/1977/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2023 року у складі судді Скотаря А.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана 28 серпня 2023 року апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2023 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2023 року у складі судді Скотаря А.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Справа №464/5634/23
пр № 2/464/1570/23
УХВАЛА

12 вересня 2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

при секретарі - БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 10 годину 12 вересня 2023 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника третьої особи ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, за змістом якого останній просить витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону (в`їзд/виїзд) відповідачки ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація зазначена у клопотанні необхідна для розгляду справи як доказ, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі необхідність витребування нових доказів.

З огляду на наведене розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу, а також витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону відповідачем.

Керуючись ст.ст. 84,223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (), інформацію чи перетинала державний кордон України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період із 01 січня 2022 року по час виконання ухвали та надати відомості із бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» відносно фактів перетину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період із 01 січня 2022 року по час виконання ухвали.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини відкласти на 10 годину 10 хвилин 19 вересня 2023 року.

Про дату, час та місце наступного підготовчого засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №757/5762/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 02 жовтня 2023 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
У Х В А Л А

08.09.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федоренко Поліна Петрівна до ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федоренко П.П. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю, яке знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 .

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.178,187,190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Федоренко Поліна Петрівна до ОСОБА_2 , за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є спільною частковою власністю .

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 16 жовтня 2023 року 13-30 год, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, Вінницької області).

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачем в строк до 28.09.2023 року подати до суду відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Провадження 2/127/3673/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарантжилбуд 4», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольгу Борисівну про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представники позивачів у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали за обставин викладених в ньому, не заперечували щодо закриття підготовчого засідання. Заяв, клопотань суду не надали.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позов не визнали, не заперечував щодо призначення справи до розгляду. Заяв, клопотань суду не надав.

Інші учасники судового процесу в підготовче засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України, визначено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів по справі.

Судом встановлено порядок дослідження доказів, а саме: вступне слово позивача, відповідача, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Підстав для розгляду справи відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України відсутні.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 200, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарантжилбуд 4», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольгу Борисівну про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.10.2023року о 14.30год.в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/841/2023
Справа № 537/2621/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги на дітей одиноким матерям,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 надміру виплачені їй кошти державної допомоги на дітей одиноким матерям в розмірі 1276 грн. 91 коп.

Ухвалою суду від 17.07.2023 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області отримало 02.08.2023 та мало строк до 14.08.2023 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду. Однак у зазначений термін вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених сум державної допомоги на дітей одиноким матерям повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 367/128/23
Провадження №2-н/367/36/2023
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2023 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне комунально-побутове підприємство Теплокомунсервіс звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З відомостей, отриманих від Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області вбачається, що в реєстрі Гостомельської територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 164,165, 166, 167, 186 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Чернова
Справа № 442/4854/23
Провадження № 2-сз/442/7/23
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , опікунської ради при виконавчому комітеті Меденицької селищної ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над особою, яка визнана судом недієздатною,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою, у якій просить на підставі ст.ст. 39, 40, 41, 55, 58, 60, 63 ЦК України звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що помер, над недієздатною особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити над недієздатною особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , опікуном над недієздатною особою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З метою повернення сплаченого при поданні вказаної заяви судового збору заявник просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , опікунської ради при виконавчому комітеті Меденицької селищної ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над особою, яка визнана судом недієздатною, повернуто заявнику.

Судом встановлено, що згідно квитанції від 14.07.2023 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 536 грн 80 к.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , опікунської ради при виконавчому комітеті Меденицької селищної ради, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над особою, яка визнана судом недієздатною, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у справі № 442/4854/23 у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к., сплаченого відповідно до квитанції від 14.07.2023 (платіж № ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
12.09.23
Справа №635/5316/23
Провадження по справі № 2-н/635/1854/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,

В с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 листопада 2021 року по 30 квітня 2022 року у розмірі 10834 гривень 36 копійок та суми судового збору у розмірі 268 гривень 40 копійок.

Згідно інформації, отриманої судом 07 вересня 2023 року з Роганської селищної військової адміністрації Харківського району Харківської області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 15 січня 2021 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить до висновку про необхідність відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська