Провадження № 8/344/13/23
У Х В А Л А

16 cерпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 344/17247/19 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення від 28/11/2019 за нововиявленими обставинами, в заяві зазначено, що підставою для перегляду рішення суду є Висновок правової експертизи від 27 січня 2020 року, де було встановлено, що на момент винесення рішення по даній справі, дані відомості не були відомі, а розглядались лише вклеєння фотографії 45 річного ОСОБА_1 , паспорт був недійсним. Просить визнати незаконною бездіяльність міського голови та відновлення прав позивача шляхом зобов`язання міського голову вчинити певні дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.5 ч.2 ст. 426 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Таким чином до даного виду заяв процесуальним законом встановлено вимоги до форми та змісту вказаних заяв, зокрема передбачено обов`язок заявника вказати обставини, що є нововиявленими, також процесуальним законом встановлено вимоги щодо терміну подання такої заяви.

Згідно ч.2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Так при розгляді цивільної справи позивачем було викладено матеріально-правову вимогу про визнання незаконною бездільності міського голови м. Івано-Франківська та відновити права позивача шляхом зобов`язання міського голову м. Івано-Франківська вчинити певні дії.

В рішенні суду від 28 листопада 2019 року обставина, зазначена позивачем в заяві, вже отримала юридичну оцінку, засоби доказування використані, але докази, які не оцінювались стосовно обставин, що були встановлені, не є підставою для перегляду судового рішення, оскільки вказана обставина входила в предмет доказування в даній цивільній справі.

При цьому ч.4 ст.423 ЦПК України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ґрунтується на необхідності використання іншого засобу доказування, з метою проведення переоцінки доказів стосовно обставини справи, що вже була встановлена.

При цьому нововиявлені обставини - це юридичні факти, необхідними умовами яких є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене заява не відповідає вимогам щодо форми, що ставляться процесуальним законом до такого виду заяв.

Враховуючи те, що подана суду заява не може бути розглянута в порядку перегляду рішень за нововиявленими обставинами, відповідно, відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за ч.2 ст.427 та п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом враховано, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

Процесуальним законом встановлено один з принципів здійснення цивільного судочинства верховенство права, при цьому дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів принципу верховенства права, Верховним Судом неодноразово викладено позицію щодо не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Європейський суд з прав людини, неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В зв`язку з наведеним, вказані висновки суду не пов`язані з порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 344/17247/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.