Ухвала

05 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 487/2212/22

провадження № 61-9334ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув клопотання акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» про залучення правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», треті особи: ОСОБА_2 , державний концерн «Укроборонпром», про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. У задоволенні апеляційної скарги державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» (далі - ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП») відмовлено. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ виконуючого обов`язки директора ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» від 19 травня 2022 року № 119-К про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади тимчасово виконуючого обов`язки заступника директора з безпеки за власним бажанням. Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на посаді тимчасово виконуючого обов`язки заступника директора з безпеки з 20 травня 2022 року. Стягнуто з ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 669 818 грн 03 коп. без врахування податків та обов`язкових платежів. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У червні 2023 року ДП «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 487/2212/22 із Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У серпні 2023 року, посилаючись на положення статті 55 ЦПК України, акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (далі - АТ «Українська оборонна промисловість») звернулося до Верховного Суду із клопотанням про залучення його правонаступником державного концерну «Укроборонпром» (далі - ДК «Укроборонпром»).

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин, АТ «Українська оборонна промисловість»зазначило, що 21 березня 2023 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 441 «Про утворення АТ «Українська оборонна промисловість», та шляхом перетворення ДК «Укроборонпром» було утворено АТ «Українська оборонна промисловість», отже вважають свою вимогу, щодо залучення їх правонаступником ДК «Укроборонпром» обґрунтованою.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, щоу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У зв`язку із перетворенням ДК «Укроборонпром» в АТ «Українська оборонна промисловість», колегія суддів вважає за можливе залучити до участі у справі правонаступником третьої особи АТ «Українська оборонна промисловість».

Керуючись статтею 55, ЦПК України, пунктом 1 статті 104 ЦК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» про залучення процесуального правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі акціонерне товариства «Українська оборонна промисловість» правонаступником третьої особи - державного концерну «Укроборонпром».

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара