Єдиний унікальний номер справи 183/4145/21
Провадження № 2/183/481/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Коссовича А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкіна Михайла Михайловича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни про визнання прав іпотекодержателя, визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та поновлення запису про іпотеку,-

У С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ТОВ "Спектум Ессетс" через свого представника адвоката Черкавського Ю. С. звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 28 лютого 2007 року між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/778-Н, на підставі якого останнім було отримано кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 198 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних, строком повернення до 20 лютого 2029 року.

Виконання зобов`язань за таким кредитним договором було забезпечено іпотекою будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці під ним площею 0,121 га (кадастровий номер :03:002:0148), що належить іпотекодавцю на підставі відповідного договору купівлі-продажу, про що між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 було укладено відповідний договір іпотеки № 778-Н/1 від 28 лютого 2007 року, який зареєстрований в реєстрі за № 2-744.

15 травня 2020 року між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, на підставі якого позивач набув права вимоги, у тому числі, й за кредитним договором № 8/2007/840-К/778-Н від 28 лютого 2007 року та усіма забезпечувальними договорами до нього, укладеними з ОСОБА_1 .

У подальшому, з інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, позивачеві стало відомо, що вищезазначений предмет договору іпотеки неодноразово відчужувався між фізичними особами-відповідачами за цим позовом, угоди щодо чого посвідчувались державними реєстраторами приватними нотаріусами Дніпровського міського нотаріального округу, які також є відповідачами.

Усупереч положенням матеріального права та умов іпотечного договору відповідачі відчужували майно, яке перебувало в іпотечній заставі й не отримували на це письмової згоди іпотекодержателя. При цьому, позивачеві стало відомо про те, що запис про іпотеку було вилучено на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року, ухваленого заочно в справі № 175/4966/15-ц, яким припинено договір іпотеки № 778-Н/1 від 28 лютого 2007 року та припинено обтяження. У подальшому це заочне рішення було скасовано ухвалою суду від 03 березня 2016 року, а 13 березня 2016 року позовну заяву у справі № 175/4966/15-ц було залишено без розгляду.

Позивач зазначає, що як на момент відчуження, так і на момент звернення до суду із цим позовом іпотечний договір є дійсним, вважав, що ОСОБА_1 , відчужуючи нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки на користь відповідача ОСОБА_2 , знаючи про існування та дійсність договору іпотеки, свідомо не повідомив про це набувача, нотаріуса та не отримав попередню згоду у ПАТ "Комерційний банк "Надра" на укладення зазначеного правочину, що на його думку є підставою для визнання первинного та всіх наступних правочинів відчуження спірного майна недійсними.

Наразі, власниками житлового будинку та земельної ділянки під ним, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У зв`язку із вищезазначеним позивач звернувся до суду із цим позовом та просить:

- визнати за ним право вимоги та права іпотекодержателя за договором іпотеки № 778-Н/1 від 28 лютого 2007 року, який зареєстрований в реєстрі за № 2-744 державним нотаріусом Крутько Л. П., оформленого на підставі кредитного договору № 8/2007/840-K/778-Н від 28 лютого 2007 року, а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,121 га, кадастровий номер :03:002:0148;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер: НАТ091853/р.№177 від 19 лютого 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М. М., відповідно до якого право власності на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло до ОСОБА_2 , та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28447023 від 25 лютого 2016 року;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя № 1234 від 30 липня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К. В., та укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та визнати недійсним договір іпотеки № 567 від 13 квітня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К. В., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29258607 від 14 квітня 2016 року та скасувати запис про обтяження № 14169009, а також рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29257273 від 14 квітня 2016 року, та скасувати запис про обтяження № 14167808 та рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29308375 від 19 квітня 2016 року та скасувати запис про обтяження № 14217652;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30810854 від 05 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 1234 від 30 липня 2016 року на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 та скасувати запис про право власності № 15769892 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30810503 від 05 серпня 2016 року, і скасувати запис про право власності № 15769560 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 40132997 від 15 березня 2018 року та 40134088 від 15 березня 2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 та скасувати запис про право власності № 25257357 та № 25258291 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М. М., індексний номер рішення: 28295169 від 17 лютого 2016 року, яким припинено обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 4565293 та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення обтяження, який був внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М. М., індексний номер рішення: 28295169 від 17 лютого 2016 року;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М. М., індексний номер рішення: 28293942 від 17 лютого 2016 року, яким припинено обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 4565137 та скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про припинення обтяження, який був внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М. М., індексний номер рішення: 28293942 від 17 лютого 2016 року;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М. М., індексний номер рішення: 28328304 від 19 лютого 2016 року, яким припинено обтяження в Державному реєстрі Іпотек реєстраційний номер обтяження: 4569047 та скасувати запис Державному реєстрі Іпотек про припинення іпотеки, який був внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіна М. М., індексний номер рішення: 28328304 від 19 лютого 2016 року;

- скасувати рішення нотаріального округу приватного нотаріуса Дніпровського міського Скосарєвої В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48950929 від 01 жовтня 2019 року та 48953542 від 01 жовтня 2019 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та скасувати запис про право власності № 33473519 та № 33475931 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- поновити в Державному реєстрі Іпотек запис про іпотеку, яка виникла на підставі договору іпотеки № 778-H/1, що зареєстрований в реєстрі за № 2-744 виданий 28 лютого 2007 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л. П, реєстраційний номер обтяження: 4569047 та поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 4565293, та запис про обтяження, реєстраційний номер обтяження 4565137, які виникли на підставі договору іпотеки № 778-H/1, що зареєстрований в реєстрі за № 2-744 виданий 28 лютого 2007 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Л. П., і вирішити питання стосовно судових витрат.

Не погоджуючись із пред`явленим позовом, 26 січня 2022 року, відповідач ОСОБА_6 подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав та просив у їх його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що він та його дружина ОСОБА_5 , в розумінні ст.ст. 330, 388 ЦК України, є добросовісними набувачами житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які вони набули на підставі договору купівлі-продажу з ОСОБА_4 , який було посвідчено нотаріально та право власності зареєстровано в реєстрі, тобто правомірність правочину визнано державою. Зазначив, що про існування у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільної справи № 175/4966/15-ц, він не знав і не міг знати, оскільки не був стороною у справі та з іншими відповідачами він ніколи знайомий не був, окрім ОСОБА_4 , з яким познайомився під час укладання договору купівлі-продажу. Додав, що вищезазначений житловий будинок є їх з відповідачем ОСОБА_5 єдиним житлом, яке вони використовують для проживання своєї сім`ї, кошти на придбання якого вони отримали від відчуження іншого об`єкту нерухомого майна, що належав на праві власності. Крім того, після придбання вищезазначеного будинку, сукупний розмір витрат на його ремонт та утримання склав близько 1 000 000,00 грн. (Т.1, а.с. 131-137).

Інші відповідача відзиву на позовну заяву не подавали.

08 лютого 2022 року на адресу суду надійшла відповідь ТОВ "Спектрум Ессетс" на відзив ОСОБА_6 на позовну заяву, відповідно до змісту якої позивач просить задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві (Т.1, а.с. 185-187).

Ухвалою судді від 25 червня 2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (Т. 1, а.с. 44).

Ухвалою судді від 25 червня 2021 року заяву ТОВ "Спектрум Ессетс" про забезпечення позову було повернуто заявникові (Т. 1, а.с. 45).

14 липня 2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви, надавши суду всі належним чином засвідчені копії письмових доказів для суду та для направлення всім учасникам справи (Т. 1, а.с. 47-48, 49-74).

03 листопада 2021 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання фізичних-осіб відповідачів у справі (Т. 1, а.с. 83).

Ухвалою судді від 11 листопада 2021 року постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду в порядку загального позовного провадження і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання (Т. 1, а.с. 84-85).

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року було частково задоволено заяву ТОВ "Спектрум Ессетс" про забезпечення позову (Т. 1, а.с. 112-114).

Ухвалою суду від 02 лютого 2022 року заяву представника позивача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів було повернуто заявникові без розгляду (Т. 1, а.с. 169-170).

Ухвалою суду від 24 лютого 2022 року було задоволено клопотання представника позивача про проведення засідань у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (Т. 1, а.с. 210).

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року було задоволено клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (Т. 1, а.с. 237).

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року постановлено про закриття підготовчого провадження у справі, останню призначено до судового розгляду по суті (Т.1, а.с. 245).

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року заяву представника позивача про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів було повернуто заявникові без розгляду (Т. 2, а.с. 7).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності (Т. 2, а.с. 91).

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 28 лютого 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/778-Н, на підставі якого останній отримав в кредит кошти в іноземній валюті в розмірі 198 000,00 дол. США, строком до 20 лютого 2029 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,49 % річних (Т. 1 а.с. 71-72).

Виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за цим кредитним договором було забезпечено іпотекою будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці площею 1 219 м2 та належить іпотекодавцеві на праві приватної власності, про що між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" було укладено договір іпотеки № 778-Н/1 від 28 лютого 2007 року, посвідчений в той же день державним нотаріусом Новомосковської районної дерджавної нотаріальної контори Дніпропетровської області Крутько Л. П., зареєстрований в реєстрі за № 2-744 (Т.1, а.с. 69-70).

Згідно з п. 3.1.1 договору іпотеки № 778-Н/1 від 28 лютого 2007 року ОСОБА_1 зобов`язався не розпоряджатись предметом іпотеки без згоди іпотекодержателя.

Відповідно до п. 6.3 договору іпотеки № 778-Н/1 від 28 лютого 2007 року іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору сторонами та діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Судом установлено, що 15 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" укладено договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ КБ "Надра" відступає, а ТОВ "Спектрум Ессетс" приймає права вимоги до боржників.

ТОВ "Спектрум Ессетс" зобов`язання за договір № GL3N017513 про відступлення прав вимоги виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував належну суму коштів на користь ПАТ "Надра", за таких обставин, до ТОВ "Спектрум Ессетс" починаючи з 15 травня 2020 року, перейшло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 8/2007/840-К/778-Н від 28 лютого 2007 року та договором іпотеки № 778-Н/1 від 28 лютого 2007 року, укладених з ОСОБА_1 (Т.1, а.с. 55-60).

Рішенням Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, ухваленим заочно в цивільній справі № 175/4966/15-ц, позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ВАТ КБ "Надра" про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ПАТ КБ "Надра" про визнання права власності задоволено частково. Договір іпотеки № 778-Н/1 від 28 лютого 2007 року було визнано недійсним та припинено відповідне обтяження.

ОСОБА_1 подав до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про скасування вищезазначеного заочного рішення. Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року в справі №175/4966/15-ц скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ВАТ КБ "Надра" про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ПАТ КБ "Надра" про визнання права власності залишено без розгляду.

Судом установлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу НАТ091853/р.№177 від 19 лютого 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М. М., набула право власності на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

07 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, виконання обов`язків за яким забезпечено шляхом укладання договору іпотеки № 567 від 13 квітня 2016 року.

ОСОБА_3 на підставі договору № 1233 від 30 липня 2016 року, укладеного з ОСОБА_2 набув право власності на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, на підставі договору дарування № 367 від 15 березня 2018 року право власності на будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , набув ОСОБА_4 .

Судом установлено, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набули право спільної часткової власності на вищезазначене нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2019 року, укладеного з ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвою В. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2530.

Зазначені обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 241181399 від 20 січня 2021 року (Т.1, а.с. 61-68), а також договором купівлі-продажу від 01 жовтня 2019 року, наданим суду в засвідченій представником відповідача ОСОБА_6 копії до відзиву на позовну заяву (Т.1, а.с. 138-140).

Звертаючись з позовом до суду, ТОВ "Спектрум Ессетс", обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на те, що усупереч положенням ст. 586 ЦК України, ст.ст. 1, 9 ЗУ "Про іпотеку" і договору іпотеки ОСОБА_1 відчужив майно, яке перебувало в іпотечній заставі банку й не отримав на це письмової згоди. Більше того, на момент відчуження і на день звернення до суду іпотечний договір дійсний. Зазначив, що можливо прийти висновку, що ОСОБА_1 , укладаючи договір купівлі-продажу з відповідачем ОСОБА_2 , знаючи про існування та дійсність договору іпотеки, свідомо не повідомив про це набувача, нотаріуса та не отримав попередню згоду у банку на укладення зазначеного правочину. Відсутність цієї згоди на укладання договору відчуження іпотечного майна є підставою для визнання такого договору недійсним, що відповідатиме правовій позиції Верховного суду України, висловленій у постанові від 27 травня 2015 року у справі № 6-332цс15. Наслідком того, що зазначений вище договір недійсний, є те, що подальші правочини щодо зазначеного нерухомого майна є також недійсними.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм, викладених у постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 зроблено такі висновки: "7.10 Велика Палата Верховного Суду також відхиляє доводи позивача про те, що в разі скасування судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі скасованого рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису; це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису до Державного реєстру іпотек; договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Як зазначено вище, виключення запису про обтяження, зокрема, на підставі судового рішення саме по собі не припиняє іпотеки, яка залишається чинною. Відповідно скасування такого судового рішення не спричиняє відновлення дії іпотеки. Якщо предмет іпотеки не був реалізований та відсутні інші підстави для припинення іпотеки, встановлені законом, то іпотека є чинною з моменту внесення про неї первинного запису до відповідного реєстру незалежно від того, чи було скасоване судове рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження. У такому разі запис про іпотеку підлягає відновленню.

Водночас Велика Палата Верховного Суду нагадує, що функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі. Таких висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у пункті 96 постанови від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), у пункті 10.29 постанови від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19). Аналогічно функцією державної реєстрації іпотеки є оголошення належності іпотеки нерухомого майна певній особі. Тобто запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису ("заднім числом"), а підлягає відновленню з моменту вчинення запису про таке відновлення.

Якщо ж іпотека припинена у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, то подальше скасування судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, не впливає ані на чинність договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах, ані на чинність іпотеки. Відповідно до частини першої статті 23 Закону № 898-IV у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Зазначену норму слід застосовувати разом з пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вважаються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 6.30 постанови від 2 липня 2019 року у справі № 48/340). Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до загальних засад державної реєстрації прав належить гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Тому суд має оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц).

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 46.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).

Тому за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19) сформульовано висновки, що якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення; у разі скасування незаконного судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду; це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек; договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек. Близькі за змістом висновки сформульовані також у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1193цс15 та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 643/18839/13-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 643/12557/16-ц, від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц…

З огляду на наведені у постанові в справі № 922/2416/17 мотиви, для забезпечення єдності судової практики Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити шляхом конкретизації від її висновку, викладеного у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, а також від аналогічного висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 16 вересня 2015 року у справі № 6-1193цс15, і Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постановах від 10 травня 2018 року у справі № 643/18839/13-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 643/12557/16-ц та від 13 березня 2019 року у справі № 643/19761/13-ц.

Означена конкретизація висновків полягає у такому:

скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі (тобто без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які були вчинені на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення;

виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, вчиненою на підставі цього рішення;

виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню;

при вирішенні таких спорів необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.".

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що скасоване заочне рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, але його скасування саме по собі, без встановлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій відповідача 1, які були вчинені на підставі цього рішення, не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення, тобто визнання недійсними оспорюваних у цій справі правочинів.

При цьому, виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі рішення Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року у справі № 175/4966/15, не впливає на чинність іпотеки. Скасування цього судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя; за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають; при вирішенні спорів щодо іпотечного майна необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна відповідача 4, придбаного за відсутності в державному реєстрі відомостей про обтяження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у випадку, якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту є звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, яке є підставою про внесення запису про іпотекодержателя. У зв`язку із чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме за позивачем належить визнати права іпотекодержателя за договором іпотеки № 778-Н/1 від 28 лютого 2007 року, який зареєстрований в реєстрі за № 2-744 державним нотаріусом Крутько Л. П., а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,121 га, кадастровий номер :03:002:0148. І після набрання законної сили цим рішенням суду до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя. З огляду на викладене щодо решти позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту і з цих підстав у задоволенні решти позову належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь ТОВ "Спектрум Ессетс" також підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позовної заяви, пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 2 270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкіна Михайла Михайловича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни про визнання прав іпотекодержателя, визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та поновлення запису про іпотеку задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" права іпотекодержателя за договором іпотеки № 778-Н/1 від 28 лютого 2007 року, який зареєстрований в реєстрі за № 2-744 державним нотаріусом Крутько Л. П., а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,121 га, кадастровий номер :03:002:0148.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкіна Михайла Михайловича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерини Володимирівни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" витрати зі сплати судового збору, з кожного окремо, по 252,22 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс", код ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, приміщення 51;

- відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, остання відома адреса: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, остання відома адреса: АДРЕСА_2 ;

- відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ;

- відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 ;

- відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_5 ;

- відповідач: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царєйкін Михайло Михайлович, адреса: 49055, м. Дніпро, вул. Титова, 8/76;

- відповідач: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, адреса: 49074, м. Дніпро, пр.-т. Слобожанський, 111/22;

- відповідач: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Скосарєва Вікторія Вікторівна, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 16/18, приміщення 4.

Рішення суду складено та підписано 08 червня 2023 року.

Суддя Г.Є. Майна