Справа №519/787/23
Провадження №2/375/309/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Чорненької О.І.

розглянувши заяву позачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Енергетична Компанія України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Енергетична Компанія України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Так, позивачі просять стягнути з відповідачів:

на користь позивачки ОСОБА_1 182274 гривні 82 копійки завданої матеріальної шкоди та 500000 гривень - моральної шкоди;

на користь ОСОБА_2 - 250000 гривень моральної шкоди.

Всього ціна позову становить 932274 (дев`ятсот тридцять дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 82 копійки

Разом з позовною заявою позивачами подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та все рухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вартість житлового будинку, питання про накладення арешту на який вирішується, відповідно до станом на 14.09.2007 становила 83121 (вісімдесят три тисячі сто двадцять одна) гривня, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №327865608 від 03 квітня 2023 року.

На підставі частини 1 статті 153 ЦПК України суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

Позивачі звернулися до Южного міського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Енергетична Компанія України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 12 травня 2023 року, за клопотанням позивачів, скеровано за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року зазначена цивільна справа направлена до Рокитнянського районного суду Київської області, оскільки позивачі обрали підсудність позову саме за правилами загальної підсудності, тобто за місцем проживання відповідача - фізичної особи. Але, при заявленні клопотання про спрямування цивільної справи за місцем проживання відповідача, ними не було враховано законодавчу норму про ліквідацію районів.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 знаходиться у смт Рокитне, тобто на території колишнього Рокитнянського району Київської області, вказана справа за територіальністю підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Позовні вимоги позивачами обгрунтовано тим, що 07 серпня 2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилин на 52 км+750м автодороги М-05 сполученням Київ - Одеса з вини відповідача ОСОБА_3 мала місце дорожньо-транспортна пригода у результаті якої позивачка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. у зв"язку з отриманням тілесних ушкоджень вона потребувала тривалого та вартісного лікування.

Крім того, діями відповідача ОСОБА_3 позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_2 завдано моральної шкоди, яка виразилась у душевних стражданнях через порушення здоров`я, втрати роботи по необхідності постійного стороннього догляду ОСОБА_4 .

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 01.06.2023 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 "Забезпечення позову" розділу І "Загальні положення" ЦПК України.

Норми процесуального права, якими керується суддя при розгляді заяви щодо забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з частиною 4 статті 10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції"). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії"). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі "Бурдов проти Росії").

щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви щодо забезпечення позову.

Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №327865608 від 03 квітня 2023 року вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутній запис про застосування обтяження щодо цього житлового будинку. Тому відповідач може в будь-який час відчужити вказаний об`єкт нерухомого майна у власність іншої особи.

Ця обставина свідчить про те, що невжиття жодних заходів забезпечення позову унеможливить не тільки виконання рішення суду, а також ухвалення рішення суду про задоволення позову. Крім того, позивачі будуть змушені пред`являти новий позов до особи, яка придбає житловий будинок, про оспорювання дійсності договору щодо відчуження цього об`єкта нерухомого майна. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Зі змісту резолютивної частини пред`явленого позову вбачається, що позивачами ставиться вимога про відшкодування відповідачем завданої його неправомірними діями матеріальної та моральної шкоди. Всього позивачаами заявлено вимог на загальну суму 932274 (дев`ятсот тридцять дві тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 82 копійки

Накладення арешту на цей об`єкт нерухомого майна, вартість якого на дату його реєстрації у Державному реєстрі прав на нерухоме майно становить 83121 (вісімдесят три тисячі сто двадцять одна) гривня, є співмірним заходом забезпечення позову, що відповідає змісту заявлених позовних вимог.

Очевидно, що накладення арешту на житловий будинок призведе до втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння його майном.

Таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати це нерухоме майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача.

Крім того, арешт житлового будинку полягає у позбавленні можливості лише розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. ОСОБА_3 зберігає за собою право користуватись та володіти житловим будинком. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить частину 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права ОСОБА_3 на справедливий суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 цієї ж Конвенції.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову належить накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

щодо зустрічного забезпечення.

Само по собі накладення арешту на житловий будинок не спроможне спричинити збитки ОСОБА_3 . Крім того, позивачі мають зареєстроване місце проживання на території України.

З огляду на це суд вважає, що підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Енергетична Компанія України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я- задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок 1978 року забудови, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до договору купівлі продажу від 02 серпня 2007 року належить на праві власності відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://rk.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду має силу виконавчого документа.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

повне найменування сторін:

позивач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. моб. НОМЕР_2 ;

позивач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. моб. НОМЕР_2 ;

відповідач 1: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 ;

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова Енергетична Компанія України", , юридична адреса: м.Київ, Солом"янська площа, 2, тел. 044-248-70-42, ел. пошта: .

Головуюча суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Ухвала набрала законної сили «___» ___________ 20__ року

Ухвалу видано стягувачеві «___» ____________ 20__ року

Ухвала може бути пред`явлено до виконання до «___» ____________ 20__ року