Справа № 149/2668/23
Провадження №4-с/149/9/23
"12" вересня 2023 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича на бездіяльність приватного виконавця
В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича на бездіяльність приватного виконавця, подана в рамках примусового виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду від 24.02.2021.
Скарга мотивована тим, що в провадженні приватного виконавця Гунько В.В. перебувають на примусовому виконанні виконавчі листи, що видані Хмільницьким міськрайонним судом, проте виконавцем не вживаються заходи направленні на належне виконання рішення суду.
Просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Гунька В.В. по примусовому виконанню виконавчих листів та зобов"язати приватного виконавця вчинити дії по виконанню виконавчих листів.
28.08.2023 на адресу суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця в яких він заперечує щодо доводів боржника, вказуючи, що останній ухиляється від добровільного виконання рішення суду, маючи таку можливість, оскільки за 2022 рік отримав дохід в сумі 819588,51 грн, однак на арештовані рахунки вказані кошти не надійшли. Крім того, приватним виконавцем направлялись вимоги ТОВ "ІВПАТ-АГРО" та ТОВ "ІВПАТ" з метою визначення частки боржника та звернення стягнення. Однак боржник, який є керівником ТОВ "ІВПАТ" відповідді не надав. Зазначає, що стягнути звернення на частку у статутному капіталі фермерського господарства приватний виконавець не має можливості , оскільки фермерське господарство може бути відчужене лише як цілісний майновий комплекс, та враховуючи його правову природу воно є обмежено оборотоздатним майном порядок, спосіб та умови реалізації якого не передбачені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Зважаючи на викладене, просить відмовити у задоволені скарги.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги боржника з наступних підстав.
Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". (ст. 5 Закону)
Згідно ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.
На виконання вказаних вимог Закону та з метою реалізації ст. 53-1 Закону приватним виконавцем накладено арешт на відкриті рахунки боржника, на квартиру та на корпоративні права боржника в статутному капіталі ТОВ "ІВПАТ-АГРО" та ТОВ "ІВПАТ, а також направлено вимоги на адресу товариств про надання відомостей та копій документів для визначення частки боржника з метою звернення стягнення на частку боржника ОСОБА_1 , однак зазначена інформація приватному виконавцю не надана, хоча боржник являється керівником ТОВ "ІВПАТ".
Поряд з цим, згідно ст.19 Закону боржник зобов"язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;
Як вбачається з інформації про доходи боржника, останному протягом 2022 року нараховано 819588,51 грн доходу. Однак, ОСОБА_1 вищезазначений обов"язок не виконав, що свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.
Згідно ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
У відповідності до вимог ст. 61 Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.
Боржник звернувся до приватного виконавця з клопотанням про звернення стягнення на його частку в складеному капіталі ФГ "Тімур-Агро" та реалізацію його шляхом визнання за ОСОБА_2 права на цю частку, розуміючи, що вказане майно є обмежено оборотоздатним та законодавством не встановлено порядку його реалізації.
При цьому, є безпідставним посилання боржника на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.10.2021, оскільки справа розглядалась про банкрутство та спірне майно належало на праві спільної сумісної власності подружжя, що є відмінним від даних правовідносин.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Боржник, звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, не навів жодних фактів, які б свідчили про те, що при встановлених в судовому засіданні обставинах, не вчиненні приватним виконавцем дії порушили права чи свободи боржника.
За таких обставин, суд вважає, що скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.258, 260,353,447,451 ЦПК України, суд
В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Пинзара Ігоря Віталійовича на бездіяльність приватного виконавця - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Марина РОБАК