ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8481/23 Справа № 202/156/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г.О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Канурної О.Д. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шишкін Віталій Миколайович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за Заявою Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №252/980/011332135/16 від 24 лютого 2016 року у розмірі 49 069, 18 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 43 874, 13 грн., заборгованість по відсотках 5 195, 05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 481, 00 грн.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шишкін Віталій Миколайович, та подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року справу витребувано із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

07 вересня 2023 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції було отримано його представником 31 липня 2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 17 липня 2023 року ухвалено рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Повний текст було складено 18 липня 2023 року.

Копія зазначеного судового рішення була отримана представником апелянта 31 липня 2023 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 107).

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шишкін Віталій Миколайович, та 28 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи викладені в заяві обставини, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, при цьому буде дотримано принципів диспозитивності цивільного судочинства та забезпечено права на апеляційний перегляд, дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, дію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року має бути зупинено.

Судовий збір сплачено, що відповідає пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шишкін Віталій Миколайович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шишкін Віталій Миколайович, строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шишкін Віталій Миколайович, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Зупинити дію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити всім учасникам справи та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи