Справа № 203/4715/23
УХВАЛА

04 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури та суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 , який згідно протоколу автоматичного розподілу було передано в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36,37 ЦПК України.

Зокрема п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З пред`явленого ОСОБА_1 позову вбачається, що позивач посилався на незаконне його притягнення до кримінальної відповідальності, утриманні під вартою у кримінальному провадженні, за наслідками розгляду якого відносно нього було постановлено виправдувальний вирок.

З додатків до позову вбачається, що вказаний виправдувальний вирок було постановлено колегією суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, до складу якої входив і суддя Казак С.Ю.

Таким чином, оскільки в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_1 суддею Казаком С.Ю. у складі колегії суддів вирішувались питання щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймались інші процесуальні рішення стосовно останнього, ухвалювався виправдувальний вирок, а також, що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури та суду внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, утриманні під вартою у вказаному вище кримінальному провадженні, вказана обставина виключає можливість розгляду суддею Казаком С.Ю. даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та може викликати сумнівів у учасників справи щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим складом суду.

За вказаних обставин, наявні підстави для заявлення самовідводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,39,40,253,254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового слідства, прокуратури та суду.

Передати матеріали справи до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак