_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2249/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Солтановської Ю.О.

представника позивача - Хілініченка А.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого в подальшому було зменьшено, та згідно з останньої редакції просить суд ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,), на користь Департаменту патрульної поліції суму завданих збитків у розмірі 519 714 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 2 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,), на користь Департаменту патрульної поліції суму завданих збитків у розмірі суму сплаченого судового збору у розмірі 7 795 (сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гри. 71 кой.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 16.09.2022 року о 15 год. 45 хв. в м. Одесі, біля будинку 27а/3 по вул.. Варненська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів ВАЗ 21043 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 який не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для руху, здійснив проїзд перехрестя вулиць Варненська та Інглезі на заборонений червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi Outlander» CKC MOU-04Mn, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позивач зазначив, що постановою Корабельного районного суду м. Микоаєва від 15.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач стверджує, що матеріальний збиток, який наніс Департаменту патрульної поліції Павленко П.В. складає 519 714,02 гривень, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 20 квітня 2023 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого засідання, яке відбулось 17.07.2023 року, представник позивача Департаменту патрульної поліції - Хілініченко Артем Хошанг звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, а саме просив ухвалити рішення яким: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,), на користь Департаменту патрульної поліції суму завданих збитків у розмірі 519 714 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 2 копійки. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,), на користь Департаменту патрульної поліції суму завданих збитків у розмірі суму сплаченого судового збору у розмірі 7 795 (сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гри. 71 коп.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року клопотання представника позивача про прийняття заяви про зменшення позовних вимог було задоволено. Одночасно було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача Департаменту патрульної поліції - Хілініченко Артем Хошанг у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив про відсутність можливості бути присутнім у судовому засіданні, та надав згоду на розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.09.2022 року о 15:45 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в місті Одесі по вулиці Інглезі та проїжджаючи перехрестя вказаної вулиці з вулицею Варненська, в районі будинку 27а/3 по вулиці Варненській, в порушення пунктів 8.7.3. «е», 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив проїзд перехрестя вулиць Інглезі та Варненської на заборонний червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом CKC MOU-04Mn, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказана обставина встановлена постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2022 року по справі № 947/22917/22, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 20 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною шостою цієї ж статті визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, автомобіль «Mitsubishi Outlander» CKC MOU-04Mn, реєстраційний номер НОМЕР_2 є власністю Департаменту патрульної поліції.

Департамент патрульної поліції володіє транспортним засобом, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 01.06.2019 року, з реєстраційним номером автомобіля 11 6183.

З метою встановлення розміру матеріального збитку, отриманого внаслідок ДТП, Позивачем замовлено у Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експертного дослідження проведеного Одеським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром від 17.11.2022 р. № ЕД-19/116-22/15652-АВ за результатами транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «Mitsubishi Outlander» CRC MOU- 04МП, реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CRC MOU-04MTI на базі автомобіля «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_2 , визначається такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження та становить 971 460 (дев`ятсот сімдесят одна тисяча чотириста шістдесят) грн. 13 коп. оскільки відновлення транспортного засобу є економічно недоцільним.

В березні 2023 року, отримано підтвердження про задоволення регламентної страхової виплати від Моторного (транспортного) страхового бюро України у розмірі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

30.05.2023 р. було проведено транспортно-товарознавче дослідження автомобіля «Mitsubishi Outlander» СКС МОІІ-04МП, реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою оцінки пошкоджених залишків за ринковою вартістю останніх.

Відповідно до висновку експертного дослідження проведеного Одеським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром від 30.05.2023 року № ЕД-19/116-23/8714-АВ ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням пошкоджень отриманих в результаті ДТП 16.09.2022 року станом на дату ДТП, складала 291 745 (двісті дев`яносто одну тисячу сімсот сорок п`ять) грн. 93 коп.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Розглядаючи справу по суті суд бере до уваги, що відповідач з клопотаннями про витребування та забезпечення доказів до суду не звертався, доводів позивача жодним чином не спростував, у зв`язку з чим, враховуючи диспозитивність процесу, справа розглядається за наявними у ній документами.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд приймає висновки експерта від 17.11.2022 року № ЕД-19/116-22/15652-АВ та 30.05.2023 року № ЕД-19/116-23/8714-АВ, у якості належного та допустимого доказу по справі, так як відповідач у судове засідання не з`явився, вищевказану суму не спростував, та більш того, з метою визначення вартості матеріальної (майнової) шкоди, з клопотанням про призначення по справі будь-яких експертиз, до суду не звертався.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки врегульовано статтею 1187 ЦК України, а саме, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 519 714,02 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем було зменшено позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 197,14 гривень.

Розом з цим, суд вважає, що у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2 598,57 гривень.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України; ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,), на користь Департаменту патрульної поліції - суму завданих збитків у розмірі 519 714 (п`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 2 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,) на користь Департаменту патрульної поліції суму сплаченого судового збору у розмірі 5 197,14 гривень.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (, вул. Черняховського, 6, м. Одеса) повернути Департаменту патрульної поліції з державного бюджету судовий збір у розмірі 2 598,57 гривень, сплаченого при поданні позову у зв`язку з зменшенням розміру позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Куриленко О. М.