КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-з/824/990/2023
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року місто Київ

справа №753/19181/19

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б.,Ратнікової В.М.

розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року позивач ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 :

заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 16360,18 грн., яка утворилася станом на 01 серпня 2019 року (з урахуванням сплат у серпні 2019 року);

інфляційну складову боргу у розмірі 3220,52 грн.;

3% річних у розмірі 922,01 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08липня 2021 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у сумі 13202,91 грн., інфляційну складову боргу - 1568,89 грн., 3% річних - 540,11 грн., судовий збір - 1921 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 липня 2021 року в частині стягнення заборгованості за гаряче водопостачання скасовано та ухваленонове судове рішення, яким у цій частині позовних вимог відмовлено.

У зв`язку з чим викладенорезолютивну частину рішення у наступній редакції.

Позов ТОВ«Євро-Реконструкція» задоволено частково.

Стягнутоз ОСОБА_1 на користь ТОВ«Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 по вересень 2019 року у сумі 8 354,19 грн., 3% річних у сумі 384,76 грн., інфляційні втрати 1175,43 грн.та судовий збір у сумі 1921 грн.

В решті позову відмовлено.

17 липня 2023 року від позивача ТОВ «Євро-Реконструкція» до Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій останній посилаючись на те, що в резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме не вірно вказаний період заборгованості за який вона стягується просив виправити описку, допущену в постанові Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року, а саме:

замість помилкового: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 по вересень2019 у сумі 8354,19 грн., 3% річних у сумі 384,76 грн., інфляційні витрати 1175,43 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.» вказати вірне: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 по серпень 2019 у сумі 8354,19 грн., 3% річних у сумі 384,76 грн., інфляційні витрати 1175,43 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер допущеної описки, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Аналогічні висновки містяться і у постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі №369/8367/16-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з даним позовом просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 16360,18 грн., яка утворилася станом на 01 серпня 2019 року (з урахуванням сплат у серпні 2019 року).

На підтвердження вказаних вимог ТОВ «Євро-Реконструкція» до позовної заяви надало розрахунки заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення станом на 01 серпня 2019 року (т.1 а.с.6-7).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було заявлено клопотання про застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строку позовної давності.

У зв`язку з чим, позивачем на вимогу суду першої інстанції було надано розрахунок суми заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на 01 жовтня 2019 року, відповідно до якого заборгованість за послуги з централізованого опалення обліковується станом на 01 серпня 2019 року становить 8354,19 грн.

При цьому, матеріали справи не містять заяв від позивача про збільшення та/або уточнення позовних вимог в частині періоду, за який стягується заборгованість.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а останній не виконав зобов`язання щодо оплати за надані послуги. Визначаючи суму заборгованості суд виходив з трирічного строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в частині доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції у постанові зазначив, що рішення суду в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 по вересень 2019 у сумі 8354,19 грн., а також 3% річних та інфляційні втрати за цей період відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України є законним та обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Також суд апеляційної інстанції вказав на те, що розрахунок заборгованості, складений позивачем (т.1 а.с.218, 219) відповідач не спростував та свого контрозрахунку не надав.

Дослідивши матеріали справи та заяви, колегія суддів вважає, що у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року судом допущено описку, а саме не вірно вказаний період заборгованості за який вона стягується - замість періоду «з жовтня 2016 року по серпень 2019 року» помилково зазначено: «з жовтня 2016 року по вересень 2019 року».

Отже, зазначені описки згідно з ст.269 ЦПК України підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описки допущені у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 31 січня 2022 року, а саме:

зазначити вірно період за який стягується з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення: «з жовтня 2016 року по серпень 2019 року» замість:

«з жовтня 2016 року по вересень 2019 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: