Справа № 489/5091/23
Провадження №2-з/489/43/23
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив.

Заявник звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача: розрахунку, належних звільненому працівникові сум, обрахованих з урахуванням утриманих податків і зборів у розмірі 1703852,27 грн.; суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку; судові витрати.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на: розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 326461 АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (код ) в межах 2000000 грн. 00 коп.; транспортні засоби PEUGEOT TRAVELLER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_2 , SKODA OKTAVIA A7 2019 року випуску, д/н НОМЕР_3 , RENAULT DOKKER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_4 , RENAULT DOKKER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_5 , RENAULT DOKKER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_6 , RENAULT DOKKER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_7 , належні АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (). Посилаючись на те, що на теперішній час існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі задоволення позову. Також посилався на те, що йому відомо, що у відповідача зазначений в заяві розрахунковий рахунок не пов`язаний із прийняттям платежів від юридичних та фізичних осіб.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов до наступного.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на його користь заборгованість, що утворилась в результаті невиплати на момент звільнення належних звільненому працівникові сум в розмірі 1703852,27 грн.

При цьому позивач посилається на те, що йому відомо, що розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 326461 належить саме АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та не пов`язаний із прийняттям платежів від юридичних та фізичних осіб. Транспортні засоби PEUGEOT TRAVELLER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_2 , SKODA OKTAVIA A7 2019 року випуску, д/н НОМЕР_3 , RENAULT DOKKER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_4 , RENAULT DOKKER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_5 , RENAULT DOKKER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_6 , RENAULT DOKKER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_7 використовуються виключно для обслуговування керівництва, так і експлуатуються у відділах, які мають по два транспортних засоби.

Однак з поданої позивачем заяви про забезпечення позову не вбачається та не підтверджується будь якими доказами, чи дійсно зазначений розрахунковий рахунок належить саме АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», яке призначення (вид) даного рахунку, тощо.

Тобто, чи належить зазначений рахунок, для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, оскільки таки рахунки є рахунками із спеціальним режимом, на які відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також приймаючи до уваги відсутність відомостей про призначення (вид) даного рахунку, та належність його відповідачу, суд вважає, що заява про забезпечення позову щодо арешту розрахункового рахунку не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про накладення арешту на транспортні засоби PEUGEOT TRAVELLER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_2 , SKODA OKTAVIA A7 2019 року випуску, д/н НОМЕР_3 , RENAULT DOKKER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_4 , RENAULT DOKKER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_5 , RENAULT DOKKER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_6 , RENAULT DOKKER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_7 , суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки станом на час розгляду даної заяви про забезпечення позову в матеріалах справи відсутні відомості про те, за ким зареєстровано право власності на транспортні засоби, відсутні відомості щодо вартості зазначених транспортних засобів, що фактично унеможливлює визначення співмірності заявлених позовних вимог та застосування заходів забезпечення позову.

Будь-яких клопотань щодо встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення заяви про забезпечення позову, позивачем не заявлено

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «06» вересня 2023 року.

Суддя Н.О. Рум`янцева