Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/1239/22
Провадження № 2/553/2302/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06.09.2023м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Ткачука Ю.А.
за участю секретаря судового засідання Павленко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (далі - відповідач) на її користь борг за борговою розпискою у розмірі 13 000 доларів США, 3% річних від простроченої суми заборгованості, яка становить 1064,21 доларів США, та судові витрати по справі.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 отримала від позивача 13 000 доларів США, про що склала розписку з обов`язком повернути суму боргу до 25 травня 2019 року.
Станом на дату подання позовної заяви до суду, ОСОБА_2 свої зобов`язання по поверненню боргу не виконала.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Оскільки у розписці не було зазначено розмір річних відсотків, тому розмір визначається на рівні 3% річних від суми боргу та становить: 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) доларів США 21 цент, яку просить стягнути з ОСОБА_2 , а також вирішити питання судових витрат у справі.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.02.2022 року відкрито провадження у справі.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.
Відповідно до акту приймання-передавання справ від 07.10.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/1239/22.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.10.2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, прийнято до свого провадження.
22.02.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою був задоволений повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за борговою розпискою в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, 3% річних у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) долари США 21 цент, сплачений судовий збір в розмірі 3972 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
20.03.2023 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.05.2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.02.2023 року у цивільній справі № 641/1239/22, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, задоволено, заочне рішення скасовано та призначено цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 04.07.2023 року, про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.
У зв`язку з неявкою учасників справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 24.07.2023 року.
В судове засідання учасники справ не з`явились. Від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі. Від відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Комінтернівського районного суду м.Харкова, яке було судом розглянуто та залишено без задоволення. Судове засідання відкладено на 06.09.2023 року.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягала на недопущення зловживання відповідачем своїми процесуальними правами для затягування розгляду справи та просила розглянути справу по суті.
Відповідач в судове засідання з`явилась, вдруге подала клопотання про передачу справи на розгляд до Комінтернівського районного суду м.Харкова, яке 06.09.2023 року було розглянуто судом та в його задоволенні відмовлено.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ухвали суду від 06.09.2023 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей.
Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику.
Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Такий правовий висновок міститься в ухвалах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63 цс 13 та від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15. Аналогічна позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом у постановах від 10 грудня 2018 року у справі № 319/1669/16, від 08 липня 2019 року у справі № 524/4946/16, від 12 вересня 2019 року у справі № 604/1038/16.
Статтею 204 ЦК України визначено принцип презумпції правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_1 позику - грошові кошти в розмірі 13 000 доларів США. Відповідачем власноруч складена та підписана розписка згідно з якою вона зобов`язалася повернути кошти до 25.05.2019.
Таким чином боргова розписка, написана ОСОБА_2 відповідає вимогам закону і породжує правові наслідки, які наступають внаслідок невиконання договору позики та умов, визначених у змісті розписки. Наявність оригіналу боргової розписки в кредитора свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Можливість стягнення боргу за розпискою в іноземній валюті підтверджена висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 р. У справі 464/3790/16-ц: «Тому як укладення, так і виконання окремих договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення суми коштів у строки, у розмірі та у саме тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України».
Як вказує позивач, ОСОБА_2 у визначені строки борг не повернула. Зазначене не було спростовано відповідачем, доказів повернення останнім грошових коштів згідно наданої боргової розписки, матеріали справи не містять.
Таким чином, судом встановлені порушення відповідачем обов`язків, що витікають з договірних відносин за договором позики і тому заборгованість за договором позики підлягає стягненню з ОСОБА_2 у примусовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Три проценти річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченому у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).
За таких обставин підлягає стягненню сума 3% річних від простроченої суми заборгованості за період з 26.05.2019. по 14.02.2022 у розмірі 1064,21 доларів США за борговою розпискою зі строком виконання до 25.05.2019.
Правомірність нарахування 3 % річних і їх стягнення саме в іноземній валюті підтверджується висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 р. У справі 464/3790/16-ц: «Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року №6-49цс12, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції. У частині другій статті 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення. Тому при обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи, що позивач надав належні та допустимі докази існування між нею та ОСОБА_2 зобов`язальних правовідносин, невиконання зобов`язання відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частина 1 ст.133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3972,00 грн, які в разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за борговою розпискою в розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США.
Стягнути ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 3% річних у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) долари США 21 цент.
Стягнути з ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 3972 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. А. Ткачук