Провадження № 2-п/761/132/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №120222/ФКР511/35 станом на 01.09.2022 року в розмірі 124 547 гривень 69 копійок та 2 481,00 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Свою заяву обґрунтовує тим, що виписка з рахунку, яка міститься в матеріалах справи та якою суд керувався, як доказом підписана невідомою особою. Також, оскільки позивачем не надано підтвердження про конкретні запропоновані відповідачу умови договору комплексного банківського обслуговування, відсутність у заяві на приєднання до договору домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надана позивачем пропозиція про укладення договору не може розцінюватись як типова форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин, отже з викладеного можна зробити висновок, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили ціну договору, а тому відсутні підстави для стягнення процентів за користування кредитом.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, при цьому до суду надійшла заява від представника заявника, в якій остання просить розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали заяви та справи, вислухавши учасників справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду, а також відсутні докази про поважність причин неприбуття відповідача в судові засідання, хоча судова повістка направлялась ОСОБА_1 на зареєстровану, у встановленому законом порядку, адресу місця проживання.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б могли вплинути на прийняте рішення судом.

Отже, суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Н.Г. Притула