Справа № 541/1451/23
Провадження № 2/541/508/2023
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Пугач С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу - Гіль Дмитро Володимирович , Товариство з обмеженою відповідальністю "Ал-Тех", приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

в с т а н о в и в :

28.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до АТ "Сенс Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

03.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про витребування доказів.

Відповідач в підготовче засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засіданні не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Сторона позивача бажає витребувати матеріали виконавчих проваджень, що стосуються стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розташованого по вул. Гоголя, 165, м. Миргород Полтавської області.

На переконання суду, подане клопотання підлягає до задоволення, так як витребувані документи сприятимуть повному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розташованого по вул. Гоголя, 165, м. Миргород Полтавської області надати до суду копію матеріалів виконавчих проваджень, що стосуються стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Документи необхідно надати протягом 20 (двадцяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський