Справа № 357/6984/13-ц
Провадження № 6/357/39/23
У Х В А Л А

01 вересня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляса О.П., при секретарі судових засідань - Шаповал Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Біла Церква, Київської області заяву представника ОСОБА_1 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У С Т А Н О В И В:

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, який був виданий судом на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року.

В обґрунтування поданої заяви вказано, наступне рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі №357/6984/13-ц задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором №CNL-0BB/020/07 від 11 квітня 2007 року в розмірі 234 288,94 доларів США, що еквівалентно 1 872 671,49 гривень за офіційним курсом на дату проведення розрахунку заборгованості та 6 462 577,33 гривень, що разом складає 8 335 248,82 гривень.

26.03.2014 року Апеляційним судом Київської області видано виконавчий лист № 357/6984/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №CNL-0BB/020/07 від 11 квітня 2007 року в розмірі 234 288( двісті тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) доларів США і 94 центів, що еквівалентно 1 872 671(один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) гривня і 49 копійок за офіційним курсом на дату проведення розрахунку заборгованості та 6 462 577( шість мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень і 33 копійки, що разом складає 8 335 248,82 гривень.

13.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. в рамках виконавчого провадження №61403923, про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості згідно виконавчого листа №357/6984/13-ц, що виданий Апеляційним судом Київської області, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

ОСОБА_2 в повному обсязі виконав перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №CNL-0ВВ/020/07 від 11 квітня 2007 року в розмірі 234 288( двісті тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) доларів США і 94 центів, що еквівалентно 1 872 671(один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) гривня і 49 копійок за офіційним курсом на дату проведення розрахунку заборгованості та 6 462 577( шість мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень і 33 копійки, що разом складає 8 335 248,82 гривень.

Факт виконання підтверджується заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ім`я приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, в рамках виконавчого провадження ВП №61871867.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП № 61871867 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» завершено.

Сторони, заінтересовані особи у судове засідання , про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином, не з`явилися.

Визнавши неявку представника стягувача і боржників або їхніх представників, такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд дослідив матеріали справи, вивчивши заяву у межах ініційованого питання, встановив наступні обставини і прийшов до наступного висновку.

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна » до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, справа №357/6984/13-ц.

В травні 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним , договором, мотивуючи його тим, що 11.07.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», а правонаступником останнього є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений кредитний договір № CNL-0ВВ/020/07, згідно з яким банк надав позичальнику кредит. Також, в забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_3 11.04.2008 року був укладений договір поруки № SR-0BB/020/07, яким передбачено, що поручитель приймає на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником зобов`язань перед позивачем за кредитним договором як солідарний боржник.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року у справі №357/6984/13-ц задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП факторинг Україна» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № CNL-0BB/020/07 від 11 квітня 2007 року в розмірі 234 288,94 доларів США, що еквівалентно 1 872 671,49 гривень за офіційним курсом на дату проведення розрахунку заборгованості та 6 462 577,33 гривень, що разом складає 8 335 248,82 гривень.

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист №357/6984/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № від 11 квітня 2007 року в розмірі 234 288( двісті тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) доларів США і 94 центів, що еквівалентно 1 872 671(один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) гривня і 49 копійок за офіційним курсом на дату проведення розрахунку заборгованості та 6 462 577( шість мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень і 33 копійки, що разом складає 8 335 248,82 гривень.

13.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. в рамках виконавчого провадження №61403923, про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості згідно виконавчого листа №357/6984/13-ц, що виданий Апеляційним судом Київської області, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_6 , факт зміни прізвища підтверджується, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2012 року у справі №1003/14576/12, та свідоцтвом про шлюб від 01 грудня 2018 року, серії НОМЕР_3

Відповідно до частини першої ст. 431 Цивільного процесуального кодексу виконання су3дового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Частиною 1 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визначити виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 в повному обсязі виконав перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №CNL-0ВВ/020/07 від 11 квітня 2007 року в розмірі 234 288( двісті тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) доларів США і 94 центів, що еквівалентно 1 872 671(один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) гривня і 49 копійок за офіційним курсом на дату проведення розрахунку заборгованості та 6 462 577( шість мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень і 33 копійки, що разом складає 8 335 248,82 гривень.

Факт виконання підтверджується заявою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ім`я приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, в рамках виконавчого провадження ВП №61871867, згідно якої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить закінчити виконавче провадження №61871867, з примусового виконання виконавчого листа по справі №357/6984/13-ц, що виданий 26.03.2014 року Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №CNL-0BB/020/07 від 11.04.2007 року у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП № 61871867 щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» завершено.

Тобто на теперішній час зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором виконані у повному обсязі.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо( ч. 1 статті 543 ЦК України).

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Статтею 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Тобто договір поруки № SR-0BB/020/07 від 11.04.2008 року на даний час є припиненим, зобов`язання поручителя ОСОБА_1 за кредитним договором відсутні.

Відповідно до частини першої ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною другою ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права (що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові в справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18 від 20 лютого 2019 року).

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на викладене, враховуючи відсутність обов`язків у ОСОБА_1 у зв`язку їх припиненням, є правові підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); не виконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № П-рп/2012).

За статтею 61 Основного Закону України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За приписами пункту 5 частини першої статті 39 Закону України № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд зауважує додатково, що за приписами частини сьомої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1-20, 352-353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 357/6984/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_7 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виданий Апеляційним судом Київської області виконавчий лист у справі №357/6984/13-ц (/357/2521/13), про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором №CNL-0ВВ/020/07 від 11 квітня 2007 року в розмірі 234 288( двісті тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) доларів США і 94 центів, що еквівалентно 1 872 671(один мільйон вісімсот сімдесят дві тисячі шістсот сімдесят одна) гривня і 49 копійок за офіційним курсом на дату проведення розрахунку заборгованості та 6 462 577( шість мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень і 33 копійки, що разом складає 8 335 248,82 гривень, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( ідентифікаційний код 36789421).

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана .протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О. П. Шовкопляс