КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи 755/4799/23
Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року,

встановив:

у квітні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору на туристичне обслуговування, стягнення моральної та матеріальної шкоди до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року справу було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що до суду було подано позовну заяву, яка не містить підпису позивача. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилався на те, що ним з дотримання вимог процесуального законодавства було подано до суду власноруч підписану позовну заяву, про що свідчить опис вкладення у цінний лист.

Згідно із ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Матеріали справи не містять оригіналу позовної заяви ОСОБА_1 , яка б містила його підпис.

Чітке дотримання вимог процесуального закону є необхідним явищем, оскільки забезпечує вірне дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавило позивача права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Матеріали справи свідчать про те, що оригінал позовної заяви з додатками в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, було повернуто позивачу за наслідками постановлення ухвали про передачу справи до Голосіївського районного суду м.Києва, що підтверджується копією супровідного листа Дніпровського районного суду м.Києва від 24 квітня 2023 року (а.с.44). При цьому до матеріалів справи було долучено копію позовної заяви, засвідчену секретарем судового засідання.

Вказані обставини свідчать про те, оригінал позовної заяви відсутній в матеріалах справи не з підстав його неподання ОСОБА_1 , а тому підстав для застосування п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернення позовної заяви позивачеві немає.

Суд першої інстанції, врахувавши зазначене, не був позбавлений можливості надати позивачеві строк для надання оригіналу позовної заяви або витребувати відповідну заяву в ході підготовчого провадження.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді