Справа № 615/110/23
Провадження № 2/615/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника ОСОБА_4 ,

встановив:

17.01.2023 позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить провести поділ спільного майна подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право приватної власності на:

- частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 ;

- частину земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0094, площею 0,1500 га, надану для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частину автомобіля Suzuki Samurai, 1986 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований 22.02.2018 ТСЦ 5342;

- частину автомобіля Ford Escape, 2014 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , зареєстрований 09.07.2019 ТСЦ 5946.

На підставі ухвали Валківського районного суду Харківської області від 20.01.2023 відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

13.02.2023 відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , уточнивши який 04.05.2023, просить припинити право власності відповідачки на частку житлового будинку АДРЕСА_1 , виплативши на її користь вартість цієї частки житлового будинку у розмірі 56500 грн, які внесені на депозитний рахунок.

Ухвалою суду від 22.06.2023 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, вимоги за яким об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Окрім того, 13.02.2023 відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої пропонує поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкту нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до часток двох співвласників, які дорівнюють по 1/2 частці у кожного?

- які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до часток двох співвласників, які дорівнюють по 1/2 частці у кожного та вимог нормативно-правових актів?

Вважає, що під час розгляду зустрічних позовних вимог підлягає доказуванню наявність чи відсутність підстав для визнання житлового будинку подільною або неподільною річчю, для чого необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

В підготовчому судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи клопотання. ОСОБА_2 наголосив на необхідності проведення судової експертизи, оскільки відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 не погоджується з технічною неможливістю поділу житлового будинку. Разом з тим, вважає ці обставини основною підставою для припинення права власності на її частку у житловому будинку. Зауважив, що житловий будинок має лише одну житлову кімнату, де проживає донька, сам проживає на кухні. На його погляд, навіть пробиття у стіні дверей для окремого виходу не зробить можливим поділ житлового будинку. До того ж, сумісне проживає вважає неможливим через погане відношення ОСОБА_1 до дитини та інших членів родини. Наполягає, що відповідачка за зустрічним позовом не має наміру взагалі проживати в будинку, так як неодноразово погрожувала продати свою частку бомжам. Зобов`язався надати доступ експертів до житлового будинку та сплатити витрати на проведення експертизи. Звернув увагу, що згоден із оцінкою житлового будинку, наданою ОСОБА_1 та її представником.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник, не визнала зустрічні позовні вимоги. Заперечує проти заявлених ОСОБА_2 підстав щодо неподільності житлового будинку, оскільки технічна характеристика житлового будинку не відповідає висновку Служби у справах дітей, наданого ОСОБА_2 у іншій справі, де зазначено, що дитина має окрему кімнату. Вважають ці підстави припущеннями ОСОБА_2 , який мав можливість призначити незалежну експертизу до судового розгляду. Перешкод, які б унеможливлювали сумісне проживання, не вбачають.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані докази, суд доходить висновку, що клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

П.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом ч.3 ст.103 ЦПК України, якщо при призначенні експертизи сторонами не досягнуто згоди у встановлений законом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи по суті, потребує спеціальних знань експерта.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст.251 ЦПК України провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливий з технічної точки зору поділ в натурі домоволодіння, що відноситься до спільної сумісної власності, а саме житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 у відповідності до розміру частки кожного із співвласників, які становлять по 1/2 частці кожного, надати всі можливі варіанти?

2. Якщо поділ в натурі домоволодіння, що відноситься до спільної сумісної власності, а саме житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , з технічної точки зору можливий з незначним виступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти та розрахунки компенсації?

Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи №615/110/23.

Оплату за проведення експертизи у відповідності до вимог ст.139 ЦПК України покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.П. Токмакова