Справа № 297/2904/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Михайлівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М. про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Тоді ж, 15 серпня 2023 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Михайлівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто, як таку, що подану без додержання вимог статті 151 цього Кодексу.

06 вересня 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області повторно отримано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка мотивована тим, що у позивача наявні сумніви щодо розгляду 25 серпня 2023 року по суті його заяви про видачу свідоцтва про спадщину та клопотання про зупинення провадження у спадковій справі №22/2022 і заборону видачі свідоцтв «про право на спадщину» до моменту встановлення юридичного факту в суді, поданої 14 липня 2023 року до приватного нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М.. Вказане означає, що законні інтереси позивача не будуть враховані у разі, якщо одразу після 25.08.2023 року інший спадкоємець отримає «свідоцтво про спадщину» та відчужить її третій особі, а повернення втраченої частки майна призведе до ускладнень у їх отриманні в майбутньому, невиправданих судових тяганина. Як зазначив позивач, відповідач ще до встановленого законом строку на вступ у спадкування майна за померлою вчинив низку дій направлених на приховування рухомого майна, а саме: «Фольксваген кадік», 20017, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »; уникає відшкодування витрат на поховання ОСОБА_4 ; перешкоджає у досудовому розслідуванні; заперечує свою вину; претендує на розподіл майна не зважаючи на обґрунтовані підстави вважати, що передчасна смерть ОСОБА_4 носила ознаки насильницької, а причетний до неї (смерті) є спадкоємцем першої черги. Відтак вказані обставини створюють ризики по невиконанню зобов`язань та приховуванню майна. У зв`язку з наведеним, позивач просить:

- накласти арешт на житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; автомобіль марки «Фольксваген кадік» 20017, реєстраційний номер « НОМЕР_1 »;

- заборонити приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Х.М. (м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 11/2) вчинення певної дії, а саме до вирішення справи у суді не видавати «свідоцтв про право на спадщину за законом» умерлої ОСОБА_4 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві відсутні відомості, передбачені п.п. 3, 6, 8, 9 вказаної частини статті; не долучено квитанції про сплату судового збору; не долучено завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви.

Для виправлення вказаних недоліків позивачу був наданий п`ятиденний строк.

06 вересня 2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області отримано заяву позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 16.08.2023 року. При цьому, вказані недоліки не були усунуті в повному обсязі, тому позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 14 червня 2021 року у справі справа № 308/8567/20 провадження № 61-3480сво21 з метою забезпечення єдності судової практики зробив наступні правові висновки.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 5 цієї статті (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (ч. 13 ст. 158 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду висловив такий висновок про застосування норми права:

?законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

?для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два дні та п`ять днів відповідно;

?першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

?у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки вже потім вирішувати питання про забезпечення позову;

у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, а саме те, що ухвалою суду від 07 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків зазначених в ухвалі Берегівського районного суду Закарпатської області від 16.08.2023 року, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, подану 06 вересня 2023 року, немає, тому слід відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи, наведене, керуючись ст.ст. 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Гарапко Христина Михайлівна про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН