Справа № 201/8078/21
Провадження № 2-р/201/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засіданні Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника заявника Нечипуренко про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу батова Людмила Григорівна визнання права власності задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1 (ПНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частину квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 (ПНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частину тренажного приміщення № 79-25 , загальною площею 8,8 кв.м , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

29 серпня 2023 року на через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про роз`яснення рішення, в якій останній просить суд роз`яснити, чия саме частка права власності зменшилась ОСОБА_3 або ОСОБА_2 . Тобто, при реєстрації права власності 1/4 частини квартири та тренажерного приміщення за ОСОБА_1 , на підставі рішення суду, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно необхідно внести зміни частки власника майна котрого зменшилася. В свою чергу, предметом розгляду справи було саме право власності 1/2 частини квартири та тренажерного приміщення, яке належить ОСОБА_2 . 1/2 частина квартири та тренажерного приміщення, яке належить ОСОБА_3 - не оскаржувалася. А тому, зменшення частки власності з 1/2 на 1/4 частину спірного майна, підлягає безпосередньо, що належало ОСОБА_2 .. Оскільки, в рішенні суду не зазначено, що за ОСОБА_2 залишається право власності на 1/4 частину квартири та тренажерного приміщення то виконати (зареєструвати рішення суду) тобто 1/4 частину за ОСОБА_1 є не можливим.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

У пункті 21 вищевказаної постанови Пленуму роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року є не зрозумілим чия саме частка права власності зменшилась ОСОБА_3 або ОСОБА_2 , суд вважає за можливе дану заяву задовольнити та роз`яснити зазначене рішення суду у вищезазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст., 260, 261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Нечипуренко про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання права власності задовольнити.

Роз`яснити рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року по цивільній справі № 201/8078/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання права власності в частині того, що залишити право власності на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Залишити право власності на 1/4 частину тренажного приміщення № НОМЕР_3 , загальною площею 8,8 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова