справа № 198/365/23
провадження № 2-з/0198/6/23
08.09.2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року смт. Юр`ївка

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря Літвіченко В.О., представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Суть:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.01.2017 року вступили у шлюб;

- рішенням суду від 05.06.2023 року шлюб розірвано;

- є автомобіль майно придбане в шлюбі, зареєстрований на ОСОБА_3 ;

- в провадженні суду перебуває цивільна справа між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (позов про розподіл спільного сумісного майна) (підтвердження а.с. 10);

- згідно витягу з Єдиного держреєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів (а.с. 7), власник цього автомобіля ОСОБА_3 ;

- представник ОСОБА_3 стверджує, що у нього є обгрунтовані побоювання, що ОСОБА_3 може без дозволу ОСОБА_3 продати спірний автомобіль і в подальшому виконання судового рішення буде ускладнено (або унеможливлено). На підтвердження цього надав суду роздруківки з мережі «Інтернет» з сайту на якому продають машини (а.с. 8-9);

- просить суд постановити ухвалу, якою заборонити ОСОБА_3 відчуження автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO модель Т13110, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1298 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судом було після отримання заяви було прийнято рішення про необхідність проведення судового засідання (у відповідності до положень ч. 3 ст. 153 ЦПК України).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст.151 ЦПК України, та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно витягу з Єдиного держреєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів (а.с. 7), власник цього автомобіля ОСОБА_3 , тобто відповідач по справі.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Наприклад, обмеження можливості користуватися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням одночасно заявлених позовних вимог, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчуження автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO модель Т13110, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1298 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору.

Суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 про обгрунтованість його побоювань можливого продажу відповідачем спірного майна роздруківки з сайту де продають автомобілі.

Крім того, суд зазначає, що зазначений захід забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків для ОСОБА_3 (відповідача по справі).

Судом враховується і вартість та якість (стан) майна про заборону відчуження якого просить представник позивача 45400 грн. (таку ціну просить продавець), автомобіль після ДТП (потребує кузовних робіт), а отже на думку головуючого заборона відчуження такої власності не стане для ОСОБА_3 надмірним обтяженням.

Крім цього, заборона відчуження найбільш м`яка форма забезпечення позову, ОСОБА_3 не позбавляється можливості користуватися автомобілем.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 (адвоката Шамардіна В.М.) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO модель Т13110, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1298 см3, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи (для відома) та до Головного сервісного центру МВС України за адресою : 04085 м. Київ вул. Лук`янівська, 62 (для виконання).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 08.09.2023 року.

Суддя М. В. Білинський