Ухвала

Іменем України

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 389/29/17

провадження № 61-12957ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Карпенка О. Л., Чельник О. І. у справі за позовом керівника Знам`янської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа ? Знам`янська Друга селищна рада Кіровоградської області, про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року керівник Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року у задоволенні позову керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задоволено, рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28 травня 2014 року № 11-265/14-14-СГ, наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12 березня 2015 року № 11-1201/14-15-СГ. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 29,32 га, кадастровий № :02:000:9016, укладений 25 травня 2015 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 . Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 8,87 га, кадастровий № :02:000:9017, укладений 25 травня 2015 року між ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 29,32 га ріллі, кадастровий № :02:000:9016 вартістю 948 174,00 грн, земельну ділянку площею 8,86 га ріллі, кадастровий № :02:000:9017, вартістю 287 148,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року - без змін.

28 лютого 2019 року Фермерське господарство «Терра Сервіс» (далі ? ФГ «Терра Сервіс»), яке не брало участі у розгляді справи, подало апеляційну скаргу на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ФГ «Терра Сервіс» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року касаційну скаргу ФГ «Терра Сервіс» задоволено. Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року скасовано, провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задоволено частково, постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «Терра Сервіс» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2022 року касаційну скаргу ФГ «Терра Сервіс» залишено без задоволення, ухвалу Кропивницького апеляційного суду - без змін.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове, яким апеляційне провадження за апеляційної скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року закрити.

Заява мотивована тим, що на час розгляду справи апеляційним судом існували істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі, зокрема, що заступник прокурора Кіровоградської області Рудницький А. М. підписуючи апеляційну скаргу від 21 серпня 2017 року не був наділений відповідними повноваженнями.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2023 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Кіровоградської області, яке набрало законної сили 15 листопада 2017 року, звернулась 01 серпня 2023 року, тобто більш ніж через п`ять з половиною років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, заявником пропущено трирічний строк про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений пунктом 2 частиною другою статті 424 ЦПК України, який є присічним і поновленню не підлягає незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

28 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2023 року, у якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд вказує, що рішення Апеляційного суду Кіровоградської області набрало законної сили 15 листопада 2017 року, тоді як заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами нею подана 01 серпня 2023 року. У свою чергу постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року скасовано та закрито провадження у справі. При цьому лише 11 листопада 2022 року Верховний Суд у цій справі ухвалив остаточне судове рішення. Таким чином рішення Апеляційного суду Кіровоградської області не набрало законної сили 15 листопада 2017 року, оскільки було скасовано. У подальшому ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2021 року прийнято процесуальне рішення, яким завершено процедуру його перегляду.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у відкритті провадження за її заявою не вірно визначив строки набрання законної сили судового рішення, що призвело до порушення приписів статті 424 ЦПК України та позбавлення її права на апеляційний перегляд справи, що суперечить висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 520/11034/18.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, зазначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частини першої статті 424 ЦПК України).

У пункті 1 частини другої статті 424 ЦПК України визначено, що урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

За правилом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (стаття 319 ЦПК України в редакції, чинній на момент прийняття рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року).

Європейський суд з прав людини зауважував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 01 серпня 2023 року подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами, тобто із пропуском строку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, тому зробив обґрунтований висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження. Оскільки строки, визначені в частині другій статті 424 ЦПК України, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України), апеляційний суд правильно вказав, що цей строк поновленню не підлягає незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аргументи касаційної скарги щодо обставин перегляду рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року за скаргою іншої особи, яка не брала участі у розгляді справи, враховуючи, що постанова Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року скасована постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року, а із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернулась у серпні 2023 року, не впливають на визначені законом правила набрання законної сили судовим рішенням.

Необґрунтованим є посилання на висновок, який викладено у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 520/11034/18, щодо наслідків скасування судового рішення, який зроблений за інших фактичних обставин.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2023 року у справі за позовом керівника Знам`янської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа ? Знам`янська Друга селищна рада Кіровоградської області, про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат