Номер провадження: 22-ц/813/7477/23
Справа № 1512/1223/2012
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе О. М.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Македонська Ірина Олександрівна

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп», замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» у справі №1512/1223/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поновлено строк пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі №1512/1223/2012.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Македонська І.О. звернувся з апеляційною скаргою в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що він не був повідомленим про розгляд справи, копію оскаржуваної ухвали не отримував, з матеріалами справи, а також змістом оскаржуваної ухвали, представник скаржника ознайомилася лише 15 серпня 2023 року.

04 вересня 2023 року на запит апеляційного суду із суду надійшли матеріали цивільної справи, перевіривши які, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У відповідності до ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Київського районного суду

м. Одеси постановлена 21 липня 2021 року.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи, зокрема судове засідання, призначене на 21 липня 2021 року у порядку, регламентованому ст. 128 ЦПК України.

Відомості на підтвердження того, що скаржник отримував копію ухвали у відповідності до ст. 272 ЦПК України, матеріли справи не містять.

З матеріалами справи представник ОСОБА_1 , адвокат Македонська І.О. ознайомилася 15 серпня 2023 року.

Апеляційна скарга подана до Одеського апеляційного суду 16 серпня 2023 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд, а також практиці ЄСПЛ, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст.127,354,358,359,361ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Македонська Ірина Олександрівна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник-адвокат Македонська Ірина Олександрівна на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті груп» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова