Провадження № 2-з/470/3/23
Справа № 470/121/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до фермерського господарства «Чембура», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Баштанська районна державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 26 травня 2023 року було відкрито провадження за даною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження позивачка направила до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити відповідачу користуватися належною їй земельною ділянкою через тривалий розгляд судом її позовної заяви та скрутне матеріальне становище, пов`язане з її хворобою та навчанням сина.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частини 1 ст.150 вказаного Кодексу передбачає вид забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказала, що особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі, зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Позивачка доказів існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду стосовно задоволення її вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки не надала, її перебування в скрутному матеріальному становищі не впливає на виконання можливого рішення суду, а відтак відсутні причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст.ст.149,150,153,157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до фермерського господарства «Чембура», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Баштанська районна державна адміністрація, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя С. А. Луста