Справа № 759/7326/23
Провадження № 2/522/5278/23 УХВАЛА
11 вересня 2023 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,
До Приморського районного суду м. Одеси з Святошинського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовною заява Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.
У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запити щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки.
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.
Відповідно до листа Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України за наявною в ДМС інформацією місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2023року позовну заяву Національної академії внутрішніх справ залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, для надання доказу на підтвердження того, що відповідачка зареєстрована за адресою зазначеною у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), або вказана адреса є її останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування.
На виконання ухвали суду від представника позивача до суду надійшла заява, в якій зазначив, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки є адреса зазначена нею у Додатковому договорі на підготовку фахівця від 06.08.2011, а саме: АР Крим, м.Джанкой, вул.Проїзжа, 84. Також зазначив, що є підстави вважати, що відповідачка в реєстрах зареєстрована під прізвищем « ОСОБА_2 ».
При цьому, представником позивача до заяви не додано належним чином засвідчену копію Додаткового договору на підготовку фахівця від 06.08.2011, з якого можливо було встановити відомості щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідачки, вказаний договір відсутній і в матеріалах доданих до позовної заяви.
Також, суд зазначає, що судом було направлено запити щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки на прізвище « ОСОБА_2 ».
Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.
Отже позивачем, у наданий судом строк, недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, оскільки не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідачки, що є обов`язковою обставиною для визначення підсудності даного спору Приморському районному суду м. Одеси.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22 серпня 2023року, у повному обсязі не усунуто, суд, виходячи з принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності, дійшов висновку, що позовна заява Національної академії внутрішніх справпідлягає поверненню позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України -
Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.І. Ковтун