Провадження № 22-ц/4806/1091/23
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Олеся Василівна, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2023 року (повний текст рішення складено 27.04.2023, головуюча суддя Сарай А.І.) у справі №308/12161/22 за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Монета» і компанії» про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов`язання вчинити певні дії.

На обґрунтування позову зазначав, що з 01.11.2021 по 31.01.2022 позивач, ОСОБА_1 , працював у Повному товаристві «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Монета» і компанії» на посаді керівника відокремленого підрозділу за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 32.

Вказував, що у зв`язку із закриттям відділення відокремленого підрозділу ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Монета» і компанії», який розташований за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, 32, останній робочий день позивача припав на 31.01.2022. Зазначав, що в ході усного спілкування з працівниками ломбарду дізнався, що відповідачем не правильно вівся табель обліку робочого часу протягом всього періоду його роботи та змінено кількість днів. У зв`язку з цим, позивачем 01.02.2022 направлено відповідачу рекомендованим листом заяву про звільнення, в якій ним вказано, що його не було попереджено про закриття відокремленого підрозділу (а саме за два місяці до закриття) та не запропоновано аналогічну посаду з відповідною оплатою праці, крім цього, не виплачено вихідну допомогу в розмірі середньомісячного окладу, відпускні, заробітну плату, всі понаднормові години праці, та не повернуто трудову книжку.

Посилаючись на дані обставини, просив: 1) стягнути з ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Монета» і компанії» невиплачену заробітну плату за період з 01.01.2022 по 01.09.2022 в розмірі 58500,00 грн; 2) зобов`язати ПТ «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Монета» і компанії» видати ОСОБА_1 трудову книжку.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Повне товариство «Ломбард Заставне товариство «Діамантовий дім» товариства з обмеженою відповідальністю «Монета» і компанії» видати ОСОБА_1 трудову книжку. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

26.05.2023 (згідно календарного штемпелю на поштовому конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук О.В., подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.04.2023.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору та п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Скаржник у апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до п.1. ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Наведене не заслуговує на увагу з огляду на таке.

Зі змісту мотивувальної частини позовної заяви та апеляційної скарги, поданих ОСОБА_1 , вбачається, що скаржник просить стягнути, крім заробітної плати за січень 2022 року, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.02.2022 по 01.09.2022.

Водночас ст. 5 Закону України "Про судовий збір" установлено пільги щодо сплати судового збору, згідно з пунктом 1 частини першої якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з правовою позицією, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа N 910/4518/16), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) не входить до структури заробітної плати. З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Тому доводи скаржника про те, що за подання ним апеляційної скарги у цій справі не передбачено сплати судового збору, є необґрунтованими.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору встановлюється в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом спору у цій справі є вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про витребування трудової книжки.

Згідно п.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи наведене, оскільки скаржник просить скасувати заочне рішення місцевого суду, яким позов задоволено частково та зобов`язано відповідача видати ОСОБА_1 трудову книжку, то судовий збір підлягає сплаті виключно за вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні).

Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на день подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день подання позовної заяви) передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при поданні позовної заяви фізичною особою щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягала сплаті ставка судового збору в розмірі 992,40 грн (2481 х 0,4), оскільки 1% від заявленої ціни позову у даній справі є меншим, ніж 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене та виходячи із заявленої ціни позову, за подання апеляційної скарги у даній справі розмір судового збору становить 1488,60 грн (992,40 х 150%), який має бути внесено або перераховано за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0007493

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Крім цього, у порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано однієї копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначений недолік повинен бути усунутий скаржником, шляхом подання до апеляційного суду однієї копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, а також оформлення скарги з дотриманням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме подання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Олеся Василівна, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2023 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору, а також оформлення скарги з дотриманням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме подання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк він не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а також оформлення скарги з дотриманням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме подання копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Олена КОЖУХ