Справа № 490/4580/23
Провадження № 6/487/87/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» Мотузенка І.О., боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2023 року до Заводського районного суду м.Миколаєва відповідно до Ухвали Центрального районеного суду м.Миколаєва від 29.05.2023 року, надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» Мотузенка І.О. про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №39261 від 11.05.2021 року.

В обгрунтування заявлених вимог, представник заявника зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В здійснюється виконавче провадження №68193598 з примусового виконання виконавчого напису №39261 від 11.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» кредитної заборгованості.

16.12.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №16/12/2022, за яким до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшли права та обов`язки кредитора по відношенню до ОСОБА_1

03.01.2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ « ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, за яким до ТОВ « ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» перейшли права та обов`язки кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , що є підставою для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 14.07.2023 року прийнято заяву до розгляду та задоволено клопотання представника заявника, витребувано у Акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. копію Постанови від 17.01.2022 року про відкриття виконавчого провадження №68193598, копію виконавчого напису нотаріуса №39261 від 11.05.2021 року.

19.07.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2023 року від приватного виконавця Булахевіча С.В. надійшли копії витребуваних доказів.

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» в призначене судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути заяву без його участі.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 ,риватний виконавець Булахевіч С.В., представники ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», АТ «ОТП БАНК» не з`явилися, причини неявки суду не повідомили про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно, належним чином.

З урахуванням приписів ч.3 ст.432 ЦПК України заяву було розглянуто за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного..

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №39261 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОПТ БАНК» суми боргу за кредитним договором № від 28.11.2019 року у розмірі 37450,21 гривень.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 17.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68193598 з примусового виконання виконавчого напису №39621 від 05.11.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість у розмірі 37450,21 гривень.

16.12.2022 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу №16/12/2022, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 28.11.2019 року, що підтверджується Договором факторингу №16/12/2022 від 16.12.2022 року, витягом з додатку №1 до Договору факторингу №16/12/2022 від 16.12.2022 року.

03.01.2023 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» укладено договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до якого ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» отримало право грошової вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № від 28.11.2019 року, що підтверджується Договором факторингу №560/ФК-23 від 03.01.2023 року, витягом з додатку до Договору факторингу №560/ФК-23 від 03.01.2023 року, актом прийому-передачі №1 від 03.01.2023 року, платіжною інструкцією №1880 від 20.01.2023 року.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" від 02 вересня 1993 року №3425-XII .

Згідно із ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Статтею 90 Закону України "Про нотаріат", встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" , відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієїі з сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду прийшла до висновку, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення несудового органу, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Також у вказаній постанові зазначено: «заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження».

Враховуючи, що на даний час відкрито виконавче провадження №68193598 на підставі виконавчого напису №39261 від 05.11.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., встановлено факт заміни кредитора у зобов`язанні, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог заяви та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» Мотузенка І.О. - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, місцезнаходження: м.Бровари, вул.Артема, 37-41), у виконавчому провадженні №68193598 з примусового виконання виконавчого напису №39261, вчиненого 05.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № від 28.11.2019 року у розмірі 37450,21 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І.О. Притуляк