Справа №288/1595/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Галацевич О.М., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву суддів Талько О.Б., Коломієць О.С. про самовідвід по цивільній справі № 288/1595/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 вересня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі : головуюча суддя : Талько О.Б., судді Галацевич О.М., Коломієць О.С., надійшла цивільна справа № 288/1595/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Бабенка Сергія Сергійовича, на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року,-

Дослідивши матеріали справи, судді Талько О.Б. та Коломієць О.С. заявили самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що постановою Житомирського апеляційного суду у складі головуючої судді Талько О.Б., суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С., від 8 червня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , задоволено частково.

Заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» прострочену заборгованість за кредитним договором №2622/1107/71-082, яка виникла станом на 16 липня 2013 року, у розмірі 295710 грн. 89 коп. та 309 грн. 69 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 8 червня 2021 року скасовано, залишено в силі заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2013 року в частині вирішення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 37, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід суддів Талько О.Б., Коломієць О.С. задовольнити.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді