Справа №:346/3069/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Марфіної Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (регламентної виплати), -

у с т а н о в и в :

13.06.2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (регламентної виплати), у якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь 36125,45 грн. - інфляційних втрат, 5139,45 грн. - 3% річних за період з 25.02.2022 по 20.06.2023 року включно, 70769,85 грн. - пені за період з 28.04.2022 по 20.06.2023 включно, а всього 112034,75 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати). Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 18.07.2021 року водій ОСОБА_2 керуючи мотоциклом марки «Вайпер 150», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності руху, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, де допустив зіткнення з ТЗ марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача. За наслідками ДТП позивачу було завдано матеріальних збитків від пошкодження належного йому автомобіля в сумі 256810,00 грн. На момент ДТП мотоцикл водія ОСОБА_2 застрахований не був, тому 19.11.2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати). Мінімальний розмір відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих встановлено в сумі 130000,00 грн. Подану позивачем заяву про здійснення страхового відшкодування відповідач отримав 24.11.2022 року, однак не виконав свого обов`язку по виплаті страхового відшкодування, тому позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 130000,00 грн. регламентної виплати та пені в сумі 4416,44 грн. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.06.2023 року позов задоволено, стягнуто з відповідача 130000,00 грн. регламентної виплати та пеню в сумі 4416,44 грн. Відповідачем допущене значне прострочення виплати страхового відшкодування (грошового зобов`язання) у зв`язку із чим позивач також зазнав майнових втрат від знецінення коштів і має право на отримання компенсації від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами. Вимоги про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) мотивовано посиланнями на ст.ст. 625, 992 ЦК України та ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Обґрунтовуючи свою заяву про збільшення розміру позовних вимог позивач послався на те, що 21.06.2023 року відповідач сплатив грошові кошти в сумі 145125,46 грн. і відповідно позивач збільшив період нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат до 20.06.2023 року включно.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.06.2023 року справу передано на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2023 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

09.08.2023 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач не визнає заявлених до нього позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.06.2023 року у справі №346/1520/22 стягнуто з МТСБУ кошти в розмірі 130000,00 грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період 25 лютого по 27 квітня 2022 року в сумі 4416,44 грн. Пунктом 2.1. ст. 2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. У зв`язку із розглядом справи судом у МТСБУ на підставі абз. 4 п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-ІV виник обов`язок призупинити розгляд заяви потерпілого. Строк на виплату страхового відшкодування припиняється до постановлення рішення, що і відбулось у червні 2023 року та на виконання вказаної вище постанови МТСБУ було сплачене страхове відшкодування. Таким чином, обрахунок пені, інфляції та 3% річних повинен починатись з моменту постановлення рішення до моменту виконання рішення суду, а тому розрахунок позивача є невірним, адже розрахунок має починатись з 08.06.2023 року по 22.06.2023 року. Крім того, сторона відповідача вважає, що з дати настання страхового випадку починається перебіг строку позовної давності і відповідно спеціальний строк позовної давності закінчився 25.02.2023 року.

За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.07.2022 року у справі №346/1520/22 позов задоволено частково, стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 127400 (сто двадцять сім тисяч чотириста) гривень страхового відшкодування (регламентної виплати), а також пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 4328 (чотири тисячі триста двадцять вісім) гривень 11 копійок, за період з 25.02.2022 року 27.04.2022 року включно.

У зазначеному рішенні встановлені наступні факти та відповідні їм обставини:

- Судом встановлено, що постановою слідчого слідчого відділення Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Буджака І.В. від 21.07.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.07.2021 року за №0000275, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Зі змісту постанови також вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2021 року близько 03:20 год. ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом марки "Viper 150", номерний знак « НОМЕР_1 », та рухаючись автодорогою «Н-10» в с. Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області, не переконавшись в безпечності руху, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Peugeot", номерний знак " НОМЕР_2 ", під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ноги, закритої черепно-мозкової травми, рваних ран лівої руки. Досудовим розслідуванням встановлено, що в результаті порушення ОСОБА_2 пунктів 1.5., 2.3. "б", "д", 10.1., 12.1. та 16.11. ПДР України сталася вказана ДТП, внаслідок якої він сам отримав тілесні ушкодження;

- Судом також встановлено, що відповідно до листа Регіонального сервісного центу ГСЦ МВС в Івано-Франківської області №31/9/10аз-2022 від 16.02.2022 року, згідно з Єдиним державним реєстром МВС за ОСОБА_1 з 29.01.2021 року зареєстровано автомобіль марки "Peugeot", номерний знак " НОМЕР_2 ". Вказана інформація також підтверджується даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (номер документу: НОМЕР_3 );

- Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/8954303 від 29.01.2021 року (строк дії з 30.01.2021 року по 29.01.2022 року), цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 щодо транспортного засобу марки "Peugeot", номерний знак " НОМЕР_2 ", застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»;

- Відповідно до висновку експерта, складеного 09.02.2022 року за результатами експертного автотоварознавчого дослідження №231/232/22-28 судовим експертом Кікерчуком Р.Л., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Peugeot", номерний знак " НОМЕР_2 ", внаслідок його пошкодження дорівнює ринковій вартості цього майна станом на 18.07.2021 року (день вчинення ДТП) та становить 256810 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції №s-231-22-2 від 18.07.2021 року загальна вартість ремонту з ПДВ становить 727619,34 грн.;

- 19.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою на виплату страхового відшкодування (здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП), оскільки цивільно - правова відповідальність водія мотоцикла марки "Viper150", номерний знак « НОМЕР_1 », не була застрахована;

- Згідно з даними листа №3-01-б/42696 від 25.11.2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомило позивача, що для подальшого розгляду справи та прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування, відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необхідно надати документи (копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, полісу ОСЦПВ щодо останнього, постанови суду, яка набрала законної сили, завірену гербовою печаткою, що підтверджує відповідальність іншого учасника скоєння ДТП), після отримання яких МТСБУ повернеться до розгляду питання щодо відшкодування заподіяної шкоди;

- Як вбачається зі змісту заяви від 10.12.2021 року на адресу МТСБУ позивач надіслав копії полісу ОСЦПВВНТЗ №АР/8954303 від 29.01.2021 року щодо автомобіля марки "Peugeot", номерний знак " НОМЕР_2 "; свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля з додатку "Дія"; постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2021 року;

- Відповідно до листа №3-01-б/225 від 05.01.2022 року позивача повідомлено про те, що для подальшого розгляду справи та рішення щодо виплати страхового відшкодування МТСБУ необхідно надати копію постанови суду, яка набрала законної сили, завірену гербовою печаткою, що підтверджує відповідальність іншого учасника скоєння ДТП;

- 05.01.2022 року ОСОБА_1 у відповідь на вищевказаний лист повідомив МТСБУ про наявність в розпорядженні останнього (в матеріалах страхової справи №81398) копії постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2021 року, в якій встановлено обставини ДТП та вина водія мотоцикла марки "Viper 150", номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_2 в порушенні п.п. 1.5., 2.3. "б", "д", 10.1., 12.1. та 16.11. ПДР України, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, та, відповідно, наявні всі, передбачені Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", документи для виплати страхового відшкодування;

- Згідно з даними листа №3-01б/709 від 11.01.2022 року МТСБУ повідомило позивача про те, що проаналізувавши документи, наявні в матеріалах справи, МТСБУ не може встановити, що такі значні пошкодження вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 були отримані внаслідок зіткнення з мотоциклом марки "Viper150", номерний знак « НОМЕР_1 ». МТСБУ направило запит до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про надання процесуальних документів по вищезазначеній ДТП, але запитувані документи не надходили, тому МТСБУ не може прийняти рішення щодо виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих. У разі наявності копій схеми місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, фото з місця ДТП, представник МТСБУ просить надати їх для прискорення процесу врегулювання. Після отримання відповідних документів МТСБУ повернеться до розгляду питання щодо відшкодування заподіяної шкоди;

- В роздруківці інформації з кабінету потерпілого ОСОБА_1 - регламентні виплати МТСБУ від 26.11.2021 року та 29.12.2021 року відображено повідомлення щодо статусу справи та про приєднання до матеріалів справи нових документів (файлів, прикріплених до справи) щодо ДТП, яка мала місце 18.07.2021 року, в якій, в тому числі, відображено інформацію щодо заяви на відшкодування шкоди, дата завантаження - 24.11.2021 року;

- МТСБУ згідно зі ст. 41 Закону № 1961-IV зобов`язане відшкодувати шкоду за пошкодження транспортного засобу позивача, на умовах визначених законом, оскільки водій мотоцикла марки "Viper150", номерний знак « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 не застрахував цивільно-правову відповідальність;

- Вина ОСОБА_2 доведена постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2021 року, в якій встановлено, що у результаті порушення ОСОБА_2 пунктів 1.5., 2.3. "б", "д", 10.1., 12.1. та 16.11. ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода;

- Позивач надав МТСБУ копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2021 року, однак, МТСБУ безпідставно своїми листами від 05.01.2022 року та 11.01.2022 року фактично відмовило позивачу у виплаті страхової виплати, пославшись на те, що не може встановити, що такі значні пошкодження вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 були отримані внаслідок зіткнення з вказаним мотоциклом, а також необхідності надання ним документу на підтвердження вини іншого учасника ДТП. Отже, МТСБУ не визнало право позивача на отримання страхової виплати та незаконно, всупереч ст. 35 Закону № 1961-IV, відмовило позивачу у здійсненні страхової виплати;

- Оскільки позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхового відшкодування 19.11.2021 року, яка ним була отримана 24.11.2021 року, то обов`язок з прийняття відповідного рішення та здійснення страхової виплати виник у відповідача 25.02.2022 року, тобто після спливу 90 днів з дня отримання вказаної заяви.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08.06.2023 року у справі №346/1520/22 позов задоволений, стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування (регламентну виплату) в сумі 130000 (сто тридцять тисяч) грн. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 25 лютого по 27 квітня 2022 року в сумі 4416 (чотири тисячі чотириста шістнадцять) грн. 44 коп.

У своїй постанові суд апеляційної інстанції відзначив таке:

- Встановлено, що 18 липня 2021 року о 03:20 год. водій мотоцикла «Viper 150», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись автодорогою Н-10 в с. Раківчик Коломийського району Івано-Франківської області, не переконавшись в безпечності руху, виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, де зіткнувся з автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок чого належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження;

- Кримінальне провадження за №0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України постановою від 31 липня 2021 року закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, оскільки він отримав тілесні ушкодження внаслідок власних дій з порушення ПДР;

- При цьому в ході досудового розслідування було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 через порушення ним п. 1.5, підп. «б», «д» п. 2.3, п. 10.1, 12.1та 16.11 Правил дорожнього руху України;

- Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована не була, а пошкоджений автомобіль позивача відповідав вимогам п. 1.7 статті 1 Закону № 1961-IV, оскільки був зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та експлуатувався позивачем, відповідальність якого була застрахована (а.с. 13). Тому завдану шкоду має бути відшкодовано за рахунок МТСБУ на підставі п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV;

- Із заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ 19 листопада 2021 року на підставі якої відповідачем зареєстровано справу №81398;

- МТСБУ має відшкодувати позивачеві завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі, що не перебільшує 130000 грн.;

- Оскільки розмір матеріальної шкоди в цьому випадку перевищує (256 810 грн. - 3 629 грн. 20 коп. = 253 180 грн. 80 коп.) ліміт відповідальності страховика (МТСБУ), апеляційний суд вважає, що на користь позивача за рахунок відповідача у відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягнути 130000 грн.;

- З висновками суду про необхідність зменшення розміру страхового відшкодування (регламентної виплати) на суму франшизи погодитися не можна, оскільки згідно із п. 12.1 ст. 12 Закону № 1961-IV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Як було встановлено такий договір особою, винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди, не укладався. Відтак рішення суду необхідно скасувати та позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю;

- Оскільки позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування 24 листопада 2021 року, а відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, останній день виконання зобов`язання минув 22 лютого 2022 року;

- Звертаючись до суду із позовом, позивач просив стягнути пеню за період з 25 лютого по 27 квітня 2022 року розмір якої становить 4 416 грн. 44 коп. виходячи з 62 днів прострочення, розміру заборгованості у 130 000 грн. та облікової ставки НБУ у зазначений період, яка дорівнює 10;

- Оскільки цей розрахунок відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, позовні вимоги в цій частині також необхідно задовольнити повністю.

21.06.2023 року відповідач здійснив оплату коштів на користь позивача в сумі 145125,46 грн., що підтверджується копією банківської квитанції №972401 від 21.06.2023 року.

У цій справі позивач вимагає стягнення з МТСБУ:

- інфляційних втрат (36125,45 грн.) та 3% річних (5139,45 грн.) за період з 25.02.2022 року по 20.06.2023 року відповідно до положень ст. 625 ЦПК України за прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати);

- пені (70769,85 грн.) за період з 28.04.2022 року по 20.06.2023 року у відповідності до положень п. 36.5. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до положень п.п. 36.1, 36.2, 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до положень ст. 992 ЦК України, у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання від відповідача пені за період з 28.04.2022 року по 08.06.2023 року, тобто з наступного дня кінцевого терміну визначеного постановою Івано-Франківського апеляційного суду до дня ухвалення постанови Івано-Франківського апеляційного суду, оскільки з цього часу до часу фактичного виконання рішення суду (21.06.2023 року) правовідносини сторін трансформуються у правове поняття «невиконання рішення суду», тому пеня за невчасну виплату страхового відшкодування не може нараховуватись, а таких підстав як стягнення сум, передбачених ст. 625 ЦК України за невиконання рішення суду в період з 08.06.2023 року по 21.06.2023 року позовна заява не містить.

За період з 28.04.2022 року по 08.06.2023 року сума пені становить 68632 (шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 88 коп.

У відповідності до положень ст. 625 ЦК України позивач має право на отримання від відповідача 3% річних та інфляційних втрат починаючи із кінцевого часу коли відповідач мав виконати свій обов`язок по виплаті страхового відшкодування (з 25.02.2022 року) по 08.06.2023 року (день ухвалення постанови суду апеляційної інстанції), з причин які описані вище щодо трансформації правовідносин сторін у правове поняття «невиконання рішення суду».

За період з 25.02.2022 року по 08.06.2023 року сума 3% становить 5011 (п`ять тисяч одинадцять) грн. 23 коп. та інфляційні втрати дорівнюють 35910 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот десять) грн. 88 коп.

Усього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають грошові кошти в сумі 109554,99 грн. (68632,88 грн. + 5011,23 грн. + 35910,88 грн.).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилається на положення п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно яких, якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Поряд із цим, суд вважає, що в даному випадку норми наведеної статті Закону не підлягають застосуванню, оскільки Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області та Апеляційним судом Івано-Франківської області розглядалась не дорожньо-транспортна пригода, а спір щодо стягнення не сплаченої регламентної виплати та пені за невчасну її сплату.

Щодо посилань сторони відповідача на пропущення позивачем спеціального строку позовної давності суд вважає такі твердження безпідставними, поскільки по-перше строк позовної даності починається не від часу ДТП, а від часу коли відповідач зі спливом 90 днів з дня звернення позивача з приводу отримання регламентної виплати її не здійснив, а по-друге , згідно п.п. 12, 19 «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦК України: під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину; у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Тому позивачем не пропущений строк позовної давності при звернення до суду із позовом про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну сплату регламентної виплати.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений останнім судовий збір пропорційно до частини задоволених позовних вимог в сумі 1097,94 грн.

Стосовно стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. суд дійшов наступного висновку.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позов підписаний та поданий до суду представником позивача адвокатом Рогів Т.Р.

08.06.2023 року між позивачем та адвокатом Рогів Т.Р. був укладений договір про надання правової допомоги №1-06/23 щодо зобов`язання адвоката надати правову допомогу в справі за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за невчасну виплату страхового відшкодування (регламентної виплати), яким погоджено фіксовану суму гонорару у суді першої інстанції в сумі 14000,00 грн.

Також в матеріалах справи наявний ордер від 09.06.2023 року на представлення інтересів ОСОБА_1 адвокатом Рогів Т.Р. та квитанція від 09.06.2023 року про оплату послуг адвоката на суму 14000,00 грн.

Матеріали справи не містять клопотання сторони відповідача про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу з підстав його неспівмірності, натомість суд не має право з власної ініціативи здійснювати відповідне зменшення.

Відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати останнього на професійну правничу допомогу пропорційно до частини задоволених позовних вимог, що в даному випадку становить 98% від ціни позову, та дорівнює 13720,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-82, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 275, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 625, 992 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) у загальному розмірі 109554 (сто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 99 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1097 (одна тисяча дев`яності сім) грн. 94 коп.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 13720 (тринадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст рішення складений 11.09.2023 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 );

Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (м. Київ, бул. Русанівський, 8, ).

Суддя -