Справа № 201/5879/23
Провадження № 2/201/2229/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Батманової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект Правобережний», третя особа: Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення шкоди, завдану майну,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект Правобережний», третя особа: Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення шкоди, завдану майну.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі позивача проживає її син ОСОБА_2 та його сім`я. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створено у домі не було, тому управителем будинку було призначено відповідача. Саме відповідач був відповідальним за належне утримання мереж загального користування в будинку. 15.03.2022 відбулось залиття квартири позивача. Вода стікала зі стелі по стінам, далі накопичувалась на підлозі. Під залиття потрапили кімнати, коридор, кухня. Внаслідок залиття були пошкодженні шпалери, ламінат, плінтуси, меблі.

Син позивача, який проживає у квартирі, звернувся 16.03.2022 до відповідача для складання відповідного акту. Відповідач зареєстрував звернення за номером НОМЕР_1 . Проте, жодної відповіді на звернення не надав, своїх уповноважених представників не направив. Вже 25.03.2022 син позивача повторно, на цей раз письмово, звернувся із заявою до відповідача з проханням направити своїх представників для складення акту, вказане звернення залишилось без відповіді, акт складено не було.

28.04.2022 сином позивача, який фактично проживає у квартирі, разом із запрошеними сусідами було самостійно складено акт про залиття, в якому зафіксовані пошкодження майна і зроблено висновок, що залиття відбулось внаслідок прориву труб системи опалення на даху будівлі. Квартира знаходиться на останньому поверсі у під`їзді. Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №4896-22 від 04.11.2022 встановлено: Причина залиття кв. АДРЕСА_1 , що сталося 15.03.2022 є прорив труб системи опалення на даху будівлі; Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень, спричинених залиттям приміщень квартири АДРЕСА_1 , що визначена на момент проведення експертизи складає 89528,35 грн. Вартість експертного дослідження складає 12685,34 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь разом із судовими витратами.

Представник відповідача скористався правом на надання відзиву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки акт про залиття складено неуповноваженими особами, а відтак він не може слугувати доказом при проведенні експертного дослідження оцінки вартості спричиненої шкоди, крім того у позивача наявна заборгованість з оплати витрат на утримання багатоквартирного будинку, що в свою чергу призводить до неможливості утримання будинку в належному стані, оскільки інших фінансувань утримувач не має.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 .

У вказаній квартирі позивача проживає її син ОСОБА_2 та його сім`я.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створено у домі не було, тому управителем будинку було призначено відповідача. Саме відповідач був відповідальним за належне утримання мереж загального користування в будинку.

15.03.2022 відбулось залиття квартири позивача, внаслідок якого були пошкодженні шпалери, ламінат, плінтуси, меблі.

Син позивача, який проживає у квартирі, звернувся 16.03.2022 до відповідача для складання відповідного акту. Відповідач зареєстрував звернення за номером НОМЕР_1 , проте, жодної відповіді на звернення не надав, своїх уповноважених представників не направив.

25.03.2022 син позивача повторно, письмово, звернувся із заявою до відповідача з проханням направити своїх представників для складення акту, вказане звернення залишилось без відповіді, акт складено не було.

28.04.2022 сином позивача, який фактично проживає у квартирі, разом із запрошеними сусідами було самостійно складено акт про залиття, в якому зафіксовані пошкодження майна і зроблено висновок, що залиття відбулось внаслідок прориву труб системи опалення на даху будівлі (квартира знаходиться на останньому поверсі у під`їзді).

Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №4896-22 від 04.11.2022 встановлено: Причина залиття кв. АДРЕСА_1 , що сталося 15.03.2022 є прорив труб системи опалення на даху будівлі; Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень, спричинених залиттям приміщень квартири АДРЕСА_1 , що визначена на момент проведення експертизи складає 89528,35 грн. Вартість експертного дослідження складає 12685,34 грн. (а.с. № 13-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" послуга управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право: одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

Згідно з розділом 1 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. N 763 балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також: веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також, забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Виконавець послуг - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Таким чином, внаслідок бездіяльності відповідача по утриманню мереж загального користування багатоквартирного будинку позивачу було завдано збитків на суму 89528,35 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Разом з цим, суд критично оцінює доводи відповідача викладені у відзиві що до відмови в задоволенні позову, оскільки жодних належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано, а судом не встановлено.

Крім того відповідач до суду з клопотанням про призначення експертизи не звертався, доказів на підтвердження будь-яких дій для складання акту залиття суду не надав та помилково вважає наявність заборгованості позивача підставою для неможливості виконання обов`язків що до утримання мереж загального користування багатоквартирного будинку.

У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, Конституції України, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.11,23,651,1167 ЦК України та керуючись ст. 13, 76-78, 81, 263 - 265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект Правобережний», третя особа: Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про стягнення шкоди, завдану майну задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект Правобережний» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) майнову шкоду в розмірі 89 528,35 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) гривень 35 копійок, витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 12 685 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 34 копійок, а разом 102 213 (сто дві тисячі двісті тринадцять) гривень 69 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Сервісна Компанія «Проспект Правобережний» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1073 (тисячу сімдесят три) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : В.В. Батманова