Справа № 595/622/23
Провадження № 2/595/196/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в інтересах якого діє Ільків Соломія Михайлівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Боберської Оксани Анатоліївни про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в інтересах якого діє Ільків С.М. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Боберської О.А., в якому просить визнати дійсним договір дарування від 18.08.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Боберською О.А. за реєстровим № 1297, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме земельна ділянка за кадастровим № :01:001:0950, загальною площею 0, 1161 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с.Бобулинці; визнати недійсним договір дарування від 18.08.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Боберською О.А. за реєстровим № 1296, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме земельна ділянка за кадастровим № :01:001:0433, загальною площею 1, 2327 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с.Бобулинці; визнати недійсним договір дарування від 18.08.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Боберською О.А. за реєстровим № 1295, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме земельна ділянка за кадастровим № :01:001:0504, загальною площею 0,2436, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с. Бобулинці.

Свої вимоги мотивує тим, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 3/3725451 від 17.03.2020, AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» направив на адресу ОСОБА_1 вимогу від 19.02.2021 за № 10451, яка була отримана нею 12.03.2021. В подальшому на її адресу була направлена вимога № 10451 від 29.03.2021 про дострокове повернення кредиту, процентів, штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору № 3/3725451 від 17.03.2020, яка була отримана нею 21.04.2021. 26 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до банку із заявою про відтермінування подачі позову на один місяць за який зобов`язувалася повернути прострочену заборгованість та увійти у графік. Натомість, жодних платежів не здійснила та уклала 18.08.2021 оскаржувані правочини щодо дарування земельних ділянок своєму сину. Вказані договори укладені з метою змінити власника майна, для унеможливлення звернення стягнення на нього для задоволення вимог кредитора, при цьому не створюючи правових наслідків для нового власника. В подальшому банк звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області із позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 14.02.2022 в справі № 595/1567/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №3/3725451 від 17 березня 2020 року в розмірі 526 647 гривень 58 копійок, з яких: 441 583, 38 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 85 064, 20 грн. - сума заборгованості по відсоткам та стягнуто суму сплаченого судового збору в розмірі 7 889 гривень 72 копійки. Станом на сьогоднішній день триває виконавче провадження на виконання рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 14.02.2022 в справі № 595/1567/21, однак жодних коштів у рахунок погашення боргу не надходило. Зазначає, що ОСОБА_1 відчужила належне їй нерухоме майно після отримання вимог від банку про дострокове стягнення заборгованості, які вона не мала наміру виконувати. Такі дії чітко свідчать про намір позичальника унеможливити звернення стягнення на майно. Банк дізнався про існування оспорюваних правочинів на стадії виконавчого провадження від виконавця, якому таку інформацію повідомила боржниця ОСОБА_1 29.03.2023 під час вчинення виконавчих дій, а документальне підтвердження наявності таких правочинів було отримано 12.04.2023 - шляхом отримання довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

15 травня 2023 року на адресу Бучацького районного суду надійшли пояснення від приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Боберської О.А., у яких вона вказує, що згідно ст.46-1 Закону України «Про нотаріат» «нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них. Інформація з єдиних та державних реєстрів, отримана нотаріусом під час вчинення нотаріальних дій, залишається у відповідній справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса». При посвідченні правочинів про відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 заборони відчуження або арешту майна нею не було виявлено. Відповідно до ст.49 Закону України «Про нотаріат» «Нотаріусу або посадовій особі, яка вчиняє нотаріальні дії, забороняється безпідставно відмовляти ; вчиненні нотаріальної дії».

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 червня 2023 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Боберської Оксани Анатоліївни про визнання недійсними договорів дарування.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, згідно позовної заяви просить суд розглядати справу у її відсутності. Позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Боберська О.А. в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у її відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області № 595/1567/21 від 14.02.2022 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м.Київ, вул.Пушкінська,42/4, , paxунок № НОМЕР_1 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м.Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором №3/3725451 від 17 березня 2020 року в розмірі 526 647 (п`ятсот двадцять шість тисяч шістсот сорок сім) гривень 58 копійок, з яких: 441 583, 38 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 85 064, 20 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м.Київ, вул.Пушкінська,42/4, , paxунок № НОМЕР_1 в AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м.Київ, МФО 300614) суму сплаченого судового збору в розмірі 7 889 (сім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 72 копійки.

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області № 595/1567/21 від 14.02.2022, яке набрало законної сили 17.03.2022 також встановлено, що 17 березня 2020 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3/3725451, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 500 000 грн строком на 60 місяців з 17.03.2020 року до 16.03.2025 року (включно). Позивачем вжито заходи досудового врегулювання спору, а саме 19 лютого 2021 року та 29 березня 2021 року позивачем надіслано відповідачу ОСОБА_1 вимоги щодо дострокового повернення кредиту, процентів, штрафних санкцій у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору №3/3725451 від 17.03.2020.

04 серпня 2022 року головним державним виконавцем Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Холод Ю.І. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 69554547 та ВП №69554337 на підставі виконавчих листів № 595/1567/21, виданих 14.02.2022 про стягнення із ОСОБА_1 в користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості в розмір 526647,58 грн. та судового збору в розмірі 7889,72 грн.

Із інформаційної довідки 328912715, сформованої 12.04.2023, вбачається, що ОСОБА_2 набув права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0950, площею 0,1161 га, на підставі договору дарування номер 1297, виданий 18.08.2021, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Боберською О.А.

Згідно інформаційної довідки 328914205, сформованої 12.04.2023, вбачається, що ОСОБА_2 набув права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0504, площею 0,2436 га, на підставі договору дарування номер 1295, виданий 18.08.2021, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Боберською О.А.

Також, згідно інформаційної довідки 328913950, сформованої 12.04.2023, вбачається, що ОСОБА_2 набув права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0433, площею 1,2327 га, на підставі договору дарування номер 1296, виданий 18.08.2021, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Боберською О.А.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваний правочинів недійсними необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

За змістом статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Тлумачення статті 234 ЦК України, свідчить, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним. Позивач, який звертається до суду з позовом про визнання правочину фіктивним, повинен довести суду відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи не доведено наявність підстав, передбачених статтею 234 ЦК України для визнання недійсним договору дарування.

В той же час саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) зроблено висновок, що «договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника)».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19) вказано, що «приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин)».

Суд, встановив, що ОСОБА_1 відчужила майно на підставі договорів дарування на користь свого сина ОСОБА_2 після виникнення у неї зобов`язання із поверненням суми позики, діяла очевидно недобросовісно та зловживала правами, оскільки вчинила договори дарування, які порушують права кредитора та які направлені на недопущення звернення стягнення на майно боржника, отже позов підставний та підлягає до задоволення.

Крім того, ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 21 квітня 2023 року заяву адвоката Ільків Соломії Михайлівни - представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про забезпечення позову задовольнено частково. Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку за кадастровим № :01:001:0950, загальною площею 0, 1161 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Тернопільська область, Чортківський район (колишній Бучацький), с.Бобулинці; земельну ділянку за кадастровим № :01:001:0433, загальною площею 1, 2327 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Тернопільська область, Чортківський район (колишній Бучацький), с.Бобулинці; земельну ділянку за кадастровим № :01:001:0504, загальною площею 0, 2436, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Тернопільська область, Чортківський (колишній Бучацький) район, с.Бобулинці.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4,12,81,82,158,259,263,265,268, 273,352,354 ЦПК України, ст.ст.13,16,203,234 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в інтересах якого діє Ільків Соломія Михайлівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Боберської Оксани Анатоліївни про визнання недійсними договорів дарування задовольнити.

Визнати недійсним Договір дарування від 18.08.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Боберською Оксаною Анатоліївною за реєстровим № 1297, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме земельна ділянка за кадастровим № :01:001:0950, загальною площею 0, 1161 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Тернопільськаобласть, Бучацький район, с. Бобулинці.

Визнати недійсним Договір дарування від 18.08.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Боберською Оксаною Анатоліївною за реєстровим № 1296, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме земельна ділянка за кадастровим № :01:001:0433, загальною площею 1, 2327 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с. Бобулинці.

Визнати недійсним Договір дарування від 18.08.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Боберською Оксаною Анатоліївною за реєстровим № 1295, предметом якого виступає нерухоме майно, а саме земельна ділянка за кадастровим № :01:001:0504, загальною площею 0, 2436, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, с. Бобулинці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора