Номер провадження: 22-ц/813/6115/23
Справа № 947/3544/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ТОВ«Верра Фінанс»,

третя особа ОСОБА_3 - державний реєстратор Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Кобильник Денис Олегович,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року, ухваленого у складі судді Луняченка В.О. в приміщенні того ж суду,

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Верра Фінанс», третя особа ОСОБА_3 - державний реєстратор Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про визначення розміру заборгованості за зобов`язанням після реструктуризації, визнання зобов`язання припиненими та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ТОВ Верра Фінанс, в якому просив суд

- визнати проведеною реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №576 від 30 липня 2007 року, укладеним між нею та ВАТ «СЕБ Банк»;

- визнати зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №576 від 30 липня 2007 року, укладеним між нею та ВАТ «СЕБ Банк», після їх реструктуризації припиненими у зв`язку з його повним виконанням;

- скасувати рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 62958941 від 20.01.2022 року) та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Запис №46260763 від 04.01.2022 року про право власності ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; - визнати припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_2 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат житловою площею 32,4 кв.м та підсобних приміщень, загальна площа квартири - 62,2 кв. м, посвідчену 30.07.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зняття заборону, зареєстрованої в реєстрі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно пп.1 п.7 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про споживче кредитування позивач, як позичальник за кредитним договором, має право на проведення обов`язкової реструктуризації, однак на вимогу позичальника відповідач як правонаступник кредитора відмовив у проведенні такої реструктуризації. В свою чергу, з урахуванням розміру коштів виплачених позичальником в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором після проведення відповідної реструктуризації зобов`язання будуть припиненими у зв`язку із їх повним виконанням, що є підставою і для припинення зобов`язань за іпотекою якою були забезпечені вказані зобов`язання. Крім того здійсненням позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки були порушені права позивача як власника квартири, так як звернення стягнення шляхом реєстрації за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки було здійснено без підтвердження належного повідомлення іпотекодавця та без проведення оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, тобто із порушенням вимог діючого законодавства стосовно здійснення звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Верра Фінанс», третя особа ОСОБА_3 - державний реєстратор Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, про визнання проведеною реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №576 від 30 липня 2007 року, укладеним між нею та ВАТ «СЕБ Банк»; визнання зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №576 від 30 липня 2007 року, укладеним між нею та ВАТ «СЕБ Банк», після їх реструктуризації припиненими у зв`язку з його повним виконанням; скасування рішення державного реєстратора Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенка Анатолія Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 62958941 від 20.01.2022 року) та внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Запис №46260763 від 04.01.2022 року про право власності ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання припиненою іпотеку квартири АДРЕСА_2 , яка в цілому складається з двох житлових кімнат житловою площею 32,4 кв.м та підсобних приміщень, загальна площа квартири - 62,2 кв. м, посвідчену 30.07.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. та зняття заборону, зареєстрованої в реєстрі.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 08.02.2022 року в вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ « Верра Фінанс».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Кобильник Д.О., звернулася з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2023 та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводами апеляційної скарги є те, що ні позивачці, ані майновому поручителю не було відомо про існування позову ПАТ Фідобанк до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 576 від 30.07.2007 та наявності рішення суду від 06 березня 2017 року за цим позовом. Разом з цим, 27.09.2021 скаржницею була подана до Одеського апеляційного суду апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Судом було встановлено, що були усі підстави для проведення реструктуризації, та відсутність заборгованості за кредитним договором станом на 01.01.2014 року. Державна реєстрація права власності на предмет іпотеки підлягає скасуванню з огляду на те, що відповідач зобов`язаний був провести реструктуризацію її зобов`язань за кредитним договором, що змінило б суму заборгованості та виключило подальше звернення на предмет іпотеки. Крім того, державний реєстратор не звернув увагу на те, що відповідач був зобов`язаний надіслати вимогу боржнику за кредитним договором, так як вона є відмінним від іпотекодавця. Поряд з цим державному реєстратору подано довідку від 04.01.2022, яка не відповідає п.п.3 п.61 Порядку, а саме не містить відомостей про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності Звіт оціночної діяльності доданий до матеріалів справи, виконаний 05.01.2022, тобто після подання заяви про державну реєстрацію, що проігноровано державним реєстратором.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2023 відзив поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», в інтересах якого діє адвокат Іскра Світлана Леонідівна, на апеляційну скаргу на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Кобильник Денис Олегович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року, повернути заявнику без розгляду.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явилися, належним чином повідомлені про дату,час та місце судового розгляду справи.

Представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини,викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала, просила залишити рішення суду першої інстанції без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 3ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведення реструктуризації за кредитним договором № 576 від 30.07.2007 у даному випадку неможливо, оскільки на момент звернення боржника до кредитора із заявою про реструктуризацію кредитний договір вже не діяв, оскільки заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/427/17 було задоволено позовну заяву ПАТ ФІДОБАНК до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 576 від 30.07.2007, та між сторонами виникли нові зобов`язання, пов`язані із виконанням рішення суду. Отже вимоги про припинення зобов`язань за кредитним договором та іпотечного договору у зв`язку з із припиненням основного зобов`язання є необґрунтованими. Здійснення державної реєстрації за ТОВ Верра Фінанс є лише підтвердженням вже існуючого у іпотекодавця права власності на предмет іпотеки, отриманого внаслідок здійснення позасудового звернення стягнення, згідно умов договору та закону. У даному випадку суд прийшов до висновку, що право власності у відповідача на предмет іпотеки виникло у відповідності до умов Договору та Закону, а тому здійснення державної реєстрації лише підтвердило існуюче право, крім того обраний позивачем спосіб захисту права власності не є ефективним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «СЕБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК») як кредитором та ОСОБА_5 як позичальником укладено кредитний договір № 576, згідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 95 166 доларів США для придбання нерухомості, а саме земельної ділянки, строком до 30 липня 2027 року (копія договору т.1 а/с 14).

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ВАТ «СЕБ Банк» як іпотекодержателем, ОСОБА_5 як боржником та ОСОБА_2 як іпотекодателем укладено іпотечний договір від 30.07.2007, за умовами якого ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 576 (копія договору т.1 а/с 169).

06 березня 2017 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/427/17 позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за кредитним договором № 576 від 30 липня 2007 року у загальній сумі 88 575 доларів США 82 цента, що за курсом НБУ становить 2 272 813 грн. 11 коп.; стягнуто з ОСОБА_5 у дохід держави судовий збір у розмірі 17 673 грн. 59 коп.; стягнуто з ОСОБА_6 у дохід держави судовий збір у розмірі 17 673 грн. 59 коп. (копія рішення т.2 а/с 1).

02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» то Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 576 від 30 липня 2007 року, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, договором поруки №576/1 від 30 липня 2007 року (копії договору, т.1 а/с 176 ).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/427/17 від 16/10/2020 р. замінено стягувана у виконавчих листах по справі №520/427/17, виданих на користь ПАТ «ФІДОБАНК», на підставі заочного рішення Київського районного суду м, Одеси від 06.03.2017р., на правонаступника - ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/427/17 поновлено ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» строк на пред`явлення виконавчих листів по даній справі до виконання.

31.05.2021 приватним виконавцем ВО Одеської області Хлєбниковим О.В. відкрито виконавче провадження АСВП № 65618358 з виконання вищевказаного виконавчого листа, яке на теперішній час є відкритим.

20.01.2022 держаним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Карпенком А.А. прийнято рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 62958941, на підставі якого зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ) за ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС».

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Як зазначено у ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

23 квітня 2021 року набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валют і № 1381-ІХ, яким внесено зміни до Закону України Про споживче кредитування . Зокрема, розділ IV Прикінцеві та перехідні положення доповнено пунктом 7. Відповідно до цих змін, якщо зобов`язання позичальника за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, відповідають зазначеним у пункті 7 критеріям, то, незалежно від дати укладення договору, на вимогу позичальника такий кредит підлягає обов`язковій реструктуризації.

Пунктом 12. Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про споживче кредитування днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором заяви про її проведення.

Доводи скаржника про те, що станом на 01.01.2014 року була відсутня заборгованість за кредитним договором, а тому є всі підстави вважати, що проведення реструктуризації відбулось, до уваги не приймаються, оскільки у даному випадку не можливо проведення реструктуризації за кредитним договором №576 від 30.07.2007 року, так як на момент звернення боржника до кредитора із заявою про реструктуризацію кредитний договір вже не діяв, оскільки 06 березня 2017 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/427/17 було задоволено позовну заяву ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №576 від 30.07.2007 року, та між сторонами виникли нові зобов`язання пов`язані із виконанням рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що після винесення заочного рішення 06.03.2017 року, яким була стягнута заборгованість за кредитним договором №576 від 30.07.2007 року, між сторонами виникли правовідносини пов`язані із виконання вказаного рішення суду, а тому вимоги про припинення зобов`язань за кредитним договором та іпотечного договору у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні вказаних позовних вимог.

Щодо стосується доводів скаржниці про не отримання нею вимоги про усунення порушення основного зобов`язання в порядку Закону України Про іпотеку, то колегія суддів звертає увагу на те, що вказана вимога була надіслана за однаковою адресою як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , та за однаковою адресою для листування а/с 40, м. Одеса-11.

Факт отримання іпотекодавцем зазначеної вимоги підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням від 04.11.2021 року, та не заперечувалось самим позивачем ( за змістом позовної заяви ).

За змістом п 1.2 Іпотечного договору сторони договору узгодили що предметом іпотеки, для забезпечення належного виконання кредитного договору №576 від 30.07.2007 року є квартира АДРЕСА_2 , а згідно п. 2.4 2.5 Договору сторони визначили, у випадку неналежного виконання іпотекодержателем вимог кредитного договору, право іпотекодержателя у позасудовому порядку здійснити стягнення предмета іпотеки шляхом набуття права власності.

Вказані умови договору відповідають вимогам Закону України « Про іпотеку».

Отже посилання скаржника на те, що звіт оціночної діяльнотсі був виконаний 05.01.2022, тобто після подання заяви про державну реєстрацію є безпідставними, оскільки проведенню реєстраційних дій щодо реєстрації за відповідачем права власності на іпотечну квартиру передувала оцінка вартості предмета іпотеки, що підтверджується звітом про оцінку предмета іпотеки, виготовленим ІКБ «ТРІАДА» 04.01.2022 р. (копія звіту т.1 а/с 184 ).

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснення державної реєстрації за ТОВ « Верра Фінанс» є лише підтвердженням вже існуючого у іпотекодавця права власності на предмет іпотеки отриманого внаслідок здійснення позасудового звернення стягнення, згідно умов договору та Закону.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Кобильник Денис Олегович, залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повного тексту постанови 08 вересня 2023 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко