ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року місто Чернівці справа №725/3630/23

провадження №22-ц/822/615/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Факас А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Лютікової Н.О., ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Лютікова Наталія Олександрівна на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором, головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У травні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором.

Згідно позовних вимог ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 борг за договором в розмірі 12437 475 грн. 3 коп., що складається з основного боргу в сумі 6680 000 грн., індексу інфляції в сумі 4337975,29 грн. та 3 %річних в сумі 1419500 грн.

Разом з поданим позовом, ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви вказував на те, що ним подано позов до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором, оскільки відповідач тривалий час не виконує встановленого договором обов`язку на значну грошову суму, яка у зв`язку з невиконанням збільшилась майже вдвічі, у позивача є підстави вважати, що у разі винесення рішення на його користь Відповідач його не буде виконувати.

Просив накласти арешт на:

-житловий будинок, 2001 року побудови, загальною площею 801,10 кв.м., житловою площею 190,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 33955606;

-житловий будинок, 2002 року побудови, загальною площею 648,30 кв.м., житловою площею 49,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 33955315;

-11/100 в будівлі готелю літ «А», загальною площею 5659,10 кв.м., будівля ресторану літ «Б» загальною площею 639,20 кв.м., будівля літ «Г» загальною площею 834,40 кв.м., будівля літ «Е» загальною площею 23,00 кв.м., нежитлова будівля літ «Д» загальною площею 1202,00 кв.м., навіс літ «Ж», огорожа №1-3, фонтан І, пожежні резервуари II, III, розташована: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07 червня 2023 року заяву позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню вищепереліченого майна.

В подальшому ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну одного забезпечення позову іншим. Посилався на те, що відповідачкою дані об`єкти можуть бути відчужені третім особам, в тому числі і шляхом надання в іпотеку чи будь-якими іншими способами з метою ухилення від виконання рішення суду і заходи забезпечення позову вжиті судом як заборона вчиняти будь-яких дій по відчуженню майна є менш дієвими, аніж накладення арешту на об`єкти нерухомого майна. Просив замінити захід забезпечення позову шляхом заміни заборони щодо вчинення будь-яких дій по відчуженню майна, що перебувають у власності на накладення арешту на об`єкти нерухомого майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2023 року замінено захід забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором, із заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, що перебувають у власності ОСОБА_4 на накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ОСОБА_4 , а саме на:

-житловий будинок, 2001 року побудови, загальною площею 801,10 кв.м., житловою площею 190,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 33955606;

-житловий будинок, 2002 року побудови, загальною площею 648,30 кв.м., житловою площею 49,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 33955315;

-11/100 в будівлі готелю літ «А», загальною площею 5659,10 кв.м., будівля ресторану літ «Б» загальною площею 639,20 кв.м., будівля літ «Г» загальною площею 834,40 кв.м., будівля літ «Е» загальною площею 23,00 кв.м., нежитлова будівля літ «Д» загальною площею 1202,00 кв.м., навіс літ «Ж», огорожа №1-3, фонтан І, пожежні резервуари II, III, розташована: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01.

Короткий зміст та узагальнені доводи вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про заміну виду забезпечення позову відмовити.

Посилалася на те, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду клопотання і не забезпечив участь представника відповідача в судовому засіданні.

Змінений захід забезпечення позову є неспівмірним з позовними вимогами.

Суд не мотивував зміну заходу забезпечення позову.

Також не перевірив достовірність відомостей, що зазначено заявником в заяві. Зокрема, накладено арешт на майно, в тому числі яке є власністю інших осіб, що не беруть участь у справі.

Також, суд наклав арешт без з`ясування орієнтовної ринкової вартості нерухомого майна, що призвело до грубого порушення судом норм процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала (частина перша-третя статті 156 ЦПК України).

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна.

Право заміни одного заходу забезпечення позову іншим може бути реалізоване у будь-який час, поки діють заходи забезпечення позову.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Стаття 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову. Зважаючи, що за своєю суттю забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то і будь-який із обраних видів забезпечення позову є за своєю природою певною дією, яка зводиться або до виконання її ( арешт), або до заборони чи зупинення. Інші види забезпечення позову, але з урахуванням обмежень, встановлюються законом.

У заяві про заміну заходів забезпечення позову із заборони відповідачці вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна на інший захід, а саме: накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, заявник зазначив, що попередньо обраний вид забезпечення є неефективним, а тому наявні підстави для його заміни.

У свою чергу, допускаючи заміну одного виду на інший, суд першої інстанції не врахував, що ухвала суду про забезпечення позову не набула законної сили і відповідно, сторони були позбавлені свого права на апеляційне її оскарження, у разі не погодження з висновками суду про наявність підстав для застосування таких заходів. І хоча процесуальні норми не визначають прямої заборони звернення до суду з заявою про зміну заходу забезпечення позову до набрання законної сили ухвали суду про забезпечення позову, суд першої інстанції при вирішенні даної заяви ( про заміну виду забезпечення позову) мав керуватися і принципами судочинства визначеними Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Принцип рівності перед судом є основою сучасної концепції справедливого правосуддя. Для кожної людини у правовій державі насамперед важливо мати доступ до правосуддя і можливість вільно, швидко, безперешкодно реалізувати право на судовий захист. Європейський Суд неодноразово нагадував, що відповідно до п.1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикцій таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Не надавши можливості відповідачці оскаржити ухвалу суду про забезпечення позову в апеляційному порядку та замінивши один захід на інший, суд першої інстанції розглянув заяву позивача про заміну заходів забезпечення позову, взявши за основу факти ( наявність підстав для забезпечення позову), з якими відповідачка не погоджувалася та які не були підставою перегляду судом апеляційної інстанції.

Норми процесуального права визначають більш ширший обсяг вимог до змісту та форми заяви про забезпечення позову, ніж до заяви про зміну виду, тим самим встановлюють, що обґрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову мають встановлюватися та перевірятися судом саме при розгляді первісної заяви.

Таким чином, взявши за основу факти, які викладені в ухвалі суду про забезпечення позову, яка не набула законної сили, суд першої інстанції в порушення вимог глави 5 ЦПК України прийшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни заходів забезпечення позову.

Крім цього, замінуючи захід забезпечення позову із заборони вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна на арешт, суд першої інстанції не врахував неспівмірність заходу забезпечення позову з позовними вимогами.

Арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном, а тому неможливо накласти арешт на приміщення, яке надається з метою його постійного використання (проживання чи здійснення підприємницької діяльності).

Заборона вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна є достатнім заходом забезпечення позову, оскільки унеможливлює зміну власника майна до моменту закінчення розгляду справи, що. У свою чергу, відповідає меті забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції і ухвалює нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну виду забезпечення позову з викладених підстав.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про зміну забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 368, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2023 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну виду забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2023 року

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.М.Литвинюк

І.Б.Перепелюк