Справа № 487/3470/23
Провадження № 2/487/1671/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Белорукової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3470/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію частки вартості автомобіля у розмірі 292548,80 грн., замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль.

Свої вимоги мотивував тим, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1989 року. У 2022 році подружжя придбало автомобіль марки Honda HR-V, чорного кольору, 2019 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зареєстровано на ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль було придбано за спільні сімейні кошти та подальше його обслуговування здійснювалось за рахунок спільного сімейного бюджету. Наразі між сторонами існують суперечки щодо користування спільним автомобілем, оскільки відповідачка одноособово, на власний розсуд користується ним, у зв`язку з чим позивач вважає, що має право на грошову компенсацію вартості спірного транспортного засобу, яка складає 292548,80 грн.

Суд своєю ухвалою від 29.06.2023 відкрив провадження та призначив розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

19.07.2023 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просив: визнати автомобіль марки Honda HR-V, чорного кольору, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та здійснити його поділ між ними по 1/2 частки кожному; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля у розмірі 292548,80 грн., замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя на автомобіль, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на нього; визнати спільним сумісним майном квартиру за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; визнати за позивачем право власності на 1/2 частки зазначеної квартири в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Суд своєю ухвалою від 31.07.2023 зазначену заяву залишив без руху, з підстав в ній зазначених, та надав позивачу строк для усунення недоліків.

07.08.2023 на виконання ухвали суду від 31.07.2023 позивачем було надано висновок експерта Сірак Т.С. про вартість 1/2 частки спірної квартири та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 08.08.2023 заяву про збільшення позовних вимог було прийнято до розгляду та визначено нову дату проведення підготовчого засідання з метою забезпечення прав відповідача та позивача на надання відзиву та відповіді на нього.

07.08.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій на підставі ч. 2 ст. 49 ЦПК України відмовився від позовних вимог в частині визнання автомобіля марки Honda HR-V, чорного кольору, 2019 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу 3CZRU6H55KM719950, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя та стягнення компенсації, просив суд прийняти дану відмову.

Суд своєю ухвалою від 08.08.2023 задовольнив заявуОСОБА_1 від 07.08.2023, прийняв відмову від частини позовних вимог та закрив провадження у справі.

22.08.2023 представник відповідача адвокат Обуховська Р.В. до канцелярії суду надала зустрічну позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна, в якій просила прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та здійснити поділ квартири АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 .

У підготовче засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Відповідач та її представник у підготовче засідання не з`явилися.

Суд, перевіривши матеріали позову та зустрічної позовної заяви, дійшов до аткого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 193 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов в строк, який визначений для подання відзиву на позов.

Із урахування того, що розгляд справи по суті не розпочатий, позови взаємопов`язані, мають один предмет спору, їх спільний розгляд є доцільним і вони виникають з одних правовідносин, суд, за для забезпечення права особи на справедливий суд та права на доступ до правосуддя, а також з метою правильного вирішення справи, вважає можливим прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднати її в одне провадження з первісною позовною заявою.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Крім того на підставі п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись, ст. 175, 177, 193, 258, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна відкласти до 03.10.2023 об 11:00 год.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Боброва