Справа № 191/3056/23
Провадження № 2-з/172/14/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07.09.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До суду на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.07.2023 року надійшла за підсудністю позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла і заява про забезпечення позову, в якій представниця заявника зазначає, що вона в інтересах ОСОБА_2 оскаржує виконавчий напис про стягнення з останньої на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2297507 від 21.03.2020 року в сумі 37010,00 грн. Приватним виконавцем Лисенком Ю.О. винесено в рамках виконавчого провадження № 66796644 постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Враховуючи, що виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення наразі оскаржується у судовому порядку, вважає, що існують підстави для зупинення виконавчого провадження до розгляду справи судом і набрання рішенням законної сили. Просить суд зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 33225 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. і який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Лисенко Ю.О.

Ухвалою від 07.09.2023 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкрито та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд встановив, що 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, яким стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» 37010,00 грн. і на підставі цього напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження

№ 66796644, ОСОБА_2 не згодна з вказаним виконавчим написом, тому оскаржує його у судовому порядку.

Таким чином, суд вважає заяву представника заявника обґрунтованою і її слід задовольнити.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не знаходить підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити примусове стягнення, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 66796644 на підставі виконавчого напису № 33225 від 11.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» суми 37010,00 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк