ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7895/23 Справа № 209/1654/22 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

18 серпня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областінадійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 27 січня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №16057-01/2021. 30 листопада 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30112021-1, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №16057-01/2021 від 27.01.2021 року. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 24000 грн., яка складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6000 грн. та сумою заборгованості за відсотками у розмірі 18000 грн.

Крім того, 05 травня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем було укладено кредитний договір №/678117, відповідно до якого ТОВ «Кредитна Установа» Європейська кредитна група» надає кредитні кошти шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної банківської картки відповідача. 16 лютого 2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16022022, відповідно до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №/678117 від 05.05.2021 року. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 20000 грн., яка складається із: суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5000 грн. та сумою заборгованості за відсотками у розмірі 15000 грн.

Відповідач умови кредитних договорів не виконав та не повернув кредитні кошти і проценти за користування кредитами.

Також 20 травня 2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем був укладений договір позики №2-11746, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» надає кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника. 14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за договором №2-11746 від 20.05.2021 року. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 2542 грн., з яких: 800 грн. заборгованість за основною сумою боргу та 1742,40 грн. заборгованість за відсотками. Відповідач умови договору не виконав та не повернув кошти і проценти за користування позиченими коштами.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №16057-01/2021 від 27.01.2021 р. в розмірі 24000 грн., за кредитним договором №/678117 від 05.05.2021 р. в розмірі 20000 грн., за договором позики №2-11746 від 20.05.2021 р. в розмірі 2542,40 грн., а всього в загальному розмірі 46542,40 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

12 червня 2023 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №16057-01/2021 від 27.01.2021 року в розмірі 24000 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 18000 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №/678117 від 05.05.2021 року в розмірі 20000 грн., з яких: 5000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 15000 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики №2-11746 від 20.05.2021 року в розмірі 2542,40 грн., з яких: 800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 1742,40 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Всього стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договорами у загальному розмірі 46 542 гривні 40 копійок.

Вирішено питання щодо судового збору.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У серпні 2023 року, не погодившись із вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права, а також фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції надав неправильну та суперечливу інформацію щодо змісту процесуальних документів у справі, проігнорував те, що фінансовими установами були передані персональні дані третім особам всупереч заборони на передачу персональних даних.

Судом було зазначено, що відповідачем розмір заборгованості не спростовано, альтернативного розрахунку не надано, проте відповідач зазначає, що кошти не отримував борг не визнає. Суд проігнорував той факт, що представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів, з якими погодився суддя, та не дочекавшись витребуваних документів, ухвалив рішення на користь позивача.

Просить не брати до уваги розрахунки заборгованості відповідача за договором, зазначені позивачам в позовній заяві, оскільки вони є внутрішніми документами установи та не є належним та допустимим доказом по справі. Документів первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів, позивачем не було надано. Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за процентами задоволенню не підлягають. Стосовно позовних вимог в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту за кредитними договорами, то надані позивачем розрахунки заборгованості за простроченим тілом кредиту не є первинним документом, що підтверджує розмір заборгованості.

Суд не звернув увагу на правильне юридичне оформлення договорів факторингу. В матеріалах справи відсутні докази надання грошових коштів за плату попередньому кредитору, тому договори факторингу можуть бути визнані судом недійсними.

Також суд посилався на те, що кредитні договори були підписані електронним підписом позичальника, проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме відповідачем підписано електронним цифровим підписом кредитні договори. Позивачем не доведено, які саме Умови та Тарифи були розміщені на сайті позивача на час підписання кредитного договору, тобто до яких саме Умов та Тарифів приєднався відповідач. Крім того, відповідач ніколи не отримував електронні підписи та не підписувався ними.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11 вересня 2023 року від генерального директора ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Звертає увагу на наявні в матеріалах справи докази, які спростовують доводи апелянта.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 46 542,40 гривень, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 січня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту №16057-01/2021, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, в розмірі 6000 грн., строком на 30 днів, тобто до 25.02.2021 року, зі сплатою 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу. Відповідно до інформаційної довідки від 20.07.2022 року за вих. №176/07, на сайті zecredit.com.ua через платіжний сервіс «Platon» було проведено транзакцію №31174-01401-48313 від 27.01.2021 по видачі кредиту в розмірі 6000 грн. на номер карти № НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п.1.6. п.1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту фінансового кредиту, які розміщені на сайтах Товариства - https://www.zecredit.com.ua. Приймаючи умови Кредитного Договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

25.02.2021 року ОСОБА_1 подав заявку на продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту) та 25.02.2021 року було укладено Додаткову угоду №2 до договору про надання фінансового кредиту №16057-01/2021, сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 30 днів, тобто до 27.03.2021 року.

27.03.2021 року ОСОБА_1 подав заявку на продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту) та 27.03.2021 року було укладено Додаткову угоду №2 до договору про надання фінансового кредиту №16057-01/2021, сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 30 днів, тобто до 26.04.2021 року.

26.04.2021 року ОСОБА_1 подав заявку на продовження строку дії договору (пролонгацію кредиту) та 26.04.2021 року було укладено Додаткову угоду №2 до договору про надання фінансового кредиту №16057-01/2021, сторони погодили продовжити строк дії договору на термін 30 днів, тобто до 26.05.2021 року.

Відповідно до п.4.3 договору про надання фінансового кредиту, у разі не повернення кредиту в строк, проценти нараховуються за кожний день користування кредитними коштами, але в будь якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення договору.

30.11.2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №30112021-1, згідно до якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі в сумі 24000 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18000 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 24000 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 6000 грн. та сумою заборгованості за відсотками у розмірі 18000 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

05 травня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту №/678117, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, в розмірі 5000 грн., строком на 30 днів, тобто до 03.06.2021 року, зі сплатою 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% на добу. Відповідно до інформаційної довідки від 15.11.2022 року за вих. №90/11, на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» було проведено транзакцію №32017-43001-92933 від 05.05.2021 по видачі кредиту в розмірі 5000 грн. на номер карти № НОМЕР_2 .

Згідно з п.п.2.3. п.2 Кредитного договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п.1.5. п.1 Кредитного договору, невід`ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладання договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті Товариства -https://www.eurogroshi.com.ua/.

16.02.2022 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16022022, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 20000 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 15000 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 20000 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 5000 грн. та сумою заборгованості за відсотками у розмірі 15000 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору позики №2-11746 від 20.05.2021 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір, згідно п.1 якого, позикодавець зобов`язався передати позичальнику грошові кошти у сумі 800 грн. строком на 30 днів (дата повернення позики 19.06.2021), із фіксованою процентною ставкою 1,80% на день. Сторонами узгоджено, що знижена процентна ставка 1,80%, процентна ставка з понадстрокове користування позикою становить 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 19020,63%, орієнтована загальна вартість позики 1232 грн. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Згідно Договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». А також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі.

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 2542,40 грн., з яких: 800 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1742,40 грн. сума заборгованості за відсотками.

Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 2542,40 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 800 грн. та сумою заборгованості за відсотками у розмірі 1742,40 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають задоволенню виходячи з того, що позивач має право задовольнити свої порушені права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача кожної складової грошової заборгованості за кредитним договором, нарахованою відповідно до умов кредитного договору та ст.625 ЦК України.

Разом з цим, суд зазначив, що відповідачем розмір заборгованості не спростовано, альтернативного розрахунку суду не надано, тому суд вважав доведеним обов`язок відповідача і його невиконання по сплаті строкових платежів за користування кредитними коштами. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача заборгованості за наданими кредитами у розмірі 46542,40 гривень.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ч.ч.1-3 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником всіх прав та зобов`язань ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню коштів та сплаті відсотків не виконав в строки, передбачені договорами, кошти та відсотки за їх користування не сплатив, чим порушив вимоги договорів, то позов необхідно задовольнити і стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договорами в розмірі 46542,40 грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикоюЄвропейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: