Справа № 405/2886/23
Провадження № 2-ві/405/2/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі головуючого - судді Іванової Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Швеця Р.Ю. про відвід судді у цивільній справі №405/2886/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В.В.) знаходиться цивільна справа № 405/2886/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Швець Р.Ю. 06.09.2023 року подана заява про відвід судді Драному В.В., з зазначенням на обґрунтування заяви про відвід, що до подання позовної заяви, 05 травня 2023 року на адресу суду було направлено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка (заява) була задоволена ухвалою суду від 09.05.2023 року. При цьому, відповідно до витягу з реєстру заборон 09.05.2023 року о 17:20:08 відбулася державна реєстрація права власності (номер запису 50207049) на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 269, виданий приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон В.О. будинку та земельної ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що ухвала про вжиття заходу забезпечення позову була винесена з порушенням строків, а також приймаючи до уваги, що зазначену ухвалу не було скеровано до відповідних органів, що проводять внесення відомостей у Реєстр заборон, ОСОБА_2 відчужила зазначене нерухоме майно на користь ОСОБА_3 . Крім того, суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Драним В.В., всупереч вимогам ч. 1 ст. 150 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом вилучення транспортних засобів, яка постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.08.2023 року була скасована та згідно з зазначеною постановою суду апеляційної інстанції "суд першої інстанції при винесенні даної ухвали порушив право ОСОБА_1 на користування транспортними засобами та надав перевагу позиції ОСОБА_2 ще до моменту вирішення справи по суті". Враховуючи вказані обставини, вважає, що суддя Драний В.В. має упереджене ставлення до відповідача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Швеця Р.Ю. та заінтересований у результаті розгляду даної справи, що є підставами, визначеними ст.36 ЦПК України для відводу судді.

Встановлено, що за наслідками розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд, який розглядає справу № 405/2886/23, дійшовши висновку про необґрунтованість відводу на підставі положень ст.ст. 36, 40 ЦПК України, ухвалою суду від 11.09.2023 року передано заяву про відвід судді Драного В.В., яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Швецем Романом Юрійовичем про відвід судді у цивільній справі № 405/2886/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Після проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда заява про відвід судді Драного В.В. по цивільній справі № 405/2886/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана 12.09.2023 року в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А.

Відповідно до положень абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід, на підставі чого та враховуючи, що заява про відвід надійшла 06.09.2023 року, а підготовче судове засідання в цивільній справі призначено на 04.10.2023 року, питання про відвід головуючому судді Драному В.В., здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, питання про відвід судді суд вирішує з урахуванням ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПк України та в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зваживши доводи, якими обгрунтовано заяву про відвід, суд вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи підстави заявленого відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди сторони по справі, зокрема, відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Швець Р.Ю. з процесуальними рішеннями головуючого судді Драного В.В. при розгляді цивільної справи №405/2886/23, та, на думку заявника, заінтересованості судді Драного В.В. у результаті розгляду цивільної справи, а також у зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції постановленої ним ухвали від 20.06.2023 року пр забезпечення позову, на підставі чого судом відзначається наступне.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.05.2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі 3405/2886/23 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено, забезпечено зустрічний позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку.

Крім того, ухвалою суду від 20.06.2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі №405/2886/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено, забезпечено позов шляхом вилучення 7 спірних транспортних засобів у ОСОБА_1 , або у будь-яких інших осіб, у яких вони можуть перебувати у володінні або в користуванні, та передачі їх на відповідальне зберігання до Державного підприємства «СЕТАМ», яка (ухвала) постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.08.2023 року скасована та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа № 405/3141/23, провадження № 2/405/470/23) прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа № 405/2886/23, провадження № 2/405/424/23).

Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 04.10.2023 року.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене вище, враховуючи заявлені представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокатом Швецем Р.Ю. підстави для відводу судді, суд приходить висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, на підставі чого в задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Швеця Р.Ю. про відвід судді у цивільній справі №405/2886/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36-40, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Швеця Р.Ю. про відвід судді Драного Владислава Вікторовича від розгляду цивільної справи №405/2886/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова