overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3029/23
Провадження № 2-н/362/374/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2023 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 100-9361 від 09.08.2023 року Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 12 вересня 2023 року.
Справа № 175/2518/21
Провадження № 2-с/175/9/21
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду

29 березня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2021 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

27.03.2023 року на підставі Розпорядження № 38/23 від 27 березня 2023 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» дану справу розподілено на суддю Заборського В.О..

Вивчивши матеріали даної заяви суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу, справляється судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

При таких обставинах суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заборський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 356/69/23

номер провадження №22-ц/824/11882/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Лапчевської О.Ф.,

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 квітня 2023 року /суддя Капшученко І.О./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.07.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на необхідності надати клопотання про поновлення строку та доплатити судовий збір.

Вказану ухвалу апелянт отримала 14.07.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11.09.2023 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 13 квітня 2023 року.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 1073 грн., сплачений відповідно до квитанції № від 19.06.2023 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 539/2905/23
Провадження № 2-с/539/133/2023
УХВАЛА
11 вересня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко Василь Миколайович розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
10 серпня 2023 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 2 152 грн. 92 коп. та 268 грн. 40 коп. судового збору.
08.09.2023 боржник звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою в якій прохає скасувати вищевказаний судовий наказ. Копію судового наказу отримала 26.08.2023.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу приходжу до переконання про доцільність його скасування.
Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ від 10 серпня 2023 року № 539/2905/23 виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у розмірі 2 152 грн. 92 коп. станом на 29.05.2023 та 268 грн. 40 коп. судового збору - скасувати.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М. Даценко
Провадження № 2-н/761/564/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Стаття 163, 164 ЦПК України визначає вимоги до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, в останній відсутня копія заяви з додатками.

Отже, заявнику необхідно надати суду копію заяви про видачу судового наказу з додатками.

Таким чином, оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 164, 169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк в десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
490/8667/23
н/п 2/490/2856/2023
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст.175ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

Згідно п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовну заяву не підписано позивачем у відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. сплачений 06.09.2023 року до АТ «Таскомбанк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 373/1243/23
УХВАЛА

12 вересня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій ухвалою суду від 24.07.2023 було відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Копію ухвали суду від 24.07.2023 разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направлено з поштовим повідомленням про вручення на зареєстровану адресу проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового зв`язку про те, що відповідач ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду зазначеного позову в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи, учасником якої він є, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год 30 хв. 02 жовтня 2023 року, що відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, буд. 65.

У судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ
Справа №705/4374/23
2-н/705/260/23
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2023 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоклінер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Екоклінер», який підлягає стягненню, становить 2927 грн. 76 коп. заборгованості за оплату послуг з поводження з побутовими відходами.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- заборгованість по оплаті послуг з поводження з побутовими відходами в сумі 2927,76 грн.;
- судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
4. Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.
Справа № 487/6105/23
Провадження № 2-о/487/177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована, Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована, Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін в приміщенні Заводському районному суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 каб. 16 на 11.11.2023 року о 11 годині 50 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 944/1694/23
Провадження №2/944/787/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.09.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Фостаковської Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач по справі не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача адвокат Степаняк І.В. надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання відповідач повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 539/2465/23
Провадження № 2/539/627/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Павличенко О.А.,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 309/4252/23
Провадження № 2-н/309/1191/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» Ізганич Надія Едмундівна звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.