Справа № 280/1208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Брусилів клопотання відповідачки у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області з Коростишівського районного суду Житомирської області після задоволення заяви про відвід головуючого судді на підставі розпорядження від 20.01.2023 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.01.2023 справу прийнято до провадження суддею Миколайчуком П.В, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 27.04.2023 постановлено у задоволенні клопотань відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження та про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 22.05.2023.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 08.09.2023 відповідачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження. В ньому вказала, що оскільки на даний час (06.09.2023) нею подано до Верховного Суду касаційну скаргу на Постанову Житомирського апеляційного суду у справі №935/1521/23, якою було змінено мотивування ухвали Корольовського районного суду міста Житомира про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О. про визнання протиправним та скасування розпорядження від 20.01.2023 про направлення справи № 280/1208/18 до Брусилівського районного суду Житомирської області. Клопотання мотивує тим, що у випадку скасування Верховним Судом ухвали та постанови у справі 935/1521/23 та її розгляду може бути підтверджено висновки про неналежний (неповноважний) склад суду, який розглядає дану справу в зв`язку з порушеннями при її передачі з Коростишівського районного суду. Тому в клопотанні просила зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішення Верховного Суду за результатами розгляду її касаційної скарги.

Представник відповідачки ОСОБА_3 клопотання підтримав. На уточнюючі запитання пояснив, що на даний час Верховним Судом не відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана лише 06.09.2023. Просив клопотання задовольнити, так як справа № 935/1521/23 пов`язана з даною справою.

Представник позивачки ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що провадження у справі 935/1521/23 за позовом ОСОБА_2 не відкрито, а крім того розгляд справ не пов`язаний.

У судове засідання представник третьої особи Коваленко С.О. не з`явилась, повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання відповідачки та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Із урахуванням вимог закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як справа, що розглядається, пов`язана з іншою справою, яка є на розгляді іншого суду, та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Тобто для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України обов`язковою є умова про перебування на розгляді іншого суду іншої справи та їх пов`язаність.

Тому, оскільки на даний час провадження у справі № 935/1521/23 не було відкрито, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкриті провадження набрала законної сили та не була скасована, як не відкрито ще і касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , що не заперечується нею та ї представником, тобто справа не перебуває на стадії розгляду в інших судах, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, заявником не доведено об`єктивна неможливість розгляду даної справи до ймовірного розгляду судам справи № 935/1521/23 та не доведено існування тісного матеріально-правового зв`язку між цими справами, оскільки заявником не аргументовано, яким чином можливі порушення, допущені іншим судом при передачі справи № 280/1208/18 до Брусилівського районного суду Житомирської області перешкоджають належному розгляду справи даним складом суду.

Окремо суд враховує, що до клопотання заявником не було додано копій згаданих рішень у справі № 935/1521/23 та копії касаційної скарги ОСОБА_2 , а суд не має повноважень самостійно збирати докази у вказаному випадку згідно принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, а протилежний висновок суду не відповідав би вимогам законності та обгрунтованості судового рішення.

Суд роз`яснює, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає у праві повторного його заявлення після настання й доведення відповідних обставин.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 103, 257, 269, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук