overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3533/22
Провадження №22-ц/801/1839/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

08 вересня 2023 рокуСправа № 149/3533/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федик Юлії Юріївни на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 26 вересня 2023 року о 09 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 212/6201/23
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

04 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 року представник заявника надала до суду заяву про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за послугу з централізованого опалення за період з 01.11.2020 по 30.04.2023 року у розмірі 48 052,35 гривень, інфляційні витрати у розмірі 984,49 гривень та 3% річних (за період з 01.11.2020 по 01.02.2022) у розмірі 440,97 гривень, плату за абонентське обслуговування у розмірі 130,45 грн., а всього 49 608,32 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 січня 2023 року ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму (268 грн. 40 коп.) для працездатних осіб.

Відповідно матеріалів справи, сума судового збору за платіжною інструкцією №569 від 18.04.2023, не була зарахована до державного бюджету.

Оскільки нормами ЦПК України, не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України, щодо залишення без руху позовної заяви.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

На підставі викладеного, заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії відносно ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 04.09.2023 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 161/6943/23
Провадження № 2/161/2332/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Крупінської С.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.08.2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме слід виправити описку у резолютивній частині частині рішення суду та зазначити дату закінчення навчання «30.06.2024 року», замість «30.06.2014 року».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід виправити, вказану описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду, виклавши другий абзац наступним текстом: «Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання в розмірі 1/4 від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 02 травня 2023 року та до закінчення ним навчання 30.06.2024 р., але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років».

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2023 року у цивільній справі №161/6332/22, провадження №2/161/407/23.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складений та підписаний 25 серпня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С. Крупінська
Справа № 481/1518/23
Провадж.№ 2/481/324/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.23 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю прокурора Філіпського О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням строрін) в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.03.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 18.

В силу вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 22.08.2023 року визначено головуючу суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 23.04.2023 року заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито. Призначено справу до розгляду на 07.09.2023 року о 09:00 годині.

Позивач, відповідач в судове засідання не з`явились, повідомлялись, належним чином про час і місце його проведення. Позивач подала заяву про розгляд справи в її відсутність, відповідач причину неявки суду не повідомив.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до 25.09.2023 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг), на яке викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1748/23
Провадження №2/726/286/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29.08.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судового засідання Богонос Г. Й., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.08.2023 року, по даній справі було відкрито провадження та призначено до розгляну в спрощеному позовному провадженні.

До початку судового розгляду представник позивача спрямував до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку є всі правові підстави залишити позов без розгляду та повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 гривень, згідно платіжного доручення №39435 від 04.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 149/1763/23
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 , адвоката Поворознюка Б. М., відповідача ОСОБА_2 , адвоката Зарічнюка О. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з внучкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач та її представник у судовому засіданні просили справу призначити до судового розгляду, позовну заяву підтримали.

Відповідач та її представник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про його день та час був повідомлений належним чином, надав висновок, передбачений ч. 5 ст. 19 СК України.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано наступні дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України: прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, задоволено клопотання відповідача про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Судом встановлено наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, якими вони підтверджуються: вступне слово сторін, дослідження письмових доказів.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Хмільницької міської ради Вінницької області про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з внучкою до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 20вересня 2023 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 286/2485/23
УХВАЛА

04 вересня 2023 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 представник ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» - Рудницький О. Ю. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

В своїй заяві представник заявника зазначив, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

27.06.2023, відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України, було направлено запит до Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

З довідки виконавчого комітету Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області від 30.08.2023 №2102 вбачається, що ОСОБА_1 в смт. Першотравневе Коростенського району Житомирської області не зареєстрована і не проживає.

В ч.9 ст. 165 ЦПК України законодавець закріпив, що у разі якщо, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що отримана з Гладковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Дата документу 05.09.2023Справа № 554/125/23
Провадження № 2/554/2273/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку зі сплатою заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 272, 354-355 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №385/1458/21
Провадження № 6/385/31/23
У Х В А Л А

07.09.2023 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання заяви з додатками учасникам справи, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як таке, що подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.183,260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А. М. Гришак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/4891/23
У Х В А Л А

11.09.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит до Королівської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника .

До суду надійшов лист Королівської селищної ради від 26.07.2023 за № 220/03.1-07, згідно якого за відомостями реєстру територіального громади селищної ради інформація щодо ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного оскільки боржник по справі не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, місце реєстрації останнього суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя Т. Ю. Левко