Справа № 558/243/23
номер провадження 2/558/92/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року смт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Хом`як О. О.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Махацького Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Демидівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області про скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, який накладено на все нерухоме майно ОСОБА_2 за реєстраційним номером обтяження 8564696 від 20.03.2009.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 25.02.2009 Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист про стягнення солідарно з неї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Волинського обласного управління ВАТ "Держаний ощадний банк України" заборгованість в сумі 1508,73 грн.

Зміна прізвища позивачки з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , а згодом на ОСОБА_8 пов`язна з реєстрацією шлюбів.

Боржником за виконавчим документом була позивачка.

У межах здійснення виконавчого провадження 20.03.2009 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. За постановою накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 . Арешт нерухомого майна зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження: 8564696, дата реєстрації 20.03.2009).

За виконавчим провадженням № .04.2009 державним виконавцем в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ було скеровано для подальшого виконання за належністю у відділ ДВС м. Луцьк.

Згідно інформації Демидівського відділу ДВС від 13.06.2023, направляючи вказаний виконавчий лист для виконання за належністю відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець не мав підстав для зняття арешту з усього нерухомого майна боржника, оскільки рішення суду не було виконане.

Таким чином, арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 8564696, дата реєстрації 20.03.2009 залишається чинним.

Крім того, згідно інформації Демидівського відділу ДВС від 13.06.2023 відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 13.06.2023 виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-5707, виданий 25.02.2009 Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Волинського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості в сумі 1508,73 грн на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Враховуючи, що на даний час борг перед Волинським обласним управлінням ВАТ "Державний ощадний банк України відсутній, позивачка вважає, що відпали підстави арешту її нерухомого майна.

Тому позивачка змушена звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Під час розгляду справи в суді позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Махацький Ю. М. позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позові, просять їх задовольнити.

Представник відповідача Демидівського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області начальник Якимець О. О. в судове засідання не з`явилась, попередньо звернувшись з заявою про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Представником відповідача подано відзив на позов.

Згідно даного відзиву вбачається, що арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3 , жительки с. Ниви-Золочівські, Демидівського району Рівненської області, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 8564696, дата реєстрації 20.03.2009 року залишається чинним. На сьогоднішній день у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття вищевказаного обтяження. Арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03 липня 2023 року виконавчий документ: виконавчий лист № 2-5707, виданий 25.02.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Волинського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості в сумі 1508,73 грн на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Демидівський відділ ДВС у Дубенському районі не заперечує щодо прийняття відповідного рішення по справі у відповідності до чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом вирішено справу в межах заявлених позивачем позовних вимог.

20 червня 2023 року ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

18 серпня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо.

Під час розгляду справи в суді встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Демидівського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.06.2023 року № 6261, згідно даних "ВП-спецрозділ" (номер виконавчого провадження 11802618), а також з Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбчається наявність обтяження за реєстраційним номером 8564696, дата реєстрації 20.03.2009 року, а саме арешту на все нерухоме майно та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_3 , жительки с. Ниви-Золочівські, Демидівського району Рівненської області. Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 03 липня 2023 року виконавчий документ: виконавчий лист № 2-5707, виданий 25.02.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Волинського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості в сумі 1508,73 грн на виконанні у відділі ДВС не перебуває.

Зі змісту вказаного листа відділу ДВС також вбачається, що арешт може бути знятий за рішенням суду. На сьогоднішній день у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття вищевказаного обтяження.

Згідно довідки філії Волинського обласного управлінння АТ "Ощадбанк" від 08.06.2023 року № 103.310-23124718/2023, по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по кредитах відсутня. /а.с.12/.

Позивачка ОСОБА_1 після одруження змінила своє прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , а згодом на ОСОБА_8 , що підтверджується копіями свідоцтв про одруження /а. с. 7-9/.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Позивачка має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно.

Виходячи з викладеного, на час звернення із заявою до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У позовній заяві позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилалася на положення ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованими.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Демидівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна.

Скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, який накладено на все нерухоме майно ОСОБА_2 за реєстраційним номером обтяження 8564696 від 20.03.2009.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Рівненського апеляційного суду з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК

Повний текст рішення складено 11 .09.2023 року.