Справа № 468/1439/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13.09.2023 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Онофрійчука В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу № 468/1439/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «КБ «Глобус» та відповідачем ОСОБА_1 03.04.2017 року був укладений договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту в сумі 25000 грн. строком на 12 місяців з 03.04.2017 року по 03.04.2018 року з умовою сплати процентів в розмірі 46,80% річних. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов`язання, тому виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2023 року становить 62627,73 гривень, із яких: 24959,57 грн. заборгованість за тілом кредиту, 37668,16 грн заборгованість за процентами, 200 грн. - штраф. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки; копію правил користування платіжними картками; копію публічної пропозиції на укладення договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки; копію заяви-анкети №13/153 від 28.03.2017 року; копію довідки про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки від 28.03.2017 року; копію листаповідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту від 28.03.2017 року; копію заяви-анкети №13/311 від 08.11.2017 року; копію довідки про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки від 08.11.2017 року; копію паспорта споживчого кредиту; копію розписки про отримання платіжної картки від 31.03.2017 року; копію повідомлення від 09.11.2022 року; копію списку згрупованих поштових відправлень; копію тарифного плану «Запасочка+»; копію договору №051222 від 05.12.2022 року про надання професійної правничої (правової) допомоги; копію акту №13/153 від 22.06.2023 року прийому-передачі послуг за договором №051222 від 05.12.2022 року про надання професійної правничої (правової) допомоги; копію платіжної інструкції від 22.06.2023 року; виписки по рахункам; розрахунок заборгованості), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2017 року між АТ «КБ «Глобус» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки. Договір був укладений шляхом підписання відповідачем 28.03.2017 року заяви-анкети №13/153, вказана заява представником позивача була підписана 31.03.2017 року, крім того 28.03.2017 року сторонами були підписані довідка про розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки та листповідомлення про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

За умовами вказаного договору з 03.04.2017 року позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту в сумі 3000 грн. строком на 12 місяців з 03.04.2017 року по 03.04.2018 року з умовою сплати процентів в розмірі 36% річних. В подальшому такий ліміт був збільшений.

Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, що є підставою для стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитом.

Заборгованість відповідача згідно з розрахунками позивача, які відповідачем не оспорюються, станом на 01.05.2023 року становить 62627,73 гривень, із яких: 24959,57 грн. заборгованість за тілом кредиту, 37668,16 грн заборгованість за процентами, 200 грн. - штраф.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, діями відповідача були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов`язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

При цьому, згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість позивачем здійснений неправильний арифметичний розрахунок вказаної заборгованості , оскільки хоч позивач і вказує, що сума штрафу в розмірі 200 грн. включена до загальної заборгованості в розмірі 62627,73 грн, але фактично такий загальний розмір розрахований лише виходячи із суми тіла кредиту та процентів (24959,57 грн. + 37668,16 грн. = 62627,73). При цьому, оскільки відповідно до ст. 13 ЦПК суд обмежений межами заявлених позовних вимог, а в даному випадку межами заявленої позивачем загальної заборгованості, то в межах заявлених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в межах заявленої в позові суми в розмірі 62627,73 грн.

Оскільки відповідач є стороною, котра порушила договірні зобов`язання та позов підлягає задоволенню, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу. Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду копією договору №051222 від 05.12.2022 року про надання професійної правничої (правової) допомоги; копію акту №13/153 від 22.06.2023 року прийому-передачі послуг за договором №051222 від 05.12.2022 року про надання професійної правничої (правової) допомоги; копію платіжної інструкції від 22.06.2023 року.

За такого, вказані витрати в сумі 6000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 62627 (шістдесят дві тисячі шістсот двадцять сім) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «Глобус» 6000 (шість тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційного банку «Глобус» (місцезнаходження: вул. Куренівський провулок, 19/5, ідентифікаційний код 35591059);

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне судове рішення складене 13.09.2023 року.

суддя: