Провадження № 2-зз/521/84/23
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

31 серпня 2023 року м. Одеса

Малиновського районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря Примакіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Аврамова Вячеслава Панасовича про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування заходів забезпечення позову у справі № 521/15110/14-ц вжитих ухвалою Малиновського районного суду м.. Одеси від 26.08.2014 року .

Заява обґрунтована наступним.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В рамках розгляду вказаної справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 26.08.2014 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та ухвалено:

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України « НОМЕР_1 », ІПН НОМЕР_2 .

-накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України « НОМЕР_3 .

-накласти арешт на транспортні засоби: автомобіль марки «Фольксваген» модель «Пассат», 2008 року випуску, номерний знак « НОМЕР_4 »; автомобіль марки «Шкода» модель «Октавіа», номерний знак « НОМЕР_5 », 2005 року випуску, які на праві власності належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України « НОМЕР_3 .Копію ухвали суду направити для виконання в УДАІ ГУ МВС України в Одеській області та Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.07.2023 року заочне рішення Малиновськ5ого районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Посилаючись а ст. 158 ЦПК України, а також на те, що збереження заходів забезпечення позову є перешкодою для реалізації своїх прав заявником, тобто за наявності арешту на вказану квартиру неможливо розпоряджатися нерухомим майном.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.08.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та ухвалено:

Постановою Одеського апеляційного суду від 13.07.2023 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з`явився, але від особи надійшла заява про вступ у справу як представника.

Інші учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову були повідомлені згідно ч.11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Отже, оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 13.07.2023 року скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року та в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено, а подальше збереження заходів забезпечення позову перешкоджає заявнику вільно реалізувати своє право на розпорядження таким майном, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України « НОМЕР_1 », ІПН НОМЕР_2 ,накладений на житловий будинок АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України « НОМЕР_3 ,накладений на транспортні засоби: автомобіль марки «Фольксваген» модель «Пассат», 2008 року випуску, номерний знак « НОМЕР_4 »; автомобіль марки «Шкода» модель «Октавіа», номерний знак « НОМЕР_5 », 2005 року випуску, які на праві власності належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України « НОМЕР_3 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для відома, а також після набрання такою ухвалою законної сили до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Д.Я. Роїк