Єдиний унікальний номер 725/4289/23
Номер провадження 2/725/522/23
06.09.2023 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючої судді Федіної А.В.
за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника відповідача - адвоката Дубець Оксани Степанівни про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.08.2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

В ході судового розгляд зазначеної справи представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі заявила про подання доказів витрат на правову допомогу в порядку визначеному абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Так, 23.08.2023 року на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці представником відповідача направлено заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача понесенні останньою судові витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення без її участі, решта осіб про причини неявки суд не повідомили.

29.08.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу в обґрунтування якого адвокат Бартусевич В.М. посилаючись на практику Верхового суду щодо розподілу витрат на правовому допомогу, зазначала, що розмір витрат на правову допомогу адвоката в сумі 8000 грн. є явно завищеним та не є співмірним ні зі складністю справи, яка відноситься до категорії малозначних справ, ні з обсягом наданих адвокатом послуг, а також не відповідає критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан позивача, що є підставою для зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до поданого відповідачем відзиву попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікувала понести на правову допомогу в сумі становить 8000 грн.

В ході судового розгляду вказаного спору представник відповідача заявила, що остаточний розрахунок судових витрат та докази їх понесення будуть подані за результатами розгляду справи в порядку визначеному ст. 141 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представником позивача доказами, а саме: договором про надання професійної правової (правничої) допомоги від 29 червня 2023 року з додатком № 1 до вказаного договору, копіями квитанцій до прибуткового касового ордера від 05 липня 2023 року та від 21 серпня 2023 року, актом виконаних робіт від 21 серпня 2023 року, суд приходить до висновку, що розмір витрат відповідачки на правову допомогу у зв`язку із судовим розглядом даного спору становить 8000 грн., що є співмірним з складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг, а також складністю справи. За наслідками розгляду даного клопотання судом не встановлено наявності підстав для зменшення розміру витрат відповідача на правову допомогу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 270, 273, 280-284, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн. (вісім тис. грн.)

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна