Справа № 396/1617/23
Провадження № 2-з/396/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., за участю секретаря судових засідань Новікової Я.О., розглянувши заяву про забезпечення позову представника приватного підприємства "Агрофірма"Агроленд" - адвоката Репело Олександра Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Репело О.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та врожай соняшника та заявою про забезпечення позову.

В обгрунтування позову зазначив, що ПП "Агрофірма "Агроленд" на підставі договору оренди засіяло належну відповідачці земельну ділянку площею 6,7201 га, з кадастровим номером :02:000:1484. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.05.2023 року, зазначений договір оренди між ПП "Агрофірма"Агроленд" та ОСОБА_1 було розірвано. ОСОБА_1 не визнає за ПП "Агрофірма"Агроленд" право власності на посіви соняшника та має намір самостійно зібрати належний позивачу врожай. 01.08.2023 року на вказаній земельній ділянці виявлено випалення невідомою речовиною посіві соняшника шириною 2 м та довжиною 1085 м, що становить 0, 217 га. Дані обставини дають позивачу підстави зазначати що збір врожаю соняшника відповідачкою ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про можливе задоволення позову, тому позивач змушений звернутися з даною заявою до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Разом з тим, приходжу до висновку що представник позивача прохає вжити заходи забезпечення позову - що полягають у забороні відповідачу та іншим особам, крім юридичної особи - позивача вчиняти сільськогосподарські роботи щодо обробітку, косіння та збирання врожаю соняшнику 2023 року на земельній ділянці, належній відповідачу ОСОБА_1 . Таким чином, по суті проведення збору урожаю соняшнику 2023 року на вказаній земельній ділянці позивачем і є по суті задоволенням позовних вимог, які полягають у визнанні права власності на посіви та врожай соняшника 2023 року на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 .

Тотожність позовних вимог заходам забезпечення позову має наслідком відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та відповідно скасування оскаржених судових рішень.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Агрофірма"Агроленд" - адвоката Репело Олександра Вікторовича про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Цесельська