ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, одночасно подавши клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому, посилаються на те, що не брав участі у справі на момент ухвалення судом оскаржуваної ухвали, з останньою був ознайомлений лише 17 серпня 2023 року з відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі судових рішень.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне поновити заявникам процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 квітня 2023 року.

Разом з цим апелянт ОСОБА_1 просив зупинити дію оскаржуваної ухвали на підставі вимог ч.4 ст.359 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження поновлено апелянту ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали суду від 14 квітня 2023 року, колегія суддів зазначає про неможливість застосування зазначеної норми та відсутність правових підстав для зупинення дії оскаржуваної апелянтом ухвали, оскільки ухвала про видачу виконавчого листа у справі носить не триваючий характер та діє до фактичного моменту видачі судом такого дублікату виконавчого листа, а, враховуючи, що судом першої інстанції на адресу АТ КБ Приватбанк вже надісланий 18 травня 2023 року такий дублікат, видачний на виконання оскаржуваної ухвали, то і дія ухвали закінчилась, що унеможливлює зупинення її дії, про що просить апелянт.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про зупинення дії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що за формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: А.П. Барильська

С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта