Справа № 367/5326/20
Провадження №2-п/367/74/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2023 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді: Одарюка М.П.,

за участю секретаря судового засідання : Довгополої І.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2020 року по цивільній справі № 367/5326/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2020 року по цивільній справі № 367/5326/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що про розгляд справи не був повідомлений належним чином, заочне рішення відповідач не отримував, про існування вказаної цивільної справи дізнався лише після відкриття виконавчої службою виконавчого провадження, оскільки жодна судова кореспонденція на його адресу не надходила. Зауважив на тому, що в абз. 4 рішення вказується, що позивач просить стягнути з нього заборгованість у сумі 10293,83 грн, проте суд, вийшов за межі позовних вимог, постановивши рішення про стягнення з нього заборгованості у розмірі 39809,38 грн, що більше ніж заявлено у позовних вимогах. Зазначив, що рішення суду так і не отримав, про його існування йому стало відомо з повідомлення державної виконавчої служби. Заочне рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що позивач не був обізнаний про існування вищевказаної справи та відповідно не мав можливості надати суду свої пояснення щодо обставин справи та відзиву на позовну заяву.

07 вересня 2023 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування рішення дізнався після відкриття виконавчого провадження та просив розглядати заяву про перегляд заочного рішення без його участі.

Дослідивши зміст заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Пономарьов проти України від 03.004.2008 року, заява №3236/03).

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував судових повісток.

Разом з тим, з матеріалів цивільної справи № 367/5326/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається, що судові повістки про виклик відповідача до суду надсилались судом за адресою: АДРЕСА_1 , також судом робилось оголошення про виклик відповідача на сайті суду. Судові повістки повернулись на адресу суду (а.с.104,105). Також посилання заявника на те, що позивач просив стягнути з нього 10293,83 грн не відповідає дійсності, оскільки із позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 25.09.2017 року у сумі 56779,81 грн станом на 20.07.2020 року.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені, доказів, які можуть спростувати обставини, викладені у позові, доказів того, що відповідач не з`явився у судове засідання або не подав відзив з поважних причин не надано, суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки відповідачем доведено, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, так як копію рішення отримано фактично не отримано, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення може бути поновлений.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2020 року по цивільній справі № 367/5326/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.П. Одарюк