Справа № 182/9019/21
Провадження № 2/0182/1397/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Апальков Євген Вікторович про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , треті особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Апальков Євген Вікторович про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року позов залишено без руху, надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо спадщині після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , також надати докази підтвердження даних обставин щодо неможливості оформлення спадщини в поза судовому порядку після смерті ОСОБА_4 ;

- уточнити позовні вимоги та вказати частку у спадковому майні на яку просить визнати за нею право власності після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також частку на яку просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто окремо по кожному спадкодавцю, обґрунтувавши свої вимоги щодо розміру визначених часток після кожного зі спадкодавців, з цих підстав позивачу слід уточнити ціну позову та зазначити докази в обґрунтування ціни позову та при необхідності доплатити судовий збір щодо вимог майнового характеру у відповідності до ціни позову;

- в позовній заяві викласти обставини та надати докази в обґрунтування позовних вимог щодо встановлення факту, що позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою відповідача ОСОБА_2 ;

- згідно позовних вимог позивач просить суд встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 є: 1) рідною сестрою відповідача ОСОБА_2 , та 2) рідною онукою ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, позовна заява містить, зокрема, дві самостійні вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим позивачу слід доплатити судовий збір за другу заявлену нею вимогу немайнового характеру 908,00 грн. та надати суду відповідні докази оплати. Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позову без руху була направлена 13.06.2023 року ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену нею у позові.

09.08.2023 року до суду повернувся конверт, направлений на поштову адресу позивача: АДРЕСА_1 , - за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судові документи надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

За змістом усталеної судової практики, сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Натомість, позивач після подання позову 28.12.2021 року не вживав жодних дій, щоб дізнатися про стан розгляду справи, чим, на думку суду, продемонструвала свою незацікавленість у ній.

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Аналогічна позиція підтверджена у Постанові КЦС ВС від 11.06.2021 № 2-6236/11 (61-6596ск20).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення позивача про недоліки позову, ухвала про залишення позову без руху направлена їй на адресу фактичного місця проживання, зазначену нею самій у позові та заяв про зміну місця проживання ОСОБА_1 не подавала, ухвалу поштовим відправленням не отримала, вона вважається повідомленою про недоліки позовної заяви, однак їх не усунула; достовірно знаючи про подання нею позову 28.12.2021 року, станом судового провадження не цікавилася, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позов слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Апальков Євген Вікторович про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 11.09.2023 року.

Суддя: О. В. Рунчева