Ухвала

05 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 761/6987/21

провадження № 61-12166ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ліквідація якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Журби С. О., Писаної Т. О., Приходька К. П., від 12 липня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ліквідація якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), ліквідація якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо (далі - ФГВФО), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), у якому просила зобов`язати відповідача подати реєстратору державному реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження транспортного засобу.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Савицького О. А., від 01 листопада 2021 року позов задоволено, зобов`язано ПАТ «КБ «Надра», ліквідація якого здійснюється ФГВФО, подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження транспортного засобу марки «Nissan», модель «Tiida», 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , зареєстрованого 26 липня 2012 року за № 12788640, стягувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник - ТОВ «Авторай». Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ «КБ «Надра», ліквідація якого здійснюється ФГВФО, 04 квітня 2023 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відмовлено.

11 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку ПАТ «КБ «Надра», ліквідація якого здійснюється ФГВФО, подало касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував, що банк не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи та постановлення оскаржуваного рішення суду, а крім того після початку широкомасштабної збройної агресії росії проти України та оголошення воєнного стану, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень до червня 2022 року був обмежений.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 29 серпня 2023 року, у зв`язку із відставкою судді Стрільчука В. А., суддею-доповідачем у справі визначено суддю Шиповича В. В.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом частини другої статті 358 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 354 ЦПК України (в редакції на час прийняття рішення суду першої інстанції) Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року подана у квітні 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України (в редакції на час подання апеляційної скарги), незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (частина перша статті 126 ЦПК України).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини

(далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).

Встановивши, що апеляційна скарга подана після спливу більше ніж року з дня складення повного тексту рішення суду, а наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, апелянтом не доведено, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для втручання у принцип остаточності судового рішення, правильно врахував, що відповідач був обізнаний про розгляд Шевченківським районним судом м. Києва справи № 761/6987/21, реалізовував свої процесуальні права у вказаній справі, зокрема подавав відзив на позов, звертався із клопотанням про залучення третьої особи, а отже в розумні інтервали часу міг вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 листопада 2021 року було оприлюднено в ЄДРСР 29 листопада 2021 року, тобто до запровадження воєнного стану в Україні.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ліквідація якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у цивільній справі № 761/6987/21.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников