04.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/5994/22
Провадження №2/205/820/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Курбанової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Галушки А.А.,

розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курбанової Наталії Миколаївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 р. до суду представник відповідача ОСОБА_3 за первісним позовом, адвокат Лукаш Л.О., подала заяву про відвід головуючого судді по справі Курбанової Н.М.

Заява мотивована тим, що у наявності є обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді для розгляду справи, а тому вона заявляє головуючому судді Курбановій Н.М. відвід, мотивуючи заяву наступним. По цивільній справі жодне засідання в підготовчому провадженні не проводилось. 23.01.2023 року вона подала заяву, що не заперечує проти закінчення підготовчого засідання, але повторно просила суд витребувати докази відповідно до клопотань про витребування доказів. 23.01.2023 року ухвалою суду було закрите підготовче засідання і ухвалами суду витребувані докази. Тобто витребування доказів суд зробив після закриття підготовчого засідання. 14.02.2023 року вона під час ознайомлення с судовою справою побачила у матеріалах справи відзив позивача по первісному позову ОСОБА_2 на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 . В матеріалах справи відсутні докази її ознайомлення з цим процесуальним документом, та ОСОБА_3 до 14.02.2023 року цей процесуальний документ не отримав. 16.02.2023 року вона подала до суду заяву, та докази підтвердження не отримання позивачем по зустрічному позову ОСОБА_3 відзиву на зустрічну позовну заяву та клопотання про витребування додаткових доказів з поновленням строку у зв`язку з тим, що у відзиві позивач по первісному позову ОСОБА_2 визнала факт наявності в квартирі подружжя, 9000 долларів США готівки, яку вона вивезла під час евакуації до Польщі та поклала на рахунок свого сина. У зв`язку з чим збільшолось майно, яке набуте за час шлюбу. 26.05.2023 року вона у судовому засіданні, зазначила, що ОСОБА_3 , позивач по зустрічному позову, не отримав відзив позивача по первісному позову ОСОБА_2 , що підтверджується доказами. Суддя Курбанова Н.М. зобов`язала ОСОБА_2 направити ОСОБА_3 відзив на зустрічну позовну заяву. 29.05.2023 року після отримання та ознайомлення з відзивом на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 подав до канцелярії суду виправлену позовну заяву з збільшеними позивними вимогами. 13.06.2023 року суддя Курбанова Н.М. зобов`язала її обґрунтувати підстави з яких виправлена зустрічна позовна заява ОСОБА_3 була подана після закриття підготовчого засідання та до початку судового слухання. 20.06.2023 року вона подала клопотання про повернення у підготовче засідання. Клопотання обґрунтоване тим, що відсутні законодавчі обмеження чи заборони повернення до стадії підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті. В цьому випадку не повернення до стадії підготовче провадження призведе до штучного подвоєння судового процесу з поділу майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Окрім того залишилось не розглянуте її клопотання, яке було подане через канцелярію Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 16.02.2023 року про витребування доказів. Вважає, що відсутні законодавчі обмеження чи заборони повернення до стадії підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті. Штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суд має усунути саму потребу у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Зауважує, що протягом усього розгляду справи поведінка судді є зверхньою, неввічливою, що викликає сумнів в об`єктивності судді, та зароджує у неї та її клієнта сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Просить відвести суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_4 , від розгляду цивільної справи справа № 205/5994/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Суд, розглянувши клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.

Судом встановлено, що 15.09.2022 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

09.11.2022 року до суду надійшли відомості з відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 24.10.2022 р. за №6/5-5063, відповідно до яких ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.10.2003 р. по теперішній час.

10.11.2023 р. ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у даній справі, призначивши підготовче засідання.

02.12.20202 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, яку 06.12.2022 р. ухвалою суду залишено без руху.

13.12.2022 р. ухвалою суду відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору за подачу зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю до винесення рішення судом у справі.

13.12.2022 р. ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Косяченко Костянтин Васильович, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження призначивши підготовче засідання.

06.01.2023 р. відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала суду відзив на зустрічну позовну заяву.

23.01.2023 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 , надали суду заяву про те, що проти задоволення клопотань про витребування доказів, виклика свідків не заперечують, також просить задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про виклик свідка та витребувати докази. Просять закнчити розгляд справи у підготовчому засіданні і призначити до судового розгляду.

23.01.2023 р. позивач за первісним позовом ОСОБА_5 надала суду заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Свої клопотання про витребування доказів від 14.09.2022 р., 05.01.2023 р., а також заяву про виклик свідків від 05.01.2023 р. підтримує, просить їх задовольнити. Проти задоволення клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та заяви про виклик свідків від 02.12.2022 р. не заперечує.

23.01.2023 р. ухвалою суду витребувано докази по справі у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча С.А., Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської, Акціонерного товариства Акціонерного Комерційного банку «Аркада», Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», Територіального сервісного центру МВС України 1241.

23.01.2023 р. ухвалою суду витребувано докази по справі у Територіального сервісного центру МВС України 1241 та викликано у судове засідання свідків.

23.01.2023 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

14.02.2023 р. представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ознайомилась з матеріалами даної цивільної справи, про свідчить її особистий підпис на її заяві про ознайомлення з судовою справою від 14.02.2023 р., що підтверджує також і її ознайомлення з відзивом на зустрічну позовну заяву, який надійшов до суду 06.01.2023 р.

09.06.2023 р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 надав суду зустрічну позовну заяву з збільшеними позовними вимогами, після закриття підготовчого засідання та призначення даної справи до судового розгляду по суті, назвавши її "виправлена".

13.06.2023 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 надав суду підтвердження своєчасного направлення відповіді на відзив відповідачу за первісним позовом ОСОБА_3 , що підтверджує своєчасне направлення відзиву відповідачу в межах підготовчого судового засідання.

20.06.2023 р. представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , надала суду заяву про повернення в підготовче засідання та прийняття до провадження зустрічної позовної заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 з позовними вимогами, які вона вважала як "виправлені".

23.06.2023 р. в судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про підготувку обґрунтування відводу головуючому судді Курбановій Н.М. та покинула зал судового засідання, у зв`язку з чим по справі оголошено перерву.

Заяву про відвід судді представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 подала 01.09.2023 року, в системі «Електронний суд».

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У своїй заяві про відвід судді Курбанової Н.М. представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 посилається на те, що у вказаній справі суддя безпідставно не повертається до стадії підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим, вищенаведені обставини, виходячи зі змісту ст. 36 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід головуючого судді Курбанової Н.М. висловлено припущення щодо упередженості суддів, яке проявляється у процесуальних діях і рішеннях суду, а отже підстави, заявлені представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для її відводу.

Оскільки незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу судді, тому правових підстав для задоволення заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курбанової Н.М. немає.

З огляду на викладене, суд не вбачає у своїх діях ознак упередженості, необ`єктивності, односторонності чи будь-якої зацікавленості у розгляді даної справи.

У зв`язку з цим, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне передати дану справу на авторозподіл до канцелярії суду, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Курбанової Н.М. іншим суддею.

При цьому за положеннями статті 252 ЦПК України суд може, а не зобов`язаний зупинити провадження у випадку надходження заяви про відвід, проте оскільки питання про відвід має бути розглянуто протягом короткого проміжку часу (частина сьома статті 40 ЦПК України), суд підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Курбанової Наталії Миколаївни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу №205/5994/22 (провадження №2/205/820/23) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю передати на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Курбанової Наталії Миколаївни іншим суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Курбанова