Справа № 587/2160/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївни ( м. Суми, пров. Пляжний, 3 оф. А-II)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. щодо не зняття арешту з його майна, який накладено постановою у межах виконавчого провадження №63664518.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначив, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63664518 на підставі виконавчого лист №2-1002/10 про стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ ВАБ «ВіЕйБі Банк» 249953, 25 грн. заборгованості за кредитним договором №148 від 28.12.2007 р. в солідарному порядку, та в межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника.Після чого 02.06.2023 р. право вимоги за кредитним договором №148 від 28.12.2007 р., з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ПАТ ВАБ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було відступлено ОСОБА_3 . На даний час усі зобов`язання за договором перед ОСОБА_3 ним було виконано, однак арешт з майна накладений у межах виконавчого провадження № 63664518, не зважаючи на недноразовів звернення боржника, не було знято.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 18.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою О.В. було відкрито виконавче провадження № 63664518 на підставі виконавчого лист №2-1002/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ ВАБ «ВіЕйБі Банк» 249953, 25 грн. заборгованості за кредитним договором №148 від 28.12.2007 р. в солідарному порядку, стягувачем в якому виступає ТОВ «Вердикт капітал». (а.с.5).

В межах зазначеного виконавчого провадження № 63664518 винесено постанову про арешт майна боржника. (а.с.6)

14.05.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Слесарєвою О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с.6)

02.06.2023 р. право вимоги за кредитним договором №148 від 28.12.2007 р., з усіма змінами і доповненнями до нього, який укладений між ПАТ ВАБ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було відступлено ОСОБА_3 (а.с.4, 7-8).

ОСОБА_1 повністю виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_3 , що підтверджується заявою про отримання повного розрахунку від 28.02.2023 р. (а.с.9)

В ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В ч. ч. 3, 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону (ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження).

У відповідності з статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (втратив чинність, але діяв на момент прийняття постанови про накладення арешту).

Статтею 1 Закону № 606-ХІV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі: смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Частиною першою статті 50 Закону №606-XIV було встановлено, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно статті 60 Закону №606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Скаржник ОСОБА_1 , після виконання зобов`язань перед боржником звернувся до приватного виконавця Слесарєвої О.В. з вимогою зняти арешт з майна.

У відповідності з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Слесарєва О.В. зобов`язана розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки ( п.3,5 статті 18 Закону).

Разом з тим, всупереч положенням статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Слесарєва О.В заяву ОСОБА_1 не розглянув взагалі, відповідь щодо зняття арешту не надала, хоча законом встановлений строк, протягом якого приватний виконавець повинна була розглянути заяву боржникаі роз`яснити ОСОБА_1 порядок вирішення спірного питання, в тому числі і право на звернення до суду.

В результаті грубого порушення приватним виконавцем Слесарєвою О.В. положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» були суттєво порушені права ОСОБА_1 .

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже скарга ОСОБА_1 щодо оскарження дій приватного виконавця, підлягає задоволенню.

Керуючись .ст. 260, 261, 353, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої Ольги Валеріївни щодо не зняття арешту майна боржника, від 18.11.2020 року в межах виконавчого провадження №63664518, неправомірною.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєву Ольгу Валеріївну зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 18.11.2020 року в межах виконавчого провадження №63664518.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Черних