Справа № 761/4147/15-ц
Провадження № 6/761/942/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцев Д.О.,

за участю секретаря: Панчоха Д.А.,

представник заявника: Звєрєва О.В.,

представник позивача Кібець Р.Р.

представник відповідача-1: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення у справу правонаступника, видачу виконавчого листа та зміну стягувача правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення правонаступника, видачу виконавчого листа, заміну стягувача правонаступником.

Представник заявника в судовому засіданні, яке відбулось 30.08.2023 року, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 30.08.2023 року, заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні, яке відбулось 30.08.2023 року, заперечив проти задоволення заяви в повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 р. по справі № 761/4147/15-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 та TOB «РЕД» про визнання правочинів недійсними та стягненвя коштів в сумі 18458420,12 грн. позов задоволено в повному обсязі, зокрема: визнано недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня 2007 року, укладений між TOB «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк»; визнано недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого 2009 року, укладений між TOB «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк»; застосовано наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009 року, укладеного між TOB «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 18458420,12 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2021 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 р. по справі № 761/4147/15-ц було скасовано, та прийнято нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 31.08.2022 р. у справі № 761/4147/15-ц постанову Київського апеляційного суду від 02.06.2021 р. - скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 р. - залишено без змін.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2020 р. по справі №761/4147/15-ц набрало законної сили.

12.12.2022 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення у справу правонаступника, видачу виконавчого листа та зміну стягувача правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 матеріали справи передані до судді Саадулаєва А.І.

22 грудня 2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення у справу правонаступника, видачу виконавчого листа та зміну стягувача правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів - задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 05.04.2023 року по справі 761/4147/15-ц апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трушківської Лесі Вікторівни залишити без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року залишено без змін.

24 липня 2023 року постановою Верховного суду у справі 761/4147/15-ц касацінй скаргу ОСОБА_1 яка подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Трушківською Лесею Вікторівною - задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року скасовано, та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 матеріали справи передані до судді Мальцева Д.О.

25 жовтня 2021 р. за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Родовід Банк», оформлених протоколом електронних торгів № GFD001-UA- 468 від 25.10.2021 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОТУС АНТЕ» були придбані активи (майно) ПАТ «Родовід Банк». На підставі вказаного протоколу електронних торгів між ПАТ «Родовід Банк» (Первісний кредитор) та TOB «ФК «МОТУС АНТЕ» (Новим кредитором) укладено Договір №15 про відступлення права вимоги від 19 листопада 2021 р. (далі - «Договір про відступлення»).

Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення та пункту 11 Додатку №1 до Договору про відступлення ПАТ «Родовід Банк» відступив на користь TOB «ФК «МОТУС АНТЕ» (Новий кредитор) права вимоги до ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за договором б/н від 18.02.2009 р. оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 21715788,39 гривень.

Згідно із пунктом 2 Договору про відступлення TOB «ФК «МОТУС АНТЕ» набуває усі права, які належали ПАТ «Родовід Банк» в день укладення Договору про відступлення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком коштів, відповідно до пункту 4 цього договору.

TOB «ФК «МОТУС АНТЕ» повністю розрахувався за активи (майно) придбані за результатами аукціону, оформленого протоколом електронних торгів № GFD001-UA- 468 від 25.10.2021 р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що 19 листопада 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «МОТУС АНТЕ» стало правонаступником всіх прав ПАТ «РОДОВІД БАНК» (Первісний кредитор) за договором б/н від 18.02.2009 р. оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1, зокрема права вимоги сплати коштів в сумі 21715788,39 грн.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Норма статті 442 ЦПК України передбачає як заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником так і заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а отже може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61/12076св18, а відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва, що узгоджується з позицією викладеною в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд від 31.10.2018 року справа №201/8548/16-ц.

На підтвердження відступлення прав вимоги, заявником надано наступні документи: копія договору № 15 про відступлення прав вимоги від 19 листопада 2021 р. та витягу із Додатку №1 до цього договору; копія платіжного доручення №483 від 16.11.2021 р.; копія повідомлення ПАТ «Родовід Банк» № 09.2-11-6.6/1403 від 19 листопада 2021 р. щодо повного розрахунку та набуття чинності договорів.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача у справі № 761/4147/15- ц, тому, суд вважає за необхідне замінити стягувача.

Щодо видачі виконавчого листа на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2020 р. у справі № 761/4147/15-ц, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, що стороні було відмовлено у видачі виконавчого листа на підставі вищевказаного рішення суду, та це не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, а отже, заява в цій частині є передчасна, та суд дійшов висновку, що відсутні підстави для її задоволення в цій частині.

Щодо заміни сторони стягувача у виконавчому листі на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2020 р. у справі № 761/4147/15-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «МОТУС АНТЕ», суд дійшов висновку, що заява в цій частині є також передчасною, у зв`язку із тим, що після набрання законної сили ухвали суду про залучення до участі у справу ТОВ «ФК «МОТУС АНТЕ», як правонаступника, останній набуває право на отримання виконавчого листа на найменування юридичної особи ТОВ «ФК «МОТУС АНТЕ», а тому заява в цій частини задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 259, 260, 261, 268, 353-355, 431, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» залучення у справу правонаступника, видачу виконавчого листа та зміну стягувача правонаступником - задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «МОТУС АНТЕ» (03022, м. Київ, провулок Жуковського, 15, корпус 3, офіс 1, ) як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»().

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: