Ухвала

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 672/1062/21

провадження № 61-12332ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про стягнення заборгованості з орендної плати

за користування земельною ділянкою, пені, трьох відсотків річних

за прострочення платежу, матеріальних втрат від знецінення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» (далі - ПП «Аграрна компанія 2004») про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, пені, трьох відсотків річних за прострочення платежу, матеріальних втрат від знецінення грошових коштів.

Городоцький районний суд Хмельницької області своїм рішенням

від 28 лютого 2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Хмельницький апеляційний суд своєю постановою від 27 червня 2023 року рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 лютого

2023 скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив на підставі пункту 3 частини третьої

статті 376 ЦПК України.

25 липня 2023 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 10 серпня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Аграрна компанія 2004» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, пені, трьох відсотків річних за прострочення платежу, матеріальних втрат від знецінення грошових коштів, на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-11292ск23).

14 серпня 2023 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, згідно з вказаною нормою процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Ураховуючи те, що Верховний Суд своєю ухвалою від 10 серпня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року, тому відсутні підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , й у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

ОСОБА_1 скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявниця повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення.

Суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Щодо посилання в повторній касаційній скарзі на підпункт «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України як на підставу для розгляду касаційної скарги в малозначній справі, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

З огляду на зміст касаційної скарги, поданої 25 липня 2023 року,

ОСОБА_1 просила скасувати рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначила пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах). Проте, виключних випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України, первинна касаційна скарга ОСОБА_1 не містила.

Верховний Суд зауважує, що обґрунтування касаційної скарги підставами, передбаченими частиною другою статті 389 ЦПК України, не звільняє заявницю від обов`язку відповідно до пункту 2 частини третьої

статті 389 ЦПК України обґрунтувати підстави перегляду в касаційному порядку судових рішень у малозначних справах.

Враховуючи, що справа № 672/1062/21 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження та є малозначною, для можливості відкриття касаційного провадження заявниці потрібно було обґрунтувати підстави для розгляду цієї касаційної скарги (під час подання касаційної скарги вперше), зокрема, зазначити про наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а»-«г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та обґрунтувати посилання на конкретний підпункт.

У справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, пені, трьох відсотків річних за прострочення платежу, матеріальних втрат від знецінення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 червня 2023 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк