_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/194/23
УХВАЛА

про поновлення провадження

08.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий - суддя Куриленко О.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду, що була вчинена їй на підставі протиправного діяння - адміністративного правопорушення» за ч.І ст. 89 КУпАП у розмірі 50 000,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 11.10.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

06.08.2021 року ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила залучити її до справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року заяву ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

В ході судового засідання, яке відбулось 25.10.2021 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила призначити в справі судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: - чи була ситуація, що пов`язана з вчиненням Відповідачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, психотравмуючою для ОСОБА_1 ? Чи є у під експертної особи зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 с. 89 КУпАП? - Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) у зв`язку з вчиненням ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. І ст. 89 КУпАП. - Якщо так, то який можливий розмір становитиме компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? Якщо так, то який можливий розмір становитиме компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? Проведення експертизи просила доручити експертам Одеського обласному бюро судово-медичної експертизи.

Ухвалою суду від 25.10.2021 року клопотання позивача про призначення у справі судово-психологічної експертизи було задоволено. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26.07.2022 року Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув до суду матеріали справи.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 03.10.2022 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до повернення ОСОБА_3 з довгострокового рейсу/відрядження на теріторію України.

Ухвалою суду від 03.10.2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та клопотання про зупинення провадження у справі було задоволено.

07 вересня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить поновити провадження у справі 947/16224/21 у зв`язку з тим, що строки перебування ОСОБА_3 в довгостроковому рейсі закінчилися.

Суд, оглянувши подану заяву вважає її підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ч.7 ст. 441 ЦПК України за результатами розгляду заяви нро скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь-якої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 повинен був знаходитись в довгостроковому рейсі, тривалістю 4+-1 місяців, а з моменту зупинення провадження минуло вже понад 10 місяців, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення провадження по справі задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 01.11.2023 року о 12 годині 00 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.