12.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/1781/23
Провадження № 2-з/205/415/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Заславської В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі клопотання представника позивача Чіпа Ярослава Миколайовича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

04 липня 2023 року від представника позивача - адвоката Чіпа Я.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання в якому він просив призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу без огляду об`єкта дослідження за матеріалами цивільної справи, тому як автомобіль вже відремонтовано, оскільки в матеріалах справи мається декілька експертиз та відповідач ПрАТ «СК «Аркс» заперечує щодо задоволення позовних вимог, а тому в якості вихідних даних для проведення експертизи, просив вказати експерту на висновок судового експерта Дроздова Ю.В. № 1609/22 від 12 вересня 2022 року з огляду на те, що вказаний експерт єдиний (на відміну від експерта Сумцова С.Т., який складав експертизу на замовлення страховика) особисто оглядав об`єкт дослідження.

Представник позивача Чіп Я.М. надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності і відсутності позивача, та просив клопотання про проведення транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити, а також просив транспортно-товарознавчу експертизу провести за матеріалами цивільної справи № 205/1781/23, оскільки об`єкт дослідження вже відремонтований.

Представник відповідача Шишлов О.Є. надав на електронну адресу суду заяву про проведення підготовчого засідання 12 вересня 2023 року без його участі у зв`язку з неможливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції з підстав наявності вільного залу судового засідання, а також надав заперечення щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи без огляду об`єкта дослідження за матеріалами цивільної справи, оскільки вказане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а отриманий судом висновок за вказаною експертизою не встановить обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, а наявні в матеріалах справи висновки експертів позивачем не спростовані, тому є належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та надане представником позивача клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Пунктом 1.1. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, встановлено, що різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння) (п. 1.2.4.).

Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Вивчивши матеріали справи, суд, виходячи з принципу всебічного і повного встановлення обставин, які мають значення для справи, та наявності в матеріалах справи декількох висновків експертів, вважає клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи «Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 102-109, 189, 197, 247, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Чіпа Ярослава Миколайовича про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу без огляду об`єкта дослідження автомобіля марки «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за матеріалами цивільної справи № 205/1781/23, проведення якої доручити експертам «Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз» (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф.361).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 серпня 2022 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням фізичного зносу на замінні складники та без урахування фізичного зносу)?;

- яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 серпня 2022 року, станом на день дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням отриманих механічних пошкоджень (вартість аварійно пошкодженого після дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу)?;

- яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 29 серпня 2022 року без урахування отриманих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 серпня 2022 року, механічних пошкоджень (вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди)?;

Провести виконання експертизи, без огляду колісного транспортного засобу автомобіля марки «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з врахуванням усіх документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 205/1781/23.

Для проведення експертизи направити експерту копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи № 205/1781/23 у 4-х томах.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.