Справа № 522/7015/23
Провадження № 2-п/522/115/23
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2023 року по цивільній справі №522/7015/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено.

23.08.2023 року від представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 14.07.2023 року по зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що 14.07.2023 року Приморським районним судом м. Одеси в порядку спрощеного провадження без виклику сторін у цивільній справі № 522/7015/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву АТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Моnobank" від 29.10.2018 року у розмірі 85 700 гривень 34 копійок станом на 13.12.2022 року, з яких - 85 700,34 грн. загальний залишок заборгованості на наданим кредитом. 03.08.2023 року заочне рішення отримано відповідачем засобами поштового зв`язку національного поштового оператора АТ «Укрпошта» (номер відправлення 860). Щодо не явки відповідача, ухвалою суду про відкриття провадження від 13.04.2023 року, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості суд зазначив, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за договором станом на 13.12.2022 року становить 85 700,34 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 85 700,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 29.10.2018 року (а.с. 6-7). При цьому, як випливає зі змісту позовної заяви, розрахунок заборгованості складено позивачем з урахуванням того, що інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України та підпунктом 8.20 пункту 8 розділу 1 Умов, не є відсотками за кредитом чи неустойкою, адже за своєю суттю це відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів. Вважає, що розрахунок позивачем заборгованості за договором № б/н від 29.10.2018 року здійснений з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, суперечить вимогам ЗУ від 15.03.2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності 17.03.2022 року, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40-44, ст. 356) доповнено пунктом 18: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь креди- тодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).» , що не було враховано судом під час розгляду справи.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 28.08.2023 року.

Ухвалою суду від 28.08.2023 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2023 року було призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2023 року.

У судове засідання призначене на 06.09.2023 року сторони не з`явилися, 19.04.2023 року представник АТ «Універсал Банк» на електронну адресу суду надав заяву, в якій просили розгляд справи відкласти.

Розгляд справи відкладено на 25.05.2023 року.

У судове засідання призначене на 25.05.2023 року сторони не з`явилися, 31.08.2023 року на електронну адресу суду та 06.09.2023 року на адресу суду поштою від представника АТ «Універсал Банк» надійшли письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просили заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

В обґрунтування письмових пояснень зазначено, що розрахунок заборгованості доданий до позову, відображає наявність обґрунтованої заборгованості, розрахунок є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником , кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Суд, враховуючи розумні строки розгляду заяви, вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін згідно ст.287 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані стороною, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «УніверсалБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Моnobank" від 29.10.2018 року у розмірі 85 700 гривень 34 копійок станом на 13.12.2022 року, з яких - 85 700,34 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 29.10.2018 р., заборгованість нарахована за період з 06.01.2021 року по 13.12.2022 року (а.с.7).

Звернувшись до суду 23.08.2023 року із заявою про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14.07.2023 року.

В заяві посилався на те, що суд стягнув заборгованість з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, суперечить вимогам ЗУ від 15.03.2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».

Однак, суд не приймає до уваги зазначені доводи заявника, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд постановив заочне рішення на підставі наданого розрахунку, відповідно до якого станом на 13.12.2022 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 85 700,34 грн, заборгованість за пенею, заборгованість за порушення грошового зобов`язання та заборгованість по відсоткам з урахуванням положень ст. 625 ЦК України з відповідача ОСОБА_1 судом не стягувалась

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду у суду відсутні.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача, викладені у поданій заяві про те, що при винесенні рішення суд стягнув з відповідача заборгованість по відсоткам в порядку ст.625 ЦК України, що нібито суперечило вимогам ЗУ від 15.03.2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану, оскільки судом стягнуто заборгованість лише за тілом кредиту в сумі 85 700,34 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 43, 49, 76, 247, 258-260, 268, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.07.2023 року по цивільній справі №522/7015/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В