РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Реуцькій Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора товариства з обмеженою відповідальністю «Архілаін», державного нотаріуса першої Харківської міської нотаріальної контори Грошевої Ольги Юріївни про повернення документів інвентаризаційної справи та зобов`язанні вчинити певні дії,-
встановив:
Відповідач державний нотаріус першої Харківської міської нотаріальної контори Грошева О.Ю. просила закрити провадження у справі, вказуючи на те, що спадкові права ОСОБА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_3 оформлені, а тому права позивачки не порушені, захисту не потребують. В додаткових поясненнях вказала, що при видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 інформацію про площу спадкової квартири вона отримала з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ніякою іншою інформацією нотаріус не користується. Обробка та робота з інвентаризаційною справою на квартиру до компетенції нотаріуса не входить (а.с.1 т.2).
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Державний нотаріус першої Харківської міської нотаріальної контори Грошева О.Ю. 17.03.2020 р. направила запит №842/02-14 до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», в якому зазначила, що для проведення державної реєстрації майнових прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень просила надати інформацію про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно згідно інвентаризаційної справи об`єкту нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.5,а.с.75 т.1). 17.03.2020 р. нотаріус також направила запит компетентним органам, а саме суб`єктам господарювання, у складі яких працює один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат, в якому просила повідомити відомості щодо технічних характеристик об`єкту нерухомого майна, а саме кількість кімнат, загальна та житлова площа, а також повідомити чи проводилось перепланування або реконструкція об`єкту нерухомого майна, а також повідомити загальну та житлову площу без урахування самовільних переобладнань та прибудов, в разі їх наявності в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.76 т.1).
21.12.2020 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ТОВ «Архалаін», з проханням повернути інвентаризаційну справу по технічній інвентаризації квартири АДРЕСА_1 (а.с.9 т.1). 15.06.2021 р. державний нотаріус першої Харківської міської нотаріальної контори Грошева О.Ю. посвідчила, що на підставі ст.1261 ЦК України спадкоємцем майна, а саме частини квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 стала його дружина ОСОБА_1 . Зазначена квартира в цілому має житлову площу 41 кв.м, загальну площу 54.7 кв.м (а.с.114 т.1). Оскільки нотаріусом видане свідоцтво про право на спадкування, для отримання якого витребувана інформація з інвентаризаційної справи, суд вважає, що немайнові права ОСОБА_1 не порушені, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Архалаін» передати, а нотаріуса Грошеву О.Ю. отримати копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_3 .
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини,на які посилається як на підстав своїх вимог та заперечень. У відповідності до ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Позивачкою ОСОБА_1 не доведений факт неправомірних дій відповідачів по відношенню до неї та факт завдання їй майнової або моральної шкоди. Суд вважає необґрунтованими та належними доказами не доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів по 20 000 гр. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог повністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-12, 76-81, 89, 258,263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 1166,1167 ЦК України, суд,-
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди по 20 000 гр. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко