Номер провадження: 22-ц/813/5727/23
Справа № 519/129/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі за заявою представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, на ухвалу Южного міського суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Барановської З.І. 23 березня 2023 року у м. Южне Одеської області, -

встановила:

У грудні 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, яка обґрунтована тим, що 05.07.2017 року Южним міським судом Одеської області винесено заочне рішення по цивільній справі №519/129/17, яким позов представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 4520,22 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 32513,11 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2900,00 грн., а всього 39663,33 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

20.10.2021 року, на підставі винесеного судового рішення, Южненським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №55832048. В ході проведених виконавчих дій із заробітної плати ОСОБА_1 були списані грошові кошти в загальному розмірі 6459,85 грн. Вказані кошти були перераховані на рахунок Южненського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.05.2022 року по справі №519/129/17 заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 05.07.2017 року було скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку. Рішенням Южного міського суду Одеської області від 15.08.2022 року по справі №519/129/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 4520,22 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. На підставі викладеного, заявник просить допустити поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 23 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 про поворот виконання рішення було задоволено.

В порядку повороту виконання заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 05.07.2017 року №519/129/17, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6459,85 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що встановлена рішенням Южного міського суду Одеської області від 15.08.2022 року сума заборгованості у загальному розмірі 6120,22 грн. є на 339,63 грн. меншою, ніж сума у розмірі 6459,85 грн., яка була стягнута з ОСОБА_1 на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 05.07.2017 року. Таким чином, на думку апелянта зарахування зазначеної суми, а саме 6120,22 грн., до надміру сплачених заявником коштів є безпідставним.

Сторони про розгляд справи на 05.09.2023 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

Заяв, клопотань від сторін по справі на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 05.07.2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 42430,00 грн. було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 4520,22 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 32513,11 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2900,00 грн., а всього 39663,33 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

20.10.2021 року, на виконання вказаного судового рішення, Южненським ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №55832048.

В ході проведених виконавчих дій, із заробітної плати ОСОБА_1 були списані грошові кошти в загальному розмірі 6459,85 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №243 від 26.11.2021 року на суму 966 грн., №268 від 24.12.2021 року на суму 2334,5 грн., №10 від 27.01.2022 року на суму 1046,50 грн., №31 від 24.02.2022 року на суму 1066,35 грн., №53 від 24.03.2022 року на суму 1046,50 грн. Вказані кошти були перераховані на рахунок Южненського ВДВС в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 25.05.2022 року заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 05.07.2017 року було скасовано та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 15.08.2022 року у даній справі було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 4520,22 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення, він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням рішення Южного міського суду Одеської області від 05.07.2017 року, за яким було примусово стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6459,85 грн. в порядку виконання рішення, виконане рішення в цій частині скасовано та ухвалено нове судове рішення судом, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягала задоволенню.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги представника АТ КБ «Приватбанк» про те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що встановлена рішенням Южного міського суду Одеської області від 15.08.2022 року сума заборгованості у загальному розмірі 6120,22 грн. є на 339,63 грн. меншою, ніж сума у розмірі 6459,85 грн., яка була стягнута з ОСОБА_1 на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 05.07.2017 року. Таким чином, на думку апелянта зарахування зазначеної суми, а саме 6120,22 грн., до надміру сплачених заявником коштів є безпідставним.

Колегія суддів зазначає, що поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди, на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц (провадження № 14-375цс19) та постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.05.2022 року у справі № 405/3788/19 (провадження № 61-826св22).

Таким чином, враховуючи, що судове рішення, яке стало підставою для нарахування та стягнення з ОСОБА_1 частини суми заборгованості було скасовано, то у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що спірні грошові кошти у розмірі 6459,85 грн. були списані з рахунку ОСОБА_1 в ході проведених виконавчих дій на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 05.07.2017 року, а тому у суду відсутні повноваження для зарахування даної суми при виконанні рішення Южного міського суду Одеської області від 15.08.2022 року, оскільки вказані дії є виключними повноваженнями виконавчої служби.

Інші доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 березня 2023 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 23 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 07 вересня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе