Єдиний унікальний номер судової справи 712/9100/23
Провадження № 2/712/2759/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи за підсудністю

08 вересня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась ОСОБА_1 з вказаним вище позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 01.09.2023 позов залишений без руху, 06.09.2023 недоліки усунені.

Перевіривши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, сімейних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Як передбачено ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 30 ЦПК України, за правилами виключної підсудності, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_1 просить зняти арешт з усього належного їй майна, накладеного постановою державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 11.11.2022, при цьому у тексті позову зазначає, що у власності має нерухоме майно квартиру в АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказане, даний позов подано на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси з порушенням правил територіальної підсудності.

За правилами виключної підсудності розгляд даного позову належить до юрисдикції Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області - Дзержинському районному суду м. Харкова.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з аналізу зазначених норм цивільного процесуального законодавства України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи для розгляду за підсудністю до належного суду, яким є Дзержинський районний суд м. Харкова ( адреса: проспект Перемоги, 52В, м. Харків, 61000 ).

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України порушення підсудності є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд з встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст. ст. 30,31, 32 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 712/9100/23 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про звільнення майна з-під арешту направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя Соснівського районного суду

м. Черкаси Л. Є. Мірошниченко