НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 вересня 2023 рокуСправа № 322/1195/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Шиша А.Б.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Фермерського господарства «Партнер»
про:усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та повернення земельної ділянки,

та вирішуючи заяву позивача про відвід судді,

встановив:

07.08.2023 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов.

Ухвалою судді від 14.08.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13.09.2023.

У підготовчому засіданні 13.09.2023 позивачем було заявлено усний відвід судді Гасанбекову С.С., мотивований тим, що представник відповідача ОСОБА_2 був суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області, а відтак позивач має сумніви в об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду цієї справи.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суддя виходить з такого.

За приписами статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала, та у такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5); питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7).

Станом на 13.09.2023 в Новомиколаївському районному суді Запорізької області правосуддя здійснюють два судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

З огляду на викладене, зазначена позивачем обставина, що представник відповідача був суддею Новомиколаївського районного суду Запорізької області, сама по собі не є достатньою підставою для відводу судді. Позивач не навів будь-якого обґрунтування того, як ця обставина може впливати на неупередженість або об`єктивність судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гасанбекова Сергія Сергійовича.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков