ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1070/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/2195/20 Категорія: 301030300 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.

секретар Широкова Г.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат Міщенко Сергій Валентинович;

відповідач ОСОБА_2 ;

треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла-2017", товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Черкаси", товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Голден Хаус", адвокатське бюро "Бодашко та партнери";

представник ТОВ "Агенство нерухомості "Голден Хаус" - Корольков Максим Анатолійович;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю "Сміла-2017", товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія-Черкаси", товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство нерухомості "Голден Хаус", адвокатське бюро "Бодашко та партнери" про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Свої позовні вимоги (в редакції від 27 листопада 2022 року) мотивує тим, що 29 вересня 2007 року між сторонами був укладений шлюб (актовий запис №1829), який розірваний рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29 листопада 2019 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей: 10 квітня 2010 року та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які залишилися проживати з позивачем. Шлюбі фактичні відносини, спільне проживання, ведення господарства та інші сімейні стосунки були припинені на початку червня 2019 року, про що зазначив у позовній заяві ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу.

Позивач вказує, що під час шлюбу сторін було придбане майно, яке підлягає поділу по 1/2 частині кожному з подружжя.

Позивач просила суд:

-визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю109850грн. та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 136820грн. та здійснити їх розподіл в натурі між сторонами - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 54925грн. компенсації за 1/2 частину легкового автомобіля марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та 68410 грн. компенсації за 1/2 частину легкового автомобіля марки «Geely моделі МК cross», модифікації 1.5L basik plus, кузов № НОМЕР_3 , 2014 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації 1/2 частини указаних автомобілів 123335грн., одночасно визнавши за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ", , з розміром статутного капіталу 131004,00 грн. (1/2 частина від якої складає 65502,00грн); на 1/2 частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", , в розмірі 39146,08грн. (1/2 частина від якого складає по 19573,04грн.); на 1/2 частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", , в розмірі 1000 грн. (1/2 частина від якої складає по 500грн.); на 1/2 частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ", , в розмірі 1000 грн. (1/2 частина від якої складає по 500грн.);

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ", , в сумі 65502.00грн., компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", , в розмірі 19 573,04грн., компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", , в розмірі 500грн., компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_2 до статутного фонду АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ", , в розмірі 500грн., а всього 86075,04грн.;

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ", , в розмірі 29107,12грн. (1/2 частина від якої складає по 14553,56грн.); на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", , в розмірі 403223,81грн. (1/2 частина від якої складає по 201611,90грн.); на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", , в розмірі 3531626,01грн. (1/2 частина від якої складає по 1756813грн.);

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ", , в розмірі 14553,56грн.; компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", , в розмірі 201611,90грн.; компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", , в розмірі 1756813грн., а всього стягнути компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки в розмірі 1974691,69 грн.;

-здійснити розподіл 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,38кв.м, за яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 69/100 ідеальних часток у праві власності на цю квартиру, а за ОСОБА_2 визнати право власності на 31/100 ідеальної частки у праві власності на цю квартиру;

-у порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - визнати за ОСОБА_1 право одноособової власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,38кв.м, вартістю 810466,85 грн., припинити право власності ОСОБА_2 на 31/100 частини квартири, загальною площею 55,38кв.м, що розташована за вказаною адресою, з одночасним зменшенням на 251812,05 грн. вартості зазначеної частки квартири, розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, визначивши, таким чином, остаточний розмір стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості спільного майна подружжя в сумі 1846214,64грн.;

-покласти на відповідача ОСОБА_2 та стягнути з нього понесені позивачем судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, докази про розмір та понесення яких позивачем буде подано після ухвалення рішення.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (справа №711/1758/22), обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в період шлюбу між сторонами, ними був придбаний автомобіль марки «Geely моделі МК cross», модифікації 1.5L basik plus, кузов № НОМЕР_3 , 2014 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Даний транспортний засіб знаходиться у користування ОСОБА_1 . Домовитись про поділ чи порядок користування автомобілем сторони не можуть, чим порушено його право власності на майно. Отже, задля відновлення права позивача та відсутності порушення права власності відповідача, її стилю життя та звичкам, вважає за доцільне автомобіль виділити відповідачу, а на користь позивача сплатити компенсацію вартості 1/2 частки вартості автомобіля.

ОСОБА_2 просив суд розділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши ОСОБА_1 в натурі вказаний легковий автомобіль і стягнути з неї на користь позивача ОСОБА_2 68410грн. компенсації вартості 1/2 частки цього автомобіля.

Вказані позови ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2022 року об`єднано в одне провадження.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : автомобіль марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю109850грн. та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 136820грн. та здійснено їх розподіл в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 54925грн. компенсацію за 1/2 частину легкового автомобіля марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та 68 410 грн. компенсації за 1/2 частину легкового автомобіля марки Geely моделі МК - cross, модифікації 1.5L basik plus, кузов № НОМЕР_3 , 2014 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , а всього - 123 335грн., та визнавши за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Daihatsu YRV», 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності:

на 1/2 частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні (Леніна), 105 оф. 468) з розміром статутного капіталу 131004,00 грн. (1/2 частина від якої складає 65502,00грн);

на 1/2 частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" ( , м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, кім. 405) в розмірі 39 146,08грн. (1/2 частина від якого складає по 19 573,04грн.);

на 1/2 частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" ( , м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105) в розмірі 1000 грн., (1/2 частина від якої складає по 500грн.);

на 1/2 частину внеску ОСОБА_2 до статутного фонду АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ" ( , м. Черкаси, вул. Гагаріна, 39/1, в розмірі 1000 грн. (1/2 частина від якої складає по 500грн. );

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, (Леніна), 105 оф. 468) в сумі 65502,00грн.;

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, будинок 105, кімната 405) в розмірі 19 573,04грн;

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105) в розмірі 500грн.;

компенсацію вартості 1/2 частини внеску ОСОБА_2 до статутного фонду АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ" ( , м. Черкаси, вул. Гагаріна, 39/1) в розмірі 500грн., а всього 86 075,04грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частину вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні (Леніна), 105 оф. 468) в розмірі 29107,12грн. (1/2 частина від якої складає по 14553,56грн.);

на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" ( , м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, кім. 405) в розмірі 403223,81грн. (1/2 частина від якої складає по 201611,90грн.);

на 1/2 частину вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТВО "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105) в розмірі 3 531 626,01грн. (1/2 частина від якої складає по 1756 813грн.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні (Леніна), 105 оф.468) в розмірі 14553,56грн.;

компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105, кім. 405) в розмірі 201611,90грн.;

компенсацію вартості 1/2 частини вартості частки ОСОБА_2 , як учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" (, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 105) в розмірі 1756 813грн., а всього - 1974691,69 грн.

Здійснено поділ двох-кімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 55,38кв.м, за яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 69/100 ідеальних часток у праві власності на цю квартиру та визнано за ОСОБА_2 право власності на 31/100 ідеальної частки у праві власності на цю квартиру.

У порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - визнано за ОСОБА_1 право одноосібної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 55,38кв.м, вартістю 810466,85 грн., припинено право власності ОСОБА_2 на 31/100 частини квартири, загальною площею 55,38кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним зменшенням на 251812,05грн. вартості зазначеної частки квартири, розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості спільного майна подружжя, визначивши остаточний розмір стягнення грошової компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості спільного майна подружжя в сумі 1846214,64грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2023 рокувідмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 50000 грн. 00 коп.

Компенсовано ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10510 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 повністю, а зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

У апеляційній скарзі вказує, що враховуючи зміст позовних вимог позивача та заявленого позову відповідача щодо залишення транспортного засобу марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , у власності позивача зі стягненням на користь відповідача грошової компенсації, відповідач вважає, що задоволенню підлягають саме його вимоги щодо розподілу зазначеного автомобіля.

Зазначає, що квартира АДРЕСА_3 повинна бути визнана спільною сумісною власністю та розподілена між сторонами у відсотковому відношенні, відповідно до якого частка позивача становить 52,6 %, відповідача 47,4 %.

Вважає, що суд дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для припинення права власності відповідача на належну йому частину квартири, оскільки судом не було проведено будівельно-технічну експертизу щодо можливості виділу в натурі у відповідності до часток кожного із співвласників; судом не враховано положення ч. 2 ст. 365 ЦК України, яка передбачає, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок; судом не надано оцінку доказів відповідача щодо відсутності на праві власності іншого житлового і взагалі нерухомого майна.

Стверджує, що суд безпідставно здійснив розподіл активів юридичних осіб пропорційно до частки ОСОБА_2 в даних товариствах, оскільки навіть сам ОСОБА_2 не має фізичної можливості здійснити розподіл чи отримати компенсацію від своєї частки в даних товариствах у разі виходу із засновників.

Вказує, що суд не досліджував правову природу набуття майна господарськими товариствами, оскільки сторони не вносили спільне майно до статутного капіталу товариств, останні набували майно в рамках здійснення господарської діяльності/шляхом внесення майна іншими засновниками; суд не встановив, за рахунок яких коштів сформовано внесок до статутного капіталу будь-якої із юридичних осіб; не врахував висновок ВСУ, викладений у постанові від 01 липня 2015 року у справі № 6-612цс15; не врахував, що ТОВ «АН «Голден Хаус» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_4 вже після припинення відносин між сторонами; суд розподілив корпоративні права в АБ «Бодашко та партнери» всупереч положень ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; суд встановив, що ТОВ «АН «Голден Хаус» володіло квартирою АДРЕСА_5 , однак, власником квартири є ОСОБА_3 ; суд не врахував положення Закону України «Про іпотеку» щодо іпотечних зобов`язань.

Зазначає, що нежитлове приміщення по АДРЕСА_6 , яке належало ТОВ «Сміла-2017», в січні 2018 року було передано в іпотеку іншій особі, тобто, у Товариства виникли зобов`язання перед третьою особою, що не було враховано судом першої інстанції.

Стверджує, що суд проігнорував, що відповідач є лише одним із засновників ТОВ «Акваторія-Черкаси» та володіє часткою у сумі 65505 грн., та стягнув із ОСОБА_2 повну вартість його частки у статутному капіталі.

Також вважає, що судом першої інстанції допущено ряд процесуальних порушень, які є суттєвими та призвели до невірного вирішення спору по суті: суд оцінив вартість об`єктів нерухомості на підставі довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості, які були сформовані позивачем за допомогою Єдиної бази даних звітів про оцінку, що відповідач вважає недопустимим доказом; суд взагалі не розглянув клопотання сторони відповідача про роз`єднання позовних вимог; не було залучено до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_5 , який є власником квартири АДРЕСА_7 ; суд, вирішуючи питання щодо поділу частки у статутному капіталі ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» неправомірно відмовив стороні відповідача у клопотанні про застосування виключної підсудності, вартість нерухомого майна значно перевищує вартість іншого майна, про розподіл якого було заявлено позивачем.

Представник ОСОБА_1 адвокат Міщенко С.В. подав відзив на апеляційну скаргу та посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Крім того вказує, що попередній розрахунок судових витрат ОСОБА_1 , пов`язаних із розглядом справи становить 10000 грн., а докази їх понесення буде надано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.

За загальним правилом власник самостійно користується, володіє та розпоряджається своїм майном.

Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У статті 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

У статті 68 СК України закріплено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, придбане нею чи ним за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази

за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 29.09.2007 року між сторонами був укладений шлюб (актовий запис №1829), який розірваний рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 29.11.2019 року (справа №711/7005/19). Від шлюбу мають двох дітей: 10.04.2010 року та ІНФОРМАЦІЯ_2 , які залишилися проживати з позивачем. Шлюбні фактичні відносини, спільне проживання, ведення господарства та інші сімейні стосунки були припинені на початку червня 2019 року, про що зазначив у позовній заяві ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу.

Звертаючись в суд з позовом про поділ майна подружжя, позовні вимоги позивачі мотивували тим, що зазначене вище набуте майно було придбане за час шлюбу, а тому підлягає поділу в судовому порядку, у зв`язку з відсутністю згоди поділу в добровільному порядку.

Судом встановлено, що під час шлюбу, за спільні кошти сторонами було придбане рухоме майно: транспортні засоби, а саме, - автомобіль марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (довідка ГСЦ МВС РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області від 30.04.2021) та автомобіль марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ, видане ДАІ 7101). Дані обставини визнаються сторонами. Крім того, встановлено, що автомобіль марки «Geely MK Cross» знаходиться у ОСОБА_1 , а місце знаходження автомобіля марки «Daihatsu YRV», невідоме.

Відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 17.03.2022 року № 66,338/22-23, складеного на виконання ухвали суду, експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ Березовським А.А., - середня ринкова вартість автомобіля марки «Geely MK Cross», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 17.02.2022 року складає 136820 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ; середня ринкова вартість автомобіля марки «Daihatsu YRV», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 17.02.2022 року складає 109850 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ.

Таким чином, суд дійшов до вірного висновку, визнавши об`єктами спільної сумісної власності подружжя вказані транспортні засоби, стягнувши із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54925 грн. компенсації за 1/2 частину автомобіля марки «Daihatsu YRV» та 68410 грн. компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля марки «Geely MK Cross», а всього 123335 грн. та, визнавши за ОСОБА_2 право власності на зазначені обидва автомобілі.

Що стосується заперечень проти задоволення вимоги стосовно поділу автомобіля марки Daihatsu YRV» 2001 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 109850 грн. та автомобіля марки «Geely MK Cross» 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 136820 грн., колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 визнав, що обидва зазначені автомобілі були придбані в шлюбі, а отже з урахуванням цієї обставини факт належності їх сторонам та факт придбання їх сторонами під час шлюбу не підлягає доказуванню.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 60 СК України зазначені транспортні засоби є об`єктом спільного сумісного майна ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на які, відповідно до вимог ст. 70 СК України, сторони мають рівні права.

Також, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виділ бувшій дружині ОСОБА_1 автомобіля марки «Geely MK Cross» та стягнення з неї на його користь коштів у сумі 68410 грн., як компенсації за 1/2 частину цього автомобіля, оскільки суд першої інстанції врахував обставини, а саме: перебування на утриманні ОСОБА_1 двох дітей; її доходи; неможливість утримувати транспортні засоби, - що свідчить, відповідно і про неможливість ОСОБА_1 матеріально сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію, про яку просить останній.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.12.2015 року в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" належало 100% корпоративних прав з розміром статутного капіталу 131004,00 грн., а на сьогодні складають 65502 грн., оскільки він у вересні 2019 року без згоди ОСОБА_1 50% внеску в статутному капіталі відчужив ОСОБА_6 за 65502 грн.; ОСОБА_2 в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017", на час звернення ОСОБА_1 з даним позовом, належало 33,3% корпоративних прав у статутному капіталі даного товариства розмірі 39 146,08 грн., але 27.06.2020 року (тобто уже після того як ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про поділ майна подружжя) - цю частку корпоративних прав без згоди ОСОБА_1 , ним було відчужено ОСОБА_7 , який на сьогодні є кінцевим бенефеціарним власником даного ТОВ з часткою у статутному капіталі 33,3% замість відповідача ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", на час звернення ОСОБА_1 з даним позовом, належало 100% корпоративних прав у статутному капіталі даного товариства, у розмірі 1000грн., але 16.06.2020 року (тобто уже після того як ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про поділ майна подружжя) ОСОБА_2 цю свою частку корпоративних прав без згоди ОСОБА_1 відчужив ОСОБА_8 , який, у свою чергу, 20.07.2021 року передав цю частку в ТОВ ОСОБА_9 , який на сьогодні є кінцевим бенефеціарним власником даного ТОВ з часткою у статутному капіталі 100%.

Крім того, внески ОСОБА_2 до статутного фонду, як засновником юридичних осіб:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" (як вбачається з даних Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань від 26.01.2020 року за № станом на 17.12.2015 року, від 26.01.2020 року за № станом на 18.12.2015 року, від 26.01.2020 року за № станом на 17.06.2019 року та від 26.01.2020 року за № станом на 24.06.2019 року) - ОСОБА_2 придбав корпоративні права під час перебування із ОСОБА_1 у шлюбі, з розміром статутного капіталу 131004,00 грн. ( частина від якої складає по 65 502,00грн.);

2) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" (корпоративні права у якому придбав ОСОБА_2 за спільні кошти подружжя на підставі договору купівлі-продажу корпоративних прав від 01.11.2017 року), розмір статутного капіталу якого складає 117450,00 грн., а частка ОСОБА_2 в статутному капіталі якого на час припинення шлюбних відносин та день звернення з первісним позовом до суду складала 33,33% або 39146,08грн. (відповідно, 1/2 частина від якого складає по 19 573,04 грн.), що підтверджується даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та матеріалами реєстраційної справи;

3) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС", - розмір статутного капіталу якого складає 1000 грн., а внесок ОСОБА_2 в статутний капітал (фонд) цього товариства на час припинення шлюбних відносин та день звернення з первісним позовом до суду дорівнював 100% (1/2 частина від вартості якого складає по 500грн.), що підтверджується даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань та матеріалами реєстраційної справи;

4) АДВОКАТСЬКЕ БЮРО "БОДАШКО ТА ПАРТНЕРИ", розмір статутного капіталу якого складає 1000 грн., а внесок ОСОБА_2 в статутний капітал цього товариства на день звернення з позовом до суду складає 100% (1/2 частина від якої складає по 500 грн.), що підтверджується даними Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та матеріалами реєстраційної справи;

Так, в ході розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 надала достовірні дані з відкритих реєстрів щодо указаних вище юридичних осіб та шляхом витребування судом, матеріалів реєстраційних справ зазначених «ТОВ» та «АБ» - довела, що відповідач ОСОБА_2 на час припинення шлюбних відносин з позивачем володів частками в статутному капіталі зазначених юридичних осіб приватного права на загальну суму 172 150,8 грн., 1/2 частина від якої складає 86 075,4 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідач ОСОБА_2 на час припинення шлюбних відносин із ОСОБА_1 володів частками в статутному капіталі зазначених юридичних осіб приватного права на загальну суму 172150,8 грн., 1/2 частина від якої складає 86075,4 грн. на компенсацію якої за рахунок відповідача (шляхом стягнення даної суми), має право в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_2 не надав належних доказів на спростування презумпції спільності зазначено вище майна подружжя, адже факт внесення указаної суми, як внесок до статутного фонду цих юридичних осіб, під час перебування в шлюбі ОСОБА_2 не тільки не спростував, а навпаки визнає, а тому ОСОБА_1 має право на поділ частки в статутному капіталі зазначених юридичних осіб приватного права та на компенсацію за рахунок відповідача частини від цієї суми, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Колегія суддів вважає за важливе зазначити, що заперечення ОСОБА_2 проти задоволення цієї позовної вимоги є цілком безпідставними та не мають під собою правового підґрунтя, оскільки здійснюючи поділ внесків до статутних капіталів зі стягненням частки позивачу, суд першої інстанції жодним чином не втрутився в діяльність цих юридичних осіб, в тому числі в діяльність АБ «Бодашко і Партнери».

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що він набув право власності на частки в статутних фондах зазначених юридичних осіб у час, коли ОСОБА_1 перебувала в декретних відпустках, або здійснювала догляд за дітьми, не може бути підставою для спростування презумпції спільності здійснених ним внесків до статутного фонду указаних юридичних осіб приватного права, адже згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Безпідставними та необґрунтованими є також заперечення ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про компенсацію за рахунок відповідача половини вартості активів названих господарських товариств, оскільки як правильно вказав суд першої інстанції, ці частки в статутному капіталі зазначених юридичних осіб приватного права були набуті під час перебування сторін у шлюбі та за рахунок спільних коштів подружжя.

Аналогічний правовий висновок висловлений в правових позиціях Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року по справі № 182/8664/13-ц, постанові від 11 вересня 2019 року по справі № 756/12009/15-ц.

Як вбачається з інформаційної довідки 195444512 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ" належить 11/1000 частки в спільній частковій власності на комплекс об`єктів житлової нерухомості, розташованих за адресою: АДРЕСА_8 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, Номер обєкта в РПВН: 11983848), який складається з: контори будівельної дільниці, А-ІІ, а, а', загальною площею 193,4 кв.м; складу зберігання механізмів, Б, прохідної матеріального складу з прибудовою, Г, г, центрального матеріального складу, Д, Е, Ж, З, К, трансформаторної пiдстанцiї, В, прирельсового складу цементу, Л-І, л, загальною площею 56,4кв.м; теслярного цеху, М-І RRP-4HI8MTS92, загальною площею 215,7 кв.м; лісопільного цеху з прибудовою, Р-І, р, загальною площею 181,6 кв.м, РБУ, Т-І, загальною площею 454,5 кв.м; компресорної станція з підвалом, С-І, пд, загальною площею 114 кв.м; огорожі, 1-11, 13-16, замощення, І; залізничної дороги, ІІІ; теслярного цеху з прибудовою, Н-ІІ, загальною площею 204,3 кв.м; центрального матеріальний складу з прибудовою, И-І, и, загальною площею 60,5 кв.м, ринкова вартість яких згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-04159745), що видана Фондом державного майна України 17.09.2022 складає 2646101,98грн., відповідно до якої вартість 11/1000 розміру частки ТОВ «АКВАТОРІЯ-ЧЕРКАСИ», складає 29107,12грн., а 1/2 частина від якої складає 14553,56грн.

Як вбачається з інформаційної довідки щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМІЛА-2017" (основною діяльністю якого за КВЕД 68.20 є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна), на момент розірвання шлюбу між сторонами по справі, володіло на праві власності кількома об`єктами нерухомого майна:

- нежитловим приміщенням по АДРЕСА_6 , загальною площею 92,3кв.м, яке складається з приміщення 1-го поверху з 40-1 по 40-9, 40-11, 40-12, позначені за планом літерою «А-5», ринкова вартість якого згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-04118709), що видана Фондом державного майна України 05.09.2022 складає - 248738,02 грн., з якої, відповідно, вартість 33,33% розміру частки ОСОБА_2 у ТОВ «СМІЛА-2017», складає 82904,38 грн., а 1/2 частина від якої складає 41452,19грн.;

- квартирою по АДРЕСА_9 , загальною площею 29,9кв.м, житлова площа 18,7кв.м, ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-04118544), що видана Фондом державного майна України 05.09.2022 складає - 393885,88грн., з якої, відповідно, вартість 33,33% розміру частки ОСОБА_2 у ТОВ «СМІЛА-2017» складає 131163,99грн., 1/2 частина від якої складає 65581,99грн.;

- квартирою по АДРЕСА_10 , загальною площею 31,4кв.м, житлова площа 18,1кв.м, до складових цього об`єкта нерухомості входять: житловий будинок - «А, а», сарай «Б», споруда, уборна «В», споруда погріб - «п/д», споруда-колодязь «К», споруда-огорожа «1,2», ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-04118616), що видана Фондом державного майна України 05.09.2022 складає - 567523,09грн., з якої, відповідно, вартість 33,33% розміру частки ОСОБА_2 у ТОВ «СМІЛА-2017» складає 189155,44грн., а 1/2 частина від якої складає 94577,72грн.

А всього, таким чином, розмір частки ОСОБА_2 у статутному фонді ТОВ «СМІЛА-2017» складає 403223,81грн., 1/2 частина від якої складає 201611,90грн.

Як вбачається з інформаційної довідки 195444450 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - на момент розірвання шлюбу між сторонами ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ "ГОЛДЕН ХАУС" володіло на праві власності 2-х кімнатною квартирою, площею 80,7кв.м, житловою площею 43,9кв.м за адресою: АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 80,7кв.м, житлова площа 43,9кв.м - ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-04118373), що видана Фондом державного майна України 05.09.2022 складає 3145266,50грн.) та продовжувало нею володіти після розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи її власником також і на момент відчуження ОСОБА_2 18.05.2020 своїх корпоративних прав у цьому товаристві. При цьому, факт та правомірність такого володіння квартирою ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС» підтверджується постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2022 у справі №759/15179/19.

Як вбачається з інформаційної довідки 195444450 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, - ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС», уклавши 23.02.2018 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договір про відступлення прав вимоги за договором про іпотечний борг № МІЧ-251-08 від 18.08.2008 та кредитним договором № МКЧ-251-08 від 18.08.2018, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , а також договорами поруки, набуло право вимоги на 200000грн., строк виконання якого настав 17.08.2018, а також, у зв`язку з цим, як іпотекодержатель, набуло право на звернення предмету іпотеки за вказаним договором іпотеки № МІЧ-251-08 від 18.08.2008 квартиру за адресою: АДРЕСА_12 , середня ринкова вартість якої згідно із «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-04118478), що видана Фондом державного майна України 05.09.2022 - складає 654892,67грн. та володіло правом вимоги на вказану суму і залишалося іпотекодержателем за цим договором на час розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи її власником також і на момент відчуження ОСОБА_2 18.05.2020 своїх корпоративних прав у цьому товаристві.

Як вбачається з інформаційної довідки 195444450 щодо Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС» на підставі договору № 2091/К купівлі-продажу прав вимоги, серії та номер: 1005, виданого 27.11.2019 приватним нотаріусом Антиповою І.В., було відступлено право вимоги за іпотечним договором № 2301/0508/88-1002-Z від 14.05.2008 (предметом іпотеки за яким була визначена трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_13 , площею 66,7 кв.м, житловою площею 42,0 кв.м, ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-04160023, що видана Фондом державного майна України 17.09.2022 - складає 1051116,79грн., та кредитним договором №2301/0508/88-1002. Ціна вказаного договору становить 100000 грн., при цьому до ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС» перейшло право вимоги з іпотекодавця за основним зобов`язанням 37000 доларів США, з яких розмір невиконаного зобов`язання станом на час розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , складав 5004,92 доларів США, які, як вбачається, з рішення та ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2022 року та 23.07.2021 по справі №712/5642/21 боржником повернуті не були, у зв`язку невиконані боргові зобов`язання у сумі 186359,51грн. перед ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС», як кредитором та іпотекодержателем не були виконані, але даний борг забезпечений іпотечними зобов`язаннями і ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС», а отже гарантовано може бути виконаний. При цьому, ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС» володіло правом вимоги на вказану суму і залишалося іпотекодержателем за цим договором на час розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи її власником також і на момент відчуження ОСОБА_2 18.05.2020 своїх корпоративних прав у цьому товаристві.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що на час розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також і на момент відчуження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїх корпоративних прав у цьому товаристві, - ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС» на праві власності володіло 2-х кімнатною квартирою, площею 80,7 кв.м, житловою площею 43,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_11 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею 80,7 кв. м, житлова площа 43,9 кв. м, ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-04118373), що видана Фондом державного майна України 05.09.2022 року складає 3145266,50 грн., а також на вказаний період часу у боржників перед ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС» малися невиконані боргові зобов`язання на 200000 грн. та 186359,51 грн. (які були забезпечені іпотекою на квартиру за адресою: АДРЕСА_12 , середня ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-04118478), що видана Фондом державного майна України 05.09.2022 року - складає 654892,67 грн. та іпотекою на квартиру за адресою: АДРЕСА_13 , площею 66,7 кв.м, житловою площею 42,0 кв.м, ринкова вартість якої згідно з «Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості» (унікальний реєстраційний номер: 201-04160023, що видана Фондом державного майна України 17.09.2022 року - складає 1051116,79 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що вартість частки відповідача ОСОБА_2 , як єдиного 100%-го бенефіціарного власника ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС» (основним видом діяльності якого за державним класифікатором є № 68.31 Агентства нерухомості) - складала на час розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не менше 3531626,01грн., а 1/2 частина від якої складає 1756813грн.

Отже, оскільки загальна вартість активів вказаних товариств, належних ОСОБА_2 , як їх засновнику або співзасновнику і кінцевому бенефіціарному власнику, на час припинення шлюбних відносин з ОСОБА_1 складає 3949383,38 грн., то 1/2 частину від цього розміру у сумі 1974691,69 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 , як грошову компенсацію вартості належної їй на праві спільної сумісної власності частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, оскільки внески ОСОБА_2 до статутного капіталу зазначених ТОВ є спільним майном подружжя, які підлягають поділу за їх дійсною вартістю.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 не було спростовано вартість жодного з об`єктів нерухомого майна, а також не було заявлено клопотань про призначення та проведення відповідних експертиз (оціночної, будівельно-технічної тощо), що і було зазначено судом першої інстанції.

Не підлягають до задоволення твердження скаржника стосовно того, що зазначені вище активи зазначених юридичних осіб були придбані ніби-то після того як між сторонами було припинено шлюб, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 СК України саме шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя, а підстави припинення шлюбу чітко визначені ст. 104 СК України, відповідно до якої шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим, внаслідок його розірвання.

Таким чином, у випадку шлюбно-сімейних відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до ст. 114 СК України, - до набрання чинності рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2019 року, яким їх шлюб було розірвано (справа № 711/7005/19) шлюб позивача та відповідача не був припиненим.

Отже, все майно, яке було придбане в цьому шлюбі до моменту його розірвання, є спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , адже як це передбачено ст. 119 СК України, дане подружжя режиму окремого проживання не встановлювало, то та обставина, що ОСОБА_2 припинив проживання з ОСОБА_1 з кінця 2019 року ( на чому наголошує ОСОБА_2 в апеляційній скарзі) не впливає на природу майна, яке було набуте кожним із подружжя до моменту розірвання їх шлюбу.

Безпідставним є також заперечення скаржника та не відповідають дійсним обставинам справи стосовно способу та часу набуття зазначеними у позові юридичними особами майна, вартість якого позивач врахувала при визначенні розміру часток указаних ТОВ та грошової компенсації розміру 1/2 частини вартості цих часток.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду від 08 травня 2019 року по справі № 683/886/16-ц, суд пославшись на норми ст. 57,60 СК України дійшов до правильного висновку, що вклади, внесені під час перебування у шлюбі одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, до статутного капіталу цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільне майно трансформується в інший об`єкт право вимоги на виплату частини вартості частки учасника у статутному капіталі товариства.

При цьому, Верховний Суд наголошує, що : «відповідно до ч.8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника»

Тотожний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 182/8664/13-ц.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини та зважаючи на норми матеріального права, яким врегульовано спірні правовідносини, оскільки набуття у власність ОСОБА_2 корпоративних прав у згаданих вище товариствах відбулося під час перебування ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_1 то суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 має право на виплату (компенсацію в порядку поділу спільного майна подружжя) частини ринкової вартості часток ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «АКВАТОРІЯ ЧЕРКАСИ», ТОВ «СМІЛА-2017» та ТОВ «АГЕНСТВО НЕРУХОМОСТІ «ГОЛДЕН ХАУС»

При цьому, колегія суддів вважає за важливе зазначити, що суд першої інстанції, здійснюючи поділ майна правомірно керувався в тому числі позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 24.04.2018 року у справі № 925/1165/14, про те, що належна до сплати вартість частини майна товариства доводиться будь-якими належними доказами, а визначення вартості частки засновника, згідно з ч. 6 ст. 24 Закону України «Про Товариства з обмеженою відповідальністю» відбувається з врахуванням загальної ринкової вартості всіх часток учасників Товариства пропорційно до розміру частки одного учасника, а не по балансовій вартості активів.

Зокрема, стороною відповідача не було спростовано вартість жодного з об`єктів нерухомості, яка була визначена позивачем у законний спосіб, шляхом подання довідок про оціночну вартість об`єктів нерухомості, які були сформовані ФДМ України, як не було надано доказів про наявність у зазначених ТОВ на час розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пасивів (невиконаних зобов`язань), які б могли вплинути на визначення дійсності ринкової вартості спірних часток, що підлягають поділу, як спільне майно подружжя.

У постанові від 11 березня 2020 року по справі № 161/19023/17 Верховний Суд наголошує, що відчуження корпоративних прав під час розгляду справи судом не позбавляє права позивача претендувати на компенсацію 1/2 частки внеску відповідача до статутного капіталу вказаного товариства, а грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_2 у ході розгляду справи судом першої інстанції здійснив відчуження своїй частки в корпоративних правах ТОВ, якими він володів на час розірвання шлюбу сторін та не заперечував проти визначення розміру дійсності ринкової вартості зазначених часток ОСОБА_2 , як учасника у статутному капіталі товариств і наданих розрахунків.

В свою чергу, ОСОБА_2 безпідставно заперечує проти прийняття судом, як належного доказу вартості частки внеску відповідача до статутного капіталу вказаних товариств, а саме: «довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості», оскільки ці довідки були сформовані відповідно до «Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 17 травня 2018 року № 658.

Не заслуговують на увагу заперечення відповідача щодо вимоги про компенсації вартості частки квартир, право власності на які зареєстровано за ТОВ «Сміла 2017», у розмірі частини від частки ОСОБА_2 , з посиланням на ту обставину, що ці об`єкти є внеском у статутний фонд даного товариства від інших засновників. Оскільки дані з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого позивачем станом на дату подання позовної заяви, щодо цього товариства, - свідчать про те, що кожному з його засновників в тому числі й ОСОБА_2 , належала частка в розмірі 33,33%, а тому в таких пропорціях учасникам належить і право на активи товариств, а зокрема на зареєстровані за ним квартири.

Заперечення проти задоволення вимоги про здійснення розподілу 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 55,38 кв.м., за якою визнано за ОСОБА_1 право власності на 69/100 ідеальних часток у праві власності на цю квартиру, а за ОСОБА_2 визнано право власності на 31/100 ідеальної частки у праві власності на цю квартиру, також не підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено, що зазначена 2-кімнатна квартира є частково об`єктом спільної сумісної власності даного подружжя, у якій ОСОБА_1 ( з урахуванням того, що 37,86% від загальної вартості квартири було нею оплачено до укладення шлюбу з ОСОБА_2 з особистих коштів) належить 69/100 частки, а ОСОБА_2 решта 31/100 частки, - то при поділі спільного майна подружжя суд правомірно застосував положення ст. 71 СК України та визнав за ОСОБА_1 , право власності на всю зазначену квартиру, як на її особисту власність, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на 31/100 частки 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 55,38 кв.м., здійснивши її реальний поділ, шляхом визнання за позивачем права власності на всю квартиру з припиненням права відповідача на його частку за рахунок грошової компенсації її вартості.

У постанові Верховного Суду від 30.03.2016 року у справі № 6-2811цс15 зазначено : «оскільки вимога передбачена ч. 5 ст. 71 СК України щодо присудження одному з подружжя грошової компенсації можлива за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, покликана створити ефективний механізм охорони прав співвласників, право на частку яких припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення для справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на частку у спільному майні, а з іншого боку, є технічною функцією щодо забезпечення виконання однією стороною у справі своїх зобов`язань перед іншою», - то з урахуванням тієї обставини, що в позові ОСОБА_1 ставила також вимоги про поділ іншого майна, з визначенням за нею права на стягнення компенсації частки спільного майна, та обставина, що позивач не внесла на депозитний рахунок суду вартості 31/100 частки квартири, право на яку вимагає припинити в порядку вирішення спору про реальний поділ спільного майна подружжя, - жодним чином не порушила вимог ч. 5 ст. 71 СК України, про що безпідставно зазначає скаржник у апеляційній скарзі.

Оскільки, у своїх позовних вимогах ОСОБА_1 також просила стягнути з відповідача 1846214,64 грн., зменшивши суму компенсації в тому числі з урахуванням вартості указаної частки відповідача в спільній квартирі, що й було вчинено судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення.

За вказаних обставин, право відповідача ОСОБА_2 на гарантоване отримання вартості його частки у спірній квартирі при ухваленні судового рішення для справедливої сатисфакції йому у зв`язку з припиненням його права на частку у спільному майні порушено не було.

Твердження скаржника стосовно того, що суд першої інстанції протиправно розглянув, не виділивши в інше (господарське) провадження позовні вимоги щодо розподілу, як спільного майна подружжя, внесків до статутного капіталу зазначених вище юридичних осіб приватного права та розподілу вартості часток ОСОБА_2 , як учасника господарських товариств не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Так, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що даний спір в цій частині не підвідомчий господарському суду, оскільки статутний капітал та майно приватного підприємства чи товариства з обмеженою відповідальністю сформовані за рахунок спільної сумісної власності подружжя, а також отримані прибутки цих підприємств чи товариств, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і якщо один з подружжя є учасником господарського товариства і вносить до його статутного капіталу майно, придбане за рахунок спільних коштів подружжя, то таке майно (тобто речове право) трансформується в право вимоги (зобов`язальне право), сутність якого полягає у праві вимоги виплати половини вартості внесеного майна в разі поділу майна подружжя або право вимоги половини отриманого доходу від діяльності підприємства.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 182/8664/13-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 734/2887/17, від 11 вересня 2019 року по справі № 756/12009/15-ц.

Отже, враховуючи, що предметом спору є вимоги щодо стягнення з відповідача половини вартості внеску до статутного фонду ТОВ та стягнення компенсації частини вартості часток ТОВ, кінцевим бенефеціарним власником яких був на час розірвання шлюбу ОСОБА_2 , а також зважаючи на ту обставину, що останній вибув з числа учасників товариств, здійснивши відчуження своїх часток іншим особам, - то даний спір є суто сімейним, а не господарським спором і підвідомчий розгляду судам загальної юрисдикції, яким зокрема є Придніпровський районний суд м. Черкаси за правилами виключної підсудності. Оскільки позивачка просила визнати за нею право власності на частину нерухомого майна, яке знаходиться на території Придніпровського районного суду м. Черкаси та на частину частки в статутному капіталі, яка належить відповідачу та не просила про визнання за нею права власності на майно юридичної особи, посилання апелянта на те, що справа розглянута судом першої інстанції з порушенням правил виключної підсудності, що є підставою для скасування рішення у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права колегія суддів вважає безпідставними.

В цілому, проведений судом першої інстанції поділ майна колегія суддів вважає об`єктивним, справедливим та таким, що максимально відповідає інтересам кожного з подружжя.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішенні, питання вичерпності висновків суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із того, що у справі, що переглядається, сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене,судом першої інстанції винесено законне та обґрунтоване рішення, яке не підлягає зміні чи скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є частково обґрунтованими та доведеними, тому апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 08 вересня 2023 року.

Судді