Справа № 461/2792/22 Головуючий у 1 інстанції Кротова О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1612/22 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року м.Львів

Справа № 461/2792/22

Провадження № 22ц/811/1612/22

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену у м.Львові 10 червня 2022 року у складі судді Кротової О.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до AT «Державний експортно-імпортний банк України», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання договору купівлі-продажу приміщення для зберігання автотранспорту укладеним, визнання права особистої приватної власності на приміщення для зберігання автотранспорту, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, -

встановив:

9 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на приміщення для зберігання автотранспорту під №ІХ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 15,6кв.м, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Заяву мотивує тим, що він був визнаний переможцем аукціону по придбанню вказаного приміщення для зберігання автотранспорту. Вказує, що відповідач-1 тривалий час про дату та місце підписання угоди не повідомляв та не узгоджував. Після його звернення банк надав відповідь, якою повідомив його, що відбулося скасування результатів аукціону без пояснення причин. Вважає, що його права порушено відповідачами. та якщо не застосувати запобіжний захід, то спірне майно може бути відчужене відповідачем-1, а право власності на нього зареєстровано за третіми особами, що утруднить виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10 червня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на приміщення для зберігання автотранспорту під №ІХ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, загальною площею 15,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржує AT «Державний експортно-імпортний банк України». В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, в результаті чого було порушено право власності банку щодо нерухомого майна. Зазначає, що позивач не вказав та не підтвердив належними та допустимими доказами обставини, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а судом в оскаржуваній ухвалі не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Д атою ухвалення рішення, прийнятого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, підставність заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ренням Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Скасовано арешт на приміщення для зберігання автотранспорту під № ІХ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 загальною площею 15,6 кв.м, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Галицького районного суду м.Львова про забезпечення позову від 10 червня 2022 року.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . Львівським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за скаргою позивача.

16 серпня2023 року ОСОБА_1 подав заяву про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2022 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 28 липня 2022 року у зв`язку з відмовою позивача від апеляційної скарги. 17 серпня 2023 року зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

18 серпня2023 року представник AT «Державний експортно-імпортний банк України» Шандарівський Т.Г. подав заяву про відмову від апеляційної скарги. В обґрунтування заяви посилається на те, що 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2022 року. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 та закрито апеляційне провадження. Вказує, що у зв`язку з цим рішення суду першої інстанції від 28 липня 2022 року набрало законної сили, заходи забезпечення позову скасовано.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається, що належить роз`яснити автору апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. ст. 364, 381- 384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Шандарівського Тараса Григоровича від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 червня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова, постановлену 10 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання договору купівлі-продажу приміщення для зберігання автотранспорту укладеним, визнання права приватної власності на приміщення для зберігання автотранспорту, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, - закрити.

Роз`яснити відповідачу - АТ «Державний експортно-імпортний банк України», що відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала складена і підписана 24 серпня 2023 року.

Головуючий-______________________Т.І.Приколота

Судді:_________________Ю.Р.Мікуш ________________Р.В.Савуляк