Справа № 161/5571/23
Провадження № 2-др/161/105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ленічевої Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Боратинської сільської ради Луцького району Маціюк Катерини Сергіївни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права користування (сервітуту), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням суду від 30 серпня 2023 року у задоволені позову було відмовлено.

04 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить суд вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат з надання професійної правничої допомоги у розмірі 10000 грн.

Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового рішення без участі сторін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог та вирішення судом питання розподілу судових витрат (стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн. з позивача на користь відповідача) правові підстави для задоволення заяви представника позивача відсутні.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача адвоката Кобилинського Андрія Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Боратинської сільської ради Луцького району Маціюк Катерини Сергіївни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про скасування державної реєстрації права користування (сервітуту) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 06 вересня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк