Справа №707/2307/23
Провадження №2/707/937/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд Індастрі» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

У цій справі представником ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , є адвокат Гуменний Т.З.

В той же час, представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 є адвокат Стойко А.Ю.

В судові засідання, які були призначені на 16.08.2023 о 11-00 год. та 07.09.2023 о 10-30 год. адвокат Гуменний Т.З. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не заявив.

Адвокат Стойко А.Ю. був присутній в судовому засіданні, поклався на розсуд суду у вирішенні питання про залишення без розгляду тих позовів, де представником є адвокат Гуменний Т.З.

Представник відповідача в судовому засіданні також поклався на розсуд суду у вирішенні питання про залишення без розгляду тих позовів, де представником є адвокат Гуменний Т.З.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Представник позивачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 адвокат Гуменний Т.З., був повідомлений про судове засідання 16.08.2023 о 11-00 год. шляхом направлення йому 02.08.2023 судових повісток на офіційну електронну адресу. Довідки про доставку електронних листів підтверджують факт доставки вказаних повісток 02.08.2023 на офіційну електронну адресу адвоката.

За клопотанням адвоката Гуменного Т.З. та за клопотанням представника відповідача судовий розгляд з 16.08.2023 було відкладено на 07.09.2023 о 10-30 год. Про судове засідання 07.09.2023 о 10-30 год. адвокат Гуменний Т.З. був також повідомлений шляхом направлення йому 18.08.2023 судової повістки на офіційну електронну адресу. Довідка про доставку електронного листа підтверджує факт доставки вказаної повістки 18.08.2023 на офіційну електронну адресу адвоката.

Однак, в судове засідання, яке було призначене на 07.09.2023 о 10-30 год., вищевказаний представник знов не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі або без участі позивачів не заявив.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку суд вжив всіх можливих заходів для належного і ефективного повідомлення представника позивачів про дату, час та місце судових засідань, а вказаний представник не проявив достатньої зацікавленості у розгляді цієї справи та навіть не виявив бажання надати заяву про розгляд справи без його участі. При цьому, представник позивачів був обізнаний про наявність у провадженні судді Бароніна Д.Б. цієї справи, про що свідчить його заява від 15.08.2023.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивачі та їх представник насамперед повинні активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тлумачення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК дозволяє дійти висновку про те, що застосування інституту залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача або його представника в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов:

- належного повідомлення позивача або його представника про дату, час та місце щонайменше двох останніх судових засідань;

- повторної неявки позивача або його представника в судове засідання;

- ненадходження від позивача або його представника клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених норм процесуального права також свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 та неодноразово раніше викладалась у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Судом встановлено, що про дату, час і місце судових засідань, які відбулися 16.08.2023 та 07.09.2023, представник позивачів ОСОБА_27 був повідомлений належним чином. Проте, в судові засідання позивачі або їх представник не з`явилися, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надали.

Враховуючи викладене, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК вважає за необхідне залишити без розгляду позови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

При цьому суд враховує, що в інтересах ОСОБА_15 адвокатом було подано три окремих позови, а тому всі ці позови підлягають залишенню без розгляду.

Доказів понесення судових витрат відповідачем до суду надано не було.

Позови інших позивачів підлягають подальшому розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 258-261, 353, 354-355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позови ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Ленд Індастрі» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Роз`яснити сторонам, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д. Б. Баронін