Ухвала

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 175/404/20

провадження № 61-2138св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, служба у справах дітей Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Саленко Олександр Миколайович, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня

2022 року у складі судді Бойко О. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у складі колегії суддів:

Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Т. С. (приватний нотаріус Батова Т. С.), служба у справах дітей Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області

від 06 квітня 2022 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Батовою Т. С., та зареєстрований

в реєстрі за № 68. Скасовано запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , на вказану квартиру шляхом скасування переходу права власності від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат

Саленко О. М., просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив

пункти 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У квітні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, служба у справах дітей Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Саленко Олександр Миколайович, на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников