У Х В А Л А

24 липня 2023 року м. Київ

Справа № 757/37209/22-ц

Провадження: № 22-ц/824/7400/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Нежури В. А., Соколової В. В.

секретар Сакалош Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Хмельницького Богдана Станіславовича в інтересах ОСОБА_2 та адвоката Лісничого Ігоря Валерійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ-ФУТБОЛ»

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року, ухвалене під головуванням судді Вовка С.В.,

у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ОРБІТА СЕРВІС», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «ОРБІТА СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У грудні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ПП «ОРБІТА СЕРВІС», ОСОБА_1 та ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди (далі по тексту - перший позов). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_13 у мережі «Інтернет» на особистому Telegram каналі ОСОБА_1 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_14), розміщено його відео-інтерв`ю з ОСОБА_2 з підзаголовком «ІНФОРМАЦІЯ_33 . Цього ж дня, на сайті UA-Football з посиланням на вказане відео-інтерв`ю було розміщено у вигляді тексту його частини під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2». ІНФОРМАЦІЯ_3 дане відео-інтерв`ю було розміщено ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook та у соціальній мережі Instagram. Також, ІНФОРМАЦІЯ_3 на відеохостингу YouTube, на каналі ІНФОРМАЦІЯ_16 (посилання на канал: ІНФОРМАЦІЯ_15), вказане інтерв`ю було розміщено під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_17». У наведеному відео-інтерв`ю ОСОБА_2 повідомив про ОСОБА_3 , серед іншого, наступну інформацію: « ОСОБА_3 це уже єсть проблема»; «він гнилий»; «Ота табачка, яка работає на контрабас всю осознану свою жизнь і за шо построилась та база і хто у нього компаньйони із росії»; «він просто миша»; «він просто шавка в чужих руках»; «гнильо виливається наружу»; «це шавка в чужих руках»; «ОСОБА_3 грає за контрабас»; «Скільки він плоте налогів в місяці, а скільки краде. І як він заказав Жовтоводську фабрику за 2 мільйона доларов»; «він начинає заказивать, а сам работає»; «Чо ти не платиш?»; «В мене нема ворованих грошей, от і вся різниця мєжду мною і ним». Відомості такого змісту стосовно ОСОБА_3 , як особи, що займається комерційною діяльністю і бере активну участь у соціально-політичному житті країни, безумовно мають негативну семантичну спрямованість щодо нього, оскільки містять відомості про нібито вчинення ним дій, які суперечать суспільній моралі та деяким законам, а отже є інформацією, яка має негативний характер. Крім того, висловлювання: «Він просто цього ще не розуміє, що він просто шавка в чужих руках»; «Те що робить щас ОСОБА_3 , він просто придурок, конкретний при том»; «Так вот ОСОБА_3 - конкретний дурак»; «Я ж казав, це шавка в чужих руках» беззаперечно вказують на те, що повідомлена ОСОБА_2 у відео-інтерв`ю інформація щодо ОСОБА_3 має не лише негативний, а й образливий характер. При цьому, негативна інформація щодо особи ОСОБА_3 та його діяльності, зафіксована в інтерв`ю ОСОБА_2 , у висловлюваннях останнього: «Ота табачка, яка работає на контрабас всю осознану свою жизнь і за шо построилась та база і хто у нього компаньйони із росії», «Ота табачка, яка работає на контрабас всю осознану свою жизнь і за шо построилась та база і хто у нього компаньйони із росії», «Я граю за зароблені гроші, а ОСОБА_3 грає за контрабас… Ви говорите, що ОСОБА_3 грає за контрабас, а у Вас самого є докази, що він грає за контрабас? «Так конечно, ну фабрика, ну як…», «Я щас соберу конференцію, зря мене тронув... Я щас соберу, так як він собрав, прес-конференцію і соберу, і скажу, скільки він налогів плоте в місяць. Я все зроблю, факти... Скільки він плоте налогів в місяці, а скільки краде. І як він заказав Жовтоводську фабрику за 2 мільйона доларов. Я все розкажу. Хай тільки тепер… Він хотів цього, ну значить будем воювать» та «Дві фабрики в Україні работає, всі про це знають, і оце він начинає заказивать, а сам работає», «Повинні платить всі податки. Так платіть усі податки. Чо ти не платиш?», «А як буде платить податки тоді подивимся буде він такі бази строїть» - висловлена ним у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень. Вказана негативна інформація про ОСОБА_3 викладена у формі образливих висловлювань та фактичних тверджень дає можливість широкому колу користувачів мережі Інтернет зробити висновок про невідповідність діяльності ОСОБА_3 суспільній моралі і законам, а отже знижує авторитет останнього у суспільстві і сприяє формуванню у користувача негативного образу ОСОБА_3 та ставлення до нього, що вказує на її принизливий характер. У зв`язку з тим, що негативна та недостовірна інформація була висловлена у відео інтерв`ю саме ОСОБА_2 позивач вважає, що йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 30 копійок, і ця шкода полягає відшкодуванню лише вказаним відповідачем. За наведених обставин, просив суд: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує його, ОСОБА_3 , особисті немайнові права, інформацію, повідомлену ОСОБА_2 у аудіовізуальному записі та поширену ОСОБА_1 на особистому Telegram каналі, ПП «Орбіта Сервіс», ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook та у соціальній мережі Instagram, а саме: тютюнова фабрика, яка належить ОСОБА_3 , займається виготовленням нелегальних цигарок;ОСОБА_3 причетний до незаконного перевезення тютюнових виробів через митний кордон; ОСОБА_3 має бізнес-партнерів у Росії; ОСОБА_3 заплатив грошові кошти за те, щоб його позбавили від конкурентів; ОСОБА_3 ухиляється від сплати податків; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» та ПП «Орбіта Сервіс» спростувати вказану недостовірну інформацію.

Також, у січні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ПП «ОРБІТА СЕРВІС», ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди (далі по тексту - другий позов). Позовні вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_18 на відеохостингу YouTube, який надає послуги розміщення відеоматеріалів, на каналі ІНФОРМАЦІЯ_16 (посилання на канал: ІНФОРМАЦІЯ_15), розміщено відео інтерв`ю з ОСОБА_2 з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_19». ІНФОРМАЦІЯ_20 на сайті UA-Football з посиланням на вказане відеоінтерв`ю розміщено у вигляді тексту його частину під назвою статті: «ІНФОРМАЦІЯ_21». У наведеному відео інтерв`ю ОСОБА_2 повідомив, серед іншого, наступну інформацію про ОСОБА_3 : «за 2021 рік ОСОБА_3 з той фабрики недоплатив 16 мільярдів гривень, а заплатив 3 мільярда 400 гривень, 16 мільярдів недоплатив»; «за 22 рік він не заплатив близько 20 мільярдів. Ви цифри думаєте? Цифри , вдумайтесь, для того, щоб підвищити пенсії на всю Україну, на всіх пенсіонерів, треба 3-4 мільярди, а тут не доплачують у бюджет 16, 20, 36 мільярдів за 2 года! І він працює»; «тому я як узнав цифри, я в недавньому інтерв`ю, я давав інтерв`ю, що ОСОБА_3 - миша, Ви знаєте я помилився. ОСОБА_3 не миша, він ціла криса, щоб красти так у українського народу». Відомості такого змісту стосовно нього, ОСОБА_3 , як особи, що займається комерційною діяльністю і бере активну участь у соціально-політичному житті країни, безумовно мають негативну семантичну спрямованість щодо нього, оскільки містять відомості про аморальне і неетичне поводження в суспільстві, недобросовісність при здійсненні підприємницької діяльності та про нібито вчинення ним дій, які суперечать деяким законам, а отже є інформацією, яка має негативний характер. Крім того, такі беззаперечно вказують на те, що повідомлена ОСОБА_2 інформація щодо нього має не лише негативний, а й образливий характер. При цьому, вказана інформація висловлена ним у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень. Висловлена ОСОБА_2 у публічному просторі негативна інформація про ОСОБА_3 , що викладена у формі образливих висловлювань та фактичних тверджень, за відсутності будь-яких позитивних характеристик вказаної особи, дає можливість широкому колу користувачів мережі Інтернет зробити висновок про невідповідність його, ОСОБА_3 , діяльності суспільній моралі і законам, а отже знижує його авторитет у суспільстві і сприяє формуванню у користувача негативного образу. У зв`язку з тим, що негативна та недостовірна інформація була висловлена у відео інтерв`ю саме ОСОБА_2 позивач вважає, що йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 30 копійок, і ця шкода полягає відшкодуванню лише вказаним відповідачем. За наведених обставин, просив суд визнати недостовірною та такою, що порушує його, ОСОБА_3 , особисті немайнові права інформацію, повідомлену ОСОБА_2 у аудіовізуальному записі та поширену ПП «Орбіта Сервіс», та ТОВ «ЮЕЙ- ФУТБОЛ», а саме: ОСОБА_3 ухиляється від сплати податків; тютюнові підприємства, що належать ОСОБА_3 , не сплачують усі податки та інші обов`язкові платежі у бюджет з своєї роботи; ОСОБА_3 привласнює грошові кошти українського народу.; зобов`язати ОСОБА_2 , ПП «Орбіта Сервіс», ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди в розмірі 30 копійок.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року позови ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 інформацію, повідомлену ОСОБА_2 у аудіовізуальному записі та поширену ОСОБА_1 на особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ПП «Орбіта Сервіс» () на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_22), ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_6 ), ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_7 ), а саме:

- тютюнова фабрика, яка належить ОСОБА_3 , займається виготовленням нелегальних цигарок;

- ОСОБА_3 причетний до незаконного перевезення тютюнових виробів через митний кордон;

- ОСОБА_3 має бізнес-партнерів у Росії;

- ОСОБА_3 заплатив грошові кошти за те, щоб його позбавили від конкурентів;

- ОСОБА_3 ухиляється від сплати податків.

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зачитування під відеозапис тексту спростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_2 , повідомляю, що інформація повідомлена мною ОСОБА_1 та поширена ним у аудіовізуальному записі, розміщеному на його особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1) є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню. Тютюнова фабрика, яка належить ОСОБА_3 , не займається виготовленням нелегальних цигарок. ОСОБА_3 не причетний до незаконного перевезення тютюнових виробів через митний кордон. ОСОБА_3 не має бізнес-партнерів у Росії. ОСОБА_3 не платив грошові кошти за те, щоб його позбавили від конкурентів. ОСОБА_3 не ухиляється від сплати податків» з подальшим розміщенням цього відеозапису на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_8 ) та на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_9 ), а також шляхом надання цього відеозапису іншим відповідачам для розміщення на їх веб-сторінках.

Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_14) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 .

Зобов`язано ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_24) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 .

Зобов`язано ПП «Орбіта Сервіс» не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_23) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди в розмірі 30 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по залученню експертів у розмірі 13 591,44 грн. за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 31373/22-39 від 14.12.2022 року, та у розмірі 9 660,00 грн. за підготовку звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет № 245/2022-ЗВ від 13.12.2022, складеного ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес».

Стягнуто з ОСОБА_2 , ПП «ОРБІТА СЕРВІС», ОСОБА_1 та ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору за подання даної позовної заяви по 1 860, 75 грн з кожного.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 інформацію, повідомлену ОСОБА_2 у аудіовізуальному записі та поширену:

ПП «Орбіта Сервіс» на каналі ІНФОРМАЦІЯ_16 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_25)

та ТОВ «ЮЕЙ- ФУТБОЛ» на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_11 ), а саме:

- ОСОБА_3 ухиляється від сплати податків;

- тютюнові підприємства, що належать ОСОБА_3 , не сплачують усі податки та інші обов`язкові платежі у бюджет з своєї роботи;

- ОСОБА_3 привласнює грошові кошти українського народу.

Зобов`язано ОСОБА_2 не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зачитування під відеозапис тексту спростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_2 , повідомляю, що інформація повідомлена мною YouTube каналу ІНФОРМАЦІЯ_16 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_23), та поширена ним у аудіовізуальном записі, розміщеному на даному каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_25) є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню. ОСОБА_3 не ухиляється від сплати податків. Тютюнові підприємства, що належать ОСОБА_3 , сплачують усі податки та інші обов`язкові платежі у бюджет з своєї роботи. ОСОБА_3 не привласнює грошові кошти українського народу» з подальшим наданням цього відеозапису іншим відповідачам для розміщення його іншими відповідачами на їх веб-сторінках.

Зобов`язано ПП «Орбіта Сервіс» не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на каналі ІНФОРМАЦІЯ_16 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_23) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 .

Зобов`язано ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_24) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму моральної шкоди в розмірі 30 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по залученню експертів у розмірі: 13 591,44 грн. за проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 31779/22-39 від 26.12.2022, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України; 4 200, 00 грн. за підготовку звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет № 253/2022-3B від 22.12.2022, складеного ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес»; 1 500, 00 грн. за підготовку Довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення № 160/2022-Д від 22.12.2022, складену ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес».

Стягнуто з ОСОБА_2 , П. П. «ОРБІТА СЕРВІС», ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання даної позовної заяви по 2 326, 13 грн з кожного.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Лісничий І. В. в інтересах ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ», адвокат Хмельницький Б. С. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 20, 26 квітня та 01 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за поданими апеляційними скаргами, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19 липня 2023 року адвокат Мікулін Д.М. в ОСОБА_3 подав заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ним та представниками ОСОБА_2 , ПП «ОРБІТА СЕРВІС», ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ», ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи спільної заяви про затвердження мирової угоди, дослідивши мирову угоду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її затвердження.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частини перша-четверта статті 207 ЦПК України).

За правилами ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (стаття 208 ЦПК України).

Відповідно до умов мирової угоди від 18 липня 2022 року сторони у справі №757/37209/22-ц на підставі статті 373 ЦПК України домовились врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, згідно якої:

1. Сторони погодили, що ОСОБА_3 відмовляється від частини позовних вимог.

1.1. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) інформацію, повідомлену ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у аудіовізуальному записі та поширену ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» () на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_26),

ПП «Орбіта Сервіс» () на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_28), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_27), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_29), а саме:

- тютюнова фабрика, яка належить ОСОБА_3 , займається виготовленням нелегальних цигарок;

- ОСОБА_3 причетний до незаконного перевезення тютюнових виробів через митний кордон;

- ОСОБА_3 має бізнес-партнерів у Росії;

- ОСОБА_3 заплатив грошові кошти за те, щоб його позбавили від конкурентів;

- ОСОБА_3 ухиляється від сплати податків.

1.2. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги зобов?язати

ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зачитування під відеозапис тексту спростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_2 , повідомляю, що інформація повідомлена мною ОСОБА_1 та поширена ним у аудіовізуальному записі, розміщеному на його особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1) є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню. Тютюнова фабрика, яка належить ОСОБА_3 , не займається виготовленням нелегальних цигарок. ОСОБА_3 не причетний до незаконного перевезення тютюнових виробів через митний кордон. ОСОБА_3 не має бізнес-партнерів у Росії. ОСОБА_3 не платив грошові кошти за те, щоб його позбавили від конкурентів. ОСОБА_3 не ухиляється від сплати податків» з подальшим розміщенням цього відеозапису на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_32) та на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_9 ), а також шляхом надання цього відеозапису іншим відповідачам для розмішення його іншими відповідачами на їх веб-сторінках.

1.3. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги зобов?язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_14) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

1.4. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги зобов?язати ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» () не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_24) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (п. 46 «» рішення від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).

1.5. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги зобов?язати ПП «Орбіта Сервіс» (код ЕДРПОУ 33467656) не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_15) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 (РНОКІ: НОМЕР_2 ).

1.6. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму моральної шкоди в розмірі 30 копійок.

1.7. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) інформацію, повідомлену ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у аудіовізуальному записі та поширену ПП «Орбіта Сервіс» () на каналі ІНФОРМАЦІЯ_16 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_30) та ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» () на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_31), a саме:

- ОСОБА_3 ухиляється від сплати податків;

- тютюнові підприємства, що належать ОСОБА_3 , не сплачують усі податки та інші обов?язкові платежі у бюджет з своєї роботи;

- ОСОБА_3 привласнює грошові кошти українського народу.

1.8. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги зобов?язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зачитування під відеозапис тексту спростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_2 , повідомляю, що інформація повідомлена мною YouTube каналу ІНФОРМАЦІЯ_16 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_15), та поширена ним у аудіовізуальном записі, розміщеному на даному каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_25) є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню. ОСОБА_3 не ухиляється від сплати податків. Тютюнові підприємства, що належать ОСОБА_3 , сплачують усі податки та інші обов?язкові платежі у бюджет з своєї роботи. ОСОБА_3 не привласнює грошові кошти українського народу» з подальшим наданням цього відеозапису іншим відповідачам для розміщення його іншими відповідачами на їх веб-сторінках.

1.9. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги зобов?язати ПП «Орбіта Сервіс» () не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на каналі ІНФОРМАЦІЯ_16 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_15) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

1.10. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги зобов?язати ТОВ «ЮЕИ-ФУТБОЛ» () не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_24) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (п. 46 «» рішення від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).

1.11. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму моральної шкоди в розмірі 30 копійок.

2. ОСОБА_3 підтверджує, що відмовляється від всіх позовних Вимог до ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» (), зокрема, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (п. 46 «д» рішення віл 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»), згідно якої повідомлення новин, засноване на інтерв?ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати важливу роль «сторожового пса суспільства», і у таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин.

3. Сторони домовились, що ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору по залученню експертів іншими сторонами у справі N° 757/37209/22-ц не відшкодовуються.

4. Сторони погодили, що ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовних заяв іншими сторонами у справі N° 757/37209/22-ц не відшкодовуються.

5. Сторони домовились, що ОСОБА_2 відшкодує на користь ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» () понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 099,00 (три тисячі дев?яносто дев?ять) грн. за подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі N° 757/37209/22-ц законної сили на банківський рахунок ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ», зазначений нижче:

IBAN: НОМЕР_4

Назва банку: АТ «ПУМБ»

6. Сторони погодили, що ОСОБА_2 відшкодує на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Сторони домовились, що ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги іншими сторонами у справі N° 757/37209/22-ц не відшкодовуються.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно із частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору між сторонами та відповідає вимогам статті 207 ЦПК України.

Сторони усвідомлюють правові наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, що підтвердили в судовому засіданні.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ПП «ОРБІТА СЕРВІС», ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ», ОСОБА_1 , визнання нечинним рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 373, 374 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , Приватним підприємством «ОРБІТА СЕРВІС», ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮЕЙ-ФУТБОЛ», у такій редакції:

«1. Сторони погодили, що ОСОБА_3 відмовляється від частини позовних вимог.

1.1. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) інформацію, повідомлену ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у аудіовізуальному записі та поширену ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» () на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_26),

ПП «Орбіта Сервіс» () на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_28), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_29), а саме:

- тютюнова фабрика, яка належить ОСОБА_3 , займається виготовленням нелегальних цигарок;

- ОСОБА_3 причетний до незаконного перевезення тютюнових виробів через митний кордон;

- ОСОБА_3 має бізнес-партнерів у Росії;

- ОСОБА_3 заплатив грошові кошти за те, щоб його позбавили від конкурентів;

- ОСОБА_3 ухиляється від сплати податків.

1.2. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги зобов?язати

ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зачитування під відеозапис тексту спростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_2 , повідомляю, що інформація повідомлена мною ОСОБА_1 та поширена ним у аудіовізуальному записі, розміщеному на його особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_1) є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню. Тютюнова фабрика, яка належить ОСОБА_3 , не займається виготовленням нелегальних цигарок. ОСОБА_3 не причетний до незаконного перевезення тютюнових виробів через митний кордон. ОСОБА_3 не має бізнес-партнерів у Росії. ОСОБА_3 не платив грошові кошти за те, щоб його позбавили від конкурентів. ОСОБА_3 не ухиляється від сплати податків» з подальшим розміщенням цього відеозапису на своїй сторінці у соціальній мережі Facebook (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_32) та на своїй сторінці у соціальній мережі Instagram (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_9 ), а також шляхом надання цього відеозапису іншим відповідачам для розмішення його іншими відповідачами на їх веб-сторінках.

1.3. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги зобов?язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на особистому Telegram каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_14) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

1.4. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги зобов?язати ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» () не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_24) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (п. 46 «» рішення від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).

1.5. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги зобов?язати ПП «Орбіта Сервіс» (код ЕДРПОУ 33467656) не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_15) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 (РНОКІ: НОМЕР_2 ).

1.6. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму моральної шкоди в розмірі 30 копійок.

1.7. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) інформацію, повідомлену ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) у аудіовізуальному записі та поширену ПП «Орбіта Сервіс» () на каналі ІНФОРМАЦІЯ_16 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_30) та ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» () на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_31), a саме:

- ОСОБА_3 ухиляється від сплати податків;

- тютюнові підприємства, що належать ОСОБА_3 , не сплачують усі податки та інші обов?язкові платежі у бюджет з своєї роботи;

- ОСОБА_3 привласнює грошові кошти українського народу.

1.8. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги зобов?язати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зачитування під відеозапис тексту спростування наступного змісту: «Спростування. Я, ОСОБА_2 , повідомляю, що інформація повідомлена мною YouTube каналу ІНФОРМАЦІЯ_16 (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_15), та поширена ним у аудіовізуальном записі, розміщеному на даному каналі (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_25) є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню. ОСОБА_3 не ухиляється від сплати податків. Тютюнові підприємства, що належать ОСОБА_3 , сплачують усі податки та інші обов?язкові платежі у бюджет з своєї роботи. ОСОБА_3 не привласнює грошові кошти українського народу» з подальшим наданням цього відеозапису іншим відповідачам для розміщення його іншими відповідачами на їх веб-сторінках.

1.9. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги зобов?язати ПП «Орбіта Сервіс» () не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на каналі ІНФОРМАЦІЯ_16 на відеохостингу YouTube (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_15) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

1.10. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги зобов?язати ТОВ «ЮЕИ-ФУТБОЛ» () не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на сайті UA-Football (посилання: ІНФОРМАЦІЯ_24) відеозапису спростування, наданого ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (п. 46 «» рішення від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).

1.11. ОСОБА_3 відмовляється від позовної вимоги стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму моральної шкоди в розмірі 30 копійок.

2. ОСОБА_3 підтверджує, що відмовляється від всіх позовних Вимог до ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» (), зокрема, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (п. 46 «д» рішення віл 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»), згідно якої повідомлення новин, засноване на інтерв?ю або відтворенні висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати важливу роль «сторожового пса суспільства», і у таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту, і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у розповсюдженні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин.

3. Сторони домовились, що ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору по залученню експертів іншими сторонами у справі N° 757/37209/22-ц не відшкодовуються.

4. Сторони погодили, що ОСОБА_3 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовних заяв іншими сторонами у справі N° 757/37209/22-ц не відшкодовуються.

5. Сторони домовились, що ОСОБА_2 відшкодує на користь ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ» () понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 099,00 (три тисячі дев?яносто дев?ять) грн. за подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням у справі N° 757/37209/22-ц законної сили на банківський рахунок ТОВ «ЮЕЙ-ФУТБОЛ», зазначений нижче:

IBAN: НОМЕР_4

Назва банку: АТ «ПУМБ»

6. Сторони погодили, що ОСОБА_2 відшкодує на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Сторони домовились, що ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги іншими сторонами у справі N° 757/37209/22-ц не відшкодовуються.»

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2023 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 31 липня 2023 року.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді В. А. Нежура

В. В. Соколова