Справа № 286/1816/23
У Х В А Л А

08.09.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 286/1816/23 від 10.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі № 286/1816/22 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», яке знаходиться за адресою: 10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 10, ідентифікаційний код 39577504, на р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3609,91 грн.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», яке знаходиться за адресою: 10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 10, ідентифікаційний код 39577504, на р/р НОМЕР_2 в АТ Банк Альянс», інфляційні втрати в сумі 33,34 грн., 3 відсотки річних в сумі 7,41 грн.; на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут», яке знаходиться за адресою: 10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 10, ідентифікаційний код 39577504, на р/р НОМЕР_2 в АТ Банк Альянс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

29.08.2023 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати вказаний судовий наказ №286/1816/23, виданий за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» мотивуючи тим, що даний борг, на думку заявника, виник з 01.10.2021 по 21.04.2023. Газом він не користувався, він в нього взагалі відключений від будинку. Він має декілька особистих рахунків в газовому господарстві. Коли йому були надіслані квитанції про сплату коштів, він сплатив рахунки. В подальшом зрозумівши помилку, між рахунками відбулася взаємозвірка і кошти були перераховані та як було необхідно по квитанціях. Але, коли він випадково сплатив за свій особовий рахунок в АДРЕСА_2 кошти, то заявник почав йому нараховувати кошти, виходячи із середніх розрахунків, так як почав вважати, що він користується газом. Через це й виник не існуючий, штучний борг. Крім того, нарахування були лише за зимовий період, в подальшому воно було припинено.

Звернув увагу, що заявник не вказав про те, що після відключення газопостачання від будинку, труба подачі газу була опломбована, ніхто не підключав її, та такої заяви від нього не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 170 УПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заяву про скасування судового наказу подано у встановлений процесуальним законом строк, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги зазначені боржником у його заяві про скасування судового наказу обставини, а також те, що наказне провадження є безспірним, тобто в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо необґрунтованості заявлених вимог потребують додаткового дослідження в судовому порядку, так як між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

За наведених обставин та визначеного правового врегулювання, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 170-172 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 10.08.2023 Овруцьким районним судом Житомирської області у цивільній справі №286/1816/23 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець