Справа №591/3408/23
Провадження № 2-др/591/46/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/3408/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних за користування коштами,

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07.08.2023 позовну заяву залишено без розгляду у зв?язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

15.08.2023 представник відповідача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивованою тим, що судом не було вирішено питання щодо розподілу понесених відповідачем витрат, докази на підтвердження яких були надані разом із відзивом на позовну заяву. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачки на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката Лепишка О.І. в розмірі 7 000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав. Додатково пояснив, що позивачка, не з?являючись у п?ять призначених у даній справі засідань без поважних причин, діяла недобросовісно. Внаслідок таких необгрунтованих дій відповідачем понесені витрати на правову допомогу адвоката, які підлягають відшкодуванню.

У судове засідання позивачка не з?явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При поданні відзиву на позовну заяву представником відповідача заявлено про наявність понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн. Надано докази на підтвердження цих витрат: договір від 17.05.2023 про надання правової допомоги у справі №591/3408/23 ОСОБА_4 адвокатом, яким визначена фіксована вартість послуг 7 000 грн., копію платіжної інструкції, яка підтверджує оплату вказаної суми (а.с. 42-45).

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Водночас ЦПК України не містить правових норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача.

Виходячи із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які доводять зловживання процесуальними правами.

Позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв?язку із повторною неявкою позивача у судове засідання. Наведені представником обставини не можуть бути розцінені судом як необґрунтовані дії позивача.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи та повторно не з`явився в судове засідання, не свідчить про безпідставність та необґрунтованість позову.

Сама по собі неявка в судове засідання представника позивача не може бути розцінена як необґрунтовані дії, оскільки це право, а не обов`язок сторони, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації, якщо суд не визнавав явку обов`язковою.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права у спірних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 712/15541/18 та від 26 травня 2021 року у справі № 761/20963/17-ц.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 142 ЦПК України відшкодування відповідачу понесених витрат у випадку залишення позову без розгляду можливе лише за сукупності двох умов: доведеність таких витрат та встановлення судом необгрунтованості дій позивача під час розгляду справи. Понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються належними доказами. Разом з тим, судом не встановлено, що позивачем в ході розгляду справи були здійснені необгрунтовані дії, зокрема, не встановлено: що позивач діяв недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; що систематично умисно протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; що недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; що такі дії були винні та умисні . Відтак, відсутні передбачені законом підстави для розподілу судових витрат та відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс.

Керуючись ст. ст. 142, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2023.

Суддя О.О. Ніколаєнко