30.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/1877/23
Справа №205/1877/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Заславської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/1877/23 за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, ОСОБА_1 , дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, ОСОБА_1 , дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

29.08.2023 року від представника позивача прокурора Махсми С.П. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання, виклик свідка ОСОБА_2 , а також витребування доказів, а саме: у ОСОБА_1 оригінали або завірені копії наказів ГУ Держгеокадастру в Донецькій області від 02.03.2020 року № 1137-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на спірну ділянку, № 4923-СГ від 02.10.2019 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою», а також витребувати у Міністерства юстиції України та у Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області матеріали електронної реєстраційної справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим № :03:000:0655, а також зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Донецькій області надати під час судового засідання доступ до системи електронного документообігу ДОК ПРОФ 3 щодо документів відносно земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0655 та документів щодо прийняття відповідних наказів стосовно ОСОБА_2 відносно надання їй земельних ділянок.

У судовому засіданні представник позивача - прокурор Махсма С.П. клопотання підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» Сіріньок О.М. заперечувала проти клопотання, просила в його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

В ході судового розгляду встановлено, що позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом 24.02.2023 року.

22.03.2023 року ухвалою судді позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.05.2023 року. 22.05.2023 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.06.2023 року. У підготовчому засіданні 19.06.2023 року прокурор Махсма С.П. заявив клопотання про закінчення підготовчого засідання, зазначив, що всі докази надано, клопотання подано. Ухвалою суду, постановленою 19.06.2023 року без виходу суду до нарадчої кімнати, підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно із ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення без задоволення клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Разом з тим, у клопотанні про виклик свідка не вказано місце проживання (перебування) або місце роботи свідка, що суперечить вимогам ст. 91 ЦПК України, тому суд доходить висновку про залишення без задоволення вказаного клопотання..

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області Махсми С.П. про витребування доказів подано до суду 29.08.2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, і прокурором не надано доказів неможливості подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

З урахування викладеного, суд доходить висновку про залишення клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області ОСОБА_3 про витребування доказів без задоволення.

Разом з тим, позивач має право на звернення до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку ст. ст. 116-117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Махсми С.П. про повернення до стадії підготовчого провадження, витребування доказів та допит свідка-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.