Справа №464/5971/23
пр № 2-з/464/87/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Чорна С.З.,

з участю секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_2 , 12.09.2023 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до такого висновку.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме не вірно зазначено найменування суду, до якого подається заява.

Крім того, згідно ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Встановлено, що заявником до заяви додано документ про сплату судового збору у сумі 536,80 грн. згідно з наданим платіжним дорученням № 0.0..1 від 28.07.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду кожна квитанція приєднується до конкретної судової справи, а також перевіряється інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства.

Встановлено, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 28.07.2023, що платіжне доручення про сплату судового № 0.0..1 від 28.07.2023 на суму 536,80 грн. сплачено на рахунок Франківського районного суду м.Львова.

З огляду на викладене, надана квитанція про сплату судового збору № 0.0..1 від 28.07.2023 не може вважатись сплатою судового збору у заяві про забезпечення позову поданої до Сихівського районного суду м.Львова 12.09.2023.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому, адвокатом Дмитрук М.О. до заяви про забезпечення позову не було додано документи, що посвідчують повноваження адвоката про надання правової допомоги. В матеріалах наявний ордер серії ВС №1219773 на представлення інтересів лише в Франківському районному суді м.Львова.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Встановлено, що заявником до заяви додано документ про сплату судового збору у сумі 536,80 грн. згідно з наданим платіжним дорученням № 0.0..1 від 28.07.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду кожна квитанція приєднується до конкретної судової справи, а також перевіряється інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства.

Встановлено, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 28.07.2023, що платіжне доручення про сплату судового № 0.0..1 від 28.07.2023 на суму 536,80 грн. сплачено на рахунок Франківського районного суду м.Львова.

З огляду на викладене, надана квитанція про сплату судового збору № 0.0..1 від 28.07.2023 не може вважатись сплатою судового збору у заяві про забезпечення позову поданої до Сихівського районного суду м.Львова 12.09.2023.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя С.З.Чорна