КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 361/6819/22
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8074/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мостова Г.О., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіна І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Ліщук О.В.

представників відповідача - адвокатів Корсун С.І., Лілякова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Лілякова Олексія Анатолійовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О.,

у цивільній справі №361/6819/22 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу часток житлового будинку, скасування рішень державного реєстратора та відшкодування моральної шкоди, поданим у справі №361/5062/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу часток житлового будинку, скасування рішень державного реєстратора та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову № 361/6819/22 ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 . Зустрічний позов № 361/6819/22 ОСОБА_2 поданого у справі № 361/5062/22, повернуто ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Ліляков О.А. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти зустрічний позовом з додатками та клопотаннями до спільного розгляду з первісним, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що у вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позову, яка була зареєстрована за унікальним номером 361/4747/22 та задоволена судом. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, який зареєстровано за унікальним номером 361/5062/22. Не погоджуючись з вказаним позовом, 06 грудня 2022 року ОСОБА_2 , у передбачений законом строк, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу часток житлового будинку, скасування рішень державного реєстратора та відшкодування моральної шкоди, яка зареєстрована судом 13 грудня 2022 року, що містить клопотання про витребування доказів. У тексті зустрічного позову неодноразово зазначила, що він подається у цивільній справі № 361/5062/22. Незважаючи на це, з незрозумілих причин, зазначений зустрічний позовом зареєстровано під іншим унікальним номером, а саме: № 361/6819/22. Таким чином, у Броварському міськрайонного суді Київської області існує три справи з різними унікальними номерами, що є грубим порушенням норм процесуального права. Зазначаючи, що судом порушено порядок визначення судді для розгляду справи № 361/5062/22, оскільки 27 вересня 2022 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі № 361/4747/22, а відтак, позовна заява ОСОБА_1 мала бути передана на розгляд раніше визначеному складу суду та мала б бути зареєстрована за унікальним номером 361/4747/22. За таких обставин, після одержання справи № 361/4747/22 за позовом ОСОБА_1 , суддя мав заявити собі самовідвід, оскільки було порушено порядок визначення судді. З огляду на наведене, вважає, що зустрічну позовну заяву подану у справі № 361/4747/22, не повинно було реєструвати під іншим унікальним номером, а саме: № 361/6819/22. Вказані дії призвели до грубого порушення норм цивільного права. Вказуючи, що питання щодо прийняття зустрічного позову вирішувалося у ході розгляду справи за номером 361/5062/22, а не за номером 361/6819/22. Вважала, що сумісний розгляд вимог первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки дозволить найбільш повно та об`єктивно дослідити обставини справи. Натомість, відмова суду у прийнятті зустрічного позову, чинить перешкоди ОСОБА_2 у доступі до правосуддя та протирічить принципу змагальності сторін.

05 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з якого вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Вказуючи, що автоматизований розподіл цивільної справи за його позовом проведено із дотриманням порядку визначення судді для розгляду даної справи. Відповідач не довела взаємопов`язаних позовів та доцільність розгляду зустрічного позову разом з первісним. Відповідач не є учасником договорів, які вона оспорює та не надає доказів на підтвердження того, чиїм вона є спадкоємцем, щоб мати право претендувати на власність.

У судовому засіданні представники ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Позивач та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що об`єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 49 ЦПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Судом було проведено автоматизований розподіл справи та присвоєно їй єдиний унікальний номер 361/5062/22.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі № 361/5062/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу часток житлового будинку, скасування рішень державного реєстратора та відшкодування моральної шкоди.

У зустрічній позовній заяві, зокрема, зазначила, що Броварським міськрайонним судом Київської області розглядається справа № 361/5062/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. 27 жовтня 2022 року судом відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї доказами, ОСОБА_2 вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Із метою захисту свої прав та законних інтересів, подає зустрічний позов. У прохальній частині зустрічного позову, просила, зокрема, прийняти даний зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі № 361/5062/22. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

У той же час у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 грудня 2022 року зустрічну позовну заяву було зареєстровано Броварським міськрайонним судом Київської області за єдиним унікальним номером: 361/6819/22 та передано судді.

За ч.ч.1, 17 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 57 Розділу ІV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ

Згідно п. 82 Розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо зустрічних позовів та позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору в судовій справі, у якій відкрито провадження.

Відтак, всупереч вказаним вимогам, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 не було передано раніше визначеному судді, натомість проведено її автоматизований розподіл та присвоєно єдиний унікальний номер 361/6819/22.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в частині порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час проведення автоматизованого розподілу зустрічної позовної заяви, знайшли своє підтвердження за результатами розгляду апеляційної скарги.

За вказаних обставин, подальше постановлення ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову та його повернення свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення порядку визначення судді для розгляду позовної заяви, то вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення, так як не знайшли свого підтвердження. Скаржником не надано доказів порушень Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо проведення автоматизованого розподілу позовної заяви, незважаючи на те, що у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лілякова Олексія Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2023 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: