КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7880/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Матюшка Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову у складі судді Грегуль О.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т. В. про визнання заповіту ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т. В., зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 1474 недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року задоволено частково заяву про забезпечення позову, подану стороною позивача. Заборонено приватному нотаріусу КМНО Змисловській Т.В., видавати на ім`я ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майно, на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Накладено арешт на майно, яке є спадковим після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, Росія, ІПН НОМЕР_1 , який час смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, та яке вказане у заповіті, складеним померлим 15.08.2018 , до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. В іншій частині зави про забезпечення позову відмовлено.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено.

02 березня 2023 року представниками позивача було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2022 у вказаній справі позов задоволено та воно набрало законної сили 07.02.2023 на підставі постанови Київського апеляційного суду.

Вказано, що при ухваленні рішення, питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося, разом з тим заходи вживалися з метою забезпечення ефективного захисту порушених оспорюваним заповітом прав позивача, а тому мають бути скасовані.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат Матюшко В.В. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначає, що суд першої інстанції вчасно не повідомив представника відповідача про дату судового засідання, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні через зайнятість в цей день в інших засіданнях та підготувати свої пояснення та доводи щодо поданої позивачем заяви.

Вказує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та не встановив достатньо повних фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 367 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалене по справі рішення набрало законної сили, заявлений позов знайшов своє вирішення, що виключає правові підстави для подальшого його забезпечення.

З висновками викладеними в оскаржуваній ухвалі погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. ч. 7- 11 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

З урахуванням вищенаведених норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції на підставі повно і всебічно встановлених обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року, з огляду на те, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2022 набрало законної сили.

При цьому, варто врахувати, що вказане рішення та постанова апеляційної інстанції від 07.02.2023 залишені без змін постановою касаційної інстанції від 08.05.2023.

Викладені в апеляційних скаргах доводи на думку колегії суддів не є переконливими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зокрема, не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки його не було повідомлено про розгляд заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вказаною нормою не передбачений обов`язок розглядати заяву за участю учасників справи та їх повідомляти про її розгляд.

Отже, порушень районним судом норм процесуального права при розгляді заяви про скасування заходів забезпечення позову колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Матюшка Вадима Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: