overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6223/23
Провадження № 2/686/2822/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання до вчинення або припинення певних дій, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання до вчинення або припинення певних дій.

Представник відповідача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» адвокат Бацей Тетяна Миколаївна подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та просила доручити Чернівецькому апеляційному суду (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 9) забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобов`язання до вчинення або припинення певних дій провести 16 жовтня 2023 року о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Чернівецькому апеляційному суду (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 9) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Бацей Тетяни Миколаївни.

Представнику відповідача акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» адвокату Бацей Тетяні Миколаївні з`явитись до Чернівецького апеляційного суду (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 9).

Копію ухвали направити заявнику, Чернівецькому апеляційному суду (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

ЄУН справи: 336/5821/23

Номер провадження: 2/336/2541/2023

м. Запоріжжя 08 вересня 2023 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Рижковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позово Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором з надання банківських послуг №б/н від 01.07.2009 року у сумі 36864,36 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 23 червня 2023 рокуроку відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача 07.08.2023 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Зарютін П.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/7055/23 Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7837/23 Справа № 211/6119/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Справа № 211/6119/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Полстар»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Копійко Артема Андрійовича про зупинення провадження у справі та запиту згоду або відмови у наданні згоди у Первинної профспілкової організації Товариства з обмежено відповідальністю «Полстар» по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Копійко Артем Андрійович, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року, яке ухвалено суддею Ткаченко С.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 червня 2023 року, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Копійко Артема Андрійовича про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» про визнання звільненнянезаконним, зобов`язати змінити формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Запитати згоду або відмову у наданні згоди у Первинної профспілкової організації Товариства з обмежено відповідальністю «Полстар», ідентифікаційний код юридичної особи 33264672 (місцезнаходження юридичної особи: 50006, Дніпропетровська обл, м.Кривий Ріг, вул.Мелешкіна, 43) на звільнення з посади начальника транспортного відділу ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Надати строк на виконання ухвали суду протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7045/23
У Х В А Л А

"11" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду з указаним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Гусак О.С.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 27, 33, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 23 жовтня 2023 року 10 год 20 хв у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 212.

Направити позивачу копію ухвалипро відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 404/2935/19
Номер провадження 4-с/404/34/23
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

13 вересня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (місцезнаходження: вул. В. Чорновола, 43, м Кропивницький), стягувач: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, стягувач: ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи.

Скарга подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.447-449 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті її до провадження немає.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу боржника ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, стягувач: ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 10 жовтня 2023 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №62562967, для долучення до справи

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько
Справа № 515/1458/23
Провадження № 2-о/515/1821/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

іменем України

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12 вересня 2023 року суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дивізійська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

11 вересня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Давиденка К.В. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт допущеної помилки у Свідоцтві про право на спадщину за законом від 25 квітня 2007 року, бланк ВЕК № 617782, зареєстрованого за № 1614, в частині незазначення серії Сертифікату на право на земельну частку (пай), посилаючись на відмову сільської ради у виготовленні технічної документації із землеустрою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є достатньо підстав для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 84,175-177, 187, 260, 293, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дивізійська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 06 жовтня 2023 року об 11:00 у приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Татарбунари, вул. Горького, буд. 2.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі,

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до початку судового розгляду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://tb.od.court.gov.ua/sud1529/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Зубов
Справа№751/4860/23
Провадження №2-н/751/1466/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.05.2021 року по 30.04.2023 року у розмірі 738 гривень 11 копійок.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , знято з реєстрації 31.05.2023 року.

Згідно копії актового запису про смерть № 1518 від 31 травня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Чернігів.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. М. Ченцова
13.09.23 Справа 469/475/21
2/469/264/23
У Х В А Л А
13 вересня 2023 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, ДП "Очаківське лісомисливське господарство" до Миколаївської районної державної адміністрації, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, недійсними договору оренди, договору суборенди та зобов`язання повернути земельну ділянку у придатному для використання стані, -
в с т а н о в и в:
Представник відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвокат Расторгуєва Н.В. 13 вересня 2023 року надала до суду електронною поштою клопотання про проведення судового засідання 13 вересня 2023 року об 11.00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easycon.
Справа призначена до судового розгляду на 13 вересня 2023 року об 11.00 год.
Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно з ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Оскільки клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду з порушенням встановлених строків для його подання, суд не має достатньо часу для організації проведення судового засідання 13 вересня 2023 року об 11.00 год. у режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання слід відмовити у зв"язку з відсутністю відповідної технічної можливості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвоката Расторгуєвої Н.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.
Суддя:
Справа № 585/3578/23
Номер провадження 2-н/585/642/23
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 у розмірі 1862,77 грн.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч.1 ст. 160 ЦПК України)

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 161 ЦПК України.

Загальна характеристика вимог, за якими може бути видано судовий наказ, - вони повинні бути безспірними.

У відповідності до вимог п.п. 4 , 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Представник заявника просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» заборгованість за послугу з розподілу природного газу по о/р в сумі 1862,77 грн., яка виникла за період з 01.02.2023 по 31.07.2023, посилаючись на те, що факт приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу підтверджується зокрема тим, що 18.05.2021 споживачем здійснено оплату рахунка за послугу з розподілу природного газу у розмірі 260,64 грн., при цьому долученим до заяви розрахунком указане не підтверджується.

Інших доказів, щоб підтвердили зазначене, представником заявника не долучено.

Таким чином представником заявника не підтверджено обставини, на які він посилається у своїй заяві і не підтверджено факт приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити .

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом через Роменський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова