Справа № 354/1493/21
Провадження № 22-ц/4808/1022/23
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Барков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Девляшевського В. А.,

Луганської В. М.,

секретар Працун В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магурка» - адвоката Горової Олени Володимирівни на ухвалу Яремчанського міського суду від 22 травня 2023 року в складі судді Остап`юк М. В., постановлену у м. Яремчі Івано-Франківської області, повний текст якої складено 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Магурка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 13 травня 2022 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «Магурка».

Ухвалою Яремчанського міського суду від 26 вересня 2022 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

22 березня 2023 року представник позивача адвокат Білик Л. В. подав клопотання про призначення по справі експертизи технічної документації із землеустрою.

В обґрунтування клопотання зазначав, що на даний час є спір між позивачем ОСОБА_1 щодо накладки на межі його земельної ділянки з кадастровим номером 1:17:004:0004 земельної ділянки з кадастровим номером :16:011:0030. У ході аналізу даних ГУ Держгеокадастру ним з`ясовано, що технічна документація із землеустрою щодо переоформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :16:011:0030, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки підприємцю ОСОБА_3 для комерційного використання (для будівництва канатно-крісельної дороги) в с. Яблуниця, урочище «Магурка», Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, виготовленої у 2006 році ТОВ «Інформаційно-консультативний центр «Інформ-Ініціатива», не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування. Зокрема, опис меж земельної ділянки технічної документації не відповідає акту про підтвердження меж земельної ділянки, які є її складовою частиною, щодо визначення суміжних землекористувачів.

А тому просив по справі призначити вказану експертизу, яку доручити провести експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи запропонував поставити питання: 1. Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо переоформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :16:011:0030, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки підприємцю ОСОБА_3 для комерційного використання (для будівництва канатно-крісельної дороги) в с. Яблуниця, урочище «Магурка», Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, виготовленої у 2006 році ТОВ «Інформаційно-консультативний центр «Інформ-Ініціатива», вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Ухвалою Яремчанського міського суду від 22 травня 2023 року клопотання представника позивача адвоката Білика Л.В. про призначення по справі судової експертизи з питань землеустрою задоволено частково.

Призначено по справі комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо переоформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :16:011:0030, згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки підприємцю ОСОБА_3 для комерційного використання (для будівництва канатно-крісельної дороги) в с. Яблуниця, урочище «Магурка», Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, виготовленої у 2006 році ТОВ «Інформаційно-консультативний центр «Інформ-Ініціатива», вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є накладення меж між земельними ділянками з кадастровим номером :16:011:0030 та з кадастровим номером 1:17:004:0004? Якщо є накладення меж, то яка площа такої накладки?

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Незалежна експертиза і оцінка», попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Дозволено ТОВ «НСЕО», у разі необхідності, залучити для проведення у справі судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

Для проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою направити експертам матеріали справи №354/1493/21.

Зобов`язано сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності, до проведення експертизи з виїздом на місце.

Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Встановлено строк проведення експертизи - до 4х місяців з часу проведення оплати за експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Магурка» адвокат Горова О. В.посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання про призначення експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виготовлення технічної документації із землеустрою щодо переоформлення права власності на земельну ділянку у 2006 році не могло порушувати прав позивача, який набув права власності на земельну ділянку у 2007 році. Крім того, вимога про визнання недійсною технічної документації із землеустрою є неналежним способом захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у задоволені позову без проведення експертизи. Також поставлені судом питання в ухвалі про призначення експертизи не спрямовані на встановлення даних, які входять до предмета доказування у цій справі. Заявлені уточнені вимоги та предмет позову стосуються виключно питання права, вирішення яких згідно з чинним законодавством належить до компетенції суду. А тому вважає, що у суду були відсутні підстави для призначення у справі експертизи.

Звертає увагу і на те, що представник позивача адвокат Білик Л. В. заявив клопотання про призначення судової експертизи з порушенням строку, передбаченого статтею 83 ЦПК України та не обґрунтував неможливість своєчасного подання експертного висновку з причин, що не залежали від нього.

Також вказує, що для проведення експертизи з питань землеустрою експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії правовстановлюючої документації та документації із землеустрою на земельні ділянки. В матеріалах справи не має визначених законом документів для проведення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, а згідно зі статтею 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Таким чином призначення експертизи у поєднанні із зупиненням провадження у справі має негативні наслідки у вигляді необґрунтованого затягування розгляду справи поза розумні межі, що не відповідає приписам частин 1,2 статті 2 ЦПК України.

Крім того, на думку апелянта, у цій справі не потрібно проведення комплексної експертизи, оскільки постановленні перед експертом питання стосується однієї галузі науки та одного напрямку галузі знань.

Також зазначає, що представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а представники відповідачів експертам Івано-Франківської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Тобто сторони у справ бажали проведення експертизи виключно в державних експертних установах найбільше територіально наближених до м. Яремча. Водночас суд доручив проведення експертам ТОВ «НСЕО», що розташоване у м. Вінниця. При цьому, не з`ясував чи є товариство належним суб`єктом здійснення судово-експертної діяльності, зокрема, щодо проведення комплексних судових експертиз та чи є експерти цієї установи атестованими експертами у вказаній галузі знань.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк учасниками справи не надано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , представники Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Магурка» адвоката Горової О. В., яка просила скаргу задовольнити, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білика Л. В., який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав:

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що обставини, для встановлення яких позивачі просять призначити експертизу, входять у предмет доказування, а встановити такі обставини можна лише за допомогою спеціальних знань, а тому суд вважав за необхідним призначити у справі комплексну експертизу з питань землеустрою на вирішення якої поставити питання зазначені представником. Суд зазначив, що певні сформульовані питання не належить до предмету спору, а тому не поставив їх перед експертом. Суд також змінив експерту установу, посилаючись на недосягнення сторонами згоди з цього питання та комплексний характер експертизи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є накладення меж земельних ділянок сторін внаслідок виготовлення технічної документації земельної ділянки відповідача з порушеннями вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування. В зв`язку із чим позивач у березні 2023 року заявив клопотання про призначення експертизи технічної документації із землеустрою.

Суд першої інстанції, розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи з питань землеустрою правильно задовольнив його і призначив експертизу, пославшись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких неможливо встановити дійсні обставини справи. При цьому, суд виключив питання, запропоноване позивачем, та експерту установу, з чим колегія суддів не може не погодитись.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства, які закріплені у статті 129 Конституції України, частині третій статті 2, статті 12 ЦПК України, є принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У статті 11 ЦПК України зазначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

До доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, відповідно до статті 76 ЦПК України належать висновки експертів.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частини перша-третя статті 102 ЦПК України).

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, за загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому у справі не має відповідних висновків експертів зі спірних питань або такі висновки є сумнівними.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина третя статті 103 ЦПК України).

Згідно статей 1, 3, 7-1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом спору у цій справі є накладення меж земельної ділянки відповідача на земельну ділянку позивача внаслідок помилок у технічній документації із землеустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частини четверта, п`ята, шоста стаття 103 ЦПК України).

Експертиза з питань землеустрою це дослідження на основі знань у сфері землеустрою та кадастру, що полягає у встановленні відповідності чи невідповідності фактичного використання земельних ділянок, документації із землеустрою, документації з оцінки землі, нормативно-технічним вимогам, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду чи кримінального розслідування.

Відповідно до пункту 7.1. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам; визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.

У пункті 7.2 розділу ІІ цих Рекомендацій встановлено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можливо поставити експерту. До таких питань, зокрема, належать: Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

За таких обставин, встановивши, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності призначення по справі зазначеної експертизи. Зміст визначених судом першої інстанції питань, які поставлені на вирішення експертизи, відповідають орієнтовному переліку питань експертизи з питань землеустрою. А тому доводи апеляційної скарги про те, що поставленні питання є питаннями правового характеру і не потребують застосування спеціальних знань у сфері іншій ніж право не заслуговують на увагу.

Отже, виходячи із меж розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягало до задоволення з наведенням тих питань, які зазначені в оскаржуваній ухвалі суду.

Оскільки сторонами не досягнуто взаємної згоди при обранні експертної установи, суд першої інстанції у відповідності до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України таку установу визначив самостійно.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином клопотання про призначення експертизи мало бути подано позивачем разом із позовною заявою.

Разом із тим, із огляду на конкретні обставини цієї справи, колегія суддів, дійшла переконання, що відмова у цій справі у призначенні судом земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою для визначення, чи накладається земельна ділянка відповідача на земельну ділянку позивача, не дозволило б установити дійсні обставини, відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, що відповідно є проявом надмірного формалізму.

Встановлення, обставин того, чи є накладення земельних ділянок, мають істотне значення для вирішення цієї справи з урахуванням заперечень проти позовних вимог.

Із урахуванням наведеного, призначення комплексної експертизи в цій справі, із урахуванням суті заперечень проти позову, було необхідним із метою справедливого розгляду справи, оскільки позивач не може реалізувати своє право власності на землю, а отже, суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істинності у справі та з метою виконання завдань правосуддя, міг призначити експертизу навіть після пропуску позивачем встановленого законом строку для відповідного клопотання.

Дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.

Правосуддя через процес необхідно розглядати як доступність, що полягає у певному стандарті, який відбиває вимоги справедливого та ефективного судового захисту, що конкретизується в належних судових процедурах, розумних строках, і безперешкодного звернення усякої заінтересованої особи до суду.

Суд має сприяти у вирішенні спору, а тому призначення у справі експертизи не становить порушення таким судом норм процесуального права.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Магурка» - адвоката Горової Олени Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Яремчанського міського суду від 22 травня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13 вересня 2023 року.

Судді В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська