07.09.2023 Єдиний унікальний номер 220/1851/21
Провадження № 6/205/184/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №220/1851/21,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що 24 січня 2022 року Першотравневим районним судом Донецької області ухвалено рішення у справі №220/1851/21 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу, яким було задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь позивача завдані збитки у розмірі 7 548,70 грн., судовий збір у розмірі 908 грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. Зазначає, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено, і Першотравневим районним судом Донецької області не було видано виконавчий лист. На підставі вищевикладеного, заявник просив видати дублікати виконавчого листа №220/1851/21, який мав бути виданий Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків у розмірі 7 548,70 грн., судового збору у розмірі 908 грн. і витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

06 вересня 2023 року заявник сформував в системі «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, в якому просив провести судове засідання без його участі та без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 24 січня 2022 року було задоволено позов ФОП ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Самойленко П.М. до ОСОБА_2 , та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 7 548,70 грн., судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 908 грн. і витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. (а. с. 4-6).

Розпорядженням № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Першотравневого районного суду Донецької області визначена за Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Разом з тим, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Крім того, під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Також при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009).

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу заявник ФОП ОСОБА_1 у заяві про видачу дубліката виконавчого листа не зазначив на підставі чого необхідно отримати саме дублікат виконавчого листа, оскільки у своїй заяві заявником зазначено про те, що виконавчий лист не було видано взагалі; чи набрало законної сили заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області та чи не є воно скасованим на час звернення до суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги про видачу дублікату виконавчого листа не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що виконавчий лист у справі не було втрачено.

Беручи до уваги обставини цієї справи та враховуючи посилання заявника на те, що виконавчий лист йому не було видано, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у випадку набрання законної сили рішенням суду він має право отримати такий виконавчий лист.

Крім того, у випадку встановлення факту відсутності справи №220/1851/21 та неможливості видати виконавчий лист з цієї обставини, а отже, існування необхідності вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження з метою отримання виконавчого листа, заявник має право звернутись з відповідною заявою про відновлення втраченого судового провадження до суду.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, який також має бути взятий до уваги заявником.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 258-260, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №220/1851/21 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.