overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1247/14-ц
Провадження № 6/545/116/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетія А.Г.,

секретар судового засідання Явдоченко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву державного виконавця Мельничук Н.М. про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, що надійшли з Харківського районного суду Харківської області в зв`язку зі зміною підсудності,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 за N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області на момент надходження справи до суду була визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду до Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви державного виконавця Мельничук Н.М. про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, що надійшли з Харківського районного суду Харківської області в зв`язку зі зміною підсудності приходить до наступного.

Так, на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшла заява державного виконавця Мельничук Н.М. про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, що надійшли з Харківського районного суду Харківської області в зв`язку зі зміною підсудності. В обгрунутвання заяви виконавець зазначила, що Харківським районним судом Харківської області при виготовленні рішення та видачі виконавчого листа було допущено описку в сумі стягнення з боржника. Просила виправити допущену описку.

Сторони у судове засіданні не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки до суду з заявою про виправлення описки звернулась державний виконавець, а не стягувач чи боржник, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця Мельничук Н.М. про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі, що надійшли з Харківського районного суду Харківської області в зв`язку зі зміною підсудності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Потетій
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

13.09.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особо Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури про стягнення шкоди за бездіяльність обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 суддею відкрито провадження у цій справі.

У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у заявленій редакції, просив закрити підготовче засідання, а справу призначити до розгляду по суті.

Підготовче засідання проведено у відсутність відповідачів, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин.

Відповідачі Вінницька обласна прокуратура, Державна казначейська служба України позов не визнає, подали відзив на позов.

Також у підготовчому засіданні було вирішено клопотання позивача про витребування доказів - матеріалів кримінального провадження, та виклик свідків, у задоволенні яких відмовлено. В ухвалі від 17.07.2023 судом допущено описку в зазначені номера кримінального провадження №0000030 замість правильного №0000020, що підлягає виправленню.

Суд призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів). Про судові витрати сторони не заявляли.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 269 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті з повідомленням учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 15:00 26.10.2023.

Виправити описку в ухвалі суду від 17.07.2023 в зазначені номера кримінального провадження, правильним слід вважати №0000020 замість №0000030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
справа № 208/6688/23
провадження № 2-н/208/3591/23
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2023 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
- 12 433 (дванадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 77 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по червень 2023 року включно;
- 1 016 (одна тисяча шістнадцять) грн. 70 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 13 450 (тринадцять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 47 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6688/23 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6688/23 набрав законної сили „ ____ _________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 539/4189/23
Провадження № 2-н/539/1862/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,
ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та судового збору.
Однак у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.
Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.
Як вбачається заявником до матеріалів заяви долучено платіжну інструкцію № 2886 від 04 серпня 2023 року про сплату судового збору за подачу заяви до суду в сумі 268 грн. 40 коп.
Встановлено, що платіжна інструкція № 2886 від 04 серпня 2023 року була долучена до іншої справи № 539/3631/23, а саме за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги.
Ухвалою від 16 серпня 2023 року у видачі судового наказу відмовлено на підставі ст. 165 ЦПК України.
Отже, заявником не долучено до матеріалів заяви доказів сплати судового збору саме в цій справі, а тому у видачі судового наказу слід відмовити в порядку п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У видачі судового наказу за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
справа №176/1689/23
провадження №2-о/176/46/23
у х в а л а

12 вересня 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Жовтоводської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Жовтоводської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді від 18.07.2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків заяви. Копію ухвали судді направлено ОСОБА_1 .

Станом на 12.09.2023 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунуто. За таких обставин, заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Жовтоводської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена 12.09.2023 року.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1771/23
УХВАЛА

11.09.2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Фурман Н.Л.,

представника позивача Савінського О.П.,

представника відповідача прокурора Гуменної В.В.,

представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Файчука А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Хмельницької області, ГУНП в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України, в якому просить стягнути з рахунку Державного бюджету України, розміщеного в Державній казначейській службі України на його користь 1200000 грн. відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури.

В судове засідання представник відповідача Державної казначейської служби України не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення Ліквідаційної комісії УМВС України в Хмельницькій області в якості співвідповідача.

Також представник позивача просив витребувати з архіву Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінальної справи №689/2682/14.

Учасники справи не заперечили проти даних клопотань.

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідністьзадоволення клопотань представника позивача, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51,83, 198 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Наступне підготовче судове засідання призначити в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 27 вересня 2023 року о 14 год. 00 хв.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкодизалучити Ліквідаційну комісію УМВС України в Хмельницькій області (поштова адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7) як співвідповідача.

Витребувати в архіві Ярмолинецького районного суду Хмельницької області для огляду в судовому засіданні матеріали кримінальної справи №689/2682/14.

Ухвалу суду необхідно виконати до 27 вересня 2023 року.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 158/2168/23
Номер провадження 2/0158/488/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 вересня 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Польової М.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструкторські елементи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструкторські елементи.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, особистої участі відповідача у судовому засіданні та на виконання вимог ст. 212 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 14 год. 30 хв. 13 вересня 2023 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особі, яка буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Провадження № 2/686/3880/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання-Бенькалович А.Я.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жучковецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування наказу про оголошення догани,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати наказ Жучковецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 13 лютого 2023 року №14-НО.

Стягнути з Жучковецької загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Справа № 939/1579/23
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталія Станіславівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Наталія Станіславівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Чернівці

Справа № 725/2990/23

Провадження № 822/735/23-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кулянди М.І.

суддів: Перепелюк І.Б., Половікіної Н.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04 липня 2023 року ,

встановив:

В провадженні Чернівецького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

У відзиві на апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначено на 12 годину 00 хвилин 20 вересня 2023 року.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Можливість участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції, передбачена ст. 212 ЦПК України.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ч.5 ст.212 ЦПК України).

Враховуючи, що заявлене клопотання є обґрунтованим, за змістом відповідає нормі ч. 7 ст. 212 ЦПК України, подане у передбачений законом строк, воно підлягає задоволенню.

Забезпечення проведення відеоконференції слід доручити Московському районному суду м.Харкова.

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Московського районного суду м.Харкова задовольнити.

Доручити Московському районному суду м.Харкова проведення відеоконференції на 12:00 годину 20 вересня 2023 року за участю ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Копії ухвали негайно надіслати Московському районному суду м.Харкова для організації її виконання та ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.Ю. Половінкіна
Провадження № 2-н/127/4099/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: