Справа № 209/2613/16-ц
Провадження № 6/209/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ухліної В.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сичова Антона Юрійовича, заінтересована особа: Дніпровський відділ держаної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 представник заявника ОСОБА_1 адвоката Сичова Антона Юрійовича, через систему "Електронний суд" звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, в якій просить суд: Скасувати обмеження у праві виїзду за межі України вжиті щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі №209/2613/16-ц. Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, електронна пошта: ), Адміністрацію Державної прикордонної служби України (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, електронна пошта: ) видалити з баз даних інформацію про обмеження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі № 209/2613/16-ц, провадження №6/209/354/16 (суддя Решетник Т.О.) задоволено подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області; тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання у виконавчому провадженні ВП №51385954, з виконання виконавчого напису №3963 від 16.05.2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 465 044,60 грн. На думку боржника, станом на сьогоднішній день існують підстави для скасування вжитих судом обмежувальних заходів, з огляду на наступне. Просить суд прийняти до уваги, що з метою врегулювання боргових зобов`язань перед кредиторами, зокрема і перед АТКБ «Приватбанк», боржник, ОСОБА_1 , звернулася до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2023 року у справі №912/1166/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Частина 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має наслідком введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та зупинення вчинення виконавчих дій. Таким чином, боржник, ОСОБА_1 стверджує, що має намір добросовісно та у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства врегулювати зобов`язання перед кредиторами, в тому числі і перед АТКБ «Приватбанк», в процедурі реструктуризації боргів. У зв`язку з чим, питання кредиторської заборгованості ОСОБА_1 будуть врегульовані в межах судової процедури реструктуризації боргів, а процедури примусового стягнення не можуть застосовуватися до боржника, в тому числі не можуть застосовуватися вжиті ухвалою суду від 18.07.2016 року обмежувальні заходи. Заявник наголошує, що в діях боржника, за заявою якого господарським судом відкрито процедуру реструктуризації боргів, відсутній факт ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами; а судова процедура ініційована боржником для пошуку компромісу з кредиторами шляхом реструктуризації боргів; в такому випадку, відсутні підстави для вжиття обмежувальних заходів щодо боржника. Окремо, звертає увагу суду, що боржник ніколи не проживала в м. Дніпродзержинськ (Кам`янське) Дніпропетровської області. У виконавчому написі нотаріуса вказана адреса боржника: АДРЕСА_1 , а тому недоведеним є право кредитора, АТ КБ «Приватбанк», на звернення до примусового виконання до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського ГТУЮ у Дніпропетровській області. Зазначає, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який діє станом і на сьогоднішній день. Маючи на утриманні матір, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявник розглядає більш безпечні умови для проживання матері та має намір вивезти матір до родичів за кордон. Таким чином, в умовах введеного в Україні воєнного стану та активних бойових дій, заходи щодо обмеження в праві виїзду за кордон щодо ОСОБА_1 є неспівмірними з правом особи на життя, здоров`я, безпеку.

Таким чином, представник заявника вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.07.2016 підлягає скасуванню, як така що порушує права заявниці на вільне пересування.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сичов А. Ю. в судове засідання не з`явився, на офіційну електронну пошту суду 28.08.2023 року за вх.№ 14398 надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі та без участі заявника ОСОБА_1 , заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Дніпровський відділ держаної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.07.2016 у цивільній справі № 209/2613/16-ц було задоволено подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 . Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання згідно виконавчого провадження ВП № 51385954, з виконання виконавчого напису № 3963 від 16.05.2016 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 465044,66 грн.

Виконавчий лист наразі перебував на виконанні у Дніпровському відділу держаної виконавчої служби у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 51385954 не перебуває на виконанні, виконавчі дії не здійснюються.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.08.2023 року у справі №912/1166/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника.

Таким чином, після відкриття провадження у справі про банкрутство, погашення вимог кредиторів здійснюється в спеціальному порядку в межах процедур, визначених вказаним кодексом, а не в загальному порядку, встановленому для виконання судового рішення в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 118 КУзПБ, господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів.Заходи для забезпечення вимог кредиторів вживаються господарським судом у порядку та на умовах, визначених у Книзі третій цього Кодексу.

До заходів для забезпечення вимог кредиторів належить, зокрема, заборона виїзду боржника за кордон.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Згідно ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

За таких обставин, суд вважає збереження встановленого ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі №209/2613/16-ц тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, недоцільним, оскільки відпала необхідність в застосуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, як заходу забезпечення виконання судового рішення, що не позбавляє ПАТ КБ «Приват Банк» ініціювати вжиття заходів забезпечення своїх вимог як кредитора в справі про банкрутство в порядку ст. 118 КУзПБ.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», Законом України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сичова Антона Юрійовича, заінтересована особа: Дніпровський відділ держаної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у цивільній справі №209/2613/16-ц.

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, електронна пошта: ), Адміністрацію Державної прикордонної служби України (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, електронна пошта: ) видалити з баз даних інформацію про обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник