Справа № 385/1039/23
Провадження № 2/385/372/23
У Х В А Л А

08.09.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

з участю:

представника позивача адвоката Пузиря В. О.,

представника відповідача адвоката Величка К. Г.,

розглянувши при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» клопотання представника відповідача - адвоката Величка К. Г. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 10.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.09.2023 від представника відповідача, адвоката Величка К. Г. надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання, обґрунтовував його тим, що справа має велике принципове значення для відповідача, може бути вирішена за участі пояснень свідків, працівників ТОВ «Агро-Ритм», підготовки та надання відповідних експертиз. Просив поновити строк для подання такого клопотання.

Представник відповідача, адвокат Пузир В. О. заперечив проти задоволення клопотання про перехід до загального позовного провадження, покликався на те, що не вбачає підстав для такого, звернув увагу, що жодних клопотань про допит свідків, призначення експертиз відповідачем не заявлялось.

22.03.2023 представник позивача заперечив проти клопотання представника

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи вирішуючи клопотання представника відповідача про перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За змістом ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Тобто дана справа не відноситься до категорії де є обов`язковим виключно проведення загального позовного провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про розгляд справи в загальному провадженні, представник відповідача посилається на складність значення справи для відповідача, що обумовлюється необхідністю призначення експертизи, витребування доказів та залучення свідків до розгляду справи, на що суд зауважує, що представник відповідача не позбавлений права подати клопотання про призначення експертизи, допит свідків і при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження, хоча станом на час проведення судового засідання жодного з таких клопотань не надійшло. Також слід зауважити, що розгляд справи проводиться за участю сторін, яким цим забезпечується можливість висловлення позиції перед судом в судовому засіданні.

Доводи представника відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження немає.

Тому, враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне поновити строк для подачі клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження , однак відмовити у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. 19, 260, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити строк для подачі клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Величка К. Г. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2023

Суддя: М. В. Венгрин