УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

Справа № 495/6007/22

Номер провадження 2-п/495/52/2023

16 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Саханові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2023 року у цивільній справі №495/6007/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Шабівської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2023 року у цивільній справі №495/6007/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Шабівської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідач не згоден з рішенням суду в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказує, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2023 року у справі № 495/6007/22, крім іншого, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., проте з таким висновком суду відповідач не згоден.

Відповідач наголошує, що не заперечував проти визначення місця проживання дитини з матір`ю та жодним чином не перешкоджав судовому розгляду справи.

Матеріали справи містять договір про надання правової допомоги, відповідно до якого установлено гонорар1000,00 грн (а.с. 11). Пізніше, а саме 21.11.2022 року, ОСОБА_2 подала суду позовну заяву про збільшення позовних вимог про встановлення місця проживання малолітньої дитини, якою просила, крім іншого, стягнути з ОСОБА_1 20000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката.

При тому ОСОБА_2 вказала у своїй позовній заяві, що: ознайомлення з матеріалами справи, збір матеріалів, підготовка позовної заяви про встановлення місця проживання малолітньої дитини, позовної заяви про збільшення позовних вимог про встановлення місця проживання малолітньої дитини і подача до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - 8000 грн.; надання юридичних консультацій позивачу - 3000 грн;підготовка та надання суду заяв, клопотань по цивільній справі - 3000 грн; участь у судових засіданнях з початку розгляду справи у суді і до винесення рішення по справі - 7000 грн.

Водночас, заявник зазначає, що, первинно у самому тексті договору з адвокатом встановлено, що гонорар адвоката становить 1000 грн, проте з невідомих для відповідача причин гонорар адвоката ОСОБА_3 зріс аж у 20 разів, що виглядає як мінімум дивно. Не доведено і те, що адвокат Шаркевич В.Т. надавав позивачу «юридичні консультації», вартість яких адвокат оцінив у 3000 грн. Крім того, про які консультації йдеться мова, якщо був поданий позов, за який адвокат отримав гонорар, не відомо. Так само не можна погодитися з тим, що вартість клопотання становить 3000 грн, оскільки така вартість «клопотань» не є розумною. Також адвокат Шаркевич В.Т. нібито отримав від позивача 7000 грн за участь у судових засіданнях, при тому не взявши участі в жодному із призначених судом засідань, що вбачається з винесених судом ухвал.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги позивач надала договір про надання правової допомоги від 16.11.2022 року, при тому з самого договору неможливо встановити з ким він укладений: чи то з адвокатом Шаркевичем В.Т., чи то з Адвокатським об`єднанням «Одеська обласна колегія адвокатів». Також надано квитанцію до прибуткового касового ордера від 16.11.2022 року, з якої неможливо встановити кому і за що ОСОБА_2 сплатила 20000 грн. Крім того, така квитанція не є належним та допустимим доказом сплати позивачем адвокату коштів.

Водночас категорія справ про визначення місця проживання дитини не є складною, судова практика в цій категорії справ є усталеною, відповідно, 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвокату є явно завищеними. Адекватним та розумним розміром гонорару у даній справі є сума 1500 грн, а аж ніяк не 20000 грн.

Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, разом з позовною заявою надано не було.

Крім того, наприклад, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2023 року у справі №495/5657/22 вирішено: позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ; частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення донькою повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на утримання матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПІ: НОМЕР_2 , до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 3000,00 (три тисячі) грн. щомісячно. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Справа №495/5657/22 також була ініційована за позовом ОСОБА_2 та стосувалася стягнення аліментів, проте відповідач зауважує, що обсяг правової допомоги адвоката у справах №495/5657/22 та 495/6007/22 приблизно однаковий, проте в рамках однієї справи адвокат Шаркевич В.Т. оцінив вартість своїх послуг у 6000 грн, а в рамках іншої - у 20000 грн., що не відповідає критерію розумності.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої, заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2023 року у цивільній справі №495/6007/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Шабівської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання дитини, позов ОСОБА_2 задоволено. Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Звертаючись із вказаною заявою відповідач зазначає, що не заперечував проти визначення місця проживання дитини з матір`ю, однак не згоден з рішенням суду в частині стягнення із нього судових витрат, та стягнута із нього сума витрат на професійну правничу допомог в розмірі 20000,00 грн., не відповідає критерію розумності.

Доводи, заявника, якими він обґрунтовує необхідність перегляду заочного рішення не заслуговують на увагу у зв`язку із тим, що В даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем не наведено жодного посилання на належні, достатні та допустимі докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодження заявника з винесеним рішенням в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, що не може бути самостійною підставою для перегляду рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 287, п. 9 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2023 року у цивільній справі №495/6007/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Шабівської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Боярський