ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6312/23 Справа № 203/3148/20 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі номер 203/3148/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності, в якому просив суд: визнати недійсними: договір дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрований в реєстрі за №761; договір дарування частини нежитлового приміщення від 26 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрований в реєстрі за №762; договір дарування нерухомого майна від 27 листопада 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., зареєстрований в реєстрі за №764; припинити право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, реєстраційний номер 01, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати повернути його ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на нежитлове приміщення №17, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке в цілому складається з: частини літ.В-1 приміщення І поз.1-25 загальною площею 560,6 кв.м; в9 - естакада; в10, в14, в 15 - ганки; в11, в12, в13 - прямки; літ.Г-1 - будівля складу загальною площею 2855,10 кв.м; г, г2, г11, г14, г16 - ганки; г1, г3, г4, г6, г7, г10, г15 - шахти; г5 - рампа; г8, г12, г13 - прямки. Примітка: в зв`язку з установкою перегородки вважати літ.В-1 приміщення І загальною площею 560,6 кв.м; у зв`язку з уточненням лінійних розмірів вважати літ.Г-1 загальною площею 2855,10 кв.м; припинити право власності ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно і зобов`язати повернути його ОСОБА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на будівлі магазину, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та які в цілому складаються з: будівлі магазину загальною площею 567,10 кв.м, а саме: під літ.А-1 загальною площею 328,90 кв.м, що складаються з: А-1-будівля магазину площею 50,70 кв.м; А1-1-будівля магазину площею 39,60 кв.м; А2-2-будівля магазину площею 213,5 кв.м; а-1-будівля магазину площею 8,4 кв.м; а-ганок площею 2,6 кв.м; а1-ганок площею 14,10 кв.м; під літ.І-2, загальною площею 240 кв.м, що складаються з: І-2-будівля магазину площею 238,2 кв.м; і-ганок, площею 1,8 кв.м.

22 вересня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Алєксєєв О.В.

звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку доповнив заявою про призначення почеркознавчої експертизи з додатковими обґрунтуваннями до клопотання про призначення експертизи від 22.03.2023 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності задоволено частково.

Призначено в цивільній справі №203/3148/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності повторну судову почеркознавчу експертизу.

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експертів поставлено наступні питання.

1) Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншою особою у графі «підпис» та рукописний текст: « ОСОБА_3 » в довіреності серії НАР №752756 від 25.11.2015 року, що зареєстрована в реєстрі за №755, посвідчена приватним нотаріусом ДНО Мазуренко С.В.?

Витрати по оплаті повторної судової почеркознавчої експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надано для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи №203/3148/20.

Витребувано у Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40) оригінал довіреності серії НАР №752756 від 25.11.2015 року, що зареєстрована в реєстрі за №755 та посвідчена приватним нотаріусом ДНО Мазуренко С.В., та вільні зразки почерку та підпису померлої ОСОБА_3 , які були визнані речовими доказами, і зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000051 (№0000019) від 11.02.2020 року на підставі постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ткач Ю.О. про визнання речовими доказами та їх зберігання від 31.05.2021 року, кримінальне провадження №0000051 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2022 року, справа №204/4544/22, провадження №1-кп/204/507/22, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, для необхідності проведення повторної судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі №203/3148/20.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.

Провадження в цивільній справі №203/3148/20 зупинено до отримання висновку експерта за результатами проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко О.А., подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала є незаконною, та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Оскаржувану ухвалу про призначення експертизи прийнято після закриття підготовчого засідання 15 липня 2021 року. Питання про поновлення строку під час заявлення вказаного клопотання представником відповідача не порушувалося.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №СЕ-19/104-21/14564-ПЧ від 27.05.2021 року, зроблений в рамках кримінального провадження №0000019 відносно ОСОБА_2 . Згідно з вказаним висновком експерта підпис ОСОБА_3 , рукописний запис ОСОБА_3 в графі підпис довіреності серії НАР 752756 від 25 листопада 2015 року зареєстрованій в реєстрі за №7555 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Вказана вище довіреність на момент призначення повторної почеркознавчої експертизи (22.03.2023 року) вже була визнана недійсною на підставі рішення, яке набрало законної сили у справі №201/2760/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним

правочину. Тому призначення експертизи лише затягне розгляд справи.

Доказів направлених на спростування висновку експерта, що міститься у матеріалах справи та проведеній в рамках кримінального провадження, матеріали справи не містять.

Тобто підстави, наведені представником відповідача щодо сумнівності у правильності висновку експерта, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Призначення повторної експертизи є недоцільним та таким, що призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

До відзиву ОСОБА_2 не додано доказів надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, тому апеляційний суд не приймає до уваги такий відзив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бабенко О.А. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, судове рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Алексєєв О.Є. апеляційну скаргу не визнав, просив судове рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у вересні 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності (а.с. 1-6, том 1).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2020 року відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 88-89, том 1).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с. 183-184, том 1).

Матеріали справи містять висновок експерта №СЕ-19/104-21/14564-ПЧ від 27.05.2021 року,

зроблений в рамках кримінального провадження №0000019, в якому встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 , рукописний « ОСОБА_3 » в графі «Підпис» довіреності серії НАР 752756 від 25.11.2015 зареєстрованій в реєстрі за №755 виконані

не ОСОБА_3 , а іншою особою (а.с. 165-176, том 2).

27.09.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Алексєєвим

О.В. заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (а.с. 123-127, том 2).

22 березня 2023 року до суду першої інстанції надійшли від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Алексєєва О.Є. додаткове обґрунтування до клопотання про призначення експертизи та заява про доповнення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи зі зміною пункту 3 прохальної частини клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с. 196-198, 199, том 2).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року задоволено клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, призначено в цивільній справі №203/3148/20 повторну судову почеркознавчу експертизу (а.с. 204-206, том 2).

Задовольняючи клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що у ході судового розгляду клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи судом встановлено, що висновки проведеної у кримінальному провадженні №0000051 від 11.02.2020 року експертизи базуються на копіях довіреності серії НАР №752756 від 25.11.2015 року, що зареєстрована в реєстрі за №755 та посвідчена приватним нотаріусом ДНО Мазуренко С.В., а не на її оригіналі, а підпис ОСОБА_5 не був нотаріально посвідчений як вільний зразок, що є підставою для визнання такого висновку експерта необґрунтованим.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 2 цієї статті передбачає, що ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом: висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що у вересні 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2020 року відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2021 року закрито

підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні під час з`ясування обставин справи до матеріалів справи долучено висновок експерта №СЕ-19/104-21/14564-ПЧ від 27.05.2021 року, зроблений в рамках кримінального провадження №0000019, в якому встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 , рукописний « ОСОБА_3 » в графі «Підпис» довіреності серії НАР 752756 від 25.11.2015 зареєстрованій в реєстрі за №755 виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

27 вересня 2022 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Алексєєвим О.В. заявлено клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

22 березня 2023 року до суду першої інстанції надійшли від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Алексєєва О.Є. додаткове обґрунтування до клопотання про призначення експертизи та заява про доповнення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи зі зміною пункту 3 прохальної частини клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України витребувати з матеріалів кримінального провадження №0000051 (№0000019) від 11.02.2020 року, що знаходяться в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області оригінал довіреності серії НАР №752756 від 25.11.2015 року, що зареєстрована в реєстрі за №755, посвідчена приватним нотаріусом ДНО Мазуренко С.В., та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області Лешан Д.М. надати її до

Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання , з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У часники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення експертизи, не з`ясував чи бажає сторона позивача, у разі призначення експертизи, запропонувати свої певні питання, які, на їх думку, потребують висновку експерта.

Також, суд першої інстанції не звернув увагу на п. 4 заявленого клопотання про призначення експертизи, або в разі відхилення цього питання не мотивував таке відхилення або зміну.

Суд першої інстанції також не з`ясував думку сторони позивача щодо визначення експертної установи, яка має провести експертизу.

Судом першої інстанції при винесенні ухвали про призначення повторної експертизи залишено поза увагою та обставина, що в цивільній справі раніше не призначалися експертизи, зокрема судова почеркознавча.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім того, апеляційний суд враховує, що 10 травня 2023 року винесена постанова Верховного Суду у справі №201/2760/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину (спірної довіреності) за касаційною скаргою особи, що не брала участі у справі в суді першої інстанції ОСОБА_2 , щодо ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України у зв`язку з тим, що рішенням місцевого суду не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку

не підлягає.

Судді: