Справа № 208/6285/23
Провадження № 2/209/1105/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 вересня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Державної казначейської служби України Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, Акціонерного Товариства КБ « Приватбанк», Національний банк України, Державна судова Адміністрація України Державне підприємство «Інформаціні судові системи», третя особа- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Державної казначейської служби України Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, Акціонерного Товариства КБ « Приватбанк», Національний банк України, Державна судова Адміністрація України Державне підприємство «Інформаціні судові системи», третя особа- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Просить суд кваліфікувати дії суду Першої інстанції Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області судді Похваліта С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л. по цій справі з приводу яких він зазнав моральних стражань, так як вони безпосередньо вплинули на розгляд справи по суті та на саму ухвалу та просить суд вважати суму позову максимальною відповідно до ст. 363-1, 366 ККУ; також просить суд з`ясувати хто порушив закон стосовно несвоєчасного зарахування судового збору який він сплатив вчасно до Дніпровського апеляційного суду з приводу чого був позбавлений своєчасного апеляційного оскарження та зазнав душевного болю та страждань з цього приводу, та збільшити суму позову відповідно суми судового збору в тисячекратному розмірі.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме: позивач не зрозуміло викладений зміст позовних вимог, а саме спосіб захисту його прав та інтересів, оскільки не зазначено вимоги в конкреттному грошовому еквіваленті, також позов подано до кількох відповідачів, але позивач не зазначив позовних вимог до кожного з них. Не зрозуміло яким саме чином суд повинен кваліфікувати дії суду першої інстанції, якщо щодо наявності ознак кримінального правопорушення, то це повинно вирішуватись в порядку кримінального судочинства. Позивачем не зрозуміло викладені обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначено з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди, так не зазначено та не надано докази, що підтверджують розмір заподіяної шкоди. Так, позивач зазначає, що позовна заява саме про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, але позивачем не зазначено жодних обставин щодо розміру матеріальної шкоди, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо матеріальної шкоди, не зазначено з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір матеріальної шкоди. Позивач взагалі не зазначив вимог в змісті позовних вимог про стягнення будь якої матеріальної або моральної шкоди, не зазначив чому саме такий розмір шкоди повинен бути стягнутий. Жодних обґрунтованих розрахунків суми, що повинні бути стягнуті, суду не надано. Також в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Крім того, позивачем будь яких доказів того, що він направив третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріали позову з додатками до суду не надано.

11 серпня 2023 року позивачем отримано копію ухвали в електронному суді /а.с. 48/.

10 вересня 2023 року позивач надіслав до суду заяву через Електронний суд, в якій він обґрунтовував чому він не може надати оновлену позовну заяву з усунутими недоліками, таким чином він визнав, що позовна заява містить недоліки. Так на теперішній час ухвала про залишення заяви без руху ним не виконана, недоліки позивач не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивач зазначенні недоліки не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Державної казначейської служби України Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, Акціонерного Товариства КБ « Приватбанк», Національний банк України, Державна судова Адміністрація України Державне підприємство «Інформаціні судові системи», третя особа- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая