Провадження № 2-з/686/220/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 вересня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

в участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про забезпечення позову у справі за позовом ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 , (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ББ Девелопмент») про витребування майна, -

встановив:

Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ББ Девелопмент») про витребування майна. В заяві просить забезпечити позов шляхом:

-накладення арешту на нежитлові приміщення,що знаходиться на першому

поверсі в будинку по АДРЕСА_1 , а саме:

?приміщення площею 123 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта:8101);

?приміщення площею 83,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта:101);

?приміщення площею 89 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта:101);

?приміщення площею 59,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта:101),

які виникли шляхом поділу нежитлового приміщення загальною площею 357,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта: 101,

- заборони вчиняти будь-які дії в тому числі виконувати ремонтні роботи та будівельні роботи з реконструкції (перообладнання) вищевказаних нежитлових приміщень, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною вчиняти певні дії.

Суд дійшов висновку, що зазначений у заяві захід забезпечення позову (накладення арешту) як такий є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку, якщо рішення суду буде ухвалене на його користь. Викладені позивачем фактичні обставини справи (в тому числі зазначений в заяві про забезпечення позову перебіг подій у правовідносинах між сторонами) підтверджуються, зокрема, змістом постанови Хмельницького апеляційного суду від 27.06.2023 року у справі № 686/21947/20.

Натомість заборона вчинення дій як захід забезпечення позову у даній справі вжиттю не підлягає, оскільки позивачем не зазначено, кому він просить зазначену заборону адресувати; крім того, арешт майна таку заборону охоплює.

Керуючись ст.ст.149 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент» про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову ПП «Буд Кепітал Менеджмент» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «ББ Девелопмент») про витребування майна:

- накласти арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться на першому поверсі в будинку по АДРЕСА_1 , а саме:

?приміщення площею 123 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8101);

?приміщення площею 83,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

?приміщення площею 89 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

?приміщення площею 59,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101),

які виникли шляхом поділу нежитлового приміщення загальною площею 357,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101)..

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ПП «Буд Кепітал Менеджмент», , 29000, м.Хмельницький, вул.Ковпака, 11.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 .

ТОВ «ББ Девелопмент», Код , 29001, м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 51.

Суддя: