г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3801/23
Номер провадження 2-з/213/4/23
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Запєвалова Тетяна Володимирівна, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2023 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову - зобов`язати Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради не виселяти із квартири за адресою: АДРЕСА_1 , спадкоємця ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що вона має намір подати позов до Територіальної громади м. Кривого Рогу про визнання права на приватизацію житлового приміщення однокімнатної квартири, що залишилася після смерті чоловіка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому як працівникові ПАТ «Інгулецький ГЗК». ОСОБА_2 після отримання у 2013 році ордеру на квартиру, сплатив її повну вартість, проте свідоцтво про право власності на спірну квартиру не одержав у зв`язку з втратою ордеру третьою особою - в ТОВ «УЮТ-2011».

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного позбавлення позивача спадкового житла, та унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона не підлягає задоволенні з таких підстав.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Водночас, заявником не наведено та не надано жодного доказу на підтвердження викладених обставин, зокрема відносно того, що спірна квартира є спадковим майном, позивач законно користується цією квартирою, щодо наявності у заявника прав спадкоємця, ані стосовно того, що відповідач має намір виселити заявника із житла, тощо.

Крім того, пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Із заяви не вбачається, що у відношенні спірної квартири наявне виконавче провадження, а тому посилання позивача на цю норму та положення ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» є необґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявником не наведено обґрунтованих підстав для застосування таких заходів, в той же час відсутність зазначених відомостей та обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 151,153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Запєвалова Тетяна Володимирівна, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 08 вересня 2023 року.

Суддя В.В. Попов