Справа № 932/3009/23
Провадження № 2-п/932/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Рошошка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Скиба Віталія Володимировича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Скиба Віталія Володимировича надійшла заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що вказане заочне рішення було ухвалено у відсутність відповідачів, які участь у справі не приймали, копію вказаного рішення не отримували. В червні 2023 року відповідач ОСОБА_1 з Державного реєстру виконавчих проваджень дізналася про наявність виконавчого провадження № 51489092 в Індустріальному ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, де 13.06.2023 року отримала копію постанови від 22.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження, з якої вона дізналась, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 200/13649/13-ц від 06.06.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості на загальну суму 159 160,52 грн. з відповідачів. ОСОБА_1 на свою заяву в суді отримала тільки 13.06.2023 року копію вказаного заочного рішення, її представник 20.06.2023 року ознайомився з матеріалами справи та копіював їх, вважає, що вказане заочне рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та підлягає скасуванню. Відповідачі були неналежним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, судова повістка про виклик ОСОБА_1 від суду взагалі не надходила, позовний матеріал вона не отримувала, була позбавлена можливості подати зустрічний позов про припинення зобов`язання за кредитним договором, у справі відсутні поштові повідомлення, у зв`язку з чим справу було розглянуто за її відсутності в порушення вимог статей 74-76 ЦПК України; судом не виконано вимоги ч.9 ст. 74 ЦПК України та не викликано відповідачів в суд через оголошення в пресі. В заяві зазначено, що розмір заборгованості відповідачів, зазначений в заочному рішенні, не відповідає дійсному розміру; в розрахунку позивача не враховано часткове погашення заборгованості 20.06.2013 року у розмір 56000,00 грн.; вказано про те, що банк пропустив строк звернення до суду з вимогою про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором; долучене в якості доказу до позову повідомлення (претензія) банку від 04.09.2013 року до відповідачів не може слугувати підставою для зміни строку виконання основного зобов`язання у відповідності до ч.2 ст. 1050 ЦК України, оскільки доказів її вручення особисто поручителю відповідачу-2 позивачем не надано суду, тому відсутні підстави для стягнення кредитної заборгованості з поручителя відповідача-2.

Посилаючись на зазначене, представник відповідачів просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, ухваленого у даній цивільній справі, скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.06.2023 року вказана заява про перегляд заочного рішення була передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою судді від 28.06.2023 року вказана заява прийнята до провадження та призначено судове засідання по її розгляду.

Представник відповідачів адвокат Скиба В.В. у наданій суду заяві просив розглянути справу у відсутності відповідачів та їх представника, підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися? про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/13649/13-ц, суд вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 157584,67 грн., понесені витрати по справі в сумі 1575,85 грн., а всього 159 160 грн. 52 коп.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаного рішення, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України в редакції 2017 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України в редакції 2017 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як зазначив заявник в заяві про перегляд заочного рішення, зазначене заочне рішення було ухвалено у відсутність відповідачів, які участь у справі не приймали, копію вказаного рішення не отримували. В червні 2023 року відповідач ОСОБА_1 з Державного реєстру виконавчих проваджень дізналася про наявність виконавчого провадження № 51489092 в Індустріальному ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області, де 13.06.2023 року отримала копію постанови від 22.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження, з якої вона дізналась, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 200/13649/13-ц від 06.06.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості на загальну суму 159 160,52 грн. з відповідачів. ОСОБА_1 на свою заяву в суді отримала тільки 13.06.2023 року копію вказаного заочного рішення, її представник 20.06.2023 року ознайомився з матеріалами справи

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до копії супровідного листа копія вказаного заочного рішення була направлена на адресу відповідачів 27.01.2014 року, проте у справі міститься конверт, адресований відповідачам, який не вручений їм з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до поданої суду заяви від 08.06.2023 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного заочного рішення 13.06.2023 року, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 28.06.2023 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення заявник також посилається на те, що відповідачі були неналежним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, судова повістка про виклик ОСОБА_1 від суду взагалі не надходила, позовний матеріал вона не отримувала, була позбавлена можливості подати зустрічний позов про припинення зобов`язання за кредитним договором, у справі відсутні поштові повідомлення, у зв`язку з чим справу було розглянуто за її відсутності в порушення вимог статей 74-76 ЦПК України; судом не виконано вимоги ч.9 ст. 74 ЦПК України та не викликано відповідачів в суд через оголошення в пресі.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України в ред. 2004 року, який діяв на час розгляду цивільної справи, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся із даним позовом до суду 02.10.2013 року, у позові адресою проживання відповідачів вказано АДРЕСА_1 , що збігається з їх адресами місця реєстрації, зазначеними за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11.10.2013 року, які надані на запит суду в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України в редакції станом на 2013 рік, тому і передбачені діючим на той час ЦПК України підстави для виклику відповідачів в судове засідання через оголошення в друкованому засобі були відсутні.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачі викликалися судом в судові засідання саме за вказаною адресою, проте в судове засідання не з`являлися, про причину неявки суду не повідомляли.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що розмір заборгованості відповідачів, зазначений в заочному рішенні, не відповідає дійсному розміру; в розрахунку позивача не враховано часткове погашення заборгованості 20.06.2013 року у розмір 56000,00 грн.; вказано про те, що банк пропустив строк звернення до суду з вимогою про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором; долучене в якості доказу до позову повідомлення (претензія) банку від 04.09.2013 року до відповідачів не може слугувати підставою для зміни строку виконання основного зобов`язання у відповідності до ч.2 ст. 1050 ЦК України, оскільки доказів її вручення особисто поручителю відповідачу-2 позивачем не надано суду, тому відсутні підстави для стягнення кредитної заборгованості з поручителя відповідача-2.

Разом з цим, суд вважає, що відповідачами не надано належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку їх присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. Викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи фактично є незгодою відповідачів з винесеним не їх користь рішенням суду по суті, що може бути предметом перегляду даного рішення в апеляційному порядку у разі подання ними на це рішення апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності одночасно всіх передбачених ЦПК України підстав, дана заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Скиба Віталію Володимировичу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Скиби Віталія Володимировича про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева