КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/324/23
УХВАЛА

11.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 947/24754/21 за позовною заявою Кредитної Спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення № 947/24754/21 за позовною заявою Кредитної Спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що 01.12.2021 року старшим державним виконавцем Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м Харків) Тетяною Швець, було відкрито виконавче провадження №67715738.

01.05.2023 року відповідно до розпорядження № 6 від 28.04.2023 року зв?язку з реорганізацією Краснокутського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУЮ шляхом приєднання, матеріали ВП №67715738 передано до Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заявник стверджує, що 14.07.2022 року Київським районним судом міста Одеси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2021 року у цивільній справі № 947/24754/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості - скасовано.

Заявник зазначає, що 13.12.2022 року Київським районним судом міста Одеси винесено ухвалу про залишення без розгляду цивільну справу N. 947/24754/21 за позовною заявою Кредитної Спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Як вбачається із відповіді на адвокатський запит адвоката Штангея С.Ю щодо проведених стягнень по ВП №67716541 відкритого виконання виконавчого листа № 947/24752/21 від 10.11.2021 р. виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Істок» про стягнення достроково заборгованості за договором про спожитий кредит № КД-5831 від 13.11.2020 року, станом на 01.08.2021 року у загальному розмірі 97 650,01 грн. солідарно. 3 боржника за час перебування на виконанні виконавчого провадження в його межах було стягнуто та перераховано на користь стягувача Кредитної спілки «Істок» 42 717,39 грн. та на користь Держави: виконавчого збору у розмірі 9 765,00 грн. та витрат виконавчого провадження 300,00 гри. загальний розмір стягнення на 19.05.2023 року становить 52 782,39 грн..

Вирішуючи питання щодо призначення даної заяви до судового розгляду, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2021 року у цивільній справі № 947/24754/21 позовну заяву Кредитної Спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості задоволено.

16.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості було задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2021 року у цивільній справі № 947/24754/21 за позовом Кредитної Спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості було скасовано. Призначено розгляд справи у судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 року позовну заяву Кредитної Спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості було залишено без розгляду.

Відповідно ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та в подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду від 30.01.2003 №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абз.10 п.9 мотивувальної частини).

Тобто, в порядку ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення, постанови, вирішуються судом апеляційної чи касаційної інстанції у разі скасування рішення, або перегляду судового рішення за нововиявленими, або виключними обставинами, або після скасування рішення третейського суду.

Суд першої інстанції розглядає заяву про поворот виконання рішення тільки у випадку, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом у випадках вказаних в частині першій - третій статті 444 ЦПК України.

Проте, стаття 444 ЦПК України не містить приписів щодо наявності права у суду першої інстанції на здійснення повороту дій, після скасування заочного рішення.

Отже, дане питання не підлягає розгляду в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки дана стаття не розповсюджується на здійснення повороту після скасування заочного рішення в порядку, визначеному ст. 287-288 ЦПК України.

ЦПК України не регламентує дій суду у разі відсутності підстав розгляду заяви про поворот виконання рішення в порядку ст. 444 ЦПК України, а тому суд, враховуючи вимоги ч.9 ст. 10, ч. 4 ст. 183 ЦПК України вважає за можливе повернути заяву заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право на звернення до суду з позовом про повернення безпідставно набутих коштів в порядку ст. 1212 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 947/24754/21 за позовною заявою Кредитної Спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Петренко В. С.