КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-з/824/1054/2023
№22-з/824/1056/2023
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року місто Київ

справа №824/2/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді: Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича та заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Євротранстелеком», в якій заявник просив:

визнати виконавчий лист №824/2/22 від 04 травня 2022 року, виданий Київським апеляційним судом таким, що не підлягає виконанню;

стягнути з ОСОБА_1 на його користь безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 2396,97 грн. на підставі виконавчого листа №824/2/22 від 04 травня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Євротранстелеком» про визнання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Поновленовиконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22 про стягнення з ТОВ«Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794 грн. та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500 грн.

01 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. надійшла заява, в якій останній просив роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, а саме: роз`яснити момент набрання чинності ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі №824/2/22 в частині:

відмови у задоволенні заяви ТОВ «Євротранстелеком» про визнання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню;

поновлення виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22 про стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794 грн. та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідно до статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

02 серпня 2023 року від представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Київського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року, в якій останній просив роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року у справі №824/2/22: щодо скасування ухвали суду від 15 червня 2023 року та з якого часу на думку суду поновляється виконання за виконавчим листом.

В обґрунтування заяви вказував на те, що 15 червня 2023 року у зазначеній справі судом винесена ухвала якою суд зупинив виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року у справі №824/2/22 Київським апеляційним судом.

Зазначав, що відповідно до мотивувальної частини ухвали від 26 липня 2023 року суд зазначив, що оскільки у задоволенні заяви відмовлено, отже слід поновити виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22 про стягнення з ТОВ «Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року розмірі 31094794 грн. та витрат на сплату винагороди.

Вказував, що виходячи з логіки цивільно-процесуального законодавства України та судової практики, ухвала про зупинення виконання за виконавчим листом має бути скасована та виконавче провадження поновлюється, в конкретному випадку, приватним виконавцем.

Зазначав, що відповідно до статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У судовому засіданні представник ТОВ «Євротранстелеком» Андросович Г.С. просила відмовити у задоволенні заяви.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. та представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи, оскільки він не зможе прибути в судове засідання, а також прийняти учасгь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в зв`язку з участю в судовому засіданні у Солом`янському районному суді міста Києва, який викликає ОСОБА_2 , як захисника на 14:00 год. 06 вересня 2023 року, провадження 760/15490/23, підозрюваний: ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000185 від 08 червня 2021 року, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.3 ст.271 ЦПК України, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Євротранстелеком» Андросович Г.С., дослідивши матеріали справи, доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку, що заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У п.32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

З огляду на принцип загальнообов'язковості судових рішень, судові рішення є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення, яке просять роз`яснити зявники, є ухвалою, за змістом якої у задоволенні заяви ТОВ «Євротранстелеком» про визнання виконавчого листа №824/2/22, виданого Київським апеляційним судом 04 травня 2022 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено; поновлено виконання за виконавчим листом, виданим 04 травня 2022 року Київським апеляційним судом у справі №824/2/22 про стягнення з ТОВ«Євротранстелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №23/02-20/П від 23 лютого 2020 року у розмірі 31094794 грн. та витрат на сплату винагороди третейського судді у розмірі 32500 грн.

Вказане судове рішення (ухвала) не набрало законної сили, а відтак звернення до суду із вказаними заявами є передчасним.

З урахуванням вищевикладеного ухвала Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року роз`ясненню не підлягає.

Частиною 4 статті 271 ЦПК України визначено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заявники не позбавлені можливості після набрання ухвалою суду законної сили звернутися до суду із заявами про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.268, 271 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича та заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 липня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2023 року.

Суддя: О.В. Борисова