У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду місті Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку медицини та освіти «Євромед» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Г.Тороповського, буд.2, оф.10), третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку медицини та освіти «Євромед» Біжовець Ірина Станіславівна (місцезнаходження: м.Київ, вул.Г.Тороповського, буд.2, оф.10), про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Лисканич Д.В. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку медицини та освіти «Євромед», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку медицини та освіти «Євромед» Біжовець Ірина Станіславівна, про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно заявлених вимог, представник позивачів просить суд:

1.визнати недійсною з моменту укладання клієнтського договору №136/08-К

від 28 серпня 2020 року, що був укладений між ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ТОВ «Центр розвитку медицини та освіти «Євромед», умову в п.4.3 договору про утримання з оплаченої клієнтом суми 10%, що становлять 397 євро, на відшкодування збитків, пов`язаних із відмовою клієнта від участі в програмі;

2.стягнути з ТОВ «Центр розвитку медицини та освіти «Євромед» на користь

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) грошові кошти в сумі 3 970 Євро та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн;

3.визнати недійсною з моменту укладання клієнтського договору №137/08-К

від 28 серпня 2020 року, що був укладений між ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) та ТОВ «Центр розвитку медицини та освіти «Євромед», умову в п.4.3 договору про утримання з оплаченої клієнтом суми 10%, що становлять 397 євро, на відшкодування збитків, пов`язаних із відмовою клієнта від участі в програмі;

4.стягнути з ТОВ «Центр розвитку медицини та освіти «Євромед» на користь ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) грошові кошти в сумі 3 970 Євро та моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн;

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 28 серпня 2020 року між сторонами було укладено два клієнтські договори про надання послуг, відповідно до умов яких відповідач взяв на себе зобов`язання надати клієнту передбачені відповідною програмою проекту послуги на території Республіка Польща, які клієнт зобов`язується оплатити. Згідно п.1.2 договору, клієнт є учасником проекту в частині реалізації комплексної послуги програми, визначеної цим договору і додатками до нього, а саме: отримання права виконання лікарської практики на території Польщі, яка складається з таких частин: комплексна мовна та адаптаційна підготовка, підтвердження лікарського диплому; підготовчі курси до складання лікарського іспиту LEK (LDEK); комплексні інформаційні послуги, які забезпечать працевлаштування клієнта лікарем на території Республіка Польща. Пунктом 4.2 договору визначено, що при умові оплати клієнтом пакету, що виключає в себе дві частини програми вартість послуг становить 3 970 євро. За домовленістю сторін оплата здійснюється двома платежами: до 31 серпня 2020 року - 2000,00 євро та до 25 грудня 2020 року - 1 970,00 євро. Позивачі на виконання умов договору сплатити 2 67 907,35 грн, що згідно курсу НБУ на момент сплати складало 7 940,00 євро. Договори про надання послуг №136/08-К та №137/08-К від 28 серпня 2020 року вступають в силу з моменту їх підписання сторонами і дійсні до 31 грудня 2021 року. Позивачі зазначають, що відповідачем не було надано за цими договорами жодних послуг, позивачі не брали участі в жодному етапі програми чи проекті, при розірванні договору відповідач грубо порушив умови договору, необґрунтовано привласнив кошти, при цьому жодного акту приймання-передачі наданих послуг підписано не було, додаткові договори не підписувались. На думку позивачів, відповідачем було приховано необхідну, доступну, достовірну інформацію про послуги, до договору включені умови, які є несправедливими, порушено принцип рівності сторін договору, чим порушено норми статей 15, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема несправедливим, на думку позивачів, є пункт 4.3 договору, яким визначено, що у разі відмови клієнта від участі у програмі сплачені кошти підлягають поверненню за фактично розпочаті етапи програми, у яких клієнт не брав участі. Проте в договорі не зазначено коли саме починаються «етапи програми». В цьому ж пункті передбачено, що у разі розірвання договору з оплаченої клієнтом суми утримувати 10%, що становить 397 євро на відшкодування збитків, проте, на думку позивачів, тут наявний обман, оскільки 10% від сплаченої суми 2000,00 євро становить 200 євро, а від загальної суми договору - 397 євро, також цим порушено принцип рівності сторін та не вказано які саме збитки відшкодовуються. Також позивачі вважають договір про надання посередницьких послуг недійсний, оскільки його зміст суперечить нормам чинного законодавства України та не спрямований на реальне настання правових наслідків. Відповідач, укладаючи договір, фактично застосував нечесну підприємницьку практику шляхом здійснення діяльності з посередництва при працевлаштуванні за кордоном без належної ліцензії, необхідність якої передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 №1060, та впродовж тривалого часу не вчиняв жодних дій, які б свідчили про намагання виконувати умови договору. 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 повідомив відповідача про те, що термін дії договору закінчився і констатував факт, що послуги згідно п.4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 не були надані взагалі. 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 отримав відповідь від директора центра «Євромед», в якому зазначено п.4.3 та вказано на відшкодування збитків, пов`язаних з відмовою клієнта від участі в програмі. Позивачі не погоджуються із діями відповідача щодо неповернення сплачених коштів у повному обсязі. Також вважають, що незаконні дії відповідача призвели до їх моральних переживань, втрати душевного спокою, що спричинило моральні страждання. Завдану моральну шкоду позивачі оцінюють у розмірі по 10 000,00 грн солідарно.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку медицини та освіти «Євромед», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку медицини та освіти «Євромед» Біжовець Ірина Станіславівна, про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачам копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: