Справа № 713/2299/23
Провадження №2/713/384/23
УХВАЛА

іменем України

13.09.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про визнання дійсною односторонньої відмову від попереднього договору та стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», юридична адреса: м. Київ, Печерський узвіз, 5, увб. №109, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», юридична адреса: м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, 81 А, про визнання дійсною односторонньої відмову від попереднього договору та стягнення боргу.

Ухвалою від 11.08.2023 року позовну заяву залишено без руху з таких підстав.

Позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

не додано копії документа, який посвідчує особу позивача;

не зазначено місце проживання позивача, його номерів засобів зв`язку;

не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів;

зміст позовних вимог не відповідає позовним вимогам, зазначеним у прохальній частині позовної заяви;

не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги у відповідності до норм ЗУ «Про захист прав споживачів» та не зазначено, яке саме право споживача порушено (ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів»), тобто не наведено підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються ЗУ від 12.05.1991 №1023-XII, а позиція позивача є суб`єктивним баченням та трактуванням Закону з метою не сплати судового збору;

не вказаного обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути на його користь (частина зазначених у позовній заяві номерів квитанцій не збігається з їх копіями) та не конкретизовано, до якого саме відповідача заявлено дану позовну вимогу;

не зазначено, на якого саме відповідача покласти судові витрати і в якому розмірі;

не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу 50000,00 гривень.

Крім того в ухвалі зазначено, що позовна заява за змістом і формою не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Позивачу необхідно виконати ухвалу суду та сплатити судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру по 1073,60 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та 13 420,00 грн за майнову позовну вимогу (не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Чернів. ГУК/Вижницька ТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37836095; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0024333; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Для усунення недоліків надано строк 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали 22.08.2023 року, водночас вимог ухвали суду у вказаний у ній строк не виконав, недоліки заяви не усунув та не подав у встановлений строк до суду.

Клопотань про продовження строку на усунення недоліків до суду не надавав.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовна заява вважається неподаною і її необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про визнання дійсною односторонньої відмову від попереднього договору та стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК