Справа № 308/8709/20
У Х В А Л А

про закритття провадження у справі

28 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Майор О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання позивача : АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання позивача : АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (місце проживання позивача : АДРЕСА_3 ) звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради (місце знаходження відповідача : м. Ужгород, пл. Поштова, 3, 88000), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Позов обгрунтовує тим, що Ужгородською міською радою 04.06.2020 року прийнято рішеня №1989 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Відповідно до п.п. 1.40 п.1 рішення вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок учасникам бойових дій ( в тому числі учасникам АТО) та їх родинам, а саме гр. ОСОБА_7 земельної ділянки ( кадастровий номер :44:001:0414) площею 0,0682 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_4 та передати йому у власність.

Позивачі вважають вищевказане рішення Ужгородської міської ради від 04.06.2020 року № 1989 протиправним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з огляду на те, що земельна ділянка ( кадастровий номер :44:001:0414) знаходиться на прибудинковій території багатоквартирних будинків , що знаходяться в АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Вказують на те, що розташування вищевказаної земельної ділянки перешкоджає їм, як співвласникам багатоквартирного будинку вільно використовувати його прибудинкову територію.

З огляду на викладене просять суд: скасувати п.п. 1.40 п.1 рішення Ужгородської міської ради від 04.06.2020 року №1989 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно до якого вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_7 земельної ділянки ( кадастровий номер :44:001:0414) площею 0,0682 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 та передати її у власність.

На адресу суду 10.03.2021 року надійшло клопотання Ужгородської міської ради про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Зазначає про відсутність предмету спору у даній справі на даний час, так як п.16 рішення сесії Ужгородської міської ради від 10.09.2020 № 2120 Про зміни та скасування рішень міської ради було визнано таким, що втратив чинність 1.6 рішення ХХХІХ сесії міської ради VІІ скликання 05.09.2019 року № 1687 Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою гр. ОСОБА_7 та п. 1.40 п.1 рішення ХLVІІІ сесії Ужгородської міської ради від 04.06.2020 року №1989 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині затвердження проекту землеустрою гр. ОСОБА_7 .

Вказують , що ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження прийнята після визнання оспорюваного рішення таким, що втратив чинність , а відтак є всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Просить провести розгляд клопотання у відсутності представника.

У підготовче судове засідання позивачі повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується також і довідками про доставку повідомлення у додаток Viber - доставлено 04.08.2023.

В матеріалах справи наявні численні заяви позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що надійшли до суду 21.09.2021 року про розгляд справи без участі позивачів .

Аналогічні заяви від позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надійшли до суду 08.11.2021 року

Від позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про долучення письмових доказів, а також у клопотанні висловлена думка про розгляд справи так як Ужгородська міська рада , як орган місцевого самоврядування, позбавлена права скасовувати своє рішення.

Відповідач - представник Ужгородської міської ради, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у клопотанні про закриття провадження у справі просили провести розгляд клопотання у відсутності представника.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання повторно не зявились , надіслали заяви про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, оцінивши наявні докази, в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Розглядаючи клопотання позивача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі,закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Як встановлено судом предметом позовних вимог даної цивільної справи є скасування п.п. 1.40 п.1 рішення Ужгородської міської ради від 04.06.2020 року №1989 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно до якого вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_7 земельної ділянки ( кадастровий номер :44:001:0414) площею 0,0682 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 та передати її у власність.

Як встановлено судом, п.16 рішення сесії Ужгородської міської ради від 10.09.2020 № 2120 Про зміни та скасування рішень міської ради було визнано таким, що втратив чинність пункт 1.6 рішення ХХХІХ сесії міської ради VІІ скликання 05.09.2019 року № 1687 Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою гр. ОСОБА_7 та п. 1.40 рішення ХLVІІІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання від 04.06.2020 року №1989 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині затвердження проекту землеустрою гр. ОСОБА_7 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предмет позову - це частина позову яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З огляду на зміст поданого клопотання та витягу з рішення сесії Ужгородської міської ради від 10.09.2020 № 2120 Про зміни та скасування рішень міської ради чітко вбачається відсутність предмету спору, прийняте уповноваженим органом рішення щодо визнання таким, що втратив чинність пункт п. 1.40 рішення ХLVІІІ сесії Ужгородської міської ради VІІ скликання від 04.06.2020 року №1989 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в частині затвердження проекту землеустрою гр. ОСОБА_7 свідчить про наявність волевиявлення територіальної громади та свідчить про усунення порушень , які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, а тому право позивачів не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, а відтак враховуючи вище наведене, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи та приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

Разом з тим суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно квитанції № від 28.08.2020 року позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 281,00 грн.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись: ст. 43, п.2 ч.1 ст. 255, 256, ст. ст. 258, 260 -261 ЦПК України , суд -

П О С ТА Н О В И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ужгородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування рішення органу місцевого самоврядування - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 281,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову за квитанцією № від 28.08.2020 року за реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38015610; рахунок отримувача 0001; IBAN UA0007002; банк отримувача Казначейство України.

Додатково позивачам роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення проп ущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца