overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/366/413/23
№ 366/2188/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2023 позивач звернулася до Іванківського районного суду Київської області із зазначеною позовною заявою до відповідача. В той же день справа передана на розгляд судді Слободян Н.П.

26.07. 2023 у справі відкрите провадження. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання призначене на 11.09.2023.

07.09.2023 позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

П.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відтак, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 42, 43, 48, 49, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про одруження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення (11.09.2023).

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 192/1559/23
Провадження № 2/192/418/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

представника позивачки адвоката Титаренко Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 36799749 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , безпідставно набуті кошти, а саме кошти стягнуті за виконавчим провадженням №67939471 в розмірі 13611 (тринадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 42 (сорок дві) коп.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) грн. 00 (нуль) коп. витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволені іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивачка має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
Справа № 345/4394/23
Провадження № 2-н/345/999/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2023 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» (юридична адреса: м. Калуш, вул.Промислова,1, Івано-Франківська область, IBAN НОМЕР_2 в ТВБВ№1008/0142 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 336503, ідентифікаційний код юридичної особи 44576151) судовий збір в розмірі 268,40 грн., що був сплачений стягувачем при поданні заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого суді І.О. Сидоренко,

за участю:

секретаря судового засідання В.В. Зубкова,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шост Максим Ігорович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шост Максим Ігорович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 212/6826/23
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2023 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , про скасування висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння).

Вказана заява передана в провадження судді Колочко О.В. 08 вересня 2023 року, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 вересня 2023 року.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвалою судді від 08 вересня 2023 року, у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», треті особи Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 , про скасування висновку лікарсько-експертної комісії про наявність (відсутність) хронічного професійного захворювання (отруєння) відмовлено, на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та предметно підсудний окружному адміністративному суду,приходжу до висновку, що заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151,153, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 08 вересня 2023 року.

Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/686/4210/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

8 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Сіргуна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 19, 56 Конституції України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) три проценти річних від простроченої суми в розмірі 8341 грн. 67 коп. та інфляційні втрати в розмірі 71454 грн. 74 коп.

Повне судове рішення буде складено 11 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.09.2023
Справа № 571/1050/23
Провадження № 2-сз/571/5/23
УХВАЛА

07 вересня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з неусунутими недоліками.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 гривні.

06 вересня 2023 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1073,60 грн. у справі №571/1050/23.

Суд розглянувши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.258,260,353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , сплачений нею згідно фіскального чека «Укрпошта» від 15.06.2023 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1609/23
Провадження № 2-др/552/54/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням та просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким звільнити його від сплати судового збору у розмірі 2684 грн. на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання позивача та відповідач не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини.

Судом установлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.06.2023 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у сумі 10922,41 гривня та 2684 гривень судові витрати, в всього136060,41 гривень. Дана заборгованість виникла за кредитним договором. Відповідно до довідки від 19.05.2023 року ОСОБА_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, суд дійшов до висновку, що правовідносини, які виникли у відповідача з позивачем не пов`язані з виконанням відповідачем військового обов`язку, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 645/3862/23
Провадження № 2-с/645/47/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.08.2023 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч.4 та п.2 ч.5 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

В судовому наказі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 04.08.2023 року у справі № 645/3862/23 (провадження № 2-н/645/645/23) боржник ОСОБА_2 , проте заява про скасування вищезазначеного судового наказу подана ОСОБА_1 .

При цьому до заяви про скасування судового наказу не додано документи, що підтверджують повноваження представника боржника ОСОБА_2 , або що ОСОБА_1 є особою, якою законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 170ЦПК України у разі подання не належно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява повинна бути повернута без розгляду.

Керуючись ст.ст.170,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя
07.09.2023 Справа № 363/3382/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Бобрової Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 );

Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області (ЄДРПОУ 07342, Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Спортивна, 1).

Суддя О.Д. Рудюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2398/23
Провадження № 2-н/553/533/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2023м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9194,16 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн., керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Р.І. Тимчук
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Суддя Р.І. Тимчук

Дата видачі судового наказу «_____» ____________ 202__ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________