Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/918/23
Провадження №: 2/332/565/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі Пономаренко Л.Д., за участю представника позивача адвоката Сердюка Р.В., представника відповідача Запорізької міської ради Пилипенко І.В.,представника відповідача адвоката Ляшенко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом адвоката Сердюка Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява адвоката Сердюка Р.В. в інтересах ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 23.03.2023 було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Сердюк Р.В. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не заперечував. На задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Ляшенко О.С. надала відзив на позовну заяву, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також в підготовчому судовому засіданні підтримала раніше заявлене клопотання про виклик свідків:

-ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,- в режимі відеоконференції за допомогою засобів відеозв`язку SKYPE, ідентифікатор Lenochka31980,

посилаючись на те, що зазначені свідки можуть повідомити про обізнаність позивача ОСОБА_1 щодо правового режиму земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Представник відповідача Запорізької міської ради проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не заперечувала, щодо виклику заявлених представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Ляшенко О.С. свідків поклалася на розсуд суду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Сердюк Р.В. заперечував проти виклику заявлених представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Ляшенко О.С. свідків, зазначивши, що свідок ОСОБА_3 перебуває у неприязних стосунках з позивачем ОСОБА_1 ; свідка ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 не знає взагалі; щодо допиту свідка ОСОБА_5 також заперечував, зазначивши, що її виклик призведе до затягування процесу, крім того, допит свідка в режимі відеоконференції за допомогою засобів відеозв`язку SKYPE протирічіть положенням ч.7 ст.212 ЦПК України.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Щодо заявлено клопотання про виклик свідків, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

За приписами ч.1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на зазначене, суд, оцінивши в сукупності всі обставини справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Щодо клопотання представника відповідача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та Порядку щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням електронного підпису. Система Skype не має функціональної можливості проводити ідентифікацію особи за допомогою КЕП (ЕЦП), створення відеофонограми (відео та аудіозапис, який утворюється безпосередньо під час проведення відеоконференції) та фіксування судового засідання технічними засобами, та вищезазначеним порядком не передбачено створення судом посилань та ідентифікаторів доступу до конференцій через систему/додаток Skype.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 , яка проживає на тимчасово окупованій територіїї, слід відмовити.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших клопотань, заяв, а також відводів до суду від сторін не надійшло.

Підстави для відкладення розгляду підготовчого засідання, передбачені ч.2 ст.198 та ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 189-200 ЦПК України, -

постановив:

У цивільній справі за позовом адвоката Сердюка Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2023 року о 14-00 год, у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул.Лізи Чайкіної, 65.

У судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Клопотання представника відповідача адвоката Ляшенко Олени Степанівни про виклик та допит свідків, - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 06 жовтня 2023 року о 14-00 год, свідків:

-ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ч.2 ст.69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

У випадку не з`явлення належно викликаного свідка без поважних причин в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, до свідка можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.147, 148 ЦПК України.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиве показання (введення в оману суду) та за ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз`яснивши, що згідно ст.63 Конституції України та ч.2 ст.385 КК України особа не підлягає кримінальній відповідальності за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

В задоволенні клопотання представника адвоката Ляшенко Олени Степанівнипро виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 ,- відмовити.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 08.09.2023.

Суддя: О.М.Погрібна