Справа № 559/3058/23
Провадження № 2/559/711/2023
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat»(Латвія), фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Про Кредит банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару,

встановила:

у Дубенський міськрайонний суд Рівненської області надійшла ця позовна заява щодо долі грошових коштів у розмірі 85942 євро. Ухвалами від 06.09.2023 головуючі судді Ралець Р.В. та Панчук М.В. заявили самовідводи з розгляду даної цивільної справи, оскільки були слідчими суддями в межах кримінального провадження. 11.09.2023, в результаті повторного автоматизованого розподілу справ, матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Жуковській О.Ю.

І під час вирішення питання про відкриття провадження з розгляду даного позову встановлено наявність обставин, які виключають можливість розгляду даного позову в такому складі суду.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. За ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, 06.08.2021 в кримінальному провадженні №0000069 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, саме ухвалою слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковської О.Ю. накладено арешт на грошові кошти в розмірі 85942 євро. 25.08.2021 відповідними ухвалами слідча суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю. у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06.08.2021 на грошові кошти в сумі 85924,00 Євро, які знаходяться на рахунках ФОП ОСОБА_2 в АТ «ПроКредит Банк», а також скасування зупинки будь-яких операцій з цими грошовими коштами, як і в роз`ясненні судового рішення від 06.08.2021, - відмовила. ОСОБА_2 написав апеляційну скаргу на це рішення слідчого судді, проте в подальшому відмовився від неї з обґрунтуванням, що він не довіряє суду.

Враховуючи все вищезазначене, вважаю, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості як головуючої судді при розгляді цієї позовної заяви, оскільки суддя Жуковська О.Ю. як слідча суддя вирішувала клопотання щодо цих грошових коштів в рамках кримінального провадження №0000069 від 18.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_1 (позивача у даній справі) про вчинення кримінального правопорушення, за фактом привласнення протягом липня серпня 2020 року ФОП ОСОБА_2 (відповідач 2 у справі) та службовими особами АТ «Про Кредит банк»(відповідач 3 у справі) грошових коштів, які належать ТзОВ «Оптилат»(відповідач 1 у справі), і які лишаються арештованими згідно тексту позовної заяви.

Внаслідок вказаних обставин, суддею Жуковською О.Ю. на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявлено самовідвід з метою уникнення сумнівів в неупередженості або необ`єктивності суду загалом під час розгляду цієї справи і задля забезпечення учасникам реалізації права на справедливий суд, об`єктивність якого не викликатиме жодних сумнівів і в стороннього спостерігача.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів як позивача, так і відповідачів щодо неупередженості судді при розгляді цивільної справи, яка безпосередньо пов`язана з кримінальним провадженням №0000069, обставини по якому є предметом дослідження і можуть бути покладені в основу рішення суду, враховуючи заяву про самовідвід судді, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, заяву судді про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.40, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалила:

заявляю самовідвід, як головуюча суддя, з розгляду цивільної справи №559/3058/23 (провадження №2/559/711/2023) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» (Латвія), Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Про Кредит банк» про визнання права власності на грошові кошти, визнання не укладеним договору, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні грошовими коштами та стягнення суми винагороди гонорару.

Матеріали цивільної справи №559/3058/23 (провадження №2/559/711/2023) передати до канцелярії суду для їх автоматизованого розподілу на загальних підставах відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 та в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська