overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2023 року Справа № 583/4374/23
Провадження 2-н/583/957/23
м. Охтирка Сумської області
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (м. Суми, вул. Лебединська, 13, код ЄДРПОУ 03352432) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за послугу з розподілу природного газуна користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (м. Суми, вул. Лебединська, 13, код ЄДРПОУ 03352432, МФО 337568, р/р НОМЕР_2 , банк отримувача Акціонерне товариство «Ощадбанк» ) в сумі 2973,99 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі
Суддя Т.О.Ярошенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Т.О.Ярошенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
Провадження № 2/202/2366/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про звільнення майна з-під арешту.

11.08.2023 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. про звільнення майна з-під арешту, без розгляду.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розглядати справу у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 136/1059/23
провадження № 2-о/136/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.09.2023 у справі №136/1059/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа, а 08.09.2023 суддею одноособово було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника заявника про забезпечення явки, присутності заявника у судовому засіданні при розгляді справи. Також залучено адвоката через Козятинський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в цивільній справі з метою представництва інтересів ОСОБА_2 , забезпечивши участь адвоката в судовому засіданні у даній справі, яке відбудеться 27.09.2023 об 11:00 год. у залі судових засідань Липовецького районного суду Вінницької області.

Однак, у вступній частині вищевказаної ухвали суду допущено описку, оскільки вказано про склад суду за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А. попри те, що така ухвала постановлялася суддею Кривенком Д.Т. одноособово.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що зазначення у вступній частині ухвали суду від 08.09.2023 у справі №136/1059/23 секретаря судового засідання Марчук Н.А. було помилковим, а тому вказану описку слід виправити виключивши секретаря судового засідання із складу суду, оскільки ухвала постановлялася суддею Кривенком Д.Т. одноособово.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі Липовецького районного суду Вінницької області від 08.09.2023 у справі №136/1059/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, виключивши секретаря судового засідання Марчук Н.А. із складу суду, оскільки така ухвала постановлялася суддею Кривенком Д.Т. одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 215/3117/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

секретаря судових засідань Сердюк А.В.

представник позивача в режимі відео конференції Балюра А.С.

розглянувши за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженняїї правонаступником - задовольнити.

Замінити боржника -Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2023 по цивільній справі №215/3117/22 за позовом ОСОБА_1 про розірвання трудового договору.

Замінити боржника -Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві у виконавчому листі, виданому на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 14.06.2023 по цивільній справі №215/3117/22 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5473/23
У Х В А Л А

13.09.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, мотивуючи заяву тим, що така за адресою АДРЕСА_1 , отримував послуги та споживав електричну енергію, а оплату не проводив.

Суд дослідивши подану заяви та матеріали справи приходить до висновку, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

За п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За обставинами заяви у боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію, однак згідно листа старости селищного голови смт. Вилок Берегівського району Закарпатської області за №17.1-43/71 від 06.09.2023 року, така значиться знятою з реєстраційного обліку місця проживання у зв`язку з смертю (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2599/23
ун. № 759/5714/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Савіхіної Анастасії Миколаївни про залишення без розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та справу передано судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.03.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.07.2023 року представник АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Савіхіна А.М. подала через електронну пошту заяву про залишення позову без розгляду та розгляд заяви без її участі.

В судове засідання відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити її заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" Савіхіної Анастасії Миколаївни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Справа № 2-395/11
УХВАЛА

12.09.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Заявник до розгляду поданої заяви подала до суду письмову заяву про відкликання заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи зі змісту поданої заявником 12.09.2023 заяви, заявник відкликала подану нею заяву про виправлення описки в рішенні суду, за відсутності прямої вказівки про порядок повернення заяви про виправлення описки суд керується нормами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, ст. 185 ЦПК України, та приходить до висновку, що подану заяву про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 158, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №524/2370/23
Провадження №2/524/1409/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 8800 грн, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 пеню за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 8800 грн.

Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/926/23
Номер провадження 2-н/184/426/23
12 вересня 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нивотрудівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги і витрат по сплаті судового збору, відповідно до вимог ст.ст.64-66 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526-530 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Нивотрудівське» судовий збір у сумі 268 гривень 40 копійок.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш