Справа № 481/926/23
Провадж.№ 2/481/208/2023
УХВАЛА

/про призначення експертизи/

"12" вересня 2023 р. м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дрига Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

представника позивача (за перівісним позовом) адвоката Ганги Д.Г.,

відповідача (за перісним позовом) - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Матвієнко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції із застосуванням апаратно - програмного комплексу VKZ клопотання представника позивача за перівсним позовом ОСОБА_2 , про призначення оціночно-будівельної експертизи та оціночно-земельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023р. ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільного майна.

Ухвалою судді від 29.05.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.08.2023 зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна.

29.06.2023 представник позивача, адвокат Ганга Д.Г. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи та оціночно- земельної експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості житлового будинку, загальною площею (кв.м.): 115.1, житловою площею 51.9 (житловий будинок "А", сарай "Б", сарай "Г", погріб "Д", котельня "Е", сарай "Ж", вбиральня "З", душ "И", огорожа №3, 4, 5, 6 споруди І, ІІ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245) та земельної ділянки кадастровий номер: :22:041:0004, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,09га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення судової експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, адвокат Ганга Д.Г. підтримав заявлене клопотання та пояснив, що столрона позивача не заперечує проти залишення житлового будинку та земельної ділянки відповідачу за первісним позовом, але претендує на частину від дійсної вартості даного нерухомого майна, у зв`язку з чим є необхідність у проведені експертиз.

Відповідач та її представник за перісним позовом в підготовчому судовому засіданні частково підтримали клопотання про призначення експертиз, посилаючи на те, що матеріали справи містять висновок про вартість об`єкта оцінки, а саме спірного житлового будинку, з якою сторона відповідача погоджується. Стосовно призначення експертизи з метою з`ясування вартість земельної ділянки вони не заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання по заявленому клопотанню щодо призначення у справі судової оціночно-будівельної та оціночно- земельної експертиз, вважає клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що предметом спору сторін є нерухомість, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_6 (відповідачем за первісним позовом).

Крім того, за змістом зустрічного позову відповідач за первісним позовом просить залишити у її власності житловий будинок та земельну ділянку, а позивачу за первісним позовом виплатити грошову компенсацію частки вартості майна на що і погоджується сторона позивача.

Відповідно наданого суду при подачі позовної заяви позивачем копії висновку про вартість об`єкта оцінки від 07.04.2023р. житловий буднок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зазначена ринкова варість у 240600грн., яка виконана виходячи з визначення вартості, за яку об`єкт може бути проданий.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки експертів.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом п. п. 1, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.19 у справі №761/29966/16-ц).

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Розглянувши заявлене клопотання, зважаючи на визначений у даній справі предмет позову, беручи до уваги приписи чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що необхідність встановлення обставин щодо дійсної ринкової вартості нерухомого майна, яке складається з житлового будинку та земельної ділянки, що має суттєве значення для забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, беручи до уваги пропозиції представника позивача за первісним позовом щодо експертної установи та територіальне розташування останньої, суд вважає за доцільне проведення судової оціночно-будівельної експертизи та оціночно-земельної експертизи у даній справі доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка розташована за адресою: вул. Потьомкінська, будинок 41, м. Миколаїв, Миколаївської області.

Оскільки клопотання щодо проведення експертизи заявлене представником позивача за первісним позовом, суд вважає за доцільне оплату за проведення призначених судом експертиз покласти на позивача ОСОБА_3 ..

Згідно з ч. 5 ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі №481/926/23 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 103-104, 108-109, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за перівсним позовом ОСОБА_2 , про призначення оціночно-будівельної експертизи та оціночно-земельної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. яка дійсна ринкова вартість житлового будинку, загальною площею (кв.м.): 115.1, житловою площею 51.9 (житловий будинок "А", сарай "Б", сарай "Г", погріб "Д", котельня "Е", сарай "Ж", вбиральня "З", душ "И", огорожа №3, 4, 5, 6 споруди І, ІІ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 245) на час проведення судової експертизи?

2. яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер::22:041:0004, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,09га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення судової експертизи?

Зобов`язати ОСОБА_5 надати експертам доступ до об`єктів нерухомості та документацію технічну і правовстановлюючу на житловий будинок та земельну ділянку.

Проведення експертиз доручити Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, яка розташована за адресою: вул. Потьомкінська, будинок 41, м. Миколаїв, Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ..

Надати в розпорядження експерта цивільну справу №481/926/23 (провадження №2/481/208/2023).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , про поділ майна та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали суду про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області та учасникам справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2023р.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА