У Х В А Л А

07 вересня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/6725/22

Провадження № 22-ц/4815/303/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди

В С Т А Н О В И В:

В травні 2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернулись ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування цього нерухомого майна.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просять скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Після відкриття апеляційного провадження в даній справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні, до апеляційного суду 11 серпня 2023 року надійшла заява від сторін у спорі в якій вони просять затвердити мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_2 добровільно виконав зобов`язання перед кожним позивачем, претензій матеріального та морального характеру не має і не може бути. Просили повернути позивачам 50 відсотків сплаченого судового збору.

28 серпня 2023 року до апеляційного суду сторони по справі подали інший варіант мирової угоди, яку просили затвердити, а редакцію мирової угоди не брати до уваги. Нову редакцію мирової угоди складено таким чином, що ОСОБА_2 зобов`язується протягом місяця з дня затвердження мирової угоди сплатити на користь кожного з позивачів на відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування цього нерухомого майна, зобов`язаний сплатити загальну суму 3750000 грн.

Згідно ст.373 ЦПК України, всуді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Колегія суддів, вислухавши сторони, їх представників, вивчивши умови поданої на затвердження укладеної мирової угоди, дійшла висновку, що мирова угода не відповідає вимогам закону суперечить завданням цивільного судочинства, подання різних за змістом і суттю варіантів мирової угоди є зловживанням сторін своїми процесуальними правами та намаганням маніпулювати судом, а тому її умови не можуть бути затверджені і справа підлягає продовженню розгляду по суті спору.

Керуючись ст.ст. 207, 373 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи по суті спору.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.