Справа № 347/237/22
Провадження № 22-ц/4808/926/23
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю.С.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю апелянта ОСОБА_1

представника апелянта адвоката Лазоришина І.І.

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Шнайдер В.Є.

представника третьої особи Матичук У.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 24 травня 2023 року, ухвалене у складі судді Кіцули Ю.С. в м. Косів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ освіти Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, Розтоківський ліцей Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Косівського районного суду з позовом до Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 22 вересня 2022 року до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залучено відділ освіти Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області та Розтоківський ліцей Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області.

Позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідно до контракту № 04/13 (нова редакція) від 24.06.2020 року (далі Контракт № 04/13) вона вступила у трудові відносини з відділом освіти Косівської РДА і продовжила займати посаду директора Розтоківського ліцею Косівської районної ради Івано-Франківської області, яку займала до цього з 01.09.2013 року. За Статутом Розтоківського ліцею, затвердженим Кутською селищною радою 18.12.2020 року, Розтоківський ліцей Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області є правонаступником Розтоківського ліцею Косівської районної ради Івано-Франківської області.

Рішенням Кутської селищної ради № 7-11/2021 від 07.10.2021 року з нею достроково розірвано Контракт № 04/13. Підставою для прийняття такого рішення, за твердженням відповідача, стало систематичне неналежне виконання нею обов`язків як керівника закладу освіти. Наказом відділу освіти Кутської селищної ради № 3-к від 14.01.2022 року її звільнено з посади директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради 14.01.2022 року у зв`язку з достроковим розірванням Контракту № 04/13 з підстав, передбачених Контрактом (п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України), згідно абз. 5 п. 5.3 Контракту за систематичне неналежне виконання інших обов`язків керівника, визначених Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» та іншими актами законодавства.

Вказані рішення є незаконними з підстав невідповідності зазначених порушень фактичним обставинам справи, втручання засновника у виробничу діяльність навчального закладу, безпідставного упередженого ставлення засновника закладу освіти до її діяльності як керівника, порушення норм матеріального права та процедури звільнення її з посади.

Так, розпорядженням № 114 від 25.08.2021 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що перебуваючи у відпустці з 22.06.2021 року, яка надана їй засновником відповідно до встановленого ним графіку відпусток без її згоди і відома, в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про освіту» не опублікувала свій звіт від 22.06.2021 року про діяльність ліцею для всенародного оприлюднення. Однак, 20.04.2021 року вона в межах своєї компетенції видала наказ № 82 про призначення відповідальною за організацію роботи щодо доступу до публічної інформації заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_3 . Тому оприлюднення звіту про діяльність навчального закладу за період 2020/2021 років покладено саме на неї. Більше того, з 22.06.2021 року вона перебувала у черговій відпустці і саме ОСОБА_3 виконувала обов`язки директора. Засновник не тільки не запропонував їй відзвітувати, а взагалі не заслухав її пояснення щодо підстав для дострокового розірвання контракту. Інших будь-яких дисциплінарних стягнень засновник до неї не застосовував і їй невідомо які ще порушення нею своїх обов`язків бачить відповідач, у зв`язку з чим вказує на їх систематичність.

Крім того, відповідачем порушено порядок звільнення її з роботи, адже дострокове розірвання Контракту № 04/13 відбулося в період її тимчасової непрацездатності, що підтверджується медичними документами. Також наказ про її звільнення виданий начальником відділу освіти Кутської селищної ради, тобто службовою особою, яка не має на це відповідних повноважень, оскільки відповідно до Статуту Розтоківського ліцею директор ліцею призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника, яким в даному випадку є Кутська селищна рада. Їй не надано будь-яких доказів про вчинення нею конкретних порушень трудових обов`язків, а з тексту рішення про дострокове розірвання контракту вона такого не бачить. Тому правові підстави для дострокового розірвання Контракту № 04/13 відсутні.

У зв`язку з наведеним, позивачка просила визнати незаконним та скасувати рішення Кутської селищної ради від 07.10.2021 року № 7-11/2021 та накази відділу освіти Кутської селищної ради № 3-к від 14.01.2022 року та № 5-к від 14.01.2022 року (ця позовна вимога за заявою позивачки залишена без розгляду) про дострокове розірвання контракту № 04/13 від 24.06.2020 року та її звільнення з посади директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області; поновити її на роботі на посаді директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області; стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Косівського районного суду від 24 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кутської селищної ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: відділ освіти Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, Розтоківський ліцей Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу відмовлено.

ОСОБА_1 на рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не взято до уваги її доводи про те, що наказ про звільнення є незаконним, оскільки виданий начальником відділу освіти Кутської селищної ради, тобто службовою особою, яка не має на це відповідних повноважень, що передбачені п. 4 Положення про відділ освіти Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області від 12.01.2021 року № 8-3/202.

Також їй не надано будь-яких доказів вчинення конкретних порушень трудових обов`язків і такого не вбачається з тексту спірного рішення Кутської селищної ради про дострокове розірвання контракту, а тому правові підстави для дострокового розірвання контракту між нею та відділом освіти Кутської селищної ради та звільнення її з роботи відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України відсутні. Відтак, таке рішення засновника не може залишатися в силі.

В оскаржуваному рішенні суд, на відміну від відповідача, намагався довести систематичність порушення нею трудових обов`язків, як директора ліцею, перебравши на себе обов`язки сторони, адже як рішення Кутської селищної ради від 07.10.2021 року, так і наказ начальника відділу освіти про її звільнення, в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, таких даних не містять, посилаючись на загальні вимоги Закону.

Оскільки в ході розгляду справи не доведено систематичності невиконання нею посадових обов`язків, як директора Розтоківського ліцею, судом не враховано порушення відповідачем порядку та процедури застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення її з роботи, то таке рішення суду першої інстанції є помилковим та не може залишатися в силі.

З наведених мотивів апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Кутська селищна рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скарги заперечила, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з`ясуванням обставин справи та відповідністю висновків суду таким обставинам. Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не скористалися.

У засіданні апеляційного суду апелянт та її представник скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задоволити.

Представник відповідача та представники третіх осіб скаргу не визнали, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.06.2020 року між відділом освіти Косівської райдержадміністрації в особі начальника відділу освіти Козьменчука В.Я. та позивачкою ОСОБА_1 укладено контракт № 04/13 (нова редакція) (далі Контракт № 04/13), згідно з яким трудові відносини з ОСОБА_1 , що призначена 01.09.2013 року на посаду директора Розтоківського ліцею Косівської районної ради Івано-Франківської області на умовах контракту, продовжено на шість років без проведення конкурсу, за строковим трудовим договором, дата набрання чинності якого та завершення строку дії визначені цим контрактом (т. 1 а.с. 12-14, 148-152).

Відповідно до п. 1.1 Статуту Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, затвердженого рішенням Кутської селищної ради від 18.12.2020 року № 2-2/2020 (далі Статут), Розтоківський ліцей Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області є правонаступником Розтоківського ліцею Косівської районної ради Івано-Франківської області.

Згідно з п. 1.5 Статуту засновником Розтоківського ліцею є Кутська селищна рада Косівського району Івано-Франківської області. Уповноваженим органом управління Розтоківським ліцеєм є відповідний відділ Кутської селищної ради (т. 1 а.с. 160-172).

Рішенням Кутської селищної ради від 12.01.2021 року № 8-3/2021 «Про створення відділу освіти Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області» створено як окрему юридичну особу - відділ освіти Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області та затверджено Положення про відділ освіти Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області (т. 1 а.с. 173-179).

05.10.2021 року начальник відділу освіти ОСОБА_4 звернулася до Кутського селищного голови із поданням № 119/01-28 про дострокове розірвання Контракту № 04/13, укладеного з директором Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з підстав, передбачених Контрактом (п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України), згідно абз. 5 п. 5.3 Контракту за систематичне неналежне виконання інших обов`язків керівника, визначених Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» та іншими актами законодавства (т. 1 а.с. 180-182).

07.10.2021 року Кутська селищна рада прийняла рішення № 7-11/2021 про дострокове розірвання Контракту № 04/13 з директором закладу загальної середньої освіти - Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 та звільнення її із займаної посади (т. 1 а.с. 183-184).

На виконання вказаного рішення Кутської селищної ради начальником відділу освіти селищної ради 14.01.2022 року видано наказ № 3-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області у зв`язку з достроковим розірванням Контракту № 04/13 з підстав, передбачених Контрактом (п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України), згідно абз. 5 п. 5.3 Контракту за систематичне неналежне виконання інших обов`язків керівника, визначених Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» та іншими актами законодавства (т. 1 а.с. 10, 185).

Вважаючи вказане рішення селищної ради та наказ відділу освіти незаконними, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним цивільним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , будучи на посаді директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, допустила систематичне неналежне виконання обов`язків керівника закладу освіти, у зв`язку з чим була звільнена з роботи з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Доводи позивачки щодо незаконності такого звільнення не знайшли свого підтвердження та спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому підстави для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення Кутської селищної ради про дострокове розірвання Контракту № 04/13, укладеного з ОСОБА_1 , та наказу відділу освіти Кутської селищної ради про звільнення позивачки з роботи та її поновлення на роботі відсутні. Позовна вимога про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є похідною від основних вимог, а тому задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частинами 1 та 6 ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Частиною 2 ст. 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Чинним законодавством передбачена особлива форма трудового договору - контракт.

За змістом ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Підстави припинення трудового договору встановлено ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (постанова Верховного Суду України від 22.02.2017 року у справі № 757/42262/15-ц).

Укладаючи контракт, працівник погоджується з його умовами, у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

Таку позицію підтримав і Конституційний Суд України, який у своєму рішенні у справі щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 21 КЗпП України (рішення від 09.07.1998 року № 12-рп/1998) зазначив, що незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в КЗпП України та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.

Верховний Суд в постанові від 30.08.2018 року у справі № 463/3091/15 зазначив, що з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору, наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у даному випадку є сам факт порушення, а встановлена вина керівника, лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу.

Звільнення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України не носить характеру дисциплінарного стягнення, а є звільненням за невиконання умов трудового контракту, тому відсутня необхідність встановлення обставин, які передбачені Главою Х КЗпП України (постанови Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі № 170/226/16-ц, від 17.04.2019 року у справі № 235/774/18, від 09.07.2021 року у справі № 382/1820/18).

За умовами укладеного між відділом освіти Косівської райдержадміністрації та позивачкою ОСОБА_1 . Контракту № 04/13 він може бути припиненим до закінчення строку його дії у випадках, передбачених пунктами 5.3 та 5.4 цього Контракту.

Так, відповідно до абз. 5 п. 5.3 Контракту № 04/13 підставами для його дострокового припинення є систематичне неналежне виконання інших обов`язків керівника, визначених Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» та іншими актами законодавства.

З огляду на зміст подання відділу освіти Кутської селищної ради, яке стало підставою для прийняття рішення про дострокове розірвання контракту та прийняття наказу про звільнення, суд першої інстанції правильно встановив наявність систематичного неналежного виконання ОСОБА_1 , як директором Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, інших обов`язків керівника закладу освіти, визначених Законами України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту» та іншими актами законодавства, що проявилося в наступному:

1. Недотримання вимог антикорупційного законодавства (Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII), відповідно до якого керівник закладу загальної середньої освіти, як юридичної особи публічного права, який має в підпорядкуванні близьких осіб, повинен повідомити засновника про всі можливі обставини, за яких матиме місце потенційний або реальний конфлікт інтересів, в порядку ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». ОСОБА_1 , як керівник Розтоківського ліцею Кутської селищної ради, маючи в підпорядкуванні близького родича матір ОСОБА_5 , яка працює вчителем математики цього навчального закладу, вказаних вимог закону недотрималася, у зв`язку з чим відділом освіти Кутської селищної ради був виданий наказ № 65 від 01.10.2021 року про застосування щодо позивачки заходів зовнішнього контролю відповідно до ст. 28, 29, 33 Закону України «Про запобігання корупції» (т. 1 а.с. 186-187).

2. Порушення ОСОБА_1 порядку встановлення педагогічного навантаження, який визначений ч. 6 ст. 11 Закону України «Про повну загальну середню освіту», що призвело до ситуації з недотриманням термінів виплати заробітної плати працівникам ліцею за вересень 2021 року. З даного приводу відділом освіти Кутської селищної ради був складений акт № 3/01.01-52 від 10.09.2021 року (т. 1 а.с. 197-198).

3. Незабезпечення ОСОБА_1 належної безперебійної організації освітнього процесу в закладі освіти на період її відсутності. Вказане порушення зафіксоване актом № 4/01.01-52, складеним відділом освіти Кутської селищної ради 04.10.2021 року (т. 1 а.с. 199-200).

4. 22.06.2021 року відповідно до річного плану роботи Розтоківського ліцею було заслухано звіт керівника закладу, за результатами розгляду якого робота директора ОСОБА_1 була визнана незадовільною. Даний факт підтверджується протоколом загальних зборів (конференції) від 22.06.2021 року (т. 1 а.с. 208-217).

Встановивши наведені обставини та надавши правову оцінку доводам позивачки з приводу них, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для розірвання укладеного з нею Контракту № 04/13 згідно з абз. 5 п. 5.3 цього Контракту.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, який правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, та дійшов обґрунтованого висновку про правомірність звільнення позивачки з посади директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, а отже, відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання апелянта на неправильне застосування судом норм Кодексу законів про працю України щодо визначення систематичності порушень при вирішенні питання про звільнення не заслуговують на увагу, оскільки як зазначалося вище, за наявності укладеного контракту та звільнення в порядку п. 8 ст. 36 КЗпП України визначення систематичності допущених порушень та оцінки їх як дисциплінарних стягнень не застосовується.

Також є безпідставними посилання останньої на відсутність повноважень у відділу освіти Кутської селищної ради на видання наказу про звільнення, оскільки як правильно вказав суд, такий є органом, уповноваженим засновником згідно затвердженого Положення про відділ освіти. При цьому, як засновник, Кутська селищна рада прийняла відповідне розпорядження.

Щодо доводів апелянта по суті порушень слід зазначити, що апелянтом не спростовано встановлені судом обставини з цього приводу. Час виявлення порушень Закону України «Про запобігання корупції» в даному випадку значення не має, а визначення порядку застосування закону в цьому випадку роботодавцем здійснено правильно.

Твердження про відсутність порушення при визначенні тижневого навантаження вчителів в силу того, що наказ по ліцею про його визначення в подальшому не був скасований, виявлений факт порушення не спростовує. Так само не спростовує встановленого відповідачем порушення щодо перешкод у безперебійній організації освітнього процесу, перебування позивача з цього дня на лікарняному, оскільки на момент перевірки заклад не мав інформації про причину відсутності директора, а доступу до документації забезпечено не було. Окрім пояснення апелянта, інших доказів, які б це спростовували останньою не представлено.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, що в силу ст. 367 ЦПК України є поза компетенцією апеляційного суду.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Косівського районного суду від 24 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: В.Д. Фединяк

І.О. Максюта