Справа № 938/418/23
Провадження № 2/938/138/23
УХВАЛА

про вирішення питання ипро призначення будівельно-технічної експертизи

06 вересня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю: секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

представника позивача адвоката Мушинського В.Т., який приймає участь у засіданні в режимі відео конференції з власних технічних засобів

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Парфана Т.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявоюОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на частини вартості будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних у будівництві житлового будинку та господарських споруд за позивачем та відповідачем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на частини вартості будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних у будівництві житлового будинку та господарських споруд за позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Від представника позивача адвоката Мушинського В.Т. до суду поступило клопотання про призначення проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити обласному Комунальному підприємству «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» та на вирішення якої винести наступні питання:

- яка ринкова вартість виконаних робіт, будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних при будівництві житлового будинку та господарських споруд: стайні, гаража, огорожі, криниці, пивниці, септика за адресою: АДРЕСА_1 .

- які будівельні матеріали, обладнання, вироби і конструкції були використані у процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд: стайні, гаража, огорожі, криниці, пивниці, септика у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні 06.09.2023 року представник позивача адвокат Мушинський В.Т. підтримав клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи та просив задоволити вищевказане клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Парфана Т.Д. заперечили щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, приходить до такого висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Таким чином, суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить його права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У п. 17 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи, що суд не є фахівцем в галузі науки, щодо з`ясування вказаних у клопотанні обставин, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені стороною позивача перед експертом у письмовому клопотанні, що долучено до матеріалів справи.

При цьому слід зауважити, що предметом спору є визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на частини вартості будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних у будівництві житлового будинку та господарських споруд за позивачем та відповідачем.

Представник позивача у першому питанні клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи клопоче поставити експерту питання, яке не входить до предмету спору, а саме яка вартість виконаних робіт.

Крім того, адвокат Мушинський В.Т. просить доручити проведення експертизи обласному Комунальному підприємству «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» () вул.Переяславська, буд. 2, м.Коломия, Івано-Франківської області, 78200, однак не надає докази на підтвердження того, що вказане підприємство уповноважене на проведення експертиз.

У зв`язку з наведеним суд приходить до переконання про часткове задоволення клопотання представника позивача адвоката Мушинського В.Т. про призначення проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яку доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23А).

Оскільки клопотання про призначення експертизи поступило від сторони позивача, то суд, враховуючи положення ст. 135 ЦПК України, вважає, що оплату за її проведення слід покласти на позивача.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи наслідки їх ухилення від участі в експертизі, які передбачені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане, підлягає до задоволення клопотання учасника справи про зупинення провадження в даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 247, 252 ЦПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів, використаних при будівництві житлового будинку та господарських споруд: стайні, гаража, огорожі, криниці, пивниці, септика за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Які будівельні матеріали, обладнання, вироби і конструкції були використані у процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд: стайні, гаража, огорожі, криниці, пивниці, септика у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Для проведення експертизи направити експерту цивільну справу №938/418/23.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного її тексту .

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2023 року.

Суддя Наталія ЧЕКАН