Справа № 243/1001/23
УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2023 р. м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість у розмірі 101 570 гривень 25 копійок

Від представника позивача надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем добровільно, після відкриття провадження у справі, погашено заборгованість за кредитним договором № 801 від 18.11.2019 року в повному обсязі. Також, представник позивача прохає стягнути судовий збір з відповідача керуючись ч.3 ст.142 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно якої прохав в задоволенні позовних вимог відмовити та долучив копію довідки АТ «ПУМБ» від 25.07.2023 року згідно якої заборгованість за кредитним договором № 801 від 18.11.2019 року відсутня та кредитні зобов`язання виконані в повному обсязі.

Враховуючи, що заборгованість, яка існувала на момент подачі позову сплачена відповідачем у повному обсязі, суд приходить до висновку щодо відсутності предмету спору.

Отже, суд оцінює заяву представника позивача як підтвердження відсутності предмету спору у даній справі та прохання про компенсацію судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До таких висновків прийшов і Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17 та у постанові від 20.09.2021 року у праві № 638/3792/20.

Враховуючи, що заборгованість перед позивачем відповідачем погашена після відкриття провадження, отже відсутній предмет спору на час її розгляду, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У відповідності до п. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що відповідачем було задоволено вимоги позивача після пред`явлення позову, а саме несплата боргу відповідачем спонукала позивача до звернення до суду за захистом порушених прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Демиденко