справа № 2-484/10 головуючий у суді І інстанції Чередніченко Н.П.
провадження № 22-ц/824/9669/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Масленніковою Тетяною Миколаївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЗАТ «ПроКредитбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2010 року позов Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредитБанк» в рахунок стягнення заборгованості по кредиту - 49869,64 грн., державне мито в розмірі 498,69 грн. та 252 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, а всього 50620,33 грн.( п`ятдесят тисяч шістсот двадцять гривень 33 коп.)

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , через представника - адвоката Масленнікову Тетяну Миколаївну, 01 травня 2023року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 05 травня 2023 року було витребувано матеріали цивільної справи № 2-484/10 у суду першої інстанції.

04 травня 2023 року матеріали цивільної справи № 359/6793/13-ц надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

04 вересня 2023 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Дослідивши зміст вказаної апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 358 ЦПК України (чиного на час подачі апеляційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухвалено 12 січня 2010 року, а апеляційну скаргу подано лише 01 травня 2023 року, тобто з пропуском річного строку на апеляційне оскарження (понад 13 років).

У апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що під час ухвалення рішення ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, оскаржуване рішення отримала під час ознайомлення з матеріалами справи 03 квітня 2023 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Вважає, що з огляду на те, що з повним текстом рішення апелянту вдалося ознайомитись лише 03 квітня 2023 року, очевидним є те, що останнім днем строку на подачу апеляційної скарги є 03 травня 2023 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що апелянт є відповідачем у справі, тобто була залученою до участі у справі і обізнаною про існування у суді даного судового провадження, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи (а.с. 66, 91).

Отже, положення п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України не можуть бути застосовані апеляційним судом для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване апелянтом рішення оприлюднено в реєстрі 15 листопада 2010 року, що також додатково свідчить про можливість апелянта, обізнаного про перебування на розгляді у суді справи відносно нього та у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження й ознайомитися зі змістом рішення суду.

За таких обставин, посилання апелянта на дату отримання копії оскаржуваного судового рішення та можливість ознайомитися з ним лише 03 квітня 2023 року, апеляційний суд розцінює критично.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, у апеляційній скарзі апелянтом не вказано виключних обставин непереборної сили, передбачених п.2 ч. 2 статті 358 ЦПК України, виникнення яких є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Окрім того, матеріали справи не містять також доказів, які б підтверджували перешкоджання судом апелянтові у вчасному отриманні рішення суду, ознайомленні з матеріалами справи протягом тринадцяти років, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які його звернення до суду з метою дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином апеляційний суд визнає наведені апелянтом доводи неспроможними, а випадки, передбачені ч.2 ст. 358 ЦПК України відсутніми, і тому, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №263/4637/18, провадження №14-126цс20) за змістом ч.6 ст.357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у ч.3 ст.34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції» вжитті у ч.ч.1,2 ст.358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (ч.3 ст.34 ЦПК України).

Враховуючи вказану правову позицію, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження чи відмову у відкритті апеляційного провадження у визначений частиною 2 статті 359 ЦПК України строк у зв`язку з відсутністю членів колегії.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Масленніковою Тетяною Миколаївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ЗАТ «ПроКредитбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова