overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6649/23
Номер провадження 2/404/1502/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката Жеребенко Олени Валеріївни (місце знаходження АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Жеребенко Олени Валеріївни (місце знаходження АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. 20, о 12-30 год. 25.10.2023 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/5819/23
У Х В А Л А

07.09.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком -

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманих судом відомостей з Виноградівської міської ради вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у картотеці реєстраційного обліку територіальної громади, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
Справа №613/795/23 Провадження № 2/613/297/23
( вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 613/795/23, пров. № 2/613/297/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Колєснік І.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніго», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саніго», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
СУДДЯ
Справа №: 148/1757/23
Провадження № 2/148/594/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2023 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях175-177,189 ЦПК України.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, провадження у справі слід відкрити, та зважаючи, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позов АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27 вересня 2023 року на 15:30 годину в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву з запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити сторонам строк для подачі відповіді на відзив та заперечення терміном п`ять днів з дня отримання, відповідно, відзиву та відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 727/9614/23
Провадження № 2/727/1653/23
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву про повернення матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

07 вересня 2023 року до канцелярії суду представником позивача адвокатом Соником В.В. подано клопотання про повернення позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надішле заяву про відкликання позову.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем до відкриття провадження по справі подано клопотання про повернення йому позову, суд вважає що така заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Танасійчук Н.М.
вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимирського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89 ,265 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимирського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну частку (пай).

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає у АДРЕСА_1 .

Відповідач: Устилузька міська рада Володимирського району Волинської області, Волинська область, Володимирський район, м. Устилуг, вул. Володимирська, 40, КОД .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_2 .

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 686/2494/13-ц
Провадження № 4-с/686/25/23
УХВАЛА

08 версня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заінтересованих осіб ОСОБА_5 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління державної виконавчої служби, начальника управління державної виконавчої служби, начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління державної виконавчої служби, начальника управління державної виконавчої служби, начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький.

До суду надійшла інформація, що відповідач ОСОБА_4 померла.

Заявник подав суду клопотання про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку із смертю заявника.

Представник Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не заперечує щодо закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 у зв`язку з її смертю.

Представник ОСОБА_5 не заперечує про закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 ,

Представник Першого відділу ДВС м. Хмельницький в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши міркування заявника та представників заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку із смертю заявника ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що об`єктивно підтверджується копією актового запису про смерть за № 1545, складеного 14 вересня 2022 року Хмельницьким відділом державної РАЦС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Означені правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки є не майновими, не пов`язані з майновими відносинами, тому із наведених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. п. 7 ч.1 ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 заінтересованих осіб ОСОБА_5 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність заступника начальника Головного територіального управління державної виконавчої служби, начальника управління державної виконавчої служби, начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Провадження № 2/185/3593/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 серпня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Місцезнаходження позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11.

04 вересня 2023 року на запит суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 19 лютого 1993 року по теперішній час.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 16 жовтня 2023 року о 09:45 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Дата документу 04.09.2023Справа № 554/2489/23
Провадження № 2/554/4822/2023
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 вересня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився відповідачі, які належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, відзив від відповідачів не надходив.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.