Справа № 953/4013/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Шаренко С.Л.
при секретарі Калантай Є.М.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, про визнання права власності ,-
встановив:
Представник відповідача ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що порушення сторонами своїх зобов`язань, що ґрунтуються на попередньому договорі, може тягти наслідки, передбачені законом або договором. Зокрема,сторона, яка ухиляється від укладення основного договору на підставі попереднього договору,повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані просроченням укладання основного договору. Примушування до угоди, яка ґрунтується на попередньому договорі,за відсутності згоди другої сторони законом не передбачено. Не спроможними є доводи позивача щодо фіктивності договору в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 до укладання договору купівлі-продажу не оглядав земельну ділянку і будинок по АДРЕСА_1 . Разом з тим, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків. Разом з тим, ОСОБА_5 сплатив грошові кошти за нерухоме майно, за ним зареєстроване право власності на земельну ділянку і домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.21-27 т.2).
Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, постановою Харківського апеляційного суду від 16.10.2019 р. встановлено, що правові підстави для визнання за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 відсутні.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд вважає, що позивачкою ОСОБА_2 не надані переконливі докази на обґрунтування заявлених позовних вимог, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, то судові витрати не можуть бути стягнуті з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 4, 10-12, 76-81, 82, 89, 258, 263-265 ЦПК України, ст..ст.15, 16, 234, 243, 626, 635, 1281 ЦК України, суд,-
Ухвалив:
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, що розташовані в АДРЕСА_1 , укладеного 05.08.2016 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; визнанні недійсним договору купівлі-продажу від 11.02.2020 р. на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; скасуванні державної реєстрації прав на ім`я ОСОБА_5 .; визнанні за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ; стягненні судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко