ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/602/23 Справа № 2-7772/10 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мамась Максима Олександровича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича, Новікової Галини Валентинівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Даліса», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання рішення третейського суду недійсним, - за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ІНВІК» до Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Даліса», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним.

07 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Мамась М. О. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В., Никифоряка Л. П., Новікової Г. В. та передачу справи № 2-7772/10 на розгляд іншому складу суду. Заяву мотивовано тим, що суддями допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, призначено до розгляду апеляційну скаргу без наявності аргументів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, порушено засади рівності всіх учасників судового процесу , змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, учасникам справи не надано права і не встановлено строку для подання відзиву, а головуючим суддею виявлено неповагу до адвоката, що свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мамась М. О. про відвід суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л. П., Новікової Г. В. визнано необґрунтованою та передано справу, у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення заявленого відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

12 вересня 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду суддю Зайцеву С.А. визначено для розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мамась М. О. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В., Никифоряка Л. П., Новікової Г. В.

Розглянувши доводи заяви про відвід колегії суддів, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни України мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано має здійснювати правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В пунктах 49, 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що : - відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критерієм. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії » від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії », № 33958/96, пункт 42 рішення ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, пункт 38); - стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України » від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р.).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мамась М. О. та наведені у ній мотиви для відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суду, що з огляду на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу та не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 адвоката Мамась М. О. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова А.В., Никифоряка Л. П., Новікової Г. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мамась Максима Олександровича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Гапонова Андрія В`ячеславовича, Никифоряка Любомира Петровича, Новікової Галини Валентинівни по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Даліса», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання рішення третейського суду недійсним, - за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року - відмовити.

Повернути справу до канцелярії Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева