Справа № 559/2641/23
Провадження № 2/559/623/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

встановив:

КП «Дубнокомуненергія», в особі директора Рухера П., звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 10 887,20 грн, інфляційних нарахувань в розмірі 4 317,24 грн, 3% річних у розмірі 670,21 грн, а також сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився. 07 вересня 2023 року представником КП «Дубнокомуненергія» Мельнишиним Л.В. подано до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки станом на 07.09.2023 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору. При закритті провадження представник позивача просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, згідно якої просить закрити провадження у справі, оскільки нею повністю погашено борг перед позивачем. До заяви долучено квитанції до прибуткового касового ордера про сплату боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в справі підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Статтею 255 ч. 1 п. 2 та ч. 2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З клопотання представника позивача та заяви відповідачки встановлено, що станом на 07.09.2023 заборгованість відповідача повністю сплачена, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордеру від 22.08.2023. Відтак, даний спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.

У постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

В поданому клопотанні, представник позивача просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

Згідно п.5 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито к зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених п.1 ч. 1 цієї статті судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті повністю.

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії - закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради (місцезнаходження вул. Костянтина Острозького, 23, м. Дубно, Рівненської області, ) сплачену суму судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) згідно платіжної інструкції №544 від 01 серпня 2023 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя М.В. Панчук