Справа № 209/4275/23
Провадження № 2/209/1077/23
"11" вересня 2023 р. м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Лобарчук О.О.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Приходько Олег Миколайович, до Комунального підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна,-
Короткий зміст позовних вимог
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Приходько О.М., звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава обтяження: Постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, №50716933 видана 25.05.2016 року Альохіною Аліною Анатоліївною старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, реєстраційний номер обтяження: 14650741.
Процесуальні дії у справі.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.27).
11 вересня 2023 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Приходько О.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Представник відповідача- Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 , її батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.29).
Згідно копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до ст. 126, 133, 135 СК України, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_2 . Його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . (а.с.19)
Згідно копії свідоцтва про укладання шлюбу серії НОМЕР_2 , 09 березня 1990 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено шлюб, який зареєстрований Міськвідділом ЗАГС м. Дніпродзержинська за актовим записом №116. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_7 ». (а.с.30)
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 13.09.2006 року, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 (а.с.13).
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.17).
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.16).
ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.15).
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав, 25.05.2016 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Альохіною А.А. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Особа, майно якої відчужується: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , громадянин України, адреса: АДРЕСА_2 . Опис предмета обтяження: усе нерухоме майно (а.с.9).
17.07.2023 року адвокат Приходько О.М. звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна ОСОБА_1 (а.с.11).
Згідно довідки №237 від 11.07.2023 року приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорної О.В., за даними, що містяться в спадковій справі №13 за 2023 рік, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , наявні відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , входить до складу спадкоємців. (а.с.18)
Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до ч.1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, який діяв на момент винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , який був боржником у виконавчому провадженні, арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника.
Згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.
Частиною 3, 4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 -ХІV, передбачено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника.
Відповідно до ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року606-ХІV, уразі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Враховуючи відсутність висловленого позивачем бажання стягнути з відповідача судовий збір у відповідності до ст.13, 141 ЦПК України, суд відносить його на рахунок позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-89, 223, 258-265, 273 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Приходько Олег Миколайович, до Комунального підприємство «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з об`єкту нерухомого майна - задовольнити повністю.
Зняти арешт з нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава обтяження: Постанова про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, №50716933 видана 25.05.2016 року Альохіною Аліною Анатоліївною старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, реєстраційний номер обтяження: 14650741.
Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Дата складення повного судового рішення - 11 вересня 2023 року.

Суддя Лобарчук О.О.