Провадження №4-с/523/72/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мішаглі Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 7, в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Романа Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чіканчі О.І., звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Романа Володимировича щодо винесення 27 липня 2023 року у виконавчому провадженні № 56653041 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та зобов`язати уповноважену посадову особу Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати вказану постанову.

Скарга мотивується тим, що у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 56653041 від 19 липня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини від заробітку(доходу) платника аліментів та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 травня 2017 року і до повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів у сумі 787 982,67 грн. за період з 30 червня 2022 року по 25 липня 2023 року, 27 та 28 липня 2023 року в рамках даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Романом Володимировичем винесено ряд постанов, а саме:

-Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

-Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами;

-Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

-Постанова про арешт майна боржника.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Чіканчі О.І. зазначає, що ОСОБА_1 має звання «Заслуженого майстра спорту України з легкої атлетики» з 26 грудня 2012 року, тому аліменти виплачуються у присудженій судом частині Українським центром з фізичної культури та спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ» Міністерства молоді та спорту України та Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (Деснянський район). При цьому, ОСОБА_1 перевірки повноти та своєчасності оплат не проводить.

На початку жовтня 2022 року на адресу ОСОБА_1 надійшла Вимога від Укрцентру «Інваспорт» № 1324 від 26 вересня 2022 року про повернення коштів у розмірі 866 676,85 грн., які, нібито, помилково були перераховані ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 - стягувач по ВП № 56653041.

Посилаючись на те, що для винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у старшого державного виконавця Гудзь Р.В. не було належних правових підстав, остання винесена передчасно з часу «встановлення» заборгованості (25 липня 2023 року) не минуло 4 місяці, аби до ОСОБА_1 можна було застосовувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_1 не знав про те, що, нібито, є боржником по ВП № -6653041, представник скаржника просила задовольнити скаргу.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Чіканчі О.І. в судовому засіданні просила задовольнити скаргу з підстав викладених у ній.

Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки визнані судом неповажними.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в установленому законом порядку. В матеріалах справи наявні письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні скарги з підстав наявності значного боргу по сплаті аліментів та небажання ОСОБА_1 сплатити останню.

Дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як встановлено судом, 03 березня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 523/7425/17 від 22 січня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_1 та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2017 року і до повноліття, а саме до 17.10.2023 року

Вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В матеріалах справи наявні розрахунки заборгованості зі сплати аліментів, а саме:

-від 31.01.2023 року, згідно якого заборгованість станом на 31.01.2023 року відсутня (а.с.18-19);

- від 30 червня 2023 року, згідно якого заборгованість станом на 30 червня 2023 року відсутня(а.с.20-21);

- від 25 липня 2023 року , згідно якого заборгованість станом на 25.07.2023 року становить 787 982,67 грн. (а.с.22-23).

Постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Р.В. від 27 липня 2023 року у виконавчому провадженні № 56653041 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), в зв`язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментіву сумі 787 982,67 грн. за період з 30 червня 2022 року по 25 липня 2023 року ( а.с. 24).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно із ч. 2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст.74 Закону України «Про виконавчепровадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, № 1404-VIII(далі - Закон ).

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене вище, а також беручи до уваги розмір заборгованості зі сплати аліментів, дії що винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вчинені державним виконавцем, в межах вищевказаного виконавчого провадження у повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Твердження представника скаржника ОСОБА_1 адвокат Чіканчі О.І. про передчасність винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, так як з дня встановлення заборгованості по сплаті аліментів 25 липня 2023 року не минуло 4 місяці, суд відхиляє, так як відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вказану постанову у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місця. Отже, в даному випадку враховується лише розмір заборгованості, який сукупно має відповідати сукупному розміру заборгованості за чотири місяці зі сплати аліментів.

Твердження представника скаржника ОСОБА_1 адвокат Чіканчі О.І. про те, що Стипендія Президента України та грошова винагорода спортсменам-чемпіонам та призерам із параолімпійських і дефлімпійських видів спорту не є доходом ОСОБА_1 , а отже на вказані стипендію та грошову допомогу не мають нараховуватись аліменти, суд відхиляє, так як оспорення розрахунку заборгованості не є предметом розгляду вказаної скарги.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Р.В., в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови слід відмовити. У зв`язку з правомірністю дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови, ця постанова відповідає законодавству, а тому скарга в частині вимог щодо її скасування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 447- 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Романа Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2023 року.

Суддя