Справа № 761/6214/23
Провадження № 2-ві/761/40/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей т сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Так, 04.09.2023 р. через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Сіромашенко Н.В. з тих підстав, що головуючий навмисно затягує розгляд справи, діє в інтересах відповідача та побічно заінтересована у розгляді справи.

08.09.2023 р. заяву представника позивача, враховуючи положення чинного Цивільного процесуального кодексу України визнано необгрунтованою.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, так зокрема, згідно з п. 5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу в разі наявності обставин , які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Законодавець в ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Поза сумнівом, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, як зазначає Європейський суд з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. № 33949 у справі "Білуха проти України" ).

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Разом з тим, зазначене у заяві про відвід не свідчить про виявлення суддею упередженості та безсторонності, проте дає підстави вважати про невдоволення стороною позивача ходом розгляду справи, що в розумінні приписів ст. 36 ЦПК України не може бути покладено в основі рішення про задоволення заяви про відвід.

Зважаючи на вищенаведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., головуючого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей т сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя