справа № 208/2206/16-ц
№ провадження 6/208/93/23
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши заяву правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» «про заміну стягувача його правонаступником, -

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2017 року по цивільній справі № 208/2206/16-ц провадження № 2/208/1577/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», - задоволено, та:

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (, поточний рахунок НОМЕР_2 , в АТ «ОТП Банк м. Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором 5714,06 доларів США, що еквівалентно 152700 (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот) гривень 83 копійки, що є заборгованістю за тілом кредиту;

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (, поточний рахунок 3333, в АТ «ОТП Банк м. Київ, МФО 300528) - 2290 (дві тисячі двісті дев`яносто) гривень 51 копійок - судовий збір.

13.07.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», директор товариства Кузьменко О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 208/2206/16-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": , місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602 про стягнення з боржника/ів якою/яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-303/097/2008.

В обґрунтування заяви вказує, що 12.09.2019 року ухвалою Заводський районний суд м. Дніпродзержинська в наведеній судовій справі, а саме: № 208/2206/16 , було замінено сторону виконавчого провадження (стягувана) - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Відповідно до ст. 82 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду г господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

26.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 26-01/'23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-303/097/2008.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Попереднього кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.01.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

15.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL- 303/097/2008.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 15-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

04.11.2022 п. Виконавчий округ Дніпропетровської області Приватний виконавець Русенька Оксана Олександрівна відкрито виконавче провадження за № 70234138 з виконання виконавчого листа № 208/2206/16.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником на стадії виконання судового рішення.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначене та позиції Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, оскільки, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020року в справі № 2-3897. 10, від 05 грудня 2018 року в справі № 643 4902 14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548,16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс18.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист: №208/2206/16 про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором М CL-303/097/2008 перебуває на виконанні: Виконавчий округ Дніпропетровської області Приватний виконавець Русенька Оксана Олександрівна /ВП: № 70234138/, а тому , звернення правонаступника Первісного кредитора, ТОВ «Дебт Форс» із Заявою про надання йому статусу стягувана до CIYJI - відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим, існують правові підстави для задоволення Заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну вибулого стягувана виконавчого провадження г справі: 208/2206/16 про стягнення з боржника/ів якою/яким с: ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором CL-303/097/2008 на правонаступника.

Вказана позиція підтримана 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10, провадження № 61 - 9386св21 (СДРСРУ № 106940349), оскільки, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права па справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, то передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

За правилами частини 5 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач Заявник/ зобов`язаний додати до позовної заяви (іншої заяви з процесуальних питань) всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), водночас, повідомляємо суд про те, що оригінали документів, копії яких залучено у формі додатку до даної Заяви, які підтверджують всі обставини, викладені в даній Заяві - наявні в

Представник заявника надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника .

Представник сторін, та боржник ОСОБА_1 до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дане питання у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.10.2017 року по цивільній справі № 208/2206/16-ц провадження № 2/208/1577/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», - задоволено, та:

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (, поточний рахунок НОМЕР_2 , в АТ «ОТП Банк м. Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором 5714,06 доларів США, що еквівалентно 152700 (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот) гривень 83 копійки, що є заборгованістю за тілом кредиту;

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (, поточний рахунок 3333, в АТ «ОТП Банк м. Київ, МФО 300528) - 2290 (дві тисячі двісті дев`яносто) гривень 51 копійок - судовий збір.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року у справі № 208/2206/16-ц № провадження 6/208/46/19 замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, у справі № 208/2206/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» за кредитним договором №CL-303/097/2008.

08 жовтня 2020 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №208/2206/16-ц № провадження 6/208/167/20 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» «про видачу дублікату виконавчого листа», видано дублікат виконавчого листа № 208/2206/16-ц за рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

19 листопада 2020 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/2206/16-ц № провадження 6/208/199/20 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» «про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа», поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа № 208/2206/16-ц за рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

17 травня 2021 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 208/2206/16-ц № провадження 2-во/208/35/21, за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» «про про виправлення описки у виконавчому листі», виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.03.2021 року у справі № 208/2206/16-ц, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по боржнику ОСОБА_1 , замість невірного строку до 16.10.2017 року, вказати вірний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 16 жовтня 2020 року.

13 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», в особі директора товариства Кузьменко О.В., звернулося до суду із даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: № 208/2206/16-ц на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс": , місцезнаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602 про стягнення з боржника/ів якою/яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-303/097/2008.

Відповідно дост. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 512 ЦК Українивизначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ), а згідност. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).»

На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи. Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73).

Тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, враховуючи, що суду надано докази того, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора.

Керуючись ст.442,258-259,352-354 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» «про заміну стягувача його правонаступником» - задовольнити.

Замінити стягувача у справі у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Код , місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м.Київ, вул.Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, ) у цивільній справі № 208/2206/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івченко Т. П.