1Справа № 335/7135/23 2-ві/335/8/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Євгенії В`ячеславівни про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Волошиної Євгенії В`ячеславівни до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя під головуванням судді Мінаєва М.М. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Волошиної Євгенії В`ячеславівни до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про визнання заповіту недійсним. Справі призначено ЄУН 335/7135/23.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2023 в порядку ч. 3 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заяву про відвід судді Мінаєва М.М. передано до канцелярії суду для визначення складу суду, який буде вирішувати заяву про відвід.

Зі змісту вказаної ухвали випливає, що до початку підготовчого судового засідання, під час вирішення питання про відводи (самовідводи) головуючим у справі суддею Мінаєвим М.М. було повідомлено учасникам справи, що він має особисте знайомство з приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. на тому ґрунті, що вона є дружиною особи, з якою суддя в минулому навчався та підтримує товариські стосунки, іноді зустрічався в неофіційній обстановці. Представник позивача адвокат Волошина Є.В. заявила, що, на її думку, наведені обставини є підставою для відводу головуючого у справі, оскільки факт особистого знайомства з приватним нотаріусом, яка посвідчувала оспорюваний заповіт, може поставити під сумнів неупередженість судді підчас вирішення справи.

11.09.2023 за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями заява адвоката Волошиної Є.В. про відвід судді Мінаєва М.М. передана на розгляд судді Соболєвій І.П.

Розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід та доданих до них матеріалів, доходжу висновку, що ця заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З усної заяви, зміст якої відтворений в ухвалі суду від 11.09.2023 випливає, що в якості підстави відводу адвокат Волошина Є.В. зазначає те, що суддя Мінаєв М.М. особисто знайомий з приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В., яка є одною з третіх осіб у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією та законами України.

Як роз`яснено в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону і нікому не підзвітний.

Дослідивши підставу відводу головуючого судді, суд встановив, що особисте знайомство судді з однією з третіх осіб у справі, яка тим більш, не має статусу відповідача, не є достатньою підставою для відводу судді та жодним чином не свідчить про зацікавленість або упередженість судді. Таке твердження представника позивача ґрунтується на припущеннях та не підтверджене конкретними фактами, які б свідчили про упередженість судді.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Євгенії В`ячеславівни про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Волошиної Євгенії В`ячеславівни до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва