Справа № 161/8403/23
Провадження № 2-о/161/251/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Лесько Б.Я.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення другого опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони здоров`я Луцької міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування вимог вказує, що до заявника через Департамент «ЦНАП у місті Луцьку» звернувся ОСОБА_1 про призначення його опікуном на недієздатною мамою ОСОБА_3 (рішення суду від 20 жовтня 2021 року), опікуном якої, на разі, є дочка останньої ОСОБА_2 .

З огляду на наведене, а також за наявності родинних зв`язків та позитивних характеристик ОСОБА_1 заявник просить призначити його другим опікуном над недієздатною матір`ю.

Ухвалою суду від 29 травня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заінтересовані особи підтримали заяву та просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2021 року у справі № 161/10409/21 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено її опікуном ОСОБА_2 , 1974 року народження терміном на 2 роки. (а.с.15-16).

На момент розгляду справи опікун недієздатної не звільнялась від своїх обов`язків, заяв про відмову від їх виконання не подавала.

Відповідно до статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Стаття 58 ЦК України встановлює, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно частини першої статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі-Правила).

Таким чином, чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів.

Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства.

Крім того, необхідність призначення недієздатній особі більше одного опікуна, повинні бути з`ясовані, перш за все, органом опіки та піклування, як спеціальним органом в сфері опіки та піклування.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її другим опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 КУ обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Натомість, суд зауважує, що подана Управлінням охорони здоров`я Луцької міської ради заява про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_3 не містить належної мотивації щодо необхідності призначення недієздатному другого опікуна, визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення другого опікуна.

Вказана заява містить позитивну характеристику особи ОСОБА_1 щодо наявності якостей, які дозволяють останньому бути опікуном, однак причин у зв`язку з якими наявний опікун недієздатної ОСОБА_3 не може виконувати своїх обов`язків не зазначено.

Згідно з п.4.3 Правил, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків.

З інформації з реєстру Луцької міської територіальної громади про задеклароване/зареєстроване місце проживання вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 з недієздатною ОСОБА_3 також проживає її чоловік -ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відповідно до приписів Сімейного Кодексу України зобов`язаний дбати та доглядати за хворою дружиною.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Іншої мотивації для призначення недієздатному другого опікуна у зазначеному поданні не міститься.

Згідно пояснень, наданих представником заінтересованої особи, необхідність призначення другого опікуна над недієздатним обґрунтовується лише тим, що діючий опікун має погіршення стану здоров`я, однак, будь-яких підтверджуючих документів суду не надано.

Крім того, не долучено жодних доказів існування у ОСОБА_2 інших об`єктивних причин неможливості повного чи часткового виконання обов`язків опікуна (робочий графік, погані відносини з підопічним тощо) щодо підопічної ОСОБА_3 суду не надано.

Висновком лікарсько-консультаційної комісії від 21.08.2023 року не підтверджено необхідність призначення другого опікуна недієздатній особі ОСОБА_3 (а.с.30).

Суд, звертає увагу на те, що опікун недієздатного має відповідні обов`язки щодо опіки над такою недієздатною особою (дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням), та не може відмовлятися від їх здійснення без поважних причин.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд констатує, що в заяві органу опіки та піклування відсутня мотивація потреби в другому опікуні, а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном ОСОБА_2 щодо недієздатної ОСОБА_3 та необхідності призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною матір`ю, тому в задоволенні заяви слід відмовити..

Керуючись ст.ст. 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 4, 5,10,12-13, 76-82,89, 258-265, 268, 273, 293-294, 295, 300 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про призначення другого опікуна, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 вересня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська