Справа № 686/9569/17
Провадження № 2-р/686/7/23
УХВАЛА

08 вересня 2023 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка є правонаступником відповідача ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2018 року у цивільній справі № 686/9569/17, яким частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння як окремий об`єкт нерухомого майна.

Згідно резолютивної частини даного рішення, було припинено право спільної часткової власності на 48/100 частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке складається з житлової кімнати 1-4 площею 17.1 кв.м; коридора 1-8 площею 7.6 кв.м.; житлової кімнати 1-9 площею 19.4 кв.м.; кухні 1-5 площею 18.4 кв.м.; ванної кімнати площею 6.4 кв.м.; коридор 1-7 площею 6 кв.м., загальна площа 74.9 кв.м., житлова площа 36.5 кв.м., 1/2 частини хліва «В», 1/2 частини огорожі, підвал під будинком, як окремий об`єкт нерухомого майна. Решту позову залишено без задовлення.

ОСОБА_1 просить надати їй роз`яснення рішення суду, вказавши що у приватній власності відповідача ОСОБА_2 залишається частина будинковолодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , яка складається з окремих приміщень загальною площею 89,2 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., до якої входять: коридор 1-1, площею 4.2 кв.м., житлова кімната 1-2 площею 8,8 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 26,3 кв.м., коридор 1-10 площею 11,8 кв.м., житлова кімната 1-11 площею 18,6 кв.м., житлова кімната 1-12 площею 19,5 кв.м., а також хлів з літньою кухнею «літ. Б», частина хліва (цегла) «літ.В», гараж (цегла) «літ Г», оглядова яма (цегла) «літ. г» та частина огорожі. Зазначена частина домоволодіння, що залишилась у власності ОСОБА_2 , є самостійним об`єктом нерухомого майна.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає слуханню заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Згідно з роз`ясненнями, викладеним в п. 7, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , вона просить роз`яснити рішення суду шляхом внесення в нього нових даних, які не були предметом розгляду справи, а таке роз`яснення не допускається.

Більше того, резолютивна частина рішення суду викладена відповідно до позовних вимог, які заявив позивач і які були предметом розгляду в судовому засіданні та є зрозумілою і чіткою, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №686/9569/17 слід відмовити.

Керуючись ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в роз`ясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2018р. по справі № 686/9569/17.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя