Дата документу 23.08.2023
Справа № 334/1069/22
Провадження № 4-с/334/25/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Новікової Н.В.,

секретар судового засідання: Дубачова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скаржника (боржника) ОСОБА_1 ; стягувач АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз»; особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович на дії приватного виконавця,-

за участі: скаржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Проценко Д.Ю.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на дії приватного виконавця (в порядку ст. 447-448 ЦПК України), в якій просила: визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про арешт коштів боржника неправомірними; постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №72394769 від 31.07.2023 р. скасувати та надати Боржнику за заявою від 08.08.2023 р. право добровільно сплачувати борг на рахунок Стягувача; постанову приватного виконавця про арешт майна боржника від 31.07.2023 р. у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 40311,62 грн. скасувати; постанову приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій від 02.08.2023 поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК скасувати; постанову приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю, про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій від 02.08.2023 р. поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ ОЩАДБАНК скасувати; постанову приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. про стягнення з боржника основної винагороди від 31.07.2023 р. в сумі 3594,78 грн. скасувати; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 31.07.2023 р. в сумі 769,00 грн. скасувати.

В обґрунтування скарги зазначено, що скаржник є боржником на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м.Запоріжжя №334/1069/22 виданого 19.04.2023 про стягнення зі скаржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» (далі - Стягувач) вартості донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 33 466,84 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 2481,00 грн. 00 коп.

Стягнення боргу проводиться приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

До 01.08.2023 року скаржнику не було відомо про відкриття виконавчого провадження ВП №72394769 від 31.07.2023 р. Лише, коли скаржник не змогла в черговий раз отримати свої кошти з банківської картки та звернувшись з даним питанням до банківської установи, скаржник дізналась про відкриття вищевказаного виконавчого провадження та стягнення коштів з скаржника. Як з`ясувалось, на карткові рахунки скаржника був накладений арешт на підставі постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 31.07.2023 р. Жодних постанов про відкриття та про накладення арешту на майно боржника скаржнику не надходило до даного часу.

Між скаржником, боржником та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», стягувачем виник спір, який вирішувався судовим шляхом. Рішення першої інстанції оскаржувалось скаржником в Запорізькому апеляційному суді. Апеляційна скарга залишена без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя залишено без змін. Повний текст постанови складено 28 червня 2023 року. Проте, в постанові про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець Проценко Д.Ю. зазначив, що виконавчий лист № 334/1069/22 виданий 19.04.2023 вступив у законну силу (набрав чинності) 21.03.2023 р.

22.07.2023 р. скаржником була подана касаційна скарга до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду. Ухвалою від 31.07.2023 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження як малозначна справа.

У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, що не може перевищувати 7 днів, а рішення про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору й витрат, пов`язаних із провадженням виконавчих дій та надсилає рекомендованим листом із повідомленням постанову про відкриття провадження.

Постанова скаржником не була отримана, то ж скаржник не була обізнана про відкриття виконавчого впровадження, чим порушено скаржника конституційні права виконати рішення суду добровільно. В застосунку ДІЯ її також не було для повідомлення та ознайомлення.

Скаржник не заперечує проти стягнення боргу, навпаки мала намір по закінченню касаційного оскарження сплачувати його добровільно, про що скаржником 08.08.2023 р. подана заява до Ленінського районного суду м.Запоріжжя про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Але відкриття провадження примусового стягнення та накладення арешту на спеціальні банківські рахунки скаржник вважає незаконним та перевищенням повноважень приватного виконавця.

31.07.2023 р. приватний виконавець Проценко Д.Ю. виніс: постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкрити після винесення постанови про арест коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 40311,62 грн.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 3594,78 грн.; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 769,00 грн.

У зв`язку з цим, скаржник не може отримати соціальні виплати на догляд за дитиною- інвалідом, пенсію дитини-інваліда, допомогу малозабезпеченим сім`ям та виплати допомоги ВПО, які являються єдиним джерелом існування, також немає можливості оплачувати комунальні платежі, лікувати хвору дитину, другу малолітню доньку та взагалі існувати. Особливо гостро постала ця проблема в військового часу, коли скаржник з малолітніми дітьми не проживає у своїй домівці та вимушена переїхати в орендоване житло у Львівську область.

Сім`ї скаржника надано статус малозабезпеченої родини та оформлено догляд за дитиною-інвалідом, що підтверджено довідками управління соцзахисту населення Дніпровського району м.Запоріжжя від 10.05.2023 р. №1251, 1252.

Скаржник є непрацюючою особою, тому, що має доньку-інваліда з дитинства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за якою здійснюю постійний догляд, оформлений у встановленому законом порядку. Крім того, на утриманні скаржника знаходиться ще одна малолітня дитина, донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться у розлученні з 2002 року.

Крім того, через тяжку хворобу старшої доньки ОСОБА_2 , яка є дитиною- інвалідом з діагнозом легка розумова відсталість з патологічними формами поведінки (епілепсія, вроджений порок розвитку ЦНС, тригоноцефалія, мікроцефалія, органічний психічний розлад, дифузний нетоксичний зоб 1 ст., субнанізм, еутиреоз, ожиріння, соціальна дезадаптація), не може самостійно себе обслуговувати, постійно потребує медичного нагляду у невропатолога, психіатра, ендокринолога, скаржник одна займається лікуванням та доглядом за донькою, регулярно перебуває з донькою у медичних закладах, де донька проходить лікування. Так, з 01.05.2023 року по 19.05.2023 року скаржник разом з донькою ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні в КНП «Міська дитяча лікарня № 5» ЗМР у неврологічному відділенні, що підтверджується довідкою № 02.14/556 від 15.05.2023 року та випискою №2173.

Скаржника щомісячний дохід складається з соціальної допомоги, яку скаржник отримує відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» та Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».

01.08.2023 р. при відкритті додатку Приват24 скаржник виявила, що всі скаржника рахунки обмежені в використанні та не мали змоги отримати гроші. Від банківської установи скаржник узнала про постанову про виконавче провадження та арешт скаржника рахунків в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 (для зарахування коштів за програмою Є-підтримка), № НОМЕР_1 (для соціальних виплат).

За заявою скаржника приватний виконавець виніс постанову про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

03.08.2023 скаржник направила приватному виконавцю нову заяву з повідомленням, що вказаний рахунок є рахунком із спеціальним режимом використання, соціальні, з доданням документального підтвердження-довідки з банку та з проханням анулювати заяву від 02.08.2023 р.

Додатково скаржник направила свою заяву про зняття арешту з банківських рахунків з спеціальним призначенням з усіма додатками на офіційну електрону адресу придатного виконавця Проценко Д.Ю., вказану в офіційній інформації про виконавця в мережі Інтернет, - р, 03.08.2023 р. в 12:05 по Києву.

Проте, станом на 08.08.2023 р., дату подачі скарги в Ленінський районний суд м.Запоріжжя, приватним виконавцем Проценко Д.Ю. не зняті арешти з банківських рахунків скаржника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в ній.

Приватний виконавець Проценко Д.Ю. проти скарги заперечував, вказав на правомірність своїх дій після отримання виконавчого листа для примусового виконання рішення суду.

Інші учасники провадження до суду не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали додані на обґрунтування скарги, матеріали виконавчого провадження, копії яких надано приватним виконавцем, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, у зв`язку з наступним.

16.02.2023 рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про визнання Акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості неправомірним відмовити.

Зустрічний позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу в сумі 33 466 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят шість) гривень 84 копійки. Повне рішення складено 24.02.2023.

06.03.2023 вказане рішення направлено ОСОБА_1 на адресу зазначену в позові.

23.03.2023 адвокат ОСОБА_1 - Логінова В.В. на підставі заяви була ознайомлена з матеріалами справи

17.04.2023 представником АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» подано заяву про отримання виконавчого листа, та 20.04.2023 було отримано виконавчий лист у даній справі.

26.04.2023 до Запорізького апеляційного суду, представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду.

27.06.2023 постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.02.2023 у цій справі залишено без змін.

31.07.2023 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження представника АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» Грамчук М.О. від 31.07.2023 приватним виконавцем Проценко Д.Ю. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_4), з виконання виконавчого листа № 334/1069/22 від 19.04.2023.

Доказів того, що ОСОБА_1 , зверталась до АТ «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» з пропозицією добровільного погашення вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу, стягнутої рішенням суду, суду не надано.

31.07.2023 приватним виконавцем також винесені постанови про арешт коштів боржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди.

31.07.2023 за № 45113, 45122, 45119, 45117 вищезазначені постанови направлені на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Як пояснила скаржниця за вказаною адресою вона була зареєстрована як ВПО.

Відповідно до вимог п.5, 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (Інструкція), у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У разі виконання рішення майнового характеру в постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження та попереджає його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець за допомогою автоматизованої системи може сформувати узагальнену інформацію про боржника, його майно, доходи та кошти. Така інформація формується автоматизованою системою на підставі наявних у ній на дату формування відомостей, отриманих виконавцями з реєстрів, баз даних та інших інформаційних систем державних органів, банків або інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг в ході примусового виконання рішень.

Стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується із суми, яку не було сплачено боржником до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, доводи скарги про не направлення постанов приватним виконавцем, спростовані матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для скасування постанов приватного виконавця від 31.07.2023 про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника основної винагороди, оскільки вказані постанови винесені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вимог Інструкції.

Що стосується вимог про скасування постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника, суд виходить з наступного.

31.07.2023 приватним виконавцем Проценко Д.Ю. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів божника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення, стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 має в установі картку № НОМЕР_1 , на яку отримає соціальні виплати.

03.08.2023 боржник звернулась до приватного виконавця із заявою про скасування арешту з вищевказаного рахунку, вказуючи, що це її єдиний рахунок та на якій надходять соціальні виплати, проте відповіді не отримала, у зв`язку з чим звернулась до суду.

Підстави та порядок зняття арешту з майна (коштів) боржника регламентовані статтею 59 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (пункт 1 частини четвертої цієї статті).

Відповідно до частини другої статті 59 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.

Отже, суд приходить до висновку, що неприйняттям рішення у формі постанови про зняття арешту з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від боржника заяви та документального підтвердження призначення вказаного рахунку для зарахування соціальних виплат державний виконавець діяв всупереч вимог Закону № 1404-VIII, тобто допустив бездіяльність, чим порушив права боржника на соціальний захист, які підлягають захисту у спосіб, визначений статтею 451 ЦПК України.

За таких обставин скарга в цій частині підлягає задоволенню частково.

Вимоги скарги про скасування постанови приватного виконавця про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій від 02.08.2023 задоволенню не підлягають, оскільки не містять в скарзі правового обґрунтування.

Керуючись ст.260, 447, 450 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича про арешт коштів боржника від 31.07.2023 ВП № НОМЕР_4 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться як соціальні виплати на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича зняти арешт з грошових коштів, що містяться як соціальні виплати на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: