н/п 4-с/490/33/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльність приватного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, у виконавчому провадженні № 61584752. щодо невиконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2021 року про виправлення помилки у виконавчому документі №1423/18144/2012 та щодо неповернення виконавчого листа №1423/18144/2012 стягувачу без виконання на підставі п.3 ч. 4 ст. 4 та п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, у виконавчому провадженні № 61584252, повернути виконавчий лист № 1423/18144/2012 виданий 01.10.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про «Звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу від імені позивача будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною не нижче 290 900 грн. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 . Товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за кредитним договором № МІ.-400/092/2008 від 07.07.2008 року та кредитним договором № 11- 400/002/2010 від 21.05.2010 року у розмірі 514 932 грн. 66 коп.» стягувачу, на підставі п.3 ч. 4 ст. 4 та п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Розділ VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Скарга на дії державного виконавця (Розділ VII ЦПК України) є заявою по суті справи, до якої в силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За такого, скаржнику необхідно уточнити спосіб захисту порушеного права, відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 451 ЦПК України, вказавши спосіб оскарження бездіяльності приватного виконавця Крегула І.І. у виконавчому провадженні №61584252, відкритому 17.03.2020 року приватним виконавцем Куліченко Д.О., щодо невиконання ухвали від 06.10.2021 року та неповернення виконавчого листа від 01.10.2013 року стягувачу, оскільки приватного виконавця Куліченка Д.О. заміщено приватним виконавцем Крегула І.І. лише 29.05.2023 року

На виконання ч. 5 ст. 177 ЦПК України, заявник зобов`язаний додати до скарги на бездіяльність ДВС всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються скарга.

За такого, скаржнику необхідно надати докази звернення скаржника із заявою про повернення виконавчого листа №1423/18144/2012, виданого 01.10.2013 року, у зв`язку з банкрутством фізичної особи або з підстав передбачених ЗУ «Про іпотеку» (ст.ст.33-38).

Зідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

За такого, скаржнику необхідно вказати причини пропущення строків звернення до суду щодо оскарження неправомірних дій приватного виконавця, якщо у вересня 2021 року ОСОБА_1 звертався до суду за захистом своїх прав, порушених в рамках виконавчого провадження №61584252.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що Розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення скарги без руху, у зв`язку з недодержанням заявником вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, враховуючи положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку аналогію закону, залишивши скаргу без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльність приватного виконавця протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, скарга буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова