ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18876/21

Провадження № 22-з/4820/221/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18876/21 за заявою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гвардійської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування права власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи поданої заяви, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом в інтересах держави в особі Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в якому просив: визнати недійсним наказ Держгеокадастру від 17 березня 2016 року №22-5872-СГ про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки; зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді в особі Ради земельну ділянку; визнати незаконною та скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 50), припинивши право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на таке рішення суду першої інстанції.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_1 повернути Гвардійській територіальній громаді в особі Гвардійської сільської ради земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:004:0316, що розташована за межами села Гелетинці Гвардійської сільської ради Хмельницького району, в решті позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь Хмельницької обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору по 3251 грн з кожного.

16 серпня 2023 року Хмельницька обласна прокуратура звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява мотивована тим, що при ухваленні постанови судом апеляційної інстанції від 15 червня 2023 року невірно здійснено розподіл судового збору щодо суми 2481 грн, яка сплачена прокуратурою Хмельницької області за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 листопада 2022 року, що підтверджується платіжним дорученням № 2137 від 07.11.2022 року. Так, судом апеляційної інстанції, сплачений розмір судового збору поділено на 3 позовні вимоги та стягнено з двох відповідачів, таким чином на користь прокуратури підлягає стягненню 827 грн ( по 413,50 з обох відповідачів), а не 2481 грн. Враховуючи, що апеляційна скарга була задоволена повністю, тому фактично залишається невирішеним питання про стягнення на користь Хмельницької обласної прокуратури, решти суми судового збору в розмірі 1654 грн, в зв`язку з чим заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1654 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти.

Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

Тлумачення статті 270 ЦПК України свідчить, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, Хмельницька обласна прокуратура звернулася до суду з позовом, який містить три вимоги немайнового характеру, при цьому сплативши судовий збір в розмірі 6810 грн.

Також в ході розгляду справи Хмельницькою обласною прокуратурою подавалася апеляційна скарга на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2022 року про призначення експертизи зі сплатою судового збору в сумі 2 481 грн.

При подачі апеляційної скарги, сплачено судовий збір в сумі 10215 грн.

Розгляд справи, на даний час закінчено прийняттям постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2023 року, якою ухвалено нове судове рішення, про часткове задоволення позову, зобов`язано ОСОБА_1 повернути Гвардійській територіальній громаді в особі Гвардійської сільської ради земельну ділянку, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:004:0316, що розташована за межами села Гелетинці Гвардійської сільської ради Хмельницького району, в решті позову відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь Хмельницької обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору по 3251 грн з кожного.

Таким чином, за наслідками розгляду справи та прийнятим судом рішення задоволено лише одну позовну вимогу, тобто позов задоволено на 33%, тому враховуючи принцип пропорційності щодо розміру задоволених позовних вимог, судом апеляційної інстанції стягнуто з ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь Хмельницької обласної прокуратури судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3251 грн (6810+10215+2481/3/2) з кожного.

З огляду на мотивувальну частину постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2023 року, вбачається, що судом апеляційної інстанції прийнято до уваги всі суми судового збору, які сплачувалися прокуратурою та здійснено розподіл судових витрат відповідно до розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, так як судом вирішено питання про судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Посиланя прокурора, що суд мав повністю відшкодувати судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки апеляційна скарга була повністю задоволена не заслуговують на увагу.

Як зазначено вище згідно з ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тобто всі судові витрати по справі мають бути розподілені виключно після ухвалення судового рішення по суті спору, яким цей спір вирішено, та пропорційно розміру задоволених вимог. Нормами ст. 141 ЦПК України не передбачено, що в разі задоволення апеляційної скарги на ухвали суду, якою спір по суті не вирішено, судові витрати, понесені при оскарженні даної ухвали, відшкодовуються в повному обсязі, натомість такі витрати теж відшкодовуються пропорційно задоволених позовних вимог при ухваленні рішення по суті спору.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гвардійської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу, зобов`язання повернути земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2023 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова