Ухвала

22 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 756/12382/19

провадження № 61-9874ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів про понесення судових витрат у суді апеляційної інстанції відмовлено, заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі залишено без розгляду.

03 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано особі, яка подала касаційну скаргу, строк для усунення її недоліків. Запропоновано заявнику надіслати до суду касаційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 справу № 756/12382/19 призначено судді-доповідачеві Русинчуку М. М. Судді, які входять до складу колегії: Дундар І. О., Антоненко Н. О.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів про понесення судових витрат у суді апеляційної інстанції та про залишення без розгляду заяви про постановлення додаткового рішення не входить до переліку тих ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 рокупро відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів про понесення судових витрат у суді апеляційної інстанції та про залишення без розгляду заяви про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» про захист прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар