overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/192/22
№ 2/183/3380/23

У Х В А Л А
06 вересня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
В провадженні Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
27 січня 2022 року ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області прийнято до свого провадження справу та визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
30 травня 2023 року на виконання розпорядження голови ВС від 18.03.2022 за № 11/0/9-22 про зміну територіальної підсудності Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області.
Ухвалою від 05 червня 2023 року справу прийнято до провадження Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області та призначено до розгляду.
У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, призначене на 01 серпня 2023 року розгляд справи був відкладений на 09-30 годину 06 вересня 2023 року.
06 вересня 2023 року в судове засідання позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки не повідомив.
Відповідач в судове засідання також не з`явився.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи що належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 06 вересня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Провадження № 2/369/5864/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України (місце знаходження: м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник з підстав, передбачених ст. 315 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з огляду на положення ст. 19 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України (місце знаходження: м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 23.10.2023 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого, 16 (4 поверх, зал судових засідань № 12).

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі право до судового засідання надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити заявнику право для подання відповіді на відзив, а заінтересованій особі право для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 180/811/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Меньшикової А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 27.07.2023 року по справі № 180/811/23, заяву задоволенно повністю.

Суд встановив, що в рішенні допущена описка, а саме не вірно вказано: дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а необхідно вказати дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно в рішення вказати: дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішнння Марганецького міського суду від 27.07.2023 року по справі № 180/811/23, вказавши дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 954/411/23
Номер провадження 2/954/155/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містить позовну вимоги немайнового характеру, а саме розірвання шлюбу.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1073,60 грн.

Однак, позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи наведене, для усунення зазначених вище недоліків позивачу необхідно подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Провадження № 2/537/417/2023
Справа № 537/538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Більда В.В. у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідача ОСОБА_2 та його представник адвокат Капралов Г.В.у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 00 хв. год. 10 жовтня 2023 року у приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: вулиця Троїцька, будинок 37/49, місто Кременчук, Полтавська область, 39605.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., отримавши цивільний позов потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магістраль ЛТД», поданий представником цивільного позивача (потерпілого) адвоката Логойди Володимира Михайловича в межах кримінального провадження №0000586 від 05.06.2021, до обвинуваченої ОСОБА_1 ,

встановив:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду у З/о у справі №308/11965/21 від 21.12.2021 у вищевказаному кримінальному провадженні ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, цивільний позов представника потерпілого задоволено частково.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду у справі №308/11965/21 від 26.06.2023 вищевказний вирок в частині відмови у задоволенні вимог цивільного позову скасовано, призначено новий розгляд справи у цій частині в суді першої інстанції в іншому складі суду.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Іванова АП.

За таких обставин цивільний позов слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження цивільний позов потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Магістраль ЛТД», поданий представником цивільного позивача (потерпілого) адвоката Логойди Володимира Михайловича в межах кримінального провадження №0000586 від 05.06.2021, до обвинуваченої ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 15 вересня 2023 року та викликати учасників справи у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.п.11, 12, 20 «Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 року, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Газпостач» Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільміськгаз» (місце знаходження місто Тернопіль, вул. Коллонтая, будинок 2, приміщення А, код ЄДПОУ 39456152, р/р НОМЕР_2 , філія ТОУ АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 338545) заборгованості за спожитий природний газ, за період з січня 2021 року по червень 2023 року, в розмірі 3 675, 63 гривень (трьох тисяч шістсот сімдесяти п`яти гривень 63 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 в користь стягувача судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/7153/23
Провадження № 2-сз/357/23/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву представника заявника адвоката Капустіна Віталія Володимировича, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , третя особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області, про зняття арешту з нерухомого майна у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

12 вересня 2023 року представник заявника адвокат Капустін В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Судом встановлено, що заявником під час подачі заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № від 05 травня 2023 року.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява представника заявника про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника адвоката Капустіна Віталія Володимировича, про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073,60 грн. сплачений при подачі заяви до суду згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № від 05 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 953/5375/23

провадження № 22ц/818/1593/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року в складі судді Зуб Г.А. по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 (майбутнього відповідача)

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовлено.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2023 року.

На вказану ухвалу судді 13 липня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 липня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04 серпня 2023 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до ОСОБА_2 (майбутнього відповідача).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю. М. Мальований

В.Б. Яцина