КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/4630/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року у складі судді Сердинського В.С.,

у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради Броварського району Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради Броварського району Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити батьківський прав ОСОБА_1 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягнути з відповідачки на користь юридичної чи фізичної особи, яка буде утримувати малолітню дитину ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) кожного місяція, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання позову та до повноліття дитини. Вирішити питання судових витрат.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року позов Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради Броварського району Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 . Стягнуто із ОСОБА_1 , аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , починаючи з дня пред`явлення позову 20 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь - фізичної чи юридичної особи, яка буде утримувати малолітню дитину ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 984 грн 80 коп.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат оскаржила відповідачка.

Вважає оскаржуване рішення суду в частині розподілу судових витрат незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначила, що вона є особою з інвалідністю II групи, а тому відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняється від сплати судового збору.

Просить рішення суду скасувати в частині стягнення судового збору та постановити нове рішення, про віднесення судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справив усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб інвалідністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 у справі № 703/686/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, Служба у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради Броварського району Київської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила позбавити останню батьківський прав, стягнути аліменти на утримання дитини.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року позов задоволено частково. Позбавлено ОСОБА_1 , батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_2 та стягнуто з неї аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , починаючи з дня пред`явлення позову 20 вересня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь - фізичної чи юридичної особи, яка буде утримувати малолітню дитину ОСОБА_2 , а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1 984 грн 80 коп.

Однак, постановляючи оскаржуване рішення та стягуючи з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 984 грн 80 коп., суд не звернув уваги на долучені до справи докази про те, що відповідачка є інвалідом II групи, що виключає стягнення з неї на користь держави судового збору.

Так, як убачається з матеріалів справи, зокрема копії посвідчення Серія НОМЕР_1 від 21.09.2021 (а.с. 45-46) ОСОБА_1 визнано інвалідом II групи з 09.11.2010 довічно, а відтак відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" вона звільнена від сплати судового збору.

Проте суд першої інстанції на наведене належної уваги не звернув та безпідставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення судового збору з відповідачки, яка є інвалідом II групи та відповідно до Закону України "Про судовий збір" відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.

У контексті наведеного апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню.

Крім того, встановлено, що позивач також звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Частинами 1, 6, 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, відповідно до положень частини 6 статті 141 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року у даній справі в частині вирішення питання про розподіл судових витрат слід скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права (ч. 6 ст. 141 ЦПК України), вказавши про те, що судовий збір має бути компенсовано за рахунок держави, а не за рахунок відповідачки.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 1 984 грн 80 коп. скасувати.

Ухвалити по справі в цій частині нове судове рішення, яким судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 1 984 грн 80 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: