БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2081/23
Провадження № 2/497/715/23
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.09.23 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області С.В.Кодінцева, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з даними вимогами та просить постановити рішення яким:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 58376 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 24.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП - НОМЕР_1 , заборгованості у розмірі 19902.0 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з відповідача понесені позивачем витрати судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в серпні 2023 року на його майно накладено арешт, про що він дізнався із за стосунку «Дія», а саме було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславом Вікторовичем виконавче провадження BП № 67241111 від 22.10.2021року на підставі виконавчого напису № 58376 від 24.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, без зазначення підстав виникнення боргу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 19 902,00 гривень. Виконавчий напис в «Дії» не опублікований.

На думку позивача, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Таким чином, підтвердити або спростувати дотримання приватним нотаріусом вимог законодавства щодо перевірки безспірності заборгованості та/або її існування взагалі, можливо виключно за наслідками дослідження матеріалів нотаріальної справи та первинних документів (виписка, меморіальний ордер тощо).

Крім іншого, позивач не отримував Постанови приватного виконавця від 22.10.2021 року ВП № 67241111. Про зазначену постанову йому стало відомо з застосунку «Дія».

Позивач вказує, що він не перебував з відповідачем у будь-яких правовідносинах зобов`язально-фінансового або кредитного характеру.

А тому на думку позивача, вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питань про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в який зазначається: 7) результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Разом з позовною заявою, представником позивача подано заяву про забезпечення доказів (а.с.13-14).

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що наведені докази, необхідні для належного вирішення справи по суті спору, та вони мають суттєве значення. Матеріали, які були надані нотаріусу для вчинення вказаного напису містять інформацію щодо предмета доказування, та в силу ч.1 ст.77 ЦПК України є належними доказами.

Позивач самостійно не може надати суду зазначені документи, а тому є необхідність в їх забезпечені судом.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів, суд вважає що воно підлягає задоволенню та не потребує виклику сторін, з наступних підстав:

Положеннями статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів чотири-п`ять частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

З аналізу вищенаведених норм, з метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу позивачем самостійно, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.

За таких обставин, суд вважає заяву про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити та з метою перевірки доводів позивача для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі необхідно витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгенія Михайловича (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) - копію виконавчого напису № 58376, виданого 24.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 19 902.0 гривень, з доданими до нього документами, які були надані для його вчинення.

- у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича (65039, Одеська область, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А, офіс № 304 (бізнес-центр "Шевченковський ") копію, засвідчену належним чином, виконавчого провадження ВП №67241111 від 22.10.2021 року в повному обсязі.

Окрім цього, представником позивача разом з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.151-152 ЦПК України (а.с.15-16) зупинення стягнення з позивача на підставі виконавчого напису від 24.05.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 58376, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 19 902.00 гривень.

Заяву мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за № 58376 від 24.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. на підставі виконавчого напису нотаріуса 22.10.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67241111.

На даний час приватним виконавцем Качурка В.В. від 26.10.2021 року у виконавчому провадженні № 67241111 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Оскільки судовий процес триває певний час, та за цей час з рахунків позивача буде стягнута безпідставно значна сума коштів. А тому з метою недопущення незаконного стягнення коштів, позивач наполягає на зупиненні стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Розглянувши доводи представника позивача, що викладені в даній заяві, дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Виходячи із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом встановлено, що на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. вчиняються виконавчі дії на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 58376 від 24.05.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 19 902.00 гривень, що підтверджується копією постанови приватного виконавця від 22.10.2021 про відкриття виконавчого провадження № 67241111 (а.с.8).

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. винесено Постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди від 22.10.2021 року (а.с.9), Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 22.10.2021 року (а.с.10), Постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26ю10.2021 року (а.с.11), Постанову про арешт коштів боржника від 26.10.2021 року (а.с.12).

Окрім цього, в позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 58376 від 24.05.2021, отже, предметом оскарження є саме виконавчий напис №58376 від 24.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на доступ до суду повинно бути реальним та ефективним.

Зокрема, ЄСПЛ зазначав: «Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава учасниця Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі і процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити, щоб судовий процес перетворився в безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не тільки фактичним, а й реальним» (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права людини на суд, враховуючи принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для ефективного доступу, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в його права».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку.

Між тим, ураховуючи системний аналіз змісту даних статей, суд вважає, що належним заходом забезпечення позову буде саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, який, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та буде достатнім для забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що предметом оскарження є саме виконавчий напис № 58376 від 24.05.2021, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задовольнити та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 24.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 58376, в межах виконавчого провадження № 67241111, відкритого 22.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславом Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 19 902.00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76,77, 84, 116, 117, 149-153, 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області (м. Болград, вул. 25 Серпня, 192, зал №4) на 26.09.2023 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Болград Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, буд.192, м.Болград, Одеська область.

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов`язати у строк до 22.09.2023 року надіслали на адресу суду:

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенія Михайловича ( 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) копію, засвідчену належним чином, виконавчого напису № 58376, виданого 24.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 19902.0 гривень, з доданими до нього документами, які були надані для його вчинення.

2. Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича (65039, Одеська область, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А, офіс № 304 (бізнес-центр "Шевченковський ") копію, засвідчену належним чином, виконавчого провадження ВП № 67241111 від 22.10.2021 року в повному обсязі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19902.0 гривень.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 24.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 58376, в межах виконавчого провадження № 6724111, відкритого 22.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславом Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в сумі 19 902.00 гривень.

Відповідач при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження має право у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визначити відповідачу у відповідності до ч.7 ст.178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст.180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали в цій частині до виконання - протягом трьох років.

Копію цієї ухвали направити приватному виконавцю та приватному нотаріусу - для виконання, позивачу, його представнику, відповідачу - для відома.

Про результати виконання даної ухвали повідомити Болградський районний суд Одеської області.

Ухвала в частині забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________ С.В.Кодінцева