провадження № 2/361/1968/22
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинський В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони стягувача його правонаступником,

встановив:

У травні 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у порядку статті 442 ЦПК України звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 5 733 грн 38 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 травня 2023 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №11/05/2023, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договорами страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до цього договору.

Відтак, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №7-01 від 18 липня 2019 року, який є предметом позову у цивільній справі №361/10559/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року у цивільній справі №361/10559/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу на правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання заінтересована особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 5 733 грн 38 коп.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 151 грн 60 коп.

11 травня 2023 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги №11/05/2023.

Пунктом 2.1. вищевказаного договору відступлення права вимоги передбачено, що первісний кредитор передає (відступає) новому кредитор свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором.

Відповідно до Додатку №1 до договору відступлення права вимоги відступлено права вимоги за договором добровільного страхування наземного транспорту №7-01 від 18 липня 2019 року.

З огляду на викладене, на теперішній час фізична особа-підприємець ОСОБА_1 набув всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником задовольнити.

Провести заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі у справі №361/10559/21 (провадження №2/361/1968/22) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, а саме: замінити стягувача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 на її правонаступника: фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; юридична адреса: АДРЕСА_1 ; IBAN: НОМЕР_2 в AT «Універсал Банк»).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Сердинський