Справа № 627/620/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

07 вересня 2023 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна , Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Платінум Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В. , Валківський відділ державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції .

У серпні 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Колісник І.І., про витребування у Валківському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Ю.В. копії матеріалів виконавчого провадження №66553068 і копії документів , які були отримані від ТОВ « Платінум Фінанс» та на підставі яких було складено виконавчий напис від 11.11.2019 за №2274, оскільки самостійно вона та позивач вказані докази надати не можуть, а останні мають суттєве значення для даної справи.

Позивач та його представник до суду не з?явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про витребування доказів підтримала, просить задовольнити.

Представник відповідача у відкрите судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив , про дату , час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином тат в установлений законом строк.

Представник третьої особи Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Ю.В., у відкрите судове засідання не з?явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, той факт, що позивач та його представник не можуть самостійно надати суду необхідні докази, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати їх утретьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Колісник Інни Іванівни, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Валківському відділі державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №66553068 , відкритого на підставі виконавчого напису , виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кубою Юлією Володимирівною від 11.11.2019 та зареєстрований в реєстрі за № 2274 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості у сумі 8063,98 грн .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куби Юлії Володимирівни копії документів , які були отримані від ТОВ « Платінум Фінанс» та на підставі яких було складено виконавчий напис від 11.11.2019 та зареєстрований в реєстрі за № 2274 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фінанс» заборгованості у сумі 8063,98 грн .

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк