Справа № 553/479/21
Провадження № 2-п/553/31/2023
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю

представника позивача - адвоката Антонової В.М.

секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.07.2021, у цивільній справі № 553/479/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 07.07.2021 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 14100 та витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з`явилася в судове засідання та не повідомляла про причини неявки з об`єктивних причин,а саме : ніяких повідомлень із суду відповідач не отримувала.Про наявність судового рішення вона узнала випадково ,з офіційного сайту Судової влади України. Крім того відповідач вважає, що підставою для скасування заочного рішення є те, що вона заперечує проти стягнення з неї коштів тому, що договор купівлі-продажу квартири не було укладено з вини позивача, оскільки вона побажала змінити нотаріуса та перестала виконувати умови договору завдатку.

В судове засідання відповідач не з`явилася ,її неявка не перешкоджає розгляду справи..

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти скасування вищезазначеного заочного рішення ,пояснила ,що в матеріалах справи є докази, які підтверджують належне повідомлення відповідача про судові засідання . Крім того вказала, що доказів, обгрунтовуючих вимогу про скасування заочного рішення відповідач не надала.Представник позивача просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 4000 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд бере до уваги,що в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів є підтвердження

виклику відповідача на кожне судове засідання,яке проводилось у даній справі.

Відповідач не надала доказів,які мають суттєве значення для вирішення справи та не були б відомі суду на час розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача ,суд зазначає,що відповідно до ст.141 ЦПК України , розподіл судових витрат здійснюється судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог ,тобто при ухваленні рішення за результатом розгляду справи по суті.Оскільки суд не розглядав справу по суті ,то підстав для розподілу судових витрат немає.

Крім того,суд зазначає,що відповідно до позиції Верховного Суду ,при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Суд не вважає, що представником позивача доведена необхідність судових витрат в розмірі 4000 грн. у даній справі.

Таким чином ,суд відмовляє в задоволенні вимоги представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст 127, 231, 232 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07.07.2021, у цивільній справі № 553/479/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 - адвокату Антоновій В.М. в задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.09.2023.

Суддя В.В. Москаленко