Справа № 367/6887/23
Провадження №2-з/367/179/2023
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,.

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В поданій заяві з метою забезпечення позову в майбутньому, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок ( реєстраційний номер нерухомого майна 108) та земельну ділянку (кадастровий номер :01:042:003),що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Підставами для забезпечення позову вказує, що 18.12.2019 року вона придбала у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку за кадастровим номером :01:042:003. Після спливу майже трьох років з моменту набуття права власності за нею на житловий будинок та земельну ділянку, ОСОБА_3 (один із попередніх власників) звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом, в якому просить суд витребувати у ОСОБА_1 вказане вище нерухоме майно. За результатом розгляду зазначеного вище позову, рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05.07.2023 по справі №367/4765/22 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 житловий будинок (реєстраційний номер нерухомого майна 108) та земельну ділянку (кадастровий номер :01:042:003), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Повний текст зазначеного судового рішення складено 17.07.2023 року. Датою набрання законної сили судового рішення у справі № 367/4765/22 є 17.08.2023. Відповідно до відомостей, які містяться на сайті Київського апеляційного суду, 16.08.2023 по справі № 367/4765/22 подано апеляційну скаргу, що унеможливлює набрання законної сили рішенням Ірпінського міського суду Київської області в справі № 367/4765/22. Відповідно, рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4765/22 від 05.07.2023 року не породжує жодних юридичних наслідків до закінчення його оскарження в судах вищих інстанцій. Натомість, ОСОБА_3 на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області в справі № 367/4765/22, яке не набрало законної сили, здійснює дії з перереєстрації нерухомого майна, що на праві власності належить заявниці, а саме, відносно житлового будинку (реєстраційний номер нерухомого майна 108) та земельної ділянки (кадастровий номер :01:042:003), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Зокрема, відповідно до відомостей, розміщених в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.08.2023 (після подання апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4665/22) ОСОБА_3 переоформив на підставі судового рішення, котре не набрало законної сили права власності на житловий будинок (реєстраційний номер нерухомого майна 108) та земельну ділянку (кадастровий номер :01:042:003), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать з 2019 року ОСОБА_1 . В подальшому, ОСОБА_3 здійснює дії щодо перереєстрації майна ОСОБА_1 на підконтрольних йому осіб. Так, 29.08.2023 ОСОБА_3 , дарує житловий будинок (реєстраційний номер нерухомого майна 108) та земельну ділянку (кадастровий номер :01:042:003), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 своїй доньці - ОСОБА_4 . Окрім того, житловий будинок (реєстраційний номер нерухомого майна 108) та земельну ділянку (кадастровий номер :01:042:003), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 перебувають в іпотеці у ОСОБА_2 , що унеможливлює будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна. Тобто, за тиждень ОСОБА_3 „ ОСОБА_4 вживають активні дії перереєстрації прав власності на спірне нерухоме майно. Такі дії спрямовані на унеможливлення та утруднення ОСОБА_1 в повернені незаконно вибулого з володіння нерухомого.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що предметом позову, що буде поданий в майбутньому, є визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 690232244 від 25.08.2023 11:35:59, ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київської області та витребуванння у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 як законної власниці нерухомого майна житлового будинку (реєстраційний номер нерухомого майна 108) та земельної ділянки (кадастровий номер :01:042:003), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

З приводу зустрічного забезпечення, заявник повідомляє, що відсутні жодні підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 6-8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За правилами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Між тим, підстав для задоволення вказаної заяви не вбачаю з огляду на те, що заявник просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст майбутніх позовних вимог.

Самі лише твердження заявника про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник клопотання є одночасно відповідачем по справі №367/4765/22, в межах якої винесено рішення про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 житлового будинку та земельної ділянки, на які заявник просить накласти арешт. Дане рішення наразі перебуває на апеляційному оскарженні та відповідач не позбавлений права звернутися до суду апеляційної інстанції із клопотанням про забезпечення позову.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст.149-159,260,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.П. Одарюк