Справа № 216/4799/23
Провадження 2/216/2079/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Радочин Д.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Страх Вадима Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Страх Вадим Олегович звернувся до суду з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_2 про виділ у натурі як окремий об`єкт нерухомого майна цілою часткою (1/1) в приватну власність ОСОБА_1 належну їй 3/5 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді житлового будинку "А", загальною площею приміщень 62,3 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м., вбмральні "И", сараю "Н"- тимчасовий, сараю "О" - тимчасовий, Встановити, що 3/5 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 яка належить позивачу, після виділу з приватної спільної часткової власності в натурі ОСОБА_1 становить окремий об`єкт нерухомого майна та вважається одним цілим, а право спільної часткової власності між співвласниками є припиненим. .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року у зазначеній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони по справі в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності та відсутності позивача та просив задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі. В зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписного технічного засобу не здійснювалося згідно приписів ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу», та п. 3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затв. наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями) встановлено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Тому на підставі викладеного, з метою безперешкодного проведення експертизи, суд вважає необхідним зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкту дослідження.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Страх В.О. задовольнити.

Призначити у справі за позовом адвоката Страх Вадима Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити ОСОБА_1 належну їй 3/5 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді житлового будинку «А», загальною площею приміщень 62,3 кв.м, житловою площею 38,0 кв.м; вбиральні «И», сараю «Н» - тимчасовий, сараю «О» - тимчасовий, відповідно до фактичного використання, визнавши за нею право власності на виділене майно цілою часткою, залишивши за іншим співвласником на праві приватної власності решту майна?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Ткаленко Оксані Миколаївні (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Церковна, 3, оф. 413).

Витрати по проведенню судово-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . (номер телефону: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Страх Вадима Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 216/4799/23, інші матеріали (за клопотанням експерта).

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Чирський