Справа № 932/5744/22
Провадження № 2с/932/14/23
У Х В А Л А

08 вересня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Патика Андрія Володимировича про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2022 року, виданого за заявою ТОВ «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2022 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі № 932/5744/22 за заявою ТОВ «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 , яким стягнуто з боржника 15 765 грн. 78 коп. боргу та судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп.

06.09.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Патика А.В. про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 року зазначена заява разом з матеріалами справи №932/5744/22 була передана в провадження судді Кудрявцевої.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що 25.05.2023 року боржнику стало відомо про те, що 07.12.2022 року на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень було опубліковано судовий наказ від 16.11.2022 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з боржника на користь стягувача боргу по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою у сумі 10959 грн. 45 коп., індекс інфляції у сумі 1086 грн.65 коп. та трьох відсотків річних у сумі 3719 грн.69 коп. 25.05.2023 року боржником було подано заяву про скасування судового наказу. Одразу оплатити судовий збір, через технічні потреби, не вийшло в той же день, тому було вирішено подати заяву про скасування наказу, а потім як вийде оплатити судовий збір, долучити його згодом до заяви. 26.05.2023 року судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу боржником сплачений, докази оплати були надіслані до суду. 06.09.2023 року адвокат боржника отримав ухвалу суду від 29.05.2023 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про повернення заявнику без розгляду заяви про скасування судового наказу. Одночасно з вищевказаною ухвалою адвокату боржника було надано доповідну записку секретаря судового засідання Фетіскіної К.Р. від 04.09.2023 року про те, що секретарем було виявлено заяву від 26.05.2023 року про долучення доказів сплати судового збору до заяви про скасування судового наказу.

Боржник не згоден з тим, що стягувач має право отримувати від нього кошти в повному обсязі по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, в зв`язку з тим, що 12.05.2016 року на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 було прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 07.07.2016 року було проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 40». Одночасно з цим було зареєстрованого Статут ОСББ. Відповідно до п.1.1 Статуту ОСББ створено власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , без жодних виключень. З того часу виключно ОСББ здійснює управління житловим багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 і лише йому здійснюються усі платежі по внескам та обов`язковим платежем співвласників. На даний момент боржник не має заборгованості перед ОСББ, в зв`язку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалів справи №932/5744/22, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з тим, що стягувачем зазначено заборгованість, яка за твердженням та доказами боржника відсутня. Встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості на підставі доказів сторін, поданих на змагальних засадах, відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, і не може бути забезпечено у наказному провадженні.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені представником заявника підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 16 листопада 2022 року у цивільній справі № 932/5744/22, підлягає скасуванню.

Одночасно, роз`яснюється стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Патика Андрія Володимировича про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2022 року, виданого за заявою ТОВ «Управбуд «Західний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 16 листопада 2022 року у справі № 932/5744/22, який виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управбуд «Західний», суму боргу по оплаті з надання послуг з управління будинком та об`єктів благоустрою у сумі 10 959 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 45 коп., індексу інфляції у сумі 1086 (однієї тисячі вісімдесяти шести) грн. 65 коп. та трьох відсотків річних у сумі 3719 (три тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн. 69 коп. та судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева