overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 543/589/23
Провадження № 2-о/539/91/2023
УХВАЛА

12.09.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л. за участі секретаря Бобир Т.В.

присяжних Тимошенка С.В., Шаблі Л.І. представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Оржицької селищної ради, ОСОБА_3 , встановив: Лубенським міськрайонним судом Полтавської області розглядається справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Відповідно до ч. 5 ст. 293, зі змінами, які набули чинності 03.08.2023, розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. Заслухавши думку представника заявника, зважаючи на те, до участі у справі особою, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, самостійно не було залучено адвоката, участь якого є обов`язковою, суд вважає за необхідне залучити адвоката через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 293, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив: Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через Лубенський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна. Доручити Лубенському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва за призначенням. Забезпечити прибуття призначеного адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області. Копію ухвали негайно направити до Лубенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для відома та виконання.

Відкласти розгляд цивільної справи на 26.09.2023 на 15 годину 30 хвилин. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л.Овчаренко

Присяжні С.В.Тимошенко

Л.І.Шабля
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №568/1224/23

Провадження № 2/568/264/23

11 вересня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1224/23

за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 )

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно інформаційної довідки Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненській області №10-11/2247 від 07.09.2023 р. ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Радивилівському районному суду Рівненської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України спір у даній справі є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Керуючись ст. ст.11,13,19,27-30,175-178,187,190,191,274 - 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 568/1224/23.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 26 вересня 2023 р. 11:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу у справі, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/28199/19-ц

11 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олени Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року ухвалене під головуванням судді Новака Р.В., у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

07 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олени Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимогчастини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/28199/19-ц за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/28199/19-ц за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 235/863/22
Провадження № 2/204/2690/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача в режимі відеоконференції Мотуза О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання у розмірі 200 000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Шахтоуправління «Покровське» на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 2000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватне акціонерне товариство Шахтоуправління «Покровське», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13498562, місцезнаходження: 85300, м. Покровськ, Площа Шибанкова, буд. 1А.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 522/4984/21
Провадження № 6/522/403/23
УХВАЛА

про прийняття у провадження

12 вересня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали заяви представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

31 серпня 2023 року до суду надійшла заява від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 серпня 2023 року, матеріали заяви були передані раніше визначеному головуючому-судді Свяченій Ю.Б. 11 вересня 2023 року.

Заяву подано, із додержанням вимог, викладених у ст. 183 ЦПК України.

З огляду на матеріали заяви, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 28, 183, 189, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження заяву представника Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд заяви та провести судове засідання з викликом сторін в залі засідань №210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 02 жовтня 2023 року на 09 годину 40 хвилин.

Інформацію щодо даної справи, можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 583/3153/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про виправлення описки в судовому наказі від 10.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про виправлення описки в судовому наказі від 10.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання.

Так, 10.07.2023 року по вказаній справі видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад».

Однак, у резолютивній частині вказаного судового наказу судом помилково зазначено суму яка підлягає стягненню з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» в розмірі 6567,55 грн. замість вірної 8282,17 грн., а також помилково не зазначено про суму інфляційних збитків та трьох відсотків річних.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, оскільки це є очевидна технічна описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі виданому Охтирським міськрайонним судом Сумської області за №583/3153/23 провадження 2-н/583/690/23 від 10.07.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання.

Викласти абзац перший резолютивної частини судового наказу в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (юридична адреса: пров. Сковороди, 1, м. Охтирка, Сумської області) розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в СФ «Приватбанк», МФО 337546, ) в сумі 8282,17 грн.»

Викласти абзац другий резолютивної частини судового наказу в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» (юридична адреса: пров. Сковороди, 1, м. Охтирка, Сумської області) розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в СФ «Приватбанк», МФО 337546, ) судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп., інфляційні збитки в розмірі 116,65 грн, та три відсотки річних в розмірі 32,29 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала складена 12.09.2023 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 598/1882/23
провадження № 2/598/388/2023
УХВАЛА

"12" вересня 2023 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.,

при секретарі Яциковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 524/2865/23
Провадження № 2/524/1506/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
"05" вересня 2023 р. Справа № 469/600/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2023 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі:
головуючого судді: - Тавлуя В.В.,
за участі секретаря судових засідань - Рогозевич С.О., учасники справи:
представник позивача ОСОБА_1 - не з`явилась,
відповідач ОСОБА_2 - не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надала письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач добровільно виконав своє зобов`язання за кредитним договором після відкриття провадження у справі. Крім того, просив стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 2684,00 грн.
Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві, наслідком чого є постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, оскільки представник позивача має право на подання таких заяв в інтересах довірителя, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, провадження у справі необхідно закрити.
Сторонам роз`яснено, що, згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Вирішуючи питання щодо можливості задоволення судом вимоги про стягнення з відповідача судового збору, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Таким чином, заява представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1-3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.256, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

07 вересня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко