Провадження №4-с/447/8/23
Справа №447/190/19
У Х В А Л А

12.09.2023 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Стронської Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича, заінтересовані особи: Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, В`єнц Ірина Миколаївна, на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

17.07.2023 в Миколаївський районний суд надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича на бездіяльність державного виконавця. Покликається на те, що Миколаївським відділом державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції здійснюється виконавче провадження № 59577494 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів. У АТ КБ «ПриватБанк» боржнику відкрито рахунок НОМЕР_1 для виплати заробітної плати, що підтверджується довідкою від 16.06.2023. Під час примусового виконання виконавцем накладено арешт на кошти боржника, в тому числі і на рахунок. Зазначає, що накладення арешту на вказаний рахунок унеможливлює отримання боржником заробітної плати та позбавляє коштів на існування. На заяву щодо зняття арешту з рахунків, державний виконавець роз`яснив порядок виконання судових рішень, проте арешт з рахунків не зняв. Представник заявника просить: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 59577494 щодо не зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 для виплати заробітної плати, зобов`язати відповідальну особу Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення у виконавчому провадженні № 59577494 шляхом зняття арешту із рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 для виплати заробітної плати.

19.07.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що на підставі рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 15.04.2019 (цивільна справа № 447/190/19) з ОСОБА_1 в примусовому порядку стягуються аліменти на утримання їхньої спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1300 грн. щомісяця, починаючи з 25.01.2019. Лише 18.07.2023 державним виконавцем з ОСОБА_1 було стягнуто борг, який виник у зв`язку з не сплатою аліментів у розмірі 40 000 грн. 00 коп. Вказані кошти були стягнуті, оскільки у боржника з`явились офіційні доходи. Сума боргу станом на 19.07.2023 становить 37893 грн. 53 коп. Вважає, що накладення арешту на рахунки боржника є правомірними та доцільними, вжиті державним виконавцем заходи забезпечення спрямовані на виконання рішення суду про стягнення аліментів. Просила залишити скаргу без задоволення.

14.08.2023 від начальника Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на скаргу. Подану скаргу вважає безпідставною, покликаючись на таке. На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП №59577494 з примусового виконання виконавчого листа № 447/190/19 виданого 03.06.2019 Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1300,00 грн., починаючи з дня звернення позивачки до суду, а саме з 25.01.2019 і до досягнення дитиною повноліття. 17.07.2019 державним виконавцем керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 23.12.2020 державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника. ОСОБА_1 внесено до Публічного реєстру боржників, які мають заборгованість зі сплати за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів понад 3 місяці. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.12.2023 нараховано заборгованість по сплаті аліментів в сумі 29858.06 грн., що перевищує суму платежів за чотири місяці з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. 23.12.2023 державним виконавцем відповідно п. 9. ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про: встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. 10.08.2023 державним виконавцем керуючись пунктом 1 частини 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Зазначає, що виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на який заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Станом на 14.08.2023 року до відділу державної виконавчої служби з установ банку не було надано відповідь, щодо цільового призначення коштів на рахунку, на які заборонено законом та не поверталася постанова державного виконавця про арешт коштів. Просив у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 відмовити.

31.08.2023 від представника ОСОБА_1 адвоката Ратича Тараса Михайловича надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просив задовольнити скаргу із наведених у скарзі підстав.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка у судове засідання стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що у Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження ВП №59577494 з примусового виконання виконавчого листа №447/190/19 виданого 03.06.2019 Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1300, 00 грн., починаючи з дня звернення позивачки до суду, а саме з 25.01.2019 і до досягнення дитиною повноліття.

17.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

У відзиві державний виконавець вказує на те, що станом на 14.08.2023 до відділу державної виконавчої служби з установ банку не було надано відповідь щодо цільового призначення коштів на рахунку та не поверталася постанова державного виконавця про арешт коштів.

Відповідно до копії довідки АТ КБ «ПриватБанк», яка видана ОСОБА_1 станом на 16.06.23 ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картку НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), на яку отримує заробітні виплати. Також на цю картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Суд, дослідивши доводи викладені у скарзі та додані до неї матеріали, вважає скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.2, 3 ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» наведено перелік коштів та рахунків, на які забороняється звернення стягнення та накладення арешту, зокрема на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч.1 ст. 34 цього Закону (ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно п. 1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

У ч. 1,3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків (ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2022 року в справі № 756/8815/20 провадження № 14-218цс21 вказано, що «встановлення відрахувань у певному відсотковому визначенні від заробітної плати боржника покликане гарантувати людині право на своєчасне, у передбачені законом строки, одержання винагороди за працю, що становить одне з основних трудових прав людини, тому й законодавець обмежив розмір будь - яких утримань із заробітної плати, і таке обмеження є законодавчо встановленою забороною на накладення арешту на заробітну плату, що виплачена боржнику після таких утримань, або частину заробітної плати, що перевищує граничну межу таких відрахувань. Накладення арешту на кошти, що складають заробітну плату боржника після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад встановлений законом розмір для відрахувань із заробітної плати, є надмірним тягарем для боржника та порушенням його прав на одержання винагороди за працю та достойні умови життя. Таким чином, не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується.

За таких обставин суд враховує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ст. 43 Конституції України), зокрема шляхом встановлення законом граничних розмірів відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника залежно від видів стягнення (ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження»). Тому звернення стягнення та накладення арешту на заробітну плату понад граничні розміри відрахувань заборонено законом.

Крім того, суд зазначає, що покликання державного виконавця на те, що станом на 14.08.2023 до відділу державної виконавчої служби з установ банку не було надано відповідь щодо цільового призначення коштів на рахунку, проте всупереч цьому суду не надано жодних запитів, які б підтверджували, що державний виконавець з`ясовував цільове призначення рахунку, на який наклав арешт та призначення коштів, які надходять на вказаний рахунок. Відповідно до статті 59 Закону №1404-VIIІ інформація банківської установи є одним, але не єдиним джерелом інформації, яку повинен аналізувати та оцінювати виконавець при вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для накладення чи знаття арешту з грошових коштів, які перебувають на банківському рахунку, відкритому на ім`я боржника.

Відповідно до постанови ВСУ від 18.07.2023 у справі №754/385/16 виконавець не повинен чекати повідомлення банківської установи, а за наявною у нього документально підтвердженою інформацією про цільове призначення грошових коштів, зобов`язаний вчиняти дії, передбачені законом, щодо зняття арешту із рахунку боржника.

Зважаючи на те, що державним виконавцем не вчинено жодних дій для з`ясування правового режиму вказаного рахунку, беручи до уваги те, що на вказаний рахунок ОСОБА_1 отримує заробітну плату, а тому скарга підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування арешту на грошові кошти, які є заробітною платою боржника, на картковому рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 .

Керуючись ст.ст. 127, 447, 449, 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 та надходять на картковий рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12.09.2023.

Суддя Павлів В. Р.