СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

пр. № 2/759/4883/23

ун. № 759/17181/23

11 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартири, припинення права власності та відновлення права на приватизацію,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 07.09.2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартири, припинення права власності та відновлення права на приватизацію, яким просить скасувати розпорядження органу приватизації Ленінградської районної ради народних депутатів міста Києва № 2289 від 02 квітня 1999 року, про приватизацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_2 ; визнати свідоцтво про право власності на житло, видане на підставі розпорядження органу приватизації Ленінградської районної ради народних депутатів міста Києва № 2289 від 02 квітня 1999 року, про передачу ОСОБА_2 на праві 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у рівних долях. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня назва Ленінградської районної ради народних депутатів міста Києва № 2289 від 02 квітня 1999 року; відновити право ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОПП НОМЕР_1 на безоплатну приватизацію житла відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних (1073,60 грн.).

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Тому, з урахуванням викладеного позивачу необхідно доплатити судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі по 1073,60 грн. за кожну.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження про приватизацію квартири, припинення права власності та відновлення права на приватизацію - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ключник А.С.