ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року місто Чернівці справа №725/3630/23

провадження №22-ц/822/605/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Факас А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Лютікової Н.О., ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Лютікова Наталія Олександрівна на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором, головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

У травні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором.

Згідно позовних вимог ОСОБА_3 просив стягнути з ОСОБА_4 борг за договором в розмірі 12437 475 грн. 3 коп., що складається з основного боргу в сумі 6680 000 грн., індексу інфляції в сумі 4337975,29 грн. та 3 %річних в сумі 1419500 грн.

Разом з поданим позовом, ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви вказував на те, що ним подано позов до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором, оскільки відповідач тривалий час не виконує встановленого договором обов`язку на значну грошову суму, яка у зв`язку з невиконанням збільшилась майже вдвічі, у позивача є підстави вважати, що у разі винесення рішення на його користь Відповідач його не буде виконувати.

Просив накласти арешт на:

-житловий будинок, 2001 року побудови, загальною площею 801,10 кв.м., житловою площею 190,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 33955606;

-житловий будинок, 2002 року побудови, загальною площею 648,30 кв.м., житловою площею 49,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 33955315;

-11/100 в будівлі готелю літ «А», загальною площею 5659,10 кв.м., будівля ресторану літ «Б» загальною площею 639,20 кв.м., будівля літ «Г» загальною площею 834,40 кв.м., будівля літ «Е» загальною площею 23,00 кв.м., нежитлова будівля літ «Д» загальною площею 1202,00 кв.м., навіс літ «Ж», огорожа №1-3, фонтан І, пожежні резервуари II, III, розташована: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07 червня 2023 року заяву позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, що перебувають у власності ОСОБА_4 , а саме:

- житлового будинку, 2001 року побудови, загальною площею 801,10 кв.м., житловою площею 190,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 33955606;

- житлового будинку, 2002 року побудови, загальною площею 648,30 кв.м., житловою площею 49,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 33955315;

- 11/100 в будівлі готелю літ «А», загальною площею 5659,10 кв.м., будівлі ресторану літ «Б» загальною площею 639,20 кв.м., будівлі літ «Г» загальною площею 834,40 кв.м., будівлі літ «Е» загальною площею 23,00 кв.м., нежитлової будівлі літ «Д» загальною площею 1202,00 кв.м., навісу літ «Ж», огорожі №1-3, фонтану І, пожежних резервуарів II, III, розташовані: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Короткий зміст та узагальнені доводи вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Посилалася на те, що суд першої інстанції задовольняючи частково заяву про забезпечення позову не перевірив достовірність відомостей, що зазначено заявником в заяві. Зокрема, ухвалою заборонено вчиняти дії щодо відчуження майна, в тому числі яке не входить в 11/100 часток, що належить ОСОБА_4 , а є власністю інших осіб, що не беруть участь у справі.

Крім цього, суд не врахував, що позивачем при зверненні до суду з позовом пропущено строк позовної давності.

Також, суд наклав заборону на відчуження належних відповідачу об`єктів нерухомого майна без з`ясування орієнтовної ринкової вартості цих об`єктів для забезпечення співмірності цих заходів заявленим позовним вимогам, що призвело до грубого порушення судом норм процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вказав, що в реєстрі прав власності міститься інформація щодо цілісного об`єкта, який має один єдиний реєстраційний номер об`єкта 01 і не має значення зі скількох будівель і споруд складається цілісний об`єкт, він є одним цілим та має відповідний реєстраційний номер.

В ухвалі суду, забезпечення позову стосується саме частки, що належить ОСОБА_4 в розмірі 11/100 в об`єкті нерухомого майна.

Вважає, що строки позовної давності позивачем не пропущено, оскільки позовна давність не застосовується до вимог, що випливають із сімейних відносин.

Щодо наявності відомостей про вартість об`єкта, як обґрунтування необхідності обрання виду забезпечення позову, є лише бажанням апелянта, а не порушенням норм процесуального права.

Заява про забезпечення позову була задоволена судом не як окремий безпідставний документ, а у сукупності з іншими доводами та доказами, що є достатніми для відповідної процесуальної дії.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Як вбачається з матеріалів справи, що позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення 12437475,30 грн.

Дані вимоги забезпечено забороною відчуження нерухомого майна.

Вжиті заходи забезпечення позову відповідають передбаченому п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України виду забезпечення позову.

Обраний судом вид забезпечення позову (заборона відчуження нерухомого майна) захищає матеріально-правові інтереси позивача та унеможливлює відчуження відповідачкою спірного майна.

Разом з тим, забороняючи вчиняти дії по відчуженню 11/100 в будівлі готелю літ «А», загальною площею 5659,10 кв.м., будівлі ресторану літ «Б» загальною площею 639,20 кв.м., будівлі літ «Г» загальною площею 834,40 кв.м., будівлі літ «Е» загальною площею 23,00 кв.м., нежитлової будівлі літ «Д» загальною площею 1202,00 кв.м., навісу літ «Ж», огорожі №1-3, фонтану І, пожежних резервуарів II, III, що розташовані: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01, суд першої інстанції не врахував, що частина майна належить третім особам, які не залучені до участі у справі і права яких будуть порушені.

З огляду на викладене, ухвала суду про забезпечення позову в цій частині підлягає скасуванню.

В решті ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 червня 2023 року в частині скасувати, а в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07 червня 2023 року в частині заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, а саме: - 11/100 в будівлі готелю літ «А», загальною площею 5659,10 кв.м., будівлі ресторану літ «Б» загальною площею 639,20 кв.м., будівлі літ «Г» загальною площею 834,40 кв.м., будівлі літ «Е» загальною площею 23,00 кв.м., нежитлової будівлі літ «Д» загальною площею 1202,00 кв.м., навісу літ «Ж», огорожі №1-3, фонтану І, пожежних резервуарів II, III, розташовані: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 07 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2023 року

Головуючий Н.К.Височанська

Судді: І.М.Литвинюк

І.Б.Перепелюк