Справа № 214/3833/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна про визнання судового наказу №214/3833/20 таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати судовий наказ пня аліментів таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2020 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04.06.2020 та до досягнення дитиною повноліття. Наразі батько дитини перебуває у ЗСУ та дитина мешкає разом з бабусею, матір`ю заявника. Щомісяця останній перераховує на картковий рахунок грошові кошти на утримання сина своїй матері, яка за ці кошт повністю утримує дитину. Мати дитини, залишила сина, бо стала фактично безхатько, зловживає спиртним напоями на наркотичними засобами, не працює. Аліменти, які стягуються на її користь в повному обсязі витрачає на алкогольні напої для себе. У зв`язку із чим, 24.05.2023 ОСОБА_1 було подано заяву до Виконавчого комітету Інгулецької районної ради про здійснення перевірки щодо цільових витрат аліментів. За результатами перевірки уповноваженими особами служби у справах дітей встановлено, що аліменти, які сплачуються на користь ОСОБА_3 на утримання сина витрачаються матір`ю дитини не за призначенням. За таких обставин дитина повністю перебуває на утриманні батька, мати отримує аліменти, однак кошти витрачає на пияцтво, дитину не утримує та з дитиною не проживає, що є підставою для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки боргові зобов`язання у ОСОБА_1 фактично відсутні.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належно і завчасно. 04.08.2023 представник ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі, за наявними матеріалами, заяву повністю підтримують.

ОСОБА_3 в судове засідання не заявилася, про дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення судового засідання з розгляду заяви до суду не надходило.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2020 у справі № 214/3833/20 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04.06.2020 та до досягнення дитиною повноліття (а.с.12).

На підставі цього виконавчого документа державним виконавцем Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби 25.09.2020 було відкрите виконавче провадження № 63138135 (а.с.24).

24.05.2023 ОСОБА_1 було подано заяву до Виконавчого комітету Інгулецької районної ради про здійснення перевірки щодо цільових витрат аліментів, що підтверджується копією вказаної заяви (а.с.21).

За результатами перевірки уповноваженими особами Служби у справах дітей встановлено, що аліменти, які сплачуються на користь ОСОБА_3 на утримання сина витрачаються матір`ю дитини не за призначенням (а.с.22).

В якості доказу проживання дитини разом із бабусею ОСОБА_5 надано акт обстеження місця проживання дитини Службою у справах дітей виконавчого комітету Гречаноподівської ради Криворізького району Дніпропетровської області (а.с.26).

З характеристики сусідів з місця мешкання ОСОБА_3 засвідчено Головною правління ОСББ «Ярослава Мудрого 50» від 24.05.2023 слідує, що за час проживання встановлено те, що остання вела непутящий спосіб життя. Після призову її чоловіка у ЗСУ в квітня 2022, вона не доглядає їх спільну дитину, весь час відсутня, дитину залишає одну вдома. З грудня 2022 року по сьогодні дитина проживає разом з бабусею (а.с.27).

Норми ч. 1 ст. 160 ЦПК України вказують, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 432 ч. 1 ЦПК України визначено: суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені частиною 2 даної статті: суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для цього поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З урахуванням зазначених норм, суд вважає, що до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника, в тому числі і з обставин, що виникли після видачі виконавчого документу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки встановлено, що аліменти, які сплачуються на користь ОСОБА_3 на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрачаються матір`ю дитини не за призначенням. Тому підстави для стягнення аліментів з ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кривенко Ірина Михайлівна про визнання судового наказу №214/3833/20 таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 червня 2020 року по справі № 214/3833/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04.06.2020 та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Ковтун