Справа № 203/2805/22
Провадження № 2-п/0203/10/2023
УХВАЛА

12 червня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Пльохіної В.В.,

за участі:

представника заявника (відповідача) Бразалук С.С.,

прокурора Волкогон Т.В.,

представника позивача Дроздової Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Бразалук С.С. про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2023 року в цивільній справі №203/2805/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Бразалук С.С. (далі заявник, відповідач, представник заявника, відповідача, відповідно) із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2023 року в цивільній справі №203/2805/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в якій представник заявника просить суд:

- заяву адвоката Бразалук С.С. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2023 року в цивільній справі №203/2805/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, задовольнити;

- заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2023 року в цивільній справі №203/2805/22 скасувати;

- справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вимог заяви представник заявника зазначила, що про існування судового рішення у справі їй стало відомо з сайту судової влади, коли ОСОБА_1 попросив її, як представника, дізнатися чи не було до нього подано якихось нових позовів. Оскільки сам ОСОБА_1 тривалий час перебуває за кордоном та не проживає за місцем своєї реєстрації, він не отримує кореспонденцію. Ані позову, ані повісток суду у справі він не отримував, про що свідчать повернуті на його адресу конверти з повістками суду та позовною заявою. Заочне рішення суду було отримано представником заявника в приміщенні суду 16.05.2023 року, про що є розписка в матеріалах справи.

Як пояснила представник заявника, він не погоджується з ухваленим заочним рішенням суду, вважає його передчасним та ухваленим без належного дослідження доказів та без урахування значущих позицій Верховного Суду. При цьому, у зв`язку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, він не мав можливості з`явитися до суду чи направити до суду свого представника для надання заперечень та пояснень по справі. Як вказує представник заявника, ОСОБА_1 вважає себе добросовісним набувачем спірного майна, бо набув право власності на нього на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.04.2016 року понад 7 років тому. До цього моменту власником квартири з грудня 2006 року, тобто майже 10 років до моменту вчинення правочину із задоволення вимог іпотекодержателя, був ОСОБА_2 . За таких умов представник заявника вважає, що нічого не могло вказувати на недобросовісність набуття права власності. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, добросовісність набувача презюмується.

З огляду на викладене вище, представник заявника звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 року, судову справу №203/2805/22, провадження №2-п/0203/10/2-023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 24.05.2023 року.

Ухвалою суду від 26.05.2023 року було поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2023 року, прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання з розгляду заяви було призначене судом на 12.06.2023 року.

У судове засідання 12.06.2023 року з`явились представник заявника (відповідача), прокурор, представник позивача.

Треті особи та/або їх представники у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні до суду не надсилали.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які з`явились у судове засідання, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 287 ЦПК України розглянув заяву представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення за відсутності третіх осіб.

Під час судового засідання представник заявника підтримала вимоги заяви у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище. Також представник заявника наголосила на тому, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, а тому має право на відшкодування йому збитків, завданих як добросовісному набувачу.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви представника заявника (відповідача) та просила суд відмовити у її задоволенні. Оскільки представник заявника не надала суду будь-яких доказів на підтвердження того, що громадянин України ОСОБА_1 виїжджав за межі України. Крім того, представник заявника не надала суду будь-яких доказів на підтвердження істотних обставин справи, які б були підставою для скасування заочного рішення суду. При цьому за твердженнями прокурора, третя особа ОСОБА_2 не набув право власності на спірне майно, а відповідач ОСОБА_1 розумів те, яке майно він придбаває.

Представник позивача також заперечувала проти задоволення заяви представника заявника та просила суд відмовити у її задоволенні. За твердженнями представника позивача, на приміщення №16 було накладено арешт, про наявність якого не міг не знати відповідач. Крім того, ОСОБА_1 був допитаний в якості свідка в рамках кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи в межах розгляду заяви, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Католікян М.О.) перебувала цивільна справа №203/2805/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Католікян М.О.), справа №203/2805/22, було задоволено позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 01) з припиненням речового права та закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 01, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури компенсацію судових витрат у сумі 2481,00 грн.

У ході проведення підготовчого провадження та повторно під час судового розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження суд належним чином викликав у судові засідання учасників справи, в тому числі і відповідача ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами з поштовими вкладеннями, що повертались із зареєстрованої адреси місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 , з відмітками пошти як «За закінченням терміну зберігання», так і «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач викликався судом і за допомогою оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Аналіз викладеного вище вказує, що у ході судового розгляду справи судом не було встановлено наявності сукупності підстав, визначених ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду.

Так, суд, вирішуючи заяву про перегляд заочного рішення, бере до уваги те, що відповідач належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судових засідань, з урахуванням вимог ст. 128 ЦПК України. При цьому представник заявника не надала суду доказів на підтвердження того, що відповідач не з`явився в судові засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин. Також суд враховує те, що окрім посилань на те, що відповідач є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, представник заявника не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що було б підставою для перегляду заочного рішення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення. Тому заява представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Бразалук С.С. про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2023 року в цивільній справі №203/2805/22 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Бразалук С.С. про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2023 року в цивільній справі №203/2805/22 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 19.06.2023 року.

Суддя Ф.М. Ханієва