Провадження № 2/127/1341/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участю секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,
відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Байдак В.П.,
представника третьої особи Манзюк Н.В.,
представника третьої особи Никонюка О.В.,
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним зняття з реєстрації за постійним місцем проживання, право на проживання в квартирі та поновлення реєстрації місця проживання малолітньої дитини в квартирі,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним зняття з реєстрації за постійним місцем проживання, право на проживання в квартирі та поновлення реєстрації місця проживання малолітньої дитини в квартирі.
Ухвалою суду від 20.04.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
27.04.2023 ОСОБА_2 надала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з позовною заявою у новій редакції.
Ухвалою суду від 02.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 08.06.2023 залучено до участі у справі Департамент адміністративних послуг ВМР, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлена належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомили.
З матеріалів справи слідує, що в судове засідання призначене на 09.08.2023 на 12:00 год. позивач та її представник адвокат Вдовцова Л.К. не з`явились, 08.08.2023 від представника позивача надійшла заява, в якій просила судове засідання відкласти на іншу дату у зв`язку з тим, що адвокат Вдовцова Л.К. зайнята у процесі у Вінницькому апеляційному суді (а.с. 91). Доказів про зайнятість у іншому судовому процесі до матеріалів заяви не долучила.
Судове засідання було відкладене до 21.08.2023 до 14:30 год.
У судове засідання, що було призначене на 21.08.2023 на 14:30 год. позивач та її представник адвокат Вдовцова Л.К. не з`явились, про місце, день та час проведення судового розгляду позивач повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки про виклик до суду (а.с. 101).
17.08.2023 на адресу суду від представника позивача адвоката Вдовцової Л.К. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням адвоката у відпустці, на підтвердження чого до заяви долучила довідку виданою Радою адвокатів Вінницької області від 15.08.2023 за №284 (а.с. 104-105).
Судове засідання було відкладене до 07.09.2023 до 12:00 год.
У судове засідання, що було призначене на 07.09.2023 на 12:00 год. позивач та її представник адвокат Вдовцова Л.К. не з`явились, про місце, день та час проведення судового розгляду позивач повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а саме судової повістки про виклик до суду (а.с. 114). Про причини неявки суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.
Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг ВМР Никонюк О.В. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. Зазначив, що втрете поспіль сторона позивача не з`являється до суду для розгляду справи. Така процесуальна поведінка є неналежною, та правовим наслідком такої поведінки, відповідно до наведеної вище норми процесуального закону, є залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Байдак В.П. в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Представник третьої особи Орган опіки та піклування ВМР Манзюк Н.В. в судовому засіданні щодо клопотання про залишення позову без розгляду, поклалась на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.
Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи позиції учасників справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічні дії суду регламентуються ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі № 359/7882/19).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо».
Отже, позивач та її представник, будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 09.08.2023, 21.08.2023 та 07.09.2023 не з`явились, що є повторністю (тобто тричі поспіль), заяву про розгляд справи за відсутності позивач та її представник адвокат Вдовцова Л.К не подавали.
З огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника, втретє не з`явившись у судове засідання, суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, позивач не позбавлений доступу до правосуддя та має право повторно звернутись до суду в установленому законом порядку з таким же самим позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним зняття з реєстрації за постійним місцем проживання, право на проживання в квартирі та поновлення реєстрації місця проживання малолітньої дитини в квартирі - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: