Ухвала

05 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 128/2861/22

провадження № 61-11583 ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Степанівський старостинський округ Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту спільного проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Верховного Суду28 липня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У касаційній скарзізаявник порушила питання про відвід суддів Білоконь О. В., Яремка В. В., Лідовця Р. А., Синельникова Є. В., Карпенко С. О., Грушицького А. І., Коротуна В. М., Петрова Є. В., Сакари Н. Ю. та Хопти С. Ф. від участі у розгляді цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Білоконь О. В., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

У зв`язку з цим, заява про відвід ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не розглядається.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України), оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 безпідставно залишають без руху та повертають касаційні скарги, подані у інших справах.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Білоконь О. В. та Сакари Н. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів, оскільки доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Білоконь О. В., та судді, яка входить до складу колегії Сакари Н. Ю., питання про відвід суддів у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білоконь О. В. та Сакари Н. Ю. від участі у розгляді цієї справи визнати необґрунтованою.

Заяву передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара