КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Кулікова С.В., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Папенком Русланом Станіславовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року про проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила:

встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 30.05.2017 по 19.10.2018;

визнати автомобіль Great Wall Haval H3 чорний 2012 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , шафу-купе 2017 р. випуску, комплект стільців і столу, чотири крісла для кемпінгу, коптильня для холодного копчення, кальян, загальною вартістю 246 883,45 грн., такими, що були набуті під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , об`єктом спільної сумісної власності.

визнати за ОСОБА_2 право власності в розмірі 1/2 частини на автомобіль Great Wall Haval H3 чорний 2012 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , шафа-купе 2017 р. випуску, комплект стільців і столу, чотири крісла для кемпінгу, коптильню для холодного копчення, кальян, - виділивши належну 1/2 частину у вигляді грошової компенсації вказаного майна в сумі 123 441,73 грн (т. 1 а.с. 1-4, 43-45).

У липні 2020 року, за поданим клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову експертизу для встановлення періоду написання розписки від 18.11.2017 ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. Однак, 21.04.2023 матеріали цивільної справи було повернуто разом з висновком експерта № 32450/22-34 від 28.03.2023, у якому зазначалось про неможливість надати відповідь на запитання: «Чи відповідає давність складеної розписки ОСОБА_1 щодо отримання ним в дар грошових коштів від імені ОСОБА_3 даті, яка зазначена в цьому документі? Якщо ні, то в який період був написаний даний документ?» у зв`язку з відсутністю у експертів впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення абсолютного часу нанесення штрихів рукописних записів та підписів, виконаних чорнилами для пишучих приладів.

У зв`язку із зазначеним, у травні 2023 року, ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення у справі повторної судової фізико-хімічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність складеної розписки ОСОБА_1 щодо отримання ним в дар грошових коштів від імені ОСОБА_3 даті, яка зазначена в цьому документі?

- Якщо ні, то в який період був написаний даний документ?

Проведення повторної експертизи просила доручити Незалежному інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання вказала, що експертами КНДІСЕ не надано відповіді на питання, які визначені в ухвалі суду від 09.11.2022 та мають важливе значення для вирішення позовних вимог.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2023 призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності додаткову судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідає давність складеної розписки ОСОБА_1 щодо отримання ним в дар грошових коштів від імені ОСОБА_3 даті, яка зазначена в цьому документі?

- Якщо ні, то в який період був написаний даний документ?

Проведення експертизи доручено Незалежному інституту судових експертиз.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

На адресу експертів направлено копію ухвали суду, оригінал розписки ОСОБА_1 та надано в їх розпорядження матеріали цивільної справи, зобов`язавши сторони цивільного провадження надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.

Роз`яснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 23-25).

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової фізико-хімічної експертизи. Вказує, що незважаючи на відповіді експертів аж двох провідних державних експертних установ, суд знову призначив експертизу, тим самим фактично перейшов на бік однієї із сторін у справі, адже призначення експертизи, в силу відсутності методики на всій території України, не можна не оцінити як однобічність.

Окрім того, незаконність постановленої ухвали полягає у призначені такої експертизи у приватну установу. Тобто, проведення додаткової судово-технічної експертизи документів ухвалою суду від 22.05.2023 доручено Незалежному інституту судових експертиз. Дана установа є недержавної форми власності, організаційно правова форма - Товариство з обмеженою відповідальністю. При тому, що технічна експертиза документів і фізико-хімічна експертиза є підвидами криміналістичної експертизи, які можуть проводитись виключно державними спеціалізованими установами (т. 2 а.с. 29-34).

Відзиву від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Папенко Р.С. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Позивач, посилаючись на ст.ст. 60, 74 СК України, зазначає, що у період з грудня 2016 року по 19.10.2018 сторони проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. За вказаний період ними було придбано автомобіль Great Wall Haval H3 чорний 2012 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , шафу-купе 2017 р. випуску, комплект стільців і столу, чотири крісла для кемпінгу, коптильня для холодного копчення, кальян за спільні кошти, тому з урахуванням Глави 8 СК України, необхідно визнати придбане, під час фактичних шлюбних відносин, майно спільною сумісною власністю, та виділити позивачу належну частину грошової компенсації вказаного майна.

У свою чергу, відповідач вказує, що спірне майно, а саме автомобіль Great Wall Haval H3 чорний 2012 року випуску, було придбано за його особисті кошти, частина яких була отримана ним від продажу старого автомобіля (86 000,00 грн), а інша частина грошових коштів була отримана ним як подарунок від його матері (103 000,00 грн), що підтверджується розпискою від 18.11.2017.

Таким чином, зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з позовом та відповідним клопотанням про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням заявлених позовних вимог, та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявленого клопотання з огляду на те, що підтвердження чи спростування доказу щодо придбання спірного майна за особисті кошти може бути встановлено за допомогою експертного висновку, тому задоволення заявленого клопотання буде сприяти дотримання принципу змагальності сторін і, не створить сторонам перешкод у процесі доказування зазначених обставин.

Посилання апелянта на те, що проведення даної судової експертизи не може бути призначено до приватної установи, оскільки технічна експертиза документів і фізико-хімічна експертиза є підвидами криміналістичної експертизи, які можуть проводитись виключно державними спеціалізованими установами є помилковим з огляду на те, що ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» є належним суб`єктом здійснення судово-експертної діяльності, оскільки чинне законодавство України не містить імперативних норм про можливість проведення судової фізико-хімічної експертизи виключно державними спеціалізованими установами.

Таким чином доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду з їх оцінкою, а тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував обставини справи, дав об`єктивну оцінку зібраним і дослідженим в судових засіданнях доказам та обґрунтовано дійшов правильного висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Понесені заявниками судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають (ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Папенком Русланом Станіславовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 06 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.В. Кулікова

Т.О. Невідома