У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/664/23

12 жовтня 2023 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря судового засідання Остапишин І. Р.,

представника позивача-адвокат Данилюк Г.Й.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної інженерно-технічно трасологічної експертизи за позовом АТ "Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.08.2023р. відповідач ОСОБА_1 направила до суду клопотання, відповідно до якого вважає, що позивач мотивує свій позов тим, що в газовому лічильнику зроблений отвір через який просуваючи предмет здійснювалось гальмування лічильника газу типу BP G4-2 №0 р.в.. Попередній висновок, яким встановлено обставину зазначену вище, відповідач вважає необ`єктивним, оскільки експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, яка передбачена статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, а також експертизу проводили працівники AT "Оператор Газорозподільної системи Івано-Франківськгаз",чим допущено порушення принципу безсторонності. Просить призначити комплексну інженерно-технічно трасологічну експертизу засобу обліку газу на таких підставах.

26.09.2023р. представник позивача ОСОБА_2 направила на адресу суд заяву про доповнення питань та уточнення виду експертного дослідження, відповідно до якої AT «Івано-Франківськгаз» погоджується з клопотанням позивача та вважає за необхідне призначити у справі № 338/664/23 не комплексну інженерно-технічно трасологічну експертизу лічильника газу, про яку заявляє в своєму клопотанні відповідач, а судову трасологічну експертизу, оскільки Івано-Франківський НДЕКЦ при МВС України проводить судово-трасологічну експертизу лічильника газу , в результаті якої надає відповідь щодо наявності чи відсутності механічних пошкоджень: пломб, повірочного тавра, кришки відлікового механізму та корпусу лічильника газу, а також щодо механічних пошкоджень елементів конструкції та кріплення відлікового механізму, однак, через відсутність електро техніка, який проводить електротехнічне дослідження, встановити причинний зв`язок щодо впливу наявних механічних пошкоджень на викривлення обліку спожитого природного газу - даний експертний заклад не має можливості.

Тому, AT «Івано-Франківськгаз» просить доручити проведення судової трасологічної експертизи у справі № 338/664/23 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Липинського, буд.54, м.Львів, індекс 79024.

На вирішення перед експертом, окрім питань, зазначених відповідачем у вище вказаному клопотанні про призначення експертизи у справі № 338/664/23, AT «Івано-Франківськгаз» просить поставити наступні питання:

1) Чи наявні механічні пошкодження на заводських пломбах та повірочному таврі, на корпусі лічильника, на полімерній кришці відлікового механізму та на елементах конструкції і елементах кріплення відлікового механізму лічильника газу типу BP G4-2, заводський №0396622, 2005 року випуску? Якщо так, то які саме та яким способом вони утворені?

2) Чи наявні пошкодження на трибках та барабанах відлікового механізму? Якщо так, то на яких саме і яким способом вони утворені?

3) Чи свідчать виявлені на лічильнику газу типу BP G4-2, заводський №0396622, 2005 р.в. пошкодження про неодноразовий вплив сторонніх предметів (інструментів) на елементи конструкції та елементи кріплення відлікового пристрою даного лічильника газу?

4) Чи впливають механічні пошкодження, виявлені на лічильнику газу типу ВР G4-2, заводський №0396622, 2005р.в. на викривлення обліку природного газу , що споживався на об`єкті газопостачання , на якому було встановлено вказаний лічильник ?

Представник позивача-адвокат Данилюк Г.Й. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача, та підтримала власну заяву.

Відповідач в судовому засіданні заявлене нею клопотання про проведення експертизи підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази дійшов наступних висновків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Слід зазначити, що по суті питання поставлені кожною зі сторін ідентичні та різняться лише точністю формулювання. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до статті 104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 2 ст.113ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, слід призначити судову трасологічну експертизу, з метою встановлення обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, шляхом доступу до лічильного механізму або його складових частин.

Оскільки у учасників судового провадження відсутні зауваження щодо наявності експертів відповідного напрямку та щодо можливості проведення експертною установою при Міністерстві юстиції України даної експертизи та надання висновку на поставлені питання, проведення експертизи необхідно доручити провести експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Липинського, буд.54, м.Львів, індекс 79024. Витрати за проведення експертизи необхідно покласти на відповідача, яким заявлено клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Тому, слід зобов`язати позивача надати суду предмет дослідження, а саме, належним чином опечатаний лічильник газу типу BP G4-2 №0 року випуску.

Проведення експертизи необхідне для правильного вирішення справи по суті.

Провадження по справі слід зупинити до поступлення висновку експертизи в суд.

Керуючись ст. 102-113ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом АТ "Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити по справі за позовом АТ "Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судову трасологічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи наявні механічні пошкодження на заводських пломбах та повірочному таврі, на корпусі лічильника, на полімерній кришці відлікового механізму та на елементах конструкції і елементах кріплення відлікового механізму лічильника газу типу BP G4-2, заводський №0396622, 2005 року випуску? Якщо так, то які саме та яким способом вони утворені?

2) Чи наявні пошкодження на трибках, барабанах, на великих та малих шестернях відлікового механізму? Якщо так, то на яких саме і яким способом вони утворені?

3) Чи свідчать виявлені на лічильнику газу типу BP G4-2, заводський №0396622, 2005 р.в. пошкодження про неодноразовий вплив сторонніх предметів (інструментів) на елементи конструкції та елементи кріплення відлікового пристрою даного лічильника газу?

4) Чи впливають механічні пошкодження, виявлені на лічильнику газу типу ВР G4-2, заводський №0396622, 2005р.в. на викривлення обліку природного газу , що споживався на об`єкті газопостачання , на якому було встановлено вказаний лічильник ?

Проведення експертизи, доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Липинського, буд.54, м.Львів, індекс 79024, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України- за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Зобов`язати АТ "Оператор Газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» протягом 10 робочих днів з дня набрання чинності даною ухвалою надати суду належним чином опечатаний газовий лічильник типу BP G4-2 №0 року випуску, для направлення його експертній установі судом.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №338/664/23 та газовий лічильник.

Попередити сторони про наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних об`єктів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В.В. Решетов