ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/868/22 Номер провадження 22-ц/814/2063/23Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року та на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року, ухвалені у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., повний текст судового рішення виготовлено 07.09.2022 року, повний текст ухвали виготовлено дати не вказано, у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У серпні 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі ГУ ПФУ в Полтавській області) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Позов мотивовано тим, що 16 березня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву до Управління про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника. На підтвердження правомірності призначення зазначеної пенсії надано довідку з навчального закладу № 79 від 15.03.16р. За результатами розгляду заяви прийнято рішення про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника. 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до управління заяву про продовження виплати по втраті годувальника. До зазначеної заяви додано довідку про навчання № 390 від 29.09.2020 видану Національним університетом «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюк», якою підтверджувалося, що відповідач навчався на денному відділенні, із зазначеним терміном навчання з 15.09.2020 по 31.12.2021.

13.03.2021 ОСОБА_1 виповнилося 23 роки і вона не мала права продовжувати отримувати пенсію на період навчання, яка їй виплачувалася до серпня (включно) 2021 року. Отже, у відповідача після досягнення 23 років були відсутні законні підстави отримувати зазначену пенсію. Однак, згідно заяви від 19.10.2020 та довідки про навчання було продовжено виплату пенсії по втраті годувальника з 01.07.2020 по 31.08.2021 у зв`язку з чим, виникла переплата пенсії за період з 01.04.2021 по 31.08.2021 в сумі 8 644,20 грн. З метою досудового врегулювання спору ОСОБА_1 направлялися листи за № 1600-0211-8/67541 від 04.10.2021, № 1600-0211-8/22411 від 06.05.2022 та претензія № 1600-0803-8/34326 від 13.07.2022 з повідомленням про виникнення переплати пенсії та пропозицією повернення у добровільному порядку суми безпідставно отриманої пенсії за період з 01.04.2021 по 31.08.2021 в сумі 8 644,20 грн. На момент подання заяви до суду переплата в сумі 8 644,20 грн. відповідачем не погашена. У зв`язку з чим позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 8 644,20 грн. надмірно отриманої пенсії.

Добровільно відповідачем не було повернуто переплачені кошти.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь держави судовий збір у розмірі 2481 грн

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів наявності рахункової помилки, або недобросовісності відповідача при нарахуванні та отриманні пенсійних виплат.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання виконавчого документа № 544/868/22 виданого 31.10.2022 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційних скарг

Не погодившись із таким вирішенням спору, ГУ ПФУ в Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначало, що в зв`язку з недосконалим програмним забезпеченням (відсутність параметрів в базі, що потрібні для введення необхідних даних для правильного розрахунку даного виду пенсії) виникла помилка у вигляді автоматичного продовження терміну виплати пенсії по втраті годувальника, що призвело до переплати пенсії відповідачу за період з 01.04.2021 по 31.08.2021 в сумі 8 664,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року мотивована тим, що 15.09.2022 ГУ ПФУ в Полтавській області подано апеляційну скаргу на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.09.2022 у справі 544/868/22 у встановлений законом строк та станом на 31.10.2022 день видачі виконавчого листа у справі 544/868/22, рішення суду не набрало законної сили, а отже виконавчий лист виданий помилково. Суд першої інстанції не взяв до уваги наведені факти та дійшов невірного висновку щодо правомірності видачі 31.10.2022 року виконачого документу по справі 544/868/22 та відмовив у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області, яка отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

16 березня 2016 року ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі було подано заяву про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника. На підтвердження правомірності призначення зазначеної пенсії надано довідку з навчального закладу № 79 від 15.03.16. За результатами розгляду заяви прийнято рішення про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника (а.с. 5-6, 10).

19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до управління заяву про продовження виплати по втраті годувальника, до якої було додано довідку № 390 від 29.09.2020, видану Національним університетом «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка», на підтвердження того, що відповідач навчається на денному відділенні, із зазначеним терміном навчання з 15.09.2020 по 31.12.2021 року (а.с. 11-14).

Відповідно службової записки Управління з виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_1 здійснено перевиплату пенсії за період 01.04.2021 по 31.08.201 у сумі 8644,20 грн. (а.с. 15).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу ОСОБА_1 направлялися листи за № 1600-0211-8/67541 від 04.10.2021, № 1600-0211-8/22411 від 06.05.2022 та претензія № 1600-0803-8/34326 від 13.07.2022 з повідомленням про виникнення переплати пенсії та пропозицією повернення у добровільному порядку суми безпідставно отриманої пенсії за період з 01.04.2021 по 31.08.2021 у сумі 8 644,20 грн., підписані електронним ключем (а.с. 16-18).

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Положеннями ст.263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їхвиплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім`ї тощо.

Згідно з частиною першою статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку про те, що механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення таких сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або ненадання інформації, обов`язковість подання якої передбачена законодавством.

Закон встановлює два виключення з цього правила: по - перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по - друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження №14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Полтавській області належним чином не обґрунтовує факт допущення ним рахункової помилки, а лише констатує наявність недосконалого програмного забезпечення.

Більше того, скаржником не надано жодних доказів існування в даному випадку рахункової помилки, що виразилась у автоматичному нарахуванні та виплаті пенсії у завищеному розмірі (висновку ревізії, акти перевірок чи службового розслідування тощо), на підставі яких можна було б відстежити шлях та причини виникнення помилки при нарахуванні пенсії та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, тобто такою, що виникла через технічний збій в роботі операційної системи, а не помилка, пов`язана з неналежним виконанням обов`язків службовою особою відповідальною за обчислення та нарахування пенсії.

У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що правильність виконаних пенсійним фондом розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, а механізм повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача пенсії, а саме через його зловживання.

Як було встановлено з наданих до справи письмових доказів позивачем Заяв про призначення пенсії, в одному із абзаців вказано про наступне, за що поставила підпис ОСОБА_1 : «Мені відомо, що відповідно до чинного законодавства громадянин, який має право на різні види пенсії, може отримувати лише одну за його вибором. Про прийняття на роботу, звільнення з роботи, зміни в складі сім`ї, зміну місця проживання, виїзд закордон на постійне місце проживання та інші обставини, що можуть вплинути на моє пенсійне забезпечення, зобов`язуюсь своєчасно повідомити органи, що призначають та виплачують пенсію» (а.с. 6, 13). Щодо необхідності повідомити орган про досягнення 23 років в жодному з документів не йдеться.

Також, доказів недобросовісності та вчинення протиправних дій з боку ОСОБА_1 при отриманні коштів ГУ ПФУ в Полтавській області апелянтом не надано.

Отже, у зазначеній справі встановлено відсутність двох обов`язкових складових, за яких відповідно до статті 1215 ЦК України можливе повернення безпідставно набутого майна, а саме: внаявність рахункової помилки зі сторони ГУ ПФУ в Полтавській області і недобросовісність щодо отримання пенсійних виплат з боку ОСОБА_1 .

Стосовно оскаржуваної ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 01.02.2023 якою у задоволенні заяви Головногоуправління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання виконавчого документа № 544/868/22 виданого 31.10.2022 таким, що не підлягає виконанню відмовлено в повному обсязі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1, 11 розділу ХІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, звернення до виконання судових рішень здійснюється в порядку та в строки встановлені відповідно до вимог процесуального законодавства, Кримінально-виконавчого кодексу України, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», а також інших нормативно-правових актів. Оригінал виконавчого документа про стягнення судового збору, штрафу (як засобу процесуального примусу) надсилається судом до ДСА України або відповідного територіального управління ДСА України, як представника стягувача відповідно до частини четвертої статті 16 Закону України "Про виконавче провадження", для його подальшого пред`явлення до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

01 листопада 2022 року Пирятинським районним судом на адресу ТУ ДСА України в Полтавській області для подальшого пред`явлення до виконання, було направлено виконавчий лист 544/868/22, виданий 31.10.2022, про стягнення судового збору на користь держави у сумі 2481 грн з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії, який було отримано стягувачем 08.11.2022 (а.с. 42, 45).

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.09.2022 Полтавським апеляційним судом було отримано засобами поштового зв`язку 21.09.2022 року (а.с.84), 22.09.2022 року за вих.. № 544/868/22/23033/2022 до Пирятинського районного суду Полтавської області надіслано запит про термінове направлення справи № 544/868/22 на адресу Полтавського апеляційного суду (а.с.90).

До суду апеляційної інстанції справа надійшла 14.02.2023 року (а.с.83).

Таким чином, на момент набрання рішенням законної сили та на час направлення виконавчого листа до ТУ ДСА України в Полтавській області для виконання, в суді першої інстанції не було відомостей про оскарження рішення в апеляційному порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на день подачі заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню 06.01.2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою не відкрито. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Отже, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення та ухвала суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішень місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішень суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення та ухвалу суду - без змін.

Щодо судових витрат

Оскільки в задоволенні апеляційних скарг необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року та на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року та ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2023 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль