УХВАЛА

07 вересня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції на дії державного виконавця щодо відмови зняття арешту з майна та скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції на дії державного виконавця щодо відмови зняття арешту з майна та скасування постанови державного виконавця.

В судовому засіданні скаржник заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у скарзі та звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 накладеного на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції серії АН 012278 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 жовтня 2008 року; постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції серії АН 012278 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 жовтня 2008 року скасувати.

В судове засідання представник заінтересованої особи Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області перебували виконавчі провадження:

ВП №18340046 з примусового виконання постанови №111631 від 22 листопада 2009 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн., яке завершене 29 березня 2010 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення);

ВП №21805383 з примусового виконання постанови №027682 від 01 серпня 2010 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 520,00 грн., яке завершене 23 жовтня 2010 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення);

ВП №100585 з примусового виконання постанови №3-3170 від 04 серпня 2004 року Рівненського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 17,00 грн., яке завершене 29 березня 2023 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення);

ВП №70490868 з примусового виконання постанови №2АВ 00554659 від 12 липня 2022 року Національної поліції України департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 680,00 грн., яке завершене 15 грудня 2022 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 жовтня 2008 року винесеної державним виконавцем державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Ящук І.В. вбачається, що було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 з підстав перебування на виконанні постанови №3-29975 від 12 серпня 2008 року Рівненського міського суду про стягнення штрафу на загальну суму 150,00 грн.

Листом від 02 травня 2023 року №31217 за підписом начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області В.Забейда відмовлено скаржнику у скасуванні зазначеного вище арешту на підставі ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та роз`яснено право на звернення до суду для зняття арешту з рухомого майна.

В судовому засіданні скаржником було долучено до матеріалів справи квитанцію від 07 вересня 2023 року №19 про сплату штрафу в розмірі 150,00 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п.1 ч.1ст.10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.1,2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3435/21, від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19),від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що як було встановлено в судовому засіданні всі виконавчі провадження, які були заведені відносно боржника закриті у зв`язку з фактичним їх виконанням; відомості про перебування на виконанні Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області виконавчих проваджень відносно боржника відсутні; наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння його майном, тому суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,353,354,451 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління юстиції на дії державного виконавця щодо відмови зняття арешту з майна та скасування постанови державного виконавця задоволити.

Звільнити з-під арешту майно, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 накладеного на підставі постанови державного виконавця державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції серії АН 012278 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 жовтня 2008 року, а постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції серії АН 012278 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 жовтня 2008 року - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов