Справа № 654/3499/16-ц
Провадження № 2-в/516/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області

у складі: судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Прущак С.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Теплодар питання щодо відновлення втраченого провадження судового провадження № 654/3499/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалової М.В., Відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним акту ВДВС від 20.01.2014р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, свідоцтв про право власності на земельні ділянки від 25.01.2014р., виданих на підстав цього акту, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.03.2017р. у справі №654/3499/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалової М.В., Відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним акту ВДВС від 20.01.2014р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, свідоцтв про право власності на земельні ділянки від 25.01.2014р., виданих на підставі цього акту, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності; також просить його скасувати та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017р. був задоволений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним акту ВДВС від 20.01.2014р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, свідоцтв про право власності на земельні ділянки від 25.01.2014р., виданих на підставі цього акту, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Розпорядженням Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського апеляційного суду та Голопристанського районного суду Херсонської області. Визначено, що справи цих судів повинні розглядатись відповідно Одеським апеляційним судом та Теплодарським міським судом Одеської області.

Справа Голопристанським районним судом Херсонської області до Теплодарського районного суду Одеської області не передавалась.

Матеріали справи № 654/3499/16-ц на цей час є втраченими.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.03.2017р. у справі №654/3499/16-ц, проте вирішити заявлене питання без матеріалів цивільної справи неможливо.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 13 червня 2023 року ініційовано питання щодо відновлення втраченого провадження..

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 14 червня 2023 року було відкрито провадження у справі за вказаною ухвалою та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що у позивача не збереглися оригінали документів, з якими особа зверталась до суду, а тому надати такі документи суду немає можливості. У позивача в наявності є лише оригінал заяви, із якою особа через представника зверталась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд питання за його відсутності.

Інші учасники справи належним чином повідомленні про дату та час судового засідання до суду не з`явилися.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно з абз. 4 п. 2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» вдалося можливим отримати відомості щодо наступних рішень у справі № 654/4144/15-ц:

Ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року про забезпечення позову.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року;

Ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому судом не приймаються до уваги документи надані ОСОБА_3 (а.с. 24-29, 48-62, 81-84,), оскільки такі документи особою під час розгляду справи до суду першої інстанції не надавались.

Представником позивача ОСОБА_1 до суду надано копію заяви про скасування заходів забезпечення позову, із відміткою про реєстрацію заяви Голопристанським районним судом Херсонської області 22 січня 2019 року та інші документи, однак судом приймається до уваги, лише заява про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на ній є відмітка про отримання такої заяви судом.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині, ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року про забезпечення позову, Заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року; заяви представника позивачів ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити втрачене судове провадження у справі № 654/3499/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалової М.В., Відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, третя особа ОСОБА_4 , про визнання недійсним акту ВДВС від 20.01.2014р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, свідоцтв про право власності на земельні ділянки від 25.01.2014р., виданих на підстав цього акту, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, у частині:

1.Ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :07:004:0002, яка розташована на території АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :07:004:0003, яка розташована на території АДРЕСА_2 , заборонивши їх відчуження у будь-який спосіб.

2.Заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року згідно тексту якого:

« Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Францішка Ю. В.,

за участю секретаря Козенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (представник позивачів ОСОБА_6 ) до ОСОБА_3 , Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршалової М. В., Відділу Держкомзему у Голопристанському районі Херсонської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними акту ВДВС від 20.01.2014 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, свідоцтв про право власності на земельні ділянки від 25.01.2014, виданих на підстав цього акту, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_6 , звернулися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та просять суд винести рішення, яким визнати недійсним та скасувати акт ВДВС від 20.01.2014 про передачу майна стягувану ОСОБА_3 , визнати недійсними свідоцтва про право власності на земельні ділянки видані приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В. ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :07:004:0002, за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :07:004:0003, які розташовані на території Геройської сільської ради, с. Геройське, Голопристанського району Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю ОСОБА_6 , підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлено про місце, дату та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд проходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 103 Земельного Кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що 31 березня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 2,000 га, кадастровий номер :07:004:0002, яка розташована на території АДРЕСА_1 .

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Виходцевою Л. А. та зареєстрований в реєстрі за №623.

02.04.2010 даний договір було зареєстровано у Поземельній книзі за реєстровим №02001, про що свідчить відповідний запис на державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №946661 від 08.05.2009, за підписом начальника Держкомзему у Голопристанському районі.

13 листопада 2010 року ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 2,000 га, кадастровий номер :07:004:0003, яка розташована на території АДРЕСА_2 .

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Виходцевою Л. А. та зареєстрований в реєстрі за №2680.

15.11.2010 даний договір, згідно вимог ст. 182 ЦК України, був зареєстрований у Поземельній книзі за реєстровим №03001, про що свідчить відповідний запис на державному акті на право власності на земельну ділянку серії ХС №063977 від 08.05.2009, за підписом начальника Держкомзему у Голопристанському районі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 27.12.2011 про забезпечення позову по цивільній справі №2-4191/11, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за заявою позивача ОСОБА_3 , було накладено арешт на дві земельні ділянки з кадастровими №№ :07:004:0001 та :07:004:0003.

14.03.2012 Суворовським районним судом м. Херсона був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 295260,00 грн., який був переданий останнім до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона.

Згідно постанови старшого державного виконавця Плевако І. І., про закінчення виконавчого провадження від 21.06.2012, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист був направлений за місцем знаходження земельних ділянок, зареєстрованих за боржником, тобто до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області.

Вищезазначені земельні ділянки, власниками яких являються з 2010 року позивачі і які, відповідно, не належать з того часу ОСОБА_4 , були передані ВДВС Голопристанського РУЮ для реалізації на прилюдних торгах. У зв`язку з тим, що майно не було реалізовано, стягувач ОСОБА_3 виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника ОСОБА_4 , про що представником стягувача до відділу державної виконавчої служби Голопристанського РУЮ було надано заяву.

У зв`язку з цим, державним виконавцем Хижняковою І. В. та представником стягувача ОСОБА_7 20.01.2014 був складений акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджений начальником ВДВС Голопристанського РУЮ Грек B. C.

25.01.2014 на підставі вказаного акту від 20.01.2014, відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Маршаловою М. В. на ім`я ОСОБА_3 було видане свідоцтва про право власності на земельні ділянки, які розташовані на території АДРЕСА_3 , площею 2,000 га кожна, з кадастровими номерами :07:004:0003 і :07:004:0002, відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного Кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 Цивільного Кодексу України, право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається та здійснюється відповідно до закону.

Зважаючи на те, що на момент відкриття виконавчого провадження, накладання арешту на вище зазначене майно (земельні ділянки), призначення прилюдних торгів, передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу воно фактично, на законній підставі належало позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про те, що акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20.01.2014 є недійсним, а подальша видача відповідачеві ОСОБА_3 свідоцтв про право власності на зазначені земельні ділянки і державна реєстрацію права власності на них є незаконними.

Таким чином, у зв`язку з безпідставною передачею належного позивачам майна в рахунок боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 , видачею останньому приватним нотаріусом Маршаловою М. В. свідоцтв про право власності на належні нам земельні ділянки та реєстрацією права власності ОСОБА_3 на них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивачі були незаконно позбавлені права власності на земельні ділянки, чим порушено їх конституційні права.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 321, 373 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 58, 69, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати недійсним та скасувати акт від 20.01.2014, затверджений начальником ВДВС Голопристанського районного управління юстиції про передачу майна стягувану ОСОБА_3 .

Визнати недійсними свідоцтва про право власності від 25.01.2014 на земельні ділянки з кадастровими номерами №:07:004:0002, №:07:004:0003, видані приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М. В. ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки площею 2,000 га, кадастрові номери №:07:004:0002, №:07:004:0003, які розташовані на території Геройської сільської ради, АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :07:004:0002, яка розташована на території Геройської сільської ради, с. Геройське, Голопристанського району Херсонської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :07:004:0003, яка розташована на території Геройської сільської ради, с. Геройське, Голопристанського району Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений та підписаний 21 березня 2017 року.

Суддя: Ю. В. Францішко»;

3.Заяви представника позивачів ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 654/3499/16-ц;

4.Ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 лютого 2019 року про скасування заходів забезпечення позову, якою заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №654/3499/16-ц задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, що були застосовані судом в рамках цивільної справи №654/3499/16-ц, ухвалою від 16.03.2017 у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :07:004:0002, яка розташована на території АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер :07:004:0003, яка розташована на території АДРЕСА_2 , із забороною їх відчуження у будь-який спосіб.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І. Д. Под`ячева