Справа № 522/7257/23
Провадження № 2-др/522/123/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, не підлягає виконанню.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №120528, вчинений 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 11310,00 гривень.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 805,20 (вісімсот п`ять грн. 20 коп.) гривень.

Повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 805,20 (вісімсот п`ять грн. 20 коп.) гривень, що був сплачений при поданні позовної заяви.

24.08.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка А.В. від 23.08.2023 про ухвалення додаткового рішення в якому просить: визнати поважними причини пропуску строків подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи та приєднати надані докази до матеріалів справи, ухвалити додаткове рішення по справі № 522/7257/23, яким стягнути з відповідача витрати на правову (правничу) допомогу у загальному розмірі 6500 грн.

В клопотанні зазначив, що подати докази щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, у сторони позивача не було можливості у зв`язку з тим, що про наявність рішення позивач дізнався з офіційного сайту судової влади оприлюднений текст рішення суду 14.08.2023. Крім того, рішення суду засобами поштового зв`язку сторона позивача також не отримувала. У зв`язку з наведеним вважають, що мають право на поновлення строку подання доказів щодо судових витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи.

До вказаної заяви додані докази понесення зазначених витрат, а саме копія договору про надання правової допомоги від 26.01.2023, копія акту здачі-прийняття наданих послуг від 10.10.2023, квитанцію до прибуткового касового ордеру № б/н від 10.04.2023 на суму 6500 грн.

Аналогічне клопотання 23.08.2023 було направлено на адресу суду засобами поштового зв`язку на надійшло на адресу суду 01.09.2023.

05.09.2023 на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зокрема зазначав, що враховуючи, що докази позивачем подані не у встановлений Законом строк, тому заява підлягає залишенню без розгляду. Підстави для поновлення строку відсутні, оскільки рішення суду у справі було вчасно розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішено і позивач мав змогу з ним ознайомитися.

Дослідивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, законодавець передбачає можливість поновлення процесуального строку судом за умови поважності його пропуску.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, представником позивача у позовній заяві було зазначено про те, що докази, якими підтверджуються понесені судові витрати будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення рішення, разом з тим всупереч вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України такі докази були подані після спливу п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Рішення суду було ухвалено 11.08.2023, останнім днем 5-денного строку для подання доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є 16.08.2023. Як зазначено представником позивача про судове рішення від дізнався 14.08.2023, отже мав можливість надати суду відповідні докази у визначений законом строк. Посилання представника позивача на те, що судове рішення ним отримано не було суд вважає безпідставними оскільки цивільне законодавство пов`язує виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України не з датою отримання рішення суду, а саме з датою ухвалення рішення суду.

Проаналізувавши подане представником позивача клопотання, суд не вважає поважними зазначені у клопотанні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для поновлення зазначеного строку судом не встановлено, суд вважає що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку слід відмовити, а заяву про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича, про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенка Антона Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун