Справа № 183/631/22
№ 2/183/700/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника відповідача-2 Євдакової А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про:

- розірвання Договору без номеру та без дати оренди земельної ділянки площею 6,47 га (кадастровий номер :01:011:0263), зареєстрованого 01 червня 2009 року у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі за реєстраційним № 04:09:126:02855, з урахуванням змін, викладених у Додатковій угоді № б/н від 14 березня 2019 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро», яке в подальшому безоплатно відступило свої права та обов`язки Новому Орендареві - Товариству з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», -

В С Т А Н О В И В:

в лютому 2022 року позивач звернулась з даним позовом до суду.

В обґрунтування позову вказав, що відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 132684, виданого Новомосковською районною державною адміністрацією 01 вересня 2008 року, ОСОБА_1 (надалі позивач, Орендодавець), на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,47 га, кадастровий номер у :01:011:0263, що розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Між ОСОБА_1 , як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро», як Орендарем, (в подальшому - відповідач-1) укладено Договір оренди земельної ділянки без дати та номеру, та дати (далі по тексту - Договір), який 01 червня 2009 року зареєстрований у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі за реєстраційним № 04:09:126:02855. У відповідності до п. 1, 2.1, 2.3 Договору, позивач надала відповідачеві-1 в строкове, платне користування належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,47 га терміном до 31 грудня 2021 року. Початок дії договору починається з моменту державної реєстрації договору. Відповідно до п. 2.2. Договору відповідач-1 зобов`язався сплачувати позивачу щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 2 % від грошової оцінки землі, що становить 1 531,00 грн. Вказана у Договорі орендна плата також коригуватиметься Орендарем шляхом видання наказу без внесення доповнень до договору у наступних випадках: у разі зміни законодавством мінімальної орендної плати; у разі індексації законодавством грошової оцінки землі. Строк видачі орендної плати: до 30 грудня кожного календарного року. Орендар гарантував продаж Орендодавцеві сільськогосподарської продукції. Позивач та відповідач погодили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені Договором, Орендар несе відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,01 відсотка від суми недоїмки за кожний день прострочення. Також, сторонами погоджено нормативно грошову оцінку земельної ділянки, яка на день підписання Договору становила 76 548,00 грн.

14 березня 2019 року між ОСОБА_1 , ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» та ТОВ «АП «Придніпровське» (надалі Новий орендар, відповідач-2) укладено Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі (далі - Додаткова угода від 14 березня 2019 року). Відповідно до Додаткової угоди від 29 березня 2018 року зі згоди позивача, яка виражається шляхом підписання даної Угоди, відповідач-1 передає, а відповідач-2 приймає на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди. Вирішено змінити абз. 1 п. 2.2 Договору оренди землі виклавши його в новій редакції: «п. 2.2 За користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5 % (сім цілих п`ять десятих) відсотків від нормативної грошової оцінки землі, що становить 18 437,85 грн, а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної земельної ділянки Орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах Орендаря, на підставі поданої письмової заяви Орендодавцем». Змінено абз. 1 п. 2.3 Договору оренди землі виклавши його в новій редакції: «Договір діє до 31 грудня 2028 року, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем».

Позивач підтверджує підписання нею даної Додаткової угоди від 14 березня 2019 року, вказуючи що була вимушена її підписати, тому, що відповідач-1 відмовлявся сплачувати заборгованість по орендній платі, а також надавати послуги з безкоштовного обробітку присадибної ділянки та поставки соломи та наполягав на переукладені договору з новим орендарем - ТОВ «АП «Придніпровське» (яке є порідненим з відповідачем-1 підприємством), що, в свою чергу, обіцяло погасити всю наявну заборгованість по договору та в подальшому належним чином виконувати договірні зобов`язання в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати, як у грошовій формі так і здійснювати оранку та культивацію присадибної земельної ділянки та здійснювати завезення соломи. Крім того відповідачами-1, 2 повідомлено позивача про те, що у разі відмови останнього від передачі прав Орендаря за Договором оренди до ТОВ «АП «Придніпровське» то орендну плату відповідач-1 за попередні роки так і за наступні роки йому виплачувати не буде.

Позивач указує, що в наступному відповідач-1 заборгованість з орендної плати не виплатив, ТОВ «АП «Придніпровське» також не бажає виплачувати кошти, які заборговані позивачу відповідачем-1. Позивач вказує, що укладений Договір до 14 березня 2019 року визначав орендну плату в грошовій формі в розмірі 2 % від грошової оцінки землі. З 2018 року відповідно до Додаткової угоди від 14 березня 2019 року сторонами погоджено три основні складові орендної плати за Договором, якими є: орендна плата у грошовій формі 7,5 % від грошової оцінки землі, що складає 18 437,85 грн, безкоштовна поставка соломи до садиби Орендодавця, оранка та культивація присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га. На момент звернення позивача до суду відповідачі не провели в повній мірі розрахунок за оренду землі в грошовій формі з урахуванням індексації вартості земельної ділянки за період з 2018 по 2020 рік, у останніх існує заборгованість із виплати орендної плати. Крім того, позивачем неодноразово в період з 2019 року по 2021 рік подавались відповідачеві-2 заяви про виплату орендної плати як грошовій так і в натуральній та відробітковій формі, а саме: у 2019 році - 01 квітня 2019 року; у 2020 році - 04 березня 2020 року; у 2021 році - 27 грудня 2021 року заява від 24 грудня 2021 року. Однак відповідач жодного разу відповіді та послуги не надав. Тобто, наявні підстави для висновку про системність несплати в повному обсязі орендної плати за Договором оренди.

Позивач указує, що процедура подачі заяв на обробіток земельної ділянки, а також поставки соломи до 2021 року не передбачала їх реєстрацію відповідачами та фактично відбувалась таким чином, що у трудових правовідносинах з відповідачем-2 була особа, уповноважена на прийняття відповідних заяв від орендодавців, яка потім формувала за списками та передавала посадовій особі відповідача-2. У 2021 році відповідач-2 повідомив про необхідність направлення таких заяв засобами поштового зв`язку, а тому, починаючи з цього часу, орендодавці, у тому числі і позивач почали звертатись на адресу відповідача-2 із заяви на обробіток присадибної земельної ділянки, а також на поставку соломи саме таким чином. При цьому, зазначені умови, на думку позивача навмисно створені відповідачем-2 для утруднення реалізації прав орендодавців, у тому числі і позивача, на отримання орендної плати у натуральній та відробітковій формах, як передбачено умовами Договору. Даний вид орендної плати для позивача є вкрай важливим та необхідним, враховуючи те, що позивач має підсобне господарство (утримує велику рогату худобу, свиней, птицю та іншу худобу) та присадибну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в територіальних межах Орендаря, на якій вирощує сільськогосподарську продукцію для власного споживання, а також реалізує її надлишки. Саме за рахунок ведення особистого селянського господарства позивач забезпечує себе та свою родину, як продуктами харчування так і коштами (за рахунок реалізації надлишків сільськогосподарської продукції). Позивач неодноразово зверталася до відповідача-2 з вимогою надати інформацію про нарахування орендної плати, розміру утриманих податків, та суми заборгованості, а також вимагала погасити наявну заборгованість, компенсувати витрати по обробітку землі та поставці соломи, але відповідач їй відмовляв, мотивуючи це тим, що товариство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, крім того з 2019 року орендна плата збільшена, порівняно з тою, яка була передбачена за первісним договором, обробіток присадибної ділянки (оранка, культивація) та поставка соломи є безкоштовними, а тому не підлягають обов`язковому виконанню з боку товариства.

Оскільки перехід прав орендаря відбувся в рамках основного Договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та відповідачем-1, умови якого щодо виплати орендної плати не виконуються відповідачем-1 та відповідачем-2, то такий договір підлягає розірванню. Систематичне невиконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати орендної плати, як у грошовій так і в натуральній та відробітковій формі є грубим порушенням прав позивача як Орендодавця. Позивач вважає, що систематичне невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором оренди земельної ділянки в частині невиплати орендної плати в натуральній та відробітковій формах, а також несвоєчасна та неповна сплата відповідачами орендної плати в грошовій формі є істотним порушенням прав позивача, оскільки доходи отримані від передачі земельної ділянки в оренду є засобом існування для неї та її сім`ї, а тому з урахуванням приписів ст. 526, 599, 629, 651 ЦК України, п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України, існують достатні підстави для розірвання спірного договору оренди.

Також просила стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 492,40 грн з відповідачів.

Ухвалою судді від 07 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

20 квітня 2022 року судом отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив проти вимог позову. В обґрунтування дати подання відзиву представник відповідача-2 вказав на воєнний стан в Україні, у зв`язку з чим підприємство працює в обмеженому режимі. Обґрунтовуючи заперечення вказує на те, що ТОВ «АП «Придніпровське» з 2019 року виконувало всі умови Договору з урахуванням Додаткової угоди від 14 березня 2019 року, вчасно нараховувало та сплачувало орендну плату за користування земельної ділянки. Твердження позивача про примус до підписання Додаткової угоди від 14 березня 2019 року не відповідає дійсності, оскільки проект Додаткової угоди погоджений всіма сторонами, які її підписали, жодного тиску з боку відповідачів на позивача ТОВ «АП «Придніпровське» не помітило, підписання Додаткової угоди пройшло в спокійній обстановці, без тиску однієї з сторін на іншу. Підтвердженням виплат ТОВ «АП «Придніпровське» орендної плати в повному обсязі позивачу є інформаційна довідка (розрахунок) по орендній платі за землю, відомості про виплату орендної плати. Зокрема, відповідачем-2 виплачено позивачу орендну плату в таку дату та в такому розмірі: в квітні 2019 року нараховано 24 582,61 грн, з яких податок з доходів фізичних осіб (ПДФО) становить 4 424,87 грн, військовий збір - (ВЗ) 368,74 грн, сума до виплати - 19 789,00 грн; в липні 2019 року нараховано 11 062,11 грн, з яких ПДФО - 1 991,18 грн, ВЗ - 165,93 грн, сума до виплати - 8 905,00 грн; в червні 2019 року нараховано 3 726,71 грн, з яких ПДФО - 670,81 грн, ВЗ - 55,90 грн, сума до виплати - 3 000,00 грн; в червні 2019 року нараховано 24 582,61 грн, з яких ПДФО 4 424,87 грн, ВЗ - 368,74 грн, сума до виплати - 19 789,00 грн; в жовтні 2019 року нараховано 24 582,61 грн, з яких ПДФО - 4 424,87 грн, ВЗ - 368,74 грн, сума до виплати - 19 789,00 грн. Всього в рахунок орендної плати за 2019 - 2022 роки нараховано 88 536,65 грн, з яких ПДФО - 15 936,60 грн, ВЗ 1 328,05 грн, сума до виплати - 71 272,00 грн. Відповідач-2 вказує, що ТОВ «АП «Придніпровське» сплатило орендну плату позивачу за період 2019-2021 рік у повному обсязі. Звертає увагу на те, що орендна плата виплачена наперед (аванс за 2022 рік), про що позивач обізнаний, оскільки її підпис стоїть у відомості на виплату готівки №2 від 28 жовтня 2019 року.

Щодо тверджень позивача про не проведення розрахунків відповідачем-2 орендної плати в натуральній та відробітковій формах відповідач-2 вказує, що Договором від 2009 року передбачена орендна плата виключно в грошовій формі. Додатковою угодою від 14 березня 2019 року позивач, відповідач-1 та відповідач-2 погодили орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5 відсотків від грошової оцінки землі, що становить 18 437,85 грн, а також те, що відповідач-2 проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах Орендаря, на підставі поданої письмової заяви Орендодавцем. Позивач хибно вважає та зазначає в позовній заяві, що з 2018 року відповідно до Додаткової угоди від 14 березня 2019 року сторонами погоджено три основні складові орендної плати за договором, якими є: плата в грошовій формі, безкоштовні поставка соломи, оранка та культивація присадибної ділянка Орендодавця, оскільки Сторони не можуть погодити з 2018 року вищезазначені умови Договору, укладаючи Додаткову угоду 14 березня 2019 року, а поставка соломи, оранка та культивація земельної ділянки не є натуральною чи відробітковою формою орендної плати, а безкоштовною послугою.

Крім того, посилання на наявну процедуру подачі заяв не підтверджено доказами, заяви про проведення оранки та культивації, поставки соломи до відповідача-2 від позивача не надходили. Стосовно заяви від 24 грудня 2021 року, що надійшла поштовим зв`язком до відповідача-2 11 січня 2022 року вказує, що підпис в опису вкладення до листа в графі «відправник» не схожий на підпис позивача. Крім того, підприємство формує списки та, по можливості, зважаючи на нестабільний час в країні, введення з 24 березня 2022 року воєнного стану, почергово надає зазначені послуги орендодавцям за наявності пального та присутності робітників, які відповідальні за здійснення даного виду робіт.

Щодо витрат на правову допомогу, вказує на незначну складність справи. Зазначає, що обсяг поданих процесуальних документів не співмірний з загальним гонораром адвоката, а попередній розрахунок надання послуг адвокатом є завищеним та необґрунтованим.

Разом з відзивом відповідачем-2 подано клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, у задоволення якого ухвалою суду від 26 квітня 2023 року відмовлено.

Ухвалою суду від 14 червня 2022 року судом витребувано докази від відповідача-2.

03 серпня 2022 року судом отримано відповідь на відзив. Обґрунтовуючи дату подання відзиву позивач просить, враховуючи воєнний стан в Україні вважати відповідь такою, що подано вчасно з огляду на дату отримання відзиву. Вказує, що у період, який припадає на момент укладення основного договору оренди земельної ділянки та до 2020 року, офіційною адресою юридичної особи відповідача-1 була: 03115, м. Київ, прос. Перемоги, 121-В, але фактично виробничі потужності знаходились у с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де розташовувалось рухоме та нерухоме майно ТОВ АФ «Олімпекс-Агро», а також його наймані працівники. В подальшому, а саме у період з 2020 року до 2021 року проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження юридичної особи відповідача-1 за адресою: 51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Лесі Українки, 10. Відповідач-2 - ТОВ «АП «Придніпровське» є порідненим з відповідачем-1 підприємством, створеним, здебільшого, з метою виведення активів ТОВ АФ «Олімпекс-Агро». Засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками зазначених юридичних осіб є одна й та ж сама особа - ТНА КОРПОРЕЙТ СОЛЮШНЗ ЛЛС і відповідно - ОСОБА_2 . Крім того, ТОВ «АП «Придніпровське» повністю функціонує на виробничих потужностях ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» у с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, власного рухомого та нерухомого майна не має. На момент укладання тристоронньої Додаткової угоди від 14 березня 2019 року, відповідачем-1 своїм орендодавцям, у тому числі і позивачу ОСОБА_1 роз`яснено про те, що укладання такого роду угод є формальним, спрямованим виключно на заміну юридичної особи - орендаря без зміни істотних умов договору. Необхідність укладання такого роду угод супроводжувалось погрозами відмови від сплати заборгованості по орендній платі та виконання інших обов`язків. Для стимулювання орендодавців, у тому числі і позивача ОСОБА_1 до підписання тристоронніх угод про заміну сторони - орендаря в орендних зобов`язаннях, п. 4.1 Додаткової угоди № б/н від 14 березня 2019 року було передбачено мотиваційну, одноразову виплату в грошовій формі без зазначення її розміру. У позивача наявна присадибна земельна ділянка, яка розташована у територіальних межах відповідача-2, як Орендаря за спірним договором оренди. Позивач зверталася із заявами про здійснення оранки і культивації присадибної земельної ділянки, а також здійснення поставки соломи: у 2019 році - 01 квітня 2019 року (особисто); у 2020 році - 04 березня 2020 року (особисто); у 2021 році - 27 грудня 2021 року (засобами поштового зв`язку). Відповідач-2 посилається на наявність певного журналу реєстрації заяв на обробіток присадибної земельної ділянки, а також поставки соломи, при цьому копії такого журналу суду не надав. Відповідачем-2 в якості доказу виплати позивачеві орендної плати за 2019 рік подано відомість на виплату готівки № 3 за 15 квітня 2019 року - у графі «договір» зазначено інформацію щодо договору від 01 квітня 2019 року, що не стосується предмета спору за цією позовною заявою, а тому не може бути прийнятий до уваги. Фактично Відповідачем-2 не надано суду доказів виплати позивачеві орендної плати за 2020-2021 роки. Посилання відповідача-2 на те, що ним, нібито, сплачено позивачеві орендну плату за ці період авансом у 2019 році жодним доказом не підтверджуються, оскільки відомості на виплату готівки № 6 за 25 червня 2019 року та відомість на виплату готівки № 2 за 28 жовтня 2019 року не містять будь-яких приміток щодо авансових платежів. Окремо позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем-2 не надано доказів звернення позивача до нього з приводу виплати орендної плати наперед, а самі лише посилання на такі обставини не можуть бути враховані судом. Позивач вважає за необхідне пояснити, що вищезазначені грошові суми за відомостями на виплату готівки № 6 за 25 червня 2019 року та № 2 за 28 жовтня 2019 року у свою чергу, є більшими, ніж передбачені Договором оренди, при цьому відповідачем-2 не надано доказів наявності підстав для сплати орендної плати (її коригування) у більшому розмірі (накази, розпорядження тощо), а тому зазначені кошти були направлені на виплату заборгованості за минулі періоди, яка містилась у відповідача-1 до укладання Додаткової угоди від 14 березня 2019 року.

31 серпня 2021 року відповідачем-2 подано заперечення, у яких представник відповідача-2 вказує, що позивач не зазначив, як саме повинна проходити процедура надання обробітку присадибної ділянки за минулий період та у майбутньому, з урахуванням того, що новим орендарем з 2019 року стало ТОВ «АП «Придніпровське». Позивач звернувся з заявою лише раз, наприкінці 2021 року. Проте, у зв`язку з тим, що заява відправлена засобами зв`язку «Укрпошта» на адресу Товариства 27 грудня 2021 року, отримана відповідачем-2 11 січня 2022 року, ТОВ «АП «Придніпровське» не відмовляло позивачу в даних послугах, запланувало надання безкоштовних послуг навесні за специфікою проведення послуг (не раніше того, як зійде сніг), проте у зв`язку з збройною агресією російської федерації проти нашої держави та у зв`язку з введенням в країні воєнного стану з 24 лютого 2022 року, заплановані Товариством роботи тимчасово призупинились, Товариство тривалий час працювало в обмеженому режимі. Наразі надання безкоштовних послуг за заявами орендодавців поновлюються, поступово послуги надаються почергово. Про заяви позивача за 2019 та 2020 роки Товариство дізналось з позовної заяви. Товариством до відзиву надана зазначена відомість з вставним аркушем, де міститься наступна інформація: ПІБ Орендодавця, сума виплати, власноручний підпис, договір та паспортні дані, які ідентифікують особу, що отримує орендну плату. При цьому, позивача при отриманні орендної плати влаштовували всі реквізити зазначені у відомості, орендну плату отримала, підпис свій поставила. Іншого договору з позивачем Товариство не підписувало та не зареєстровано, орендну плату позивач отримує від Товариства за оренду земельної ділянки з кадастровим № :01:011:0263, площею 6,47 га, тому за іншим договором орендна плата сплачуватись не могла. В відомостях на виплату готівки № 1256 від 25 червня 2019 року в сумі 19 789,00 грн та № 2172 від 28 жовтня 2019 року в сумі 19 789,00 грн міститься підпис позивача, зазначені відомості не містять інших виплат по іншим орендодавцям, що свідчить про те, що відомості сформовані окремо від запланованих виплат і тільки для ОСОБА_1 на її прохання виплати орендної плати наперед в рахунок авансу за 2020, 2021 роки. при виплаті орендної плати Орендар виплатив Орендодавцю (Позивачу) проіндексовану орендну плату. При отримання орендної плати в сумі 19 789,00 грн, тобто більшій, ніж передбачено Додатковою угодою від 14 березня 2019 року у позивача не було жодних питань та зауважень, орендну плату вона отримала, поставила свій підпис, що свідчить про виконання відповідачем-2 свого обов`язку зі сплати орендної плати.

18 листопада 2022 року відповідачем-2 подано клопотання про долучення доказів у виді Акту про відмову позивача від отримання соломи та підпису на реалізацію продукції від 06 жовтня 2022 року.

29 грудня 2022 року позивачем подано заяву, в якій остання посилається на неналежність доказу у виді Акту про відмову, оскільки місце проживання позивача, а також місцезнаходження її присадибної ділянки розташоване в с. Варварівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, в той час, як акт складено в с. Новостепанівка, особами, без підтвердження їх статусу по відношенню до відповідача-2 та не містить будь-якого застереження про його складання у присутності позивача, TOB «АП «Придніпровське» не подано будь-яких доказів здійснення перевезення однієї тони соломи.

У судовому засіданні 31 травня 2023 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про огляд оригіналів доказів, наданих відповідачем у копіях до справи та в судовому засіданні 07 липня 2023 року оглянуто оригінали доказів.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Послався на те, що частина доказів, наданих відповідачем-2 є неналежними, частина - недопустимими. Відповідачем не підтверджено сплату позивачу у належному розмірі орендної плати за 2020, 2021, 2022 роки. Послався на те, що відповідач-2 здійснював прийняття заяв від людей на обробіток земельної ділянки та поставку соломи в 2019 та 2020 році без їх реєстрації в журналі вхідних заяв та позивач такі заяви подавала безпосередньо службовій особі відповідача-2, однак заяви позивача залишені відповідачем-2 без виконання. Зазначає, що не виконання відповідачем-2 зобов`язань за договором та дії щодо фальсифікації доказів на підтвердження реальних правовідносин між позивачем та відповідачем-2 унеможливлюють подальші відносини між сторонами. Зазначив, що кошти, виплачені позивачу в 2019 році, окрім орендної плати за 2019 рік, виплачені в рахунок погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем та на виконання домовленості щодо стимулювання укладення Додаткової угоди, що було пояснено позивачу посадовими особами відповідача-2. У судове засіданні 08 вересня 2023 року представник позивача не з`явився, з урахуванням заяви представника від 29 вересня 2022 року, надання ним пояснень в судових засіданнях, його неявка в судове засідання 08 вересня 2023 року не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що умови Договору оренди, Додаткової угоди та законодавства не містять обмеження можливості сплати орендної плати наперед авансом та орендна плата була виплачена в 2019 році в більшому розмірі, ніж передбачено договором. Посилання на те, що відповідач-2 не реєструвало заяв позивача про обробіток земельної ділянки та поставку соломи в 2019 2020 роках є безпідставними, оскільки таких заяв від позивача не надходило. Подані до суду заяви позивача про обробіток земельної ділянки та поставку соломи в 2019 2020 роках складені не у спосіб встановлений на підприємстві. Позивач відмовилась у 2022 році, в присутності осіб, які працюють на підприємстві відповідача-2 від отримання соломи, про що складено відповідний акт. Надання послуг з обробітку земельної ділянки та поставки соломи не є формою орендної плати, а безкоштовними послугами. Як відомо представнику, до 2015 року відповідач-1 здійснював виплату орендної плати в тому числі і в натуральній формі за погодженням з орендодавцем. Однак, з 2015 року не передбачено натуральної форми орендної плати. Підприємство відповідача-1 в рахунок орендної плати, визначної у грошовій формі у договорі, постачало за замовленням орендодавця продукцію орендодавцям на їх прохання у натуральній формі, яка вирощувалася на підприємстві і реалізовувала її орендодавцям за цінами, що є трохи нижчими за ринкові в рахунок грошової форми орендної плати. При не наданні безкоштовних послуг компенсації їх вартості не передбачено. Зазначила, що обов`язкової письмової форми заяви про виплату орендної плати авансом не передбачено і виплата авансом здійснена на прохання позивача. Відмінності та неточності в документах про виплату орендної плати пояснюють діями оператора набору. Умови Договору оренди виконані відповідачем-1 та відповідачем-2 повністю. Пояснила, що до 2021 року на підприємстві існував такий порядок прийняття від орендодавців заяв на обробіток та культивацію земельної ділянки та поставку соломи. Орендодавець приходить до підприємства відповідача-2 та приносить або пише заяву про надання безкоштовних послуг. У випадку, коли особа самостійно не може скласти таку заяву, на прохання особи її складає службова особа відповідача-2 в присутності особи з її слів. Така заява приймається та реєструється службовою особою земельного відділу відповідача-2 в журналі реєстрації заяв, який є відмінним від журналу вхідної кореспонденції підприємства. Орендодавцям відомості про прийняття заяви не видаються. Службова особа відповідача-2 створює план виконання робіт та поставки, строки їх надання, контактує з орендодавцями для узгодження строку та місця виконання. В один день виконання робіт надається декільком орендодавцям, про що складаються відповідні акти виконаних робіт. Перевірки втрати заяв орендодавців на підприємстві не проводилося. Зазначила про процедуру виплати орендної плати авансом, яка складається з прийняття як письмової так і усної заяви орендодавця відповідною службовою особою, яка складає службову записку та передає її на узгодження до керівництва з обґрунтуванням. Після погодження питання щодо виплати керівництвом проводиться така виплата. Додатково пояснила, що з вказаної в договорі суми орендної плати підприємством вирахувано ПДФО та ВЗ, який було сплачено підприємством та фактично орендна плата, яка після вирахування обов`язкових зборів та платежів за рік складала 14 842,47 грн виплачена за 2019-2022 роки авансом у 2019 році.

Представник відповідача-1 ТОВ «Агро-Віта 2000» у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Підстави неявки представника суду не відомі. Клопотань, заяв не направляв.

З урахуванням повторності неявки представника відповідача-1, позиції представників позивача та відповідача-2, неявка представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-2, оглянувши оригінали доказів, наданих стороною відповідача-2, суд убачає таке.

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України).

За положеннями ст.ст.77 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частинами 2 4, 8, 9 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до частин 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 132684, виданого Новомосковською районною державною адміністрацією 01 вересня 2008 року, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,47 га, кадастровий номер у :01:011:0263, що розташована на території Новостепанівської сільської ряди Новомосковського району Дніпропетровської області /а.с.13/.

Між позивачем, як Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро», як Орендарем укладено Договір оренди земельної ділянки без номеру, який 01 червня 2009 року зареєстрований у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі за реєстраційним № 04:09:126:02855 /а.с.14/.

Відповідно до п. 1, 2.1 Договору, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду земельну ділянку № 263, розміром 6,47 га, вартістю згідно з кадастровою оцінкою державного органу земельних ресурсів, яка на момент укладання договору становить 76548 грн. Земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з п. 2.2 Договору, за користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 2 (двох) відсотків від грошової оцінки землі, що становить 1 531,00 грн. Вказана у цьому договорі орендна плата також коригуватиметься Орендарем шляхом видання наказу без внесення доповнень до договору у наступних випадках: у разі зміни законодавством мінімальної орендної плати; у разі індексації законодавством грошової оцінки землі. Орендар сплачує Орендодавцю суму орендної плати після утримання прибуткового податку, згідно з чинним законодавством. Строк видачі орендної плати до 30 грудня кожного календарного року. Орендар може перенести термін виплати орендної плати тільки за умови погодження з Орендодавцем. Земельний податок за орендовану земельну ділянку сплачується Орендарем у встановлений законом термін.

Пунктом 2.3 Договору встановлено термін його дії - до 31 грудня 2021 року. Початок дії Договору - з моменту державної реєстрації. Встановлено, що Договір може бути припинений у будь-який час за взаємної згоди Сторін.

Згідно з п. 3 Договору, зокрема: орендодавець взяв на себе зобов`язання сплачувати прибутковий податок з орендної плати згідно з чинним законодавством України, не вносити змін у Договір без згоди Орендаря; орендар взяв на себе зобов`язання своєчасно сплачувати орендну плату, визначену у Договорі та утримувати з орендної плати Орендодавця прибутковий податок та вносити його в бюджет згідно з податковим законодавством, за несвоєчасну сплату орендної плати нести відповідальність згідно з цим договором. Встановлено, що Орендар несе відповідальність за несвоєчасну сплату орендної плати у вигляді пені у розмірі 0,01 відсотка від суми недоїмки за кожний день прострочення.

14 березня 2019 року між ОСОБА_1 , як Орендодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», як Орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», як Новим орендарем укладена Додаткова угода б/н (про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі № 04-09-126-02855 від 01 червня 2009 року /а.с.15/, згідно з яким зі згоди Орендодавця (яка виражається шляхом підписання даної Угоди) Орендар передає, а Новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди. Відступлення прав та обов`язків Орендарем на користь Нового орендаря відбувається безоплатно. У день складання даної Угоди Орендар зобов`язаний передати Новому Орендарю такі документи: Договір оренди, в разі наявності - додатки та додаткові угоди до нього.

За п. 4 Додаткової угоди, Сторони домовились внести наступні зміни/доповнення в Договір оренди: Внести зміни в абзац 1, п.2.2. Орендна плата, Розділу 2 Умови договору та викласти його у наступній редакції: «п.2.2. 3а користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5 відсотків від грошової оцінки землі, та становить 18 437,85 грн 85 коп., а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0.40 га, в територіальних межах Орендаря, на підставі поданої письмової заяви Орендодавцем». Орендар також здійснює одноразову виплату в грошовій формі в розмірі ___ грн __коп. з урахування ПДФО та військового збору в момент підписання даної Додаткової угоди; Внести зміни в абзац 1, п.2.3. Термін дії Договору, Розділу 2 Умови Договору та викласти його в наступній редакції: «Договір діє до 31 грудня 2028 року, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем». Абзац 6 «Інші умови» Розділ 3 Права та обов`язки сторін» викласти в наступній редакції: «Орендодавець надає згоду Орендарю самостійно надавати в суборенду земельну ділянку, яка знаходиться в оренді, у разі виникнення в цьому необхідності».

За п.4.4, 5 Додаткової угоди Сторони домовились змінити по всьому тексту Договору та встановити термін (строк) в 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії Договору оренди для надіслання Орендарем повідомлення Орендодавцю про намір продовжити дію Договору оренди на підставі свого переважного права. Новий орендар самостійно здійснює необхідні дії для державної реєстрації права оренди згідно до законодавства України. Орендодавець та Орендар повинні сприяти та не перешкоджати Новому орендарю. Згідно з п. 6 Додаткової угоди, Договір діє в подальшому в врахуванням змін та доповнень, внесених даною Угодою. Інші умови Договору, не змінені даною. Угодою є дійсними та обов`язковими для виконання Сторонами.

Пунктом 7 Додаткової угоди сторони узгодили, що дана Угода вступає в силу з дня її підписання Сторонами, але в будь-якому випадку з її державної реєстрації і є невід`ємною частиною Договору оренди.

При цьому, надані суду докази у виді засвідчених копій витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 164069132 від 18 квітня 2019 року, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 290375693 від 15 грудня 2021 року свідчать, що 10 січня 2018 року державним реєстратором Чумаківсьої сільської ради Дніпровського району, Дніпропетровська області до Державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію іншого речового права № 24405591. Підставою для державної реєстрації вказано Договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 04-09-126-02855, виданий 01 червня 2009 року, укладений між ТОВ АФ «ОЛІМПЕКС-АГРО» та ОСОБА_1 ; Додаткову угоду до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 14 березня 2019 року, видавник: сторони: ТОВ «АП «Придніпровське», ТОВ АФ «Олімпекс-Агро», ОСОБА_1 . Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39224346 від 16 січня 2018 року ОСОБА_3 , Чумаківська сільська рада Дніпровського району, Дніпропетровська обл., право оренди земельної ділянки. Вид іншого речового права: Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Строк дії: 31 грудня 2028 року з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду), додаткові відомості: За користування вказаною у Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5 відсотків від грошової оцінки землі, та становить 18 437,85 грн. Орендар: ТОВ «АП «Придніпровське», Орендодавець: ОСОБА_1 /а.с.17, 18-19/

Також, 14 березня 2019 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладений акт приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки) /а.с.16/.

З копії довідки Виконавчого комітету Губиниської селищної ради № 466 від 03 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві користування земельна ділянка площею 0,31 га, в тому числі рілля 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.20/

Матеріали справи містять заяви від імені ОСОБА_1 на ім`я посадової особи відповідача-2 з проханням здійснити обробіток (оранку та культивацію) її присадибної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення поставки соломи відповідно до договору оренди землі за адресою: АДРЕСА_1 від 01 квітня 2019 року /а.с.21/, від 04 березня 2020 року /а.с.22/, від 24 грудня 2021 року /а.с.23/, докази направлення заяв ОСОБА_1 від 24 грудня 2021 року, разом з копією паспорту громадянина України та РНОКПП позивача на адресу відповідача-2 27 грудня 2021 року та які були отримані 11 січня 2022 року відповідачем /а.с.24/.

З наданої відповідачем інформаційної довідки (розрахунку) орендної плати, нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 , підписаної директором та головним бухгалтером ТОВ «АП «Придніпровське» /а.с.53/ вбачається, що орендна плата позивачу відповідачем-2: в квітні 2019 року нарахована 24 582,61 грн, з яких податок з доходів фізичних осіб (ПДФО) становить 4 424,87 грн, військовий збір - (ВЗ) 368,74 грн, виплачено - 19 789,00 грн; в липні 2019 року нараховано 11 062,11 грн, з яких ПДФО - 1 991,18 грн, ВЗ - 165,93 грн, виплачено - 8 905,00 грн; в червні 2019 року нараховано 3 726,71 грн, з яких ПДФО - 670,81 грн, ВЗ - 55,90 грн, виплачено - 3 000,00 грн; в червні 2019 року нараховано 24 582,61 грн, з яких ПДФО 4 424,87 грн, ВЗ - 368,74 грн, виплачено - 19 789,00 грн; в жовтні 2019 року нараховано 24 582,61 грн, з яких ПДФО - 4 424,87 грн, ВЗ - 368,74 грн, виплачено - 19 789,00 грн. Загальна сума доходу 88 536,65 грн, з яких ПДФО - 15 936,60 грн, ВЗ 1 328,05 грн, виплачено - 71 272,00 грн. При цьому, суми в розмірі по 24 582,61 грн, нараховані у червні 2019 року та у жовтні 2019 року вказані, як аванс за 2021 та 2022 роки.

Також, з наданих відповідачем доказів (видаткових касових ордерів, відомостей на виплату готівки та вставних аркушів до відповідних відомостей на виплату готівки) вбачається, що за період 2019-2021 роки позивачем фактично отримано орендної плати:

у квітні 2019 року 19 789,00 грн /а.с.54, 55/;

у червня 2019 року 8 905,00 грн /а.с.56, 57/,

у червні 2019 року 3 000,00 грн /а.с.58, 59/;

у червні 2019 року 19 789,00 грн /а.с.60, 61/;

у жовтні 2019 року 19 789,00 грн /а.с.62, 63/.

Також судом досліджено надану відповідачем засвідчену копію акту про відмову від отримання соломи та підпису відомості на реалізацію с/г продукції від 06 жовтня 2022 року /а.с.112/, складеного посадовими особами «Олімп Агро» та трактористом машиністом с/г виробництва МТД у с. Новостепанівка Новомосковського району, водночас даний доказ є неналежним, оскільки, з огляду на місце його складання, місце проживання позивача та осіб, яким він складений сам по собі даний доказ не містить інформації щодо предмету доказування у справі.

Вирішуючи вимоги позову суд виходить з таких норм законодавства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимоги заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Ст. 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Ст. 15 Закону України «Про оренду землі» відносить до істотних умов договору оренди землі: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Також, на підставі Закону № 340-IX від 05 грудня 2019 року до істотних умов договору оренди землі віднесено дату укладення.

За ст. 21, 22 Закону України «Про оренду землі», в редакції, чинній на момент внесення змін до Договору, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. У разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається. Абзац 5 статті 24 Закону України «Про оренду землі» встановлює право орендодавця на вимогу від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Абзацом сьомим частини другої статті 25 Закону України «Про оренду землі» встановлено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт.

Абзацом п`ятим частини першої статті 24 Закону України «Про оренду землі» встановлено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

За ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Оцінюючи розбіжності в даті реєстрації та даті підписання Додаткової угоди суд виходить з того, що Додатковою угодою визначено її вступ в силу з дня її підписання Сторонами. Відтак приходить до висновку, що саме 14 березня 2019 року вступили в силу умови Додаткової угоди та з цієї дати виникли взаємні права та обов`язки позивача та відповідача-2. Про вказане свідчить і той факт, що саме 14 березня 2019 року підписано акт приймання передачі земельної ділянки між сторонами. Водночас, суд звертає увагу, що як в Додатковій угоді, так і в самому Договорі не узгоджувалися положення щодо застосування умов додаткової угоди до відносин, які виникли до її укладення.

Так, Договором оренди з урахуванням Додаткової угоди передбачено, що відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Як установлено судом, у Додатковій угоді від 14 березня 2019 року абзац 1 п. 2.2 Договору викладено таким чином, що орендна плата у грошовій формі становить 7,5 відсотків від грошової оцінки землі 18 437,85 грн.

Нормами п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено Особливості нарахування (виплати) та оподаткування доходу від надання нерухомості в оренду (суборенду), житловий найм (піднайм).

Так, пп. 170.1.1 п. 170.1 ПК України визначає, що податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар. При цьому об`єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, встановлена законодавством з питань оренди землі.

П.п.170.1.4 п. 170.1 ст. 170 ПК України вказує, що доходи, зазначені у підпунктах 170.1.1-170.1.3 цього пункту, оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування (виплати) за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Якщо орендар є фізичною особою, яка не є самозайнятою особою, особою, відповідальною за нарахування та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платник податку орендодавець (абз.1 пп. 170.1.5 п. 170. 1 ст. 170 ПК України).

Відповідно до п. 167.1 ПК України ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.

За п. 168.1.1, 168.1.4 ПК України Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох операційних днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Згідно зі ст. 22, 23, 24, 25, 29 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку. Базою оподаткування визнаються конкретні вартісні, фізичні або інші характеристики певного об`єкта оподаткування. База оподаткування - це фізичний, вартісний чи інший характерний вираз об`єкта оподаткування, до якого застосовується податкова ставка і який використовується для визначення розміру податкового зобов`язання. База оподаткування і порядок її визначення встановлюються цим Кодексом для кожного податку окремо. У випадках, передбачених цим Кодексом, один об`єкт оподаткування може утворювати кілька баз оподаткування для різних податків. У випадках, передбачених цим Кодексом, конкретна вартісна, фізична або інша характеристика певного об`єкта оподаткування може бути базою оподаткування для різних податків. Одиницею виміру бази оподаткування визнається конкретна вартісна, фізична або інша характеристика бази оподаткування або її частини, щодо якої застосовується ставка податку. Одиницею виміру бази оподаткування визнається конкретна вартісна, фізична або інша характеристика бази оподаткування або її частини, щодо якої застосовується ставка податку. Одиниця виміру бази оподаткування є єдиною для розрахунку і обліку податку. Одній базі оподаткування повинна відповідати одна одиниця виміру бази оподаткування. Ставкою податку визнається розмір податкових нарахувань на (від) одиницю (одиниці) виміру бази оподаткування. Обчислення суми податку здійснюється шляхом множення бази оподаткування на ставку податку із/без застосуванням відповідних коефіцієнтів.

Тобто, орендна плата включається до загального оподатковуваного доходу фізичної особи - орендодавця. Податковим агентом є орендар, на якого покладено обов`язок утримувати з орендної плати прибутковий податок та вносити його до бюджету.

За таких обставин, ПДФО нараховується на суму, вказану в Договорі оренди, а позивачу виплачується орендна плата в розмірі, за винятком ПДФО та ВЗ, який сплачується податковим агентом орендарем за фізичну особу орендаря і розмір орендної плати, який підлягає до виплати позивачу з 2019 року, виходячи з умов договору становить 14 842,47 грн (18 437,85 3 318,81 276,57).

П. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України визначає однією з загальних засада цивільного законодавства свободу договору.

Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч.ч. 1-3 ст. 6 ЦК України).

Ч. 1 ст. 14 ЦК України визначає, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З огляду на умови договору та норми ПК України, щорічний розмір орендної плати, який підлягає до виплати, після утримання податків та зборів, відповідачем-2 позивачу з 2019 року становить 14 842,47 грн. При цьому, суд відхиляє доводи представника позивача на дату виникнення обов`язку зі сплати орендної плати в розмірі 18 437,85 грн з 2018 року, враховуючи дату укладання Додаткової угоди, вказану сторонами 14 березня 2019 року, оскільки саме дана дата визначена сторонами, як Дата набрання чинності змінами.

За таких обставин, враховуючи що за 2019-2021 роки загальний розмір орендної плати, який би мав нарахувати та виплатити відповідач-2, як орендар, позивачу, як орендодавцю, становить 55 313,55 грн та 44 527,41 грн відповідно. Як установлено судом на підставі досліджених доказів, за період з квітня 2019 року позивачем відповідачу нараховано та виплачено суму в розмірі 88 536,65 грн та 71 272,00 грн відповідно, що є більшою, ніж сума орендної плати, вказана в договорі та сума орендної плати, належна до виплати.

При цьому, умовами Договору, навіть з урахуванням Додаткової угоди, встановлено можливість коригування орендної плати Орендарем в бік збільшення в односторонньому порядку.

Суд звертає увагу на наявність невідповідності щодо підстави, вказаної у вставному аркуші до відомості про виплату 19 789,00 грн ОСОБА_1 в частині дати договору, однак, вказана невідповідність, без надання доказів наявності іншого договору від 01 січня 2019 року, доказів повернення вказаних коштів позивачем відповідачу, враховуючи принцип розумності, не є підставою для висновку про не виконання відповідачем-2 договірних зобов`язань за спірним договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право позивача на отримання орендної плати в грошовій формі в належному розмірі відповідачем-2 не порушено і підстав для задоволення позову з цих підстав не вбачає. Недоліки та неточності в господарських документах, з огляду на наявність доказів отримання позивачем сум орендної плати, про що останньою поставлено свій підпис, не є самі по собі підставою для висновку про не виплату таких сум орендної плати.

Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача на відсутність доказів на підтвердження виплати вказаної суми авансом, з огляду на те, що згідно зі ст. 531 ЦК України, Боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому суд ураховує умови договору, якими не заборонено сплату орендної плати за наступні роки достроково, положення ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду землі» та відсутність доказів на підтвердження наявності заперечень позивача проти виплати орендної плати за 2019-2021 року у 2019 році. Самі лише посилання на ненадання відповідачем-2 доказів звернення позивача з письмовою заявою до відповідача-2 про таку виплату, не є підставою для висновку про виплату грошових коштів на інших підставах, ніж орендна плата за договором.

Посилання позивача на той факт, що грошові суми, видані відповідачем-2 позивачу не є орендною платою, а є погашенням заборгованості, наявної у відповідача-1 перед позивачем не підтверджені доказами, до того ж спростовуються відмітками про підстави видачі, вказаними видаткових касових ордерах.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідачем-1 до суду не надано доказів сплати позивачу орендної плати за 2018 рік, що також вказано позивачем в якості підстав позовної заяви. Однак, оскільки матеріалами справи підтверджено своєчасність та повноту сплати відповідачем-2 орендної плати за 2019-2021 року та з огляду на те, що позивач власноручно підписала Додаткову угоду від 14 березня 2019 року, за якою Новим орендарем стало відповідач-2, з огляду на принцип Добросовісності поведінки учасника цивільних правовідносин, відсутності систематичності, суд не вбачає підстав для розірвання договору з підстав не виплати орендної плати позивачу за 2018 рік, що не позбавляє останнього права звернутися з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості з виплати орендної плати.

Щодо посилань позивача на систематичне невиконання відповідачем-1 положень Договору оренди з урахуванням Додаткової угоди, якими передбачено безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснення безкоштовної оранки та культивації на підставі заяви Орендодавця, то враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, на підтвердження подання позивачем та отримання Орендарем таких заяв, суд не приймає дані посилання до уваги, як не підтверджені доказами.

Так дійсно, аналіз п.2.2 Договору оренди, з урахуванням Додаткової угоди, узгодження даного пункту єдиним абзацом без його розриву свідчить, що викладаючи п.2.2 Договору оренди в новій редакції сторонами погоджено три основні складові орендної плати, а саме: орендна плата у грошовій формі 7,5 % від грошової оцінки землі, безкоштовне завезення соломи до садиби орендодавця та здійснення безкоштовної оранки і культивації присадибної ділянки орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах Орендаря, на підставі поданої письмової заяви Орендодавцем.

Відтак, зазначені умови є складовими орендної плати. Даний висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 183/274/16.

Крім того, з огляду на встановлений Договором оренди строк виплати орендної плати, суд приходить до висновку, що такі послуги повинні надаватися до 30 грудня календарного року, в якому отримано відповідну заяву (абз. 7 п. 2.2 Договору оренди).

Водночас, на відміну від умов договору, який був предметом дослідження Верховним Судом у справі № 183/274/16, у даній справі умовами договору передбачено безкоштовне завезення соломи, тобто безкоштовне доставляння соломи до садиби Орендодавця. Крім того, в Договорі сторонами обумовлено, що таке доставляння, разом із оранкою та культивацією здійснюється на підставі письмової заяви, яку подає Орендодавець Орендарю.

Таким чином, посилання представника позивача на відсутність необхідності підтвердження факту подання таких заяв спростовуються положеннями самого договору.

Пояснення представника позивача про те, що такі заяви подавалися, приймалися службовою особою та ігнорувалися, без підтвердження таких обставин належними доказами (відмітками про прийняття службовою або посадовою особою підприємства, канцелярією, про доставку засобами поштового зв`язку, кур`єрською чи фельд`єгерською службами, тощо) має характер припущень, а тому не приймається судом до уваги.

Надані в справу заяви позивача про поставку соломи за 2019 2020 роки не містять доказів їх направлення та отримання відповідачем-1, як особисто службовою особою, так і засобами поштового зв`язку.

Самі лише посилання на порідненість відповідачів, зміну місця реєстрації відповідача-2 не позбавляє позивача обов`язку доведення належними доказами факту подання (фізичного із відміткою про прийняття, або за допомогою засобів поштового зв`язку, іншим чином) відповідної заяви, передбаченої договором.

При цьому, суд звертає увагу на наявність порушення відповідачем-2 договору в частині не виконання обов`язку з обробітку та культивації земельної ділянки, поставки соломи після отримання письмових заяв позивача від 24 грудня 2021 року - 11 січня 2022 року протягом 2022 року. Водночас, на думку суду, з огляду на положення договору, якими передбачено постачання соломи до садиби Орендодавця та здійснення безкоштовної оранки та культивації на підставі заяви Орендодавця до 30 грудня відповідного року (з огляду на визнання судом неналежним доказом наданого представником Акту про відмову) після отримання заяви, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, на підтвердження подання позивачем та отримання Орендарем таких заяв до 11 січня 2022 року та з огляду на положення п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України, обставини, покладені в обґрунтування позову, суд не приймає дану обставини, як належні під час висновку про наявність систематичного невиконання відповідачем-2 обов`язку зі сплати орендної плати.

Крім того, не можуть бути і підставою для задоволення позову посилання на наявність інших, узгоджених до укладення Додаткової угоди, умов договору, оскільки право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі»). Більш того, право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України). Відтак, без затвердження та викладення таких домовленостей в договорі оренди та його реєстрації вказані умови є нікчемними. Вказана підстава також враховується судом і при відхиленні доводів представника позивача про наявність домовленостей між сторонами щодо виплати відповідачем-2 позивачу стимулюючих виплат, оскільки в абзаці 3 пункту 4.1. Додаткової угоди від 14 березня 2019 року така виплата не передбачена, про що вказує відсутність сум у відповідному абзаці.

Інші доводи та аргументи сторін, викладені у заявах по суті справи, поясненнях, наданих у судовому засіданні, з огляду на відсутність доказів на їх підтвердження, як самі по собі так і у сукупності з іншими не можуть бути підставою для задоволення чи відмови в задоволенні позову, а тому не приймаються судом до уваги та не досліджуються.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 13 вересня 2023 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс-Агро», , місцезнаходження юридичної особи за адресою: 51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Лесі Українки, буд. 10;

відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», ; місцезнаходження юридичної особи за адресою: 51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Лесі Українки, буд. 10.

Суддя Д. О. Парфьонов