Справа № 2-3773/11 Головуючий у 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т. В.
Провадження № 22-ц/802/909/23 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Киці С.І.,

з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Сушик Олексій Вікторович, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Котенко Л.О., про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів. Покликалась на те, що є власником квартири АДРЕСА_1 . Право позивача на квартиру з гаражем підтверджується рішенням виконкому Луцької міської ради №463 від 27.12.2005 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.01.2006 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9679179 від 26.01.2006 року і ніким не оспорюється. Вказувала, що 21.04.2011 року дізналась про зухвале порушення її прав відповідачами та третіми особами, зокрема, про вчинення відповідачами без її відому та всупереч її волі, на підставі незаконно отриманих особистих даних, правочинів: довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , яка була посвідчена 18.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О.В. та договору іпотеки щодо її квартири, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , який було посвідчено 20.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О. Позивач вказує, що такі правочини є нікчемними та просить застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів-довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої 18.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О.В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610 та договору іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 , посвідченого 20.03.2007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697:-вилучити з Єдиного реєстру довіреностей запис про реєстрацію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої 18.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О.В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610;

- вилучити з Єдиного реєстру правочинів запис про реєстрацію договору іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 , посвідченого 20.03.3007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697;

- вилучити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію договору іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 , посвідчений 20.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко О.Л. , номер в реєстрі нотаріальних дій 697;

- вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , підставою для внесення якого став договір іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 , посвідчений 20.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О., номер в реєстрі нотаріальних дій 698. Покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року позов задоволено.

Застосовано наслідки недійсності нікчемних правочинів-довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої 18.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610 та договору іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 , посвідченого 20.03.2007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697:

- вилучено з Єдиного реєстру довіреностей запис про реєстрацію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої 18.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О. В., номер в реєстрі нотаріальних дій 610;

- вилучено з Єдиного реєстру правочинів запис про реєстрацію договору іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 , посвідченого 20.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 697;

- вилучено з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію договору іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 , посвідчений 20.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко О. Л. , номер в реєстрі нотаріальних дій 697;

- вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , підставою для внесення якого став договір іпотеки між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 , посвідчений 20.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 698.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 12 травня 2011 року.

Скасовано заборону ВАТ КБ «Надра» звертати стягнення на належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , посвідченого 20.03.2007 року, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л. О., номер в реєстрі нотаріальних дій 698 та внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна-належної на праві власності ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі ТзОВ «Нерухомість-Закон та Порядок», покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду від 11 лютого 2022 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року у справі № 2-3773/11.

Постановою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року касаційну скаргу ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок», яка підписана представником Жабченко Т. М., задоволено.

Ухвалу Волинського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року скасовано. Справу № 2-3773/11 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_5 , залишено без задоволення.

Ухвалу Волинського апеляційного суду від 27 жовтня 2022 року залишено без змін.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду від 08 лютого 2022 року та передаючи справу на новий апеляційний розгляд, касаційним судом зазначено, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» судом залишено поза увагою, що у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у розгляді справи, суд лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи.

Вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч. 1 ст. 417 ЦПК України).

Представником позивача ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначається, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим, при цьому ніяким чином не стосується прав та інтересів особи, яка не брала участі у справі, просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у цій справі необхідно закрити.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Чинний ЦПК України містить декілька норм, що регулюють участь в апеляційному перегляді учасників справи та осіб, які не брали участі у справі.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі- Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом названих норм право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Вказаний правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постановах від 3 лютого 2016 року у справі №6-885цс15 та від 17 лютого 2016 року у справі №6-76цс16.

Отже, суд апеляційної інстанції може захистити право особи, яка не брала участі у справі, лише у разі якщо суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Відсутність хоча б однієї з умов надання судового захисту суб`єктивного права виключає можливість задоволення матеріально-правових вимог особи. Інше б суперечило основному завданню цивільного судочинства, - захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У доводах апеляційної скарги особа, яка не брала участі у справі посилається на те, що 09.09.2021 між TOB «Цикл Фінанси» і ТзОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 2148, на підставі якого TOB ТзОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» набуло у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 .

Даний договір було укладено TOB «Цикл Фінанси» на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 20.03.2007 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Котенко Л.О. за реєстровим N 697 (далі - Договір іпотеки), укладеним 20.03.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Станом на дату продажу квартири іпотекодержателем за Договором іпотеки було TOB «Цикл Фінанси». Права TOB «Цикл Фінанси», як іпотекодержателя на момент відчуження квартири підтверджувалися інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2021 № 37388096.

Право вимоги за Договором іпотеки неодноразово відступалося:

- 17.07.2020 на підставі Договору № GL48N718070_1 _2 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра) і TOB «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»;

- 17.07.2020 на підставі Договору № GL48N718070_1_2-N про відступлення прав вимоги, укладеного між TOB «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» і TOB «Преміум Лігал Колекшн»;

- 16.04.2021 на підставі Договору № 16/04/21ВП про відступлення прав вимоги, укладеного між TOB «Преміум Лігал Колекшн» і TOB «Цикл Фінанси».

Таким чином. 09.09.2021 TOB «Нерухомість-Закон та Порядок» набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки за Договором іпотеки.

Право власності TOB «Нерухомість-Закон та Порядок» на спірну квартиру підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.12.2021 № 293126802.

14.12.2021 на адресу TOB «Нерухомість-Закон та Порядок» надійшла позовна заява ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2021 відкрито провадження у справі № 161/20543/21 за вказаною позовною заявою.

В якості обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2011 у справі № 2-3773/11, яким було застосовано наслідки недійсності довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої 18.03.2007 приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик О.В., зареєстрованої в реєстрі за № 610 (далі - Довіреність), та Договору іпотеки.

Окрім того, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 TOB «Нерухомість-Закон та Порядок» стало відомо, що: у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області слухалася цивільна справа № 2-3773/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ПАТ «КБ «Надра», треті особи: приватний нотаріус Сушик О.В., приватний нотаріус Котенко Л.О., про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 05.07.2011 у справі № 2-3773/11 позов ОСОБА_1 задоволено, застосовано наслідки недійсності Довіреності та Договору іпотеки.

Саме на підставі оскаржуваного Договору іпотеки, між TOB «Цикл Фінанси» та TOB «Нерухомість-Закон та Порядок» у порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна від 09.09.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 2148, відповідно до якого TOB «Нерухомість-Закон та Порядок» є власником квартири АДРЕСА_1 .

На думку скаржника, висновок суду першої інстанції щодо недійсності Довіреності та Договору іпотеки є необґрунтованим, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, особа, яка не брала участі у справі вважає, що внаслідок ухвалення Луцьким міськрайонним судом Волинської області рішення від 05 липня 2011 року у даній справі без залучення його до участі у справі, у кредитному договорі №6МТ/2007/840-МКЛ/441 від 20 березня 2007 року позбавлено предмета забезпечення, що безпосередньо впливає на його права та обов`язки.

Першочерговим при вирішенні апеляційної скарги особи, яка не брала участі в справі- є питання того, чи порушенні законні права та інтереси вказаної особи ухваленим судом рішенням, яке апелянт оскаржує.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.(а.с.5-6).

Також встановлено, що 21.04.2011 року позивачу стало відомо в органах МУ УМВС України у Волинській області про порушення її прав відповідачами та третіми особами, зокрема, про вчинення відповідачами на підставі незаконно отриманих даних правочинів: довіреності від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , яка була посвідчена 18.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Сушик О.В. (номер в реєстрі нотаріальних дій 610) та договору іпотеки щодо її квартири, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , який було посвідчено 20.03.2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О. (номер в реєстрі нотаріальних дій 697).

З врахуванням того, що оспорювані довіреність та договір іпотеки були вчинені від імені позивача на ім`я ОСОБА_3 без її волі, без її згоди та відому, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заявлених вимог з метою захисту порушених прав позивача.

Апеляційний суд зауважує, що суд має забезпечити додержання основних принципів процесуального права, зокрема, принципу рівності учасників процесу, принципу диспозитивності та щодо реалізації права на звернення до суду в установленому законом порядку всіх учасників розгляду з додержанням правил всіх стадій розгляду. Отже, особа, яка подала апеляційну скаргу, хоча і не брала участі при розгляді справи судом першої інстанції, не може мати привілеїв стосовно реалізації своїх прав в порівнянні з іншими учасниками судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З матеріалів справи убачається, що судове рішення не стосується безпосередньо прав, інтересів і обов`язків особи, яка оскаржує рішення, товариства, оскільки спір розглянуто і вирішено у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції товариство не було, будь-які судження про права та обов`язки цієї особи у рішенні відсутні.

TOB «Нерухомість-Закон та Порядок» по спливу 10 років, після ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі, уклало договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 . Беручи до уваги час набуття прав права на згадану квартиру, судом першої інстанції апріорі не могли бути порушені законні права та інтереси TOB «Нерухомість -Закон та Порядок» станом на 05.07.2011 року.

Отже, у зв`язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у даній справі, необхідно закрити.

Інші доводи апеляційної скарги для вирішення питання чи стосується оскаржуване рішення безпосередньо прав та обов`язків особи, яка не брала участі у справі, як позичальника, правового значення не мають.

Таким чином, з огляду на обставини справи, зміст наведених норм процесуального законодавства, апеляційний суд вважає, що оскільки вказаним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі ТОВ «Нерухомість-Закон та Порядок» не вирішувалося, тому за таких обставин відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження за апеляційної скаргою цієї особи необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 362, 381, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2011 року, в справі за справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Сушик Олексій Вікторович, приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Котенко Л.О., про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя:

Судді: