ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2023 року

м. Харків

справа №953/5352/21

провадження №22-ц/818/1616/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ТОВ «Мілленіум Холл», ТОВ « Рексон» , ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ «Верифікаційні проекти»

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мілленіум Холл», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ «Верифікаційні проекти», про визнання права власності,-

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 липня 2023 року, постановлену суддею Колесник С.А.,

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та просила визнати за нею право власності на нежитлову будівлю літ. «А-1-4», загальною площею 1707, кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( надалі Будівля) ( а.с. 29 33).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2021 року відкрито провадження у справі.

У червні 2023 року ліквідатор ПрАТ «Верифікаційні Проєкти» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07 липня 2021 року клопотання задоволено. Провадження у цивільній справі №953/5352/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мілленіум Холл», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рексон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ПрАТ «Верифікаційні проекти» про визнання права власності - зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 922/831/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рексон" про визнання недійсним договору.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що відсутні підстави для зупинення провадження у цивільній справі. Зауважує, що провадження у даній справі відкрито ще у 2021 році, і досі суд не закінчив підготовче провадження. Провадження у справі в господарському суді відкрито лише 21.04.2023 року. Крім того, відсутні підстави для зупинення провадження, оскільки обставини у справах є різними. Зауважує про розумні строки розгляду справи. Наголошує, що до участі у справі в господарському суді позивачка не залучена.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі № 922/831/22 за позовом Приватного АТ "Верифікаційні проекти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антьє", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рексон" про визнання недійсним договору, що розглядається Господарським судом Харківської області, дійсно може вплинути на розгляд даної справи, тому є підстави для зупинення провадження.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1-4», загальною площею 1707, кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 29 33).

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/831/22 про банкрутство ПрАТ «Верифікаційні проекти», предметом спору у справі є вимоги, зокрема, щодо витребування на користь ПрАТ «Верифікаційні проекти» з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Антьє» нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею (кв.м): 1707.4, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку з неправомірністю укладення Договору №3 про внесення змін до Договору іпотеки від 13.12.2009 року.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, ПрАТ «Верефікаційні проекти» зазначило, що в даному випадку, метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 червня 2019 року у справі №910/12694/18, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 520/57/17-ц, провадження № 61-22485св19.

Колегія суддів зауважує, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення щодо того, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Наявність позову у Господарському суді Харківської області щодо витребування майна з чужого незаконного володіння між ПрАТ «Верифікаційні проекти» та ТОВ «Антьє» не є підставою, що унеможливлює вирішення спору між сторонами щодо розгляду справи про наявність підстав для визнання за позивачем права власності на нерухоме майно в зв`язку з удаваністю попереднього договору купівлі-продажу.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, розумність строків розгляду справи згідно ст.2 ЦПК України належить до основних засад (принципів) цивільного судочинства і є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, та про що неодноразово вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, а нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30 листопада 2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07 липня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина