Справа № 2-58/11
Провадження № 4-с/185/33/23
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку статті 447 ЦПК України зі скаргою на дії головного державного виконавця Павлоградсько-Юр`ївського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Кравченка Євгена Сергійовича.

Заявлені такі вимоги:

-визнати незаконними дії державного виконавця щодо складення постанови від 10 березня 2023 року у ВП № 42957486 про закінчення виконавчого провадження в частині виділення в окреме провадження стягнення залишку виконавчого збору у сумі 90 955 грн 22 коп,

-визнати неправомірною постанову державного виконавця від 10 березня 2023 року у ВП №42957486 про закінчення виконавчого провадження в частині виділення в окреме провадження стягнення залишку виконавчого збору у розмірі 90 955 грн 22 коп,

-визнати незаконними дії державного виконавця щодо складення постанови від 10 березня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71257184.

Як передбачено статтями 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом поданої скарги та доданих до неї документів ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення державного виконавця, які стосуються стягнення з нього виконавчого збору.

Зокрема скаржник просить визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця, вчинені в рамках виконавчого провадження № 42957486, що стосуються визначення залишку виконавчого збору та виділення його стягнення в окреме провадження.

Також оскаржується дії щодо відкриття виконавчого провадження № 71257184 з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17 квітня 2014 року № 42957486.

Дії державного виконавця, які оскаржуються, не стосуються безпосередньо виконання судового рішення, оскільки вчинені стосовно витрат виконавчого провадження. Прийняття рішень щодо визначення розміру виконавчого збору та його стягнення з боржника належить до компетенції державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження.

Відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 31 березня 2020 року у справі № 733/889/17, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, які стосуються стягнення виконавчого збору, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги належать до предметної юрисдикції адміністративного суду.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства (стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва