Ухвала

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 643/10678/15-ц

провадження № 61-12769ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

вирішуючи питання про самовідвід суддів Верховного Суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В. та Осіяна О. М. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року у розмірі 5 644 316 грн 63 коп.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року, а саме: квартири АДРЕСА_1 , з наданням всіх повноважень продавця.

Встановлено початкову ціну реалізації ТОВ «ОТП Факторинг Україна» предмету іпотеки у розмірі не менше ринкової вартості на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року скасовано в частині вирішення спору про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено в цій частині нову постанову.

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 25 червня 2012 року по 25 червня

2015 року в загальному розмірі 1 007 131 грн 21 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 26 січня 2015 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 441 227 грн 95 коп.

В задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційні скарги представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 і ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СM-SМЕ 703/58/2008

від 28 лютого 2008 року за період з 25 червня 2012 року по 25 червня

2015 року в загальному розмірі 1 007 131,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 солідарно на користь

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором

№ СM-SМЕ 703/58/2008 від 28 лютого 2008 року за період з 26 січня 2015 року по 25 червня 2015 року в загальному розмірі 441 227,95 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2023 року через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, у якій він просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2023 року, для розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визначено склад суду: суддя-доповідач: Сакара Н. Ю., судді, які входять до складу колегії:

Білоконь О. В., Осіян О. М.

04 вересня 2023 року суддями Сакарою Н. Ю., Білоконь О. В. та Осіяном О. М. заявлено самовідвід із підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

На обґрунтування підстав для самовідводу посилаються на те, що названі судді приймали участь у цій справі та виклали свою позицію у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року, провадження № 61-14085св20, за касаційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року. За наслідками розгляду касаційних скарг представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційні скарги представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За змістом пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судді Сакара Н. Ю.,

Білоконь О. В. та Осіян О. М. брали участь у розгляді цієї справи за касаційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року та висловили у постанові

від 17 листопада 2021 року свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права в цій частині, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у справі № 643/10678/15-ц та забезпечення довіри учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 36, статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Сакари Н. Ю., Білоконь О. В. та Осіяна О. М. задовольнити.

Відвести суддів Сакару Н. Ю., Білоконь О. В. та Осіяна О. М. від участі у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у цій справі.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, провадження 61-12769ск23, передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян