КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа № 752/5915/20

провадження № 2-ві/824/65/2023

08 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кирилюк Г. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про відвід судді Київського апеляційного суду Ящук Тетяни Іванівни в справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

30.12.2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Безелюк І. С. подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 справу призначено судді - доповідачу Ящук Т. І. Судді, які входять до складу колегії: Махлай Л. Д., Немировська О. В.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 20.06.2023 змінено склад колегії , суддю Махлай1 Л. Д. замінено на суддю Рейнарт І. М. Підстави автоматизованої зміни складу колегії: припинення повноважень.

30.08.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Дубчак Л. С. звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про відвід судді Ящук Т. І.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді судді Ящук Т. І. перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року про відмову в забезпеченні позову в справі № 369/4119/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, контакті з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

28 серпня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року була розглянута по суті та в її задоволенні було відмовлено повністю.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 та його представник мають об`єктивні побоювання щодо безсторонності з точки зору стороннього спостерігача та особистих переконань судді Ящук Т. І., щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів статті 6 Європейської Конвенції, керуючись ст. 36 ЦПК України, представник відповідача заявляє відвід судді Київського апеляційного суду Ящук Т. І. в даній цивільній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - Дубчак Л. С. судді Ящук Т. І. визнано необґрунтованим. Справу передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення заяви про відвід судді Ящук Т. І.

Питання про відвід судді передано судді, який визначається у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 вересня 2023 року, справу призначено судді-доповідачу Кирилюк Г. М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід суддів.

Заява про відвід судді Ящук Т.І. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який /входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52,від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Встановлено, що в провадженні судді Київського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року про відмову в забезпеченні позову в справі №369/4119/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, контакті з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року, прийнятою у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Верланов С. М., Гаращенко Д. Р., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року залишено без змін.

Зміст заяви про відвід свідчить про незгоду з рішенням судді в іншій справі, що саме по собі не є доказом упередженості чи необ`єктивності судді та відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Л. С. про відвід судді Київського апеляційного суду Ящук Т. І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Дубчак Лесі Сергіївни про відвід судді Київського апеляційного суду Ящук Тетяни Іванівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк