єдиний унікальний номер справи 546/962/22
номер провадження 2/546/76/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сербіненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Невмержицької А.Ю.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представниці відповідачів за первісним позовом та представниці позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

представниці відповідачів за первісним позовом та представниці позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Решетилівка Полтавської області цивільну справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору та визнання права власності на житлову будівлю, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лобочі" та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Решетилівської міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права оренди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» (далі ТОВ АФГ «Еліта») до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнати недійсним договір та визнати право власності на нежитлову будівлю, треті особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод К.В., Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лобочі» (далі СТОВ «Лобачі») та зустрічна позовна заява ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , до Решетилівської міської ради Полтавської області, ТОВ АФГ «Еліта» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права оренди.

01.09.2023 до суду надійшло клопотання від директора ТОВ АФГ «Еліта» Черевишника С.О. про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначає, що ТОВ АФГ «Еліта» заперечувало проти спільного розгляду первісного позову та зустрічної позовної заяви. Однак, як зазначено в ухвалі Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд визнано доцільним. Із вказаної вище зустрічної позовної заяви вбачається, що основною обставиною, якою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 обґрунтовують свої позовні вимоги є рішення сорок четвертої позачергової сесії сьомого скликання Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 24.12.2019 про надання земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 . Однак, на думку ТОВ АФГ «Еліта», рішення Лобачівської сільської ради прийняте без дотримання вимог земельного законодавства, що безпосередньо впливає на вирішення даного спору. Разом з тим, наявні у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) щодо правомірності цього рішення. Відтак, з метою законного, обґрунтованого розгляду даної справи, для повного і всебічного з`ясування обставин, необхідним є вирішення питання щодо правомірності рішення, прийнятого 24.12.2019 Лобачівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області. У зв`язку з чим, ТОВ АФГ «Еліта», звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Решетилівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про визнання недійсним та скасування рішення (справа № 917/1432/23). Вирішення спору Решетилівським районним судом Полтавської області, а саме розгляд зустрічної позовної заяви є неможливим до вирішення Господарським судом Полтавської області справи № 917/1432/23. ТОВ АФГ «Еліта», довідалось про оскаржуване рішення з копії згаданої зустрічної позовної заяви, яку отримало 17.04.2023. На час звернення з позовом до Решетилівського районного суду Полтавської області, рішення Лобачівської сільської ради у розпорядженні позивача не перебувало, його зміст не був відомий Товариству. У зв`язку з чим, ТОВ АФГ «Еліта» було позбавлене можливості подати позов про визнання недійсним та скасування рішення Лобачівської сільської ради до Господарського суду Полтавської області раніше, тобто до звернення з позовною заявою у даній справі. Крім того, обставини щодо правомірності вказаного рішення не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі, оскільки спір має розглядатись в порядку господарського судочинства. Факт недійсності та скасування рішення Лобачівської сільської ради не можуть бути встановлені та вирішені у цій справі. Однак, можливе задоволення позову у справі № 917/1432/23 буде мати преюдиційне та істотне значення для вирішення даного спору, а саме результатів розгляду зустрічної позовної заяви. У зв`язку з чим, просить зупинити провадження у справі № 546/962/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 917/1432/23, що знаходиться на розгляді в Господарському суді Полтавської області.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні клопотання директора ТОВ АФГ «Еліта» Черевишника С.О. про зупинення провадження у справі підтримав у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що ТОВ АФГ «Еліта» заперечувало проти спільного розгляду первісного та зустрічного позову. Із зустрічної позовної заяви вбачається, що обставиною якою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 обґрунтовують свої вимоги є рішення сорок четвертої позачергової сесії сьомого скликання Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 24.12.2019 про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, та надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 . На думку ТОВ АФГ «Еліта» вказане рішення прийняте без додержання вимог земельного законодавства. У зв`язку з чим ТОВ АФГ «Еліта» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Решетилівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення. ТОВ АФГ «Еліта» стало відомо про оскаржуване рішення із вказаної зустрічної позовної заяви, яку отримали 17.04.2023. З цих підстав позивач був позбавлений можливості подати позов про визнання не дійсним та скасування вказаного рішення. Хоча на думку представника позивача необхідно було першочергово звернутися до суду з оскарженням рішення від 24.12.2019. Просив зупинити провадження у справі, до набрання законної сили рішення Господарського суду Полтавської області у справі 917/1432/23.

Представниця відповідачів за первісним позовом та представниця позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі та задоволення клопотання у повному обсязі. Зазначила, що предметом спору за первісним позовом є визнання права власності на виробничий будинок (Млин) і у разі його задоволення підстави існування будь-якого права ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на земельну ділянку на якій знаходиться млин буде відсутня. Рішення яке позивач просить визнати недійсним та ініціює розгляд у Господарському суді Полтавської області не може бути виконано та реалізовано з підстав того, що земельна ділянка кадастровий номер :00:001:0463 площею 3, 90 га є сформованою та підлягає лише поділу. Тому скасування рішення сорок четвертої позачергової сесії сьомого скликання Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 24.12.2019 не може вплинути на розгляд даної справи.

Представниця відповідачів за первісним позовом та представниця позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заперечувала у повному обсязі проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зазначила, подання позову ТОВ АФГ «Еліта» до Господарського суду Полтавської області має на меті затягування розгляду даної справи. Просила звернути увагу суду, що серед додатків до зустрічної позовної заяви мається копія Висновку Південно-Східної регіональної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність Державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації. Територіальних органів Міністерства юстиції України від 01.09.2021 та в доповненнях до скарги від 22.02.2021 містяться як посилання на рішення сорок четвертої позачергової сесії сьомого скликання Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 24.12.2019 та і його копія в додатках. Тому, ТОВ АФГ «Еліта» обставини існування вказаного рішення були відомі ще у 2021 році.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку адвокатів Ткаченко А.В. та ОСОБА_6 зазначила, що про рішення сорок четвертої позачергової сесії сьомого скликання Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 24.12.2019, як представнику позивача так і позивачу ТОВ АФГ «Еліта» було відомо з 2021 році, оскільки вказане рішення подавалось до матеріалів скарги яка розглядалась у МЮУі, на розгляді вказаної скарги був присутнім представник ТОВ АФГ «Еліта» Назаревич І.Р.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Надав до суду заяву в якій просив, розгляд справи проводити за його відсутності. При розгляді даної справи просить врахувати думку його адвокатів Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради за первісним позовом - ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору за первісним позовом СТОВ «Лобочі» у підготовче судове засідання не з`явилась, поштовий конверт плвернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача за зустрічним позовом Решетилівської міської ради Полтавської області у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Надав заяву в якій повідомив, що у зв`язку із службовою зайнятістю не має можливості прийняти участь в судовому розгляді. Просить провести розгляд зазначеної заяви без участі представника Решетилівської міської ради та повідомити про результати розгляду в порядку визначеному процесуальним законодавством. При вирішенні справи по суті просить врахувати всі подані документи та письмові матеріали.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши клопотання та додані донього документи, суд доходить до наступного.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Заява про зупинення провадження по справі має бути вмотивованою, містити підстави для зупинення провадження по справі, підтверджені належними доказами.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав відповідно до вимог ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження по цій справі до розгляду цивільної справи № 917/1432/23 за позовом ТОВ АФГ «Еліта» до Решетилівської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , оскільки за змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд не вбачає.

Разом з тим, суд кретично ставиться до посилання ТОВ "АФГ "ЕЛІТА" та його представника на те, що вони довідались про оскаржуване рішення саме 17.04.2023, оскільки під час розгляду даного клопотання, на уточнююче запитання суду щодо присутності представника ТОВ АФГ «Еліта» Назаревича І.Р. на засіданні МЮУ, та ознайомлення з доданим до матеріалів скарги рішенням сорок четвертої позачергової сесії сьомого скликання Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 24.12.2019, суду представником надана відповідь про його особисту присутність на засідання, але він не пам`ятає які документи були додані до скарги та копії документів були не найкращої якості.

Для вирішення завдань підготовчого провадження, судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 251, 259-261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрооб`єднання фермерских господарств "Еліта" Черевишника Сергія Олексійовича про зупинення провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору та визнання права власності на житлову будівлю, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Верховод Костянтин Вікторович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лобочі" та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до Решетилівської міської ради Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрооб`єднання фермерських господарств «Еліта» про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, припинення права оренди - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 01 листопада 2023 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2023 року.

Суддя - І.В. Сербіненко