ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8648/23 Справа № 201/5033/21 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 вересня 2023 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савенко Олексій Миколайович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Перспектива», виконавчого комітету Дніпровської міської ради і ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталя Миколаївна і Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» про визнання протиправними і скасування рішень та свідоцтв, недійсним рішення, свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено по справі судову будівельну-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савенко О.М. та 25.08.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано під підпис 01.08.2023 року, після чого 15 серпня 2023 року було вперше подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 серпня 2023 року - повернуто заявнику. Зазначену ухвалу не отримував, про її існування дізнався 25.08.2023 року з сайту Судової влади України.

Однак, апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано з порушенням строків.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням доказів, та поважних причин його пропуску.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савенко Олексій Миколайович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко