Справа № 367/5348/22
Провадження №2-во/367/104/23
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Чернової О.В.,

при секретарі - Шлейко В.Ю.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором.

10.08.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23 червня 2023 року, оскільки з листа Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області вбачаються розбіжності в частині суми судового збору, яка підлягає поверненню позивачу, а саме, в резолютивній частині ухвали суду від 23 червня 2023 року сума повернення згідно квитанції №ПН896 від 24.01.2023 року, зазначена в розмірі 1433 грн. 40 коп., проте згідно з меморіальним ордером №ПН 7163 від 24 січня 2023 року сплачена сума судового збору становить 1433 грн. 39 коп..

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується судом в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для розгляду заяви позивача про виправлення описки в судовому засіданні за участю учасників справи.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.06.2023 року, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року заяву позивача задоволено, виправлено описку в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2023 року, зазначивши в резолютивній частині даної ухвали сплачену суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 згідно квитанції № ПН708 від 09.12.2022 року - 6 300 (шість тисяч триста) грн. 00 коп. замість неправильно зазначеної суми в 6 260 (шість тисяч двісті шістдесят) грн. 90 коп. та суму сплаченого судового збору, яка підлягає поверненню позивачу згідно квитанції №ПН896 від 24.01.2023 року - 1433 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 40 коп., замість неправильно зазначеної суми 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) грн. 40 коп.

Як вбачається із дублікату квитанції, доданої до справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 433 грн. 39 коп. відповідно до квитанції №ПН896 від 24.01.2023 року, в якій зазначено заокруглену суму сплаченого судового збору в розмірі 1 433 грн. 40 коп., при тому, що фактично зарахована сума судового збору до бюджету становить саме 1 433 грн. 39 коп..

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи та долучені до неї докази, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 23.06.2023 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2023 року в цивільній справі №367/5348/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, сплачених за попереднім договором, зазначивши в резолютивній частині даної ухвали сплачену суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 , згідно квитанції №ПН896 від 24.01.2023 року - 1433 (одна тисяча триста тридцять три) грн. 39 коп., замість неправильно зазначеної суми 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Чернова