Ухвала

08 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 619/4204/20

провадження № 61-11329ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

26 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2023 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Пекареніним А. А. через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також докази доплати судового збору за подання касаційної скарги.

У поданому клопотанні представник заявника вказує, що заявник не був присутній під час апеляційного розгляду справи та досі не отримав копію постанови Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року. Зазначає, що в матеріалах справи міститься конверт зі зворотнім повідомленням, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Долучає до клопотання копію такого конверту зі зворотнім повідомленням та повідомляє, що на сайті Укрпошти вказано про відсутність на теперішній час даних про відправлення за трек-номером, зазначеним на цьому конверті, оскільки такі дані не зареєстровані в системі.

Проте надані докази не дають достатніх підстав для визнання поважними заявлених адвокатом Пекареніним А. А. підстав для поновлення строку звернення з касаційною скаргою. Зокрема, на долученій до клопотання копії конверта відсутня дата його подання та відповідно неможливо достовірно встановити, що у поштовому конверті з трек-номером 222 надсилалась саме постанова Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року разом із супровідним листом.

Заявником та його представником не надано належних доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, а із доданих до касаційної скарги матеріалів неможливо встановити, чи був порушений апеляційним судом порядок вручення судового рішення.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 17 січня 2023 року зареєстрований в Реєстрі 26 січня 2023 року та оприлюднений 27 січня 2023 року, однак заявник звернувся до суду з касаційною скаргою лише 26 липня 2023 року, тобто зі значним пропуском строку на касаційне оскарження.

Слід враховувати й те, що заявник ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу через свого представника - адвоката Пекареніну О. М. та зобов'язаний слідкувати за рухом справи, так як обов'язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.

Особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо строку на оскарження.

Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Заявник та його представник жодним чином не обґрунтовують, що перешкоджало отримати копію постанови апеляційного суду після її оприлюднення в Реєстрі безпосередньо в суді апеляційної інстанції з метою вчасного звернення з касаційною скаргою.

У зв'язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (довідку апеляційного суду щодо надіслання на адресу ОСОБА_1 на виконання вимог статті 272 ЦПК України копії постанови Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року та щодо отримання/неотримання заявником копії такої постанови).

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов