ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8159/23 Справа № 199/3083/23 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року в цивільній справі номер 199/3083/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл суми одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл суми одноразової грошової допомоги - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року цивільна справа №199/3083/23 витребувана з суду першої інстанції.

04 вересня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору, до цього переліку не входить.

Процедуру повернення судового збору передбачено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 цього Закону також передбачено випадки коли сплачена сума судового збору не повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Серед цих випадків зазначено, що в разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) особи судовий збір не повертається.

З матеріалів справи вбачається, що 28 червня 2023 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року позов залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

14 липня 2023 року ОСОБА_1 подано до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про повернення судового збору.

Ухвалою Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовлено, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ.

За наведених обставин, враховуючи, що скаржником подано апеляційну скаргу на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, а саме на ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору, тому у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись статтями 358, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2023 року в цивільній справі номер 199/3083/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перерозподіл суми одноразової грошової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: