Справа № 487/4217/19
Провадження № 6/487/108/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Белорукової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

встановив:

07.08.2023 до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» - адвоката Кумко О., в якій вона просила суд визнати поважними причини пропуску для пред`явлення виконавчого листа № 487/4217/19 провадження № 2/487/271/20, який виданий на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2020 у справі № 487/4217/19; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 19.06.2023 у справі № 487/4217/19.

Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2020 у справі № 487/4217/19 з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0.001.79.0118.ФО_К від 13.03.2018. Крім того 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021. Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 25.04.2023 задовольнив клопотання представника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» від 30.01.2023 та замінив стягувача АТ «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» у виконавчому листі з виконання вказаного вище рішення суду. 14.07.2023 представником ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» отримано оригінал виконавчого листа, строк пред`явлення якого сплив 03.03.2023. Разом з тим представник зазначив, що обставини, які раніше унеможливлювали набуття процесуального статусу стягувача ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» обумовлені введенням на всій території України ковідних обмежень та введенням воєнного стану.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2023 для розгляду даного судового провадження було визначено суддю Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 15.08.2023 призначив справу до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити вимоги заяви.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що Заводський районний суд м. Миколаєва своїм заочним рішенням від 30.01.2020 задовольнив позов АТ «ЮНЕКС БАНК» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 0.001.79.0318.ФО_К від 13.03.2018 у розмірі 44969,66 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 37493,23 грн.; сума заборгованості за процентами та комісіями складає 7476,43 грн., а також судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Крім того суд своєю ухвалою від 25.04.2023 замінив стягувача АТ «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» у виконавчому листі з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2020 у цивільній справі № 487/4217/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором № 0.001.79.0318.ФО_К від 13.03.2018.

Разом з тим із матеріалів справи слідує, що 14.07.2023 заявником було отримано оригінал виконавчого листа від 19.06.2023 про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0.001.79.0318.ФО_К від 13.03.2018 у розмірі 44969,66 грн. та судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строк, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 759/308/13-ц.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підтверджені доказами та свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від його волі та заважали йому вчасно звернутись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно із ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України вказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Керуючись наведеним вище суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, який виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 19.06.2023 у справі № 487/4217/19.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя І. В. Боброва