Справа № 212/6977/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., представника позивача адвоката Щербаня В.С., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги у червні 2023 року просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес (далі - ПрАТ СК Юнівес) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 14315,03 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_1 франшизу 2600 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати по справі на загальну суму 18992,40 грн., з яких: 992,40 грн. сплачений судовий збір, 3000 грн. витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження та 15 000 грн. витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 вересня 2022 року у місті Кривому Розі по вулиці Ракітіна сталось ДТП за участю транспортних засобів Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . На місці ДТП було складено повідомлення про ДТП від 14 вересня 2022 року та за п.14 ОСОБА_1 свою вину визнав. Цивільно-правова відповідальність водія Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 забезпечена згідно полісу АР № 2454562 ПрАТ СК Юнівес, який був чинний на момент ДТП. Згідно висновку транспортно-товарознавчого дослідження № 121/22 від 15 жовтня 2022 року сума матеріального збитку, завданого позивачу як власнику транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 становить 27138,32 грн. 19 жовтня 2022 року ТОВ СК Юнівес було переведено на рахунок позивача страхове відшкодування лише у розмірі 12823,29 грн. На адресу страховика в порядку досудового врегулювання спору, направлялась претензія з вимогою про доплату страхового відшкодування у розмірі 14315,03 грн., яка залишилась без реагування. При цьому, страхове відшкодування зменшується на суму франшизи 2600 грн., розмір якої повинен бути стягнутий з винної у ДТП особи ОСОБА_1 . Крім того, внаслідок ДТП позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у тривозі, оскільки транспорний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 є єдиним засобом пересування позивача та після ДТП потребував ремонту, позивач був змушений змінити свій графік, втратив можливість пересувати на власному транспортному засобі та можливості скоріше дістатись до домівки або укриття через постійні повітряні тривоги. Також, через запровадження воєнного стану на всій території України та проведення бойових дій на окремих ділянках було порушено логістику з поставки запасних частин, а також їх зріст у ціні. Розмір завданої моральної шкоди позивачем оцінює у 10 000 грн.

Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10 січня 2023 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" засвідчені належним чином копії усіх матеріалів страхової справи за фактом ДТП від 14 вересня 2022 року.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові заперечення, в обґрунтування яких вказано, що свою провину у ДТП, що мала місце 14 вересня 2022 року він не визнає. Вважає, що саме позивач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 порушив п.1.10, 11.10, 13.1, 13.3 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП. Твердження позивача, про те, що відповідач визнав свою вину не вірне, оскільки з боку відповідача порушень не було, а ОСОБА_2 відмовив його викликати поліцію, повідомив, що вже склав Євро протокол. З розміром відшкодування матеріальної шкоди відповідач не погоджується, так як страховиком було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 12823,29 грн., при цьому у європротоколі та висновку транспортно-товарознавчого дослідження, який надано позивачем до суду, відрізняються пошкодження, у висновку їх значно більше. Також, позивач телефонував відповідачу та вимагав сплатити на свою користь вартість експертного дослідження, та не пропонував прийняти участь у дослідженні його автомобіля за участю експерта і враховуючи, що експертний висновок складався без його участі, він є недопустимим доказом. З урахуванням вказаного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Від представника позивача адвоката Щербаня В.С. надійшли заперечення, в яких вказано, що доводи відповідача ОСОБА_1 щодо невизнання вини спростовуються повідомленням про ДТП від 14 вересня 2022 року за яким ОСОБА_1 свою вину визнав та у повідомленні про ДТП поставив свій підпис. Надані ОСОБА_1 фотографії пошкодженого транспортного засобу Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 не можуть вважатись належним доказом, оскільки відповідачем не надано доказів, що пошкодження вказаного транспортного засобу були отримані внаслідок ДТП, що мало місце 14 вересня 2022 року. Різниця у кількості пошкоджених деталей, які зазначені у повідомленні про ДТП та висновку експерта наявна оскільки позивач не є судовий експертом у відповідній галузі та не має змоги у стресовій ситуації ДТП оцінити обсяг та пошкодження деталей автомобіля і тому було замовлено проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 121/22 від 15 жовтня 2022 року. У зв`язку із вказаним просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та виключити з матеріалів справи фотографії транспортного засобу Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 як неналежний доказ.

Від відповідача ПрАТ СК Юнівес надійшов відзив на уточнену позовну заяву, а також витребувані судом документи на підставі ухвали суду від 10 січня 2023 року. У відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідно дорожньо-транспортна пригода сталась під час руху транспортного засобу позивача, який отримав механічні пошкодження, внаслідок відкритих дверей автомобіля відповідача, при цьому забезпечений транспортний засіб відповідача перебував у нерухомому стані, а тому подія сталась не в результаті експлуатації транспортного засобу і не є страховим випадком. ПрАТ СК Юнівес було безпідставно виплачена сума страхового відшкодування на користь позивача. 17 вересня 2022 року з метою визначення розміру завданих збитків було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача у його присутності та зафіксовано всі виявлені пошкодження у протоколі огляду, який підписав позивач. Оскільки, позивач та відповідач не досягли згоди про розмір страхового відшкодування, в зв`язку з ненаданням позивачем доказів понесення реальних витрат на відновлювальний ремонт, з метою визначення дійсної вартості відновлювального ремонту та розміру страхового відшкодування позивачем було замовлено проведення експертного дослідження. Згідно Звіту № 34-0/11/88 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.10.2022 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ складає 15423,29 грн. і за вирахуванням франшизи, відповідачем було визначено розмір належного позивачу страхового відшкодування та здійснено його виплату. Наданий до позову позивачем висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 121/22 не підтверджує дійсного обсягу завданих пошкоджень та розміру завданих збитків, оскільки у висновку є копія протоколу огляду транспортного засобу від 29 вересня 2022 року, який було проведено за відсутності представника відповідача, а також за відсутності будь-яких належних доказів повідомлення представника відповідача про дату, час та місце проведення огляду. Також міститься протокол додаткового огляду від 10 жовтня 2022 року, який було невідомо де проведено, за відсутності учасників ДТП та представника відповідача, в якому було зафіксовано додаткові пошкодження транспортного засобу позивача. Перелік пошкоджень зафіксованих при первісному огляді, який було проведено 17 вересня 2022 року в присутності оцінювача відповідача та позивача було зафіксовано всі наявні пошкодження транспортного засобу, разом з тим, в протоколі огляду транспортного засобу від 29 вересня 2022 року та протоколі додаткового огляду від 10 жовтня 2022 року зафіксовано додаткові пошкодження транспортного засобу позивача, які були відсутні під час первісного огляду. Вважають, що у ПрАТ СК Юнівес відсутній обов`язок з відшкодування позивачу вартості визначення матеріального збитку, оскільки ПрАТ СК Юнівес виконав вимоги статті 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за його дорученням пошкоджений транспортний засіб позивача було оглянуто суб`єктом оціночної діяльності та оцінювачем складено звіт про оцінку автомобіля та визначено його ринкову вартість до ДТП і вартість відновлювального ремонту. Крім того, заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу у сумі 15 000 грн. є завищеним та неспівмірним з ціною позову. Враховуючи викладене, вважали позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача - адвокат Щербань В.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові та запереченнях.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі суми франшизи 2600 грн, просив відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Відповідач ПрАТ СК Юнівес повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, представника до суду не направив, у відзиву на позовну заяву просили про розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (а.с.6, 107).

14 вересня 2022 року о 18.10 годині у місті Кривому Розі по вулиці Ракітіна, будинок № 14 сталась ДТП за участю транспортного засобу Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.8, 109).

ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні ДТП, про що зазначив самостійно у п.14 повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду.

На момент ДТП транспортний засіб Citroen C5 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 був застрахований в ПрАТ СК Юнівес згідно полісу № АР/2454562 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.78).

З полісу № АР/2454562 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що страхова шкода заподіяна життю або здоров`ю становить 260 000 грн., страхова сума за шкоду, заподіяну майна становить 130 000 грн., розмір франшизи 2600 грн. (а.с.78)

15 вересня 2022 року до ПрАТ СК Юнівес від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.79-80).

17 вересня 2022 року представником ПрАТ СК Юнівес було оглянуто транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с.93).

19 вересня 2022 року до ПрАТ СК Юнівес від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про страхове відшкодування (а.с.81).

Згідно звіту № 34-D/11/88 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04 жовтня 2022 року, складеного на замовлення ПрАТ СК Юнівес, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу та без ПДВ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 14 вересня 2022 року складає 15423,29 грн. (а.с.82-92).

ПрАТ СК Юнівес було складено страховий акт № ГО-15716/ДП3 від 14 жовтня 2022 року за яким сума страхового відшкодування ОСОБА_2 склала 12823,29 грн., яка була перерахована ПрАТ СК Юнівес на користь позивача 19.10.2022 року(а.с.31, 103).

На замовлення позивача судовим експертом автотоварознавцем Рейнюк О.В. складено висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 121/22, згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікційний номер (VIN) НОМЕР_3 складає 27831,29 грн. з ПДВ на запасні частини, 27138,32 грн. без ПДВ (а.с.9-28, 110-142)

Вартість послуг експертного дослідження склала 3000 грн., відповідно до рахунку-фактури № 137 від 29 вересня 2022 року (а.с.30, 144).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача ПрАТ СК Юнівес претензію на недоплату страхового відшкодування (а.с.104).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон України № 1961-IV).

Відповідно п.33.2 ст.33 Закону України № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Суд відхиляє невизнання відповідачем ОСОБА_1 своєї провини у ДТП, оскільки у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_1 свою вину визнав, про що свідчить його особистий підпис.

Вирішуючи питання в частині заявлених позовних вимог до ПрАТ СК Юнівес про стягнення недоплаченого розміру страхового відшкодування в сумі 14315,03 грн., суд вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно з ст.6 Закону України № 1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Пунктом 12.1 статті 12 зазначеного вище Закону встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону України № 1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст.28 Закону України № 1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Статтею 29 Закону України Закону України № 1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з ст.34 Закону України № 1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Як встановлено судом, на замовлення ПрАТ СК Юнівес 17.09.2022 року аварійним комісаром здійснено огляд автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 у присутності власника ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис у протоколі огляду. (а.с.93-94).

На підставі вказаного протоколу огляду незалежним експертом оцінювачем складено Звіт № 34-D/11/88 від 04 жовтня 2022 року, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту зносу та без ПДВ в розмірі 15423,29 грн.

Таким чином, ПрАТ СК Юнівес на підставі вказаного звіту та з дотриманням вимог ст. 29 Закону України Закону України № 1961-IV виплачено ОСОБА_2 відшкодовування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу та без ПДВ, яке зменшене на суму франшизи у загальному розмірі 12823,29 грн. (15423,29 грн. 2600 грн.).

Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування.

Таким чином, недоплачена позивачу страховиком сума ПДВ входить до суми страхового відшкодування та може бути повернута страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту.

Виходячи із обставин справи та предмету спору, суд не надає оцінки твердженням представника ПрАТ СК Юнівес щодо безпідставності здійсненого ними страхового відшкодування позивачу в розмірі 12823,29 грн., оскільки вказані обставини виходять за межі заявлених позовних вимог і ПрАТ СК Юнівес не заявлявся зустрічний позов із вказаних підстав.

Оцінюючи як доказ, наданий позивачем висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження № 121/22 від 15 жовтня 2022 року, складений на замовлення позивача експертом Рейнюк Р.В., суд не приймає його як допустимий та достовірний доказ, виходячи з наступного.

Так, згідно первісного протоколу огляду автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 від 17.09.2022 року, здійсненого аварійним комісаром у присутності власника ОСОБА_2 , виявлено та зафіксовано 7 пошкоджень автомобіля із детальним описом їх характеру та локалізації, а також зафіксовано показники одометру автомобіля позивача, які станом на 17.09.2022 року складали 215382 км. Протокол підписаний ОСОБА_2 без заперечень або зауважень.

При повторному огляді автомобіля позивача, здійсненого на його замовлення експертом ОСОБА_3 , згідно протоколу огляду від 29.09.2022 року зафіксовано вже 10 пошкоджень, а також показники одометру автомобіля, які станом на 29.09.2022 року складали 215772 км.

Простим арифметичним підрахунком встановлено, що з моменту первісного огляду, здійсненого аварійним комісаром страховика і до моменту огляду автомобіля експертом на замовлення позивача, транспортний засіб Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 проїхав 390 км., що поза будь-яким розумним сумнівом свідчить про активну експлуатацію автомобіля протягом 11 днів і об`єктивно викликає сумніви у можливості отримання виявлених експертом ОСОБА_3 додаткових пошкоджень саме внаслідок ДТП, що сталась 14 вересня 2023 року з вини відповідача ОСОБА_1 .

Суд також погоджується з твердженнями відповідачів щодо недопустимості як доказу вказаного висновку, оскільки експертом Рейнюк О.В., після огляду автомобіля 29 вересня 2022 року, що був проведений у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , самостійно складено через 10 днів додатковий протокол огляду від 10.10.2022 року, яким зафіксовано ще 2 додаткових пошкодження, за відсутності як власника автомобіля, так і представника страховика та іншого учасника ДТП ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що наданий позивачем як доказ вищенаведений висновок експертного товарознавчого дослідження не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі в частині отриманих механічних пошкоджень автомобіля, зокрема у Повідомленні про ДТП від 14.09.2022 року, які самостійно вказані позивачем та протоколі огляду аварійного комісара від 17.09.2022 року, складеного також за участі позивача, а отже до уваги судом не приймається і витрати в розмірі 3000 грн., понесені позивачем на складання висновку, не відшкодовуються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача ПрАТ СК Юнівес суми недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 14315,03 грн. задоволенню не підлягають, а отже і судові витрати на відповідача ПрАТ СК Юнівес не покладаються відповідно до ст.141 ЦПК України.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не заявлено вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, судом вирішуються лише вимоги в частині стягнення розміру франшизи та відшкодування моральної шкоди, заявлені до відповідача ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання щодо обов`язку відшкодувати суму франшизи, суд виходить з того, що у відповідності до п.36.6 ст.36 Закону України № 1961-ІV, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду (справа № 755/18006/15 від 04 липня 2018 року, № 758/2356/17-ц від 12 грудня 2018 року) володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 визнав заявлені вимоги в цій частині, при цьому є особою, яка завдала матеріальних збитків позивачу шляхом пошкодження його транспортного засобу, то саме з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума франшизи відповідно до полісу № АР/2454562 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що становить 2600 грн., у зв`язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. з відповідача ОСОБА_1 суд виходить із наступного.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України '' Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судом враховується характер і обсяг заподіяної моральної шкоди позивачу, характер і тривалість страждань та емоційних переживань, пов`язаних із пошкодженням його майна, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань буде стягнення з відповідача ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 210 від 29 листопада 2022 року, укладеного з адвокатом Щербанем В.С., акт виконаних робіт у досудовому порядку за договором про надання правової допомоги № 210 від 29 листопада 2022 року за яким адвокатом Щербанем В.С. було надано позивачу наступні послуги: вивчення матеріалів справи та нормативних актів 1,5 год. 500 грн., надання консультації з питань чинного законодавства 1,11 год. 500 грн., підготовка проету претензії про недоплату страхового відкшодування за наслідками ДТП від 14 вересня 2022 року 3,5 год. 3000 грн., підготовка адвокатського запиту до ПрАТ СК Юнівес 1,5 год. 1500 грн., підготовка проекту клопотання про витребування доказів 1,5 год. 1500 грн., підготовка проекту позовної заяви до ПрАТ СК Юнівес, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 10,5 год. 8000 грн., всього на суму 15000 грн., а також розрахункову квитанцію № 016093 від 12 грудня 2022 року про сплату адвокату Щербань В.С. грошових коштів у сумі 15 000 грн. (а.с.35-38).

З урахування результату вирішення спору, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_5 судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, які складаються з половини розміру судового збору у сумі 496,20 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 7500 грн., а всього 7996,20 грн.

Відповідно до ст.ст.22, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 133, 139, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі франшизи 2600 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, а також судові витрати в розмірі 7996,20 гривень, а всього 15596 гривень 20 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Юнівес про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Юнівес, , юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено та підписано відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України 11 вересня 2023 року.

Суддя М.Д. Власенко