РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023

Справа №522/17149/22-Е

Провадження №2/522/612/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представників третіх осіб (Офіс Генерального прокурора) - Рубанова Н.О., (Державне бюро розслідувань) Олійник А. Д.

розглянув у загальному позовному провадженні справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: Офіс Генерального прокурора, Національне агентство з питань запобігання корупції, Міністерство юстиції України, Національне антикорупційне бюро України, ОСОБА_9 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державне бюро розслідувань

про зобов`язання вчинити дії.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

1.19.12.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_8 , треті особи Офіс Генерального прокурора, Національне агентство з питань запобігання корупції, Міністерство юстиції України, Національне антикорупційне бюро України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (помер), Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, Державне бюро розслідувань.

2.Позивач просить суд:

-"зобов`язати кожного з відповідачів негайно припинити надання будь-якого сприяння ОСОБА_10 або будь-якій особі у формі заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором "Кислицький"» та утриматися від надання будь-якого сприяння ОСОБА_10 або будь-якій особі у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором "Кислицький"», а саме: так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за підписом ОСОБА_11 ; так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, начебто підписаного ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;

-зобов`язати кожного з відповідачів припинити використовувати у будь-якій спосіб підроблені документи на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором "Кислицький"», а саме: так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за підписом ОСОБА_11 ; так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, начебто підписаного ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ;

-спростувати письмові твердження відповідачів про те, що документи на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором "Кислицький"», так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за підписом ОСОБА_11 ; так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, начебто підписаний ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ) начебто не є підробленими;

-постановити окрему ухвалу за фактом підроблення документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором Кислицький"».

3.22.12.2022 відкрито загальне позовне провадження.

4.13.01.2023 відповідач Одеська обласна прокуратура подала відзив на позов.

5.16.01.2023 третя особа Офіс Генерального прокурора подав пояснення.

6.18.01.2023 третя особа Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України подала пояснення.

7.30.01.2023 третя особа Державне бюро розслідувань подала пояснення.

8.31.01.2023 третя особа Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеси) Міністерства юстиції України подав пояснення.

9.Ухвалою від 02.03.2023 позовну заяву залишено без руху.

10.08.03.2023 позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення позову без руху пояснення.

11.Ухвалою від 10.03.2023 розгляд справи продовжено.

12.29.03.2023 третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції подав пояснення.

13.Ухвалою від 03.04.2023 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Одеської обласної прокуратури.

14.На стадії підготовчого провадження позивач подавала докази та пояснення: 22, 23, 26, 27, 28 грудня 2022 року, 04, 05, 06, 09, 12, 13, 16, 17, 20, 23 січня, 03, 08, 13, 17, 21, 22 лютого, 01, 02, 03, 06, 10, 14, 21, 28 березня, 03, 26 квітня, 03 травня, 13 червня 2023 року.

15.14.06.2023 закрито підготовче провадження.

16.На стадії судового розгляду позивачем подано докази та пояснення: 20, 25 липня, 03, 07, 14, 15, 25, 31 серпня 2023 року.

17.В підготовчі судові засідання позивач, її представник не з`являлись.

18.Позивач, її представник належним чином завчасно були повідомлені про розгляд справи. До початку розгляду справи (31.08.2023 о 09:00 год.) клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

19.31.08.2023 о 09:34 год. позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про долучення нових доказів та пояснення (зареєстровані канцелярією суду о 10:35 год.), тобто після початку судового засідання о 09:00 год.

20.Відповідачі повідомлялись про розгляд справи в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України та шляхом направлення судових повісток за робочою адресою. Відзив на позов відповідачі не подавали.

21.Позивач просила витребувати відомості про домашній адрес відповідачів. Однак зазначені відомості не є доказом, які витребує суд на підставі ст. 84 ЦПК України.

22.Треті особи Національне агентство з питань запобігання корупції, Міністерство юстиції України, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України провили справу розглядати за їхньої відсутності. Решту третіх осіб повідомлені, письмових пояснень не подавали.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позивач

23. ОСОБА_1 звернення до суду з цим позовом обгрунтовує тим, що цей позов це позов про правовідносини потерпілого та злочинців (учасників злочинної організації) з приводу врегулювання цивільних вимог, які становлять «спір з приводу цивільних прав та обов`язків» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Відповідачі, які є суб`єктами владних повноважень, а саме прокурорами Одеської обласної прокуратури, неодноразово декларували, що підроблені документи на ім`я ОСОБА_10 на «пором «Кислицький»» не є підробленими, чим завдали позивачу глибокої моральної шкоди, створили їй відчуття абсолютної безпорадності перед організованою злочинністю та корупцією.

Відповідачі свавільно перебрали на себе функції та повноваження судових органів, відповідачі задекларували, що підроблені документи на ім`я ОСОБА_10 на «пором «Кислицький»» не є підробленими, чим вплинули та продовжують впливати на суд у цивільній справі №500/2395/18 і, як наслідок, на цивільні права та обов`язки позивача як третьої особи у цій справі.

Відповідачі свавільно присвоїли собі повноваження, що належать виключно суду, неодноразово ухвалювали квазісудові рішення, якими надавали ОСОБА_10 корупційну «ліцензію» (дозвіл) на безкарне та необмежене використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на «пором «Кислицький»», що здійснюється ОСОБА_10 та іншими особами з 28.04.2017.

Відповідачі створили осередок злочинної організації в Одеській обласній прокуратурі, продовжують свавільно втручатися в приватне та сімейне життя позивача, позбавляючи її останніх надій на нормальне функціонування правоохоронних органів в Україні та виконання прокурорами своїх функцій відповідно до закону.

Відповідачі умисно й цілеспрямовано використовують свої владні повноваження для цілей надання корупційної підтримки злочинній організації, яка створила та використовує підроблені документи на ім`я ОСОБА_10 на «пором «Кислицький»».

Відповідачі діють на користь та в інтересах ОСОБА_10 та інших осіб, які використовують підроблені документи на ім`я ОСОБА_10 на «пором «Кислицький»», чим прямо загрожують національній безпеці України, громадянкою якої є позивач (і особливо під час війни), в силу створення постійного джерела криміногенної в Ізмаїльському районі Одеської області, в силу створення надання сприяння у таємному переміщенні невідомих осіб через Державний кордон України, внаслідок чого життя та здоров`я позивача перебуває у постійній небезпеці від злочинної організації.

Відповідачі діють на користь та в інтересах ОСОБА_10 , які використовують підроблені документи на ім`я ОСОБА_10 на «пором «Кислицький»», відповідачі умисно й цілеспрямовано надають корупційне (злочинне) сприяння злочинній організації, яка використовує «пором «Кислицький»» на підставі підроблених документів для цілей торгівлі людьми на злісне порушення вимог статті 4 Конвенції про захист прав людини.

Відповідачі діють на користь та в інтересах ОСОБА_10 , які використовують підроблені документи на ім`я ОСОБА_10 на «пором «Кислицький»», надають корупційне сприяння злочинній організації, яка використовує «пором «Кислицький» на підставі підроблених документів для цілей контрабанди зброї, внаслідок чого життя та здоров`я позивач перебуває у явній небезпеці.

Впродовж 2017-2021 років на адресу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_1 неодноразово подавала заяви про вчинення злочинів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, адвокатами та іншими особами, за сприяння прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури під час розгляду справи № 500/2395/18 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та під час розслідування у кримінальному провадженні у кримінальних провадженнях № 0003076 від 29.10.2017 та № 0000182 від 30.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, а саме використання суддями, адвокатами та іншими особами підроблених документів, які стосувалися судна «пором «Кислицький»».

Цивільна справа містить підроблені документи на право володіння «поромом «Кислицький»». Факт підроблення вказаних документів, стверджує позивача, офіційно доведено.

Водночас, як зазначає позивач, відповідні відомості до ЄРДР службовими особами органів прокуратури за результатами розгляду її заяв не вносилися, що призвело до винесення Приморським районним судом м. Одеси ухвали від 13.12.2022 (справа № 522/5171/22), в якій зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві адвоката Ягунова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , від 27.04.2022 та розпочати розслідування. Проте, не зважаючи на наявність даної ухвали, відповідачі продовжують ухилятися від внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

24.Позивач стверджує, що не оскаржує будь-якого процесуального рішення слідчого, прокурора або судді, не подає позов проти будь-якого суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України. Звертається в суду саме з цивільним позовом проти конкретних фізичних осіб (членів злочинної організації) та юридичної особи (Одеської обласної прокуратури), у зв`язку зі вчиненням відповідачами численних злочинів, пов`язаних з використанням відповідачами підроблених документів у складі злочинної організації та на користь злочинної організації. КАС України не передбачає і не надає будь-якого правового захисту у випадку використання фізичними особами (членами злочинної організації), якими є відповідачі підроблених документів на користь і на замовлення злочинної організації. Те, що відповідачі є прокурорами Одеської обласної прокуратури абсолютно не позбавляє її права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Під час досудового розслідування має повне право подати позов як у рамках кримінального провадження, так і поза рамками кримінального провадження.

25.Стверджує, що цими діями порушено право позивача на життя (ст. 2 Конвенції про захист прав людини), заборона катування (ст. 3 Конвенції про захист прав людини), заборона рабства і примусової праці (ст. 4 Конвенції про захист прав людини), право на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини), право на повагу до приватного і сімейного життя (ст. 8 Конвенції про захист прав людини), право на ефективний засіб правового захисту (ст. 13 Конвенції про захист прав людини), межі застосування обмежень прав (ст. 18 Конвенції про захист прав людини).

Треті особи

26.Офіс Генерального прокурора просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що ні судова справа, ні кримінальне провадження незакінчені, правова оцінка діям осіб, які підробили зазначені документи на ім`я ОСОБА_13 ще не надана. Працівники Одеської обласної прокуратури не входять до складу групи прокурорів у кримінальних провадженнях №0003076 від 29.10.2017 та №0000182 від 30.01.2018 та не надавали оцінки обставинам, що є предметом дослідження у межах досудового розслідування, оскільки такі повноваження у них відсутні.

27.Міністерство юстиції України вважає, що виходячи зі змісту позовних вимог, предметом спору є дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а не бездіяльність відповідачів як фізичних осіб по відношенню до позивача.

28.Національне агентство з питань запобігання корупції вважає, що предмет пору не стосується його діяльності.

29.Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України пояснила, що відповідно до Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, затвердженого постановою КМУ №1069 від 26.09.1997, що діяв на момент реєстрації в Укртрансбезпеці у 2017 році «порому «Кислицький»», уся відповідальність за повноту і точність реєстраційних даних про судно, за наслідки, які можуть виникнути через подання недостовірних відомостей про судно, несе стверджуваний власник судна, тобто ОСОБА_10 . Реєстрація несамохідного порому «Кислицький» в Державному судновому реєстрі України здійснювалась Державною службою України з безпеки на транспорті, відповідно до Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, затвердженого постановою КМУ від 26.09.1997 №1069. Водночас, відповідно до постанови КМУ від 06.09.2017 №1095 «Про утворення Державної служби морського та річкового транспорту України», Адміністрація судноплавства не є правонаступником Укртрансбезпеки. Відповідно до Порядку що діяв на момент подання ОСОБА_10 документів до Укртрансбезпеки щодо реєстрації порому «Кислицький», відповідальність за повноту і достовірність поданих документів несе заявник, тобто ОСОБА_10 .

При цьому, відповідно до Порядку від 11.04.2022 №203, відповідальність за повноту і точність реєстраційних даних про пором «Кислицький», які можуть надаватися під час будь-яких реєстраційних дій щодо порому « ОСОБА_14 », несе власник судна.

Отже, Адміністрація судноплавства, позбавлена можливості встановлення достовірності чи недостовірності документів, поданих до Укртрансбезпеки щодо реєстрації несамохідного порому « ОСОБА_14 », питання щодо наявності ознак підроблення документів належить до компетенції правоохоронних органів та/або суду.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

30.В 2017 пором «Кислицький»» ВИЛ-0224-К було зареєстровано ОСОБА_10 . Укртрансбезпеці через представника ОСОБА_15 , яким було подано відповідні документи.

31.Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 підписано інженер-інспектором ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України Фарварщуком В.Д., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

32.За даними ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» на ім`я ОСОБА_10 не видавалися будь-які акти технічного нагляду упродовж, а пором «Кислицький» не перебував під наглядом ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України».

33.Чорноморська окружна прокуратура Одеської області з огляду на дані, що свідчать про смерть гр. ОСОБА_11 у 2007 році, встановила, що «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_10 на «пором «Кислицький»» є підробленим в силу юридичного факту смерті стверджуваного підписанта зазначеного документу ( ОСОБА_11 ) ще у 2007 році. Наразі достовірність документів, що слугували підставою для реєстрації «порому «Кислицький», зокрема з огляду на наявність ознак підроблення, досліджуються в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003076.

34.Сектором дізнання відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській областірозслідується кримінальне провадження № 0003076 від 29.10.2017 за фактом самоправних дій невідомих осіб, які 28.10.2017 захопили пором, що належав ТОВ «Злагода», шляхом складання завідомо підробленого акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0003076 здійснюється Чорноморською окружною прокуратурою.

35.Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розслідувалось кримінальне провадження № 0000182 від 30.01.2018 за ч.1 ст. 385, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 358 та ч.2 ст. 366 КК України, за фактом використання підробленого акту технічного нагляду судна та самоправства, зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Держтрансбезпеки. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000182 здійснювала Ізмаїльська окружна прокуратура. В 2022 році визначено підсудність за територіальним управлінням ДБР і матеріали кримінального провадження скеровано до Київської міської прокуратури.

36.25.03.2022 ОСОБА_1 звернулася до Одеської обласної прокуратури з заявою в порядку ст. 214 КПК України про те, що прокурори Одеської обласної прокуратури за попередньою злочинної домовленістю з керівником Ізмаїльською окружної прокуратури ОСОБА_16 та іншими особами надають злочинне (корупційне) сприяння у використанні членами злочинної організації підроблених документів на так званий «пором Кислицький».

37.Листами № 31/1/2-401ВИХ-22, № 31/1/2-403ВИХ-22, № 31/1/2-404ВИХ-22 прокурор відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР, мотивуючи тим, що доводи не містять об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів та будь-яких конкретних фактів корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

38.Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2022 (справа № 522/4353/22) зобов`язано посадових осіб Одеської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та розглянути заяву ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 25.03.2022 та надати відповідь щодо правової позиції Одеської обласної прокуратури щодо обставин викладених в заяві ОСОБА_1 , а саме з приводу: використання підроблених документів на так званий «пором Кислицький»; використання так званого «порому Кислицький» з використанням підроблених документів; легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом з використанням так званого «порому Кислицький» на підставі підроблених документів.

39.27.04.2022 адвокат Ягунов Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Одеської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України з аналогічних підстав. Посадовими особами Одеської обласної прокуратури за заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесено до ЄРДР відомості та не розпочато досудове розслідування.

40.Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2022 (справа № 522/6310/22) зобов`язано посадових осіб Одеської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться в заяві ОСОБА_17 від 25.05.2022 про вчинення кримінальних правопорушень прокурорами, що полягали у формі заперечення встановлених юридичних фактів.

41.Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 (справа № 522/5171/22) зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві адвоката Ягунова Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , від 27.04.2022 та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

42.Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2022 (справа № 522/16208/22) задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважених посадових осіб Одеської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві ОСОБА_1 від 24.11.2022 розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

43.Одеська обласна прокуратура на численні на звернення ОСОБА_1 надавала відповідь, що в ході проведення дізнання у кримінальному провадженні №0003076 від 30.10.2017 доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» Фарварщук В.Д. помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між в.о. голови СВК «Кислицький» Заворотнюком Ф.Ф. та ОСОБА_10 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_12 , останній працював у СВК «Кислицький» на посадах оператора маслобойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_12 в.о. голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній. Інших будь-яких підтверджуючих документів (наказу та інших) в ході проведення дізнання не здобуто. В рамках вказаного кримінального провадження надано вказівки щодо активізації досудового розслідування та проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення осіб, які підробили реєстраційні документи на пором «Кислицький»» (зокрема «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за підписом ОСОБА_11 та «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, підписаний ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ). За результатами досудового розслідування буде надана правова оцінка діям винних осіб. Одночасно ОСОБА_1 роз`яснювалося, що відповідно до вимог ст. 303-307 КПК України вона має право оскаржити дії чи бездіяльність слідчого до слідчого судді, суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, яким прийнято оскаржуване рішення.

44.Листом Одеської обласної прокуратури від 10.02.2023 на звернення ОСОБА_1 щодо можливих протиправних дій суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, працівників Одеської обласної прокуратури, працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та з інших питань, обласною прокуратурою розглянуто, проінформовано заявника, що обласною прокуратурою вже неодноразово розглядалися її звернення аналогічного змісту, про що їй надавалися грунтовні відповіді, у яких роз`яснювалась правова позиція Одеської обласної прокуратури, до прикладу останні відповіді: № 31/1/1-1047вих-22 від 06.12.2022, № 31/1/1-1107вих-22 від 21.12.2022, № 31/1/1-1144вих-22 від 29.12.2022 та № 31/1/1-48вих-23 від 20.01.2023 та № 31/1/1-63вих-23 від 24.01.2023. Прокурор повторно роз`яснив що згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявленим з іншого джерела. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. За таких обставин, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви та повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Водночас прокурор зазначив, що у зверненні ОСОБА_1 не міститься обставин, які б свідчили про вчинення суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, працівниками Одеської обласної прокуратури та працівниками Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні. Зазначене кореспондується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), згідно якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином прокурор зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також заявнику роз`яснено, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені до слідчого судді.

45.В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 500/2395/18 за позовом ОСОБА_18 , ТOB «Злагода» (директор - Стойкова Л.К.) до СФГ «Чебана Петра Григорійовича», СФГ «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , треті особи ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (Адміністрація судноплавства). Предметом цього спору є визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення позивачам належного «порому «Кислицький»», оскільки при його відчуженні були використані підроблені документи на ім`я ОСОБА_10 , а саме Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015, свідоцтво про право власності, судовий патент, Договір купівлі-продажу судна від 14.02.2003.

46.Також в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 946/144/23 позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_16 , Одеської обласної прокуратури, ТОВ «Видавничий дім «Кур`єр», ОСОБА_23 , треті особи - Офіс Генерального прокурора, Міністерство юстиції України, Національне агентство з питань запобігання корупції, ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 про зобов`язання відповідачів припинити будь-які дії з завдання моральної шкоди, зобов`язання спростувати інформацію, зобов`язати утриматися від надання будь-якого сприяння у будь-якій формі у використанні підроблених документів, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

47.Предметом спору є використання відповідачами, які є прокурорами Одеської обласної прокуратури, підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на «пором "Кислицький"», а саме Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та Договору купівлі-продажу судна від 14.02.2003.

48.Підставами позову позивач вважає доведений факт, що реєстраційні документи на ім`я ОСОБА_10 на пором " ОСОБА_14 » мають ознаки підроблення, оскільки ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не міг в 2017 році проводити огляду відповідного об`єкт, підписувати відповідний Акт. Зазначене також встановлено ухвалою слідчого судді від 25.04.2022 (справа № 522/4353/22).

49.Використання відповідачами підроблених документів має місце, зокрема, в рамках цивільної справи № 500/2395/18 та кримінальних проваджень №0003076 від 29.10.2017 та № 0000182 від 30.01.2018, використання в інтересах злочинної організації.

50.Позивач зазначає, що використання цих документів відбулось у злочинний спосіб і на користь злочинної організації, що становить порушення її цивільних прав.

51.Зазначає порушення її цивільних прав проявляється в: заподіянні глибокої моральної шкоди; створення відчуття абсолютної безпорадності перед організованою злочинністю та корупцією; вплив на суд у цивільній справі №500/2395/18 і, як наслідок, на цивільні права та обов`язки позивача як третьої особи у цій справі; свавільне втручатися в приватне та сімейне життя позивача, позбавляючи її останніх надій на нормальне функціонування правоохоронних органів в Україні та виконання прокурорами своїх функцій відповідно до закону; пряма загроза національній безпеці України, громадянкою якої є позивач (і особливо під час війни), в силу створення постійного джерела криміногенної в Ізмаїльському районі Одеської області, в силу створення надання сприяння у таємному переміщенні невідомих осіб через Державний кордон України, внаслідок чого життя та здоров`я позивача перебуває у постійній небезпеці від злочинної організації; корупційне сприяння злочинній організації, яка використовує «пором «Кислицький» на підставі підроблених документів для цілей контрабанди зброї, внаслідок чого життя та здоров`я позивач перебуває у явній небезпеці. Усе це, на думку позивача, становить порушення статті 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 18 Конвенції про захист прав людини.

52.Способом захисту свої цивільних прав позивач обрала (1) зобов`язання судом кожного з відповідачів негайно припинити надання будь-якого сприяння ОСОБА_10 або будь-якій особі у формі заперечення встановленого факту підроблення документів, (2) зобов`язання кожного з відповідачів припинити використовувати у будь-якій спосіб підроблені документи, (3) спростувати письмові твердження відповідачів про те, що документи на ім`я ОСОБА_10 не є підробленими.

53.У зв`язку з цим, суд повинен з`ясувати чи є належними й ефективними позовні вимоги чи є підстави для висновку про те, що відповідачі здійснюють використання у будь-якій спосіб підроблених документів, чи заперечують вони факт, що документи є підробленими, чи використовують вони їх в інтересах злочинної організації.

54.Судом досліджено подані учасниками процесу докази та встановлено, що в 2017 пором «Кислицький»» ВИЛ-0224-К було зареєстровано ОСОБА_10 . Укртрансбезпеці через представника ОСОБА_15 , яким було подано відповідні документи. Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 підписано інженер-інспектором ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України Фарварщуком В.Д., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

55.За даними ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» на ім`я ОСОБА_10 не видавалися будь-які акти технічного нагляду упродовж, а пором «Кислицький» не перебував під наглядом ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України».

56.Сектором дізнання відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0003076 від 29.10.2017 за фактом самоправних дій невідомих осіб, які 28.10.2017 захопили пором, що належав ТОВ «Злагода», шляхом складання завідомо підробленого акту технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0003076 здійснюється Чорноморською окружною прокуратурою.

57.Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області розслідувалось кримінальне провадження № 0000182 від 30.01.2018 за ч.1 ст. 385, ч.1 ст. 364, ч.4 ст. 358 та ч.2 ст. 366 КК України, за фактом використання підробленого акту технічного нагляду судна та самоправства, зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Держтрансбезпеки. Процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000182 здійснювала Ізмаїльська окружна прокуратура. В 2022 році визначено підсудність за територіальним управлінням ДБР і матеріали кримінального провадження скеровано до Київської міської прокуратури.

58.Чорноморська окружна прокуратура Одеської області з огляду на дані, що свідчать про смерть гр. ОСОБА_11 у 2007 році, встановила, що «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_10 на «пором «Кислицький»» є підробленим в силу юридичного факту смерті стверджуваного підписанта зазначеного документу ( ОСОБА_11 ) ще у 2007 році. Наразі достовірність документів, що слугували підставою для реєстрації «порому «Кислицький», зокрема з огляду на наявність ознак підроблення, досліджуються в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003076.

59.Обставини встановлення чи спростування факту підроблення зазначених документів не є предметом дослідження цього цивільно-правового спору.

60.Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

61.Отже, докази, подані позивачем на стадії судового розгляду 20, 25 липня, 03, 07, 14, 15, 25, 31 серпня 2023 року, до розгляду судом не приймаються з огляду на відсутність повідомлення про причини неможливості їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

62.Підсумовуючи встановлені обставини, суд погоджується з доводами позивача, що акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 за підписом ОСОБА_11 , договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003, підписаний ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , мають ознаки підроблення.

63.Проте, що стосується використання цих документів відповідачами чи навпаки, як зазначає позивач, заперечення відповідачами факту, що документи є підробленими, що безпосередньо мало б становити з боку відповідачів порушення прав позивача, суд зазначає наступне.

64.Відповідачами є прокурори Одеської обласної прокуратури Костенко С.К., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Кужко С.С.

65.Відповідачі не входять до складу групи прокурорів у кримінальних провадженнях №0003076 від 29.10.2017 та №0000182 від 30.01.2018 та не надавали оцінки обставинам, що є предметом дослідження у межах досудового розслідування.

66.Яким чином зазначені відповідачі допустили використання документів і де, позивач не пояснює. Свої доводи описує абстрактно як свавільне перебрання відповідачами на себе функцій та повноважень судових органів, декларування, що підроблені документи на ім`я ОСОБА_10 на «пором «Кислицький»» не є підробленими, свавільне присвоєння собі повноважень, що належать виключно суду, неодноразе ухвалення квазісудові рішень, якими надавали ОСОБА_10 корупційну «ліцензію» (дозвіл) на безкарне та необмежене використання підроблених документів, створення відповідачами осередку злочинної організації в Одеській обласній прокуратурі.

67.Судом з наявних в матеріалах справи доказів не встановлено дій відповідачів про які зазначає позивач.

68.Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

69. ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, зазначає, що не оскаржує будь-якого процесуального рішення прокурора, не подає позов проти будь-якого суб`єкта владних повноважень в розумінні КАС України. Звертається в суду саме з цивільним позовом проти конкретних фізичних осіб (членів злочинної організації) та юридичної особи (Одеської обласної прокуратури закрито провадження), у зв`язку зі вчиненням відповідачами численних злочинів, пов`язаних з використанням відповідачами підроблених документів у складі злочинної організації та на користь злочинної організації. КАС України не передбачає і не надає будь-якого правового захисту у випадку використання фізичними особами (членами злочинної організації), якими є відповідачі підроблених документів на користь і на замовлення злочинної організації. Те, що відповідачі є прокурорами Одеської обласної прокуратури абсолютно не позбавляє, вважає позивач, її права на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

70.Суд з цими аргументами позивача не погоджується.

71.Так, усі відповідачі є прокурорами Одеської обласної прокуратури та виконують покладені на них законодавством відповідні функції, реалізуючи при цьому свої владні повноваження. Однак жоден з них як фізична особа не є учасником зазначених кримінальних проваджень, чи учасником зазначеної цивільної справи. Доводи про участь в злочинній організації та сприяння її є без підставними, з огляду на не доведеність за правилами кримінального судочинства створення та діяльність такої. Використані позивачем терміни «злочин» та «злочинна організація» є спеціальними правовими термінами, визначення яких містить в Кримінальний кодекс України (ст.ст. 11, 12, 28), а кваліфікація дій особи, що дозволяє зробити висновок про вчинення цією особою злочину в складі злочинної організації можливе лише в рамках кримінального провадження. Від того лише, що позивач називає когось злочинною організацією не змінюється порядок доведення такої обставини.

72.Отже, судом не встановлено, а позивачем не доведено, що відповідачі допустили порушення чи невизнання якихось прав позивача саме в цивільно-правовій сфері, як на тому наполягала позивач.

73.Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

74.За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті). За змістом частини першої статті 2 ЦПК України метою цивільного судочинства є саме ефективний захист прав та інтересів позивача.

75.Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Отже, коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту. Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (пункт 72), від 13 жовтня 2020 року у справі № 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 55), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 73), від 29 червня 2021 року у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20 (пункт 8.31)).

76.Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

77.Судове рішення про зобов`язання кожного з відповідачів негайно припинити надання будь-якого сприяння ОСОБА_10 (помер на час розгляду справи) або будь-якій особі у формі заперечення встановленого факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_10 на «пором "Кислицький"» та утриматися від надання будь-якого сприяння ОСОБА_10 або будь-якій особі у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на «пором "Кислицький"», зобов`язання припинити використовувати у будь-якій спосіб підроблені документи на ім`я ОСОБА_10 на «пором "Кислицький"», не відповідатиме меті ефективності судового захисту порушених прав, оскільки: в цих правовідносинах відповідачі є суб`єктам владних повноважень, а не просто фізичними особами; порушення прав позивача не відбулось в цивільно-правовій площині; зобов`язальні вимоги є не конкретизованими. Посилання позивача на необхідність встановлення відповідачам заборони використання «будь-де» є узагальненими (використання ними в особистому житті, чи при здійсненні службових повноважень, тощо). Зобов`язання з вимогою припинити надання будь-якого сприяння є таким же абстрактним (в якій формі сприяння).

78.Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про безпідставність позову та обрання неправильного способу захисту, що має наслідком відмови в його задоволення.

79.Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

80.Позивач просить постановити окрему ухвалу за фактом підроблення документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором Кислицький"». Зазначена вимога не вважається позовною вимогою.

81.Підстав для постановлення окремої ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11.09.2023.

Суддя Ярема Х.С.