Справа № 643/2691/23
Провадження № 2-др/643/16/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/додаткове/

13.09.2023

13 вересня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря судових засідань Абсалямової А.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за Кредитним договором № 10/58/20 «Придбання нерухомості» від 20.05.2020, яка утворилася станом на 21.03.2023 в загальному розмірі 409 556, 47 грн, а також суму судового збору в розмірі 6 143, 35 грн.

11.08.2023 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2023 судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, зі змісту ч. 4 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Нормами ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві представник позивача зазначав, що позивач понесе витрати на правничу допомогу, у зв`язку з подачею позовної заяви до суду та розглядом справи. Докази таких витрат буде подано представником позивача відповідно до норм ЦПК України, а отже представник позивача в розумінні ч. 8 ст. 141 ЦПК України зробив про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Московського районного суду м. Харкова ухвалено 02.08.2023. Представник позивача із заявою про стягнення судових витрат звернувся до суду 04.08.2023, про що свідчить відтиск печатки на поштовому відправленні та на конверті цінного листа з описом вкладення (а.с.88-92), тобто у встановлений законом п`ятиденний строк.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат позивача на правничу допомогу до суду надано: копію Договору про надання професійної правничої допомоги № 251021 від 25.10.2021, копію Додаткової угоди № 71 від 06.03.2023 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 251021 від 25.10.2021, копію Акту № 71 від 14.04.2021 прийому-передачі послуг за Додатковою угодою № 71 від 06.03.2023 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 251021 від 25.10.2021, копію платіжної інструкції № 6292 від 01.05.2023, відповідно до яких АТ «КБ «Глобус» оплатило послуги з професійної правничої допомоги адвокату Гаврищук Н.Є. у розмірі 35 970,93 грн. (а.с.81-87).

Дослідивши надані стороною позивача докази, суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу обґрунтованою, з огляду на що слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

З урахуванням повного задоволення позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», стягненню з відповідача на користь позивача, підлягає сума 35 970, 93 грн. витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» - адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», понесені позивачем витрати на оплату послуг з професійної правничої допомоги в сумі 35 970 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 93 копійки.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відомості, про учасників справи, які не оголошуються судом:

позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», місце знаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, б. 19/5, ідентифікаційний код 35591059;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Сугачова