Провадження №2/523/276/23
У Х В А Л А

"22" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Іванченко В.О.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання недійсним попереднього договору, стягнення сплаченого авансу, інфляційних витрат та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою в порядку захисту прав споживачів подану через систему «Електронний суд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання недійсним попереднього договору, стягнення сплаченого авансу, інфляційних витрат, стягнення пені та витрат на правничу допомогу, звернувся адвокат Гончаров Віталій Миколайович.

В обґрунтування позовних вимог адвокат зазначив, що з метою придбання автомобіля позивач звернувся до відповідача, який запропонував укласти попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу, Між сторонами 15.12.2021 року було укладено передній договір, за умовами якого сторони зобов`язались укласти основний договір у строк до 30.04.2022 р. На виконання умов попереднього договору позивач 15.12.2021 року сплатив відповідачу в якості завдатку 102 270 грн. 32 коп., в подальшому, 05.02.2022 року позивач перерахував кошти у розмірі: 87 286 грн. 15 коп., а всього 189 556 грн. 47 коп., що підтверджується платіжними дорученнями.

Представник зазначає, що відповідно до умов договору та з урахуванням оплати послуг, відповідач мав укласти з позивачем основний договір до 30.04.2022 року та передати йому автомобіль, однак, відповідач прострочив зобов`язання на 108 днів, умови договору не виконані.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений 15.12.2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Везем Шиппінг»; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого авансу у розмірі: 189 556, 47 гривень; інфляційний витрат у розмірі: 12 557, 90 гривень; пені в сумі: 614 162, 96 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 5 000 гривень.

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

На адресу суду 19.09.2022 року (вх. № 16858) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, згідно якої представник позивача надав суду позовну заяву в новій редакції з якої виключено вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в підготовче засідання. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду, 16.11.2022 року (вх. № 8168) представником відповідача було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.41-42). Станом на час розгляду справи представник з матеріалами справи не ознайомився, з будь-якими додатковими клопотаннями не звертався.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року підготовче провадження по цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Чергове судове засідання у справі призначено на 22 серпня 2023 року. Сторони до суду не з`явились.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься заява представника позивача адвоката Гончарова В.М., від 15.11.2022 року (вх. №22370) про слухання справи за відсутності сторони позивача, в якій представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.38-39).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся, до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, з будь якими заявами не звертався. Згідно поштового повідомлення, судову повістку відповідач не отримав з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.68).

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 128 ЦПК України судові повістки - юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про визнання недійсним попереднього договору, стягнення сплаченого авансу, інфляційних витрат та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: