12.09.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/6871/23
Провадження № 4-с/644/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Харківської області Бойко О.І., стягувач невідомий, суб`єкт оскарження Державний виконавець Бойко О.І., Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

УСТАНОВИВ:

Заявником, 08.09.2023 року, до канцелярії суду подано відповідну скаргу. За скаргою заявник просить суд визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби Харківської області Бойко О.І. неправомірними, та зобов`язати державного виконавця Бойко О.І. чи іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення, а саме зняти арешт з нерухомого майна. Поновити строк для подання скарги, оскільки про порушення його прав він дізнався лише при проведенні реєстрації права власності (через більше ніж 5(п`ять) років).

До заяви додано копію рішення про зупинення розгляду заяви про держреєстрацію, копію інформаційної довідки щодо права власності та наявності заборони на відчуження, копію листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Дослідивши зміст поданої скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення скарги без руху, а відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), суд вважає, що подана скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175, 448 ЦПК України.

Вирішуючи питання про підсудність даної скарги Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, судом було отримано відповідь з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого вбачається, що 21.06.2006 року, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2006 року Державної виконавчої служби Харківської області №193/10, виконавцем Бойко О.І., було внесено відомості про обтяження об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 (колишня назва до включення до меж міста Харкова - АДРЕСА_2 ).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень за період з 01.01.2006 року по 11.09.2023 року справ за участю, як відповідача, ОСОБА_1 в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не перебувало. Предметом розгляду саме Орджонікідзевського районного суду м. Харкова були справи 644/1208/15-ц, 644/1208/15-ц,

2029/2-2047/11, де ОСОБА_1 виступав у якості позивача. В рамках даних справ будь-які заходи забезпечення, стягнення з ОСОБА_1 не вживались.

При цьому, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень 13.06.2006 року на належну ОСОБА_1 частину будинку за адресою АДРЕСА_2 , було накладено арешт відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області, дана ухвала оскаржувалась ОСОБА_1 в апеляційній інстанції, ухвалою від 04.09.2006 року судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гальянової І.Г., було залишено апеляційну скаргу без розгляду, справа №22-д-4976/2006.

Відповідно до п.5, п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

В поданій скарзі не наведено підстав звернення саме до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, не містить скарга даних про прийняте Орджонікідзевським районним судом м. Харкова рішення, в рамках якого в подальшому проводилось стягнення державним виконавцем. Також, в скарзі відсутні будь-які відомості про суд, на підставі рішення якого було видано виконавчий документ, який в подальшому був підставою для відкриття виконавчого провадження та накладання арешту.

Зазначена обставина перешкоджає призначенню скарги до розгляду з дотриманням правил підсудності та передачі скарги для розгляду за підсудністю, оскільки заявником не наведено даних про суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням досліджених матеріалів за скаргою, вважаю за необхідне залишити подану скаргу без руху, зобов`язати заявника надати суду копію прийнятого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова рішення, в рамках якого в подальшому проводилось стягнення державним виконавцем, або надати суду відомості про суд, на підставі рішення якого було видано виконавчий документ, який в подальшому був підставою для відкриття виконавчого провадження та накладання арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 447, 448 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Харківської області Бойко О.І., стягувач невідомий, суб`єкт оскарження Державний виконавець Бойко О.І., Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера