ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 953/2204/23

провадження № 22-з/818/123/23

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Бурлака І.В., Яцини В.Б., по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2023 року в складі судді Зуб Г.А. у справі №953/2204/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання зробити перерахунок оплати за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Мальований Ю.М., судді колегії -Бурлака І.В., Яцина В.Б.) знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2023 року в складі судді Зуб Г.А. у справі №953/2204/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання зробити перерахунок оплати за комунальні послуги.

11 веренся 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Яцини В.Б., Бурлака І.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року відвід судді Бурлака І.В., Яцини В.Б. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Заява обґрунтована тим, що судді Бурлака І.В., Яцина В.Б. входили до складу колегії суддів, яка здійснювала розгляд справи № 641/1872/23 за його позовом до Комунального підприємства «КВПВ» про перерахунок за комунальні послуги з вивозу побутових відходів. Постановою Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 641/1872/23 його апеляційну скаргу залишено без задоволення. Вважає, що судді, які приймали участь у розгляді аналогічної скарги, з аналогічним предметом позову, з одним і тим же позивачем можуть буди не об`єктивні при розгляді даної справи.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б., ОСОБА_1 посилався на те, що судді, які приймали участь у розгляді аналогічної скарги, з аналогічним предметом позову, з одним і тим же позивачем можуть буди не об`єктивні при розгляді даної справи, що не може бути підставою для задоволення відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного суду Бурлака І.В., Яцини В.Б., по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 травня 2023 року в складі судді Зуб Г.А. у справі №953/2204/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання зробити перерахунок оплати за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук