БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1802/22
Провадження № 2/497/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08.09.2023 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.,

секретаря судового засідання Тодорової Г.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки вона, позивач, є єдиним спадкоємцем після батька, вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення свої спадкових прав, однак їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Зазначене стало приводом для звернення до суду.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду на 19.05.2023 року. Судом було визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача.

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з неявкою позивача без поважних причин.

Так, 19.05.2023 року, 20.06.2023 року, 26.07.2023 року, 08.09.2023 року позивач у судові засідання не прибув, про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання судових повісток за адресою її реєстрації у відповідності до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України та з врахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином.

28.08.2023 року від імені позивача надійшла заява про відкладання розгляду справи в зв`язку із перебуванням за кордоном, але вона не підписано КЕП, й з врахуванням положень ст.ст. 43, 178, 183 ЦПК України, .ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не може вважатися створеним та підписаним відповідною особою, що унеможливлює її розгляд судом. Крім того, до цієї заяви не надано доказів на підтвердження викладеного в ній.

Відповідач у судове засідання не прибув, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Хоча позивачем зазначено в позовній заяві про розгляд справи без її участі, судом в порядку ст.. 43 ЦПК України було визнано явку позивача та/або її представника в судове засідання, оскільки необхідні пояснення стосовно адреси та площі нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності.

Так, судом встановлено, що в Договорі купівлі-продажу житлового будинку від 16.11.1965 року не вказана адреса предмета договору, житлова площа 3 житлових кімнат будинку складає 38 кв.м. Згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , будинок складається з 5 кімнат житловою площею 88.8 кв.м. Зазначені розбіжності потребують пояснень позивача й перешкоджають розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи систематичну неявку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, з огляду на визнання судом явки позивача обов`язковою, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Висоцький С.О.