Справа № 541/2311/23
Провадження № 2-о/545/145/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Мамишевій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 04.07.2023 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер гр. ОСОБА_2 , 1938 року народження.

Вона - ОСОБА_1 є рідною донькою померлого ОСОБА_2 . Даний факт підтверджується: копією свідоцтва про її народження, копією їїпаспорта, копіями виписок з погосподарської книги № 2, копією виписки з погосподарської книги № 4, копією свідоцтва про її шлюб, копією заповіту.

За життя її батько гр. ОСОБА_2 20.03.2012 склав заповіт, посвідчений Пазиничем І. М., секретарем Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, України, де на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження : все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і, взагалі, все те, що йому належатиме на день його смерті і на що за законом матиме право в рівних долях заповів : гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 .

В шестимісячний строк після смерті батька - ОСОБА_2 вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області - Смаги Л.М., яка винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії , згідно якої 27.11.2019 була заведена спадкова справа. У зв`язку з тим, що в заповіті зазначено прізвище : « ОСОБА_5 », по паспорту : « ОСОБА_6 » неможливо встановити, що це одна і та ж особа і що вона є дійсно спадкоємцем цього майна.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 20.01.2007 Центральним ВРАЦС Полтавського МУЮ, 20.01.2007 зареєстровано шлюб між гр. : ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Прізвище після реєстрації шлюбу дружини « ОСОБА_6 ».

Так, з доданих до заяви копій письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 є ОСОБА_4 , а батько складаючи заповіт помилково вказав в ньому прізвище дочки - прізвище її чоловіка « ОСОБА_5 ».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про :

5) Встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту : 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, їм`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Прохала : Встановити факт належності заповіту складеного 20.03.2012 року гр. ОСОБА_2 , посвідченого Пазиничем І.М., секретарем Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області України на користь гр. : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - належним гр. ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.07.2023 дану справу передано за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області ( а. с. 27 ).

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04.08.2023 відкрито провадження у справі ( а. с. 34 ).

В судове засідання сторони не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, де заявниця та заінтересовані особи гр. ОСОБА_3 та приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області - Смага Л.М. заяву підтримали, прохали розгляд справи провести без їх участі ( а. с. 37 - 42 ).

Судом встановлено всі обставини, на які заявниця послалася в заяві та вони доводяться матеріалами справи на а. с. 4 21.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується заява, вважає, що заява про встановлення факту підлягає задоволенню відповідно до ст. 293, 315 ЦПК України, так як встановлення даного факту заявниці необхідно для виникнення та оформлення своїх прав гарантованих Конституцією України щодо спадкування як спадкоємиці за заповітом після померлого батька, заявниця довела даний факт і діючим законодавством не визначено іншого порядку його встановлення.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 328 ЦК України, ст. 43, 49, 293 ч. 2 п. 5, 258, 259, 273, 315 319, 394 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності заповіту складеного 20.03.2012 року гр. ОСОБА_2 , посвідченого Пазиничем І.М., секретарем Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області України на користь гр. : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - належним гр. ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко