МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ _____
Пр. №2/521/632/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

представника позивача адвоката Саінчук А.О.,

представника відповідача адвоката Пятакової І.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на квартиру,

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року у справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. належним чином засвідчену копію спадкової справи №113/2021. яка була відкрита 16 грудня 2021 року після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 82).

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів. (т. 1 а.с. 179).

Ухвалою суду від 28 вересня 2022 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків (т. 1 а.с. 184-185).

Ухвалою суду від 30 листопада 2022 рокузадоволено клопотання та заяву представника ОСОБА_2 про виклик свідка та витребування доказів (т. 2 а.с. 38-39)

Ухвалою суду від 19 грудня 2022 рокузадоволено клопотання представника ОСОБА_1 про виклик свідка та витребування доказів (т. 2 а.с. 107-108).

Ухвалою суду від 24 січня 2023 року підготовче провадження по справі закрите та справа призначена до судового розгляду (т. 3 а.с. 43).

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року залишено без задоволення клопотання представника позивача про притягнення представника відповідача до процесуальної відповідальності (т. 3 а.с. 174).

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року заяву представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи було повернуто заявнику (т. 3 а.с. 176).

19 липня 2023 року представник відповідача, діюча на підставі ордеру від 20 вересня 2022 року, через канцелярію суду надала до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання: Чи є технічна можливість встановити, чи були виконанні ремонтні роботи у кв. АДРЕСА_1 в період з лютого 1998 року по вересень 2021 року?; Якщо так, встановити які ремонті роботи були виконані у кв. АДРЕСА_1 в період з лютого 1998 року по вересень 2021 року?; Якщо так, встановити, чи збільшилася у своїй вартості квартира АДРЕСА_1 внаслідок виконання ремонтних робіт в період з лютого 1998 року по вересень 2021 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Скибінськії Тетяні Михайлівна(т. 3 а.с. 227-231).

Представник позивача, діюча на підставі ордеру від 05 серпня 2022 року, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої заяви. Раніше надала через канцелярію суду заперечення на заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи та підтримала їх в судовому засіданні (т. 1 а.с. 20, т. 4 а.с. 33-49).

Представник відповідача, діюча на підставі ордеру від 20 вересня 2022 року, в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити (т. 1 а.с. 178).

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з положеннями ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, оскільки предметом спору не є встановлення вартості спірної квартири, а тому суд не вбачає станом на день розгляду заяви доцільності призначати експертизу, оскільки це призведе лише до затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 108-109, 113, 252, 352-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистої приватної власності на квартиру залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда