Справа №204/1192/23
Провадження №2/204/1308/23
РІШЕННЯ

іменем України

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на користь позивача стягнуті за виконавчим написом №1238, вчиненим приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. грошові кошти в розмірі 27566,64 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що в травні 2021 року позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. було вчинено виконавчий напис №1238, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/635-Н в розмірі 666366,85 грн. Виконавчий напис було пред`явлено до примусового виконання та приватний виконавець виконавчого округу Ванжа О.В. відкрив виконавче провадження №66261945, в межах якого було звернуто стягнення на доходи позивача. На виконання вищевказаної постанови за місцем роботи були здійснені відрахування з заробітної плати позивача. Розмір стягнутих коштів із заробітної плати позивача склав 27566,64 грн. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року у справі №215/6317/21 виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. 19 липня 2022 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином відповідачем грошові кошти набуті без достатньої правової підстави, а тому на підставі статті 1212 ЦК України мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащука В.Ю. від 06 лютого 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Розпорядженням керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16 березня 2023 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з додатками, проте будь-яких заяв по суті справи не подавав.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

15 червня 2021 року за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. видано виконавчий напис № 1238 про стягнення на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_1_3, посвідченим 17 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим №509, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», з боржника ОСОБА_2 заборгованості, яка виникла за договором іпотеки №635/1-Н, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», найменування змінено на ПАТ КБ «Надра» в забезпечення за кредитним договором №8/2006/840-К/635-Н від 06 грудня 2006 року. Стягнення заборгованості проведено за період з 01 червня 2018 року по 31 травня 2021 року, сума заборгованості складає 666366,85 грн, в т.ч.: основний борг - 370793,31 грн, відсотки - 208472,75 грн, комісія - 87100,79 грн (а.с.57-64).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. від 26 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 66261945 з примусового виконання виконавчого напису № 1238 виданого 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 666366,85 грн (а.с.6-8)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 30 серпня 2021 року у ВП № 66261945 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом (а.с.9-11).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 26 липня 2021 року, 03 серпня 2021 року у ВП № 66261945 накладено арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_1 та стягнуто основну винагороду (а.с.12-16).

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/6317/21 від 02 червня 2022 року, яке набрало законної сили 05 липня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною за №1238, таким, що не підлягає виконанню (а.с.57-64).

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. від 19 липня 2022 року виконавче провадження №66261945 з примусового виконання виконавчого напису № 1238, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 666366,85 грн закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.26-28).

Згідно наданих позивачем квитанції та виписки по рахунку, з позивача було стягнуто згідно виконавчого напису № 1238 грошові кошти у розмірі 27566,64 грн (12930,15+14636,49) (а.с.29, 30).

Вирішуючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі 910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №910/9072/17).

Отже для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі №334/2517/16-ц та від 13 січня 2021 року у справі №539/3403/17).

Виходячи з аналізу зазначених норм та враховуючи вказані висновки Верховного Суду, відповідно до п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України, положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Суд приходить до висновку, що оскільки саме виконавчий напис №1238 від 15 червня 2021 року слугував правовою підставою для стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 27566,64 грн, то дана сума грошових коштів, враховуючи, що вказаний виконавчий напис рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, є безпідставно набутими для відповідача.

Таким чином, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідно відпала і правова підстава, за якої відбулося безпідставне стягнення грошових коштів з позивача, що відповідно до зазначених вище положень п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України, є підставою стягнення з відповідача вказаної суми набутих грошових коштів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення кошти у розмірі 27566,64 грн як безпідставно набуті.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 27566 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ідентифікаційний код 40696815.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Самарського Якова, 6, приміщення 15, офіс 3.

Головуючий: