Справа № 950/1483/23
Номер провадження2/950/390/23
У Х В А Л А

"07" вересня 2023 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В., позивача - ОСОБА_1 , відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши заяву про відвід судді Бакланова Р.В. від участі в розгляді справі №950/1423/23 провадження №2/950/390/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою від 8 червня 2023 року у вказаній справі відкрито провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, призначений розгляд на 11 липня 2023 року, 10 липня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду, 11 липня 2023 року, судове засідання було відкладене на 7 вересня 2023 року у зв`язку з неявкою позивача.

6 вересня 2023 року до суду надійшла заява позивач ОСОБА_1 про відвід головуючому суддя Бакланову Р.В., яка мотивована тим, що 12.09.2022 Рішенням Лебединського районного суду Сумської області у справі № 950/1064/22 головуючим суддею Баклановим Р.В. в повному обсязі було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з нього на її користь аліменти на утримання останньої 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення сином - ОСОБА_4 , трирічного віку. Відповідно до статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 статті 11-1 цього ж кодексу, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання. На даний час ставиться питання про перегляд рішення у справі № 950/1064/22, яке приймав головуючий суддя Бакланов Р.В. та в повному обсязі задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 стягнувши на її користь аліменти на утримання останньої з усіх видів заробітків, щомісячно.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити його заяву про відвід судді Бакланова Р.В.

Відповідачка просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Бакланову Р.В.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 7 вересня 2023 року, а саме 6 вересня 2023 року за таких обставин така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду, заява про відвід є необґрунтованою, оскільки на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання дружини, розгляд вказаної цивільної справи не може впливати на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12.09.2022 у справі № 950/1064/22 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання останньої 1/6 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення сином - ОСОБА_4 , трирічного віку. Позивач просить звільнити його від сплати аліментів з 25 березня 2023 року, а не переглянути рішення суду. За таких обставин, цивільна справа не є переглядом рішення суду в порядку Глави 3 ЦПК України, щодо перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже у заявленому відводі ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено обґрунтованих мотивів, які дають підстави для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, а також порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Бакланова Р.В. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бакланова Романа Володимировича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Роман БАКЛАНОВ