Справа № 464/5457/21 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/1087/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 , представника

позивачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущеної вигоди), визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності та позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення збитків (упущеної вигоди), визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

29.07.2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив солідарно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 збитки (упущену вигоду) в розмірі 7318796 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.08.2021 року відкрито провадження в даній справі.

17.11.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом, в якому просили солідарно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 збитки (упущену вигоду) в розмірі 7318796 грн. та на користь ОСОБА_7 збитки (упущену вигоду) в розмірі 7318796 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17.11.2021 року прийнято позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_4

04.04.2022 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяву про збільшення позовних вимог, в якій просили:

-визнати недійсним договір дарування від 26.07.2021 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю.П., за реєстровим №1116, відповідно до якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_3 нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, площею 19,2 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на зазначене нежитлове приміщення, номер запису про право власності 43153912 від 26.07.2021 року;

-визнати недійсним договір дарування від 28.07.2021 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю.П., за реєстровим №1122, відповідно до якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 садовий будинок, розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цей об`єкт нерухомого майна, номер запису про право власності 43211551 від 28.07.2021 року;

-визнати недійсним договір дарування від 28.07.2021 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю.П., за реєстровим №1123, відповідно до якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0606 га, кадастровий номер: :04:000:0376, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цей об`єкт нерухомого майна; номер запису про право власності 43211867 від 28.07.2021 року;

-визнати недійсним договір дарування від 28.07.2021 року, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю.П., за реєстровим №1124, відповідно до якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,0194 га, кадастровий номер: :04:000:0375, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на цей об`єкт нерухомого майна; номер запису про право власності 43212238 від 28.07.2021 року;

Заява про збільшення позовних вимог мотивована тим, що оспорювані договори дарування від 26.07.2021 року та 28.07.2021 року є фраудаторними правочинами, укладеними на шкоду позивачам, з метою унеможливити накладення стягнення на це майно.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

03.03.2023 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 року у справі №464/5357/21 (із змінами, внесеними ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2022 року у справі №464/5457/21), та скасувати арешти на об`єкти нерухомого майна, що належать їй на праві власності, а саме:

-квартиру, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

-нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, загальною площею 19,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

-земельну ділянку, площею 0,0482 га, кадастровий номер :04:000:0745 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236);

-квартиру, загальною площею 50,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

-квартиру, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заяву обґрунтовувала тим, що ніколи не користувалась приміщенням за адресою: АДРЕСА_6 , не отримувала жодних доходів від нього, будь-які докази такого користування відсутні. Тривалий час не перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 12.05.2018 року, а зареєстроване на її ім`я майно було набуте нею у спосіб, що виключає визнання такого майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_3 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та прийняти нове судове рішення, яким її заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 року, зі змінами, внесеними ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2022 року, задовольнити.

Вважає, що при прийнятті ухвали про забезпечення позову судом враховано виключно інтереси позивача, а інтереси інших осіб, зокрема, її інтереси, не враховано взагалі, хоча майно, на яке накладено арешт, належить їй на праві особистої приватної власності, оскільки придбане нею до шлюбу з ОСОБА_5 , після розірвання шлюбу або виключає спільну сумісну власність подружжя, тому при відсутності будь-якого доказу заподіяння шкоди нею особисто не може підлягати арешту.

Так, зокрема, зазначає, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , приватизована нею та її сином ОСОБА_1 , тому належить їм на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності. Звертає увагу, що дана квартира не може бути об`єктом арешту, оскільки ОСОБА_5 не є ні власником, ні співвласником цієї квартири.

Вважає, що не може підлягати арешту й квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки така набута внаслідок приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Апелянт наголошує, що ця квартира є її особистою власністю, право власності на яку вона набула після розірвання шлюбу.

Звертає увагу, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , придбана 07.09.2020 року, вже після розірвання шлюбу з ОСОБА_5 , тому також є її особистою приватною власністю.

Нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, загальною площею 19,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , було придбане 26.07.2021 року, тобто вже після розірвання шлюбу.

Апелянт зазначає, що земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,0482 га, кадастровий номер :04:000:0745, була приватизована нею 21.11.1996 року та згідно норм чинного на той час законодавства є її особистою приватною власністю.

Окрім цього, апелянт наголошує, що зазначене майно, яке належить їй на праві особистої приватної власності, задеклароване нею в щорічних деклараціях.

Вважає, що дійшовши висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення, суд першої інстанції врахував лише інтереси щодо необхідності вжиття відповідних заходів, не з`ясував співмірності виду забезпечення позову, жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, зокрема, апелянт ОСОБА_3 повідомлена під розписку (а.с.167), клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивачів, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК).

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6 ст.158 ЦПК).

За змістом даних норм, скасування заходів забезпечення позову пов`язане не з правомірністю їх вжиття, а передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.

Частиною тринадцятою статті 158 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що 26.07.2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 року заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволено.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_5 , а саме:

-земельну ділянку, площею 0,0194 га, кадастровий номер :04:000:0375 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233);

-земельну ділянку, площею 0,0606 га, кадастровий номер :04:000:0376 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233);

-садовий будинок, що складається з однієї кімнати, кухні, холу, гардеробної, ванни, коридору та двох приміщень підвалу, розташований за адресою: садівничо-городній кооператив «Весна», будинок АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 38759462;

-нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, площею 19,2 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Накладено арешт на частку в статутному капіталі приватного підприємства Фірма «Скорті», ідентифікаційний код юридичної особи 19340170, місцезнаходження: АДРЕСА_5 , у розмірі 100%, що належить ОСОБА_5 .

Накладено арешт на частку в статутному капіталі приватного підприємства «Бізнес», ідентифікаційний код юридичної особи 20819073, місцезнаходження: АДРЕСА_7 , у розмірі 100%, що належить ОСОБА_5 .

Накладено арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Анаско Інк», ідентифікаційний код юридичної особи 43248217, місцезнаходження: АДРЕСА_5 , у розмірі 100%, що належить ОСОБА_5 .

Накладено арешт на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Анаско Айсел», ідентифікаційний код юридичної особи 44002604, місцезнаходження: м. Львів, вул. Конопницької, 8, у розмірі 100%, що належить ОСОБА_5 .

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_3 , а саме:

-квартиру, загальною площею 74,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

-земельну ділянку, площею 0,0482 га, кадастровий номер :04:000:0745 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236);

-квартиру, загальною площею 50,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

-квартиру, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2022 року клопотання позивача ОСОБА_4 про заміну заходів забезпечення позову задоволено.

Замінено заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 року, в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на ім`я ОСОБА_5 , та накладено арешт на:

-нежитлове приміщення підвалу під індексом ІІ, площею 19,2 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 26.07.2021 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю.П., за реєстровим №1116;

-земельну ділянку, площею 0,0194 га, кадастровий номер :04:000:0375 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233), що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 28.07.2021 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю.П., за реєстровим №1124;

-земельну ділянку, площею 0,0606 га, кадастровий номер :04:000:0376 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233), що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 28.07.2021 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю.П., за реєстровим №1123;

-садовий будинок, розміщений за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233), що зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 28.07.2021 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенком Ю.П., за реєстровим №1122.

Ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2022 року оскаржувалась ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 04.10.2022 року.

Однак, постановою Верховного Суду від 17.05.2023 року, за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19.05.2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 04.10.2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 року, відмовлено.

Ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 року про забезпечення позову до його пред`явлення також оскаржувалась відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07.11.2022 року.

Однак, постановою Верховного Суду від 25.01.2023 року постанову Львівського апеляційного суду від 07.11.2022 року в частині залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 року скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками нового апеляційного розгляду, постановою Львівського апеляційного суду від 09.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 року в частині накладення арешту на квартиру, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), скасовано і прийнято в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), відмовлено. В решті ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09.05.2023 року відмовлено.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих судом у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачкою ОСОБА_3 не надано суду доказів, які б свідчили про істотну зміну обставин, які стали підставою для прийняття судом рішення про вжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки доводи відповідачки ОСОБА_3 зводяться до незгоди із вжиттям судом заходів забезпечення, які стосуються належного їй майна, однак, правомірність вжиття заходів забезпечення позову в даній справі перевірялась судами в апеляційному та касаційному порядку, за наслідками якого встановлено відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову лише в частині накладення арешту на квартиру, загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Отже, питання правомірності накладення арешту на вказане вище нерухоме майно вирішене в порядку забезпечення позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих щодо цього майна, немає.

Окрім того, необхідно зазначити, що на момент вирішення судом першої інстанції клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 28.07.2021 року та від 19.05.2022 року були чинними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для скасування заходів забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_3 , а тому її апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 11 вересня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич