Справа № 185/7699/20
Провадження № 6/185/372/23
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі №185/7699/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія 'Прайм Альянс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява про видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування своїх вимог стягувач зазначає, що виконавчим листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2021 року у справі №185/7699/20 було стягнуто кошти за кредитним договором №RB на загальну суму 215 534,41 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Прайм Альянс". Зазначений виконавчий лист стягувачем було пред`явлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича. В подальшому, після запиту з метою уточнення інформації щодо виконавчого провадження №68600317, стягувач отримав лист, в якому значиться, що приватний виконавець обмежений у своїх діях, так як оригінал виконавчого документа перебуває на тимчасово окупованій території. У зв`язку із зазначеним, стягувач вважає, що виконавчий документ втрачений.

Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року справу прийнято до розгляду суду.

Заявник у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно пункту 3 розділу 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Заочним рішенням суду від 07 жовтня 2021 року року ухвалено: «Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість за кредитним договором № R3B від 31 липня 2013 року в сумі 212349,77 (двісті дванадцять триста сорок дев`ять гривень сімдесят сім копійок) грн, що складається з: 165609,43 грн заборгованість за кредитом; 46740,34 грн індекс інфляції та 3% річних. Стягнути з ОСОБА_1 на корить товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Прайм Альянс» судові витрати в сумі 3185,24 (три тисячі сто вісімдесят п`ять гривень двадцять чотири копійки) грн.

Рішення суду від 07 жовтня 2021 року набрало законної сили 09.11.2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09.11.2024 року.

На підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження №68600317, яке згідно листа приватного виконавця виконавчого округу Дніпрпетровської області Григорчук П.В. від 08.08.2023 року перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до розділу 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень: За заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленн ю підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали; знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду; виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

За таких обставин, враховуючи те, що виконавче провадження відкрито, виконання здійснювалось на тимчасово окупованій території, але фактично не виконується, суд вбачає підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Прайм Альянс" про видачу дубліката виконавчого листа у справі №185/7699/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія 'Прайм Альянс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія 'Прайм Альянс' дублікат виконавчого листа у справі №185/7699/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія 'Прайм Альянс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський