ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8213/23 Справа № 235/101/21 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Халаджи Ольги Володимирівни в цивільній справі номер 235/101/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року цивільна справа №235/101/21 витребувана з суду першої інстанції.

05 вересня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Розглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про визнання батьківства, стягнення аліментів відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя Халаджи О.В. подала заяву про самовідвід, оскільки Донецьким апеляційним судом в складі колегії суддів: головуючого судді - Халаджи О. В., суддів Кішкіної І.В., Мірути О.А., розглядалась справа №235/101/21, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2021 року та було прийнято судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 19 січня 2022 року та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частині 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене вище, з метою запобігання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також запобігання подальшого тиску на колегію суддів, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись статті 33, 36, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Халаджи Ольги Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу номер 235/101/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та стягнення аліментів до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: