Справа № 576/1281/23
Провадження № 2/576/227/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.23 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , яка на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 2,63 умовних кадастрових гектар, розташованої на території Мутинської сільської ради Кролевецького (на даний час Конотопського) району Сумської області. Він є її спадкоємцем за заповітом. Однак, коли він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно померлої, то нотаріусом йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки не знав про наявність у матері майна, яке він зміг би успадкувати. Також йому не було відомо й те, що мати за життя залишила заповіт на його ім`я, а тому і не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після її смерті. За таких обставин просить суд визначити йому додатковий строк в два місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері, ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданому ним позові просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явилася, проте надала заяву, в якій зазначає, що Глухівська міська рада Сумської області не заперечує вимозі позивача ОСОБА_1 і просить справу розглядати без участі її представника.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Баничі Глухівського району Сумської області померла мати позивача ОСОБА_2 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с.5). Факт родинних стосунків позивача з померлою підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 11).

За життя ОСОБА_2 набула право на земельну частку (пай) розміром 2,63 умовних кадастрових гектар, розташовану на території Мутинської сільської ради Кролевецького (на даний час Конотопського) району Сумської області, що підтверджується відповідним Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії CM № 0096621, виданим на підставі рішення Кролевецької райдержадміністрації за № 489 від 07.08.1996, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Кролевецькою районною державною адміністрацією членам САПТЗТ «Україна» за № 652 від 16.08.1996, на яку після її смерті відкрилась спадщина.

Згідно залишеного ОСОБА_2 за життя заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області 01 липня 1997 року за р. № 32, остання, все своє майно, яке належатиме їй на день смерті, де б воно не було та з чого б не складалось заповіла своєму сину позивачу по справі ОСОБА_1 (а.с.8).

Наявність та чинність вищевказаного заповіту підтверджується витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 72826853 від 14.06.2023 (а.с.29).

Згідно з витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 71740627 від 09.03.2023 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилась ( а.с. 17).

За даними довідки виконавчого комітету Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області № 02-31/1021 від 16.09.2019, останнє постійне місце проживання померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було: АДРЕСА_1 . На час смерті за вказаною адресою померла була зареєстрована та проживала разом з дочкою ОСОБА_3 та зятем ОСОБА_4 . Заповіт від імені ОСОБА_2 Баницькою сільською радою не посвідчувався (а.с. 30).

У березні 2023 року позивач, маючи намір оформити спадщину матері, звернувся до приватного нотаріуса Шосткинського районного нотаріального округу Сумської області Міхно Д.В., однак нотаріусом йому було відмовлено в цьому з тих підстав, що він пропустив строк для прийняття спадщини встановлений ст. 1270 ЦК України, що вбачається з відповідного роз`яснення нотаріуса (а.с.18).

Відповідно до ч.1 ст. 524 ЦК УРСР в редакції 1963 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи ( ст. 525 ЦК УРСР в редакції 1963 року, частина перша та друга статті 1220 ЦК України).

За змістом ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв, не допускається прийняття спадщини під умовою або застереженням. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Спадщина вважається прийнятою якщо спадкоємець фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або звернувся до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з відповідною заявою про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Частиною першою ст. 550 ЦК УРСР в редакції 1963 року передбачено, що строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Таким чином, позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вказаний висновок викладений зокрема у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року по справі № 140/871/16-ц (провадження № 61-38046св18), від 15 січня 2020 року по справі № 200/9984/16-ц (провадження № 61-11977св19) та від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18).

За даними наявної в матеріалах справи довідки виконавчого комітету Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на час смерті була зареєстрована та проживала за адесою: АДРЕСА_1 разом з дочкою ОСОБА_3 та зятем ОСОБА_4 .

Таким чином, дочка померлої ОСОБА_2 ОСОБА_3 , яка в силу ст. 529 ЦК УРСР в редакції 1963 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин) є її спадкоємицею першої черги за законом у відповідності до ч.1 ст. 549ЦК УРСР в редакції 1963 року у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті матері, фактично вступивши протягом шести місяців з дня відкриття спадщини в управління та володіння її спадковим майном, оскільки на день її смерті була зареєстрована та проживала разом з нею. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини від спадщини не відмовилась.

Встановивши вказані обставини, суд вважає, що оскільки позов спадкоємця ОСОБА_1 , який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права саме спадкоємця ОСОБА_3 , яка у встановленому законом порядку прийняла спадщину, то саме вона, а не Глухівська міська рада Сумської області, є належним відповідачем у даній справі. Натомість клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, позивач не заявляв.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 48, 51, 81, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон