Справа №296/4391/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г., при секретарі Конончук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод автозапчастин», Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом зняття обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод автозапчастин» (далі ВАТ «Житомирський завод автозапчастин»), Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом зняття обтяження. В обгрунтування позовних вимог вказав, що він, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Він маючи намір продати свій транспортний засіб, звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області для проведення реєстраційних та інших необхідних дій, де йому стало відомо про існування обтяження, а саме арешту, на його транспортний засіб. У нього, ОСОБА_1 були всі підстави вважати, що судове рішення, яким накладено арешт на його транспортний засіб знаходиться у Господарському суді Житомирської області, оскільки: господарські суди до 2001 року мали назву арбітражних судів, в 2001 році Арбітражний суд Житомирської області перейменовано на Господарський суд Житомирської області; місцезнаходження відповідача - ВАТ «Житомирський завод автозапчастина» - м. Житомир, вулиця Домбровського, будинок 3; арешт накладено арбітражним судом, тобто спір був господарським, а отже згідно правил територіальної юрисдикції розглядався саме Арбітражним судом Житомирської області (нині - Господарський суд Житомирської області). 21.04.2023 Господарський суд Житомирської області повідомив про неможливість надання копи рішення Господарського суду Житомирської області, яким накладено арешт на зазначений транспортний засіб, оскільки згідно бази даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» в Господарському суді Житомирської області відсутні судові акти про накладення арешту на зазначений транспортний засіб.

Згідно відповіді Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області свідчить, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 21 червня 2005, Житомирським ОРЕВ УДАІ, транспортний засіб марки «МАЗ-5551», 1996 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 , та державним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 »; крім того, згідно інформації, станом на 23 вересня 1999 Житомирським ОРЕВ УДАІ, до автоматизованої інформаційної системи, було внесено інформацію про накладення Арбітражним судом арешту, при цьому РСЦ ГСЦ МВС не має можливості надати копії документів, що стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу за ОСОБА_1 та накладенню арешту, оскільки вказані документи були знищені у зв`язку із закінченням строку збереження.

В судове засідання учасники не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача та представник третьої особи - РСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

10.05.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Д.Л. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ВАТ «Житомирський завод автозапчастин», Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив: усунути перешкоди в розпорядженні транспортним засобом, д. н. з. НОМЕР_1 шляхом зняття обтяження (арешту), накладеного Арбітражним судом, інформацію про який внесено до автоматизованої системи 23.09.1999 Житомирським ОРЕВ УДАІ.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.05.2023 цивільну справу № 296/4391/23 за позовом поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміним Д.Л. до ВАТ «Житомирський завод автозапчастин», Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом зняття обтяження (арешту) постановлено передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023, цивільну справу передано на розгляд судді Перекупка І.Г. (а. с. 32).

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, д. н. з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Підставою для реєстрації вказаного транспортного засобу послугувала біржова угода № 94387 від 27.04.2005.

ОСОБА_1 маючи намір продати вказаний транспортний засіб, звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області для проведення реєстраційних та інших необхідних дій, де йому стало відомо про існування обтяження, а саме арешту, на його транспортний засіб.

21.04.2023 Господарський суд Житомирської області повідомив про неможливість надання копії рішення Господарського суду Житомирської області, яким накладено арешт на зазначений транспортний засіб, оскільки згідно бази даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» в Господарському суді Житомирської області відсутні судові акти про накладення арешту на зазначений транспортний засіб. (а. с. 12)

Згідно відповіді Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області свідчить, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 21 червня 2005, Житомирським ОРЕВ УДАІ, транспортний засіб марки «МАЗ-5551», 1996 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 , та державним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 »; крім того, згідно інформації, станом на 23 вересня 1999 Житомирським ОРЕВ УДАІ, до автоматизованої інформаційної системи, було внесено інформацію про накладення Арбітражним судом арешту, при цьому РСЦ ГСЦ МВС не має можливості надати копії документів, що стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу за ОСОБА_1 та накладенню арешту, оскільки вказані документи були знищені у зв`язку із закінченням строку збереження. (а. с. 16-17).

Відповідно до пункту 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрація), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. № 1388 (далі - Порядок) свідчить, що державна реєстрація здійснюються після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних документів та/або відомостей, що містяться у передбачених у вказаному пункті реєстрах, баз даних.

За результатами таких перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться відповідний напис про їх проведення, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) і дати (крім випадків подання заяви в електронній формі через електронний кабінет водія або засобами Порталу Дія).

Відповідно до пункту 41 Порядку забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця.

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що арешт накладено ще в 1999 році, він не скасований, продовжує свою дію, що порушує право власності ОСОБА_1 , зокрема, право розпоряджатися своєю власністю.

У постанові Верховного Суду від 12.10.2022 у справі № 203/3435/21 вказано, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до частини 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що від представника позивача, адвоката Кузьміна Д.Л. надійшла заява про стягнення судових витрат, зокрема сплату судового збору та витрат на професійну правову допомогу покласти на позивача ОСОБА_1 суд, задовольняє цю заяву. У зв`язку з тим, що судовий збір позивачем був сплачений (а. с. 19), компенсацію витрат на правову допомогу покласти на ОСОБА_1 за угодою з адвокатом.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13 ,81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод автозапчастин», Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області про усунення перешкод в розпорядженні власністю шляхом зняття обтяження, задовольнити.

Скасувти арешт на транспортний засіб марки «МАЗ-5551», 1996 року випуску, з номером кузова НОМЕР_2 , та державним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_1 , накладений Арбітражним судом у 1999 р., інформацію про який внесено до автоматизованої інформаційної системи 23 вересня 1999 р. Житомирським ОРЕВ УДАІ.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду' апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Представник позивача: адвокат Кузьмін Дмитро Леонідович, 10014, м. Житомир, вул. Театральна 13, оф. 2

Відповідачі: ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЖИТОМИРСЬКИЙ ЗАВОД АВТОЗАПЧАСТИНА», КОД , 10003, м. Житомир, вул. Домбровського, буд. З тел. +93, +08

Міністерство внутрішніх справ України, , 01024, місто Київ, вул. Богомольця, буд. 10, тел.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Житомирській області, , 10031, м. Житомир, вул. Покровська, буд. 96 тел. (0412) 40-78-48, (0412) 40-78-35

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка