Єдиний унікальний номер 142/530/21
Номер провадження 2/142/37/23
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 . В обгрунтування позовних вимог зазначає, що вона являється власником житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний № 270448904. Позивач вказує, що придбала вказаний будинок 12 серпня 2021 року за договором купівлі - продажу житлового будинку у ОСОБА_3 та у вказаному будинку на даний час, крім неї, зареєстровані та проживають її діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В будинку також зареєстрований, проте не проживає її колишній чоловік ОСОБА_2 , оскільки шлюб між ними розірвано 9 січня 2020 року рішенням Піщанського районного суду Вінницької області в справі № 142/964/19. Вказаний будинок не є спільним майном подружжя, а відповідач не є членом її сім`ї, фактично проживає за іншою адресою. Позивач зазаначає, що на даний час має намір проживати у власному будинку лише з членами своєї родини, тому реєстрація в будинку сторонніх осіб шкодить її правам та майновим інтересам, а жодних правових підстав перебувати в належному їй будинку відповідач не має. Оскільки він не є членом її родини, тому не має передбаченого ст. 405 Цивільного кодексу України права на проживання, а вона відповідно до ст. 383 ЦК України, як власник житлового будинку, має право використосувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб, та вказане право порушене відповідачем. Також позивач зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 156 Житлового кодексу України до членів сім`ї власника відносяться особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу, а саме подружжя, їх діти і батьки. Членами сім`ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. За змістом зазначених норм матеріального права правом користування житлом, який знаходиться у власності особи, мають члени сім`ї власника нарівні з власником будинку, квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, а також інші особи, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. Згідно з положеннями статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. А тому посилаючись на те, що відповідач на час придбання будинку вже не був членом її сім`ї, а сам будинок придбаний за її особисті кошти, та не є спільною частковою власністю, а тому просить суд усунути перешкоди в користуванні належним житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18 жовтня 2021 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 18 жовтня 2021 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

26 жовтня 2021 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 1885 від 26 жовтня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 27 жовтня 2022 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 23 листопада 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

23 листопада 2021 року підготовче засідання в даній цивільній справі за клопотання представника позивача було відкладено на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року.

23 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, в якій просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації за місцем проживання, встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 в період з серпня 2011 року по 08.06.2014 року, визнати житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати по оплаті судового збору, стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати по оплаті правової допомоги.

Свої вимоги мотивував тим, що впровадженні Піщанського районного суду знаходиться справа №142/530/21 за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, скасування реєстрації за місцем проживання, позовні вимоги викладені в якій він не визнає, повністю, оскільки обставини викладені відповідачем за зустрічним позовом в позовній заяві є видуманими та не відповідають дійсності, а позовні вимоги не відповідають вимогам Закону так як будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є спільною власністю подружжя виходячи з наступного. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що починаючи з серпня 2011 року по 08.06.2014 року вони з Відповідачем за зустрічним позовом проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство, мали спільні витрати, спільний бюджет тощо, що підтверджується, зокрема, розпискою від 08.10.2011 року, відповідно до якої вони здійснили перший внесок гр. ОСОБА_3 як розрахунок за будинок за адресою АДРЕСА_1 , який вони придбали для спільного користування їх сім`ї, відмітками в паспортах та копією домової книги, які додано до матеріалів справи, згідно яких вони з відповідачем за зустрічним позовом 30.01.2012 року зареєстрували своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Також зазначає, що факт спільного проживання та ведення спільного господарства, здійснення капітального ремонту в будинку за адресою АДРЕСА_1 буде підтверджено показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також довідкою селищної ради про спільне проживання та ведення спільного господарства яка буде надана після подачі зустрічного позову. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що проживаючи спільно однією сім`єю в період з серпня 2011 року по кінець 2019 року ними було сплачено ОСОБА_3 кошти в сумі еквівалентній 3000 (три тисячі) дол. США за придбання будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 , в якому вони спільно проживали однією сім`єю та в якому у зазначений період ними було здійснено істотні поліпшення згаданого будинку проведено його ремонт здійснено добудову та реконструкцію. Крім того, розрахунок за спірний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та його істотне поліпшення шляхом проведення капітального ремонту, встановлення опалення, облаштування ванної кімнати, перебудову веранди, будівництво гаража, встановлення огорожі, було здійснено під час їхнього з відповідачем проживання однією сім`єю, ведення спільного господарства тощо, тому зазначене нерухоме майно є спільним майном подружжя. Позивач за зустрічним позовом вказує, що у випадку задоволення зустрічного позову та визнання спірного будинку спільною власністю подружжя він як співвласник майна не може втратити право користування спірним будинком, тому в даному випадку виключається задоволення первісного позову.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя було прийнято до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за номером справи 142/530/21, розгляд об`єднаної цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року, встановлено відповідчу за зустрічним позовом строк для подання до суду відзиву на зустрічну позовну заяву.

17 грудня 2021 року на адресу суду від представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Близнюка В.В. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року підготовче засідання по даній цивільній справі було відкладено на 13 годину 00 хвилин 24 грудня 2021 року, встановлено позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 строк для подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву в з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених у відзиві пояснень, міркувань та аргументів відповідача з мотивами їх визнання або відхилення до 24 грудня 2021 року.

24 грудня 2021 року на електронну адресу суду, а 28 грудня 2021 року поштовим зв`язком від представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10 адвоката Каленяка Е.А. надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 24 грудня 2022 року було продовжено строк підготовчого провадження в даній цивільній справі на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 13 годину 00 хвилин 13 січня 2022 року, зобов`язано відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 направити копію відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву іншим учасникам справи та надати суду про це підтверджуючі документи, встанволено позивачу- відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, витребувано з архіву Піщанського районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні матеріали цивільних справ № 2-430/11 за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в АДРЕСА_1 , та № 142/210/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

13 січня 2022 року за клопотанням представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Близнюка В.В. підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 13 годину 30 хвилин 24 січня 2022 року.

24 січня 2022 року за клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10 адвоката Каленяка Е.А. підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 13 годину 00 хвилин 04 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року в підготовчому засіданні в даній цивільній справі було оголошено перерву до 13 годину 00 хвилин 24 лютого 2022 року, частково задоволено клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Каленяка Е.А. про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів, витребувано в Комунального підприємства "Тульчинське міжрайоннє бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризаційної справи щодо житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Каленяка Е.А. про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи вирішено обговорити в наступному підготовчому засіданні.

24 лютого 2022 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи через введення на усій території України воєнного стану підготовче засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 18 березня 2022 року.

18 березня 2022 рокуу зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи через введення на усій території України воєнного стану підготовче засідання було відкладено на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2022 року.

15 квітня 2022 рокуу зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи через введення на усій території України воєнного стану підготовче засідання було відкладено на 13 годину 00 хвилин 06 травня 2022 року.

06 травня 2022 року підготовче засідання в даній цивільній справі за клопотанням позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , яка повідомила про мобілізацію її представника адвоката Близнюка В.В., було відкладено на 14 годину 00 хвилин 27 травня 2022 року.

27 травня 2022 року, 24 червня 2022 року, 12 липня 2022 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи через введення на усій території України воєнного стану підготовче засідання було відкладено.

02 серпня 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці дану цивільну справу було знято з розгляду до 13 голин 00 хвилин 07 вересня 2022 року.

07 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою усіх учасників справи про яких в суду відсутні відомості про вручення повісток про виклик до суду підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 09 годину 30 хвилин 16 вересня 2022 року.

16 вересня 2022 року у зв`язку з неявкою усіх учасників справи про яких в суду відсутні відомості про вручення повісток про виклик до суду підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2022 року.

29 вересня 2022 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення учасників про дату, час та місце розгляду справи, підготовче засідання було відкладено на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2022 року, задоволено клопотання представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Каленяка Е.А. про витребування доказів, повторно витребувано в Комунального підприємства "Тульчинське міжрайоннє бюро технічної інвентаризації" матеріали інвентаризаційної справи щодо житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , витребувано у державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шигиди І. В. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 укладеного 12 серпня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

15 листопада 2022 року на адресу суду від державного нотаріуса Піщанської державної нотаріальної контори Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла копія договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 12 серпня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та копії документів, на підставі яких він посвідчувався.

15 листопада 2022 року за клопотанням представника відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_11 підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 13 годину 00 хвилин 01 грудня 2022 року.

01 грудня 2022 року за клопотанням представника відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_11 підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено на 08 годину 00 хвилин 12 грудня 2022 року.

12 грудня 2022 року дану цивільну справу було знято з розгляду до 10 години 30 хвилин 15 грудня 2022 року у зв`язку з відсутністю в приміщенні суду електропостачання через планові стабілізаційні та аварійні відключення електропостачання СО "Тульчинські ЕМ" АТ«ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО».

Ухвалою суду від 15 грудня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Каленяка Е.А. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності, судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

11 квітня 2023 року на адресу суду від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист за вих. № 1127/214-216/23-21/21 від 03 квітня 2023 року про залишення без виконання ухвали суду від 15 грудня 2022 року про призначення експертизи в справі через нездійснення оплати експертних послуг за судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року поновлено провадження в даній справі, продовжено провадження зі стадії підготовчого провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 04 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 04 травня 2023 року було закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2023 року, зобов`язано представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Каленяка Е.А. надати суду докази направлення копії відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву з додатками іншим учасникам справи, встановлено позивачу - відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву з викладенням пояснень, міркувань та аргументів з мотивами їх визнання або відхилення до 26 травня 2023 року.

26 травня 2023 року, 14 червня 2023 року та 21 липня 2023 року судове засідання по даній справі було відкладено.

В судове засідання 08 вересня 2023 року позивач - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Близнюк В.В. не з`явилися, проте від адвоката Близнюка В.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, в якій він просить суд закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, скасування реєстрації за місцем проживання, та повернення сплаченого судового збору. В обгрунтування зазначає, що 26 травня 2023 року позивач-відповідач ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження власника будинку, самостійно, через за стосунок «Дія» та Центр надання адміністративних послуг, зняла з реєстрації за місцем проживання в належному їй будинку АДРЕСА_1 . Таким чином, на даний час спір в цій частині позовних вимог відсутній.

В судове засідання 08 вересня 2023 року відповідач позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат Каленяк Е.А. не з`явилися, проте на електронну адресу суду від адвоката Каленяка Е.А. надійшла заява, в якій він просить дане судове засідання проводити без участі ОСОБА_2 та його представника.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що неявка вказаних учасників не перешкоджає розгляду справи по суті та вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вивчивши зміст зустрічної позовної заяви та долучених до неї документів, дослідивши інші матеріали справи, вивчивши зміст клопотання представника позивача адвоката Близнюка В. В. про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, приходить до висновку, що клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Близнюк В.В. про закриття провадження в частині позовних вимог у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В клопотанні про закриття провадження в частині позовних вимог представник позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Близнюк В.В. зазначає, що 26 травня 2023 року позивач-відповідач ОСОБА_1 , здійснюючи повноваження власника будинку, самостійно, через за стосунок «Дія» та Центр надання адміністративних послуг, зняла з реєстрації за місцем проживання в належному їй будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , а тому на даний час спір в цій частині позовних вимог відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач ОСОБА_1 просила усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 .

Разом з тим, 07 липня 2023 року представником відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатом Каленяком Е.А. на адресу суд було подано заяву, в якій він повідомляє суд, що за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_2 був вимушений зареєструватися за адресою: АДРЕСА_1 . А тому, враховуючи вищевикладене, на даний час відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю предмета спору. На підтвердження даних обставин адвокатом Каленяком Е.А. долучено довідку про реєстрацію місця проживання особи за відомостями Піщанської селищної ради № 113 від 30 червня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 , з 12 червня 2023 року по теперішній час.

Вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд враховує правову позицію, викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), відповідно до якої, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

На підставі викладеного, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду прийшла до висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що після подання позовної заяви та пред`явлення зустрічного позову, відповідач ОСОБА_2 був знятий з реєстрації місця проживання за адресою. АДРЕСА_1 , про що свідчить підтвердження його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань та предмет спору щодо усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 між сторонами відсутній та вважає за можливе закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності в частині позовних вимог за первісним позовом про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд керується положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним позовом сплатила відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20 вересня 2021 року на р/р UA0002890, Одержувач: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка/22030101, банк одержувача Казначейство України (ел.адм. подат.) у м. Київ, код 37979858, судовий збір в розмірі 908 гривеень 00 копійок.

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 142, 255, 259-261 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Близнюк В.В. про закриття провадження в частині позовних вимог у зв`язку із відсутністю предмету спору, задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності закрити в частині позовних вимог за первісним позовом про усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 908 гривень 00 копійок, який було сплачено на на р/р UA0002890, Одержувач: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка/22030101, банк одержувача Казначейство України (ел.адм. подат.) у м. Київ, код 37979858, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 20 вересня 2021 року

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності в решті позовних вимог в судовому засіданні, яке призначити на 14 годину 00 хвилин 04 жовтня 2023 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: