справа № 361/4685/22
провадження № 2-ві/361/8/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Сердинського В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василишина Валерія Олександровича у справі №361/4685/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про усунення перешкод у реалізації права на нерухоме майно,

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно.

04 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Василишину В.О. у вищевказаній справі з огляду на бездіяльність судді та створенні ним перешкод в отриманні доказів розповсюдження відповідачем неправдивої інформації про законність набуття Броварською міською радою Броварського району Київської області прав на нерухоме майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Василишина Валерія Олександровича визнано необґрунтованим.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Василишина Валерія Олександровича передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

За приписами статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) суд вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід судді, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства та вимогам, які встановлені Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року.

Перевіривши заяву про відвід головуючому судді у справі Василишину В.О., доводи, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує недовіру головуючому судді, судом встановлено, що підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для задоволення заяви позивача немає, а доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Василишина В.О. у вказаній справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Василишина В.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василишина Валерія Олександровича у справі №361/4685/22 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про усунення перешкод у реалізації права на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Сердинський