ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8012/23 Справа № 2-7772/10 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко О.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

11 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мамась Максима Олександровича про відвід суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК» до постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА», третя особа: ОСОБА_1 про визнання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «ДАЛІСА» по справі №08/11/01 недійсним.

07 вересня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мамась Максима Олександровича., в якій він заявляє про недовіру до суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П. та Новікової Г.В.

Вважає, що суддями було допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, порушено засади рівності учасників судового процесу, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а головуючим суддею було проявлено неповагу до адвоката. На його думку, вказане свідчить про упередженість та необ`єктивність зазначених суддів.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях щодо упередженості та необ`єктивності суддів, непідтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами.

Враховуючи вищезазначене, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Мамась Максима Олександровича, викладені в заяві про відвід суддів, не є правовими підставами для відводу в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.36-40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мамась Максима Олександровича про відвід суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., Новікової Г.В. вважати необґрунтованою.

Передати справу у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: