КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/5711/23 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Ніколаєнко Олени Миколаївни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначив, що 12 березня 2011 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 погодив, що підписана ним анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та АТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з нього заборгованість, яка станом на 05 березня 2023 року становить 47 144,23 грн., з яких: 39 078,67 грн. - заборгованість за кредитом; 8 065,56 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києвавід 30 травня 2023 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 березня 2011 року у розмірі 39 078, 67 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн., а всього 41 762, 67 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками та ухвалити нове, яким задовольнити вказані позовні вимоги, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що, підписавши заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку. Відповідач підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій визначений розмір процентної ставки 2,5 % в місяць та порядок сплати процентів. Отже, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови кредитного договору. Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув,суд не мав жодних підстав для відмови у стягненні відсотків за кредитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 березня 2011 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку. Відповідно до анкети-заяви ОСОБА_1 погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає між нею та АТ КБ «Приватбанк» договір.

Згідно наданого АТ КБ «Приватбанк» розрахунку станом на 05 березня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в сумі 47 144,23 грн., з яких: 39 078,67 грн. - заборгованість за кредитом; 8 065,56 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

АТ КБ «Приватбанк» порушив питання про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та Тарифи банку, які міститься в матеріалах справи, не містить підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами. Тому суд стягнув з ОСОБА_1 заборгованість лише по тілу кредиту в розмірі 39 078, 67 грн.

В повному обсязі з рішенням суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно з ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2011 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, на підставі якої, за твердженням позивача, отримав кредитну картку.

Відповідно до анкети-заяви ОСОБА_1 погодив, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», складає договір про надання банківських послуг.

Таокж ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» від 12 березня 2011 року. Підписана відповідачем довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» містить умови щодо розміру процентної ставки - 2,5% в місяць, порядку нарахування та сплати процентів, порядку погашення заборгованості по кредиту, розмір щомісячних платежів - 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, до 25 числа місяця, наступного за звітним, розмір та порядок нарахування пені та штрафу (а. с. 20). А тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами не були погоджені умови договору щодо нарахування та сплати процентів.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовних вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів.

Як вбачається із наданого суду розрахунку заборгованості та виписки з рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» нараховував відповідачу проценти за користування кредитом за процентними ставками 30 % річних, 34,80 % річних, 40,80% річних, 42,00 % річних, а також 43,20 % річних(а.с. 4-13).

Підписаною відповідачем довідкою про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна 55 днів пільгового періоду» не передбачено нарахування процентів за користування кредитомза процентними ставками 34,80 % річних, 40,80% річних, 42,00 % річних і 43,20 % річних.

Заявлений до стягнення розмір заборгованості по процентах 39 078,67 грн. не відповідає зазначеній у довідці процентній ставці - 2,5% в місяць, що в перерахунку за рік становить 30 % річних.

Також у анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку та довідці про видані кредитні картки не зазначено про обрання ОСОБА_1 програми кредитування«Універсальна 55 днів пільгового періоду».

Відтак, АТ КБ «Приватбанк» не довів правомірності нарахування відповідачу процентів за користування кредитом у визначеному у розрахунку заборгованості розмірі. В частині стягнення з відповідачаОСОБА_1 суми заборгованості за кредитом рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилань суду на те, що АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 не були погоджені умови договору щодо нарахування та сплати процентів, як підставу для відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за процентами.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 рокупідлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»,задовольнити частково.

Змінити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1 не були погоджені умови договору щодо нарахування та сплати процентів, як підставу для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Матвієнко Ю.О.

Крижанівська Г.В.