Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/102/22

22 серпня 2023 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро стягнення боргу за договором позики. На підставу своїх вимог посилається на те, що 04.11.2019 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір позики, оформлений письмовою розпискою, згідно з якою ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 61950 доларів США, які він зобов`язується повернути за першою вимогою. Факт укладення договору позики ОСОБА_3 додатково підтвердив власноручно написаною при свідках розпискою від 04.11.2019 р.

02.12.2021 р. позивач дізнався про те, що після смерті ОСОБА_3 його єдиним спадкоємцем є ОСОБА_2 . Відповідач не виконала свого обов`язку щодо повідомлення кредитора про смерть спадкодавця та не повідомила про подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Оскільки позивачу не були повернуті кошти за розпискою, а до відповідачки після прийняття спадщини перейшов обов`язок по поверненню боргу, то позивач просить суд стягнути з неї борг в розмірі 61950 дол. США та стягнути судові витрати по справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю, при цьому позивач пояснив, що він неодноразово позичав грошові кошти ОСОБА_3 , оскільки між ними були давні дружні і ділові стосунки. Часто він приїжджав з дружиною ОСОБА_2 , а останній раз - 04.11.2019 р. приїхав сам. Позивач передав йому гроші в сумі 61950 дол. США щоб він закрив борги, про що було власноручно написано розписку при свідках. Потім було надруковано текст розписки, яку ОСОБА_3 підписав. При цьому представник позивача пояснив, що він вважає надрукований варіант розписки борговим документом, а рукописний варіант боргової розписки підтверджує факт дійсної передачі грошових коштів. Позивач дізнався про те, що відповідачка є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , коли отримав від неї лист про розірвання договору суборенди землі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та просили суд відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що оскільки позивач знав про смерть спадкодавця ОСОБА_3 з дня його смерті і зволікав із пред`явленням вимоги до спадкоємця, то він пропустив строк для звернення кредитора спадкодавця з вимогою до спадкоємців боржника ОСОБА_3 , який розпочався фактично з 20.04.2021 р. та сплинув після 20.11.2021 р. та поновленню не підлягає. Також представник відповідача зазначає, що свідоцтва про право на спадщину від 22.07.2021 р. видавались нотаріусом ОСОБА_2, стосовно майна батька її чоловіка ОСОБА_4 , який помер що ІНФОРМАЦІЯ_1 і дана спадщина існувала ще з того часу та була юридично оформлена на ОСОБА_3 , тобто фактично прийняття даної спадщини не має ніякого відношення до правовідносин, які є предметом розгляду суду. Також щодо посилання позивача на розписки, як на доказ позики, відповідач зазначає, що йому невідомо про існування жодної з двох представлених позивачем розписок, а враховуючи використання позивачем земельних ділянок площею 59 га вважає, що природа визначених за борговими розписками коштів насправді не є позикою, а є сплатою за користування земельними ділянками, право на користування якими належало ОСОБА_3 , а відтепер належить ОСОБА_2 в порядку спадкування.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що після смерті батька ОСОБА_3 до них телефонував позивач та запропонував зустрітися. Приблизно через 2-3 тижні після смерті батька, відбулась зустріч в кабінеті позивача. Під час цієї зустрічі ОСОБА_1 нічого не говорив про борг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що після смерті батька ОСОБА_3 відбулась зустріч на території позивача. Зустріч була з приводу співпраці. Під час цієї зустрічі ОСОБА_1 нічого не говорив про борг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 26.11.2020 р. він підвозив свою сестру на зустріч до ОСОБА_1 . За борги він нічого не чув.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він знає про зустріч сім`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спілкувались про спільну роботу. Про борги йому не відомо, оскільки розмов він не чув.

Згідно із розпискою від 04.11.2019 р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 61950 дол. США і зобов`язується повернути їх до першої вимоги позикодавця.

Згідно із розпискою (написаною від руки) від 04.11.2019 р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 61950 дол. США, в замін залишає земельну ділянку 59 га строком на 3 роки.

Згідно зі свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.04.2021 р. ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 . Спадщина складається з частки у статутному фонді СФГ «Зоря».

Також згідно зі свідоцтвами про право на спадщину за законом від 20.04.2021 р. ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 . Спадщина складається з житлового будинку по АДРЕСА_1 , земельної ділянки площею 0,1575 га., земельної ділянки площею 0,2027 га., земельної ділянки площею 3,1088 га., автомобіля ВАЗ 2103, автомобіля «ЧеріТіго», комбайна «Клас Домінатор».

Згідно зі свідоцтвами про право на спадщину за законом від 22.07.2021 р. ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 . Спадщина складається з частини у праві власності на земельну ділянку площею 0,2939 га., частини у праві власності на земельну ділянку площею 2,9198 га., частини у праві власності на земельну ділянку площею 3,4305 га. Дане спадкове майно належало ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем якого є його син ОСОБА_3 , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.08.2019 року у справі № 369/3340/16-ц, провадження № 61-7418св18, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця. Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

У постанові Верховного Суду від 18.07.2018 року у справі №143/280/17, провадження №61-33033св18, додатково звернуто увагу судів на те, що поясненнями сторони та показаннями свідка не може доводитися факт виконання зобов`язання за договором позики. Наявність у позивача боргового документа - розписки відповідача свідчить про невиконання ним взятих на себе зобов`язань.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргової розписки в позивача підтверджує наявність боргу (постанова Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі № 483/1953/16-ц, провадження №61-33891св18).

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Судом встановлено, що відповідач прийнявши спадщину після смерті ОСОБА_3 та ставши головою СФГ «Зоря» направила лист-вимогу від 27.11.2021 р. на ім`я керівника ФГ «Шевченкове-Л» , про припинення договору про спільну діяльність,яке позивач отримав 02.12.2021 р.. З тексту даного листа, зокрема вбачалося, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті свого чоловіка - ОСОБА_3 . При цьому будь які інші докази повідомлення про прийняття спадщини спадкоємцем в матеріалах справи відсутні. Таким чином з моменту отримання такого листа позивачем розпочався перебігшестимісячного строку для пред`явлення своїх вимог, встановленого приписами ч. 3 ст. 1281 ЦК України. В свою чергу, позивач, будучи кредитором спадкодавця ОСОБА_3 , звернувся 11.01.2022 р. (тобто через один місяць і 10 днів після отримання листа-звернення Селянського (Фермерського) господарства «Зоря» від 27.11.2021) до його спадкоємця із письмовою вимогою про повернення боргу, що відбулося в межах встановленого приписами ч.3 ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку. При цьому судом враховано і те, що дане звернення кредитора до спадкоємця боржника відбулося і з дотриманням шестимісячного строку, встановленого приписами ч.2 ст.1281 ЦК України враховуючи ту обставину, що відповідачем одержаносвідоцтва на право власності на частину спадщинивід 22.07.2021, зареєстровані в реєстрі за №№ 1180 (т. а.с.166), 1178 (т.1 а.с. 167) та 1176 (т.1 а.с. 168). При цьому суд критично ставиться до посилання відповідача на те, що дані свідоцтва про право на спадщину не можуть бути прийняті до уваги як такі, що стосуються майна батька спадкодавця, оскільки чинне законодавство України не ставить виникнення права вимоги кредитора у залежність від походження або складу спадкового майна.Не можуть бути прийняті до уваги і посилання відповідача на обізнаність позивача з фактом смерті ОСОБА_3 , оскільки з одного боку цей факт не заперечується і самим позивачем, а з іншого боку норма статті 1281 ЦК України пов`язує початок перебігу шестимісячного строку на пред`явлення вимог кредитора саме з моментом отримання свідоцтва про право на спадщину, а не з моментом смерті боржника.

Враховуючи наведене та те, щовстановлені приписами ч.2 та ч.3 ст. 1281 ЦК України строки звернення кредитора до спадкоємця позивачем дотримані, боргове зобов`язання за вимогою позивача не виконано, а спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора згідно з приписами ст. 1282 ЦК України, то позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 625, 1046, 1281,1282 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики від 04.11.2019 р. в розмірі 61950 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 20405 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 01.09.2023 р.

Суддя Д.О. Дьяченко