Рішення

Іменем України

Справа № 712/5207/23

Номер провадження № 2/712/1998/23

04 вересня 2023 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі судового засідання Булах А.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Альбердієвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог та аргументів учасників справи

6 травня 2023 року позивач ПАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» (м. Черкаси, вул. Луценка, 12) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В обґрунтування позову посилається на те, що Приватне акціонерне товариство «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» зареєстровано юридичною особою з 06.04.1992, номер запису про реєстрацію: 0004268. Відповідно до ліцензії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв`язку України серії АД № 033221, ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» отримало з 04.04.2012 року право на провадження господарської діяльності з внутрішнього перевезення пасажирів автобусами, термін дії ліцензії - необмежений.

18.03.2021 року між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, в особі міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, та Приватним акціонерним товариством «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» на підставі протоколу засідання конкурсного комітету від 11.02.2021 № 1/2019 та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.03.2021 № 232 «Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 3» укладено договір на перевезення пасажирів № 6-21.

13 грудня 2022 року виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв наступні рішення: № 1123 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 7-21», яким вирішено достроково розірвати в односторонньому порядку договір на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 7-21 (автобусний маршрут № 5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора»), укладений з приватним акціонерним товариством «Черкаське АТП 17127»; № 1124 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6- 21», яким вирішено достроково розірвати в односторонньому порядку договір на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21 (автобусний маршрут № 4 «Вулиця Пацаєва - обласна лікарня»), укладений з приватним акціонерним товариством «Черкаське АТП 17127».

Не погоджуючись із прийнятими виконавчим комітетом Черкаської міської ради рішеннями, ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду для захисту порушених прав (шляхом оскарження рішень суб`єкта владних повноважень).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі № 580/6477/22 задоволено заяву ПрАТ «Черкаське АТП 17127» про забезпечення позову та вирішено:Зупинено дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1123 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №7-21» до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/6477/22. Заборонено виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти дії щодо укладення з іншим перевізником договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/6477/22.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року по справі № 580/6478/22 вирішено заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» про забезпечення позову задоволено.Зупинено дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1124 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21» до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/6478/22. Заборонено виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти дії щодо укладення з іншим перевізником договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «Вулиця Пацаєва - обласна лікарня» до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/6478/22.

В подальшому, достовірно знаючи про задоволення заяв ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» про забезпечення позову та зупинення рішень Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 грудня 2022 року № 1123 та 1124 та маючи на меті протидіяти законній господарській діяльності позивача, депутат ЧМР ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем та користуючись політичним впливом, використовуючи в своїй протиправний діяльності соціальну мережу фейсбук, 16.03.2023 на особистій сторінці ОСОБА_3 , розмістив публікацію з наступним змістом:

« ОСОБА_4 майбутнього з минулим на маршрутах Черкас продовжується. Нагадаю - Черкаська міська рада розірвала договори з двома компаніями, які відмовились встановлювати валідатори та працювати прозоро на маршрутах Черкас ("Еліт транс" та "АТП-17127"). Запам`ятайте ці назви, бо у вас є супер акція їздити по Черкасам безкоштовно на цих маршрутках, бо вони НЕ ЛЕГАЛЬНІ, і з ваших коштів не будуть заплачені податки. !»

Інструкція проста: якщо ви натрапили на їх маршрутки, а це - 22, 4, 7, 5 - вимагайте оплатити через валідатор, якщо вам не надають таку можливість, вимагайте безкоштовний проїзд, при відмові - викликайте поліцію (тел. 102 цілодобово), також обов`язково залишайте скаргу в укртрансбезпеку (безкошт. тел. НОМЕР_1 ; Щоденно з 08:00 до 19:00.). Також залишаю гарячу лінію Смарт-Технолоджи компанія яка облуговує валідатори +380 67 574 1088».

Внаслідок поширення ОСОБА_2 спірної інформації відбулося порушення особистих немайнових прав позивача, оскільки спірна інформація шкодить діловій репутації та дискредитує останнього.

Даною публікацію відповідач фактично здійснив публічний заклик до дії всіх жителів м. Черкаси, які користуються автобусними маршрутами загального користування № 4 та № 5 отримувати послуги перевізника ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», тобто здійснювати проїзд, однак не сплачувати за наданні послуги.

Обумовлені висловлювання відповідача спрямовані на обмеження законних прав та інтересів ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» у здійсненні правомірної господарської діяльності, мають на меті припинення діяльності підприємства та заподіяння йому матеріальних збитків.

Поширена відповідачем інформація є негативною, оскільки створює вкрай негативну оцінку позивача в очах необмеженого кола осіб і тим самим завдає шкоди його діловій репутації.

Крім того у зв`язку з тим, що у позивача на момент публікації ОСОБА_2 допису в соціальній мережі Facebook діяло дійсне право на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршрутах № 4 та № 4, що виникло на підставі договорів від 18.03.2021 № 7-21 та № 6-21, не дочекавшись рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справах № 580/6477/22, № 580/6478/22, на власний розсуд вирішив реалізувати рішення ЧМР про припинення дії вказаних вище договорів, використовуючи свій політичній вплив, чим заподіяв своїми діями значної шкоди інтересам власника ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» у вигляді паскудження ділової репутації перевізника.

ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» наголошує, що поширена Відповідачем спірна інформація не містить ознак оціночного судження, а відповідає ознакам фактичного твердження, оскільки ґрунтується на фактичних даних, наявних у Відповідача на момент оприлюднення спірної інформації, які ОСОБА_2 мав можливість перевірити на предмет їх дійсності.

Просить визнати недостовірною та такою, що принижує та порушує право на ділову репутацію Приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній Інтернет-мережі facebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: «Боротьба майбутнього з минулим на маршрутах Черкас продовжується, Нагадаю - Черкаська міська рада розірвала договори з двома компаніями, які відмовились встановлювати валідатори та працювати прозоро на маршрутах Черкас ("Еліт транс" та "АТП-17127"). Запам`ятайте ці назви, бо у вас є супер акція їздити по Черкасам безкоштовно на цих маршрутках, бо вони НЕ ЛЕГАЛЬНІ, і з ваших коштів не будуть заплачені податки.

Інструкція проста: якщо ви натрапили на їх маршрутки, а це - 22, 4, 7, 5 - вимагайте оплатити через валідатор, якщо вам не надають таку можливість, вимагайте безкоштовний проїзд, при відмові - викликайте поліцію (тел. 102 цілодобово), також обов`язково залишайте скаргу в укртрансбезпеку (безкошт. тел. НОМЕР_1 ; Щоденно з 08:00 до 19:00.). Також залишаю гарячу лінію Смарт-Технолоджи компанія яка облуговує валідатори +380 67 574 1088».

Зобов`язати ОСОБА_2 опублікувати спростування недостовірної інформації щодо Приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» під заголовком «Боротьба майбутнього з минулим на маршрутах Черкас продовжується» поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на своїй сторінці у соціальній Інтернет-мережі facebook (https://www.facebook.com/akopyan.artyr) шляхом публікації резолютивної частини судового рішення у даній справі не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили.

09 червня 2023 року представник відповідача адвокат Альбердієва І.В. скерувала до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтувала тим, що позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що відповідач нібито опублікував на своїй «особистій сторінці у соціальній мережі facebook» публікація, якою обмежив законні права та інтереси позивача у здійсненні правомірної господарської діяльності, про те дане підтвердження є лише припущенням. Інтернет-мережа facebook при реєстрації сторінки не вимагає ідентифікації особи згідно особистих документів (паспорта, свідоцтва про народження), то ідентифікувати особу, яка публікує, поширює певну інформацію неможливо, за винятком сторінок, які створені та інформацію про офіційно державні органи, офіційні особи, які поширюють. Відповідач не визнає, що він є автором публікації на яку посилається позивач, надана позивачем роздруківка не є достатнім, належним та допустимим доказом, яка б підтверджувала факт поширення оскаржуваної позивачем інформації саме відповідачем. Відповідач не є стороною по справам чи представником виконавчого комітету Черкаської міської ради, то він і не знав і не міг навіть теоретично знати про існування ухвал Черкаського окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задоволити. Додатково просила врахувати при вирішенні справи правову позицію Верховного Суду у постанові від 15.08.2023 р. у справі № 2993/21 щодо неправомірності покладення тільки на позивача тягаря доведення факту поширення оспорюваної інформації, зазначала, що позивачем надані належні і допустимі докази, які відповідачем не були спростовані. Також вказувала, що судом клопотання позивача щодо надання додаткових доказів було необґрунтовано відхилено і дані докази є також належними і допустими.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, просила врахувати постанову Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 N 1, згідно з якою тягар доказування недостовірності поширеної інформації покладається на заявника. Зазначала, що відповідач заперечує авторство щодо оспорюваної інформації і даний факт позивачем не доведений належними і допустимими доказами.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Суд вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Хід розгляду справи

30 травня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

12 червня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси визначено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

26 липня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні клопотання про визнання обов`язковою явки в судове засідання ОСОБА_2 .

09 серпня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження.

10 серпня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку на подання доказів поважними та його поновлення. Письмові докази, долучені до клопотання представника позивача від 09 серпня 2023 року та подані після закінчення процесуального строку визначеного ст. 83 ЦПК України - залишено без розгляду.

2.Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Приватне акціонерне товариство «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» зареєстровано юридичною особою з 06.04.1992, номер запису про реєстрацію: 0004268. Відповідно до ліцензії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв`язку України серії АД № 033221, ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» отримало з 04.04.2012 року право на провадження господарської діяльності з внутрішнього перевезення пасажирів автобусами.

18.03.2021 року між виконавчим комітетом Черкаської міської ради, в особі міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича, та Приватним акціонерним товариством «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» на підставі протоколу засідання конкурсного комітету від 11.02.2021 № 1/2019 та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 03.03.2021 № 232 «Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування у м. Черкаси за об`єктом конкурсу № 3» укладено договір на перевезення пасажирів № 6-21.

13 грудня 2022 року виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв наступні рішення: № 1123 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 7-21», яким вирішено достроково розірвати в односторонньому порядку договір на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 7-21 (автобусний маршрут № 5 «Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ «Аврора»), укладений з приватним акціонерним товариством «Черкаське АТП 17127»; № 1124 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6- 21», яким вирішено достроково розірвати в односторонньому порядку договір на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21 (автобусний маршрут № 4 «Вулиця Пацаєва - обласна лікарня»), укладений з приватним акціонерним товариством «Черкаське АТП 17127».

Не погоджуючись із прийнятими виконавчим комітетом Черкаської міської ради рішеннями, ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду для захисту порушених прав (справа № 580/6477/22).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року у справі № 580/6477/22 задоволено заяву ПрАТ «Черкаське АТП 17127» про забезпечення позову та вирішено:Зупинено дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1123 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №7-21» до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/6477/22. Заборонено виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти дії щодо укладення з іншим перевізником договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №5 «Вулиця Генерала Момота ВАТ ЧЛФЗ «Аврора» до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/6477/22.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року по справі № 580/6478/22 вирішено заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» про забезпечення позову задоволено.Зупинено дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1124 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21» до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/6478/22. Заборонено виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти дії щодо укладення з іншим перевізником договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «Вулиця Пацаєва - обласна лікарня» до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/6478/22.

Згідно доводів позову, 16.03.2023 у соціальній мережі facebook, на сторінці за посиланням https://www.facebook.com/akopyan.artyr від імені ОСОБА_2 була розміщена публікація з наступним змістом: «Боротьба майбутнього з минулим на маршрутах Черкас продовжується. Нагадаю - Черкаська міська рада розірвала договори з двома компаніями, які відмовились встановлювати валідатори та працювати прозоро на маршрутах Черкас ("Еліт транс" та "АТП-17127"). Запам`ятайте ці назви, бо у вас є супер акція їздити по Черкасам безкоштовно на цих маршрутках, бо вони НЕ ЛЕГАЛЬНІ, і з ваших коштів не будуть заплачені податки. !

Інструкція проста: якщо ви натрапили на їх маршрутки, а це - 22, 4, 7, 5 - вимагайте оплатити через валідатор, якщо вам не надають таку можливість, вимагайте безкоштовний проїзд, при відмові - викликайте поліцію (тел. 102 цілодобово), також обов`язково залишайте скаргу в укртрансбезпеку (безкошт. тел. НОМЕР_1 ; Щоденно з 08:00 до 19:00.). Також залишаю гарячу лінію Смарт-Технолоджи компанія яка обслуговує валідатори +380 67 574 1088».

Стверджуючи, що вказана негативна інформація була поширена депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_2 внаслідок зловживання службовим становищем та з протиправним використанням політичного впливу, використовуючи в своїй протиправний діяльності, чим порушено особистих немайнових прав позивача, оскільки спірна інформація шкодить діловій репутації та дискредитує останнього, позивач звернувся з даним позовом до суду, наголошуючи, що поширена відповідачем спірна інформація не містить ознак оціночного судження і відповідає ознакам фактичного твердження, оскільки ґрунтується на фактичних даних, наявних у відповідача на момент оприлюднення спірної інформації, які ОСОБА_2 мав можливість перевірити на предмет їх дійсності.

На час розгляду справи сторінка за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 у соціальній мережі facebook заблокована.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

У пунктах 9, 12 та 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Верховний Суд у постанові від 01 червня 2022 року у справі №607/19370/20 зробив висновок про те, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, її недостовірність, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 568/879/17, місцевим судом, на виконання вимог частини п`ятої статті 100 ЦПК України, обґрунтовано не було взято до уваги надані відповідачем паперові копії електронного доказу - знімків вмісту екрана монітора, у зв`язку із неподанням їх оригіналів та поставлення позивачем під сумнів відповідність таких копій оригіналу.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19). Аналогічний правовий висновок наданий Верховним Судом у постанові від 15.08.2023р. у справі № 2993/21 принцип змагальності

Отже, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №711/9146/16-ц (провадження № 61-20453св18) зазначив про таке: «Посилаючись у спростування доводів апеляційних скарги на те, що факт здійснення публікації відповідного змісту підтверджується роздруківкою із веб-сайту, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що згідно з положеннями глави 5 «Докази» розділу І «Загальні положення» ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи апеляційним судом, роздруківки Інтернет-сторінок (веб-сторінок), які є паперовим відображенням електронного документа, самі по собі не можуть бути доказом у справі. Такі роздруківки визнаються доказом у разі, якщо вони виготовлені, видані і засвідчені власником відповідного Інтернет-ресурсу або провайдером, тобто набувають статусу письмового доказу. Веб-сторінки є електронними документами, які фізично не можуть надаватися суду, однак вони можуть містити відомості про обставини, які мають значення для справи, тому суд може провести огляд і дослідження таких документів у місці їх знаходження (на відповідному Інтернет-ресурсі за вказаним стороною справи посиланням) з фіксацією таких процесуальних дій у протоколі. Суди першої і апеляційної інстанцій не перевіряли наявність за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 статті із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», тобто не встановили з належних і допустимих доказів факт поширення ОСОБА_2 оспорюваної інформації, що є обов`язковим при вирішенні справи про захист честі, гідності і ділової репутації».

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що саме відповідач є автором оспорюваної публікації у соціальній мережі «Фейсбук».

Так, веб-сторінка є електронним документом, копія якого подається до суду після засвідчення електронним підписом, проте у даній справі вказані докази позивачем до суду не надані.

Скріншот опублікованих матеріалів у соціальних мережах «Фейсбук», який є паперовим відображенням електронного документа, не засвідчений власником відповідного Інтернет-ресурсу або провайдером, тому не набув статусу письмового доказу. Також з його змісту неможливо з достовірністю з`ясувати належність такої сторінки конкретній людині.

Оскільки представник відповідача заперечив авторство відповідача щодо оспорюваної публікації з огляду на те, що мережі «Фейсбук» та «Інстаграм» є соціальними, загальнодоступними, де будь-хто, без ідентифікації особи може створити будь-яку кількість сторінок, під будь-яким (в тому числі вигаданим) іменем, публікувати тексти, чим фактично поставив під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, суд вчинив дії щодо дослідження оригіналу електронного доказу на відповідному Інтернет-ресурсі за вказаним позивачем посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, на даній сторінці після переходу на неї за вказаним посиланням на час розгляду справи не виявлено оспорювану інформацію у зв`язку з блокуванням сторінки.

Що стосується наданих позивачем після початку розгляду справи по суті додаткових доказів - публікацій з веб-сайту Zmi.ck.ua статті «У деяких черкаських маршрутках можна їздити безкоштовно» за 16.03.2023 року, інформація з сайту Zmi.ck.ua щодо кількості читачів, публікація з веб-сайту «Прочерк» від 21.03.2023 року «У Черкасах пасажирам пропонують безкоштовно їздити на нелегальних маршрутках поки їх позбавляють ліцензії», публікації з веб-сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 16.03.2023 року «Можете їздити безкоштовно: у міськраді закликають не платити готівкою нелегальними перевізниками», які згідно доводів позивача були опубліковані в засобах масової інформації у відкритому загальному доступі в мережі Інтернет, позивачем не обґрунтовано неможливість їх подання у встановлений ст.83 ЦПК України строк з причин, що не залежали від волі позивача, крім того при їх подачі позивачем також не дотримано встановленого ЦПК України порядку подання електронних доказів шляхом засвідчення копії електронного доказів електронним підписом із зазначенням про наявність у позивача або іншої особи оригіналу електронного доказу, а надані роздруківки Інтернет-сторінок не засвідчені власником відповідного Інтернет-ресурсу або провайдером для набуття статусу письмових доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за недоведеністю факту поширення спірної інформації відповідачем.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог у відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89, 100, 141, 256, 263-266, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 94, 201, 297, 299 ЦК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» до ОСОБА_2 про визнання недостовірною та такою, що принижує та порушує право на ділову репутацію інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на сторінці у соціальній Інтернет-мережіfacebook за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 «Боротьба майбутнього з минулим на маршрутах Черкас продовжується" та зобов`язання опублікувати спростування недостовірної інформації.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Марцішевська

Повний текст судового рішення виготовлено 08 вересня 2023 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», вул. Луценка, буд.12, м.Черкаси, 18007, .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .