№ 207/3425/13-ц
№ 4-с/207/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанов про зняття арешту з коштів, майна боржника та скасування обмежень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд: 1) Визнати неправомірною бездіяльність Баглійського відділу державної виконавч служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови: - у знятті арешту з всього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ; - у знятті арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_1 ; - у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ; - у скасуванні тимчасового обмеження у праві полювання боржника ОСОБА_1 ; - у скасуванні тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії боржника ОСОБА_1 ; - у скасуванні тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами боржника ОСОБА_1 , що застосовані на підставі постанови державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гези Анастасії Сергіївни у виконавчому провадженні № 52880838. 2) Зобов`язати Баглійський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні ВП № 52880838 згідно виконавчого листа № 2/207/1261/13, виданого 09 вересня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, винести постанови: про зняття арешту з всього нерухомого майна, про зняття арешту з грошових коштів, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, про скасування тимчасового обмеження у праві полювання, про скасування тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановленого на підставі постанови ввід 28 листопада 2022 року, винесеної державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тезою Анастасією Сергіївною у виконавчому провадженні № 52880838 та виключення відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні в Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 52880838 з примусового виконання виконавчого листа № 2/207/1261/13, виданого 09 вересня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 01 серпня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Про наявність цього виконавчого провадження він дізнався в травні 2023 року, коли було заблоковані його банківські рахунки, на які йому надходила заробітна плата та пенсія.

Після з`ясування обставин йому стало відомо, що рахунок заблокований через накладення арешту на його грошові кошти, оскільки він є боржником у виконавчому провадженні ВП № 52880838.

Звернувшись до державного виконавця Тези А.С., він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та дізнався, що виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні в Баглійському відділі ДВС, був виданий на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 серпня 2013 року, яке було ухвалено у цивільній справі № 207/3425/13-ц за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання на той час неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Йому взагалі не було відомо про ухвалення цього судового рішення та про стягнення з нього аліментів на утримання їхнього сина ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 ніколи не говорила йому про те, що з нього стягнуті аліменти на її користь.

Вони з ОСОБА_2 весь час до повноліття нашого сина ОСОБА_4 проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка, без шлюбу, у їхньому спільному будинку по АДРЕСА_1 . Він весь час був офіційно працевлаштований, але йому ніколи не надходили повідомлення від державного виконавця про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_5 , а також не надходили за місцем його працевлаштування постанови державного виконавця про стягнення аліментів в примусовому порядку з його заробітної плати. Йому взагалі ніколи не надходили будь-які повідомлення від державних виконавців про наявність відкритого виконавчого провадження, в якому він є боржником, не надходили ніякі постанови, у тому числі про закінчення виконавчого провадження.

Він самостійно, за рахунок своїх коштів завжди утримував сина ОСОБА_4 до досягнення ним повноліття, і зараз продовжує надавати допомогу своєму єдиному синові, який з 02 квітня 2022 року по теперішній час перебуває у лавах Збройних Сил України, виконуючи свій військовий обов`язок, що підтверджується довідкою від 23 червня 2023 року, командира військової частини НОМЕР_2 .

Він ніколи не відмовлявся від утримання свого сина, сумлінно виконував свій батьківський обов`язок.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що 28 листопада 2022 року державний виконавець Геза А.С., на підставі п. 7 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 52880838 у зв`язку з досягненням сином ОСОБА_4 віку повноліття, зазначивши у постанові, що заборгованість на момент досягнення дитиною повноліття складає 94932,22 грн..

Дійсно його син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , досяг повноліття ще ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягувач ОСОБА_2 ніколи не вимагала від нього погашення будь-якої заборгованості по аліментам, ні до повноліття сина, ні після виповнення йому 18 років.

Починаючи з 2013 року, як свідчать матеріали виконавчого провадження, ОСОБА_2 постійно отримувала довідки про неотримання нею аліментів для призначення їй державної допомоги, як особі, яка виховує дитину, батько якої ухиляється від сплати аліментів.

Але при цьому вони мешкали разом, однією сім`єю, він все життя працював, отримував заробітну плату, за рахунок якої утримував сім`ю та свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 . ОСОБА_2 навіть використовувала довідки з його місця роботи для призначення житлової субсидії.

Те, що ОСОБА_2 не мала до нього претензій з приводу, начебто, наявної заборгованості по аліментам, свідчить і те, що після закриття виконавчого провадження 28 листопада 2022 року, вона не оскаржила постанову про закриття виконавчого провадження та не зверталася із заявами про повторне прийняття виконавчого документу для стягнення заборгованості по аліментам в примусовому порядку.

Проте, 28 листопада 2022 року державним виконавцем Тезою А.С. одночасно із закриттям виконавчого провадження були винесені постанови: - Про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 94932,22 грн; - Про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; - Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/207/1261/13, виданого 09 вересня 2013 року; - Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/207/1261/13, виданого 09 вересня 2013 року; - Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/207/1261/13, виданого 09 вересня 2013 року; - Про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/207/1261/13, виданого 09 вересня 2013 року.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2022 року, яка постановлена на час виповнення сину ОСОБА_4 22 років та 6 місяців, державний виконавець Теза А.С. зазначила, що при закінченні виконавчого провадження вона керувалася вимогами п. 7 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що державний виконавець Теза А.С., на примусовому виконанні в якої знаходився виконавчий лист, під час його виконання не виносила ніяких постанов щодо вжиття будь-яких заходів щодо виконання рішення, а вжила такі заходи при закритті виконавчого провадження, ухваливши 28 листопада 2022 року постанови щодо накладення арешту на його майно та кошти та щодо обмеження його у різних правах, що суперечить чинному законодавству та Закону України «Про виконавче провадження», бо, навпаки, вона повинна була скасувати такі обмеження при закритті виконавчого провадження.

Станом на 14 червня 2022 року при відсутності відкритого виконавчого провадження та підтверджених майнових претензій з боку ОСОБА_2 , продовжують діяти накладені державним виконавцем арешти та обмеження.

Тому наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту та обмежень, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувана, є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи відсутність претензій з боку стягувана ОСОБА_2 протягом трьох років з моменту досягнення сином ОСОБА_4 повноліття і не пред`явлення нею повторно протягом цього строку виконавчого листа для примусового виконання, вважає, що державний виконавець безпідставно відмовила йому у задоволенні його клопотання про зняття арешту та скасування обмежень.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду скарги за його відсутності. Скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав заяву щодо розгляду скарги за його відсутності. В задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, 24.10.2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ Лісовою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52880838 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліментів у розмірі частки на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 01.08.2013 року.

Постановами державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гези А.С. від 28.11.2022 року про примусове виконання виконавчого листа №2/207/1261/13 від 09.09.2013 року було встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, накладено арешт на кошти та майно боржника ОСОБА_1 ..

Постановою державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гези А.С. від 28.11.2022 року виконавче провадження №52880838 було закінчено у зв`язку з тим, що дитина досягла віку повноліття. Заборгованість на момент досягнення дитиною повноліття складає 94 932,22 грн..

Згідно п.7 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3, п.18 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 4 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця.

У відповідності із вимогами ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Наказом МЮУ від 02.04.2012 № 512/5 (зареєстровано в МЮУ 02.04.2012 р. за №489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень. У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону. Інші посадові особи органів державної виконавчої служби у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як вбачається із п.1 ч.1 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Таким чином, з`ясувавши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеженню боржника у праві виїзду за межі України від 28.11.2022 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 28.11.2022 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28.11.2022 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.11.2022 року, про арешт майна боржника від 28.11.2022 року, про арешт коштів боржника від 28.11.2022 року за виконавчим провадженням ВП № 52880838 від 24.10.2016 року були винесені державним виконавцем для забезпечення його виконання, постановою від 28.11.2022 року виконавче провадження ВП № 52880838 від 24.10.2016 року було закінчено, у зв`язку із досягненням дитиною повноліття, виконавчий документ було повернуто до відповідного суду, що його видав, а стягувачу роз`яснено право на звернення до суду, щодо стягнення з боржника заборгованості по аліментам в загальному порядку, а отже, наявні підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в порядку ст. 447 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 55, 78, 81, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо невинесення постанов про зняття арешту з коштів, майна боржника та скасування обмежень задовольнити.

Скасувати постанови про встановлення тимчасового обмеженню боржника у праві виїзду за межі України від 28.11.2022 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 28.11.2022 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 28.11.2022 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.11.2022 року, про арешт майна боржника від 28.11.2022 року, про арешт коштів боржника від 28.11.2022 року за виконавчим провадженням ВП № 52880838 від 24.10.2016 року.

Зобов`язати посадову особу Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , з реєстру боржників та реєстру осіб яким обмежено у праві полювання, тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених умовними чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова