06.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/6567/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6567/22
Номер провадження 2/205/31/23
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Заславської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №205/6567/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів відмовлено.

04.09.2023 року представником відповідача адвокатом Стрижаком Є.Ю. відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України подано клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд розглядає клопотання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №205/6567/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів без повідомлення сторін у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів відмовлено, судовий збір віднесено за рахунок держави, судові витрати на професійну правову допомогу, понесені позивачем, покладено на неї.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Процесуальним законом у ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з відзиву, поданого представником ОСОБА_1 03.04.2023 року, не надано попереднього розрахунку суми судових витрат. Попереднього розрахунку судових витрат не надано відповідачем та його представниками в усіх подальших заявах по справі, поданих до ухвалення рішення: клопотанні від 03.04.2023 року, клопотанні від 05.04.2023 року, заяві від 06.06.2023 року, додаткових поясненнях від 15.06.2023 року.

30.08.2023 року, тобто після ухвалення судового рішення по справі, судом отримано заяву відповідача від 28.08.2023 року, про орієнтовний розмір витрат, понесених ним.

Таким чином, відповідачем не виконано вимоги ч. 1 ст. 134 України та не подано попередній розрахунок судових витрат разом з першою заявою по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України в разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу у відшкодуванні його судових витрат на підставі ч. 2 ст. 134 ЦПК України.

Також слід зазначити, що згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому, відповідачем надано до договору про надання правової допомоги № 2702/23 від 27.02.2023 року, укладеного з адвокатом Стрижаком Є.Ю., акт виконаних робіт від 29.08.2023 року, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало юридичні послуги, зокрема, з підготовки та подачі до суду відзиву на позовну заяву, що зайняло 5 годин, та участі адвоката в судових засіданнях 1 годину. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відзив відповідача на позов був підготовлений іншим адвокатом до укладення договору про надання правової допомоги № 2702/23 від 27.02.2023 року з адвокатом Стрижаком Є.Ю., в судових засіданнях по справі представник відповідача участі не брав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №205/6567/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Остапенко

.