У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., при секретарі судового засідання Цмур Т.М., за участю: представника позивача адвоката Сочки В.І., відповідача ОСОБА_1 , її представника адвоката Орбан Н.Л., відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Пачути О.М., розглянувши заяву адвоката Сочки В.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1: ОСОБА_2 та відповідача 2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до відповідача 1: ОСОБА_2 та відповідача 2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
04.08.2023 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Сочки В.І. надійшла заява про забезпечення позову, зокрема в такій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 нерухоме, рухоме майно із забороною їх відчуження, а також грошові кошти, в межах 1829512,99 грн. до набрання законної сили рішенням у даній справі; ОСОБА_1 нерухоме, рухоме майно із забороною їх відчуження, а також грошові кошти, в межах 1829512,99 грн. до набрання законної сили рішенням у даній справі.
Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову представник заявника Сочка В. вказує, що необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову полягає у тому, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у разі невжиття таких заходів, зможуть безперешкодно вчинити дії щодо відчуження та приховування належного їм майна, що призведе до виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
У відповідності до ч. 4 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви було призначено у судовому засіданні з викликом сторін.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Сочка В.І. підтримав заяву про забезпечення позову у повному обсязі , просив таку задовольнити з підстав викладених у заяві.
Відповідач ОСОБА_1 , її представник адвокат Орбан Н.Л. та відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Пачута О.М. у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, через її необґрунтованість та безпідставність.
Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку учасників справи щодо поданої заяви представником позивача Сочка В. про забезпечення позову, дослідивши зміст заяви та докази додані до неї, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.
Відповідно до роз`яснень Верховного суду України, викладених у п.1 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити, і такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
У відповідності до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
Відповідно до частин 5-7 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Беручи до уваги предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зокрема шляхом попередження можливого вибуття нерухомого майна на підтвердження права власності на яке було надано сторонами в судовому засіданні документи об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку) за адресою АДРЕСА_1 , який на праві власності належить відповідачам ОСОБА_1 в ОСОБА_2 , суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомості, шляхом заборони його відчуження, в межах ціни позову 1829512,99 грн.
Тк, належність вказаного майна відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 344261037, згідно якої, вказаний житловий будинок належить на праві власності ОСОБА_1 , дата внесення запису про право власності 16.05.2008 року.
Згідно з свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородської міської ради відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 19.07.1997 року перебувають у шлюбі.
Що стосується вимоги представника заявника ОСОБА_4 в частині накладення арешту на усе нерухоме, рухоме майно, а також грошові кошти відповідачів то , суд вважає, що заява в цій частині до задоволення не підлягає, оскільки , таке не містить жодних доказів щодо наявності у відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_1 якого небудь іншого нерухомого, рухомого майна чи грошових коштів, які б могли забезпечити виконання зобов`язання в межах суми позову 1829512,99 грн. до набрання законної сили рішенням у даній справі.
При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду зазначеної заяви не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом. А вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду через відчуження спільного майна належного відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 260 ЦПК України, -
Заяву адвоката Сочки В.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відповідача 1: ОСОБА_2 та відповідача 2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.
Вжити заходи забезпечення позову в межах ціни позову 1829512,99 грн. (один мільйон вісімсот двадцять дев`ять тисяч п`ятсот дванадцять грн. дев`яносто дев`ять коп.). шляхом накладення арешту із забороною відчуження, а саме на нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) за адресою АДРЕСА_1 , який на праві власності належить відповідачам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У решті вимог заяви відмовити.
Копію ухвали про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03.09.2023 року об 11 год. 25 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул