Провадження № 2-с/521/85/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 серпня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Малиновським районним судом м. Одеси 10.07.2023 року видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 35281,28 грн. та витрати по оплаті судового збору на загальну суму 268,40 грн.

23.08.2023р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що винесений безпідставно та без достатніх доказів. Окрім іншого зазначає, що копію відповідного судового наказу отримала лише 22.08.2023р., а тому просить поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, взявши до уваги всі обставини справи, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягають перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає розгляд заяви в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

У частині вимог заяви про стягнення зі КП ЖКС «Хмельницький» на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за подачу до суду заяви про скасування судового наказу та витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

До заяви про скасування судового наказу додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 134,20 грн., платіжну інструкцію на оплату послуг з надання правової допомоги на суму 4300 грн., детальний опис робіт та Договір № 82 від 22.08.2023р про надання правової допомоги.

За змістом ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

КП ЖКС «Хмельницький» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу в наказному провадженні. Заява про скасування судового наказу боржником ОСОБА_1 також подана у порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом II ЦПК України «Наказне провадження», натомість вказаним розділом не встановлено порядок відшкодування витрат пов`язаних із розглядом справи які понесені боржником.

Суд вважає за необхідне зазначити, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, при цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі. Отже, стягувач за правилами наказного провадження буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Із вищевказаних процесуальних норм убачається, що судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, процесуальний закон не містить визначеного порядку розподілу судових витрат між учасниками наказного провадження, зокрема, не містить норми, відповідно до якої у випадку скасування судового наказу на стягувача за судовим наказом покладався би обов`язок відшкодування боржнику понесених ним судових витрат.

Отже, судові витрати підлягають розподілу лише за результатами розгляду спору у цивільних справах позовного провадження. Саме по собі звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу не свідчить про необґрунтованість дій стягувача (зловживання своїми правами), що могло б бути підставою для стягнення судових витрат, оскільки зазначене є його диспозитивним правом, передбаченим процесуальним законодавством.

До того ж, за нормою ч. 3 ст. 171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу спір між учасниками справи не вирішується, а постановлюється ухвала про скасування судового наказу у разі звернення боржника з відповідною заявою у визначений законом строк.

За наведених обставин аналогія закону щодо норм ст. ст. 137, 141 ЦПК України застосована бути не може.

Отже, з огляду на вищевикладене, вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

У частині вимог про стягнення судового збору сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу також слід відмовити з огляду на те, що відшкодування суми судового збору сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

При цьому, з огляду на приписи ч. 2 ст. 164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат в наказному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу від 10.07.2023р. у справі № 521/17267/23 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ від 10 липня 2023 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Роз`яснити КП ЖКС «Хмельницький» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун