КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 вересня 2023 року місто Київ

Справа № 366/186/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13449/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи клопотання Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року (ухвалене у складі судді Ткаченка Ю. В., інформація щодо дати складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» про стягнення невиплачених коштів при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати матеріальної допомоги при звільненні згідно умов Колективного договору у розмірі 3 (трьох) середньомісячних зарплат відповідного працівника, що становить 59 178 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 13 932 грн 90 к.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь держави судовий збір у розмірі 1212 грн 93 к.

Стягнуто з Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн (одна тисяча п`ятсот гривень).

У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДП «ЦОТІЗ» 26 липня 2023 року, згідно поштової відмітки, направило на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року в частині стягнення невиплаченої матеріальної допомоги при звільнені та затримки розрахунку зі звільненим працівником.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки підстави на які посилався відповідач, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не можливо було перевірити без надання відповідачем відповідних доказів або до надходження на адресу суду матеріалів цивільної справи.

Після надходження на адресу Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи №366/186/23, суд вважає за можливе вирішити питання відповідача щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач вказує, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 30.06.2023 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про отримання.

Тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що у судовому засіданні 29 травня 2023 року, яке відбулось за відсутності учасників справи ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до супровідного листа від 20.06.2023 року копія оскаржуваного рішення направлена на пошту адресу відповідача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ДП «ЦОТІЗ» вручено копію оскаржуваного рішення 30.06.2023 року.

Інших доказів направлення чи вручення позивачу копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріалами справи не спростовано доводи відповідача про те, що оскаржуване рішення отримано лише 30.06.2023 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку на адресу Київського апеляційного суду 26 липня 2023 року, суд приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якого підтверджено.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» - задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр організаційно-технічного і інформаційного забезпечення управління зоною відчуження» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Желепа
О. Ф. Мазурик
О. В. Немировська