Справа № 643/9007/18
Номер провадження 2/948/471/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна

відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України в судовому засіданні 11.09.2023 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.09.2023 р. від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про знаття арешту на відчуження автомобіля CHERY TIGGO днз НОМЕР_1 , оскільки вважає, що для отримання більш об`єктивних даних по оцінці вартості автомобіля необхідно мати його справжню ціну на період розподілу майна. Оцінка вартості автомобіля, яка знаходиться у справі є застарілою, так як позов був поданий ще у 2018 р. За пройдений час автомобіль втратив більш ніж на 50% своєї вартості і тому справжня вартість може бути установлена тільки після його відчуження.

Суд, заслухавши думку позивача, яка заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та повідомила, що на вказаному автомобілі відповідача виїхав до Польщі та ним користується, дійшов такого висновку.

Відповідно до чч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2005 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.10 цієї Постанови Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Як убачається з матеріалів справи за ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 07.11.2018 р. було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено відчуження автомобіля марки GHERY TIGGO, (2012), сірий, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , днз НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 відповідача по справі.

Так, на момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, триває стадія судового розгляду, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову, а також суд звертає увагу на те, що тривалість розгляду справи в суді, процесуальна поведінка учасників справи не є підставою для скасування тих заходів, які вжито з метою виконання рішення суду по суті позовних вимог.

Щодо доводів відповідача про необхідність визначення дійсної вартості на автомобіля на час розгляду справи в суді, то він не позбавлений такої можливості без зняття арешту на майно, шляхом надання суду відповідних доказів, оскільки саме він користується вказаним майном.

Отже, враховуючи те, що дана цивільна справа не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, потреба у забезпеченні позову не відпала, а тому суд вважає, що підстави для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про зняття арешту на відчуження автомобіля, як заходу забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту на відчуження автомобіля - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст Ухвали складено 12 вересня 2023 року.

Суддя С.В. Кравець