Справа № 548/332/22
Провадження №2/548/70/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2023 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді- Миркушіної Н.С.,
за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІСТЕМАГРО» за участю третьої особи СВК «Хильківський» про розірвання договору оренди землі,-
Позивач звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.
Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником земельної ділянки, які орендує відповідач ТОВ «СІСТЕМАГРО» згідно договору оренди землі від 23.07.2019 року. Позивач вказує, що відповідач всупереч умовам вищевказаного договору не сплатив орендну плату за жоден рік користування земельною ділянкою.
В зв`язку з вищевказаним просить суд розірвати цей договір оренди землі, скасувати запис про державну реєстрацію права та стягнути на її користь судовий збір.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 21.02.2022 року відкрито провадження по справі.
Ухвалою суду від 12.04.2022 року витребувано докази та відкладено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 01.11.2022 року відкладено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 24.04.2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 01.08.2023 року відкладено відкрите засідання.
У судове засідання представник представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко О.В. не з`явилася, надіслала письмову заяву про розгляд справи за їх з позивачем відсутності, позов підтримала повністю та просила його задоволити.
У судове засідання представник відповідача ТОВ «СІСТЕМАГРО» не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений відповідно до ч. 11 ст.128 ЦПК України про дату, час і місце розгляду справи, відзиву не подав, а тому на підставі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого заперечень від сторони позивача не надходило.
У судове засідання представник третьої особи СВК «Хильківський» не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, з`ясувавши позицію представника позивача, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задоволити виходячи з нижченаведеного.
Згідно вимог ч. 3 ст. 12 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Цивільно-процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2018 року у справі «Печенізький та інші проти України» встановлено, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Крім цього, кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу.
Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.
З вищевказаної інформаційної довідки слідує, що між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «СІСТЕМАГРО» було укладено договір оренди землі від 23.07.2019 року, стосовно вищевказаної земельної ділянки на строк 10 років. на 10 років. Орендна плата становить 11% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за один повний рік користування земельною ділянкою з якої вираховуються податки та збори з доходів орендодавця згідно Податкового кодексу України.
Примірник договору орендодавцю не надавався.
Судом встановлено, що відповідачем не сплачено позивачу орендну плату, за два повних роки користування земельною ділянкою - з 23.07.2019 року по 15.02.2022 року.
Суд вживав заходи щодо витребування оригіналів, копій чи сканкопій спірного договору оренди землі від відповідача та Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області, однак оригінал вказаного договору чи його копія не були надані суду.
Отже, на переконання суду, позивачем вчинено всі залежні від нього дії, спрямовані на доведення своєї позиції в суді належними та допустимими доказами, зокрема: щодо неотримання орендної плати за 2 роки згідно спірного договору оренди земельної ділянки з відповідачем ТОВ «СІСТЕМАГРО».
Натомість відповідач ТОВ «СІСТЕМАГРО» не спростував жодними доказами доводи позивача щодо неотримання орендної плати.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
У статті 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.
За положеннями статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Частиною першою статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Водночас у пункті д) частини першої статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Отже, згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа.
Вищевказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній в постанові від 14 листопада 2018 року по справі № 484/301/18.
Оскільки відповідачем порушено порядок сплати оренди протягом 2 років, має місце істотне порушення умов договору оренди у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати, що є підставою для розірвання такого договору оренди.
Суд враховує, що порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є самостійною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 червня 2019 року у справі №383/708/16-ц: «Приписи частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі», статті 141 ЗК України, статті 651 ЦК України та пункту 36 укладеного договору є правовою підставою для розірвання цього договору.
Застосування такого правового наслідку як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, що значною мірою позбавляє того, на що позивач розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.»
Аналогічні позиції викладені і у постановах Верховного Суду України: від 12 грудня 2012 року №6-146цс12, від 28 вересня 2016 року №6-977цс16, від 11 жовтня 2017 року №6-1449цс17.
Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з вимогами частини 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Вказаною нормою закріплено, що скасування на підставі рішення суду записів про проведену державну реєстрацію прав, є підставою для внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав.
Таким чином, в зв`язку із розірванням вищевказаного договору підлягає скасуванню запис про державну реєстрацію іншого речового права № 32541194.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992, 40 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-14, 76-81, 141, 209-211, 213, 216, 221, 228, 229, 235, 240-242, 258, 259,263-265,268, 280-283,354,355 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «СІСТЕМАГРО» за участю третьої особи СВК «Хильківський» про розірвання договору оренди землі,- задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВ «СІСТЕМАГРО» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992, 40 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.
Сторони справи:
Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , іпнНОМЕР_1 ,
Представник позивача адвокат Бондаренко Ольга Володимирівна, адреса м.Лубни Полтавської області, 3-й провулок Короленка, 47,
Повний текст судового рішення складено 04.09.2023 року.
Суддя: Н.С.Миркушіна