Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/666/21
Провадження № 2-др/391/1/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2023р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Качинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарченка Ігора Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Солодова Людмила Анатоліївна, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Солодова Л.А., ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

10.08.2023 представником відповідача - адвокатом Захарченко І.В подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 25000 грн., з яких: 25000 - гонорар за представництво в суді першої інстанції. До заяви долучив копії договору про надання правової допомоги від 24.01.2022, додаток № 391/666/21 до вказаного договору, а також акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 24.01.2022 за додатком № 391/666/21 від 08.08.2023.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2023 р. призначено до розгляду в судовому засіданні питання про судові витрати, а також витребувано у ОСОБА_1 докази оплати правничої допомоги у справі 391/666/21.

Представник позивача - адвокат Ноженко І.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечила, просила відмовити в зв`язку з відсутністю доказів сплати відповідачем витрат на правову допомогу в сумі 25000 грн., посилаючись на практику Верховного Суду, про що вказала в своєму письмовому запереченні, яке зареєстровано канцелярією суду 12.09.2023 року.

11.09.2023 від представника відповідача адвоката Захарченко І.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав повністю.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили

Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 під час судового розгляду даної справи здійснював адвокат Захарченко І.В. на підставі ордера серії ВА № 1028125 від 24.01.2022 року, договору про надання правової допомоги від 24.01.2022 та додатку до нього, згідно яких ОСОБА_1 (клієнт) зобов`язується виплатити гонорар по справі № 391/666/21 за представництво в суді першої інстанції - у розмірі 25000 грн., в суді апеляційної інстанції - у розмірі 10000 грн, у суді касаційної інстанції - у розмірі 10000 грн. Крім того, ОСОБА_1 зобов`язується сплатити адвокату гонорар успіху, розмір якого становить 50 % від розміру гонорару за представництво у випадку відмови у задоволенні позову. Повна вартість послуг має бути сплачена клієнтом у 30-денний строк після ухвалення остаточного рішення у даній справі.

В акті прийому-передачі наданих послуг від 08.08.2023 вказано детальний опис робіт, згідно якого, комплекс виконаної адвокатом роботи включає в себе: підготовку відзиву, підготовку пояснень, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку клопотань по процесуальним питанням та участь в судових засіданнях. Загальна вартість вказаних робіт становить 25000 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

24.07.2023 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарченко І.В. надійшло клопотання/заява про те, що ОСОБА_1 планує понести витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, докази на обґрунтування судових витрат по справі будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду (т.2 а.с.74).

Заява представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу направлена до Компаніївського районного суду Кіровоградської області через систему «Електоронний суд» 10.08.2023, тобто у строк встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Згідно з ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. З огляду на п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

У постанові від 12.05.2020 р. у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19Х Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У постанові Великої Палати Верховного суду від 27.06.2018 року в справі № 826/1216/16 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ст.4 Договору про надання правової допомоги від 24.01.2022 р. за надання юридичної допомоги клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар на умовах, що визначаються додатками до даного Договору. Додатком № 391/666/21 від 24.01.2022 до Договору про надання правової допомоги від 24.01.2022 р. визначено, що клієнт зобов`язується виплатити адвкату гонорар за представництво по справі та гонорар успіху, повна вартість послуг має бути сплачена клієнтом у 30 денний строк після прийняття остаточного рішення по справі № 391/666/21.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області у справі № 391/66/21 прийнято 08.08.2023 р., а тому строк оплати послуг за Договором від 24.01.2022 р. сплинув 07.09.2023 р.

Отже, на час вирішення судом питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, такі витрати за договором підлягали оплаті, а докази мали бути надані до суду.

На підставі викладеного та зважаючи на сплив обумовленого сторонами строку оплати витрат на професійну правничу допомогу і відсутність доказів їх оплати, що свідчить про не понесення позивачем таких витрат, беручи до уваги розмір заявлених витрат у їх співвідношенні до прав, які підлягали захисту в межах поданого позову, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню за рахунок позивача, у зв`язку з чим, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарченка Ігора Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА