overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2516/23
Провадження № 2-н/347/617/23
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

13 вересня 2023 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано- Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 4 595,51 грн. та судові витрати в сумі 268,40 грн.

В заяві зазначається зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 13.09.2023 року з Яблунівської селищної ради, гр. ОСОБА_1 проживає за адресою, АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником зазначена невірна інформація про місце проживання боржника ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, а суд позбавлений можливості достовірно встановити місце реєстрації боржника, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Івано- Франківськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.2022 року по 30.04.2022 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 4 595,51 грн. та судові витрати в сумі 268,40 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2023 року.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 930/2215/23
Провадження №2-о/930/100/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

12.09.2023 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.

представника заявника - адвоката Кіцули В.І.

заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.Є. Войницька
Провадження № 2-во/686/58/23
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву адвоката Н.Чулкової в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Н. Чулкова звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчих листах у справі №686/11864/20 за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Галина Григорівна про скасування державної реєстрації права власності та поновлення державної реєстрації обтяжень нерухомого майна. Просить виправити описку допущену у виконавчих листах виданих Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області від 21.04.2022 року зазначивши вірно боржника АТ «Укрсиббанк», стягувача ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви зазначила, що 21.04.2022 по справі №686/11864/20 було видано два виконавчі листи про стягнення з АТ «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. витрат на правову допомогу та 10000,00 грн. витрат на правову допомогу, однак на звороті вказаних виконавчих листів було допущено помилку в частині стягувана та боржника (вони поміняні місцями), враховуючи викладене просимо видати виконавчі листи по справі №686/11864/20 про стягнення з АТ «УКРСИББАНК» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 10 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у виконавчих листах описку, а саме зазначивши вірно боржника: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, , МФО 351005; стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у виконавчих листах, що видані Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області від 21.04.2022 року зазначивши вірно стягувача та боржника:

- стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_1 ;

- боржник: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, , МФО 351005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/818/23
Провадження №2-сз/477/5/23
УХВАЛА

про повернення судового збору

01 вересня 2023 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді Козаченко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В ИВ:

21 квітня 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання бвнківськихї послуг №б/н від 05 жовтня 2012 року у розмірі 67442,78 грн. станом на 21 березня 2023 року та судові витрати у розмірі 2684 грн.

15 червня 2023 року ухвалою суду було відмовлено позивачу у відкритті провадження у даній цивільній справі.

18 липня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В частині 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

При звернені до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір на рахунок Миколаїв.ГУК/Миколаївський р-н/22030101, код 37992030 за подачу позовної заяви у сумі 2684,00 грн., згідно з платіжним дорученням від 07 квітня 2023 року № PROM7B91WJ.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись частиною 2 статті 133 ЦПК України, пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області () повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, судовий збір у розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) 00 коп. за платіжним дорученням від 07 квітня 2023 року № PROM7B91WJ, сплачений АТ КБ «Приватбанк» на р/р UA0014230, Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївський р-н/22030101, код отримувача 37992030, Банк отримувача Казначейство України,призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 591/7760/23
Провадження № 2-н/591/2838/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Суми не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" вересня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4747/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Також, відповідно до ст. 53 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.ст. 53, 187, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4747/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 .

4. На підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

5. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів на утримання дитини призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 27 вересня 2023 року, про що повідомити сторони.

6. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

7. Встановити третій особі без самостійних вимог п`ятиденний строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або з дня отримання відзиву.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачці та третій особі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вуїв О.В.
Провадження № 2/641/1008/2023 Справа № 641/280/23
11 вересня 2023 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зелінської І.В.,
за участю секретаря Мельник А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладається на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 247, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних збитків у сумі 147 (сто сорок сім) грн. 09 (дев`ять) коп. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1821 ( одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 95 (дев`яносто п`ять) коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: І. В. Зелінська
УХВАЛА

11 вересня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.,

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій звернувся ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду справи цивільна дружина позивача по справі в усному порядку повідомила суд, що ОСОБА_1 помер.

З дослідженої в судовому засіданні копії актового запису про смерть №1265 від 29 червня 2023 року складеного Рівненським відділом державної реєстрації акті в цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті м.Рівне Рівненського району Рівненської області Україна.

Судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про доцільність зупинення провадження у справі до можливого вступу у справу правонаступника після смерті позивача ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача з приводу заявленого клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступника після смерті позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі №569/21248/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій до вступу у справу правонаступника після смерті позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 624/828/22

провадження № 22-ц/818/1696/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 21 липня 2023 року (засобами поштового зв`язку) ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Судовий збір сплачений у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина