Справа № 175/4143/23
Провадження № 2-з/175/46/23
УХВАЛА

Іменем України

"07" вересня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., за участю секретаря судового засідання Гула А.Р., представника заявника адвоката Чулініна Д.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чулініна Д.Г. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2023 року надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на двоповерховий житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 131,6 м2 з терасами «а2», «а3» та ганком «а4» і жилою площею 82,9 м2, розміщений на присадибній земельній ділянці під кадастровим N° :02:001:0636 з побутовою будівлею госп.блоку літ. «Б-1»і господарськими спорудами вимощення-І, огорожі NN 1-4, які розташовані на АДРЕСА_1 , що зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об?єкта нерухомого майна 020 на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 .

Крім того, 16.08.2023 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 21.08.2023 р. позовна заява залишена без руху, 04.09.2023 р. недоліки усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Чулінін Д.Г. заяву підтримав з підстав викладених в ній та позовній заяві. Вважає що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, призведе до ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, буде сприяти проведенню експертизи по справі, про яку буде заявлено позивачем. Крім того, з наданих письмових доказів вбачається, що спірний будинок був побудований в 2017 р., згідно оголошення про продаж відповідач має намір його продати, з договору купівлі-продажу земельної ділянки вбачається, що вона придбана без забудови та разом з тим, декларація про готовність будинку датована через місяць після укладення договору. Забудова земельної ділянки проводилася в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі приблизно з 2012 р.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу майна колишнього подружжя.

У випадку відчуження нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, третім особам, існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Так, спірний будинок є предметом позову, з яким звернулася позивач до суду, право власності на будинок зареєстровано за відповідачем, що вбачається з витягу з Державного реєстру на нерухоме майно. Крім того, в матеріалах справи міститься роздруківка оголошення про продаж спірного будинку станом на червень 2023 р., з якої вбачається, що будинок побудований в 2017 р., що само по собі свідчить про намір відповідача продати будинок, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому суд зазначає, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та є тимчасовим.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чулініна Д.Г. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт (заборонити відчудження) на житловий будинок, загальною площею 131,6 м2 розміщений на земельній ділянці під кадастровим № :02:001:0636, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об?єкта нерухомого майна 020 на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. М. Білоусова