Справа № 182/2291/23
Провадження № 2-др/182/6/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12.09.2023 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Рунчевої О.В., секретаря - Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі,-
У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/2291/23 за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Самарін Андрій Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про скасування виконавчого напису.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 року позов задоволено частково, визнано виконавчий напис від 23.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 23940, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Бізнес Позика» грошових коштів у сумі 128 420 (сто двадцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 22 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 76 649,42 грн., сума заборгованості за відсотками 51 130,80 грн., плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису 640,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

28.08.2023 року від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки під час ухвалення вказаного рішення від 23.08.2023 року не було вирішено питання про судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу,які поніс позивач по справі.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 розглянуто за відсутністю учасників справи у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Понесені ОСОБА_3 витрати на правову допомогу адвоката Самаріна А.С. згідно з Договором про надання правової допомоги від 15.05.2023 року, Актом прийому-передачі наданих юридичних послуг згідно з договором №23/1 про надання правової допомоги від 15.05.2023 року складають суму 4500 грн. Суд вважає такі витрати співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих ОСОБА_1 послуг та виконаних робіт.

З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 4500 грн.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що резолютивна частина рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 року підлягає доповненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.08.2023 року у цивільній справі № 182/2291/23 за позовною заявою ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Самарін Андрій Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про скасування виконавчого напису, наступним.

Стягнути з ТОВ «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суму 4500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот грн.00 коп.).

Вважати додаткове рішення невід`ємною частиною попередньо ухваленого рішення.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева