Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

11 вересня 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

01.09.2023 року позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з відповідача на свою користь витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 22000 грн. Заяву мотивувала тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28.08.2023 року по справі №707/3072/21 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено.

Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку, з виділенням часток в натурі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості між ідеальними частками в розмірі 4163 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір 1098 грн. 80 коп., витрати за проведення експертизи 23218грн. 70 коп., а всього на загальну суму 24317 грн. 50 коп.

28.08.2023 року в судовому засіданні стороною позивачів було заявлено про те, що кінцеві докази усіх судових витрат будуть подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Сторона позивачів надає докази на підтвердження витрат на правову допомогу в п`ятиденний термін з дня винесення рішення і просить суд стягнути вказані витрати зі сторони відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви і просив її задоволити. Також зазначив, що в час роботи адвоката зараховується час на проїзд з місця проживання до суду, та час на очікування судових засідань.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви з тих підстав, що сума витрат є завищеною і адвокатом не доведено, що саме 12 годин його роботи становить участь у судових засіданнях.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено наступне:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28.08.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 задоволено. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 . Поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домоволодіння АДРЕСА_1 та виділено в натурі:

- ОСОБА_3 1/2 частку домоволодіння, згідно з висновком судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №08/22-БТ, ЗТ по варіанту №1 (Додаток 1), співвласник №2 (на додатку зафарбовано синім кольором): а саме: в житловому будинку А-1, приміщення житлового будинку літ. "А-1": частина вітальні 1-2 площею 14.3 кв.м.; прибудова літ. "а": приміщення І, веранда площею 11.90 кв.м.; прибудова літ. "а1": приміщення 1-7, кухня площею 17.2 кв.м., приміщення 1-8, санвузол площею 3.2 кв.м.; ганок; сарай літ. "Б", зовнішні розміри 3.39*5.13 м, площею 17.3 кв.м.; погріб з шийкою літ. "Д"; свердловина №5; огорожа №1 (хвіртка); огорожда № 3 довжиною 9.77 п.м.;

- ОСОБА_4 1/2 частку домоволодіння, згідно з висновком судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №08/22-БТ, ЗТ по варіанту №1 (Додаток 1), співвласник №1 (на додатку зафарбовано червоним кольором): а саме: в житловому будинку А-1, приміщення житлового будинку літ. "А-1": частина вітальні 1-2 площею 5.7 кв.м., приміщення 1-3, площею 14.1 кв.м., приміщення 1-4, площею 6.4 кв.м., приміщення 1-5, площею 8.0 кв.м., приміщення 1-6, площею 6.4 кв.м.; сарай літ. "Б", зовнішні розміри 4.48*5.13 м, площею 23.0 кв.м.; сарай літ. "б"; сарай літ. "Г"; убиральня літ "В"; вигрібна яма І"; огорожа №2 (ворота); огорожа №3 довжиною 9 п.м.; огорожа №4.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості між ідеальними частками в розмірі 4163 грн.

ОСОБА_3 - здійснити наступні переобладнання: влаштувати перегородку на відстані 1.50 м. від суміжної перегородки з приміщення 1-3 (житлова кімната); демонтаж дверного блоку, мурування між приміщеннями 1-2, вітальня та приміщеннями 1-6, житлова кімната.

ОСОБА_4 - здійснити наступні переобладнання: в пиміщення 1-6, житлова кімната, перенести перегородку на відстань 1.0 м., а з новоутвореного приміщення облаштувати кухню; в новоутвореному приміщенні площею 5.7 м. облаштувати коридор, із віконного прорізу влаштувати вхідний дверний проріз; із приміщення 1-4 житлова кімната, площею 6.4 кв.м. облаштувати суміщений санвузол.

Виділено ОСОБА_3 в натурі частки земельної ділянки, площею 0,0825 га., розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0500, а саме: земельну ділянку площею 408 кв.м, позначену на план-схемі розподілу земельної ділянки Варіант 1 (Додаток № 3) блакитним кольором (11.34* 9.95.* 1.0* 4.25* 4.0* 2.80* 1.0* 5.47* 6.33* 0.59* 1.73* 1.21* 5.21* 2.47* 12.13* 5.23* 24.50м ).

Виділено ОСОБА_4 в натурі частки земельної ділянки, площею 0,0825 га., розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0500, а саме: земельну ділянку площею 407 кв.м, позначену на план-схемі розподілу земельної ділянки Варіант 1 (Додаток № 3) червоним кольором (12.35* 28.22* 5.20* 24.20* 6.68* 0.72* 12.13* 2.47* 2.00* 5.23* 0.79* 1.73* 0.59* 6.33* 5.47* 1.0* 2.80* 4.0* 4.25* 1.0* 9.95 м.)

Виділено в спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 0,0825 га., що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0500, а саме: земельну ділянку площею 10 кв.м., під частиною погреба літ. "Д" та частиною сараю літ. "Д", позначену на план-схемі розподілу земельної ділянки Варіант 1 (Додаток № 3) жовтим кольором, 1.21* 0.79* 5.23* 2.0* 5.21 м.)

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати: судовий збір 1098 грн. 80 коп., витрати за проведення експертизи 23218грн. 70 коп., а всього на загальну суму 24317 грн. 50 коп.

До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання адвокатських послуг від 14.12.2021 року, укладеного між адвокатом Солонько Михайлом Федоровичем та ОСОБА_3 ; розрахунок суми гонорару за надані адвокатські послуги, який по факту є описом робіт, (з якого вбачається, що розрахунок суми гонорару зроблено, виходячи з вартості 1 години роботи адвоката, що становить 1000 грн., всього обсяг послуг 22 години з яких: 2 години вивчення та правовий аналіз матеріалів; 4 години підготовка документів до суду 1 інстанції; 4 години підготовка документів до суду апеляційної інстанції; участь у судових засідання першої та апеляційної інстанції 12 годин); акт здачі-прийняття робіт від 31 серпня 2023 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №4 від 31.08.2023 року про сплату ОСОБА_3 22000 грн. ОСОБА_1 за адвокатські послуги.

Повноваження адвоката Солонька М.Ф. також підтверджуються даними ордеру Серії ЧК №123317 від 14.12.2021 року.

11.09.2023 року від представника відповідача адвоката Жук Т. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в якому вона просить відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що сума судових витрат заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявленою стороною позивачів у попередньому розрахунку, а заявлений розмір витрат неспівмірний із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Зокрема не підтверджено, що адвокат витратив 12 годин роботи на участь у судових засіданнях.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) ; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд враховує, що при винесенні рішення Черкаським районним судом Черкаської області 28.08.2023 року по справі №707/3072/2021 року, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат за правничу допомогу, оскільки сторона позивачів не надала відповідних доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 28.08.2023 року повідомив про те, що докази щодо розміру витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду, і в установлений законом строк, після ухвалення судового рішення, позивач подала заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу. Проте від сторони відповідача надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат за правничу допомогу з тих підстав, що вони не відповідають орієнтованому розрахунку судових витрат, а опис робіт в частині участі адвоката у судових засіданнях є необгрунтованим.

Отже, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог заяви з огляду на те, що у описі робіт адвоката не міститься даних, які підтверджують, що він витратив саме 12 годин на участь у судових засіданнях, з урахуванням часу прибуття до суду та очікуванням судового засідання.

Керуючись ст.ст. 141,246, 270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - задоволити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 707/3072/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння, визнання права власності на частку домоволодіння та земельної ділянки, залишення частини земельної ділянки в спільному користуванні та припинення права спільної часткової власності, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 11.09.2023 року.

Суддя: Є. П. Тептюк