Провадження № 2/537/9/2023
Справа № 537/1609/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., представника відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А., приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.П., про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «Алвіга», ТОВ «Даня-2008», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Цемах В.А., приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.П., про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від позивача надійшли до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання; залучення співвідповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; зміну предмету спору; поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та їх витребування.

Так, позивач прохав:

-постановити ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі (№ 537/1609/20);

-визнати поважними причини неподання Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 19.07.2023 року (номер інформаційної довідки 339628265) та приєднати її до матеріалів даної справи №537/1609/20;

-залучити до участі у даній справі (№ 1537/1609/20) в якості співвідповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-залучити до участі у даній справі (№537/1609/20) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Вариводу Вікторію Вікторівну;

-прийняти заяву про зміну предмету спору до розгляду та продовжувати розгляд справи № 537/1609/20 з врахуванням заяви про зміну предмету позову, а саме ухвалити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) нерухоме майно - 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 104 та витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) нерухоме майно - 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 104.

-поновити позивачу ОСОБА_3 строк на подання клопотання про витребування доказів судом, як такий, що пропущений з поважних та незалежних від волі позивача обставин та витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, що укладений 19.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Даня-2008» та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В., реєстровий № 3980.

Означені вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.07.2023 року представник позивача ОСОБА_2 отримавши Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна (номер інформаційної довідки 339628265) дізнався про те, що нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 192,9 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений 19.08.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В., реєстровий № 3980, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При цьому, протягом розгляду справи, представники ТОВ «Даня-2008», всупереч процесуальним обов`язкам, не повідомили, а ні суд, а ні учасників справи про те, що ТОВ «Даня-2008» в період знаходження справи в провадженні суду було здійснено відчуження нерухомого майна, що є предметом спору в даній справі та було приховано наявність нових власників вказаного нерухомого майна, на права та обов`язки яких може вплинути рішення у даній справі.

Станом на день укладення договору купівлі-продажу вищевказаного об`єкту нерухомого майна (19.08.2020 року) справа вже перебувала в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука майже три місяці, оскільки у відповідності до приписів ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Відтак, вказаний правочин на переконання позивача має ознаки фраудаторного за часом його вчинення та з врахуванням подальшої процесуальної поведінки ТОВ «Даня-2008».

Тож, для реалізації позивачем ефективного способу захисту необхідно залучити до участі у даній справі власників нерухомого майна, що є предметом даного спору в якості співвідповідачів та надати позивачу можливість реалізувати права визначені ч. 3 ст. 49 ЦПК щодо подання письмової заяви про зміну предмета чи підстав, позову, яке у відповідності до вищевикладених приписів ЦПК України може бути реалізовано лише на стадії підготовчого засідання. Відтак, з врахуванням процесуальної поведінки відповідача ТОВ «Даня-2008» та його представників, що може мати ознаки як недобросовісної поведінки, так і введення суду в оману щодо фактичних обставин справи (в частині власника нерухомого майна, що є предметом спору), позивач вважає, що єдиним ефективним способом захисту його права на судовий захист є повернення до стадії підготовчого провадження з метою вчинення тих процесуальних дій, які можуть бути вчинені виключно на стадії підготовчого судового засідання.

Вказані обставини зумовлюють необхідність подання судові заяви про зміну предмету спору.

Так, зважаючи на недійсність підробленої довіреності, а отже і відсутність відповідних повноважень на вчинення правочину у відповідача 1, позивач вважає оскаржуваний правочин таким, що неукладено, оскільки незважаючи на те, що правочин формально підписаний представником позивача за відсутності доручення на підставі якого діяв представник не може свідчити про укладення правочину позивачем.

Спірне нерухоме майно вибуло з власності позивача за відсутності його волевиявлення, в наслідок укладення представником без повноважень відповідачем 1 правочину з відповідачем 2. В подальшому в наслідок укладення іншого правочину між відповідачем 2 та відповідачем 3 було набуто у власність відповідачем 3.

Спірне нерухоме майно має бути витребуване з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та повернуто у власність його законного власника - позивача по справі.

Договором купівлі-продажу, що посвідчений 19.08.2.020 р. приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В., реєстровий № 3980 можуть бути підтверджені обставини, які підлягають встановленні в даній справі, зокрема власник майна станом на день розгляду справи, чи є вказаний власник добросовісним або ні, чи повідомляв продавець покупця про наявність спору відносно даного нерухомого майна. А оскільки зазначений договір посвідчувався приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В., у відповідності до ст. 59 ЗУ «Про нотаріат» у приватного нотаріуса в обов`язковому порядку залишається один примірник договору, який він посвідчує, тож слід його витребувати. Враховуючи фактичні обставин справи та процесуальної поведінки відповідача ТОВ «Даня-2008» щодо неповідомлення про відчуження спірного майна, позивач у встановлений ЦПК України строк, не міг подати дане клопотання, тобто по не залежним від позивача обставинам, а тому прохає поновити строк та задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 підтримали подані до суду клопотання та прохали їх задовольнити з підстав вказаних у клопотаннях.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Даня-2008» - Михайлюк К.А. прохав відмовити у задоволенні клопотань у зв`язку з їх необґрунтованістю, вказав, що дана цивільна справа вже перебуває на стадії судового розгляду тому неможливо повернутися до стадії підготовчого судового засідання, як і залучити на стадії судового розгляду співвідповідачів та третіх осіб, також сторона позивача не надала доказів неможливості отримання договору купівлі-продажу від 19.08.2020 року тому при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду. Щодо заміни предмету позову то слід відмовити у зв`язку із пропуском встановленої ЦПК України стадії процесу.

Від третьої особи - приватного нотаріуса Цемах В.А. мається клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про час день та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подали.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали), зокрема про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. З а результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною 3 ст. 217 ЦПК України визначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу розгляду по суті.

14.08.2023 року позивачем подано до суду клопотання про прийняття та долучення до матеріалів справи інформаційної довідки №339628265 від 19.07.2023 року, повернення до стадії підготовчого судового засідання; залучення співвідповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; зміну предмету спору; поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та їх витребування.

Згідно інформаційної довідки №339628265 від 19.07.2023 року за Інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, нежитлове приміщення, загальною площею 192,9 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений 19.08.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В., реєстровий № 3980, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Дана довідка, містить інформацію, яка має істотне значення для справи та не могла бути подана позивачем раніше ніж була отримана (19.07.2023). При цьому, підстав вважати про наявність інформації у позивача про зміну власників спірного майна до моменту отримання довідки, у суду відсутні. А тому, суд вважає за можливе прийняти та долучити до матеріалів справи інформаційну довідку №339628265 від 19.07.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна.

Враховуючи, що під час перебування спору щодо нерухомого майна, (нежитлове приміщення, загальною площею 192,9 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_1 ) на розгляді в суді змінився його власник, при цьому про наявність нових співвласників позивач дізнався лише 19.07.2023 року, тож суд вважає обґрунтованим клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, так як вказані обставини є вагомими для повернення до стадії підготовчого провадження та вчинення тих процесуальних дій які можуть бути реалізованими лише на стадії підготовчого провадження. Крім того, суд враховує, що сторона відповідача протягом усього часу перебування справи на розгляді, була задіяна у процесі розгляду, однак жодних відомостей про наявність договору про відчуження спірного майна суду не повідомляла.

Згідно ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З цих же підстав (наявність зміни власників спірного майна про яку стало відомо позивачу лише 19.07.2023 року), суд вважає, що клопотання позивача про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідачів нових співвласників спірного нерухомого майна - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання ; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд наголошує, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що до обставин якими позивач обґрунтовував свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, наразі стали відомі нові обставини справи (зміна власника спірного майна) та судом вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження, тож зміна позивачем матеріально-правової вимоги (предмету позову) до відповідачів (з урахуванням залучення нових співвласників спірного майна, як співвідповідачів) про яку позивач просить прийняти судове рішення, може мати місце та є правом позивача визначеного ст. 49 ЦПК України.

Тож, якщо позивач вбачає необхідність у зміні предмета позову у зв`язку з тим, що початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів, з урахуванням виявлених обставин, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення та слід прийняти подану позивачем заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки, договір про відчуження спірного майна був нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Вариводою Вікторією Вікторівною, тож рішення у даній справі щодо спірного майна в подальшому може вплинути на її права або обов`язки, а тому клопотання про залучення означеного приватного нотаріуса до участі у розгляді даної справи, як третьої особи є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги обставини справи, виходячи з загальних принципів цивільного судочинства, а також з того, що для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи потрібні вищевказані відомості, а позивач самостійно їх отримати не може, суд дійшов висновку що клопотання про витребування у нотаріуса копії означеного договору обґрунтоване, а підстави його подання лише зараз поважні, тож воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 49, 51, 53, 76, 84, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання, залучення співвідповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зміну предмету спору, поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та їх витребування - задовольнити.

Визнати поважними причини неподання Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 19.07.2023 року, номер інформаційної довідки 339628265 та приєднати інформаційну довідку №339628265 від 19.07.2023 року до матеріалів справи.

Повернутися у даній справі зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження.

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову, згідно якої позивач прохає:

- ухвалити рішення, яким витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) нерухоме майно - 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 104 та витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) нерухоме майно - 1/2 частину нежитлового приміщення, загальною площею 192,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером: 104.

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів:

- ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_3 ).

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору:

- приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Вариводу Вікторію Вікторівну (місцезнаходження: 39605, м. Кременчук, вул. Троїцька буд. 37-В прим. 10, тел. НОМЕР_4 , адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Поновити позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів судом та витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводи Вікторії Вікторівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу, що укладений 19.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Даня-2008» та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Вариводою В.В., реєстровий № 3980.

Документи, що витребовуються слід направити на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука до призначеного судового засідання.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Призначити підготовче судове засідання 09.00 години 05 жовтня 2023 року.

Направити відповідачам та третій особі копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити, позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив із зазначенням пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання бо відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів надсилається (надається) позивачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати заперечення із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що копія заперечення та доданих до нього документів надсилається (надається) відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Роз`яснити третій особі, що вона має право надати до суду пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, але до початку розгляду справи по суті, а також має право надати до суду пояснення щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити третій особі, що копія пояснень щодо позову та пояснень щодо відзиву та доданих до них документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали виготовлено 07.09.2023 року.