Справа № 350/1506/23
Номер провадження 4-с/350/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши скаргу адвоката Комарницького Едуарда Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особа: ОСОБА_2 , Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и л а:

Адвокат Комарницький Е.Г. 6 вересня 2023 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та просить визнати протиправними дії державного виконавця Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язати скасувати постанову про накладення штрафу від 4 січня 2023 року та постанову про накладення арешту на кошти боржника від 26 травня 2022 року у виконавчому провадженні № 68341760 , посилаючись на наявність підстав для її скасування.

Ознайомившись зі скаргою та долученими до неї матеріалами приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Поряд з цим, відповідно до статті 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні положення містить стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження».

За змісту скарги убачається, що заявнику (боржнику) про існування постанови державного виконавця від 26 травня 2022 року про накладення арешту на його грошові кошти стало відомо 26 травня 2023 року. В цій же скарзі заявник (боржник) в подальшому зазначає, що про своє порушене право йому стало відомо після 5 вересня 2023 року.

Щодо існування постанови державного виконавця від 4 січня 2023 року заявник (боржник) у скарзі зазначив, що про існування такої постанови йому стало відомо від його адвоката, а саме, адвокат діючи в його інтересах, звернувся до Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про скасування всіх існуючих та застосованих щодо нього обмежень, його особистих та майнових прав та 18 серпня 2023 року отримав відповідь за вих. № 30107 від 7 серпня 2023 року, у якій було зазначено, що у виконавчому провадженні № 68341760 на нього накладено штраф.

Однак, ознайомившись із відповіддю начальника Долинського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 30107 від 7 серпня 2023 року, убачається, що ОСОБА_3 уже звертався із заявою до відділу та ця відповідь йому надається на його повторну заяву від 26 липня 2023 року. Окрім цього, відповідь не містить інформації щодо дати винесення державним виконавцем постанови про накладання штрафу.

Заявником (боржником) не зазначено у який спосіб та коли він отримав відповідь від 7 серпня 2023 року. При цьому не долучено копію самої заяви з якою звертався ОСОБА_3 до відділу. Окрім того, до скарги не долучено і першу заяву ОСОБА_3 до відділу та відповіді на неї.

До матеріалів скарги долучено розписку ОСОБА_3 про отримання ним копії постанови державного виконавця від 4 січня 2023 року, однак ця розписка не містить підтвердження відділу, коли особі вручено цю постанову, окрім того не зрозуміло кому вона надана та вона містить виправлення в даті її написання.

Із змісту скарги убачається, що про постанову державного виконавця від 4 січня 2023 року заявнику стало відомо 18 серпня 2023 року, а про постанову державного виконавця від 26 травня 2022 року заявнику стало відомо 26 травня 2023 року, а скаргу до суду подано 6 вересня 2023 року, тобто після спливу десятиденного строку, передбаченого для подачі скарги на рішення державного виконавця.

Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 6, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За вказаних обставин, враховуючи, що встановлений статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України десятиденний строк для подачі скарги на рішення державного виконавця сплив, а сама скарга не містить відомостей про поважність причин пропуску цього строку та до скарги не додано заяви про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення державного виконавця, відповідно до вимог статті 126 Цивільного процесуального кодексу України скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, враховуючи що це не позбавляє права останнього на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами в разі поважності причин пропуску встановленого законом строку на звернення зі скаргою на рішення державного виконавця.

Керуючись статями 126, 127, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу адвоката Комарницького Едуарда Григоровича в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особа: ОСОБА_2 , Долинський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, залишити без розгляду.

Особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сокирко Л.М.