Провадження № 2-з/522/266/23
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко Валерії Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2/1522/11571/11 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко Валерії Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 року по справі № 2/1522/11571/11 накладено арешту на 1/4 чистину дачних будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.07.2006 року. Проте, власником зазначено майна є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 08.06.2016 року. Вважає, що ухвалою суду від 29.11.2017 року було накладено арешт на майно, яке належало ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 , а тому зазначений арешт підлягає скасуванню.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 23.08.2023 року.

Ухвалою суду від 24.08.2022 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на 26.08.2022 року.

26.08.2022 року згідно запиту від 12.08.2022 року було направлено до Верховного Суду України.

Зазначена справа перебувала в касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, повернуто до Приморського районного суду м. Одеси 10.07.2023 року, матеріали справи передано судді Домусчі Л.В. 19.07.2023 року.

Розгляд заяви призначено на 06.09.2023 року.

У судове засідання призначене на 06.09.2023 року сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 11.09.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою суду від 11.07.2012 року накладено арешт на нерухоме майно - дачні будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши провадити їх відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за укладеними договорами позики з урахуванням процентів та трьох відсотків річних у загальній сумі 4 238 860,36 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року, скасувавши:

- арешт з 1/8 частини дачних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2006 року, дозволивши провадити її відчуження, здачу в оренду, під заставу.

- арешт з 1/8 частини дачних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2006 року, дозволивши провадити її відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2012 року, скасувавши арешт з дачних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Також накладено арешт на 1/4 частину дачних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 , заборонивши провадити їх відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Ухвалою суду від 06.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.08.2012 року по даній справі залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення суду від 10.08.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 06.09.2017 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3 . Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24.02.2016 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Цинєва В.О. від 08.11.2017 року виконавчий лист №2/1522/11571/11 повернуто до суду, що його видав, у зв`язку з поновленням строку для апеляційного оскарження на рішення суду, за яким видано даний виконавчий документ.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2017 року накладено арешт на 1/4 частину дачних будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 02.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.07.2006 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.05.2022 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики залишено без змін.

Постановою Верхового суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.06.2023 року:

«Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Заочне рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року і постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2022 року скасувати.

У задоволенні позовних ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.»

Відповідно до наданої копії договору купівлі-продажу від 08.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрованого в реєстрі за № 3188, ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_4 купив частку дачних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Даний факт також підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПНР та РПВНМ, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого мана від 08.06.2016 року № 60969947.

Таким чином нерухоме майно, на яке накладено арешт, належить на праві власності ОСОБА_4 .

На даний час наявність арешту на спірне нерухоме майно обмежує законні права ОСОБА_4 .

На час звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, Постановою Верхового суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.06.2023 року набрала чинності.

Згідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 5, 10-13, 158, 223, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Карпенко Валерії Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2017 року по справі № 2/1522/11571/11 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, а саме, зняти арешт з на 1/4 частину дачних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.09.2023 року.

Суддя: Домусчі Л.В.