Справа № 296/5532/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Шкирі В. М.,

за участю секретаря Бабич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання припиненими договору поруки та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бородін Д.В. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. про визнання припиненим договору поруки та договору іпотеки.

Позов обгрунтовано тим, що 06.12.2007 ОСОБА_3 уклав з ВАТ "Сведбанк" кредитний договір № 0501/1207/88-281, за яким отримав кредит у розмірі 39000 доларів США зі строком погашення до 05.12.2017, та передав в іпотеку на забезпечення кредитного договору 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 (наразі право вимоги має АТ "Сенс банк")

Разом з ОСОБА_3 , позивач також передала в іпетеку 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Крім того, позивач також уклав договір поруки № 0501/1207/88-281-Р-1 від 06.12.2007 за яким поручився за ОСОБА_3 , щодо виконання ним зобов`язань за кредитним договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, спадщину після нього ніхто не прийняв. За таких обставин позивач вважає, що договір поруки № 0501/1207/88-281-Р-1 від 06.12.2007 та іпотечний договір від 06.12.2007 між нею та банком є припиненими.

12.07.2023 представник відповідача подав заперечення про позову в яких не заперечується, що ОСОБА_3 уклав з ВАТ "Сведбанк" кредитний договір № 0501/1207/88-281, за яким отримав кредит у розмірі 39000 доларів США зі строком погашення до 05.12.2017, та разом з ОСОБА_1 передли в іпотеку на забезпечення кредитного договору 2/3 та 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Наразі право вимоги за цим кредитним договором належить Акціонерного товариства «Сенс Банк» оскільки 25.05.2012 ВАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами ВАТ "Сведбанк" серед яких і кредитний договір ОСОБА_3 та Іпотений договір укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , в свою чергу 15.06.2012 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами серед яких і кредитний договір ОСОБА_3 та Іпотений договір укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Разом з цим 01.12.2022 ПАТ "Альфа Банк" змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Дізнавшись, що ОСОБА_3 помер до Житомирської державної нотаріальної контори направено вимогу кредитора. Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_3 до неї перейшли обов`язки спадкодавця, а отже вона повинна виконувати зобов`язання ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором. Крім того, представник відповідача вказує, ст.17 Закону України "Про іпотеку" містить вичерпний перелік обставин припинення іпотеки і там відсутня така обставина, як смерть боржника та що при переході прав власності на предмет іпотеки в тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, що набула права власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Щодо припинення поруки то вказується, що позивач не довів в чому полягає спір, та безпідставно пред`явив позовну вимогу про припинення договору поруки.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 надала пояснення в яких вказує, що вважає позов обгрунтованим, оскільки ОСОБА_3 помер, відповідно договори іпотеки та поруки є припиненими, оскільки ОСОБА_1 не погоджувалася забезпечувати виконання зобов`язань новим боржником - спадкоємцем. Також вказує, що за життя ОСОБА_3 . Банк не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованності в солідарному порядку

Сторони та треті особи до суду не з`явилися, були належним чином повідомлеі про день, час та місце судового розгляду.

Від представників сторін наявні заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача просить позов задовільнити.

Представник відповідача заперечує проти позову.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

06.12.2007 ОСОБА_3 уклав з ВАТ "Сведбанк" кредитний договір № 0501/1207/88-281, за яким отримав кредит у розмірі 39000 доларів США зі строком погашення до 05.12.2017, під 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Згідно графіку погашення кредиту необхідно щомісячно з 01 по 10 число сплачувати 325 доларів США (а.с.12-14)

06.12.2007 між ВАТ "Сведбанк", ОСОБА_1 (як Поручителем) та ОСОБА_3 (як Позичальником) було укладено договір поруки № 0501/1207/88-281-Р-1 (Далі -договір поруки) за яким поручитель зобов`язався перед Банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення коштів наданих Позичальнику за кредитним договором № 0501/1207/88-281 від 06.12.2007 з лімітом кредитування 39000,00 доларів США строком до 05.12.2017 року з процентною ставкою 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом в солідарному порядку. (п.1,2 договору поруки) (а.с.15

06.12.2007 між між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (як Іпотекодавцями) було укладено Іпотечний договір за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку на забезпечення кредитного договору № 0501/1207/88-281 від 06.12.2007 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 передала в іпетеку на забезпечення кредитного договору № 0501/1207/88-281 від 06.12.2007 - 1/3 частини вказаної квартири.

25.05.2012 ВАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами ВАТ "Сведбанк" серед яких і кредитний договір ОСОБА_3 від 06.12.2007 та Іпотений договір укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 06.07.2012 , про що складено акт прийому-передачі від 25.05.2012 (а.с.55-73)

15.06.2012 між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа Банк" укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами серед яких і кредитний договір ОСОБА_3 від 06.12.2007 та Іпотений договір укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 06.12.2007 про що складено акт прийому-передачі від 15.06.2012 (а.с74-89)

Разом з цим 01.12.2022 ПАТ "Альфа Банк" змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (а.с.48-49) .

26.05.2023 представник АТ "Сенс Банк" надіслав ОСОБА_1 вимогу в якій вимагає у 30 денний строк, як спадкоємцю ОСОБА_3 , сплатити заборгованність за кредитним договором № 0501/1207/88-281 від 06.12.2007 в сумі 17903,78 доларів США за кредитом та 88,06 доларів США за процентами, в іншому випадку вказує, що розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.24)

Станом на 14.09.2022 власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 розмір частки 1/3 та ОСОБА_3 - розмір частки 2/3 (а.с.25-26)

Право власності ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини на квартиру АДРЕСА_1 належить на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 13.04.1999 року (а.148), а ОСОБА_3 в розмірі 2/3 частини - на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 13.04.1999 року та свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_4 (а.148,145)

Згідно витягів про державну реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна 06.07.2012 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович вніс реєстраційний запис, що квартира АДРЕСА_1 під обтяженням - підстава договір іпотеки від 06.12.2007. Іпотекодержатель- ВАТ "Сведбанк", іпотекодавець - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с154-155)

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 27.05.2014 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про що 27.05.2014 складено відповідний актовий запис №1290 (а.с.11,160)

Останній платіж за кредитним договором здійснено ОСОБА_3 - 07.05.2014 в сумі 513 доларів США (а.с.50)

За інформацією Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради від 21.07.2023 № 10-10/4300/2023 з 07.05.1984 по 04.06.2014 було зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 1955 року народження за адресою: АДРЕСА_2 . Місце проживання інших осіб станом на 25.05.2014 за вищевказаною адресою не було зареєстровано (а.с.115) аналогічні відомості надано нотаріусу про що свідчить довідка № 003036 від 23.10.2014 (а.с.166 зворотній бік)

Першою Житомирською державною нотаріальною конторою 21.10.2014 зареєстровано спадкову справу №347/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.121,164)

Спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 прийняли - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що свідчать їх заяви від 21.10.2014 (а.с.122 зворотній бік,123) від спадщини (в тому числі від обов`язкової частки) 21.10.2014 відмовилася ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_3 (а.с.123,124 зворотній бік).

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 є доньками ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвами про народження та свідоцтвами про одруження (а.с.131 зворотній бік - 132) (а.с.98 - 99) відповідно. Мати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.14 зворотній бік)

Станом на 21.10.2014 у спадковому реєстрі наявна інформація що за життя, а саме 08.04.2014 ОСОБА_3 складено заповіт на бланку ВТХ 0007098, який зареєстровано під номером 56026409 у спадковому реєстрі (а.с. 127)

22.10.2014 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою зареєстровано заяву-претензію ПАТ "Альфа банк" від 23.09.2014 № 85255-34-б/б з вимогами до спадкоємців щодо необхідності погашення заборгованності ОСОБА_3 за кредитним договором № 0501/1207/88-281 від 06.12.2007 в сумі 17903,78 доларів США за кредитом та 88,75 доларів США за процентами (а.с. 137-138)

27.10.2014 Першою Житомирською державною нотаріальною конторою на адресу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 направлено повідомлення про наявність претензій кредитора ПАТ "Альфа-Банк" щодо кредитного договору№ 0501/1207/88-281 від 06.12.2007 (а.с.165 зворотній бік"

09.11.2015 представник ПАТ "Альфа-Банк" звертався до Першої Житомирської державної нотаріальної контори з запитом про наявність спадкоємців та видані свідоцтва про спадщину (а.с.171) у разі відсутності спадкоємців просив повідомити орган місцевого самоврядування про навність відумерлої спадщини.

17.05.2016 представник ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до Першої Житомирської державної нотаріальної контори з запитом про наявність спадкоємців до майна померлого ОСОБА_3 , та про видані свідоцтва про спрадщину (а.с.175 зворотній бік,176)

24.05.2016 ПАТ "Альфа-Банк" повідомлено, що їх претензія отримана та доведена до відома спадкоємців. Надати інформацію про коло спадкоємців не є можливим, оскілки така інформація надається лише на письмову вимогу суду, прокуратури, органів дізнання та слідства. (а.с.175)

22.11.2021 представник ПАТ "Альфа-Банк" звертався до Житомирської державної нотаріальної контори з запитом про коло спадкоємців померлого ОСОБА_3 ; про осіб, які подали заяви про прийняття чи відмову від спадщини; про видані свідоцтва про спадщину (а.с.137 зворотній бік - 174)

14.12.2021 завідувач Житомирської державної нотаріальної контори повідомив ПАТ "Альфа-Банк" щодо необхідності звернення за запитом про майно померлого ОСОБА_3 до Житомирського обласного державного нотаріального архіву (а.с.172 зворотній бік). Згідно Інформаційної довідки станом на 13.12.2021 свідоцтва про спадщину не видавалися (а.с.173)

Таким чином судом встановлено, що між сторонами виникли зобов`язальні, цивільно- правові відносини у сфері кредитування, що забезпечені порукою та іпотекою, та після смерті основного позичальника за кредитним договором для поручителя та іпотекодавця за кредитним договором, як спадкоємця, є спірною дія договорів поруки та іпотеки, що укладені ним на забезпечення основного зобов`язання за кредитним договором від 06.12.2007 №0501/1207/88-281-Р-1.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Щодо визнання припиненим договору поруки від 06.12.2007 №0501/1207/88-281-Р-1.

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку.

Частиною першою статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з частиною першою статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (частина третя статті 559 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частиною четвертою статті 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, а тому в силу статей 553, 554 ЦК України неможливо поручитися за виконання зобов`язання боржника, цивільна правоздатність якого на момент укладення оспорюваного договору поруки припинилася у зв`язку зі смертю боржника.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України).

За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна.

Законодавством визначено, що у подібних випадках відбувається припинення одних правовідносин і виникнення інших, при цьому правовідносини за змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками.

Таким чином, на поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності:

правонаступника позичальника, який прийняв спадщину;

згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням.

Саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 травня 2021 року у справі № 761/14730/18.

У справі що розглядається основний боржник за кредитним договором № 0501/1207/88-281 від 06.12.2007 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній платіж за кредитним договором здійснено 07.05.2014 (а.с.50)

Позивач стверджує, що спадщину після ОСОБА_3 ніхто не приймав.

Проте суд вважає таку думку позивача хибною з огляду на таке.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадщина після смерті ОСОБА_3 відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже з заявами про прийняття спадщини спадкомці мали б звернутися до нотаріуса в строк до 25 листопада 2014 року включно.

Згідно матеріалів справу спадщину після ОСОБА_3 прийняли його доньки - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вони в межах 6-місячного строку, а саме 21.10.2014 подали заяви до нотаріуса про прийняття спадщини (а.с.122 зворотній бік -123) та в строк до 25.11.2014 включно не відмовилися від прийняття спадщини на відміну від матері ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (а.с123 зворотній бік).

Отже, суд констатує, що спадщина після смерті ОСОБА_12 є прийнятою його доньками, одна з яких є позивачем по справі, а інша третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача.

Разом з цим відповідно до ч. 1,2,3 статті 1296 ЦК України (на час виникнення спірних правовідносин ) спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Водночас незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України);

Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1296 ЦК України).

Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є власником із часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

З моменту відкриття спадщини - 25.05.2014 позивач, як спадкоємець першої черги, який прийняв спадщину, для видачі свідоцтва про право на спадщину до нотаріуса не звертався, проте саме з 25.05.2014 року він набув права володіння та користування спадковим майном і набуде права ним розпорядитися лише після оформлення спадщини.

Викладене повністю узгоджується з Постановою Верховного суду від від 22.03.2023 у справі №463/6829/21-ц

Таким чином суд вважає, що до позивача перейшли права та обов`язки що належали спадкодавцеві ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті .

Разом з цим судом враховується, що Верховний суд у своїй Постанові від 09.12.2020 (справа №303/3765/16-ц) зробив висновок, що боржником і поручителем не може бути одна й та сама особа. Адже призначення договору поруки, що породжує акцесорне (додаткове) зобов`язання, полягає в забезпечувальному характері по відношенню до основного зобов`язання, яке в даній спірній ситуації виникло внаслідок кредитного договору.

Разом з цим, стаття 16 ЦК України не передбачає способом захисту права та інтересу визнання договору припиненим.

Позовна вимога про визнання припиненим договору поруки є неналежним способом захисту прав та інтересів поручителя, який стверджує, що зі смерттю основного боржника за кредитним договором № 0501/1207/88-281 від 06.12.2007 позивач, який був поручителем, наразі збігається в одній особі, як боржник та поручитель.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України).

Визнання права у позитивному значенні (визнання існуючого права) та у негативному значенні (визнання відсутності права та відповідного йому обов`язку) є способом захисту інтересу у юридичній визначеності. Застосування такого способу захисту інтересу є належним лише тоді, якщо юридична невизначеність триває, суд не розглядає ініційований кредитором для захисту його прав спір із боржником і не вирішив цей спір раніше. За цих умов боржник (поручитель) може звернутися до суду з позовом про визнання відсутності права вимоги кредитора за договором поруки (визнання його права припиненим), зокрема про визнання поруки припиненою, і такий спосіб захисту буде належним та ефективним. У разі задоволення цього позову суд у резолютивній частині визнає відсутнім право вимоги кредитора за договором поруки, зокрема визнає поруку припиненою, а не припиняє поруку.

Такі висновки містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справа № 462/5368/16-ц.

У цій конкретній справі Банк, як кредитор, не звертався з позовом до суду про стягнення заборгованності за кредитним договором № 0501/1207/88-281 від 06.12.2007, оскільки за життя ОСОБА_3 своєчасно сплачував платежі визначені Графіком (остання сплата травень 2014), а після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , Банк в строк до спливу 6 місяців - 22.10.2014 пред`явиви вимоги до спадкоємців, відтак суд вважає що в цій частині вимог позивачем невірно обраний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові в цій частині.

Щодо позовних вимог про припинення іпотечного договору від 06.12.2007, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, 06.12.2007 між між ВАТ "Сведбанк" та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (як Іпотекодавцями) було укладено Іпотечний договір за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку на забезпечення кредитного договору№ 0501/1207/88-281 від 06.12.2007 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 передала в іпетеку на забезпечення кредитного договору № 0501/1207/88-281 від 06.12.2007 - 1/3 частини вказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, як вже зазначалося судом, спадщина після нього є прийнятою в тому числі і позивачем ОСОБА_1 .

Такої підстави припинення іпотеки, як смерть іпотекодавця, положення статті 17 Закону України "Про іпотеку" не містять.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Аналізуючи зазначені вище цивільно-правові норми, слід дійти висновку про те, що правила статті 1281 ЦК України регулюють порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов`язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Строк, у межах якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (глава 19 ЦК України). При цьому сплив строку позовної давності за основним зобов`язанням не є підставою для припинення основного зобов`язання, а отже, й іпотеки.

У пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 522/407/15-ц (провадження N 14-53цс18) зазначено, що стаття 17 Закону України "Про іпотеку" визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої, як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який, як спадкоємець, набуває статус іпотекодавця.

Отже і в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити

Оскільки суд приймає рішення про відмову в задоволенні позову судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.2,12,13,76-81,258,259,264,265,268,273,351,352,354,355, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бородіна Дмитра Вікторовича до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання припиненими договору поруки та договору іпотеки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя В. М. Шкиря