Провадження № 2-з/752/308/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11.09.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову у справі за позовом керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Резіденс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав та повернення земельної ділянки водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Резіденс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав та повернення земельної ділянки водного фонду.

До суду надійшла заява керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову, за якою керівник прокуратури просить до набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на об`єкт нерухомості - земельну ділянку з кадастровим номером :90:452:0071 загальною площею 0,1 га по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстрована за ТОВ «Фемілі Резіденс» (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 00); заборонити реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером :90:452:0071 загальною площею 01, га по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 00), в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В обґрунтування заяви зазначає, що земельна ділянка, яка є предметом спору в даній справі наразі належить на праві приватної власності відповідачу - ТОВ «Фемілі Резіденс». Разом з тим, розташування земельної ділянки (кадастровий номер :90:452:0071) в межах прибережної захисної смуги ставка без назви в селищі Мриги (вул. Старообухівська) в Голосіївському районі міста Києва відповідно до чинного законодавства беззаперечно свідчить про її віднесення до земель водного фонду, що унеможливлює перебування цієї земельної ділянки у приватній власності з цільовим призначенням - для житлової забудови. Державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку водного фонду за відповідачем 4 у разі відсутності забезпечення позову надає право товариству здійснювати заходи щодо поділу земельної ділянки та вчиняти інші дії, а саме вільно нею розпоряджатися, в тому числі відчужувати третім особам (як фізичним, так і юридичним), що, у свою чергу, може унеможливити виконання судового рішення у вказаній справі, в разі його задоволення. Заявлений захід забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно, на думку заявника, має логічний зв`язок з предметом позовних вимог, що заявлені, і такий захід може забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача в разі ухвалення рішення про задоволення позову.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п 2, ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

За наданими до заяви доказами вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :90:452:0071 належать на праві власності відповідачу 4 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фемілі Резіденс».

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та заборона вчиняти дії щодо державної реєстрації прав стосовно земельної ділянки, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки відповідач 4 в будь-який момент може здійснити відчуження земельної ділянки, або іншим чином розпорядитися нею, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову керівника прокуратури.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави до Київської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фемілі Резіденс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію речових прав та повернення земельної ділянки водного фонду задовольнити.

2. Накласти арешт на об`єкт нерухомості - земельну ділянку з кадастровим номером :90:452:0071 загальною площею 0,1 га по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фемілі Резіденс» (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 00).

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером :90:452:0071 загальною площею 0,1 га по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 00), в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивач: Керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 107, ).

Відповідач 1: Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ).

Відповідач 2: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фемілі Резіденс» (03084, м. Київ, вул. Старообухівська, 12е, ).

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 11.09.2023р.

Суддя І.О. Ольшевська