КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2023 року

справа № 759/26548/21

провадження № 22-ц/824/11155/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача - Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, постановлену під головуванням судді Миколаєць І. Ю., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 08 червня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявником порушено питання про поновлення такого строку з посиланням на те, що із матеріалами справи та рішенням суду представник відповідача ознайомилась 26 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту надати до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наявність в матеріалах справи зворотного повідомлення, яким підтверджується отримання 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 копії рішення суду 29 квітня 2022 року (а.с.66).

На виконання вимог ухвали апелянтом направлено заяву на усунення недоліків, в якій посилається на те, що на бланку повідомленні про вручення поштового відправлення поштовий переказ вручено 29.04.2022 року згідно з заявою/договором вкладеного до «абонентської скриньки», однак скринька у відповідача в Укрпошті відсутня. Особистий підпис/за дорученням відповідача в повідомлення відсутній. Крім того, стверджує, що ОСОБА_1 не могла отримати копію оскаржуваного рішення суду, оскільки остання з 24.02.2022 року по 01.20.2022 року постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

У пункті 99 Правил зазначено: рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, … які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Оформлення цих поштових операцій визначено у пункті 105 Правил: для одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом одержувач повинен заповнити бланк повідомлення із зазначенням даних пред`явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав), дати одержання поштового відправлення, поштового переказу та розписатись. У разі одержання реєстрованого поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, адресованих до запитання, на абонементну скриньку або за місцем роботи, а також коли адреса, зазначена на поштовому відправленні, поштовому переказі, не відповідає адресі місця реєстрації одержувача, крім даних про документ, що посвідчує особу, зазначається також адреса, за якою фактично проживає одержувач.

У пункті 106 Правил передбачено: під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

У справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с. 66), на якому стоїть дата вручення - 09.04.2022 і написане прізвище « ОСОБА_1 » у графі отримувач.

Повідомлення про вручення рішення суду не містить позначки «Судова повістка» або «вручити особисто» (є лише позначка «рішення»), а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано. (Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 222/1402/16-а).

Так, на підтвердження того, що відповідач не могла отримати копію оскаржуваного рішення суду апелянтом надано довідку Баришівської сільської ради Фастівського району Київської області.

Відповідно до вказаної довідки ОСОБА_1 з 24.02.2022 р. по 01.10.2022 р. постійно проживала у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію судового рішення направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .

Водночас, факт проживання відповідача в іншому селі Київської області не вказує про будь-яку обмеженість особи в пересуванні та отримання судової кореспонденції в межах області проживання.

Будь-яких доказів чи посилань зворотного апелянтом не надано та не наведено.

Отже, в даному випадку обставина щодо проживання ОСОБА_1 за іншою адресою не є беззаперечним доказом неможливості отримання копії судового рішення, а тому колегія суддів приходить до висновку, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 29.04.2022 року є достовірним підтвердженням отримання ОСОБА_1 рішення суду від 07.02.2022 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зазначені у заяві підстави для поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: