Справа №760/4225/23 2-ві/760/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонової Ніни Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонової Н. М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14липня 2023 року вказану заяву визнано необґрунтованою та передано для її вирішення у порядкустатті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2023 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Мотивуючи свою заяву відповідач зазначає, що існують обставини, що викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, а саме: суддею не залучено до участі у справі Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію, його жодного разу не було повідомлено про судові засідання, водночас, суддя не відкладала судові засідання у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача. Крім того, у судовому засіданні 03 липня 2023 року ним було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, оскільки строк на подання відзиву закінчується 15 липня 2023 року, з урахуванням часу достатнього для того, щоб документи надійшли до суду засобами поштового зв`язку, проте суддею було враховано позицію представника позивача, яка просила відкласти судове засідання на два тижні та призначено наступне судове засідання 17 липня 2023 року, не надавши часу, щоб відзив встиг надійти до суду поштовим відправленням до дати розгляду справи. Також, головуючий суддя Аксьонова Н. М. безпосередньо знайома з колишньою суддею Солом`янського районного суду міста Києва Захаровою А. С., яка є матір`ю позивача, та перебуває у дружніх стосунках з представником позивача. Заявник вважає, що такі дії свідчать про заінтересованість судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до частини восьмоїстатті 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали та вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та третьоїстатті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбаченістаттею 36 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-третьоїстатті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Водночас частиною четвертоюстатті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно достатті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених устатті 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Так, викладені у заяві обставини щодо знайомства головуючого судді з колишньою суддею Солом`янського районного суду міста Києва Захаровою А. С. та перебування у дружній відносинах з представником позивача не підтверджено доказами.

Крім того, відповідно до частини четвертоїстатті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема, не залученням до участі в справі Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, відкладення судового засідання з урахуванням позиції сторони позивача, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зміст заяви про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави для відводу судді Аксьонової Н. М. та немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддею, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для відводу судді Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонової Н. М. в розгляді справи № 760/4225/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Керуючись статтями33,36,40,143,259-261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонової Ніни Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Ішуніна