Справа № 766/5137/23
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 вересня 2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить:

1. в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя виділити у власність ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на автомобіль VOLVO S40, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 та стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову компенсацію вартості частки автомобілю VOLVO S40, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , що становить 135386,00 гривень.

2. стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , понесені судові витрати.

Провадження у справі станом на 07.09.2023 року не відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем та його представником, подано заяву про забезпечення позову, у якій вказав, що під час шлюбу сторонами був придбаний автомобіль VOLVO S40, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_5 , який зареєстровано на ім`я відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2023 року, укладеного в ТЦС № 4841 РСЦ ГСЦ МВС у Миколаївській області. Підставою позову заявник визначає розірвання шлюбу та небажання відповідача ділити спільний автомобіль мирним шляхом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд дійшов наступного.

За правилами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжиття передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із статтею 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Під арештом майна слід розуміти заборону розпоряджатися цим майном, а в певних випадках - і користуватися ним.

Складовими права власності на нерухоме майно є право розпорядження, володіння та користування цією нерухомістю.

У порядку забезпечення позову позивач вважає за необхідне тимчасово обмежити відповідача у праві розпорядження спірним майном, та полягає у його арешті, що є складовою оспорюваного права власності.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) та у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2020 року у справі №200/17474/18 (провадження № 61-8712св19).

Єдиною підставою для забезпечення позову відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України є наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з огляду на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що автомобіль VOLVO S40, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2023 року, укладеного в ТЦС № 4841 РЦС ГСЦ МВС в Миколаївській області. Тобто, вказане спірне майно придбане у період шлюбу сторін, тому між сторонами дійсно виник спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, судом враховується обставини, які можуть зробити неможливим ефективний спосіб захисту прав позивача, оскільки відповідач має можливість розпорядитися майном, що є предметом спору.

Суд дійшов висновку що невжиття вказаних заявницею заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим ефективний захист порушених прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі задоволення позову, виходячи зі співмірності позовних вимог, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль VOLVO S40, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 .

Накладення арешту на майно фактично є обмеженням права власності (в частині права розпорядження майном), яке закріплене Конституцією України, але забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку з тим, що у суду відсутні відомості, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Частина 1 ст. 158 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, за ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Оскільки позивач просить стягнути грошову вартість частки компенсації автомобілю VOLVO S40, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , суд вважає достатнім накласти арешт на спільний автомобіль, але у межах ціни позову.

Ухвала в повному обсязі складена 07 серпня 2023 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-150,157,258-260,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль VOLVO S40, д.н. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2023 року, укладеного в ТЦС № 4841 РЦС ГСЦ МВС в Миколаївській області, у межах ціни позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяД.О. Гонтар