Номер провадження: 22-ц/813/1732/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Шенцевої О.П. 22 лютого 2017 року у м. Одеса, -

встановила:

У вересні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. (правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1 а.с. 2-4).

В обґрунтування позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» посилалося на те, що 24.05.2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №68/06ф.

З метою виконання вищевказаним позичальником своїх обов`язків щодо повернення кредитних коштів згідно умов Кредитного договору, між ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Одеської філії і ОСОБА_3 (майновий поручитель ОСОБА_2 ) 25.05.2006 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. за № 3655, відповідно до якого іпотекодавцем ОСОБА_2 , в іпотеку ВАТ «ВіЕйБі Банк» передано п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2650, укладеного 04.06.1997 року на Центральній товарній біржі, також рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2006 року у справі №2-4663, витягу з реєстру права власності на нерухоме майно №10531691, виданого КП «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 03.05.2006 року.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63, було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А.

Позичальник порушив свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитом станом на 27.04.2016 року становила 266286,60 доларів США, що еквівалентно 8254989,12 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. було задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 68/06 від 24.05.2006 року у розмірі 266286,60 доларів США, що еквівалентно 8254989,12 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - п`ятикімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2650, укладеного 04.06.1997 року на Центральній товарній біржі , також рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2006 року у справі №2-4663, витягу з реєстру права власності на нерухоме майно №10531691, виданого КП «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 03.05.2006 року, шляхом продажу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») від свого імені будь-який особі покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки: - квартиру під АДРЕСА_1 , за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію, довідки. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 24700,50 грн. на користь держави (а.с. 81-85).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 135-137).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 201-205).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно свідоцтва про смерть від 22.05.2008 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правонаступником померлого та власником спірного іпотечного майна стала дружина ОСОБА_2 - апелянт ОСОБА_1 . Таким чином, на момент звернення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до суду із даним позовом у вересні 2016 року, відповідач вже 8 років як був померлий, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 48 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

Отже, дана норма підлягає застосуванню у разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер після відкриття провадження у справі, а цивільна справа, стороною якої на час пред`явлення позову є померла особа розглядатися не може.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до суду із даним позовом у вересні 2016 року та на момент відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_2 значився померлим, його цивільна правоздатність і дієздатність припинились 21.05.2008 року.

На підставі викладеного колегія суддів доходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі необхідно у зв`язку зі смертю відповідача, яка настала до подачі позовної заяви.

Вказане кореспондується із висловленою Верховним Судом у постанові від 20.06.2019 року у справі №185/998/16-ц наступною правовою позицією: на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України, пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року).

На момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України, пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року).

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 127/328/17.

Колегія суддів враховує, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу - вибула з певних причин (у тому числі й у зв`язку зі смертю) після відкриття провадження у справі. При цьому, в позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином, якщо фізична особа - відповідач у справі помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Норма статті 255 ЦПК є імперативною. Тобто, за наявності підстав, визначених у пп.18 ч. 1 ст. 255 ЦПК, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів («Diya 97 v. Ukraine», №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

За таких обставин, оскільки на момент подання позовної заяви відповідач ОСОБА_2 помер, про що стало відомо суду після відкриття провадження у справі, колегія суддів доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що суд першої інстанції не повинен був відкривати провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а, відкривши провадження у справі, мав його закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Крім того, на підставі положень ст. 142 ЦПК України, з ТОВ «Вердикт Капітал» (правонаступника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк») на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 15000 гривень.

Керуючись ст. ст. 255, 377, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» право звернутися із відповідним позовом до спадкоємців померлого відповідача в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 15000 гривень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 07 вересня 2023 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе