Справа № 127/8508/23
провадження № 2/136/186/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.07.2023 справу призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В подальшому ухвалою суду від 27.07.2023 задоволено заяву представника позивача АТ "ПРОСТО-страхування" - адвоката Синюка Станіслава Леонідовича про участь у судовому засіданні та усіх подальших судових засіданнях по розгляду цивільної справи №127/8508/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У судове засідання сторони не з`явились, надали суду заяви про його проведення без їх участі.

Раніше, 03.07.2023 представник відповідача - адвокат Щавінський К.С. надав до суду відзив на позов, клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи і витребування доказів, клопотання про огляд доказу за його місцезнаходженням, клопотання про виклик свідків та заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просив суд про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, мотивуючи складністю даної справи, обсягом та характером доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява представника відповідача із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідачу визначено строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, в іншому випадку якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження 23.06.2023, а клопотання представника про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду надійшло 03.07.2023, тобто пропущено строк для подачі вказаного клопотання. При цьому сам представник відповідача вступив у справу ще 22.06.2023, про шо свідчить подана ним заява. А тому суд не бере до уваги дане клопотання і розгляд справи буде проводитись без виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, дійшов до висновку, що вимога про витребування доказів у даному клопотанні, а саме від Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріалів справи №130/944/22 про адміністративне правопорушення відосно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, підлягагає задоволенню. Питання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, а також питання про виклик свідків буде вирішуватись судом в подальшому судовому засіданні після отримання вищевказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання представника відповідача про огляд доказу за його місцезнаходженням. Метою вчинення такої процесуальної дії представник відповідача зазначає встановлення видимості перешкод для учасників ДТП на ділянці дороги, де сталася дорожно-трансортна пригода для подальшого врахування цих даних при проведенні єкспертизи. Суд зазначає, що огляд місця ДТП для встановлення видимості перешкод необхідно здійснювати приблизно у ті самі дні року, в той самий час доби та за тих самих погодних умов, коли сталося ДТП. За таких обставин, проведення вказаної процесуальної дії невиправдано затягне розгляд спору. Крім того, необхідні відомості для проведення експертизи можливо встановити з технічної документації ділянки дороги де сталося ДТП та інформації гідрометеорологічної установи. Зазначені дані представник відповідача може здобути самостійно шляхом звернення з адвокатськими запитами. За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо огляду доказу за його місцезнаходженням та запропонувати йому самостійно витребувати в балансоутримуючої організації необхідні технічні відомості щодо ділянки дороги де сталося ДТП, а у гідрометеорологічної установи інформацію щодо погодніх умов та видимості у місці та час, де сталося ДТП, для подальшого надання їх до суду та призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти на іншу дату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 260, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи відкласти на 22.09.2023 о 10:30 годині.

Залишити без розгляду заяву представника відповідача із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подану адвокатом Щавінським К.С. 03.07.2023 з порушенням строку на її подачу.

В задоволенні клопотання про огляд доказу за його місцезнаходженням - відмовити.

Питання про про виклик свідків вирішити після отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення №130/944/22 відосно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Витребувати від Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (місцезнаходження: вул. Образцова, буд. 6, м. Жмеринка, Вінницька область)матеріали справи №130/944/22 про адміністративне правопорушення відосно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя О.Д. Іванець