Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/19/2023 Справа № 641/7864/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Маньковської О.О.,за участю секретаря Литвиненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви відповідач посилалась на те, що вона не була обізнана про дати судових засідань, оскільки не отримувала будь-якої кореспонденції із суду, в тому числі судових повісток. Крім того, вказала, що заперечує проти заявлених позовних вимог, оскільки факт її реєстрації за вказаною не є достовірним доказом користування нею послугами, крім того, договір про надання послуг між комунальним підприємством та відповідачем не укладався.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась своєчасно та належним чином, просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення без її участі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, позивачем подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, позивач посилається на те, що несвоєчасне отримання копії судового рішення не є поважною причиною пропуску, також, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, приходить до висновку про можливість розглянути заяву за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківводоканал" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_3 ), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, 61013, вул. Шевченка, 2, (код 03361715, рахунок НОМЕР_4 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 24 615 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 80 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_3 ), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал, 61013, вул. Шевченка, 2, (код 03361715, рахунок НОМЕР_4 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629)витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 40 коп.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 направлені судова повістка на 12.12.2016 року на 10 годину 30 хвилин, проте до суду повернулось поштове повідомлення про те, що судова повістка не вручена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, судова повістка на 26.12.2016 року на 10 годину 40 хвилин, проте до суду повернулось поштове повідомлення про те, що судова повістка не вручена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, судова повістка на 31.07.2017 року на 11 годину 30 хвилин, проте до суду повернулось поштове повідомлення про те, що судова повістка не вручена у зв`язку із закінченням терміну зберігання, судова повістка на 20.02.2017 року на 10 годину 00 хвилин, проте до суду повернулось поштове повідомлення про те, що судова повістка не вручена у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

На підставі вищевикладеного, для всебічного та повного розгляду справи, для з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ч. ч. 1,2 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 03 жовтня 2023 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 7 Комінтернівського районного суду м. Харкова розташованому за адресою: вул. Холодноярська ,5 м. Харкова, з повідомлення сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -О. О. Маньковська