ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 199/3519/23
Провадження № 2-др/210/7/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

06 вересня 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 199/3519/23, в якій просив суд стягнути з позивача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» на користь відповідача судові витрати у розмірі 5068,80 грн.

В обґрунтування заяви, відповідач зазначає, що судом при ухвалені рішенні не вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених останньою витрат на правову допомогу. Відповідачем здійснено оплату правової допомоги адвоката та поштового відправлення позивачу на загальну суму 5068,80 грн. Документи щодо надання правової допомоги та оплати за поштове відправлення 517 були долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву та надано попередній розрахунок судових витрат. У зв`язку з чим, представник позивача посилаючись на вимоги ч.8 ст.141, ст. 270 ЦПК України звернувся до суду з вказаною заявою.

Сторони при розгляді справи присутніми не були.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 червня 2023 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, яким, відмовлено у задоволені заявлених позовних вимог у повному обсязі. (а.с. 37-39)

Відповідач у відзиві вказував, що попередній орієнтований розрахунок судових витрат становить 5068, 80 грн., документи щодо надання правової допомоги та оплати за поштові відправлення №517. На підтвердження чого до матеріалів цивільної справи долучено Договір про надання правової допомоги від 15 червня 2023 року укладений між адвокатом Боненко Ольгою Вячеславівною та фізичною особою ОСОБА_1 , Акт №1 прийому-передачі надання послуг від 19 червня 2023 року підписаний між адвокатом Боненко О.В. та Жмайло С.М., довідкою адвоката Боненко О.В. про сплату ОСОБА_1 5000 грн. за надання правової допомоги згідно договору №б/н про надання правової допомоги від 15.06.2023 року та акту виконаних робіт №1, свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю виданої на ім`я ОСОБА_2 , та квитанції про направлення поштового відправлення на суму 68,80 грн. (а.с. 32-36)

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правової допомоги від 15 червня 2023 року укладеного між адвокатом Боненко Ольгою Вячеславівною та фізичною особою ОСОБА_1 , вартість послуг Адвоката встановлюється сторонами згідно актів виконаних робіт, що є невід`ємною частиною договору.

Так, відповідно до Акту №1 прийому-передачі наданих послуг від 19.06.2023 року підписаний між адвокатом Боненко О.В. та фізичною особою ОСОБА_1 уклали цей акт про наступне: адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги: консультація з питань оскарження позовної заяв щодо стягнення боргу КП «ДРП Дніпроводоканал» - 1000,00 грн.; аналіз документів клієнта (встановлення належного відповідача) 1000,00 грн.; визначення законодавчої бази та судової практики з приводу оскарження позиву КП «ДРП Дніпроводоканал» - 1000 грн.; написання відзиву на позовну заву про стягнення заборгованості КП «ДРП Дніпроводоканал» 3000,00 грн.

Згідно Довідки вих. №15 від 19 червня 2023 року підписана адвокатом Боненко О.В., вказана довідка видана ОСОБА_1 про те, що ним сплачено суму у розмірі 5000 грн. за надання правової допомоги згідно договору № б/н про надання правової допомоги від 15.06.2023 року та акту виконаних робіт №1.

Пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позиві на позивача

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг ); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Також Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 висловив свою позицію про те, що для цілей відшкодування витрат на правову допомогу заявник може використовувати будь-який документ, який свідчить про фактичне понесення таких витрат.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховує, що неспівмірність цих витрат позивачем не спростовано, а тому вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які позивач поніс підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

У відповідності до положень пунктів 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії заяви разом з доданими до неї документами заінтересованим особам у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Такі висновки відповідають правовому висновку, сформованому у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року у справі № 914/1955/17, відповідно до якого саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником. Список згрупованих відправлень рекомендованих листів та копія з журналу вихідної кореспонденції не є належними доказами надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідачем долучено до відзиву копії фіскальних чеків, опис вкладення відзиву на позовну заяву, який направлений КП «Дніпроводоканал» ДРМ, службовий чек, що є належними доказами направлення.

Отже судові витрати понесені відповідачем в даній цивільній справі, складаються оплату правової допомоги адвоката та поштового відправлення позивачу на загальну суму 5068,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 257, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задовольнити.

Постановити додаткове рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення и.

Стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради», , місце знаходження: 49001, місто Дніпро, вулиця Троїцька, будинок 21-А, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок) та пронесені витрати за поштові відправлення в розмірі 68,80 грн. (шістдесят вісім гривень 80 копійок).

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович