Справа № 297/2426/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 серпня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кожух О. А., Кондора Р. Ю.,

за участі секретарки судового засідання Гусоньки З. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Берегівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року, постановлену суддею Ільтьом І. І.,

у с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Берегівської державної нотаріальної контори про визнання нікчемним заповіту, посвідченого 04.06.2019 державним нотаріусом Берегівської державної нотаріальної контори Закарпатської області Овдійчук О.О. щодо розпорядження майном ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року цей позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою місцевого суду позивачка ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу внаслідок її незаконності та необґрунтованості через порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Скарга обґрунтована тим, що судом безпідставно залишено її позов без розгляду, оскільки вона направила до суду клопотання про бажання особисто брати участь у судових засіданнях та просила суд зупинити провадження у справі до завершення воєнного стану. Натомість, суд першої інстанції в один день постановив ухвалу як про відмову в задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі, так і ухвалу про залишення її позову без розгляду внаслідок її повторної неявки в судове засідання.

Стверджувала, що оскарженої ухвалою суду порушуються її законні права та інтереси, а тому просила таку скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Водночас просила апеляційний суд поновити їй строк на апеляційне оскарження цієї ухвали суду як пропущеного з поважних причин.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року, зокрема поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2022.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 відповідачка ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник-адвокат Шалапаюк В.Л., посилалася на її безпідставність і надуманість, просила таку залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Третя особа своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалися.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції позивачка-апелянтка ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених у ній, просила таку задовольнити, оскаржену нею ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Шалапаюк В.Л. у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечив із підстав наведених у відзиві на неї, просив таку залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду без змін.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Берегівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому, на переконання колегії суддів і відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення апелянтки-позивачки, представника відповідачки, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду місцевий суд виходив із того, що позивачка повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, які були призначені на 18.04.2022 та 12.05.2022, хоча вона була належним чином повідомлена про дату, час і місце таких засідань. Натомість, нею було подано до суду двічі клопотання про зупинення провадження у справі і, як наслідок, ухвалою суду від 12.05.2022 відмовлено у задоволені її клопотання про зупинення провадження в цій справі.

Проте колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може, оскільки таких суд дійшов із порушенням норм процесуального права з огляду на таке.

Судом установлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2022 року було закрито підготовче провадження в цій справі та призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 18 квітня 2022 року о 10:00 год (т.1 а.с.224, 225).

07 квітня 2022 року позивачка ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду Закарпатської області клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення воєнного стану в Україні, надавши їй безпосередньо прийняти участь у розгляді справи по суті (т.1 а.с.236, 243).

Також позивачка ОСОБА_1 15 квітня 2022 року звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області з електронним зверненням щодо надання їй відповіді електронною поштою з приводу її клопотання про зупинення провадження у даній справі (т.1 а.с.237).

Як видно з довідки, складеною секретаркою судового засідання Берегівського районного суду Закарпатської області Гарані О. від 18.04.2022, у зв`язку з неявкою в цій справі сторін у судове засідання, призначене на 18 квітня 2022 року о 10:00 год, її розгляд відкладено на 12 травня 2022 року о 10:00 годині (т.1 а.с.238).

09 травня 2022 року позивачка ОСОБА_1 повторно звернулася в електронній формі до Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про зупинення провадження в цій справі за закінчення воєнного стану в Україну з одночасним виявленням нею бажання особисто брати участь у слуханні справи (т.1 а.с.245).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження в цій справі відмовлено (т.2 а.с.10,11).

Цього ж дня (12.05.2022) іншою ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області вказаний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду через повторну неявку позивачки до суду без поважних причин.

За приписами частин 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права (надалі ЄСПЛ).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Беллет проти Франції» від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить усталена практика ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України уразі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На переконання колегії суддів місцевим судом передчасно залишено цей позов ОСОБА_1 без розгляду внаслідок її неявки в судове засідання 18.04.2022 і 12.05.2022, оскільки позивачка двічі заявляла суду клопотання про зупинення провадження в цій справі, про результати розгляду якого просила її повідомити та сподіваючись на задоволення такого судом, однак 12.05.2022 місцевий суд відмовив у задоволені даного клопотання ОСОБА_1 і цього ж дня залишив її позов без розгляду.

Отже, за наведених вище обставин у суду першої інстанції були відсутні достатні обґрунтовані підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Установлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи. ЄСПЛ надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі ст. 6 Конвенції зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.

Отже, місцевий суд на зазначені вище обставини і вимоги закону належним чином уваги не звернув і формально підійшов до вирішення цього питання та передчасно залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду, відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, - скасуванню з одночасним направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2023 року.

Суддя-доповідачка

Судді