Ухвала

08 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 357/15245/18

провадження № 61-2880св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., та касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Марценюк Лесею Анатолівною, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя А. Г. (далі - державний реєстратор КП «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузь А. Г.) про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року у складі судді Цукурова В. П. позов ТОВ «Олійникова Слобода» задоволено частково.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року стягнуто з відповідачів на користь ТОВ «Олійникова Слобода» судові витрати по 36 883,50 грн з кожного.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 у якості правонаступника ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», до яких приєдналася ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2021 року - без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2023 року стягнуто з ОСОБА_3 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олійникова Слобода» витрати на професійну правничу допомогу, понесенні при апеляційному розгляді справи у розмірі 6 119,06 грн з кожного.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати та закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_9 , спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення з неї на користь ТОВ «Олійникова Слобода» витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу за дві інстанції до 5% її річного доходу, а саме - до 5 615,55 грн.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_1 вказує те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність правонаступництва у спірних правовідносинах та залучив його до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначає, що суд апеляційної інстанції не встановив обсяг спадкового майна станом на дату відкриття спадщини, не з`ясував чи увійшли до складу спадкового майна права та обов`язки, які позивач у справі вважає порушеними, не встановив факт відсутності договірних зобов`язань спадкодавця та ТОВ «Олійникова Слобода» та об`єкту оренди, та не встановив, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Вважає, що апеляційний суд повинен був закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_9 .

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_2 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, додаткові постанові Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, постанові Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, додатковій постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18 та постановах Верховного Суду від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15, від 01 серпня 2019 року у справі 915/237/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу» Гузя Андрія Григоровича про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, припинення права оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договорів оренди землі, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник