К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року місто Київ

справа № 377/236/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/9584/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", подану представником Бережною Наталією Миколаївною, на ухвалу Славутицького міського суду Київської області у складі судді Малишенко Т.О. від 17 квітня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст обставин справи

У березні 2023 року представник акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") - Ляр Д.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 29 березня 2023 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: надати підтвердження повноважень представника Ляр Д.Ю., а також голови правління АТ КБ "Приватбанк" на вчинення правочинів, зокрема щодо видачі довіреностей на представництво інтересів банку іншими особами.

11 квітня 2023 року представник АТ КБ "Приватбанк" - Ляр Д.Ю. подав заяву про усунення недоліків позовної заяві у якій зазначив, що повноваження голови правління АТ КБ "Приватбанк" на вчинення правочинів містяться у доданому до позову витягу із Статуту та копії виписки з ЄДРЮОФОП, а повноваження Ляра Д.Ю. підтверджуються копією відповідної довіреності.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 17 квітня 2023 року позов АТ КБ "Приватбанк" повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунув, а тому заява повертається позивачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник АТ КБ "Приватбанк" - Бережна Н.М., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що у суду не було підстав для повернення позовної заяви, оскільки дана справа є малозначною і представником може бути будь-яка особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну дієздатність, тобто не лише адвокат.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені у статті 175 ЦПК України.

Так, згідно з частиною 2 статті 175 ЦПК позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини 1 статті 176 ЦПК України).

Предметом спору в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 52 890 грн. 77 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( станом на 1 січня 2023 року - 268 400 грн.).

Отже, представником у суді у цій справі може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи убачається, що позовна заява подана представником АТ КБ "Приватбанк" - Ляр Д.Ю., повноваження якого підтверджуються копією довіреності від 30 серпня 2022 року № 2233-К-Н-О, виданої головою правління АТ КБ "Приватбанк" - Герхардом Бьошем (а.с.55,56).

Повертаючи позов АТ КБ "Приватбанк", суд першої інстанції вказаного вище не врахував, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статі 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", подану представником Бережною Наталією Миколаївною, задовольнити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 17 квітня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: