Справа № 585/2599/23
Номер провадження 2/585/667/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі: секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк»

до

відповідача ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості;

учасники справи - не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 21.06.2023 року Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № 501 від 16.04.2021 року в розмірі 108054 грн. 99 коп. (сто вісім тисяч п`ятдесят чотири ) гривні 99 копійок та 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) в повернення судового збору.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

3. Відповідач подав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги позивача не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. Повідомив, що він не укладав кредитний договір з АТ «Перший Український міжнародний банк». Він не має юридичною або фінансової освіти, 16.04.21 року фахівець банку надав йому для підписання лише заяву-анкету. Інші документи для ознайомлення не надавались, час для ознайомлення був обмежений, так як у живій черзі стояли інші клієнти банку. Повідомив, що договором №501 від 16.04.21 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, між ними погоджувалась лише процентна ставка 0,01%, проте із позовної заяви вбачається, що позивач йому безпідставно нарахував величезну заборгованість по комісії за кредитним договором в сумі 45620,3 грн. Позивач не обгрунтував свого позову в частині стягнення на користь позивача заборгованості по комісії за кредитним договором.. Вважав, що розрахунок заборгованості по комісії за кредитним договором проведений безпідставно, незаконно та невірно. Позивач не надав суду доказів основних обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі- факту письмового укладення кредитного договору між ним та АТ «Перший Український міжнародний банк», конкретних фактів надання йому кредитних коштів на погоджених сторонами умовах договору, суми отриманих кредитних коштів та суми повернутих коштів.

4. Позивач 22 серпня 2023 року подав суду відповідь на відзив ОСОБА_2 в якому не погодився з викладеними у відзиві доводами. Зазначив, що підтвердженнями надання відповідачу кредиту є: заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №501 від 16.04.2021 року, яка була підписана відповідачем; платіжна інструкція №TR.48766695.38666.8810 від 16.04.2021 року, з призначенням платежу «Надання кредитних коштів по договору №501 від 16.04.2021 року ОСОБА_1 ». Згідно заяви і меморіального ордеру відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 84462,00 грн. Банк належним чином виконав свої зобов`язання - надав відповідачу грошові кошти у повному обсязі. Відповідач погодився із запропонованими умовами кредитування, підписав заяву та фактично отримав грошові кошти у розмірі 84462,00 грн на споживчі цілі. У заяві , яка підписана відповідачем - ОСОБА_1 беззастережно підтверджує , що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування, яка розміщена на сайті : pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, що можуть бути надані мені в процесі обслуговування». Підписання цією заяви відповідач також надав наступні твердження та запевнення(розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»), що відповідач ознайомлений з ДКБО, цілком згоден з ним, умови ДКБО йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися.

5.Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував.

6. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 26 червня 2023 року (а. с.25) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

9. 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 підписав заяву № 501 про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб згідно якого прийняв пропозицію від АТ «АУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Сума кредитний коштів 84462,00 грн. на 24 місяці та підписав Паспорт споживчого кредиту з зазначеною в ньому процентною ставкою 76.8398%. Комісія за обслуговування 2,99%. Загальна вартість кредиту 145080,52 грн .( а.с.3-4 на зв.-4)

10. Позивач до матеріалів позовної заяви надав Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного обслуговування фізичних осіб. ( а.с.6 на зв -12).

11. Відповідно до Платіжної інструкції № TR.48766695.38666.8810 від 16 квітня 2021 року АТ «ПУМБ» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 84462,00 грн. ( а.с.14 на зв.)

12. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 17.01.2023 року включно має перед АТ «ПУМБ» заборгованість в сумі 108054,99 грн з яких заборгованість за тілом кредиту 62427,82 грн., заборгованість за відсотками 6,87 грн., заборгованість по комісії в сумі 45620,30 гривень. ( а.с.15-16)

V. Норми права

13. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

14. Відповідно до статті 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в статті 530 ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 525 ЦК забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст. 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом та договірні.

VІ. Оцінка Суду.

15. У Заяві відповідача від 16.04.2021 року зазначено, що він отримав кредитні кошти в сумі 84462,00 грн. Частина з них повернута банку. Залишок заборгованості по тілу кредиту становить 62427,82 грн. Ця сума не оспорюється відповідачем.

Доводи відовідача стосовно відсутності доказів видачі йому коштів банком, суд вважає необгрунтованими, оскільки це спростовується копією платіжної інструкції доданої до позову (а.с.14 зворот). З огляду на наявні в справі докази суд вважає доведеним наявність заборгованості відповідача перед банком в розмірі тіла кретиту, а тому 62427,82 грн. підлягають стягненню з відповідача.

16. Щодо відсотків в сумі 6,87 грн., то такі підлягають стягненню з відповідача, оскільки їх розмір не оспорюється відповідачем та доводиться розрахунком.

17 Щодо нарахування комісії, то з цього приводу суд зазначає наступне. На підтвердження законності нарахування комісії в сумі 45620,30 грн., позивач посилається на умови викладені в Паспорті споживчого кредиту, з якими відповідач ознайомився та підписав їх 16.04.2021 року та на Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до якого приєднався позивач підписавши Заяву.

З такими доводами позивача суд не може погодитись. Так, під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація. Правочин оформлюється шляхом фіксації волі ог офор (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами. Першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін. Зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів (наприклад, складення заповіту), так і договорів (двоі багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину. Потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його оформи, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Посилання Банку на те, що відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, як підстава для задоволення позову, є необґрунтованим, так як Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545 сво 20) указав, що способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Тобто договір має бути укладено після, а не до підписання паспорту споживчого кредиту.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Касаційного Цивільного Суду у складі Верховного Суду щодо можливості встановлення у кредитному договорі комісії за обслуговування кредиту. Суд визначив, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Отже, несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Відтак, на думку суду, позивач не довів позов в частині законності нарахування комісії, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

18. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

19. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

19. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення від 12.06.2023 року (а.с.1) позивачем було сплачено 2684 грн. 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.

У зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1550 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят) гривень 81 копійку судового збору(2684,00 грн*57,78(відсоток на який задоволено позовні вимоги)=1550,81)).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81,141,258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором від 16.04.2021 року, яка виникла станом на 17.01.2023 р. в розмірі 62434 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 69 копійок, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 62427,82 грн., заборгованості за відсотками в сумі 6,87 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 1550 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят) гривень 81 копійку судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , місцезнаходження: вул.Андріївська,4, м.Київ, 040701, ел.адреса: .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ