КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 вересня 2023 року місто Київ.

Справа 755/8571/19

Апеляційне провадження № 22-3/824/1135/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Желепи О.В.,

суддів: Немировської О.В., Мазурик О.Ф.

розглянув клопотання адвоката Бутенка Олексія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 прозаміну заходів забезпечення позову

в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "КДС ІНВЕСТ", треті особи: ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "дім на Будівельників", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду , перебуває дана цивільна справа за апеляційними скаргами Бутенка Олексія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 та Ішутко Сергія Юрійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна корпорація "КДС ІНВЕСТ" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2022 року.

Представником позивача Бутенко О.А. 05 вересня 2023 року, до Київського апеляційного суду було подано клопотання про заміну заходів забезпечення позову, в якій заявник просив:

Замінити заходи забезпечення позову, вжиті Дніпровським районним судом міста Києва на підставі ухвали від 29.05.2020р. по справі № 755/8571/19 на інші заходи забезпечення позову, а саме:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» () вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, вчиняти будь-які правочини спрямовані на відступлення права вимоги майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, вчиняти будь-які правочини щодо передання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва у заставу (іпотеку), укладати будь-які попередні договори купівлі-продажу щодо об`єктів незавершеного будівництва, які знаходяться за будівельною адресою АДРЕСА_1 : нежитлове приміщення НОМЕР_1, площею 181,8 кв.м., поверх 1; житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2 , площею 87,5 кв.м., кількість кімнат 2, поверх 2.

Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» () вчиняти будь-які правочини щодо відчуження майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, вчиняти будь-які правочини спрямовані на відступлення права вимоги майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва, вчиняти будь-які правочини щодо передання майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва у заставу (іпотеку), укладати будь-які попередні договори купівлі-продажу щодо об`єктів незавершеного будівництва, які знаходяться за будівельною адресою АДРЕСА_1 : нежитлове приміщення НОМЕР_2 площею 183 кв. м., поверх 2; житлове приміщення - квартира АДРЕСА_3 , площею 87,7 кв. м., кількість кімнат 2, поверх 2.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно майнових прав на об`єкти незавершеного будівництва за будівельною адресою АДРЕСА_1 : нежитлове приміщення НОМЕР_1 , площею 181,8 кв.м., поверх 1; нежитлове приміщення № НОМЕР_2 , площею 183 кв. м., поверх 2; житлове приміщення - квартира АДРЕСА_2 , площею 87,5 кв.м., кількість кімнат 2, поверх 2; житлове приміщення - квартира АДРЕСА_3 , площею 87,7 кв. м., кількість кімнат 2, поверх 2.

Зустрічне забезпечення не застосовувати

Заява обґрунтована тим, що після розгляду справи районним судом будинок, в якому знаходяться спірні приміщення був зданий в експлуатацію і була змінена нумерація та площа приміщень, які були зазначені в договорах, укладених з позивачем і майнові права на які позивач просив визнати суд, відповідно до заявлених позовних вимог.

Вивчивши зміст поданого клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що воно не може бути задоволено з наступних підстав.

Згідно ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно ч. 2 ст. 156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України, апеляційний суд за клопотанням учасника справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не розглядаються позовні вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляди на те, що заходи забезпечення позову, які просить змінити заявник не вживались Київським апеляційним судом, останній не уповноважений в межах апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції змінювати заходи забезпечення позову вжиті Дніпровським районним судом.

Крім того, подаючи заяву про зміну заходів забезпечення позову, представник позивача зазначає які приміщення на його думку , у введеному будинку в експлуатацію після зміни технічних характеристик та нумерації приміщень, відповідають тим приміщенням, які були зазначені в договорах укладених з позивачем, майнові права на які позивач просив визнати.

Такі обставини, можуть бути встановлені лише в межах розгляду спору по суті з відповідним предметом позову, а не на стадії вирішення питання про заміну заходів забезпечення позову, поданого в даній справі. При цьому для встановлення таких обставин, необхідні спеціальні знання, залучення спеціалістів в галузі будівництва.

За відсутності висновків спеціалістів, суд позбавлений можливості встановити співмірність обраних позивачем та вищезазначених заходів забезпечення позову, заявленим в даній справі позовним вимогам.

За вищенаведених обставин, а також враховуючи вимоги ч.3 ст.150 ЦПК України, щодо співмірності заходів забезпечення, заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про заміну заходів забезпечення позову .

Керуючись ст.ст. 150, 156, 365, 367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанняадвоката Бутенка Олексія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач

Судді: