У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Симоненка Т.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Сєрого В.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Сєрого Віктора Володимировича про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Гришко О.Я.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Згідно ухвали суду від 03.08.2023 підготовче провадження у справі було закрите, цивільна справа була призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Також позивачу було встановлено строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу - строк для подання заперечення. Вказаною ухвалою був встановлений такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово учасників справи, повернутися до розгляду клопотань сторін про допит свідків.

Судове засідання у справі призначене на 08.09.2023.

08.09.2023 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Сєрого Віктора Володимировича про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заява зводиться до того, що представник відповідача вважає, що головуючий суддя Гришко О.Я. не може приймати участь у розгляді справи у зв`язку з наступним. Представник відповідача у заяві про відвід, крім іншого, зазначає, що у підготовчому засіданні представник відповідача просив задовольнити заяву про виклик свідків у кількості 14 чоловік (з поправкою від 03.08.2023 у кількості 13 чоловік). Представник позивача заявляв у своєму клопотанні про зменшення кількості свідків зі сторони відповідача до трьох осіб. Суддя Гришко О.Я. прийшов до висновку про передчасність задоволення клопотань про виклик свідків від учасників справи. Представник відповідача стверджує, що саме у підготовчому засіданні повинно вирішуватись питання про виклик свідків, тому сторона відповідача заперечувала проти призначення розгляду справи до вирішення питання про виклик свідків. Представник відповідача вказує, що він просив суддю зазначити про прийняте судом рішення щодо виклику свідків в ухвалі про закриття підготовчого провадження. Представник відповідача вважає, що дії судді Гришка О.Я. направлені на умисне створення перешкод у наданні стороною відповідача своїх доказів (у тому числі показань свідків), доводів, заперечень та вимог.

На думку представника відповідача, викладені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гришка О.Я. при розгляді вказаної цивільної справи.

В судовому засіданні 08.09.2023 року представник відповідача та відповідач підтримали заяву про відвід судді. Представник позивача вказав, що підстав для задоволення відводу головуючому судді немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За ч. 2 цієї ж статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

За ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі, який був заявлений представником відповідача, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення цього відводу. Обґрунтування відводу в цілому зводиться до незгоди представника відповідача з процесуальними рішеннями головуючого у справі. При цьому незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для задоволення відводу судді. Перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, заява представника відповідача про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Сєрого Віктора Володимировича про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя