Справа № 203/5572/21
Провадження № 2/0203/182/2023
УХВАЛА

09 березня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви, якою зменшено позовні вимоги, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2021 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулося Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 422/0257 від 08.04.2021 року у розмірі 29857,44грн. та судовий збір в сумі 2270,00грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року, цивільну справу № 203/5572/21, провадження № 2/0203/1724/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

22 грудня 2021 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС та з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача ОСОБА_1 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.03.2021 року по теперішній час.

Цивільний позов не відповідав вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 03 лютого 2022 року був залишений без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків.

21 березня 2022 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.03.2022 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

19.10.2022 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, якою зменшені первісні позовні вимоги.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що станом на 17.10.2022 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 497,36 грн, яка складається з: 3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 107,36грн; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 39,46грн; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 244,36грн; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 106,18грн.

Тому представник позивача звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 497,36грн, яка складається з: 3 проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 107,36грн; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 39,46грн; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 244,36грн; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 106,18грн.

У чергове судове засідання, призначене на 09.03.2023 року, учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином.

Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач причини неявки у судове засідання суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань щодо участі у судовому засіданні до суду не надсилав, з адреси місця проживання відповідача до суду повернувся конверт з поштовим вкладенням з відміткою пошти: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд на підставі положень ст. ст. 49, 128, 211, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглянув питання про прийняття до розгляду зміненої редакції позовної заяви, якою зменшені позовні вимоги, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи представника позивача, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема, верховенство права , повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін , диспозитивність , пропорційність.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище вказує, що нормами ЦПК України визначено право позивача на збільшення або зменшення розміру позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас подання заяви про уточнення позовних вимог ЦПК України не передбачено.

Аналогічну правову позицію відображено у постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року, справа № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 квітня 2019 року у справі № 369/11526/16-ц (провадження № 61-44511св18), за якими процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, враховуючи конкретні обставини справи та вимоги заяви представника позивача, розцінює її як заяву про зменшення позовних вимог. При цьому суд враховує те, що заява про зменшення позовних вимог була подана представником позивача у встановлений ЦПК України строк, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що змінену редакцію позовної заяви, якою зменшено позовні вимоги в цивільній справі, слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою зменшено позовні вимоги, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва