Справа № 397/933/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2023 смт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі №397/933/23

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Представник позивача: ОСОБА_2 (місце знаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Україна» (місце знаходження: 85485, Донецька область, м. Селидове, м. Українськ, вул. Богдана Хмельницького,1, )

Предмет позову: про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- застосувати відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, тобто 2549,17*0.8=2039,34 грн. та відстрочити їй сплату судового збору у розмірі 2039,34 грн. до ухвалення рішення;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Україна» (, адреса Україна, 85485, Донецька область, м. Селидове, м. Українськ, вул. Богдана Хмельницького,1) на користь позивачки ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати у розмірі 135517 грн. 12 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2020 року по 01.04.2021 року у розмірі 254916 грн. 48 коп.;

- допустити негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі;

- справу розглянути у спрощеному провадженні без виклику і повідомлення сторін.

В обгрунтування позову вказав, що починаючи з 29.08.2017 позивачка перебувала у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством "Центральна збагачувальна фабрика "Україна". 08.04.2020 позивачка звільнилася за угодою сторін на підставі ст.36 п.1 КЗпП України. Під час звільнення відповідач не виплатив їй заборгованість з заробітної плати. Наказом відповідача №254 від 03.08.2020 її було прийнято на роботу з 04.08.2020 на посаду начальника зміни. Наказом відповідача №328 від 30.09.2020 її звільнено з посади начальника зміни за власним бажанням згідно ст.38 п.3 КЗпП України (невиконання законодавства про працю, невиплата заробітної плати). У день звільнення відповідач не виплатив їй усіх сум що належать їй при звільненні, письмово її не повідомив про нараховані суми при звільненні.

Відповідно до довідки відповідача №385 від 09.11.2020 заборгованість по заробітній платі станом на 30.09.2020 складає 135517,12 грн. На час звернення до суду з позовом відповідач не виплатив їй заборгованість по заробітній платі у сумі 135517,12 грн., у зв`язку з чим вона звертається до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З урахуванням того факту, що з дня її звільнення минуло більше ніж 6 місяців, вона має право вимагати стягнути середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за 6 місяців. Період за який слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, це шість місяців з 01.10.2020 по 01.04.2021, що складає 182 календарних днів.

Оскільки середньоденний заробіток становить 1400 грн. 64 коп. (середньоденний заробіток визначено відповідачем у довідці-розрахунку №386 від 09.11.2020), то розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.10.2020 по 01.04.2021 складає 254916,48 грн. (1400,64 грн.х182 дні (шість місяців)).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 дану справу №397/933/23 (н/п 2/397/277/23) передано для розгляду судді Максимовичу І.В.

Ухвалою судді від 01.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення; позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, а саме: надання документів на безумовне підтвердження повноважень представника позивача та документу про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвала суду від 01.09.2023 отримана позивачкою та її представником 05.09.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (ухвали про залишення позовної заяви без руху).

05.09.2023 через систему "Електронний суд" позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків, а саме надання пояснень щодо повноважень її представника , а також сплачено судовий збір у сумі 2039,33 грн. Крім того, повідомляє про надсилання до суду позовної заяви з уточненням позовних вимог з доданими документами підписану особисто, оскільки у зв`язку зі сплатою судового збору в неї виникли підстави просити суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позовна заява у новій редакції з доданими документами подається окремо від заяви про усунення недоліків. З урахуванням того, що нею уточнено позовні вимоги та особисто підписано позовну заяву в новій редакції, позов підлягає прийняттю до розгляду та вирішенню по суті.

Крім того, 05.09.2023 через систему "Електронний суд" від позивачки ОСОБА_1 надійшла позовна заява про стягнення заборгованості по заробітній платі (нова редакція) за її електронним підписом, в якій остання, крім вищевикладених позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2039,33 грн.

Вказаній позовній заяві прсивоєно єдиний унікальний номер судової справи 397/998/23 (н/п 2/397/291/23) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 передано судді Максимович І.В. для розгляду.

06.09.2023 через систему "Електронний суд" від позивачки ОСОБА_1 подано клопотання про передачу позовної заяви у новій редакції у справі №397/933/23, яка була зареєстрована канцелярією суду як новий позов з новим номером справи №397/988/23, для долучення до матеріалів справи №397/933/23 та вирішення по суті враховуючи вимоги п.12 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814.

Таким чином, по вказаних позовах сторони та підстави вказаних позовів однакові.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч.7 ст.188 ЦПК України).

Відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, Кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який формується відповідно до Положення про АСДС.

Відповідно до п.12 розділу ІІІ вказаної Інструкції, позовна заява/заява/скарга/клопотання, що надійшла в порядку усунення недоліків, з доданими документами, передається для розгляду судді.

Оскільки в провадження судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В. надійшли цивільні справи №397/933/23 (н/п 2/397/277/23) та №397/998/23 (н/п 2/397/291/23) за позовами одного позивача до одного й того самого відповідача, які пов`язані між собою підставою виникнення та остаття позовна заява подана на виконання ухвали суду від 01.09.2023 в новій редакції, суд вважає за необхідне об`єднати дані цивільні справи в одне провадження.

Суддя, звертає увагу на те, що позивачем подано уточнену позовну заяву з відредагованими позовними вимогами і справа буде розглядатися з урахуванням уточнених позовних вимог.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

У позовній заяві позивач просила провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику і повідомлення сторін.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 4, ч.5, п. 1-2 ч.6 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1-2 ч.1, ч.2-3 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи ; справи, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи положення ст.274 ЦПК України, вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у справі, для надання можливості сторонам особисто надати пояснення щодо позовної заяви та надання доказів у справі.

У справі призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 19, 39, 178-180, 187, 188, 193, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі, об`єднавши в одне провадження цивільні справи №397/933/23 за позовом представника Євдокімова Олексія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку та №397/998/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Присвоїти об`єднаній справі №397/933/23 (н/п 2/397/277/23.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 листопада 2023 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області (адреса: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21).

У підготовче засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович