Справа № 212/5091/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ЧАЙКІНА І.Б., за участю: секретаря судового засідання ЛЕОНІДОВОЇ К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Бражник Денис Сергійович до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Гуревічов О.М., МЕТАЛУРГІЙНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Адвокат Бражник Денис Сергійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся із вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому просив визнати виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню.15.08.2023 року змінив предмет позову та просив: а) визнати виконавчий напис нотаріуса № 162 від 16.01.2019 року таким, що не підлягає виконанню; б) стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 87 692, 06 гривень; в) стягнути судові витрати. Мотивуючи свою заяву тим, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, не правомірно відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Акцентував увагу суду, що позивач не визнає заявлену вимогу кредитором - відповідачем до стягнення суму заборгованості, не зрозуміло яким чином та на яких підставах були нараховані відсотки зазначені у виконавчому написі. Зауважив, що будь-яких повідомлень про порушення кредитних зобов`язань чи вчинення виконавчого напису позивач не отримувува, а отже у приватного нотаріуса були відсутні підстави вважати заявлену відповідачем до стягнення заборгованість безспірною.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2023 року справу прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк відповідачу на підготування відзиву та витребувано докази у третьої особи.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.08.2023 року прийнято заяву про зміну предмету позову.
Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,
Представником позивача подано заяву в якому просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, правом відзиву не скористалися, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Третя особа ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Гуревічов О.М. повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду лист в якому зазначає, що з 31.01.2020 року ним припинено нотаріальну діяльність, а документи діловодства та архіву приватного нотаріуса, згідно вимог законодавства були передані до Київського державного нотаріального округу.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань на адресу суду їх представниками не направлено.
Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Приписами ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України встановлено: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
Судом встановлено, що 16.01.2019 року ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 162, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» за період з 17.07.2018 року по 05.12.2018 року включно суму в розмірі 87 692, 06 гривень ( а.с. 7-8).
Державним виконавцем МЕТАЛУРГІЙНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) 19.02.2019 року на підставі спірного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП № 58427718 про примусове виконання виконавчого напису приватним нотаріусом (а.с. 16-17).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 162 від 16.01.2019 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача про повернення безпідставно набутих коштів, суд зазначає наступне.
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України закріплено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Як вбачається з довідки 109129/28.11-34 від 07.08.2023 року за виконавчим провадженням ВП № 58427718 з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу № 162 від 16.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 87 692, 06 гривень, стягнуто та перераховано на користь Держави виконавчий збір у розмірі 8769, 21 грн. та витрати виконавчого провадження в розмірі 180,00 грн. Виконавче провадження ВП № 58427718 закінчено 04.08.2023 року на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа ( а.с. 35).
Враховуючи, що підставою отримання відповідачем АТ «ІДЕЯ БАНК» суми у розмірі 87 692, 06 гривень було стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням визнаний такими, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню.
За правилами ч. 1. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням задоволення позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 2147, 20 гривень за вимогу немайнового характеру у розмірі 1073, 60 гривень та вимогу майнового характеру в розмірі 1073, 60 гривень .
Щодо позовних вимог про відшкодування витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно ч.1, 2 ст. 137 витрати,пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката,в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу,пов`язану зі справою,включаючи підготовку до її розгляду,збір доказів тощо,а також вартість послуг помічника адвоката визначаються з гідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 25.05.2023 року укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом Бражником Денисом Сергійовичем визначено порядок надання правової допомоги та зокрема п.7 визначено гонорар адвоката в розмірі 7000 гривень та детальний опис (акт) виконаних робіт адвокатом (а.с. 18-22; 23).
З наданої до суду квитанції № 50 від 11.07.2023 року ОСОБА_1 сплатив відповідно до договору № 256 від 25.05.2023 року 7000 гривень АБ «Бражник і партнери» (а.с.24).
З огляду на відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, категорію справи, об`єм наданої допомоги, суд вважає, що витрати на правову допомогу підлягають задоволенню - на суму 7000 грн.
Керуючись ст. 15, 16, 18 ЦК України 2003 року, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 10, 19, 81 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Бражник Денис Сергійович до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Гуревічов О.М., МЕТАЛУРГІЙНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПРИВАТНИМ НОТАРІУСОМ КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Гуревічовим О.М. від 16.01.2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 162.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 87 692, 06 гривень.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок.
Стягнути з Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 12 вересня 2023 року.
Суддя: І. Б. Чайкін