overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/564/23 Номер провадження 22-ц/814/4565/23Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Джумелі Надії Григорівни

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2023 року, постановлене суддею Романенко О.О.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Решетилівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії,

встановив:

07 вересня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Джумелі Надії Григорівни на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Решетилівського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 546/564/23 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Решетилівської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Решетилівського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
Справа №443/1099/23
Провадження №2/443/426/23
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада села Квітневе в особі Бібрської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права та права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

за участю:

представника позивача адвоката Яременка І.О.

встановив:

Керуючись статтями 4,5,12,13,81,259,263-265,268, 315 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада села Квітневе в особі Бібрської міської ради Львівської області про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права та права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_3 в с. Квітневе Жидачівського району Львівської області, на час відкриття спадини, тобто на момент смерті останньої, що наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) на території Баковецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, площею 1,12 умовних кадастрових гектари згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛВ №065925/1483 зареєстрований 08.05.1997, №628.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку на території Баковецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, площею 2,2762 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія Ш-ЛВ №088602 від 26.03.2001. Реєстраційний номер 602.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку на території Баковецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, площею 2,6336 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ЛВ №088719 від 26.03.2001. Реєстраційний номер 719.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 930/2504/23
Провадження № 2/930/706/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області на 04 жовтня 2023 року о 09:30 год. в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 537/3167/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.09.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должданіци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складений 11.09.2023 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 263-265,280,430 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але на кожну дитину не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 серпня 2023 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 26.07.2018 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 09.07.2012 року, РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Провадження №2-н/523/1139/23
УХВАЛА

"11" вересня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст.163 ЦПК України заявником в заяві не вказано: число, дату та рік народження боржників, а також не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників (для фізичних осіб) за його наявності або номери і серії паспортів боржників (для фізичних осіб - громадян України).

Суд намагався встановити вищезазначену інформацію та встановити осіб боржників, однак згідно відповіді уповноваженого органу відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ідентифікація осіб неможлива без зазначення повної інформації щодо боржників.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей, що отримано з відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, які надійшли та знаходяться в матеріалах справи, боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не ідентифіковано, в зв`язку з відсутністю числа, дати та року народження або паспортних даних.

Враховуючи те, що у заяві про видачу судового наказу не зазначено у повному обсязі дані боржників (число, дата та рік народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), суд не має можливості у встановленому законом порядку ідентифікувати осіб боржників, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала складена 11.09.2023р.

Суддя
Справа № 544/2235/23
Номер рядка звіту 59
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2023року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву представника позивача-адвоката Ковтуна Миколи Васильовича,що діє в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: м.Пирятин Полтавської області, вул.Соборна, 42, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023року представник позивача-адвокат Ковтун М.В. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Пирятинської міської ради Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача-адвоката Ковтуна Миколи Васильовича,що діє в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області, місцезнаходження: м.Пирятин Полтавської області, вул.Соборна, 42, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 05 жовтня 2023 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивача, представника позивача та представника відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі п`яти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя - Сайко О.О.
Провадження № 2/686/4146/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті якої залишилась спадщина. Своєчасно позивач не звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки в зв`язку з повномасштабним вторгненням військ російської федерації на територію України.

Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності, вимоги позову підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просить провести без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 1270 ч. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Таким чином, на думку суду, не звернення з цих причин до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини понад рік не можна розцінити як поважні причини пропуску заявником строку для прийняття спадщини у розумінні ст. 1272 ЦК України. А тому, підстав для його поновлення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місяці після набрання рішенням суду законної сили, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

08.09.2023
Справа № 579/968/23
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 вересня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря - Клишкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

05 травня 2023 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 89 910,92 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу.

Згідно повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кролевець Конотопського району Сумської області (а.с. 58-59).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд не вбачає правової підстави для зупинення провадження у справі, адже сторона по справі, а саме відповідач ОСОБА_1 помер до подання до суду даного позову та, відповідно, не міг набути статусу відповідача.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 524/2395/23
Провадження № 2/524/1412/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна .

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зняття арешту з майна ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ