КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2884/23
Провадження № 2/552/3901/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2023 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Кумир О.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна.

Позов обґрунтовує тим, що 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., було вчинено виконавчий напис №9101 про стягнення з нього заборгованості на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в сумі 41448,54 грн.

Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання,оскільки вчинений нотаріусом з грубим порушенням ЗУ "Про нотаріат". Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив безспірність заборгованості, позивач зазначає,що не вчиняв жодних правочинів, за якими передбачена видача виконавчого напису нотаріуса.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчинений 19.02.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №9101 про стягнення з нього грошових коштів в сумі 41448,54 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримали.

Відповідач- Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання свого представника не направили, однак подали до суду заяву про визнання позову.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, в судове засідання не з`явилася, судова повістка повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, вчинено виконавчий напис №9101, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в сумі 41448,54 грн.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною від 30.04.2021 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Позивач не погоджується з нарахованою сумою заборгованості по кредиту та відсотками, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції № та № від 01.06.2023 року ОСОБА_1 на користь держави було сплачено 1073,60 грн., судового збору за подачу позову до суду та 536,80 грн., за подачу заяви про забезпечення позову.

Тому на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 805,20 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 805,20 грн. на відшкодування судових витрат пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог.

Згідно ст.137 ЦПК України витрати,пов`язані з правничою допомогою адвоката,несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг),виконаних адвокатом,та здійснених ним витрат,необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно наданих позивачем документів витрати на правову допомогу складають 10000 гривень. Враховуючи, складність справи, та те, що відповідач повністю визнав позов, суд приходить до висновку про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача у сумі 5000 гривень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137,141, 263 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, 19.02.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №9101 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 41448,54 грн., на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (юридична адреса:вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 805,20 грн.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору сплачену згідно квитанції № від 25.05.2023 року в розмірі 268,40 грн.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору сплачену згідно квитанції № від 01.06.2023 року в розмірі 536,80 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (юридична адреса:вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (юридична адреса:вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, ).

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.09.2023 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.