Справа № 183/1475/23
№ 2/183/1997/23

У Х В А Л А
07 вересня 2023 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., з участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача Пац Є. О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання недійсними, такими, що не відповідають вимогам законодавства умови договору та визнання недійсним кредитного договору, -
у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 27 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження. Справа малозначною не визнавалася.
Ухвалою суду від 20 червня 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання недійсними, такими, що не відповідають вимогам законодавства умови договору та визнання недійсним кредитного договору (справа № 183/5014/23, провадження № 2/183/2822/23) до спільного розгляду з первісною позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 183/1475/23, провадження № 2/183/1997/23) об`єднавши їх в одне провадження під спільним номером № 183/1475/23. У зв`язку з прийняттям зустрічного позову, оголошено перерву у підготовчому засіданні. Призначено наступне підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 07 вересня 2023 року надано довіреність від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 від 17 квітня 2023 року, якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 на представництво її інтересів, в тому числі і у місцевих судах, посвідчену нотаріально та зареєстровану в реєстрі. Під час перевірки повноважень представника відповідача-2 за первісним позовом, установлено, що громадянин ОСОБА_4 не є адвокатом, не отримував свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідач-1 не заперечив проти представництва інтересів відповідача-2 ОСОБА_4 .
Представник позивача наголосила на тому, що ОСОБА_4 не є адвокатом.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у допуску ОСОБА_4 як представника відповідача-2 для участі у даній справі слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
При цьому, ЦПК України передбачає норму щодо представництва у справі, а не представництва за первісним чи зустрічним позовами. А вимога щодо представництва адвокатом стосується як сторони так і третьої особи.
Як слідує з матеріалів справи, судовий спір не є трудовим, цивільна справа не є малозначною. Ціна первісного позову у справі перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вимоги зустрічного позову також стосуються кредитного договору, сума якого перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження. В Єдиному реєстрі адвокатів громадянин ОСОБА_4 відсутній.
Таким чином, з огляду на характер правовідносин, в силу вимог ст. 60 ЦПК України, з огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, представником сторони у даній справі може бути лише адвокат, тобто особа, яка має право на здійснення адвокатської діяльності.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 19, 58, 60, 260, 294 ЦПК України суд -
у допуску до участі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання недійсними, такими, що не відповідають вимогам законодавства умови договору та визнання недійсним кредитного договору громадянина ОСОБА_4 , як представника ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та оголошена 07 вересня 2023 року.

Суддя Д. О. Парфьонов