Дата документу 07.09.2023 Справа № 334/6609/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/6609/23 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
Пр. №22-ц/807/1886/23
УХВАЛА

07 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2023 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останньому.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Запорізького апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 24 серпня 2023 року вказану справу було витребувано у Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

07 вересня 2023 року вищезазначена справа надійшли до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанціїу цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 356 ч. 2 п. 3 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення вказаних вимог апелянтом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 невірно зазначено найменування відповідача у цій справі, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

З матеріалів цієї справи встановлено, що відповідачем у цій справі є юридична особа з найменуванням: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Крім того, згідно із ст. 356 ч. 2 п. 4 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Проте, як вбачається з матеріалів цієї апеляційної скарги, остання подана на ухвалу суду першої інстанції у цій справі від 22.08.2023 року, проте ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви постановлена 18.08.2023 року (а.с. 16).

Відтак, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (Форма і зміст апеляційної скарги).

В силу вимог ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Отже, апелянту, в силу вимог ст. 356 ч. 2 п. п. 2,4 ЦПК України, необхідно надати апеляційному суду уточнену апеляційну скаргу із правильним найменуванням відповідача, а також вірно зазначити дату постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2023 року про повернення позовної заяви у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції уточненої апеляційної скарги із правильним найменуванням відповідача, а також із вірно зазначеною датою постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар