overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу:
Провадження №2-н/359/1134/2023
Справа №359/8592/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством водопровідно - каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2023 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2023 року.
Справа №303/8186/23
2-н/303/2550/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

09 вересня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Монич В.О., розглянувши заяву стягувача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «ЗАКАРПАТГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «ЗАКАРПАТГАЗ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.До суду надійшло повідомлення з центру надання адміністративних послуг про те, що згідно картотеки, переданої Мукачівським міським відділом ДМС та реєстру Мукачівської міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи» «ЗАКАРПАТГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Володимир МОНИЧ
Справа №147/1136/23
С У Д О В И Й Н А К А З
08.09.2023 смт Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут», код ЄДРПОУ 39593306, адреса місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця на р/р НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс», інфляційні втрати в сумі 56 (п`ятдесят шість) гривень 93 копійки, 3% річних в сумі 21 (двадцять одна) гривня 46 копійок та судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачові.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.
Суддя _______________________ О. Г. Борейко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2023 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ____________ 2023 року.
Суддя ___________________ О. Г. Борейко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/5633/23
Провадження № 2-н/487/1136/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 7716,06 грн., так як боржник не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ с особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який маг офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо падання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Так, згідно відповіді ДМС України в Миколаївській області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями ВОМІРМП та ВІС УДМС у Миколаївській області не значиться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 345/4377/23
Провадження № 2-н/345/985/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2023 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» (юридична адреса: м. Калуш, вул.Промислова,1, Івано-Франківська область, IBAN НОМЕР_2 в ТВБВ№1008/0142 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 336503, ідентифікаційний код юридичної особи 44576151) 2221,07 грн. заборгованості, яка складається з 1959,44грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 261,63 грн. за абонентське обслуговування.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» (юридична адреса: м. Калуш, вул.Промислова,1, Івано-Франківська область, IBAN НОМЕР_2 в ТВБВ№1008/0142 філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 336503, ідентифікаційний код юридичної особи 44576151) судовий збір в розмірі 268,40 грн., що був сплачений стягувачем при поданні заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 342/591/23
Провадження №2/342/354/2023
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 вересня 2023 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче засідання у залі суду міста Городенка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просить ухвалити рішення про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 трактора колісного марки «Т-16М», 1985 року випуску, передати його позивачу, стягнути судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 24.05.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовчі засідання, призначені на 21.06.2023, 18.07.2023, 09.08.2023 відкладено за неявки сторін та у зв`язку з клопотаннями представника відповідача.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовчому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, та долучені представником відповідача у підготовчому засіданні, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.00 год 04 жовтня 2023 року у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 4).

У судове засідання викликати учасників справи.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І.Г.
Справа № 629/5199/23
Провадження № 2/629/990/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

07 вересня 2023 року судом здійснено запит та отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами першою та другою статті 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передання вказаної справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 259-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова ((вул.Полтавський Шлях, 45, Харків, Харківська область, 61000).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 950/2559/23
Номер провадження 2-о/950/93/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа - Комунальна установа Сумської обласної ради "Лебединський психоневрологічний інтернат" про призначення нового опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивує свої вимоги тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.1998 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Зарічної районної в місті Суми ради від 23.04.1998 року № 54 опікуном над недієздатним ОСОБА_1 було призначено - ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Недієздатний ОСОБА_1 проживає в Комунальній установі Сумської обласної ради "Лебединський психоневрологічний інтернат", яка фактично і здійснює над ним опіку. Тому заявник звернувся до суду, просить суд призначити Комунальну установу Сумської обласної ради "Лебединський психоневрологічний інтернат" в особі директора установи Величка Юрія Олексійовича опікуном на недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до заінтересованих осіб.

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області, відповідно до ст.295 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву органу опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області, заінтересована особа - Комунальна установа Сумської обласної ради "Лебединський психоневрологічний інтернат" про призначення нового опікуна над недієздатною особою.

Відкрити провадження у справі та проводити судовий розгляд справи у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 3 жовтня 2023 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Провадження № 2-о/521/495/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 вересня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кусяк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися. Однак від представника заявника про витребування доказів, яка просить суд витребувати у приватного нотаріуса Мірошниченко Олени Миколаївни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 8/2023 (номер у спадковому реєстрі 70584043) заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також докази підтвердження факту смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є спадкодавцем у спадковій справі №70584043 згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №72294576 від 28.04.2023р.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою усіх учасників справи у судове засідання, його фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Оскільки представник заявника не може самостійно надати відповідні докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Мірошниченко Олени Миколаївни належним чином засвідчену копію спадкової справи № 8/2023 (номер у спадковому реєстрі 70584043) заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також докази підтвердження факту смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є спадкодавцем у спадковій справі №70584043 згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №72294576 від 28.04.2023р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун