провадження № 22-ц/824/7259/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лобоцької В.П.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві власності на майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання, де зокрема просив витребувати у керівника кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія-ЗМ» ОСОБА_4 , наступну інформацію: чи є ОСОБА_3 членом ГБК «Надія-ЗМ», якщо так, то вказати з якого часу, чим це підтверджується; чи є ОСОБА_1 членом ГБК «Надія-ЗМ», якщо так, то вказати з якого часу, чим це підтверджується; на підставі чого та ким було встановлено, що у ОСОБА_3 відсутній доступ до гаражного боксу № НОМЕР_1 ; на підставі чого та ким було встановлено, що гаражним боксом № НОМЕР_1 користується ОСОБА_1 та чим це підтверджується; на підставі чого та ким було встановлено, що в гаражному боксі № НОМЕР_1 ОСОБА_1 зберігає свої особисті, чим це підтверджується, хто надав таку інформацію; на підставі чого та ким саме було встановлено, що ОСОБА_1 змінив замки на воротах, хто надав про це інформацію, чим це підтверджується; у зв`язку із чим виникла заборгованість по сплаті за обслуговування гаражного боксу № НОМЕР_1 у зазначеному у довідці розмірі, за який період вона нарахована та хто має її сплатити.

Клопотання обґрунтоване тим, що в оскаржуваному рішенні факт одноосібного користування гаражем підтверджено довідкою голови гаражного кооперативу від 26 жовтня 2021 року. З висновками суду в цій частині відповідач не погоджується, оскільки, суд першої інстанції, не взяв до уваги те, що відповідач поставив під сумнів надану суду довідку, як щодо особи, яка її склала та підписала, так і щодо її змісту та викладених в ній обставин. Враховуючи неможливість самостійно отримати докази у справі, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та перевірки їх доказами, в суді першої інстанції представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у справі на спростування зазначеної довідки. Однак, заявлене клопотання представника відповідача було безпідставно відхилено.

14 червня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження у справі та надано позивачу строк для подачі заперечень на заявлене відповідачем клопотання.

Станом на 06 вересня 2023 року заперечення на заявлене відповідачем клопотання від позивача не надходили.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження позовних вимог позивач надала суду довідку від 26 жовтня 2021 року, видану головою кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія-ЗМ» ОСОБА_4 .

Користуючись своїм процесуальним правом, 03 серпня 2022 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема поставив під сумнів зазначену довідку. Керуючись ст. 84 ЦПК України, а також зважаючи на те, що відповідачу не вдалося самостійно отримати докази, 03 серпня 2022 року відповідач подав суду клопотання про витребування у голови кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія-ЗМ» ОСОБА_4 доказів на спростування чи підтвердження доводів, викладених у довідці від 26 жовтня 2021 року.

Натомість, 04 жовтня 2022 рокув судовому засіданні, суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду клопотання відповідача про витребування доказів, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення йому ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до розгляду, якою надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву та наявних доказів з моменту вручення зазначеної ухвали.

У зв`язку з зазначеним, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого відповідачем клопотання на стадії апеляційного провадження. Заявлене клопотання є обґрунтованим, зазначені в ньому докази мають значення для справи.

В той же час, клопотання в частині витребування інформації у зв`язку із чим виникла заборгованість по сплаті за обслуговування гаражного боксу № НОМЕР_1 у зазначеному у довідці розмірі, за який період вона нарахована та хто має її сплатити є необґрунтованим, оскільки розмір заборгованості та порядок її оплати не є предметом спору у вказаній справі. Відтак, в зазначеній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 84, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у керівника кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Надія-ЗМ» (місце знаходження: вул. В. Степанченка, 4, ідентифікаційний код - 26021519) ОСОБА_4 , наступну інформацію:

- чи є ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) членом ГБК «Надія-ЗМ», якщо так, то вказати з якого часу, чим це підтверджується;

- чи є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) членом ГБК «Надія-ЗМ», якщо так, то вказати з якого часу, чим це підтверджується;

- на підставі чого та ким було встановлено, що у ОСОБА_3 відсутній доступ до гаражного боксу № НОМЕР_1 ;

- на підставі чого та ким було встановлено, що гаражним боксом № НОМЕР_1 користується ОСОБА_1 та чим це підтверджується;

- на підставі чого та ким було встановлено, що в гаражному боксі № НОМЕР_1 ОСОБА_1 зберігає свої особисті, чим це підтверджується, хто надав таку інформацію;

- на підставі чого та ким саме було встановлено, що ОСОБА_1 змінив замки на воротах, хто надав про це інформацію, чим це підтверджується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 вересня 2023 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.