Номер провадження: 22-ц/813/7308/23
Справа № 509/3018/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна, Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 липня 2018 року, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Елеонори Віталіївни від 13 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за

№ 5349, за яким звернено стягнення на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами (реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 11789965), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельної ділянки, загальною площею 0,1505 га, кадастровий номер: :02:008:0418, цільове призначення «будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», на якій розташований вказаний будинок.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року залишено без руху з підстав не сплати скаржницею судового збору за подання апеляційної скарги та не виконання вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України щодо надання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що вона має скрутне матеріальне становище, у 2022 році взагалі не мала жодних доходів на підтвердження чого надала суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 серпня 2023 року скаржниці відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжено строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року на десять днів з дня вручення ухвали, оскільки відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 27 липня 2023 року за період з I по IV квартал 2022 року недостатньо для визначення й визнання майнового стану скаржниці таким, щоб звільнити її від сплати судового збору. З наданих документів також не є можливим визначити, що у скаржниці немає інших доходів. Скаржницею не надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження її реального майнового стану, зокрема про наявність рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо, який перешкоджає виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої апеляційної скарги судовим збором.

01 вересня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернулася до апеляційного суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що вона не має доходів, не отримує пенсію, не має у володінні будь-якого рухомого/нерухомого майна, цінних паперів, яким б вона могла розпоряджатися.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, суд має встановити майновий стан сторони.

Згідно із статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, апеляційний суд повторно звертає увагу скаржниці, що самі по собі відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, надані наразі скаржницею від 31 серпня 2023 року за період з I по II квартал 2023 року не є достатніми для висновку визначити й визнати майновий стан скаржниці таким, щоб звільнити її від сплати судового збору. З цього документа також не можна визначити, що у скаржниці немає інших доходів.

Водночас, як убачається з наданих скаржницею довідки про доходи №021839, сформованої 27 липня 2023 року та довідки про доходи №871962, сформованої 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 перебуває на обліку в Личаківському обєднаному управлінні ПФУ м. Львова в Львівській області і отримує пенсію за віком, відтак посилання скаржниці про те, що вона не отримує дохід є безпідставними та такими, що спростовуються відомостями, наданими нею в обгрунтування звільнення від сплати судового збору.

За наведених вище обставин, у задоволенні клопотання скаржниці про звільнення від сплати судового збору потрібно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що скаржницею вимоги ухвали Одеського апеляційного суд від 07 серпня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, і є підставною для поверення апеляційної скарги.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу скаржниці, що поверення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2023 року повернути скаржниці.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: М.В. Назарова

Н.В. Стахова