Справа № 953/1186/20
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
Судді - Шаренко С.Л.,
при секретарі - Калантай Є.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: служба у справах дітей Київського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою та вселення,-
встановив:
Позивач ОСОБА_1 23.01.2020 р. звернулася із позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні, володінні квартирою АДРЕСА_1 , визначити порядок користування вказаною квартирою, виділивши їй у користування житлову кімнату літ.4 житловою площею 9,2 кв.м, житлову кімнату літ.5 житловою площею 11,7 кв.м ; балкон площею 3 кв.м, кухню літ.3площею8 кв.м., вбиральню літ.6 площею 1,1 кв.м, ванну кімнату літ.7 площею 2,6 кв.м., коридор літ.1 площею 10,9 кв.м, вбудовану шафу літ.8 площею 0,5кв.м та вхід в квартиру залишити у спільному користуванні. Позивачка зазначає, що з відповідачем з 2001 по2019рік перебувала у шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час перебування в шлюбі нею та чоловіком придбано по 1/частині кожному 3-кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1 . Тривалий час між нею та відповідачем конфліктні відносини, які призвели до розірвання шлюбу. Однак відповідач, незважаючи на те,що їй належить 1/2частина квартири, постійно чинить перешкоди у користуванні квартирою: не допускає її до користування квартирою, застосовує до неї фізичне та психологічне насилля, змінив замки на дверях квартири та зовсім її туди не допускає. Оскільки іншого житла вона не має,просить встановити порядок користування квартирою між співвласниками, адже перетворити квартиру в два самостійні об`єкти нерухомості неможливо. Позивач просить вселити її в спірну квартиру, оскільки відповідач не допускає її до квартири та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, просила розглянути справу в судовому засіданні за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився повторно, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано, а тому суд вважає за можливе розглянути позов за його відсутності, з постановленням заочного рішення за наявними доказами.
Представник 3-ї особи служби у справах дітей Київського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду позову повідомлений належним чином (а.с.139 т.1).
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 р. шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 24..11.2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис №1170), був розірваний (а.с.11т.1).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.12.2002 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали по частині трьох кімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 39,9 кв.м.,загальною площею 67,8 кв.м (а.с.12 т.1). Згідно технічного паспорту на квартиру вона складається із житлових кімнат: літ.2 площею 19 кв.м, літ.4 площею 9.2 кв.м, літ.5 площею 11.7кв.м та лоджіями площею 3 кв.м та 6,6 кв.м, кухнею літ.3 площею 8 кв.м, вбиральнею літ.6 площею 1,1 кв.м, ванною кімнатою літ.7 площею 2,6 кв.м., коридором літ.1 площею 10,9 кв.м, вбудованою шафою літ.8 площею 0,5 кв.м (а.с.13-14 т.1).
Ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частках. Після розірвання їх шлюбу між співвласниками квартири склалися стійкі неприязні відносини, які призвели до порушення житлових прав позивачки.
Відповідно до ст..15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ч.1ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю та згідно вимог ст.358 ЦК України здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Ст.386, ст. 391 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , оскільки здійснити поділ квартири в натурі та виділення сторонам ізольованих житлових та інших приміщень з самостійними виходами, які можуть використовуватися співвласниками як окремі квартири неможливо, а тому суд встановлює порядок користування житловим приміщенням між двома співвласниками. Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні, володінні власністю шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку № 8910 судової будівельно-технічної експертизи від 07.07.2021 р. експертом надано два варіанта користування квартирою між співвласниками, які з технічної точки зору є прийнятними (а.с.70-84т.1). При вирішенні спору суд визначає порядок користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до другого варіанту експертизи, який повністю відповідає ідеальним часткам співвласників, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, не потребує перебудови та переобладнання. Відступлення від ідеальних часток по другому варіанту користування квартирою є більш сприятливим, чим по першому варіанту 0,3 кв.м замість 0,8 кв.м. На ідеальну частку ОСОБА_1 суд виділяє в особисте користування: житлову кімнату «4» площею 9,вимог2 кв.м, житлову кімнату «5» площею 11,7 кв.м, лоджію площею 1,5 кв.м, всього виділяється у користування 50/100 часток приміщень у квартирі, загальною площею 34,2 кв.м,що на 0,3кв.м більше чим покладено на її ідеальну долю. На ідеальну частку ОСОБА_2 суд виділяє в особисте користування : житлову кімнату «2» площею 19,0 кв.м, вбудовану шафу «8» площею 0,5 кв.м, лоджію площею 3,3 кв.м , всього виділяється у користування 50/100 часток приміщень у квартирі, загальною площею 33,6 кв.м, що на 0,3 менше чим покладено на його ідеальну долю (33,9-33,6=0,3 кв.м). У спільне користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділяється: коридор «1» площею 10,9 кв.м, кухня «3» площею 8,0 кв.м, вбиральня «6» площею 1,1 кв.м, ванна «7» площею 2,6 кв.м.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, доведені поданими доказами, а тому підлягають задоволенню.
Оскільки судом постановлене судове рішення на користь двох співвласників, то понесені позивачкою судові витрати повинні бути розділені пропорційно порівну та складаються із суми судового збору 840 гр. 80 коп.та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6537 гр.60 коп. Суд стягує з відповідача на користь позивача: 840,80 + 6537 гр. 60 коп. = 7378 гр. 40 коп.: 2 =3 689 гр.20 коп.
Керуючись ст.ст. 4, 10-12, 76-81, 89, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 316, 317, 319, 355, 356, 358, 386, 391 ЦК України, суд,-
Усунути перешкоди у користуванні, володінні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 .
Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши на ідеальну частку ОСОБА_1 в особисте користування: житлову кімнату «4» площею 9,2 кв.м, житлову кімнату «5» площею 11,7 кв.м, лоджію площею 1,5 кв.м, всього виділити у користування 50/100 часток приміщень у квартирі, загальною площею 34,2 кв.м;
Виділити на ідеальну частку ОСОБА_2 в особисте користування : житлову кімнату «2» площею 19,0 кв.м, вбудовану шафу «8» площею 0,5 кв.м, лоджію площею 3,3 кв.м , всього виділити у користування 50/100 часток приміщень у квартирі, загальною площею 33,6 кв.м;
У спільне користування співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити : коридор «1» площею 10,9 кв.м, кухня «3» площею 8,0 кв.м, вбиральня «6» площею 1,1 кв.м, ванна «7» площею 2,6 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3689 гр. 20 коп.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Суддя : С.Л. Шаренко