ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, застосування заходів контролю за виконанням судових рішень,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяви про застосування заходів контролю за виконанням судового рішення,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

-за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України,

на окрему ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить переглянути рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2021 із врахуванням загального часу невиконання рішення від 20.03.13 - більше 10 років і застосувати до відповідача за аналогією частини 2-4 ст.382 КАС України, постановити окрему ухвалу.

Заява мотивована невиконанням відповідачем судового рішення Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 01.07.2021.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 01.07.2021, застосування заходів контролю за виконанням вказаного судового рішення відмовлено.

Окремою ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року суд першої інстанції звернувся до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра стосовно невиконання посадовими особами Державної казначейської служби України рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2021 у цивільній справі №200/12360/19.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.06.2023 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року та ухвалення нового рішення, яким задовольнити первинний позов у повному обсязі. Встановити судовий контроль за виконанням такого рішення за аналогією закону, згідно вимог ст. 382 КАС України.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що при правильному висновку про відсутність новини в діях ДКСУ відсутня й необхідність турбуватись дуже старими вчинками, строк давності за якими також давно минув (з 27.12.11 року), дуже зайнятих державних службовців прокурорів.

23.06.2023 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування окремої ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року та ухвалення нового рішення, яким повідомити Президента України через його ОП та КМУ про виявлені недоліки роботи правоохоронних органів, ДКСУ та органів Мінюсту, включно з Міністерством юстиції, включно з 2-ма пілотними рішеннями ЄСПЛ з цього приводу та рішень ЄСПЛ у справах позивача.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що в окремій ухвалі не зазначено, що позивач (стягувач) намагався інформування окремою ухвалою зовсім інших осіб, які вправі реагувати на недоліки роботу ДКСУ до Офісу Президента України та КМУ. Отже, оскаржуєма ухвала є очевидно мусорною, тобто такою, що жодним чином не вплине на невиконання рішення суду й єдина з неї користь вона доводить помилковість ухвали від 15.06.23 у цій справі.

11.07.2023 року від Державної казначейської служби України надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування окремої ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що звернення до прокуратури не за місцем розташування Державної казначейської служби України, а за місцем розташування її головного управління у м. Дніпрі порушує права третіх осіб.

Крім того, в силу перелічених в апеляційній скарзі причин вини казначейської служби у невиконанні рішення суду не має.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Представник Державної казначейської служби Дерновський М.Є. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.с.266-267), у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Щодо ухвали про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами.

Рішенням Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 01.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Державну казначейську службу України сплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 32 346,30 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2022 вказане рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення позивач отримав виконавчий лист та пред`явив його до виконання.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Величка Р.С. від 22.03.2023 виконавче провадження за рішенням у справі №200/12360/19 було закрито.

Підставами закриття виконавчого провадження вказано повторне невиконання боржником рішення суду у встановлений виконавцем строк.

Позивач помилково вважає, що обставина невиконання судового рішення є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Проте наведена обставина не є істотною для справи обставиною та не впливає на вирішення спору.

За вказаних обставин відсутні підстави для перегляду рішення.

Також помилковими є покликання позивача на необхідність застосування аналогії та вжиття судом заходів щодо контролю за виконанням судового рішення визначних КАС України.

Зокрема у даному випадку рішення виконується на підставі виконавчого листа.

Позивачем отримано виконавчий лист та скеровано його на виконання до державного виконавця, за наслідками чого було відкрито виконавче провадження. Захист прав стягувача у цьому випадку гарантується процедурами, визначними Законом України «Про виконавче провадження» та Розділом VII ЦПК України.

Тому для застосування аналогії у даному випадку підстави відсутні.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачені статтею 423 ЦПК України.

Основною підставою для звернення позивача до суду є тривале невиконання судового рішення.

Але ця підстава в контексті вимог ст.423 ЦПК України не є нововиявленою обставиною та не може бути підставою для перегляду судового рішення.

При таких обставинах, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції прийняте законне рішення.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Щодо окремої ухвали.

Рішенням Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 01.07.2021 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Державну казначейську службу України сплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 32 346,30 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.03.2022 вказане рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення позивач отримав виконавчий лист та пред`явив його до виконання.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Величка Р.С. від 22.03.2023 виконавче провадження за рішенням у справі №200/12360/19 було закрито.

Підставами закриття виконавчого провадження вказано повторне невиконання боржником рішення суду у встановлений виконавцем строк. У постанові вказано про попередження боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Окремою ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року суд першої інстанції звернувся до Центральної окружної прокуратури м. Дніпра стосовно невиконання посадовими особами Державної казначейської служби України рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2021 у цивільній справі №200/12360/19.

Відповідно до ч.11 ст.262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Про наявність (на його думку) в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення за невиконання рішення суду вказував й позивач (заявник), при таких обставинах процесуальний закон чітко прописує кому така окрема ухвала може бути адресована, а отже надсилати її до виконання на адресу Президента України через його ОП та КМУ, не має законних підстав.

Доводи Державної казначейської служби України, викладені у апеляційній скарзі також не вливають на правильність висновку суду першої інстанції щодо винесення окремої ухвали.

При таких обставинах апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної казначейської служби України задоволенню не підлягають.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалені судом рішення відповідають вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для їх скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяви про застосування заходів контролю за виконанням судового рішення залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на окрему ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяви про застосування заходів контролю за виконанням судового рішення залишити без змін.

Окрему ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 12.09.2023 року.

Судді: