overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1602/21
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 вересня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Кибець І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 06 липня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації в зв`язку з призначенням автотехнічної експертизи, проведення якої було доручено судовому експерту - фізичний особі-підприємцю ОСОБА_2 .

04 серпня 2023 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшов висновок судового експерта від 02 серпня 2023 року №140.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2023 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Кролевецького районного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяІ. А. Кибець
Провадження № 6/185/382/23
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дублікату виконачого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та призначити її розгляд в судовому засіданні на 20 вересня 2023 року об 11:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/393/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою ТОВ «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Адвокат Линдюк С.С. в інтересах ТОВ «Інвестбудгаличина» подав до суду заяву про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , та судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 168 ЦПК України, суддя, разом з іншим, має зазначити у судовому наказі суму судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Витрати на професійну правничу допомогу законодавцем віднесені до судових витрат (стаття 133 ЦПК)

Отже, заявник, разом з вимогами визначеними ст. 161 ЦПК України (Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ), вправі заявити вимоги про видачу судового наказу про стягнення судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, що сплачена ним і підлягає стягненню на його користь з боржника.

До заяви долучено документи про надання такої допомоги, проте платіжні документи на оплату послуг у заявленому розмірі відсутні.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що у заявника не виникло права грошової вимоги з компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Така обставина, відповідно до статті 165 ч. 1 п. 8 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Разом з тим, з огляду на зміст ст. 141 ЦПК України (Розподіл судових витрат між сторонами) вбачається, що вимоги про стягнення судових витрат можливо розглянути виключно в тому ж провадженні в якому заявлені основні вимоги, тобто ці вимоги взаєпов`язані.

Тому, вважаю, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, в цілому.

За такого висновку, у видачі судового наказу заявнику слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Така відмова, відповідно до ст. 166 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в наказному порядку, після усунення її недоліків.

Керуючись, ст.ст. 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити, що ця ухвала не є перешкодою для повторного звернення заявника з такою самою заявою в наказному порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала оскарженю не підлягає, і набуває чинності в день її постановлення.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 720/2247/23
Провадження № 2/720/725/23
УХВАЛА

про самовідвід судді

08 вересня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , який мешкає в с. Тарасівці Чернівецького району, до ОСОБА_3 , яка мешкає в с. Тарасівці Чернівецького району, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2023 року після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що я перебуваю в дружніх відносинах із сторонами по справі, які є моїми сусідами, вважаю недоцільним, щоб дана справа була розглянута під моїм головуванням, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до підстав зазначених у п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ляху Г.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , який мешкає в с. Тарасівці Чернівецького району, до ОСОБА_3 , яка мешкає в с. Тарасівці Чернівецького району, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Ванчиковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2452/23
Провадження № 2-о/715/295/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в у відкритому судовому засіданні питання залучення до участі у справу заінтересованої особи та витребовування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за заявою Акціонерного Товариства «Сенс Банк», заінтересована особа: Волоківська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

В судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину відумерлою, зокрема, садкове майно: незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці розміром 0,52 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка є у власності Іпотекодавця ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обуло предметом договору іпотеки в якості забезпечення кредитного договору укладеного 08 грудня 2005 року між Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_2 .

Встановлено, що основним боржником за кредитивним договором є ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою об`єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_2 у якості заінтересованої особи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребовувати необхідні докази. Для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що у нотаріуса необхідно витребувати копію спадкової справи № 13/2021, що була заведена після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувати у Волоківської сільської ради інформацію про те, хто був зареєстрований на день смерті із ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 294, 335 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця с. Валя Кузьмин Чернівецького рабину Чернівецької області, у якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою Акціонерного Товариства «Сенс Банк», заінтересована особа: Волоківська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про визнання спадщини відумерлою.

Витребувати з Глибоцької державної нотаріальної контори Чернівецької області належним чином завірену копію спадкової справи № 13/2021, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Волоківської сільської ради інформацію про те, хто був зареєстрований на день смерті із ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 149/2903/23
Провадження №2/149/711/23
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

07.09.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

07.09.2023 позивач подала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги подану до відкриття провадження у справі заяву позивача про відкликання позовної заяви вважаю, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, тобто з 07.09.2023.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 519/799/23
Провадження № 2/519/329/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

07.09.2023 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі в судове засідання 08.09.2023 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, з заявами та клопотаннями не звертались.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/799/23 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/799/23 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 495/9327/23
№ провадження 2/495/4397/2023
Ухвала

07 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Мологівської сільської ради про визнання батьківства та позбавлення матері батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Мологівської сільської ради про визнання батьківства та позбавлення матері батьківських прав.

Вказана заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України,позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Однак, зазначена вище позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258-260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Мологівської сільської ради про визнання батьківства та позбавлення матері батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явився.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 її не мотивовано, позов заявлено про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності в порядку спадкування за законом, при цьому прохальна частина позову містить вимогу про визнання спадкових прав після померлого за заповітом. При цьому, долучені докази не містять підтвердження наявності заповіту ОСОБА_1 та даних про те, що він не може оформити спадкові права у визначеному законом нотаріальному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що позивач не з`явився в судове засідання, а відтак суд, з метою не затягування слухання справи та дотримання процесуальних прав сторін, приходить до висновку про необхідність отримання особистих пояснень позивача та визнання його явки в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 81, ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП не відомий, АДРЕСА_3 ), про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності в порядку спадкування за законом - відкласти до 11.00 год. 19 вересня 2023 року з одночасним визнанням явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4463/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник АТ "Райффайзен Банк"-Лозіна О.Ю. звернувся до суду із позовом до ТОВ "ІСКО" про визнання майнового права на об"єкт незавершеного будівництва.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.10.2023 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 185/4695/23
Провадження № 2/185/1974/23
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона