Справа №442/4258/23
Провадження №2/442/926/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

13 вересня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судових засідань Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 442/4258/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Стебницьке гірничо-хімічне підприємство „Полімінерал, третя особа Дрогобицька державна нотаріальна контора Львівської області про скасування арешту майна,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, накладену на належний ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.04.2007 за № 4826968 реєстратором Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, не вказано, 06.04.1972 Стебницький калійний комбінат.

В обґрунтування позову, покликається на те, що ОСОБА_1 , належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2006 року, виданого Стебницькою державною нотаріальною конторою. У 2022 році звернулася до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Москалик Л.П. для оформлення Договору дарування належного мені житлового будинку своїм дітям. Під час оформлення документів нотаріус виявила, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою накладено арешт (заборону відчуження) на вказаний житловий будинок.

Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки: 299602998 від 15.02.2022 року вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено заборони, а саме 18.04.2007 року за № 4826968 реєстратором: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора було накладено заборону на нерухоме майно. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 . Підстава обтяження: повідомлення, не вказано, 06.04.1972, Стебницький калійний комбінат.

Про наявність зазначених заборон на відчуження (арештів) їй до цього часу відомо не було. Як колишній працівник Стебницького калійного комбінату не має ніяких непогашених зобов`язань перед даним підприємством, що підтверджується довідкою Приватного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» від 05.04.2023 року №117.

Наявність вищевказаної заборони на житловий будинок порушує її право як власника на вільне розпорядження нерухомим майном.

Враховуючи те, що на теперішній час надати документи, які стали підставою для накладення заборони (арешту) у 1972 році неможливо з огляду на те, що такі не збереглися, а тільки залишилися архівні записи, нотаріус, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , що обмежує її право вільного володіння, користування та розпорядження майном, тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження викликом сторін, про що повідомити сторони. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 23.08.2023 залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Стебницьке гірничо-хімічне підприємство „Полімінерал про скасування арешту майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дрогобицьку державну нотаріальну контору Львівської області. Розгляд справи відкладено на 13.09.2023.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов просила задоволити з підстав, викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора просила проводити розгляд справи у їх відсутності. Відносно задоволення позову, покладається на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки: 299602998 від 15.02.2022, ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2006, виданого Стебницькою державною нотаріальною конторою № 875.

Також із вказаної інформації вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено заборони, а саме 18.04.2007 року за № 4826968 реєстратором Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора було накладено заборону на нерухоме майно. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 . Підстава обтяження: повідомлення, не вказано, 06.04.1972, Стебницький калійний комбінат.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ст. 386 ЦК України).

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 p. N 31/5 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається вичерпним колом осіб, а саме: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, судами і слідчими органами, органами державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 75 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що у позивача немає будь-яких невиконаних зобов`язань, підстав накладення арешту, а в Державному реєстрі наявна заборона на нерухоме майно, що обмежує право позивача реалізувати законні права, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задоволити.

Скасувати обтяження - заборону на нерухоме майно, накладену на належний ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.04.2007 за № 4826968 реєстратором Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, не вказано, 06.04.1972 Стебницький калійний комбінат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Б.Нагірна