Справа № 461/4634/19 Головуючий у 1 інстанції Гирич С.В.
Провадження № 22-з/811/199/23 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2022 року та ОСОБА_1 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти за договором позики в розмірі 60000 доларів США, 3% річних за період з 03 листопада 2017 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 7757,26 доларів США, що в загальному становить 67757,26 доларів США, що станом на день постановлення рішення становить 2477788,14 грн.

Вирішено здійснювати нарахування 3% річних із суми боргу 60000 доларів США, починаючи з тридцять першого дня після припинення або скасування дії в Україні воєнного, надзвичайного стану у разі прострочення ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання за рішенням суду до моменту повного виконання рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 9605 грн.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовлено за безпідставністю.

В задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21275 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20775 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 листопада 2022 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2022 року залишено без змін.

27.07.2023 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про роз`яснення рішення суду, в якій просила роз`яснити їй рішення суду в частині добровільного виконання, а саме: надати реквізити ОСОБА_3 або дані нотаріального депозитарія для сплати присуджених з неї на його ( ОСОБА_3 ) користь судових витрат - витрат на правничу допомогу в розмірі 20775 грн., оскільки вона має намір добровільно виконати рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, тому, відповідно до вимог ч.3 ст.271 та ч.2 ст.372 ЦПК України, заяву розглянуто апеляційним судом у його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , перевіривши законність та обгрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року №14, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що апеляційний суд своїм судовим рішенням (постановою) залишив без змін рішення суду першої інстанції, виклавши обґрунтування висновків в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, правових підстав для його роз`яснення немає.

Окрім того, доводи заявника стосуються роз'яснення виконання додаткового рішення суду першої інстанції, а тому правових підстав для роз`яснення цього судового рішення апеляційним судом немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки підстав для роз'яснення постанови апеляційного суду, встановлених статтею 271 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 271, 368, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 08 вересня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич