Номер провадження: 22-ц/813/1254/23
Справа № 500/1288/18
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про самовівід суддів колегії

06.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Сегеди С.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря - Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Воронкова Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. і Дришлюка А.І.у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання незаконним, недійсним, неправомірним та скасування рішень задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року прийнято до провадження судді Громіка Р.Д.

Судове засідання призначено на 06 вересня 2023 року о 14:50 год.

06 вересня 2023 року адвокат Воронков В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про відвід суддів Громіка Р.Д. і Дришлюка А.І.

Заява про відвід обґрунтована тим, що судді Громік Р.Д. та Дришлюк А.І. вже оцінювали обставини щодо права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та виносили рішення на користь ОСОБА_2 , яка є позивачем у обох справах №500/1288/18 та №2-705/11 (провадження №22-ц/813/2214/21). Крім того позивач у відзиві на апеляційну скаргу також посилається на постанову Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі №2-705/11, яка виносилась суддям Громіком Р.Д. та Дришлюком А.І. Таким чином, вищевикладені обставини не дозволяють вважати суддів Громіка Р.Д. та Дришлюка А.І. неупередженим щодо оцінки обставин, які є предметом розгляду у справі №500/1288/18.

Додатково заявник зазначає, що адвокат Воронков В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дізнався про зміну складу суду лише 06 вересня 2023 року, тому строк для заявлення відводу не пропущений.

Розглянувши вказаний відвід, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказану заяву необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі матеріалів справи встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень.

Рішенням Вищої ради правосуддя 763/0/15-23 від 01 серпня 2023 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 28 серпня 2023 року визначено склад суду: головуючий суддя - Громік Р.Д., судді-учасники Дришлюк А.І., Сегеда С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року прийнято до провадження судді Громіка Р.Д..

Копію вказаної ухвали від 28 серпня 2023 року адвокат Воронков В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 29 серпня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак відвід головуючому судді Громіку Р.Д. та судді-учаснику Дришлюку А.І , своєчасно заявлений не був.

Жодних виняткових випадків адвокат Воронков В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у своїй заяві не зазначає.

Згідно із ч.ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що заяву про відвід подано поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, застосовуючи ч. 2 ст. 126 ЦПК України, вказану заяву необхідно залишити без розгляду.

Проте враховуючи обставини, які викладені вище, колегія суддів вважає за необхідне для забезпечення довіри громадян до суду, з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості суддів заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, ч. 3 ст. 126 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву адвоката Воронкова Володимира Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. і Дришлюка А.І. залишити без розгляду.

Задовольнити самовідвід суддів Громіка Р.Д. та Дришлюка А.І.

Передати справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування рішень, до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для належного забезпечення розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда