overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2181/2023
Справа №359/6782/23
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати було залишено без руху та встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 2147 гривень 20 копійок; зазначення ціни позову; надання обґрунтованого розрахунку суми заробітної плати та інших виплат.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З платіжної інструкції №0.0..1 від 31 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок.

Крім цього, зі змісту заяви про усунення недоліків позовної заяви від 31 серпня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 також зазначила ціну пред`явленого нею позову у розмірі 737617 гривень 39 копійок, а також надала розрахунок суми заробітної плати та інших виплат, які просить стягнути з АТ «Укрзалізниця».

Таким чином ОСОБА_1 виконала вимоги, викладені в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення без розгляду позову, пред`явленого ОСОБА_1 , відсутні. Тому розгляд цивільної справи по суті належить продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ч.12, ч.13 ст.187, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати.

Судове засідання призначити о 12 годині 00 хвилин 13 листопада 2023 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 285/2941/20 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б.
Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

12 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Галацевич О.М.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» - Дички Анжеліки Русланівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №285/2941/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт», акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник ТОВ «Євросвіт» - Дичка А.Р. подала до суду апеляційної інстанції клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу надану в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи за вказаною заявою, до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» - Дички Анжеліки Русланівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №285/2941/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт», акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в Житомирському апеляційному суді в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи на 26 вересня 2023 року.

Головуючий

Судді
Справа № 724/1943/23
Провадження № 2-н/724/299/23
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2023 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6866 гривень 85 копійок та сплаченого судового збору в сумі 268,40 грн.
Відповідно до статті 68 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-168 ЦПК України,
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. М. Ковальчук
Роз`яснити боржнику, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Т. М. Ковальчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2477/23
Номер провадження 2/723/3207/23
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

11 вересня 2023 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд до відповідача про визначення місця проживання дитини.

В позовних вимогах позивач просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позовні вимоги стосуються спору між батьками про місце проживання неповнолітніх дітей, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали направити третій особі органу опіки та піклування Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області та попередити, що справа буде розглядатися в судовому засіданні 27 жовтня 2023 року об 11 годині 00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду: Антоніна ПТАШНИК
Справа № 401/2505/23
Провадження № 2/401/1312/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року позивач звернулась до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді № 2839/5312-23 від 07 вересня 2023 року, наданої Управлінням ДМС у Полтавській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем при зверненні до суду з позовом не зазначено підстав для застосування ч. 2 ст. 28 ЦПК України, зокрема наявності малолітніх або неповнолітніх дітей на її утриманні, або неможливості за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З викладеного вбачається, що дана справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області та належить до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду міста Полтави.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, вказану справу необхідно передати для розгляду до Октябрського районного суду міста Полтави.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259-261 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд до Октябрського районного суду міста Полтави (вулиця Навроцького, 5, м.Полтава, Полтавська область, 36000).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7082/23
У Х В А Л А

"11" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Гусак О.С., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України при поданні позовної заяви акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 27, 33, 175, 177, 274-279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Направити позивачу копію ухвалипро відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак
Справа № 645/3508/23
Провадження № 2/645/1471/23
У Х В А Л А

12 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Петрової Ж.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Самойленко П.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 13051,94 грн. та судового збору.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих коштів на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Провадження № 2/185/3748/23
у х в а л а

11 вересня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області визначення додаткового строку ждя подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області визначення додаткового строку ждя подачі заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали позовної заяви суд дійшов наступних висновків.

В порушення вимог п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України заявником не зазначено про наявність оригіналів письмових доказів та не засвідчено копії належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сватівської міської військової адміністрації Сватівського району Луганської області визначення додаткового строку ждя подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 211/4031/23
Провадження № 2-о/211/95/23
У Х В А Л А
іменем України
про повернення заяви
13 вересня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання, знаходження на утриманні та здійснення постійного догляду за особою, що потребує постійного догляду, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 07.07.2023 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог передбачених ст. 175-177 ЦПК України і заявнику було надано строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
21.07.2023 року копію ухвали про залишення позову без руху заявник ОСОБА_1 отримав, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні. На 13.09.2023 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, рухом по розгляду позову заявник не цікавиться. Встановлений в ухвалі строк для усунення недоліків закінчився.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяв.
За таких обставин, суд повертає заявнику заяву з доданими до неї документами.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання, знаходження на утриманні та здійснення постійного догляду за особою, що потребує постійного догляду вважати неподаною та повернути заявникові.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя І.О.Юзефович