Справа № 367/5282/20
Провадження №2-др/367/49/23
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю секретаря Довгополої І.В..,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання представника третьої особи Приватного навчально - виховного комплексу " Загальноосвітня школа 1-го ступеня- дошкільний навчальний заклад "ХЕППІ ЛЕНД" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Нові горизонти 2021" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний навчально - виховний комплекс "Загальноосвітня школа 1-го ступеня- Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд", Товариство з обмеженою відповідальністю" ППМТ "ГРАНД" про припинення права на частки у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2023 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Нові горизонти 2021" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний навчально - виховний комплекс "Загальноосвітня школа 1-го ступеня- Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд", Товариство з обмеженою відповідальністю" ППМТ "ГРАНД" про припинення права на частки у спільному майні та визнання права власності залишено без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

10 серпня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника третьої особи: Приватного навчально - виховного комплексу " Загальноосвітня школа 1-го ступеня- дошкільний навчальний заклад "ХЕППІ ЛЕНД", адвоката Накутної С.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Приватного підприємства « НОВІ ГОРИЗОНТИ 2021» на користь відповідачки понесені нею судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 20000,00 грн, оскільки судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу в ухвалі про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 надав суду заперечення на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, в якому просить суд відмовити у задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки АО «Право захисту» та третьою особою не надіслано позивачу заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесення витрат на правову допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник третьої особи Приватний навчально - виховний комплекс "Загальноосвітня школа 1-го ступеня - Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд", адвокат Накутна С.О. надала суду заяву про розгляд клопотання без участі третьої особи та її уповноваженого представника.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додала додатки - докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заява, а тому під час вирішення питання про прийняття до розгляду такої заяви суд керується правилами статті 183 ЦП України, зокрема і застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам.

Так, в клопотанні про прийняття додаткового рішення, представник відповідача, адвокат Накутна С.О. вказує, що 01.12.2021 року ПНВК «ХЕППІ ЛЕНД» було подано клопотання про закриття провадження у справі та компенсацію понесених судових витрат , разом із копіями відповідних доказів понесених витрат на професійну правничу ( правову ) допомогу.

Однак суд зауважує на тому, що ПНВК « ХЕППІ ЛЕНД» не надано суду доказів того, що останній направляв зазначені документи всім учасникам справи, також таких доказів не містить і саме клопотання про прийняття додаткового рішення, а тому вказане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду .

Керуючись, ст.ст. 183,270 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи Приватного навчально - виховного комплексу " Загальноосвітня школа 1-го ступеня- дошкільний навчальний заклад "ХЕППІ ЛЕНД" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Нові горизонти 2021" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний навчально - виховний комплекс "Загальноосвітня школа 1-го ступеня- Дошкільний навчальний заклад "Хеппі Ленд", Товариство з обмеженою відповідальністю" ППМТ "ГРАНД" про припинення права на частки у спільному майні та визнання права власності повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя М.П. Одарюк