Справа №760/7791/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Костюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафу за порушення умов договору застави транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 березня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафу за порушення умов договору застави транспортного засобу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» заборгованість за Договором №15-10-20-01-Д надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 15 жовтня 2020 року у розмірі 486 625,83 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 163 100,00 грн., заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 23 525,83 грн., а також проценти за неправомірне користування кредитом у сумі 300 000,00 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 7299,39 грн.

У березні 2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» адвокат Дударенко А.М. звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 16 800 грн.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання 14 червня 2023 року сторони не з`явилися про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

14 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Відзиву на заяву не надано.

В судове засідання 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

23 серпня 2023 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» - адвокат Дударенко А.М. подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, стягнення витрат на правничу допомогу без її участі, вимоги заяви підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 у справі № 607/4341/20 (провадження № 61-18451св20) вказано, що обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц та від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц.

Водночас як зазначено у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

17 жовтня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» в особі директора Бровара Андрія Олександровича та адвокатом Дударенко Анною Михайлівною був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надавати правову допомогу та здійснювати представництво інтересів клієнта у цивільному спорі ТОВ «Гелексі Фінанс» з ОСОБА_1 в обсязі та на умовах, передбаченим цим договором.

На підтвердження зазначеної суми витрат на правничу допомогу, представником позивача надано Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 26 жовтня 2022 року представництво інтересів клієнта у цивільній справі №760/7791/22: прибуття представника до Солом`янського районного суду міста Києва та участь в судовому засіданні за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , що призначене на 12 год. 00 хв. 26 жовтня 2022 року (до 1 години, вартість послуги: представництво інтересів у цивільній справі/участь представника у суді - від 3360 грн./засідання), Платіжне доручення №9120 від 31 жовтня 2022 року на суму 3360,00, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 21 листопада 2022 року представництво інтересів клієнта у цивільній справі №760/7791/22: прибуття представника до Солом`янського районного суду міста Києва та участь в судовому засіданні за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , що призначене на 12 год. 00 хв. 21 листопада 2022 року (до 1 години, вартість послуги: представництво інтересів у цивільній справі/участь представника у суді - від 3360 грн./засідання), Платіжне доручення №9328 від 22 листопада 2022 року на суму 3360,00, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №3 від 06 грудня 2022 року представництво інтересів клієнта у цивільній справі №760/7791/22: прибуття представника до Солом`янського районного суду міста Києва та участь в судовому засіданні за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , що призначене на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2022 року (до 1 години, вартість послуги: представництво інтересів у цивільній справі/участь представника у суді - від 3360 грн./засідання), Платіжне доручення №9424 від 07 грудня 2022 року на суму 3360,00, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №4 від 10 січня 2023 року представництво інтересів клієнта у цивільній справі №760/7791/22: прибуття представника до Солом`янського районного суду міста Києва та участь в судовому засіданні за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , що призначене на 14 год. 00 хв. 10 січня 2023 року (до 1 години, вартість послуги: представництво інтересів у цивільній справі/участь представника у суді - від 3360 грн./засідання), Платіжне доручення №9766 від 11 січня 2023 року на суму 3360,00, Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №5 від 02 лютого 2023 року представництво інтересів клієнта у цивільній справі №760/7791/22: прибуття представника до Солом`янського районного суду міста Києва та участь в судовому засіданні за позовом ТОВ «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 , що призначене на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2023 року (до 1 години, вартість послуги: представництво інтересів у цивільній справі/участь представника у суді - від 3360 грн./засідання), Платіжне доручення №10023 від 02 лютого 2023 року на суму 3360,00.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктами 2 ,4 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а також дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На необхідність врахування розумності розміру відшкодування судових витрат вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії", у якому зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Про пропорційність і співмірність витрат йдеться і у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, відповідно до висновку якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 160/19098/21 (провадження № К/990/30188/22) вказано, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Відповідно до матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафу за порушення умов договору застави транспортного засобу в судове засідання, призначене на 26 жовтня 2022 року на 12 год. 00 хв. відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання сторони не з`явилися, в судове засідання, призначене на 21 листопада 2022 року на 12 год. 00 хв. відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання сторони не з`явилися, в судове засідання, призначене на 26 жовтня 2022 року на 12 год. 00 хв. відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання сторони не з`явилися, в судове засідання, призначене на 06 грудня 2022 року на 15 год. 00 хв. відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання сторони не з`явилися, в судове засідання, призначене на 10 січня 2023 року на 14 год. 00 хв. відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання сторони не з`явилися, в судове засідання, призначене на 02 лютого 2023 року на 14 год. 00 хв. відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання сторони не з`явилися.

Разом з тим, матеріали справи містять розписки представника позивача ТОВ «Гелексі Фінанс» - адвокат Дударенко А.М. про дату час судового засідання, а також заяви останньої від 02 лютого 2023 року та 02 березня 2023 року про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром відшкодування з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., а тому заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 270, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафу за порушення умов договору застави транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» (адреса: 03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 28, офіс 401, ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції.

Суддя А.О. Митрофанова