КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/132/23 Головуючий у 1 інстанції: Музиченко О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Київоблагроліс» на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Київоблагроліс» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Київоблагроліс» (далі - ДП «СЛП «Київоблагроліс») про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначила, що з 15.11.2012 вона обіймала посаду бухгалтера в ДП «СЛП «Київоблагроліс». 22.01.2021 вона була переміщено на посаду бухгалтера Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс». 04.10.2022 ДП «СЛП «Київоблагроліс» попередило її про звільнення з посади бухгалтера Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» в порядку скорочення з 30.12.2022. Наказом від 29.12.2022 № 160-к вона її звільнили з посади бухгалтера Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» у зв`язку зі скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Своє звільнення вона вважає незаконним, оскільки одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці власник виключно формально запропонував їй іншу посаду не за її фахом, при цьому це робоче місце розташовувалось за 130 км від її місця проживання, що фактично унеможливлювало вчасне прибуття на місце роботи. ДП «СЛП «Київоблагроліс» допустило порушення вимог частини 2 статті 40 КЗпП України, згідно яких звільнення за п.п.1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу, а також порушив вимоги ст. 42 КЗпП України, де зазначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Відповідачем не провів аналізу кваліфікації і продуктивності праці працівників, не надав їй пропозицій працевлаштування та порушено її переважне право залишення на роботі, передбачене п. 3, 10 ст. 42 КЗпП України. При попередженні про наступне вивільнення відповідач не надав їй весь перелік вакантних посад на підприємстві. Її звільнення не було узгоджене з профспілковою організацією підприємства.

Позивачка ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати наказ № 160-К від 29 грудня 2022 року про звільнення з роботи з посади бухгалтера Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» в порядку скорочення з 30.12.022 року; поновити з 30.12.2022 на роботі на посаді бухгалтера Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс»; стягнути з Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 16203,91 грн.

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнаний незаконним та скасований наказ № 160-К від 29 грудня 2022 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади бухгалтера Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» 30 грудня 2022 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» з 31.12.2022. Стягнуто з ДП «СЛП «Київоблагроліс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу /без урахування податків і зборів/ в сумі 16 203,91 грн. Стягнуто з ДП «СЛП «Київоблагроліс» на користь держави судовий збір в сумі 2147,20 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 01 червня 2023 року заяву ДП «СЛП «Київоблагроліс» про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ДП «СЛП «Київоблагроліс» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що наказом Міністерства захисту довкілля природних ресурсів України від 15.11.2021 був затверджений новий Порядок ведення лісовпорядкування. Відповідно до нових матеріалів лісовпорядкування відбувся географічний поділ агролісництв та кількість структурних підрозділів була збільшена з десяти до чотирнадцяти. Скорочення штату працівників та введення посад до нових структурних підрозділів було вимушеною мірою. Скороченню підлягали усі вісім посад бухгалтерів агролісництв. Провідних бухгалтерів, які безпосередньо здійснюють звітність агролісництв, було включено до відділу бухгалтерської звітності адміністрації підприємства. Фактично скорочен посади двох бухгалтерів, які виконували обов`язки Таращанського та Поліського агролісництв. Відповідно до посадової інструкції на посаду провідного бухгалтера могла бути призначена особа з рівнем вищої освіти не нижче другого (магістерського). Такої освіти ОСОБА_1 не має, а тому відповідні вакантні посади були запропоновані керівництвом ДП «СЛП «Київоблагроліс» першочергово бухгалтеру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Всі інші вакантні посади були запропоновані ОСОБА_1 , від яких вона відмовились. ДП «СЛП «Київоблагроліс» дотримано законні підстави щодо скорочення та звільнення ОСОБА_1 . Щодо скорочення посади бухгалтера Таращанського агролісництва апелянт зазначає, що обсяг роботи, яку виконує бухгалтер, напряму залежить від кількості заготовленої та реалізованої продукції того чи іншого агролісництва. Основою фінансового забезпечення підприємства є заготівля та реалізація лісопродукції. Однак, землі лісового фонду підприємства у переважній більшості знаходяться в Іванківському районі Київської області на територіях, де активно приводились військові дії. Наразі на цих територіях триває процедура розмінування, яка потребує значних затрат, зокрема часу. Без вказаних заходів ДП «СЛП «Київоблагроліс» не може в повній мірі здійснювати послуги з лісозаготівлі та реалізації продукції. Внаслідок ведення бойових дій підприємство втратило фінансову спроможність з незалежних від нього обставин та суттєво обмежене в обсягах заготівлі лісопродукції.

ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу ДП «СЛП «Київоблагроліс». Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання представник ДП «СЛП «Київоблагроліс» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за відсутності апелянта.

Позивачка ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі наказу № 15 від 20.08.2007 ОСОБА_1 20.08.2007 була призначена головним бухгалтером Таращанського державного агролісогосподарського підприємства.

Відповідно до наказів № 25/1-К від 31.10.2012 та 104-К від 01.11.2012 ОСОБА_1 була звільнена 15.11.2012 з Таращанського державного агролісогосподарського підприємства у зв`язку з переведенням на посаду бухгалтера до ДП «СЛП «Київоблагроліс» (а.с. 10, 11).

01.10.2021 наказом ДП «СЛП «Київоблагроліс»» № 105 був затверджений та введений в дію з 01.10.2021 штатний розпис у кількості 101 штатної одиниці, який передбачав наявність в адміністрації підприємства відділу бухгалтерської звітності з однією посадою головного бухгалтера, одного заступника головного бухгалтера, двох провідних бухгалтерів, а також по одній посаді бухгалтера у восьми агролісництвах: Богуславському, Димарському, Тетіївському, Оливському, Сидоровицькому, Поліському, Таращанському та Шпилівському (а.с. 47-52).

На підставі цього наказу № 154-К позивачку ОСОБА_1 01.10.2021 було переміщено на посаду бухгалтера Таращанського агролісництва, що вбачається із відповідного запису в її трудовій книжці (а.с. 11 на звороті).

09.09.2022 наказом ДП «СЛП «Київоблагроліс» № 59 затверджений та введено в дію з 12.09.2022 штатний розпис підприємства у кількості 104 штатних одиниць, який передбачав скорочення з 30.12.2022 тих посад, які не включені до цього штатного розпису (а.с. 53).

Зі штатного розпису ДП «СЛП «Київоблагроліс», який введений в дію з 12.09.2022 наказом №59, вбачається, що на підприємстві були скорочені всі вісім посад бухгалтерів в агролісництвах. В тому числі, штатний розпис не передбачає посади бухгалтера в Таращанському агролісництві. Натомість, у відділі бухгалтерської звітності адміністрації ДП «СЛП «Київоблагроліс»» кількість штатних посад провідних бухгалтерів збільшена з двох до восьми (а.с. 54, 55).

04.10.2022 ОСОБА_1 було повідомлено під підпис про скорочення з 30.12.2022 посади бухгалтера Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс»» та запропоновано для працевлаштування 28 вакантних посад, що вбачається з копії повідомлення про наступне вивільнення від 03.10.2022 № 321 (а.с.13, 14). Посада провідного бухгалтера відділу бухгалтерської звітності адміністрації підприємства - з шести новостворених - у переліку запропонованих позивачці посад була відсутня.

28.12.2022 ОСОБА_1 повторно повідомлена під підпис про скорочення з 30.12.2022 займаної нею посади бухгалтера та запропоновано для працевлаштування іншу роботу з відповідним переліком 27-ми вакантних посад на підприємстві. Посада провідного бухгалтера у переліку також була відсутня.

Від запропонованих посад ОСОБА_1 відмовилася, про що зробила відповідний власноручний запис, що вбачається з копії повідомлення про наступне вивільнення від 28.12.2022 № 415 (а.с.15, 16).

Наказом т.в.о. генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс»» № 160-к від 29.12.2022 ОСОБА_1 було звільнено 30.12.2022 з посади бухгалтера Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс»» у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України.

З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомилася 30.12.2022 (а.с.9).

Згідно наданого повідомлення про нараховані суми, належні працівникові при звільненні від 30.12.2022, ОСОБА_1 було нараховано разом (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати) у грудні 2022 року до виплати 247 509,94 грн, з урахуванням заборгованості по заробітній платі за минулий період (189 873,92 грн) (а.с.12, 17). З цього повідомлення вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_1 здійснювались відрахування профспілкових внесків (1%), а отже позивачка є членом профспілкової організації підприємства.

Позивачка намагалася в досудовому порядку врегулювати спір шляхом направлення на адресу підприємства відповідних письмових звернень, проте вони залишені без реагування (а.с. 18, 19).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 - визнав незаконним та скасував наказ № 160-К від 29 грудня 2022 року про її звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України; поновив ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» з 31.12.2022; стягнув з ДП «СЛП «Київоблагроліс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу /без урахування податків і зборів/ в сумі 16 203,91 грн.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

За змістом ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частини перша, третя статті 49-2 КЗпП України).

Відтак, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Разом з тим, власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Така правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому в трудових спорах про поновлення на роботі саме роботодавець має надати суд докази дотримання ним вимог трудового законодавства при звільненні працівника з урахуванням наведених працівником підстав позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «СЛП «Київоблагроліс», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, отримавши копію позовної заяви та судові повістки, не скористалося своїм право на подання відзиву, не забезпечило явку в судове засідання свого представника у судові засідання 20.02.2023, 13.03.2023 та 28.03.2023 (а.с. 41, 46, 67, 71).

ДП «СЛП «Київоблагроліс» не надало суду жодних доказів на підтвердження того, що роботодавець дійсно мав підстави для проведення скорочення чисельності та штату працівників, з урахуванням того, що відповідно до змісту наказів №105 від 01.10.2021 та № 59 від 09.09.2022 чисельність працівників збільшена за другим наказом на 3 одиниці, а не скорчена. При цьому, скорочуючи посади бухгалтерів агролісництв, у новому штатному розписі додано відповідну кількість нових посад провідних бухгалтерів, які за своєю суттю є аналогічними посадам, які підлягали скороченню.

Також, суду не було надано доказів виконання ДП «СЛП «Київоблагроліс» вимог трудового законодавства щодо забезпечення працевлаштування позивачки на підприємстві, а також на підтвердження того, що відповідач виконав свій обов`язок та запропонував позивачці всі наявні на підприємстві посади, зокрема, і одну із шести новостворених посад провідних бухгалтерів відділу бухгалтерської звітності.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «СЛП «Київоблагроліс» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому колегія суддів відхиляє доводи ДП «СЛП «Київоблагроліс» про наявність реальної реорганізації на підприємстві та того, що позивачці не могли бути запропоновані посади провідного бухгалтера, введені згідно нового штатного розпису, в силу того, що в неї відсутня відповідна освіта. Такі доводи та докази не наводилися в суді першої інстанції та не були предмотом його оцінки. ДП «СЛП «Київоблагроліс» було відомо про розгляд справи, своїми процесуальними правами відповідач не скористався, а тому має нести наслідки не вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Київоблагроліс» залишити без задоволення, а заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 28 березня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.