29.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/6567/22
Справа № 205/6567/22
РІШЕННЯ

іменем України

29 серпня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Заславської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу №205/6567/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами 06.10.2021 року укладено договір, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався в строк від 14 до 24 днів виготовити кухню за індивідуальним проектом, матеріали корпусу ДСП крем, фасад МДФ фарбований ТСБР низ 4020-r10b, верх 0507 v40r, фрезерування на фасадах рисунок «НІЖНІСТЬ», стільниця альпійський мармур s968, підсвічування, розміри встановлюваних меблів 2300*1600, фурнітура Туреччина, доставка та встановлення.

Відповідно до п. 2.2 Договору, разом з підписанням договору позивачем було сплачено відповідачу попередню оплата у розмірі 20 000,00 грн. 13 листопада 2021 року відповідачем було встановлено кухню за адресою мешкання позивача, а саме в квартирі АДРЕСА_1 . Одразу після встановлення кухні позивачем відповідно до п. 2.3 Договору було сплачено відповідачу залишок від загальної суми Договору у розмірі 17 600,00 грн. У свою чергу, відповідачем після встановлення кухні та отримання коштів не було виконано умов договору, а саме не було надано позивачу розрахунковий документ на підтвердження сплаченої послуги. Підтвердити факт сплати 17 600,00 грн. може свідок, який був присутній та бачив як позивач передавала кошти відповідачу у розмірі 17 600,00 грн. Наступного дня через дуже різкий запах краски на фасадах встановленої кухні позивач звернулася до відповідача з претензією про неналежну якість товару (послуги) та з вимогою усунути виявлені недоліки. 15.11.2021 року відповідач погодився з зазначеними недоліками, у зв`язку з чим демонтував та забрав фасади кухні для усунення недоліків, також відповідач без відома позивача забрав її екземпляр договору з додатками. 11.12.2021 року відповідач привіз фасади, але не здійснив їх монтаж склавши їх просто на кухні. Запах був той самий, тобто недоліки не були усунені, тому позивач звернулася до відповідача з вимогою забрати наданий неналежної якості товар. 13.12.2021 року відповідач забрав наданий позивачу неякісний товар, а саме фасади кухні, про що склав розписку. 27.12.2021 року позивач уклала договір надання послуг по збиранню фасадів кухні № 2/12 з іншою особою. Відповідно до зазначеного договору позивач сплатила 8 300 грн., про що повідомила відповідача та запропонувала йому сплатити їй зазначену суму коштів в якості компенсації затрат на усунення недоліків третьою особою. 04.01.2022 року відповідач надіслав вимогу про сплату коштів за договором № 1411 від 06.10.2021 року, в якій зазначає, що позивач зобов`язана прийняти виготовлений виріб та провести оплату його вартості. Посилаючись на умови договору та на те, що позивачем сплачено лише 20 000 грн., вимагає сплату 17 600,00 грн. До цієї вимоги було додано копію договору від 06.10.2021 року без підпису позивача та додатків до нього. У зв`язку з цим, позивачем 10.01.2022 року було подано заяву начальнику ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про вчинення відповідачем кримінального правопорушення за кваліфікацією ст. 190 КК України «Шахрайство». Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відповідача станом на травень 2018 року діяльність ФОП припинена, але він продовжує займатися цією діяльністю та укладає договори від імені ФОП ОСОБА_2 , у зв`язку з чим 04.01.2022 року позивач повідомила Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про зазначені порушення законодавства відповідачем ФОП ОСОБА_2 . За допомогою третьої особи усунено недоліки, створені наданими відповідачем фасадами неналежної якості кухні, тому позивач просить стягнути вартість збитків з відповідача. Окрім матеріальної шкоди, позивачу було завдано значної моральної шкоди. Позивач була вимушена приділяти значну частину свого особистого часу на вирішення даної проблеми, багаторазово зверталась до відповідача, зверталась за юридичною допомогою. Внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач зазнала душевних страждань, погіршився і фізичний стан позивача: почала відчувати головний біль, підвищення тиску, нервове напруження.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 20 300 грн., у тому числі: вартість завданих збитків з усунення недоліків наданої послуги, а саме виготовлення та встановлення фасадів кухні третьою особою в розмірі 8 300,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Ухвалою судді від 09.01.2023 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

03.04.2023 року від представника відповідача адвоката Захарчук К.О. надійшов відзив на позов, в якому зазначила, що 13.11.2021 року відповідачем виконано зобов`язання за договором № 1411 від 06.10.2021 року, а саме: встановлено кухню за адресою: АДРЕСА_2 . Після виконання робіт зі встановлення кухні позивач була задоволена і жодних претензій не мала. Проте, акт виконаних робіт нею не було підписано та не повернуто відповідачу, тому відповідач направив акт поштовим відправленням на адресу позивача. Письмових претензій з приводу якості виконаних робіт та пояснень щодо відмови від підпису акту виконаних робіт від позивача не надходило. У подальшому по телефону позивач почала скаржитися щодо різкого запаху встановлених фасадів, тому відповідач забрав фасади меблів для додаткової обробки за проханням позивача. У зв`язку з тим, що відповідачу не вдалося зв`язатися з позивачем, повернути фасади кухні на місця не вдалося. При цьому, позивачем не було сплачено повну вартість за договором, а саме 17 600 грн., тому 04.01.2022 року відповідач на її адресу направив вимогу про сплату грошових коштів за договором № 1411 від 06.10.2021 року, проте, позивач відповіді на вимогу не надала. Оскільки збитків позивачу з боку відповідача завдано не було, просить відмовити в задоволенні позову.

15.06.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Стрижака Є.Ю. до суду надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що відповідачем при обробці фасадів використовувались якісні матеріали, що підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/21706 від 02.04.2013 року. Позивачем не доведено, що відповідачем було встановлено продукції неналежної якості. Також просить відмовити в задоволенні позову.

Від ОСОБА_2 надійшли до суду пояснення, в яких вказав, що підстави для проведення експертизи щодо якості фасадів відсутні, оскільки аргументи позивача ґрунтуються на припущеннях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте, про причину неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд визнає причину неявку неповажною та доходить висновку про можливість проведення засідання без його участі.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору № 1411, укладеного 06.10.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній як приватний підприємець, діючий на підставі виписки про державну реєстрацію ААБ № 949678, зобов`язався виконати індивідуальний проект та розмістити замовлення на виготовлення виробів: кухні за індивідуальним проектом, матеріалів корпусу ДСП, фасадів МДФ фарбовані, фрезерування на фасадах, стільниці, підсвічування, фурнітури, а також доставку та встановлення за 37 600 грн., з яких замовник зобов`язується сплатити 20 000 грн. не пізніше трьох днів після підписання договору, а іншу частину 17 600 грн. не пізніше трьох днів після виконання робіт, передбачених договором. У договорі зазначено виконавцем ФОП ОСОБА_2 , юр. адреса: м. Дніпропетровськ (а.с.7-8).

Сторони визнали, що позивач сплатила ОСОБА_2 аванс в розмірі 20 000 грн., замовлена позивачем кухня була встановлена відповідачем 13.11 2021 року, акт прийняття робіт позивачем не підписано, за скаргою ОСОБА_1 на різкий запах від фасадів встановленої кухні ОСОБА_2 зняв вказані фасади для усунення недоліків.

13.12.2021 року ОСОБА_2 написав власноручну розписку про те, що забрав фарбовані фасади в кількості 15 штук за проханням клієнта ОСОБА_1 через неприємний запах (а.с.6).

У судовому засіданні встановлено, що в подальшому вказані фасади на кухні позивача встановлено не було, оскільки ОСОБА_1 не бажала усунення заявлених нею недоліків відповідачем через недовіру до нього.

27.12.2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір № 2/12 надання послуг по збиранню фасадів кухні, відповідно до якого виконавець зобов`язується на встановлену кухню виготовити та встановити 15 фасадів за адресою: АДРЕСА_2 , а замовник сплачує 8 300 грн. Згідно з актом прийомки-передачі виконаних робіт від 27.01.2022 року за вказаним договором виготовлено та встановлено фасади, а ОСОБА_1 сплачено 8 300 грн. (а.с.13-14).

Відповідно до відповіді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.05.2023 року на запит суду ОСОБА_2 перебуває на обліку у Магдалинівській ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як фізична особа, яка отримувала доходи від підприємницької діяльності у статусі «припинено, але не знято з обліку». Дата взяття на податковий облік 27.10.2011 року, дата проведення реєстрації припинення 18.05.2018 року (а.с.79).

04.01.2022 року позивач звернулася до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо можливих порушень законодавства ФОП ОСОБА_2 , на що отримала відповідь про прийняття інформації до роботи з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (а.с.10).

У судовому засіданні позивач пояснила, що в січні 2022 року отримала вимогу ОСОБА_2 про сплату грошових коштів за договором № 1411 від 06.10.2021 року в розмірі 17 600 грн. (а.с.6-оберт).

10.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення шахрайства ОСОБА_2 (а.с.9), яку було зареєстровано, але не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та надано відповідь про можливість захисту прав заявника шляхом подачі позову до суду.

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду в порядку захисту прав споживачів.

Так, Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Представник відповідача у заяві зазначила, що дані правовідносини не регулюються вищевказаним законом, оскільки відповідач, укладаючи договір з ОСОБА_1 вже не був фізичною особою-підприємцем з 2018 року.

Однак, судом встановлено, що укладаючи договір № 1411 від 06.10.2021 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вказав себе як приватного підприємця, який діє на підставі виписки про державну реєстрацію ААБ № 949678, підписав договір як фізична особа-підприємець, що у судовому засіданні підтвердив. При цьому, укладаючи вказаний договір, споживач ОСОБА_1 була впевнена, що підписує договір з фізичною особою-підприємцем, про що вказано в самому договорі. Отже, у даному випадку ОСОБА_1 , укладаючи вказаний договір, законно розраховувала на державні гарантії, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», яких не може бути позбавлена через недобросовісні дії відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку, що до даних правовідносин правомірно застосувати Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно зі ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

ОСОБА_1 просить в позові відшкодувати їй витрати на усунення недоліків товару, а саме виготовлення та встановлення фасадів кухні третьою особою в розмірі 8 300 грн.

Пунктом 14 вказаної статті цього закону встановлено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Відповідачем не доведено, що фасади, які були встановлені відповідачем на кухні позивача були належної якості, оскільки надані ним висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи не підтверджують якості саме того виробу, який було встановлено 13.11.2021 року в квартирі позивача. Також відповідач не скористався правом на подання клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно зі ст 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Разом з тим, як вбачається з укладеного між сторонами договору, вартість договору складає 37 600 грн., з яких, як підтверджено в судовому засіданні, позивачем сплачено 20 000 грн. Отже, позивачем не доплачено 17 600 грн. за договором № 1411 від 06.10.2021 року, які остання мала сплатити протягом трьох днів після установки меблів. Також, предметом договору є не тільки фасади кухні, але й її індивідуальний проект, матеріали корпуса ДСП, стільниця, підсвічування, їх доставка та встановлення. З позову вбачається, що до вказаних виробів та послуг з їх установки у позивача претензії відсутні.

Таким чином, відповідач виконав договір не в повному обсязі, а саме не виконав в частині встановлення фасадів кухні, при цьому, позивач не в повному обсязі оплатила вартість договору, а саме не доплатила 17 600 грн.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не доведено оплату вартості фасадів кухні відповідно до договору, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на її користь вартості усунення недоліків через не доведення наявності збитків у позивача, завданих відповідачем.

Оскільки вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. є похідної від вимоги про стягнення збитків з усунення недоліків наданої послуги, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

На підставі зазначеного, суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та оскільки позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

У позові ОСОБА_1 також просила стягнути з відповідача на її користь 2 000 грн. на правничу допомогу. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача на професійну правову допомогу покладаються на неї.

Керуючись ст. 42 Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості завданих збитків з усунення недоліків наданої послуги, а саме виготовлення та встановлення фасадів кухні третьою особою в розмірі 8 300 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.-відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Судові витрати позивача на правову допомогу покласти на неї.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко