Справа № 364/374/23
Провадження № 2-сз/364/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись із заявою представника позивача Летун Тетяни Віталіївни про повернення судового збору у справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( , Україна, 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, тел: , е-пошта )

представник позивача : Грибанов Денис В`ячеславович ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 , е-пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел.: НОМЕР_4 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2023 представниця ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулася до Володарського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 2147,20 грн, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором.

Ознайомившись з заявою про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи № 364/374/23, суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.06.2023 надійшла вказана позовна заява, ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановила, що така позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України про що ухвалою від 14.06.2023 зазначений позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивач приклав до матеріалів справи копію платіжної інструкції на суму 2147,20 гривень, від 12.05.2023. Однак під час перевірки зарахування до держбюджету вказаної суми встановлено, що оригінал цієї квитанції міститься у матеріалах іншої цивільної справи № 364/340/23 провадження 2/364/122/23. Надана позивачем роздруківка платіжки на суму 2147,20 грн не могла вважатися доказом сплати судового збору за звернення з позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 . А відтак, позивач під час звернення до суду фактично не сплатив належний судовий збір. Позивачу було запропоновано сплатити судовий збір та надати належну квитанцію (платіжне доручення) на ствердження оплати .

12.07.2023, оскільки позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі від 14.06.2023 про залишення позову без руху, тобто не сплатив судовий збір та не надав суду відповідне платіжне доручення позовна заява була повернута позивачу відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України.

Виходячи зі змісту вище викладеного позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 була повернута позивачу у зв`язку з несплатою судового збору, тобто позивач при зверненні до суду з позовом не поніс судових витрат по оплаті судового збору, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Летун Тетяни Віталіївни про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун