ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1536/23 Справа № 2-3006/11
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Гончар Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2023 в задоволенні заяви представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» - адвоката Грищенка О.М. про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.08.2023 залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2684,00 грн.

31 серпня 2023 на адресу Черкаського апеляційного суду від ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження у справі № 2-3006/2011 за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2023 року, в якому на обґрунтування відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилається на те, що судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані з вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом. Тобто, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» оскаржується рішення суду першої інстанції не по суті, а в частині розподілу судових витрат, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачується.

Апеляційний суд звертає увагу, що посилання скаржника на позицію об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 240/6150/18 від 20.12.2019, Верховного Суду у справі № 460/458/19 від 23.12.2019 щодо відсутності обов`язку зі сплати судового збору в разі оскарження додаткового рішення, що стосується розподілу судових витрат, судом відхиляється виходячи з того, що позиції Верховного Суду, у вказаних справах, викладені з питання відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (щодо питання розподілу судових витрат).

Водночас, предметом оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення, а тому, у даному випадку, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.05.2018 у справи № 915/955/15, який є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір». Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 911/2412/13, скаржником в якій також було ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

У даному випадку, підлягають застосуванню положення пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яка також стосується апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що оскільки скаржник не усунув недоліки, вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 30.08.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки, вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді Ю. В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков