Провадження №2/523/5203/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р.Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №16, в м.Одеса, клопотання про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Ясівської сільської ради Одеського району Одеської області Писанка Дмитро Сергійович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Державний реєстратор Ясівської сільської ради Одеського району Одеської області Писанка Дмитро Сергійович про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Також позивачем було подано до суду заяву про забезпечення пред`явленого позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду по справі №523/15139/23.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання забезпечення позовних вимог суд приймає до уваги докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір. Вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_3 , по даній справі є співмірним та відповідає обсягу заявленим позовним вимогам.

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме забезпечити пред`явлений позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується вимог про накладення заборони на відчуження права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на спірну квартиру є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 260,261,353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала підписана 12.09.2023р.

Суддя: