Справа № 396/1617/23
Провадження № 2-з/396/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., за участю секретаря судових засідань Новікової Я.О., розглянувши заяву про забезпечення позову представника приватного підприємства "Агрофірма"Агроленд" - адвоката Репело Олександра Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Репело О.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та врожай соняшника та заявою про забезпечення позову. В обгрунтування позову зазначив, що ПП "Агрофірма "Агроленд" на підставі договору оренди засіяло належну відповідачці земельну ділянку площею 6,7201 га, з кадастровим номером :02:000:1484. Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 23.05.2023 року, зазначений договір оренди між ПП "Агрофірма"Агроленд" та ОСОБА_1 було розірвано. ОСОБА_1 не визнає за ПП "Агрофірма"Агроленд" право власності на посіви соняшника та має намір самостійно зібрати належний позивачу врожай. 01.08.2023 року на вказаній земельній ділянці виявлено випалення невідомою речовиною посівів соняшника шириною 2 м та довжиною 1085 м, що становить 0, 217 га. Дані обставини дають позивачу підстави зазначати що саме відповідачка перешкоджає вирощуванню врожаю соняшника, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про можливе задоволення позову, тому позивач змушений звернутися з даною заявою до суду, прохаючи заборонити ОСОБА_1 та іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах вчиняти будь - які дії, які перешкоджатимуть вирощуванню посівів соняшника врожаю 2023 року на земельній ділянці, кадастровий № :02:000:1484,.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх спору.

11.09.2023 року, в обгрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача надав до суду копію Витягу з ЄРДР від 11.09.2023 року про реєстрацію кримінального провадження за ст. 194 ч.1 КК України, відповідно якого, зазначено що 01.08.2023 року виявлено знищення посівів соняшника на земельній ділянці з кадастровим № :02:000:1484 в с. Семенасте Новоукраїнського району, яка перебувала в оренді ТОВ "Агрофірма"Агроленд", власником якої є ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку що представник позивача прохає вжити заходи забезпечення позову, які є співмірними з позовними вимогами, відтак заява про забезпечення позову є підставною та такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного підприємства "Агрофірма"Агроленд" - адвоката Репело Олександра Вікторовича про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 та іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах вчиняти будь - які дії, які перешкоджатимуть вирощуванню посівів соняшника врожаю 2023 року на земельній ділянці, кадастровий № :02:000:1484, площею 6,7201 га, що розташована на території Семинастівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Цесельська