РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року

м. Рівне

Справа № 949/962/23

Провадження № 22-ц/4815/940/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Шимківа С. С.,

учасники справи:

заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз»,

боржник ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року у складі судді Отупор К. М., постановлену в м. Дубровиця Рівненської області, дата складання повного тексту ухвали невідома,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 25 травня 2023 року у задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована невідповідністю заяви вимогам ст. 163 ЦПК України, якою встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, та обгрунтована тим, що заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу підписана представником Думою О. В., на підтвердження повноважень якого долучено копію довіреності, виданої головою правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» Козюком П. М., при цьому за відсутності будь-яких доказів, включаючи витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на підтвердження повноважень Козюка П. М. як голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз». Судом також враховано відсутність доказів, які підтверджують, що Дума О. В. здійснює самопредставництво юридичної особи на підставі відповідних документів, що визначають його правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо).

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок місцевого суду про необхідність пред`явлення разом із заявою про видачу судового наказу у разі, коли звертається представник юридичної особи, засвідчених нотаріусом копій довіреності на представництво або на подання установчих документів чи інших доказів на підтвердження повноважень безпосереднього керівника юридичної особи, що видав довіреність. Зазначає, що жодним нормативним актом така вимога не передбачена. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу/

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу підписана представником Думою О. В..

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

На підтвердження повноважень представника Думи О. В. до заяви про видачу судового наказу долучено копію довіреності, виданої головою правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» Козюком П. М.. При цьому, документів на підтвердження повноважень Козюка П. М. як голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» не долучено, не вказано посадове становище особи, яка підписала наказ.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вимог закону про долучення документів на підтвердження повноважень особи, що підписала заяву про видачу судового наказу, а також особи, що видала довіреність, апеляційним судом оцінюються критично.

Так, згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (постанови Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №9901/39/20).

Законом передбачено можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. Проте в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що Дума О. В. здійснює самопредставництво юридичної особи на підставі відповідних документів, що визначають його правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо), так само, як і відсутні докази на підтвердження повноважень Козюка П. М. як голови правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз».

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2023 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Шимків С. С.