Справа № 946/4868/23
Провадження № 2-зз/946/18/23
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

05 вересня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заявуОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського районного суду Одеської області від 06 лютого 2003 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою, якою просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ізмаїльського районного суду Одеської області від 06 лютого 2003 року. В обґрунтування заяви зазначила, що підстави для забезпечення позову відпали, судове рішення набрало законної сили. Накладення арешту перешкоджає їй у користуванні та розпорядженні належною їй на праві власності квартирою.

Заявниця та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися. Заявниця звернулася із заявою про розгляд клопотання у її відсутність.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи №2-921-2004, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частинами дев`ятою, десятою вказаної статті у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2003 року ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування і визнання за ним права власності на квартиру.

06 лютого 2003 року ухвалою Ізмаїльського районного суду Одеської області накладено арешт на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2004 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2005 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2004 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2011 року у позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2011 року рішення апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2011 року залишено без змін.

Як вбачається із свідоцтв про шлюб, 16 листопада 2007 року ОСОБА_4 після реєстрації шлюбів змінила прізвище на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - на ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 29 жовтня 2020 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №1023.

Згідно довідки КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» за вих.№631 від 11 вересня 2023 року власником 4/75 (що складають квартиру АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 01 квітня 1996 року.

Відтак, враховуючи, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2011 року, залишеним без змін судом касаційної інстанції, у позовних вимогах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя відмовлено, судові рішення набрали законної сили, суд приходить до висновку про недоцільність збереження існуючих заходів забезпечення позову та про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського районного суду Одеської області від 06 лютого 2003 року, - задовольнити.

Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , вжитті ухвалою Ізмаїльського районного суду Одеської області від 06 лютого 2003 року, - скасувати.

Копії ухвали надіслати для відома зацікавленим особам.

Роз`яснити, що у відповідності до частини дванадцятої статті 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.І.Бальжик