overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5638/23
Справа № 501/5228/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В.(суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, зобов`язання вчинити дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя Орловська Н.В., судді: Воронцова Л.П., Пузанова Л.В.

30 травня 2023 року рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 (із змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), достроково закінчено відрядження суддів Херсонського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2023 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів: головуючий суддя Цюра Т.В., судді: Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С.

01 серпня 2023 року рішенням Вищої ради правосуддя №763/0/15-23, звільнено у відставку з посади судді Одеського апелдяційного суду ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стахова Н.В., судді: Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стахова Н.В., судді: Лозко Ю.П., Назарова М.В.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що, прийнявши справу до свого провадження, слід призначити її апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 січня 2024 року о 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді: Н.В. Стахова

Ю.П. Лозко

М.В. Назарова
Справа № 359/2356/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.09.2023
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.09.2023.
2. Зупинено у зв`язку з: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 ЦПК.
3. Причина зупинення: зверненняіз судовим дорученням про надання правової допомоги до Компетентного органу Республікм Ірландія .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Бутович
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/420/23
Провадження №2-во/547/15/23
УХВАЛА

про призначення питання про виправлення описки

до судового розгляду

07 вересня 2023 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., ознайомившись із заявою представника позивача Органу опіки і піклування виконавчого комітету Семенівської селищної ради Жарікової Інни Миколаївни про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - представник позивача Органу опіки і піклування виконавчого комітету Семенівської селищної ради Жарікова Інна Миколаївна звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 18.07.2023 року.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні подана з додержанням вимог ст. 269 ЦПК України.

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Органу опіки і піклування виконавчого комітету Семенівської селищної ради Жарікової Інни Миколаївни про виправлення описки в рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 18.07.2023 року.

Розгляд даної заяви призначити на 08.09.2023 о 09.00 без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 347/2466/23
Провадження № 2-н/347/596/23
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2023 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5 000,00грн. заборгованості за спожитий природний газ.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запит до Кутської селищної ради про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно отриманої судом інформації з Кутської селищної ради Косівського району від 05.09.2023р. видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з 64 від 15.10.2020р.

Як передбачено ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу вимог п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» слід відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 165-166, 186, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2023 Справа №607/16761/23

Провадження №2/607/3230/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Врахувавши норми ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16 годину 45 хвилин 05 жовтня 2023 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, 1 поверх, 11 зал судових засідань).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України сторінці http:// court.gov.ua/sud1915/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

СуддяН. Р. Кунець
Справа № 686/6747/23
Провадження № 2/686/2923/23
УХВАЛА

08 вересня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача ОСОБА_2 , представників третьої особи Мінмолодьспорту Коваленко О.В., Пантуса В.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство молоді та спорту України, Федерація важкої атлетики України) про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено склад осіб, що братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані сторонами та третіми особами для обґрунтування своїх доводів і заперечень,

-вирішено клопотання про виклик свідків,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької обласної школи вищої спортивної майстерності (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство молоді та спорту України, Федерація важкої атлетики України) про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулута призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 27 вересня 2023 року об 11.30.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1744/23
Провадження № 2/192/454/23
Ухвала

11 вересня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бережна Ярослава Степанівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою, просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Солонянського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 29.08.2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис №115.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачка не зазначила у позовній заяві щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Окрім цього, на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Натомість, позивачка не додала доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї доказами.

Зважаючи на те, що позивачка не виконала зазначені вимоги ст. 175, 177 ЦПК України, позовну заявувідповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України потрібно залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, у строк не більше ніж десять днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання до суду доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8176/23
провадження № 2/753/4814/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"11" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; вирішення заяв, клопотань;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, до розгляду по суті на 27 вересня 2023 року о 12 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5860/23 Справа № 199/9231/22 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2023 року місто Дніпро

Єдиний унікальний номер 199/9231/22

Номер провадження 22-ц/803/5860/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2023 року, -

Керуючись ст.ст. 103, 260, 261, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 643/9767/21
Провадження № 2-о/643/465/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2023 року у провадження судді надійшли матеріали справи за вказаною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 07.09.2023 призначено ОСОБА_3 та Рубанця А. Ф.

Із заяви присяжного ОСОБА_4 вбачається, що він не може з`явитися у призначене судове засідання у зв`язку із зайнятістю по роботі.

За таких обставин, у зв`язку із можливістю проведення судового засідання за відсутності присяжного ОСОБА_4 , визначеного автоматизованою системою, враховуючи обмежені терміни розгляду справи, виникла необхідність терміново його заміни.

Відповідно до п.4.55 засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді (суду).

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош
Справа №303/6437/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Позивача повідомлено про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання ним цієї ухвали виправити недоліки позовної заяви. Позивачу також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Вищезазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 14.04.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані не були, будь-яких заяв від позивача не надходило.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Володимир МОНИЧ
Провадження №2/359/1507/2023
Справа №359/3321/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника відповідача Жадобіна В.І.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 26.10.2023 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.