Справа № 401/2222/23; 2/401/1201/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М., зареєстрований в реєстрі № 243162 від 27.06.2021 року яким стягнуто з позивача 25435 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що йому випадково стало відомо про відкрите виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 27.06.2021 року за № 243162, де він є боржником. За виконавчим написом з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" стягнуто 25435 грн. 00 коп. за період з 20.06.2021 року по 27.06.2021 року. Представник позивача вказує, що даний виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню, оскільки оскаржуваний виконавчий напис є таким, що вчинений з грубим порушенням діючого законодавства, оскільки з наявністю вказаної заборгованості не погоджується, вважає, що стягнення за вказаним виконавчим написом є неправомірним. Нотаріус не повідомив позивача про вчинення вказаного виконавчого напису та не з`ясував всі передбачені обставини.

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року відкрито спрощене провадження за даним позовом, з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03 липня 2023 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 відкритому на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенком Є.М. 27.06.2021 року та зареєстрованого за № 243162.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Не надав відзив на позовну заяву у строк, вказаний в ухвалі про відкриття провадження. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, пояснення по суті позову не подали.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Із постанови Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 31.01.2022 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 27.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 243162. (а.с. 6- 7).

Згідно приписів статті 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» (далі за текстом - Закон) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі за текстом - Порядок), що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595) безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі за текстом - Перелік).

Вказаним Переліком передбачене стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до підпункту 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Разом з тим, відповідачем не надано документи які б дали суду можливість встановити, коли у відповідача виникло право вимоги, та яка загальна сума заборгованості, які розраховані відповідачем, із зазначенням дат, з яких можливо було б встановити, коли боржник проводив оплату за кредитним договором, скільки днів прострочення сплати заборгованості, тобто чи є сума, заявлена відповідачем до стягнення безспірною.

Відповідно до ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд враховує, що представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Суд вважає, що таке визнання позовних вимог відповідачем не суперечить закону та не порушує їх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, нотаріус вчинив виконавчий напис всупереч вимогам статті 18 Цивільного кодексу України, статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат», пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М., зареєстрований в реєстрі № 243162 від 27.06.2021 рокує таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.18 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 264, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрований в реєстрі № 243162 від 27.06.2021 рокуроку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова кампанія управління активами», заборгованості в сумі 25435 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду, тобто в сумі 536,80 коп.

Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія управління активами" на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03 липня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 відкритому на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. 27.06.2021 року та зареєстрованого в реєстрі за № 243162 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ТОВ "Фінансова компанія управління активами", місце реєстрації: вул.М.Стельмаха, 9-А офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, .

треті особи:

- Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: вул. Павлівська, 13-А, м. Світловодськ, .

- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул.. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш