Справа №2-864/2005
Провадження №2-зз/521/81/23
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23 серпня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , діючого в своїх інтересах та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Малиновської районної державної адміністрації, Управлінню житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Одеського БТІ і РОН про поновлення порушених конституційних прав та свобод, усунення перешкод в їх здійсненні та прав власності, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , діючого в своїх інтересах та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Малиновської районної державної адміністрації, Управлінню житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Одеського БТІ і РОН про поновлення порушених конституційних прав та свобод, усунення перешкод в їх здійсненні та прав власності, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 30 травня 2005 року у заводоленні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя відмовлено. За зустрічним позовом ОСОБА_3 , діючого в своїх інтересах та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Малиновської районної державної адміністрації, Управлінню житлово-комунального господарства Одеської міської ради, Одеського БТІ і РОН про поновлення порушених конституційних прав та свобод, усунення перешкод в їх здійсненні та прав власності, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2005 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 травня 2005 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ від 19 листопада 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2005 року залишено без змін.

При цьому під час розгляду справи, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 09 квітня 2004 року вжито заходів забезпечення позову: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті. Однак, при ухваленні рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 30 травня 2005 року судом не було скасовано заходи забезпечення позову.

У теперішній час до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2004 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане повторно 29.06.2022 року Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса).

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 24.06.2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) серії НОМЕР_2 .

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно,в тому числі частину у квартирі АДРЕСА_1 , яка є його власністю на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане 26.10.1995 року Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 26.10.1995 року №68796.

Спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його дружина ОСОБА_1 , яка своєчасно звернулась до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одесі з відповідною заявою про прийняття спадщини, на підставі якої заведено спадкову справу № 487/2022.

Учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки осіб суду не відомі.

Як регламентує ст. 158 ч. 1, 7 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Ураховуючи викладене, суд погоджується із правовою позицією заявника, вбачає обґрунтованим задовольнити дану заяву та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260, п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2004 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич