Справа № 212/2845/14-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкін І.Б., за участі секретаря судового засідання Леонідової К.А., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі 212/2845/14-ц за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк на його пред`явлення. Мотивуючи свою заяву тим, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 212/2845/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі вказаного рішення було видано представнику банку та 12.03.2015 року виконавчий документ було скеровано на виконання до Покровського ВДВС у м. Кривому Розі. Згідно відповіді Покровського ВДВС у місті Кривий Ріг після завершення виконавчого провадження оригінал виконавчого листа направлений на адресу банку, однак, згідно відповіді від АТ КБ «ПриватБанк» даний виконавчий документ відсутній в архівах банку, у зв`язку з чим є підстави вважати, що вказаний виконавчий лист втрачений при пересилці від органу виконавчої служби до банку, тобто втрачений з поважних причин.

Ухвалою суду від 31.08.2023 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2014 року у цивільній справі № 212/2845/14-ц позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором б/н від 14.06.2007 року в сумі 10266 грн. 55 копійок, яка складається з: заборгованість за кредитом 3496,95 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5708,98 гривень; заборгованість по комісії за користування кредитом 4282,19 грн.; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 4186,64 грн., яка була задоволена наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 23.04.2008 року з ОСОБА_1 на користь позивача , тому різниця становить 10266,55 грн.; штраф (фіксована частина) в сумі 500, 00 гривень; штраф (процентна складова) в сумі 465,07 гривень, а також судовий збір - 243 (двісті сорок три ) гривень 60 копійок. ( а.с. 55-56) Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 10.12.2015 року видано копію рішення та виконавчого листа про що міститься відмітка представника банку на заяві про видачу рішення суду та виконавчого листа (а.с.59).

Представник банку Осадча Бражник В.М. 17.08.2017 року звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 60).

Вказану заяву ухвалою суду від 31 серпня 2023 року (а.с. 67) було задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 212/2845/14-ц, який отримано представником банку 14.08.2017 року (а.с. 69).

Згідно відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області від 08.12.2022 року вбачається, що 12.03.2015 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист 2/212/2076/14, цього ж дня державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що повідомлено сторонам. 20.05.2015 року виконавче провадження завершено на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено оригінал вищевказаного виконавчого документа на адресу стягувача, а саме: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30. Станом на 08.12.2022 року вказаний виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

Відповідно до довідки від 28.08.2023 року за вих. № , виданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджено, що виконавчий лист у справі 212/2845/14-ц (2/212/2076/14 виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.05.2015 року в архівах АТ КБ`ПРИВАТБАНК» не перебуває та на адресу банку не надходив. Станом на день видачі довідки до виконання не пред`явлений.

За правилами ч.1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1-3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно із ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документу до виконання складає 3 роки з дати набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Приписами ст.12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C.G.andOthers v.Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, §39), «Олександр Волков проти України» («OleksandrVolkov v.Ukraine», заява №21722/11, §170)).

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Крім того, представник заявника посилається на обставини втрати виконавчого листа, які вже були предметом судового розгляду та контролю. Так, ухвалою суду від 31 серпня 2023 року (а.с. 67) було задоволено та видано дублікат виконавчого листа № 212/2845/14-ц, який отримано представником банку 14.08.2017 року (а.с. 69).

Обставин втрати цього виконавчого документу заявником не зазначено.

Метою ст.433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незацікавленість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Стягувач внаслідок своєї тривалої бездіяльності, яка не була виправдана поважними причинами, не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст.433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Банком не було доведено обставини, на які він посилається у заяві та не надано належних доказів звернення до суду із заявою про видачу дублікату як і не надано поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Доводи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» спростовуються матеріалами справи, а тому у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 06 вересня 2023 року.

Суддя І. Б. Чайкін