Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1072/23
Провадження № 2/542/293/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 вересня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

представника позивача адвоката Павелка Р.С.,

представника відповідача адвоката Головка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом адвоката Павелка Руслана Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Павелко Р.С. 24.07.2023 року звернувся до суду з даним позовом й просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 206845,18 грн.; оплату за проведення незалежного технічного оцінювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» у розмірі 4000,00 грн.; у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 20000 грн., судові витрати покласти на відповідачку.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником легкового автомобіля марки «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 .

19 липня 2022 року близько 12.20 год. в м. Полтаві по вул. Європейська, 16, водійка ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Європейська в напрямку вул. Шевченка, в порушення вимог п.12.1, п.13.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, не врахувала дорожньої обстановки, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Mazda CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, який відкинуло на транспортний засіб «ВАЗ111830», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду автомобіля «Mazda CX-9», за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2022 року у справі №554/6976/22 (провадження № 3/554/2445/2022), яка набрала законної сили 09.08.2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 18 вересня 2022 року №234 вартість матеріально збитку завданого власнику КТЗ, з врахуванням ВТЗ, станом на 19.07.2022 року становила 336 845,18 грн.

Позивачка частково здійснила відновлювальний ремонт транспортного засобу автомобіля Mazda «CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого склала 303 117,00 грн., а страховик Відповідачки (ТДВ СК "Альфа-Гарант") здійснив виплату відшкодування у розмірі 130000,00 грн. ((страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн, франшиза - "нуль"), отже, різниця 206845,18 грн. (336 845,18 грн. - 130000,00 грн.), що не покривається виплатою, підлягає стягненню з відповідачки, яка добровільно відшкодувати матеріальні збитки не виявила бажання, тому позивачка вимушена стягувати завдані дорожньо-транспортною матеріальних пригодою збитків в сумі 206845,18 грн. в судовому порядку.

Ухвалою суду від 14.08.2023 відкрито провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 11.09.2023 (а.с.49-50).

31.08.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідачки ОСОБА_2 , одночасно з яким було надано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити такі питання:

- яка вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завдана власнику КТЗ марки Mazda СХ 9 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 19 липня 2022 року без врахування ПДВ (податку на додану вартість), станом на дату ДТП - 19.07.2022 року;

- яка вартість матеріального збитку, за втрати товарної вартості завдана власнику КТЗ марки Mazda СХ 9 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 19 липня 2022 року.

Проведення даної експертизи просить доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру « Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерство юстиції України адреса: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47.

Клопотання обгрунтоване тим, що наданий позивачем звіт про оцінку майна № 234 від 18 серпня 2022 року не може бути прийнятий судом, як достатній доказ вартості завданого збитку позивачеві, оскільки зі змісту описової частини вбачається, що огляд автомобіля Mazda СХ 9, реєстраційний номер НОМЕР_1 був проведений 16.08.2022 року, тобто через місяць після ДТП, так як не відомо де знаходився автомобіль весь цей час, та що з ним відбувалося, відповідач ОСОБА_2 не була присутня під час огляду транспортного засобу, що викликає сумніви у достовірності огляду транспортного засобу на предмет виявлення пошкоджень в результаті ДТП, яка сталася 19 липня 2022 року.

Зазначає, що відповідно до звіту про оцінку майна № 234 від 18 серпня 2022 року вартість автомобіля Mazda СХ 9 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 19 липня 2022 року становила 1 189 889,00 грн., а матеріального збитку завданого власнику автомобіля з врахуванням ВТВ, станом на 19.07.2022 року становить 336 845,18 грн., що складає 1/4 частину від вартості всього автомобіля з зазначеними механічними пошкодженнями в наслідок ДТП за участю відповідача ОСОБА_2 в чому виникає великий сумнів у правдивості та об`єктивності звіту експерта.

Також зазначає, що ознайомившись з звітом про оцінку майна № 234 та калькуляцією цін на запасні частини які підлягають заміні, можна з впевненістю стверджувати, що перелік пошкоджених деталей на автомобілі, відновлювальний ремонт та їх вартість не відповідає дійсності, так як в декілька разів завищені ціни.

Також в звіті зазначено, що вартість пошкоджених частин автомобіля визначені із технічної точки зору, а не з реальних цін які існують в продажі на автосервісі чи в торгівельних точках (магазинах).

Вказує, що експерт не ознайомив її із Звітом та виявленими ним механічні пошкодження на автомобілі Mazda СХ 9 реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим позбавив її права подати свої заяви та клопотання щодо згоди або незгоди на визначені експертом пошкодження на автомобілі.

Враховуючи вищевикладене та необхідність встановлення реального розміру збитків, завданих позивачу ОСОБА_1 , вважає за необхідне проведення відповідної судової експертизи. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судове засідання позивачка не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с.53).

Представник позивача адвокат Павелко Р.С. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи в частині поставлення експерту питання щодо вартості матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику автомобіля Mazda СХ 9 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП 19.07.2022 року. Питання же щодо вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, вважає таким що не стосується предмету доказування, оскільки позовними вимогами є саме відшкодування завданої шкоди. Також не заперечував проти доручення проведення експертизи експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Разом з тим зазначив, що проведення такої експертизи потягне додаткові витрати позивача, зокрема щодо транспортування автомобіля до місця проведення експертизи, розкомлектування тощо. Не заперечував щодо зупинення провадження у справі до проведення експертизи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с.54). Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача адвокат Головко І.І. в судовому засіданні клопотання підтримував, просив його задовольнити та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda СХ-9», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 19 липня 2022 року.

Провадження у справі просив зупинити до проведення експертизи.

Суд, вислухавши клопотання та думку учасників справи, дослідивши матеріали справи доходить таких висновків.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. ( ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, предметом позову є стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 206 845,18 грн. з тієї підстави, що позивачка частково здійснила відновлювальний ремонт транспортного засобу автомобіля Mazda «CX-9», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого склала 303117,00 грн., а страховик відповідачки (ТДВ СК "Альфа-Гарант") здійснив виплату відшкодування у розмірі 130000,00 грн. ((страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130000 грн., франшиза - "нуль"), отже, різниця 206845,18 грн. (336 845,18 грн. - 130 000,00 грн.), що не покривається виплатою, підлягає стягненню з відповідачки.

Заперечуючи проти позову, відповідач та її представник не погодилися з сумою збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодженого 19.07.2022 року під час ДТП автомобіля марки Mazda СХ 9, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а наданий звіт про оцінку майна №234 від 18 серпня 2022 року вважають таким, що не є достатнім та достовірним доказом вартості матеріального збитку.

З урахуванням предмету даного позову та беручи до уваги, що розмір збитків, завданих внаслідок ДТП сторони не узгодили, та для визначення такого розміру матеріальних збитків, завданих власникові автомобіля Mazda СХ 9 реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 19 липня 2022 року о 12 год. 20 хвил. на вул.Європейській, 16 в м.Полтаві, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання відповідача про призначення судової автотоварозначвої експертизи підлягає задоволенню судом.

При вирішенні питання про визначення експертної установи, суд також зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Аналіз цієї норми свідчить про те, що при визначенні експертної установи суд не зв`язаний пропозиціями сторін щодо експертної установи, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України за клопотанням відповідача.

При цьому судом враховується, що недовіри експертам запропонованої відповідчем експертної установи позивач не висловив і іншу експертну установу не запропонував.

Щодо зупинення провадження на час проведення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Враховуючи, що розгляд справи по суті був розпочатий 11.09.2023 року (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження), провадження по справі зупиненню не підлягає.

Відповідно до роз`яснень наданих у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене відповідачем, суд вважає, що витрати за проведення експертизи необхідно покласти на відповідача.

Керуючись 76-83, 102-104, 107,109, 197, 198, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом адвоката Павелка Руслана Сергійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити таке питання:

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля марки «Mazda СХ-9», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 19 липня 2022 року о 12 год. 20 хвил. на вул.Європейській, 16 в м.Полтаві?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення при національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36004, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Чураївни, будинок 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта для проведення відповідної експертизи надати матеріали цивільної справи №542/1072/23.

Обов`язок по наданню експерту транспортного засобу покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 11 вересня 2023 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва