Ухвала

04 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 509/4716/18

провадження № 61-11896св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина»,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2020 року у складі судді Козирського Є. С. та постанову Одеського апеляційного суду від 27 вересня

2022 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Князюка О. В.,

та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року у складі колегії суддів:

Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Князюка О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Агро-Долина» (далі - ТОВ «Агро-Долина»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

У липні 2019 року ТОВ «Агро-Долина» звернулося до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня

2020 року у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агро-Долина» відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня

2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1

і ТОВ «Агро-Долина» 25 березня 2016 року щодо земельної ділянки площею

0,611 га, кадастровий номер :02:005:0863, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І. В. та зареєстрований у реєстрі за № 335.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «Агро-Долина» 25 березня 2016 року щодо земельної ділянки площею 0,5321 га, кадастровий номер :02:005:0864, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І. В.

та зареєстрований у реєстрі за № 332.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1

і ТОВ «Агро-Долина» 25 березня 2016 року щодо нежитлових будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , що в цілому складаються зі складської будівлі

з адміністративним приміщенням під літ. «А» площею 551,7 кв. м, КПП під літ. «Б» площею 5,3 кв. м, вбиральні під літ. «В» площею 2,1 кв. м, споруд № 1-6, оглядова яма № 7, що розташована на земельній ділянці площею 0,0611 га, кадастровий номер :02:005:0863; та на земельній ділянці площею 0,5321 га, кадастровий номер 0:02:005:0864, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І. В. та зареєстрований

в реєстрі за № 329.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 лютого 2016 року, індексний номер 29009213.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 лютого 2016 року, індексний номер 29008511.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Агро-Долина» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У грудні 2022 року ТОВ «Агро-Долина» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог зустрічного позову.

У січні 2023 року від представника АТ «УкрСиббанк» надійшов відзив, в якому вона просить касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агро-Долина» закрити; у разі відмови у закритті касаційного провадження касаційну скаргу ТОВ «Агро-Долина» залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

У лютому 2023 року від представника ТОВ «Агро-Долина» надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги.

У лютому 2023 року представник АТ «УкрСиббанк» подав до суду відзив, у якому просить касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 закрити; у разі відмови у закритті касаційного провадження касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

У березні 2023 року від представника ТОВ «Агро-Долина» надійшов відзив, в якому він просить касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову апеляційного суду.

У серпні 2023 року від представника АТ «УкрСиббанк» надійшло повідомлення про укладення мирової угоди.

У серпні 2023 року до суду надійшла спільна заява про укладення мирової угоди, в якій представники АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 і ТОВ «Агро-Долина» просили затвердити мирову угоду у цій справі.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2022 року касаційну скаргу ТОВ «Агро-Долина» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2022 року поновлено ТОВ «Агро-Долина» строк на касаційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 липня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агро-Долина» та витребувано справу з суду першої інстанції. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ТОВ «Агро-Долина» про зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 . Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Агро-Долина» про долучення доказів до матеріалів справи відмовлено.

Доводи касаційної скарги ТОВ «Агро-Долина» містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 червня

2021 року у справі № 922/2416/17, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня

2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 03 липня 2018 року у справі

№ 917/1345/17, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц, від 22 червня 2021 року

у справі № 200/606/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від

02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 29 вересня 2020 року у справі

№ 378/596/16-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, від 22 червня 2021 року у справі

№ 334/3161/17, від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16- ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 16 лютого 2022 року у справі

№ 204/9189/19 та постановах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року

у справі № 6-2407цс15, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2723цс16.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 509/4716/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар