Справа № 489/5136/23
Номер провадження 2-з/489/45/23
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (в тому числі розрахункові рахунки). В обґрунтування заяви зазначено, що 14.08.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади Директора технічного Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» за п.5 ст. 41 КЗпП України та при звільненні не виплачено розрахунок, сума якого складає 2350172,48 грн., а також суму середнього заробітку за час затримки розрахунку. Сума розрахунку є значною. В свою чергу в системи суб`єктів господарської діяльності зараз проводиться реорганізація. На теперішній час проводиться оцінка майна, а в наступному буде проведена ліквідація або реорганізація Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз». У зв`язку з такою реорганізацією ОСОБА_1 буде позбавлений майна та коштів, що в свою чергу призведе до неможливості виконання судового рішення. Вказані обставини обумовлюють вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну суму на рахунок, призначений для виплати заробітної плати, а також нерухомість та рухомість, яка безпосередньо не пов`язана з видобутком газу, а саме господарські будівлі та споруди.

Зі змісту статті 149 ЦПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення належних звільненому працівникові ( ОСОБА_1 ) сум вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З копії контракту з членом Правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» від 24.06.2022 вбачається, що ОСОБА_1 (працівник) прийнятий на роботу в Товариство до складу Правління: членом Правління Товариства на посаду Директора технічного, відповідно до рішення Наглядової ради Товариства від 25.05.2022 (протокол №25/05-2022).

Відповідно до наказу голови правління АТ "МИКОЛАЇВГАЗ" В. Лазаренко №1071-ос від 14.08.2023 ОСОБА_1 звільнено 14.08.2023 з посади Директора технічного - члена Правління АТ "МИКОЛАЇВГАЗ" згідно з п.5 ст. 41 КЗпП України.

Позивачем додано копію розрахункового листка за серпень 2023 року борг за підприємством (АТ "МИКОЛАЇВГАЗ") на кінець місяця становить 3613965,19 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що 30.08.2023 йому частково виплачено суму в розмірі 1263792,71 грн., однак на даний час всі належні суми вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, заробітної плати не виплачені (3613965,19 грн. - 1263792,71 грн. = 2350172,48 грн.).

Суд враховує, що відповідно до вимог законодавства (ч. 5 ст. 95 ЦПК України) всі копії документів повинні бути засвідчені особою, яка їх подає, але з доданих до позовної заяви документів вбачається, що копія розрахункового листка за серпень 2023 року з АТ "МИКОЛАЇВГАЗ" не підписана ні заявником (позивачем), ні товариством, тобто не засвідчена.

З поданої позивачем заяви про забезпечення позову не вбачається та не підтверджується будь-якими доказами, що дійсно розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», МФО 326461, належить саме Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», яке призначення (вид) даного рахунку, тощо. Тобто, чи належить зазначений рахунок, для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, оскільки такі рахунки є рахунками із спеціальним режимом, на які відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Також, станом на час розгляду даної заяви про забезпечення позову в матеріалах справи відсутні відомості про те, за ким зареєстровано право власності на транспортні засоби PEUGEOT TRAVELLER, 2020 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; SKODA OKTAVIA A7, 2019 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_3 ; RENAULT DUSTER, 2020 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; RENAULT DOKKER, 2020 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_5 ; RENAULT DOKKER, 2020 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , відсутні відомості щодо вартості зазначених транспортних засобів, що фактично унеможливлює визначення співмірності заявлених позовних вимог та застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, заявник посилається на те, що у зв`язку з реорганізацією Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» Грицай Д.С. буде позбавлений майна та коштів, що в свою чергу призведе до неможливості виконання судового рішення. Суд враховує, що реорганізація товариства не є банкрутством, не є припиненням юридичної особи без правонаступників, тому суд не вбачає ризику невиконання або ускладнення виконання рішення суду.

Контракт з членом Правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» від 24.06.2022 не містить положень про виплату вихідної допомоги у зв`язку з закінченням контракту. Копія статуту або іншого документу, який би надавав повноваження голові правління давати розпорядження щодо нарахування і виплати вихідної допомоги заявником (позивачем) не надано.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження (ст. 153 ЦПК України). Заявник мав змогу спочатку подати заяву про витребування доказів, дочекатися надання витребуваних доказів, а потім подати заяву про забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення належних звільненому працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07.09.2023.

Суддя В. В. Кокорєв