Справа № 449/159/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з залу суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 представник Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.08.2021 року між АТ АКБ «Львів» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 14165/000/2021, відповідно до умов якого АТ АКБ «Львів» надало ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 112000,00 грн. з умовою їх повернення в термін до 01.08.2025р. Окрім того умовами Кредитного договору передбачено сплату 39 % річних за користування кредитом. Факт отримання ОСОБА_3 кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 74202 від 02.08.2021р., проте зобов`язання позичальником належним чином не виконуються, щомісячні платежі не сплачуються. У зв`язку із систематичним не виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором Банк набув право вимагати дострокового повернення кредиту та процентів за кредитним договором. Відповідачу скеровувався лист з вимогою про повернення заборгованості за кредитним договором, однак вимоги банку залишились без реагування зі сторони відповідача, внаслідок чого станом на 23.01.2023 заборгованість перед АТ АКБ «Львів» становить 123505,62 грн., з яких: 101279,83 грн. - сума заборгованості за кредитом, 22225,79 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою суду від 21.06.2023 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні заявленому позову. Позов просив задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, просить розстрочити виконання рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 проти розстрочки виконання рішення суду не заперечив.

Під час судового розгляду даної справи, представник відповідача (повноваження якого згідно ордеру є необмеженими) завив про визнання позову та просив суд розстрочити виконання рішення).

Представник позивача проти розстрочення виконання судового рішення не заперечував.

Відповідно до ст.ст. 49, 206 ЦПК України, суд вважає, що визнання позову представником відповідача суперечать інтересам відповідача, а тому суд вважає за можливе прийняти рішення на підставі визнання позову представником відповідача.

Разом з тим, оцінюючи доводи відповідача щодо його матеріального становища, суд також враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частиною 5 статті 435 ЦПК України, встановлено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 у справі №916/190/18.

24.02.2022року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який згодом був продовжений відповідними Указами.

Також, суд враховує обставини наведені представником відповідача щодо матеріального становища відповідача , а також те, що на момент ухвалення даного рішення у країні не скасовано воєнного стану, що очевидно, у цій ситуації, в сукупності з наведеними обставинами, є об`єктивною перешкодою яка впливає на можливість відповідача виконати зобов`язання внаслідок загальновідомої обставини погіршення економічної ситуації у державі. З огляду на наведене, суд приходить до висновку та вважає за можливе розстрочити виконання даного рішення терміном на шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2 684 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 268, 280, 282 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 536, 549, 610-611, 612, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (AT АКБ «Львів») () заборгованість за Кредитним договором № 14165/000/2021 від 02.08.2021р. в розмірі 123 505,62 грн. (Сто двадцять три тисячі п`ятсот п`ять гривень 62 копійки), з яких: 101 279,83 грн. - сума заборгованості за кредитом, 22 225,79 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (AT АКБ «Львів») витрат, понесених по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Розстрочити виконання даного рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 123505,62 грн. та судового збору у розмірі 2684,00 грн, всього - 126189,62 грн. на шість місяців із сплатою:

21031,60 грн. до 20 вересня 2023 p.;

21031,60 грн. до 20 жовтня 2023 p.;

21031,60 грн. до 20 листопада 2023 p.;

21031,60 грн. до 20 грудня 2023 p.;

21031,60 грн. до 20 січня 2024 p.;

2103 1,62 грн. до 20 лютого 2024 р.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Представник позивача Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» (AT АКБ «Львів») Мочульський Л.Б.

м.Львів, вул.Сербська,1

Відповідач: ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 11.09.2023р.

Суддя А. В. Савчак