г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3386/23
Номер провадження 2/213/1433/23
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позовушляхом заборони вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до АТ «КБ «ПРИВАТБАНК»про захист прав споживачів, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, процентів за користування ними.

В обґрунтування заяви вказує, що у відділенні Приватбанку (відповідача) відкрито рахунок, на який позивачу зараховується заробітна плата. Відповідач самовільно, без згоди позивача, щомісячно списує з її заробітної плати грошові кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості. Загальна сума списаних коштів станом на дату звернення до суду склала 12022,00 грн. Позивач у позові зазначає, що внаслідок шахрайських дій в період з 27.12.2022 по 28.12.2022 з її банківського рахунку були зняті власні кошти та 75000 грн. кредитних коштів. Договір на отримання кредиту вона не укладала. В разі безпідставного щомісячного списання грошових коштів із заробітної плати позивачу необхідно буде щомісяця уточнювати позовні вимоги у бік збільшення, що утруднить прийняття рішення судом та його виконання.

Просить забезпечити позов та заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вчиняти дії щодо списання з рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 грошових коштів в рахунок оплати обов`язкового платежу за карткою НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ).

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову може бути, зокрема, заборона вчиняти певні дії.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення з рахунків позивача є видом забезпечення позову, передбаченим п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову.

Вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти дії щодо списання коштів з рахунку в банку є цілком доречним, обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача.

Крім того, такий захід забезпечення жодним чином не перешкоджатиме господарській діяльності АТ КБ «ПриватБанк» і не порушить прав та інтересів банку, який після розгляду цього спору зможе, у випадку відмови в задоволенні позову, продовжити автоматичне списання коштів для погашення заборгованості.

При цьому, Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду.

Зваживши доводи заяви,дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи, що з банківського рахунку позивача списуються банком кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту, отримання якого позивачем заперечується, суд доходить висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

При цьому, задовольняючи заяву про забезпечення позову до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів, суд виходить з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав позивача (який полягає не тільки у відновленні становища, яке існувало до порушення, але у запобіганні в подальшому порушенню прав заявника, у даному випадку - списанню коштів), за захистом яких вона звернулась до суду.

Заборона відповідачу проводити списання грошових коштів із рахунку позивача є тимчасовим заходом і направлена на запобігання незаконного списання коштів. Ці заходи забезпечення позову застосовані для гарантування виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає співмірності позовних вимог.

На підставі викладеного заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позовушляхом заборони вчинити певні дії задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» вчиняти дії щодо списання з рахунку НОМЕР_1 (картка НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , грошових коштів в рахунок оплати обов`язкового платежу за карткою НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ).

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Копію ухвали направити стороні позивача до відому, Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - для виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_5 );

Боржник: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30, .

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 08 вересня 2023 року.

Суддя В.В. Мазуренко