Справа №295/1025/22 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 36 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.,

суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М. про самовідвід по цивільній справі №295/1025/22 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого об`єму природного газу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2023 року

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2023 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого- судді Трояновської Г.С., суддів: Галацевич О.М., Павицької Т.М.

Дослідивши матеріали справи, мотиви позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що існують підстави для самовідводу, виходячи із наступного.

Так, звертаючись із даним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 148 016,43 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23 травня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Зокрема в апеляційній скарзі висловлені заперечення щодо правомірності дій працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» при встановленні факту несанкціонованого втручання відповідача ( ОСОБА_1 ) до облікованого механізму лічильника та складанні відповідних актів і розрахунків, що в подальшому стало підставою для нарахування заборгованості за спожитий газ та для донарахування коштів.

Водночас, в провадженні Житомирського апеляційного суду в складі колегії головуючого - судді Павицької Т.М., суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С., перебувала цивільна справа №296/10160/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 серпня 2021 року. Звертаючись із вказаним позовом, ОСОБА_1 просила визнати протиправними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 29.05.2019 та рішення від 29.05.2019 про здійснення перерахунку згідно фактичної площі відповідно до наданого технічного паспорту; визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу від 24.07.2019 та рішення від 24.07.2019 про здійснення перерахунку згідно фактичної площі відповідно до наданого технічного паспорту.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.11.2021 апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» задоволено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.08.2021 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вирішуючи спір, колегія суддів дійшла висновку, що за результатами проведеної експертизи у демонтованому працівниками відповідача лічильнику газу, який належить власнику будинку споживачу газу ОСОБА_1 заводські пломби пошкоджені та замінені на неоригінальні, що давало можливість вільного доступу до роботи лічильного механізму та без облікового споживання природного газу. Тому дії відповідача щодо донарахування позивачу об`єму та обсягу необлікованого газу з визначенням його грошової вартості є цілком правомірними і відповідають вимогам Кодексу газорозподільних систем та типового договору розподілу природного газу, яким врегульовано правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи споживачами природного газу, яким є позивач. Жодних доказів на підтвердження того, що виявлене порушення було вчинено без втручання споживача ОСОБА_1 , останньою надано не було.

Вказане судове рішення було покладено в основу оскаржуваного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 травня 2023 року.

Таким чином, оскільки колегією суддів у складі головуючого судді -Павицької Т.М., суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І. під час розгляду справи №296/10160/19 висловлено позицію, зокрема, щодо правомірності рішення АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про нарахування об`єму природного газу та несанкціонованого споживання природного газу ОСОБА_1 , що є предметом заперечень і доводів апеляційної скарги останньої у справі №295/1025/22, тому заявлений самовідвід є необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене та з метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М., задовольнити.

Цивільну справу №295/1025/22 передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді