Провадження № 6/638/301/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Орос О.В., за участю секретаря судового засідання Шевцової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»(далі ТОВ «ФК «Інвест Хаус») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» (далі ТОВ «Перший інвестиційний клуб»), ОСОБА_1 , приватний виконавець Телявський А.М., в якій просило суд замінити боржника - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника - ТОВ «Перший інвестиційний клуб», у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року у справі № 638/12194/21.

Заяву мотивовано тим, що на підставі договору про надання юридичних послуг від 11 серпня 2021 року № 11-08/21 ТОВ «Перший інвестиційний клуб» набуло обов`язок виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року у справі № 638/12194/21, замість боржника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року, яке набрало законної сили, позов задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 20 травня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 981, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № 574/08 від 03 квітня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвест Хаус», у загальному розмірі 30 544,68 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 37 464,80 грн. В іншій частині позову відмовити. Стягнуто з ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 697,96 грн.

11 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» укладено договір про надання юридичних послуг № 11-08/21, відповідно до п. 1.5. якого сторони домовились, що у разі прийняття судом рішення по справі за позовом ОСОБА_1 не на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус», обов`язок виконання даного судового рішення покладається на ТОВ «Перший інвестиційний клуб».

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У ч. 1 ст. 510 ЦК України встановлено, що сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Отже, зобов`язання є правовідношенням між конкретно визначеними особами сторонами зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (переведення боргу) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Чинне цивільне законодавство передбачає можливість заміни сторін у зобов`язанні, однак установлює певні обмеження свободи розсуду учасників відповідних правовідносин з метою запобігання порушенню балансу інтересів цих осіб.

Зокрема, заміна кредитора за загальним правилом здійснюється без попередньої згоди боржника, оскільки не впливає на правове становище боржника, для якого неважливо, яка саме особа має здійснити виконання, зокрема сплатити кошти (ст.ст. 512, 516 ЦК).

Разом з тим закон установлює обмеження на заміну боржника в зобов`язанні поза волею кредитора.

Згідно із ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Норма ст. 520 ЦК України має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. Вступаючи в договірні відносини, кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо).

Отже, для заміни боржника в зобов`язанні необхідна воля кредитора щодо відсутності заперечень проти покладення обов`язку первісного боржника на іншу особу.

Наведене дає підстави для висновку про те, що для заміни боржника в зобов`язанні істотне значення має не форма виразу волі кредитора, а наявність відповідної волі, що й вимагається згідно з приписами ст.520 ЦК України.

З рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2022 року, яке набрало законної сили, вбачається, що відповідачем у цивільній справі 638/12194/21, з якого стягнуто безпідставно набуті грошові кошти та судові витрати є ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а кредитором ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять будь-яких даних щодо згоди кредитора ОСОБА_1 на заміну боржника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на ТОВ «Перший інвестиційний клуб», що в розумінні ст. 520 ЦК України є обов`язковою умовою для заміни боржника.

Таким чином заявником не надано до суду достатніх та належних доказів волі (згоди) кредитора на заміну боржника в зобов`язанні, що до приписів ст.520 ЦК України є обов`язковою умовою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2017 року у справі № 922/1029/16.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2023 р. по справі N 199/3152/20 висловила правову позицію, відповідно до якої за відсутності згоди кредитора на переведення боргу цей правочин є нікчемним як такий, що порушує публічний порядок на підставі частин першої та другої статті 228 ЦК України.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не було переведено борг ТОВ «Перший інвестиційний клуб».

Враховуючи вищевикладене, вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442, 512 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Підгірний Олексій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Орос