Справа №204/7952/21
Провадження №2/204/147/23
УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Скрипнікова В.В.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним

позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ,

ознайомившись з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_8 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору довічного утримання та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Дніпровської міської ради, про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення в частині, скасування запису в реєстрі речових прав, припинення права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору довічного утримання та припинення права власності.

06 вересня 2023 року у межах зазначеної цивільної справи судом прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_8 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора.

В судовому засіданні судом на обговорення постановлено питання щодо необхідності залишення позову третьої особи ОСОБА_4 без руху, оскільки позивачем не вказано процесуальний статус сторін у справі, ціну позову та не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 адвокат Мироняк Т.С. пояснила, що дійсно судовий сплачено лише за одну позовну вимогу та вона до наступного судового засідання може надати в добровільному порядку уточнену позовну заяву, враховуючи вказані судом недоліки.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) Голубніченко В.О. в судовому засідання просив врахувати, що даний спір є немайновим, як і первісний позов, оскільки вимога про визнання права власнсоті не ставиться, та проти оголошення перерви для усунення недоліків не заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 наполягав на залишенні позовної заяви третьої особи без руху.

Представника відповідача за первісним позовом Дніпровської міської ради Ярличенко І.В. не заперечував проти залишення позову третьої особи без руху.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Ознайомившись з позовною заявою третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Пунктом другим частини третьої статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте в позовній заяві третьої особи ОСОБА_4 не вірно вказано процесуальний статус ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_8 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Якуба О. А., Третьої дніпровської державної нотаріальної контори, а саме вказано їх процесуальний статус в межах розгляду первісного позову.

Таким чином, третій особі ОСОБА_4 потрібно уточнити позовну заяву та правильно зазначити процесуальний статус вказаних учасників справи саме за її позовною заявою.

Також в порушення частини четвертої статті 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1073,60 грн.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року встановлено, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Так, враховуючи, що в позовній заяві об`єднано п`ять позовних вимог немайнового характеру (про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору довічного утримання та припинення права власності), позивачу згідно вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру потрібно доплатити судовий збір ще за чотири позовні вимоги у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну, що складає 4294,40 грн (1073,60*4), та який необхідно сплатити на р/р UA0004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/22030101.

Враховуючи думку учасників справи та ту обставину, що первісний позов, у якому також містить позовна вимога про припинення права власності на спірне майно, прийнято до розгляду як немайновий спір, суд вважає в даному випадку за можливе застосувати правову позицію викладену в постанові Верховного Суду у справі № 642/3979/20 від 15 березня 2023 року, відповідно до якої Верховним Судом враховано, що позовну вимогу про припинення права власності на спірний житловий будинок заявлено позивачем як похідну від вимог про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації речових прав, визнання недійсним правочину. Крім того, в справі не заявлено вимог про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна. Тому зазначена позовна вимога про припинення права власності на спірний житловий будинок є вимогою про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці, тобто вимогою немайнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_8 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Якуба Олена Анатоліївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання незаконною приватизацію, скасування рішення, скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору довічного утримання та припинення права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 07 вересня 2023 року.

Суддя: