25.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/547/16-ц
Номер провадження: 6/205/142/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника Акціонерного товариства «Кредо банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Кредо банк»звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2018 року по справі за № 205/547/16-ц позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредо банк»були задоволені частково. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредо банк»заборгованості за Кредитним договором № 139/06-Ф від 01.12.2006 року у розмірі 16 287 доларів США 91 центів, що в еквіваленті становить 376 055 грн. 27 коп., яка складається із : заборгованості по тілу кредиту 16 183 доларів США 80 центів, що в еквіваленті становить 373 651 грн. 57 коп., прострочені відсотки 104 долари США 11 центів, що в еквіваленті становить 2 403 грн. 70 коп., пеня 4 458 грн. 82 коп., а разом 380 514 грн. 09 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто судовий збір у розмірі 5 707 грн. 71 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2020 року по цивільній № 205/547/16-ц заочне рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2018 року в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Кредо банк»до ОСОБА_1 про стягнення по відсоткам за користування кредитом та пені вирішено відмовити. В іншій частині заочне рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2018 року залишено без змін.

10.05.2023 року на адресу приватного виконавця Щигарцева Ігоря В`ячеславовича була направлена заява про відкриття виконавчого провадження за вих. 1090153 від 10.05.2023 року із оригіналом виконавчого документа № 205/547/16-ц, виданого 01.05.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення (номер відправлення 778) рекомендований лист (номер відправлення 010) був вручений особисто 23.05.2023 року.

Однак, станом на 05.07.2023 року в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа № 205/547/16-ц, виданого 01.05.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Таким чином, оригінал виконавчого документа № 205/547/16-ц, виданого 01.05.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредо банк»за Кредитним договором № 139/06-Ф від 01.12.2006 року заборгованості по тілу кредиту у розмірі 176 183 доларів США 80 центів, що в еквіваленті становить 373 651 грн. 57 коп. було втрачено при пересилці.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 205/547/16-ц, виданого 01.05.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредо банк»за Кредитним договором № 139/06-Ф від 01.12.2006 року заборгованості по тілу кредиту у розмірі 176 183 доларів США 80 центів, що в еквіваленті становить 373 651 грн. 57 коп.

Представник Акціонерного товариства «Кредо банк» у своїй заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив справу розглядати за його відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2018 року по справі за № 205/547/16-ц позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредо банк»були задоволені частково. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредо банк»заборгованості за Кредитним договором № 139/06-Ф від 01.12.2006 року у розмірі 16 287 доларів США 91 центів, що в еквіваленті становить 376 055 грн. 27 коп., яка складається із : заборгованості по тілу кредиту 16 183 доларів США 80 центів, що в еквіваленті становить 373 651 грн. 57 коп., прострочені відсотки 104 долари США 11 центів, що в еквіваленті становить 2 403 грн. 70 коп., пеня 4 458 грн. 82 коп., а разом 380 514 грн. 09 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто судовий збір у розмірі 5 707 грн. 71 коп.

Судом також встановлено, щопостановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2020 року по цивільній № 205/547/16-ц заочне рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2018 року в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Кредо банк»до ОСОБА_1 про стягнення по відсоткам за користування кредитом та пені вирішено відмовити. В іншій частині заочне рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2018 року залишено без змін.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що в базі даних такої системи відсутні відомості про відкритті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 щодо виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2020 року по цивільній справі № 205/547/16-ц року.

Із матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа по справі № 205/547/16-ц року у Акціонерного товариства «Кредо банк»відсутній, а отже, є підстави вважати його втраченим, що позбавляє стягувача Акціонерного товариства «Кредо банк»можливості реалізувати своє законне право на примусове виконання судового рішення по справі № 205/547/16-ц року.

Окремо суд вказує, що виконавчий лист в межах даної справи було видано на виконання саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2020 року, і строк пред`явлення такого виконавчого документу дорівнює три роки, починаючи з наступного дня після набрання вказаної постанови законної сили(ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У свою чергу представник Акціонерного товариства «Кредо банк»звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа 06.07.2023 року, тобто до спливу означеного терміну, а відтак означена заява підлягає розгляду у загальному порядку без вирішення питання на поновлення строку пред`явлення такого виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення уявляє собою заключний етап юрисдикційної діяльності суду. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Тобто, саме фактичним повним виконанням судового рішення завершується процес захисту у судовому порядку суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву представника Акціонерного товариства «Кредо банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про видачу дублікату виконавчого листа,слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано, та строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Акціонерного товариства «Кредо банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про видачу дублікату виконавчого листа,- задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 205/547/16-ц, виданого 01.05.2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредо банк»за Кредитним договором № 139/06-Ф від 01.12.2006 року заборгованості по тілу кредиту у розмірі 176 183 доларів США 80 центів, що в еквіваленті становить 373 651 грн. 57 коп.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В. .