Справа № 496/1794/23
Провадження № 2-о/496/77/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Чорної В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її піклувальником. Свою заяву заявник мотивує тим, що ОСОБА_2 , якій встановлено ІІ групу інвалідності, є рідною бабусею заявника. В силу зазначених в позові захворювань та в силу свого похилого віку (71 рік), бабуся заявника потребує постійного стороннього догляду. У грудні 2022 року, заявник звертався до Органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області із питанням оформлення опікунства над своєю бабусею, але йому в усній формі запропонували звернутись до суду із вказаною заявою. На даний час ОСОБА_2 , в силу своїх хронічних хвороб та похилого віку потребує постійного стороннього догляду, заявник, як її онук зобов`язується дбати про її лікування та створення необхідних побутових умов, у зв`язку із чим він вимушений звернутись до суду із вказаною заявою.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник Органу опіки та піклування Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій також зазначив, що підтримує Висновок комісії опікунської ради при виконавчому комітеті Нерубайської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) від 24.05.2023 року про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його бабусею ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 , серії НОМЕР_1 , в якому матір`ю вказано ОСОБА_3 ; копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_6 »; копією свідоцтва про народження матері заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 , в якому зазначено матір ОСОБА_8 ; та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , відповідно до якого ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_9 та змінила своє прізвище на « ОСОБА_10 ». З аналізу вказаних документів вбачається, що ОСОБА_2 доводиться заявнику ОСОБА_1 бабусею по материнській лінії.

Як вбачається з довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №231788 від 01.11.2022 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи, безстроково.

Рішенням виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області №97 від 25.05.2023 року затверджено Висновок комісії опікунської ради при виконавчому комітеті Нерубайської сільської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його бабусею ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 4 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з п.п. 2.2. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88, піклування може бути встановлене над особами, які за станом здоров`я не можуть самостійно захищати свої права.

Відповідно до п. 2.3. вказаних Правил над повнолітніми дієздатними особами, які за станом здоров`я не можуть самостійно захищати свої права і виконувати свої обов`язки, піклувальник може бути призначений лише на їх прохання.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

За змістом статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є особою із інвалідністю 2-ї групи загального захворювання, при цьому будь-яких доказів, що вона за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки суду не надано, а також приймаючи до уваги рішення виконавчого комітету Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над його бабусею ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 263, 265, 293-294 ЦПК України, ст.ст. 55, 59, 60 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення піклування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 07.09.2023 року.

Суддя С.М. Драніков