Справа № 347/1005/22
Провадження № 2-др/347/6/23
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2023 м.Косів

Косівський районний суд , Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву представника позивача ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» -адвоката Дударенко Анни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» -адвокат Дударенко А.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №347/1005/22 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» витрати на правничу дпомогу адвоката у розмірі 18 440грн., мотивуючи свої вимоги тим, що судом в рішенні від 07.09.2023р. не вирішено питання щодо судових витрат, які понесло ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» з розглядом даної справи. А тому, просить ухвалити додаткове рішення щодо даних обставин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що в поданій заяві слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено в судовому засіданні у цивільній справі №347/1005/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Косівським районним судом 31.03.2023р. було вже ухвалено додаткове рішення (Т.2 а.с.35-37). Тобто, клопотання представника позивача, адвоката Дударенко А.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат вже розглядалося судом, яке було задоволено частково та вирішено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС», , вул.Предславинська,28 офіс 401 м.Київ із кожного по 3500 грн у відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом.

Вказане додаткове рішення суду від 31.03.2023р. набрало законної сили, оскільки апеляційна скарга сторонами у визначений законом строк не була подана.

Разом з цим, адвокатом Дударенко А.М. 12.09.2023р. до суду подається аналогічна заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правничу допомогу адвоката, які на її думку, не були вирішенні при винесенні рішення від 07.09.2023р.

Проте, подана адвокатом заява суперечить дійсним матеріалам справи, оскільки по даній справі ухвалою суду від 11.05.2023р. було скасовано заочне рішення суду від 01.03.2023р. Згідно рішення Косівського районного суду від 07.09.2023р., питання судових витрат не вирішувалося, оскільки з цього приводу вже було прийнято додаткове рішення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Крім цього, починаючи від поданої 07.04.2023р. заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду матеріали справи не містять жодних доказів про понесені по даній справі судові витрати. Такі документи адвокатом були подані вже після винесення судом рішення від 07.09.2023р., а саме -12.09.2023р.

Нормами ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а саме те, що судом вже ухвалено додаткове рішення по даній справі, яке набрало законної сили, тобто вирішено питання судових витрат, а тому заява адвоката Дударенко А.М. не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ТзОВ «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» -адвоката Дударенко Анни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛЕКСІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк