ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9436/21
провадження № 2/753/2107/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., представника позивача (за первісним позовом) - адвоката Герасимової Т.І., представника відповідача (за первісним позовом) - адвоката Зайченка В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 95000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без згоди позивача відчужив автомобіль KIA MAGENTIS 2007 року випуску, який був об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а отже позивач має право на компенсацію вартості відчуженого майна, розмір якої з урахуванням рівності часток сторін та вартості відчуженого майна становить 95 000 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/946/21 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи на 14 липня 2021 року.

14 липня 2021 року розгляд справи відкладено на 8 вересня 2021 року.

17 серпня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якій позивач за зустрічним позовом просить:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0324 за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Вишеньки; недобудовану квартиру АДРЕСА_3 ;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0324 за адресою: АДРЕСА_4 ; недобудовану квартиру АДРЕСА_3 ; виділити у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ;

- у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації у розмірі 95 000 грн відмовити.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та постановлено перейти до розгляду справи № 753/9436/21 за правилами загального позовного провадження. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено у справі підготовче засідання на 11 лютого 2022 року.

11 лютого 2022 року підготовче засідання відкладено на 25 лютого 2022 року.

25 лютого 2022 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України та введенням на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

30 червня 2022 року призначено підготовче засідання на 27 липня 2022 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2022 року витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, підготовче засідання відкладено на 28 вересня 2022 року.

ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 27 липня 2022 року не виконала.

28 вересня 2022 року підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, підготовче засідання призначено на 27 січня 2023 року.

27 січня 2023 року підготовче засідання відкладено на 24 лютого 2023 року.

24 лютого 2023 року підготовче засідання відкладено на 12 квітня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду від 12 квітня 2023 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу № 1529 від 30.09.2011 на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8472071); у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленної Тетяни Костянтинівни належним чином засвідчені копії нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки 0,15 га, з кадастровим номером :04:004:0324 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки реєстровий номер № 3341, НМТ № 798280-НМТ№798281 виданий 08.11.2017 (реєстраційний номер нерухомого майна:208); у ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» належним чином засвідчені копії документів щодо оформлення попереднього договору купівлі-продажу квартири від 27.09.2018, зареєстрований у реєстрі за № 2341 між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5 , загальною проектною площею 65,3 кв.м., підготовче засідання відкладено на 02 травня 2023 року.

02 травня 2023 року підготовче засідання відкладено на 23 травня 2023 року.

23 травня 2023 року підготовче засідання відкладено на 05 липня 2023 року.

30 травня 2023 року від приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленної Тетяни Костянтинівни надійшли документи на виконання ухвали про витребування.

13 червня 2023 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Юлії Дмитрівни надійшли документи на виконання ухвали про витребування.

05 липня 2023 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про затвердження мирової угоди з проектом мирової угоди.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2023 року повторно витребувано у ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» належним чином засвідчені копії документів щодо оформлення попереднього договору купівлі-продажу квартири від 27.09.2018, зареєстрований у реєстрі за № 2341 між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5 , загальною проектною площею 65,3 кв.м., підготовче засідання відкладено на 28 липня 2023 року.

У підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0324 за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Вишеньки; недобудовану квартиру АДРЕСА_3 ;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0324 за адресою: АДРЕСА_4 ; недобудовану квартиру АДРЕСА_3 ; виділити у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ;

- у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації у розмірі 95 000 грн відмовити.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечував щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Суд протокольною ухвалою прийняв заяву позивача за зустрічним позовом про уточнення позовних вимог.

У підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував щодо задоволення клопотання та просила витрати на проведення експертизи поділити порівно на позивача та відповідача.

Суд розглянувши клопотання позивача про проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом позову у вказаній справі є вимога про поділ майна подружжя.

За правилами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не надано будь-яких висновків судових експертів, які б відповідали вимогам, визначеним статтею 102 ЦПК України.

Відтак, з урахуванням наведених вище процесуального права та враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, зокрема, що обставина встановлення ринкової вартості спірного майна, яка може бути підтверджена експертизою, є істотною і її з`ясування є обов`язковим для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу. Саме висновок такої експертизи, на думку суду, є одним із доказів, що може засвідчити ринкову вартість майна, а для з`ясування цих обставин, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідну обставину об`єктивно неможливо.

При цьому суд виходить із наявності визначених статтею 103 ЦПК України умов для її призначення, а саме необхідності спеціальних знань, а також відсутності у справі відповідного висновку із цих самих питань.

Таким чином, для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів у справі, подане представником позивача клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню судом.

Згідно з частиною першою та третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Реалізуючи надане суду частиною четвертою статті 103 ЦПК України право визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, суд для повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає, що на вирішення експертів слід поставити таке питання:

1.Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна станом на дату проведення експертизи, а саме:

- квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8472071) загальною площею 94,7 кв.м.?;

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) загальною площею 75,9 кв.м.?;

- земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0324 за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Вишеньки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208) площею 0,15 га?;

- недобудованої квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: відсутній) загальною проектною площею 65,3 кв.м.?.

Суд вважає за необхідне оплату за проведення судової експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 76, 77, 103, 104, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі № 753/9436/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- «1.Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна станом на дату проведення експертизи, а саме:

- квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8472071) загальною площею 94,7 кв.м.?;

- 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) загальною площею 75,9 кв.м.?;

- земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0324 за адресою: Київська область, Бориспільській район, с. Вишеньки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208) площею 0,15 га?;

- недобудованої квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: відсутній) загальною проектною площею 65,3 кв.м.?».

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Попередити експертів Київського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Оплату за проведення судової експертизи у справі покласти в рівних частках на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 , тел. - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , тел. НОМЕР_3 ).

Зобов`язати позивача на відповідача оплатити виставлені експертною установою рахунки.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2023 року.

Суддя Якусик О.В.