Справа № 216/2874/23
Провадження № 2/202/2323/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

13 вересня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

З Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа № 216/2874/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Банк» про захист прав споживачів.

В обґрунтування вимог, позивачем зазначено, що 20.05.2021 року, він з відповідачем підписали Угоду №SАМАВWFС6, відповідно до якої надано кредит, сума кредитного ліміту на момент укладання договору становить 3 000,00 грн., строком на 240 місяців з правом автоматичного продовження, типом кредиту є поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання.

20.05.2021 року позивач підписав Заяву про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком з номера телефону НОМЕР_2 у відповідності з Умовами та правилами-надання банківських послуг.

Відповідно до виписки №5UC0-Q5CN-JАR5-Т52М по платіжній картці/рахунку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 13.01.2023 року за кредитним договором укладеним ОСОБА_1 , та АТ «АКЦЕНТ-БАНК», за розрахунковий період з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 р. були здійснені операції (платежі) по рахунку, а саме списання процентів за використання кредитного ліміту у сумі 6 515,82 грн.

Відповідно до виписки №8SVV-MDGB-TUBM-K452 по платіжній картці/рахунку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 13.01.2023 року за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 , та АТ «АКЦЕНТ-БАНК», за розрахунковий період з 01.01.2023 р. по 13.01.2023 р. була здійснена операція (платіж) по рахунку, а саме списання процентів за використання кредитного ліміту у сумі 623,33 грн. (шістсот двадцять три гривні) 33 коп.

Позивач зазначає, що виконував умови договору сумлінно, однак з початку воєнного стану в нього виникли фінансові труднощі та він залишився без роботи, тому не мав можливостей для виконання кредитних зобов`язань в повному обсязі. Однак, на теперішній час здійснює оплату в мірі своїх фінансових можливостей.

Проте, вважає, що Угода, підписана між ним та АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 20.05.2021 року про надання кредитних коштів є такою, що порушує його права як споживача, та підлягає визнанню недійсним в частині списання відсотків за використання кредитного ліміту.

Так, АТ «АКЦЕНТ-БАНК» не повідомлено письмово позивачу всю необхідну інформацію щодо умов Договору. Відповідач скористався тим, що позивачу об`єктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні оспорюваного договору і він був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а відповідач, в порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не надав позивачу відомості, які потрібні клієнту при укладенні кредитного договору та не зазначив їх в його змісті.

З урахуванням наведеного Позивач просив здійснити зарахування грошових коштів, сплачених як за списання відсотків за використання кредитного ліміту за кредитним договором №SАМАВWFС6 від 20.05.2021 року в рахунок погашення суми тіла кредиту; зобов`язати АТ «АКЦЕНТ-БАНК» зробити перерахунок заборгованості та графіку погашення кредиту та надати підтвердження фіксованої суми за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2023 року, для розгляду справи визначено суддю Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 14 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

07 липня 2023 року до суду від представника відповідача АТ «Акцент-Банк» Омельченко Є.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача зазначив, що відповідач не погоджується з позовними вимогами з огляду на таке.

Позивач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Окрім того позивач підписав заяву про відкриття поточного рахунку.

Як вбачається з банківської виписки, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти.

До матеріалів справи додано Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого.

Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису як і заяву на відкриття рахунку. Свою згоду на використання електронного підпису відповідач надав у Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг в А-Банку.

Враховуючи, безпідставність, на думку представника відповідача, позовних вимог, останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні заяви щодо розгляду справи без їх участі.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.05.2021 року, позивач з відповідачем підписали Угоду №SАМАВWFС6, відповідно до якої надано кредит, сума кредитного ліміту на момент укладання договору становить 3 000,00 грн., строком на 240 місяців з правом автоматичного продовження, типом кредиту є поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання.

Згідно паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена»», підписаного електронним підписом позивача, зазначені всі умови кредитування з роз`ясненням неюридичною (простою) мовою.

20.05.2021 року позивач підписав Заяву про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком з номера телефону НОМЕР_2 у відповідності з Умовами та правилами-надання банківських послуг.

Відповідно до виписки №5UC0-Q5CN-JАR5-Т52М по платіжній картці/рахунку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 13.01.2023 року за кредитним договором укладеним ОСОБА_1 , та АТ «АКЦЕНТ-БАНК», за розрахунковий період з 01.01.2022 р. по 31.12.2022 р. були здійснені операції (платежі) по рахунку, а саме списання процентів за використання кредитного ліміту у сумі 6 515,82 грн.

Відповідно до виписки №8SVV-MDGB-TUBM-K452 по платіжній картці/рахунку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» від 13.01.2023 року за кредитним договором укладеним між ОСОБА_1 , та АТ «АКЦЕНТ-БАНК», за розрахунковий період з 01.01.2023 р. по 13.01.2023 р. була здійснена операція (платіж) по рахунку, а саме списання процентів за використання кредитного ліміту у сумі 623,33 грн. (шістсот двадцять три гривні) 33 коп.

Сторони вказані фактичні обставини не заперечували.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Підписаний сторонами Кредитний договір свідчить про те, що сторони погодилися з його умовами в повному обсязі.

На підтвердження своєї обізнаності про умови кредитування позивач поставив свій підпис (електронний підпис), тим самим підтвердивши отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданого згідно обраних умов кредитування. Позивач підтвердив отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до потреб позивача та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для Позивача, в тому числі в разі не виконання зобов`язань.

Зарахування коштів, внесених позивачем на погашення кредиту, в рахунок погашення прострочених відсотків відповідає умовам договору між сторонами, про що позивач не заперечує.

Разом з тим, Позивач вважає такі умови договору несправедливими, та такими що порушують його права, проте позовних вимог про визнання їх недійсними не пред`являє.

Окрім того, в ході розгляду справи, суду не надано жодного належного та допустимого доказу наявності законодавчо визначених підстав для здійснення зарахування грошових коштів, сплачених як плату за погашення кредитної заборгованості за кредитним договором в рахунок погашення суми тіла кредиту.

Також, позивачем не вказано суму грошових коштів, яку він просить зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту, не надано її розрахунку, не зазначено які саме платежі має на увазі позивач, якими пунктами Кредитного договору вони передбачені та за який період.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України визначено, що Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст 77-78 ЦПК України суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Зважаючи на те, що факт обману має довести позивач, як підставу визнання кредитного договору недійсним, суд вважає, що позивачем цей факт належним чином доведено не було.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» є необґрунтованими, не підтверджені жодним належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» та судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати по розгляду справи, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263- 265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський