ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/139/23
Єдиний унікальний номер справи: 667/8697/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 вересня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів:

головуючого судді Майданіка В. В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №667/8697/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2022 року заяву ТОВ "Брайт Інвестмент" було задоволено частково. Суд ухвалив:

--- замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "КБ "Надра" на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчих листах, виданих по справі №667/8697/13-ц Комсомольським районним судом м. Херсона за рішенням від 27.11.2013 року;

--- в задоволенні іншої частини вимог відмовити.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подана 04.02.2022 року апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2022 року в частині заміни вибулого стягувача у виконавчих листах у вказаній справі скасувати.

Апеляційна скарга була подана після закінчення 15-денного строку, установленого ч.1 ст.354 ЦПК України (оскільки суд виніс ухвалу за відсутності учасників справи, відтак за ч.5 ст.268 ЦПК України датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, а повний текст ухвали складено 17.01.2022р, то останнім днем подачі скарги є вівторок, 01 лютого 2022 року), і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку. Навпаки, скаржник помилково зазначив, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено з огляду на те, що оскаржувану ухвалу оприлюднено в ЄДРСР 24.01.2022 року, відтак з вказаного часу розпочинається строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення ст.354 ЦПК України (строк подання скарги в будь-якому випадку є пропущений, але він може бути поновлений, якщо судове рішення не було вручено учаснику в день його складення), а також положення п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України (не сплачено судовий збір в розмірі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 0,2 х 2 481,00 грн)), суд апеляційної інстанції своєю ухвалою від 11.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2022 року залишив без руху й надав скаржнику строк в 10 днів для подачі до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, а також документу про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 0,2 х 2 481,00 грн).

Отже, зазначена скарга була подана до початку повномасштабного вторгнення росії в Україну та на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла 04.02.2022 року.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану" з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який наразі триває.

Через активні бойові дії та тимчасову окупацію території області Херсонський апеляційний суд з 24 лютого 2022 року припинив свою діяльність, відновлення якої відбулося з 12.06.2023 року згідно із рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2023року.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції від 11.02.2022 року було направлено 10.08.2023 року скаржнику й надано строк в 10 днів для подачі до Херсонського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, а також документу про сплату судового збору в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до Довідки про причини повернення/ досилання від 17.08.2023 року причиною повернення поштового відправлення є відсутність адресату за вказаною адресою. Тобто, слід вважати, що копія вказаної ухвали апеляційного суду від 11.02.2022 року була вручена скаржнику 17.08.2023 року.

За положеннями ст.357 ЦПК України:

--- апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3);

--- якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина 4).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки до цього часу скаржником не подано заяву з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, то відповідно до ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

При цьому на думку апеляційного суду поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення може призвести до того, що інша сторона може мати обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості суду.

Конструкція ст.357 ЦПК України передбачає можливість для скаржника надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. І скаржник мав би відповідально віднестись до цього. Однак цього ним не зроблено.

Суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник не довів наявність поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України, для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, як зазначено в ч.3 ст.354 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити й таке.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata (правова доктрина, що походить із римського права і означає остаточність рішення суду, яке набрало законної сил). Окрему увагу ним було приділено випадкам, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини". Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 13 червня 2018 року у справі № 2-24/10 та в інших постановах.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, слід дійти висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки причини пропуску строку є неповажними та такими, що не підтверджені відповідними доказами, спростовуються матеріалами справи та порушують принцип res judicata.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.354, 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі №667/8697/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику. Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська