Провадження № 6/202/7/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 202/35011/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаною заявою, яку мотивувало тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 по справі № 202/35011/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNI0GA00000152 від 08 листопада 2007 року в розмірі 196998,52 доларів США, що еквівалентно за курсом 7,99 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 15 жовтня 2013 року, складає 1574018 грн. 18 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 57648,52 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 40016,13 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 6664,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 83259,19 доларів США, штраф (фіксована частина) 250 грн. та штраф (процентна складова) - 9379,39 доларів США, звернути стягнення на належну на праві приватної власності ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_5 ) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., шляхом продажу Банком вказаного предмету іпотеки, з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в сумі по 688 грн. 20 коп. з кожного. В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначили, що звертаючись до суду банк обрав спосіб захисту свого порушеного права, який відповідає ЗУ «Про іпотеку», договору.

На даний момент банк позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців.

Посилаючись на ст. 435 ЦПК України просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015: звернути стягнення на квартиру, загальною площею 69,70 кв.м., житловою площею 46,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведення прилюдних торгів.

Інші положення рішення залишити без змін.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду заяви учасники справи до суду не з`явилися.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява у якій вона просить розглянути заяву про зміну способу виконання рішення у її відсутність та відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши доводи заяви, докази, якими вона обґрунтована, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 по справі № 202/35011/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNI0GA00000152 від 08 листопада 2007 року в розмірі 196998,52 доларів США, що еквівалентно за курсом 7,99 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 15 жовтня 2013 року, складає 1574018 грн. 18 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 57648,52 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 40016,13 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 6664,00 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 83259,19 доларів США, штраф (фіксована частина) 250 грн. та штраф (процентна складова) - 9379,39 доларів США, звернути стягнення на належну на праві приватної власності ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_5 ) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,7 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м., шляхом продажу Банком вказаного предмету іпотеки, з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки.

Визначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в сумі по 688 грн. 20 коп. з кожного. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2022, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2022, у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання відмовлено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.05.2023 ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2022 та постанова Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2022 в частині відмови у задоволенні про видачу дубліката виконавчого листа залишені без змін.

Заява АТ КБ ПриватБанк від 23.08.2022 мотивована тим, що вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку, не виконано по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.12.2015: звернути стягнення на квартиру, загальною площею 69,70 кв.м., житловою площею 46,80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведення прилюдних торгів. Інші положення рішення залишити без змін.

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно із ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

На підставі ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст.435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з вимогами статей 1, 17, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (уразі необхідності);спосіб реалізації предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення, суд апеляційної інстанції в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки, визначивши обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме шляхом продажу Банком вказаного предмету іпотеки, з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій необхідних для продажу предмету іпотеки. Банком вказане рішення оскаржене не було.

Суд наголошує на тому, що звернення АТ КБ ПриватБанк з заявою про зміну способу виконання рішення суду фактично є визначення банком іншого способу захисту порушеного права та зміни самого рішення.

Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на відсутність у банку необхідних документів для реалізації предмета застави і попиту покупців, що ускладнює виконання рішення суду, не ґрунтуються на законі, оскільки банк фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права у розумінні положень ст.16 ЦК України, що є неприпустимим.

Доказів того, що АТКБ «ПриватБанк» звертався до відповідних державних органів з метою отримати правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, та до нотаріуса для посвідчення договору купівлі-продажу, однак у стягувача існують обставин, які роблять неможливим чи утруднюють виконання рішення суду, не надано.

Крім того, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з огляду на це, суд вважає, що виконання рішення суду можливо без зміни способу та порядку його виконання, а запропонований банком спосіб є фактично зміною рішення суду, що протирічить вимогам ст.435 ЦПК України.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі № 202/35011/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 06.09.2023

Суддя А. О. Михальченко