Справа № 159/2273/22
Провадження № 2/159/113/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_5 . Позивач не подав своєчасно заяву про прийняття спадщини, оскільки не знав, що дід залишив щодо нього заповіт на земельну ділянку складової частини спадщини. Спадщину прийняла відповідачка, згадану ділянку на себе не оформляла. Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Відповідач заперечує вимогу тим, що позивач не довів існування поважної причини для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_5 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 (а.с.100).

Дружині ОСОБА_5 належала земельна частка (пай) (а.с.103).

ОСОБА_5 успадкував цю частку після дружини, отримавши 18.10.2001 свідоцтво у нотаріуса (а.с.104).

23.08.2002 року ОСОБА_5 заповів цю частку позивачу (а.с.9).

09.02.2009 року ОСОБА_5 перевів згадану земельну частку (пай) в натуру і оформив державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.8, 113).

Разом з тим, ОСОБА_5 залишає 23.03.2007 заповіт на відповідачку на: належний йому житловий будинок з ділянкою в с. Мельниця, ще одну земельну частку (пай), яка належала йому особисто, не успадковану ним після дружини (а.с.66 зворот).

30.04.2009 року ОСОБА_5 перевів згадану у попередньому абзаці земельну частку (пай) в натуру і оформив державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.68).

Відповідачка успадкувала згадану у попередньому абзаці земельну ділянку, отримавши свідоцтво у нотаріуса (а.с.73).

Таким чином, спадкодавець ОСОБА_5 чітко і ясно виразив свою волю щодо належного йому майна, зокрема, успадковану ним після дружини земельну частку (пай) заповів внуку позивачу, земельну частку (пай), яка належала йому особисто, заповів дочці відповідачці. Крім цього заповів відповідачці також будинок з земельною ділянкою.

Крім цього, ОСОБА_5 перевів згадані земельні частки (паї) у натуру, оформивши державні акти, з тим щоб визначені ним спадкоємці отримали у спадщину вже готові земельні ділянки.

Воля спадкодавця ОСОБА_5 , який старанно розпорядився своїм майном так, як вважав за потрібне, не може бути порушена через формальні підстави і міркування. До того ж, ця воля виглядає розумною і справедливою, оскільки спрямована на те, щоб дитина, яка здійснювала догляд, відповідачка, отримала більшу частину майна і, в той же час, інша дитина (її нащадок) отримала земельну ділянку, яку ОСОБА_5 успадкував від своєї дружини матері цієї дитини.

Крім цього, доводи позивача про те, що він не знав про існування заповіту на його ім`я, є переконливими.

Відповідачка не заповнила у заяві про прийняття спадщини графу: «крім мене (нас) інших спадкоємців, передбачених законом, немає, є» (а.с.62), хоча їй достовірно було відомо про існування внука спадкодавця позивача. Зазначена обставина завадила нотаріусу залучити позивача до процедури прийняття спадщини, провести по наслідках спілкування з ним необхідні перевірки, які якраз би і виявили ще один заповіт спадкодавця.

Крім цього, видно, що відповідачка і сама не знала про існування ще однієї земельної ділянки, успадкованої батьком після матері, або ж знала про її існування і вважала, що вона не може на цю ділянку претендувати. Інакше, вона б оформила цю ділянку на себе, будучи єдиним офіційним спадкоємцем після батька. Відсутність у відповідачки правовстановлюючих документів на цю ділянку не могло б їй у цьому перешкодити, оскільки ці документи можливо було відновити.

Жодного переконливого доказу того, що позивач достовірно знав про існування заповіту щодо нього і, попри це, нічого не робив для оформлення спадщини, немає. Позивач не залучався, в тому числі з вини відповідачки, про що йшлося вище, до процедури прийняття спадщини після ОСОБА_5 , його позиція щодо спадщини не з`ясовувалася, необхідні роз`яснення йому зі сторони нотаріуса не давалися, запити у Мельницьку сільську раду, де оформлявся заповіт на користь відповідачки, щодо можливого існування ще одного заповіту не робилися.

Усе викладене давало підстави позивачу думати, що ОСОБА_5 заповів усе належне йому майно відповідачці, йому ж не належить нічого. Дізнавшись про існування заповіту на одну із земельних ділянок на нього, до того ж, земельної ділянки, не оформленої відповідачкою на себе, він звернувся до суду з проханням встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, на що має усі підстави.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позов слід задовольнити.

Керуючись ст.12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 12 вересня 2023 року.

Головуючий:С. Л. ПАНАСЮК