_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/11/23
УХВАЛА

07.09.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну ухвали суду у справі №520/12609/15, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/12609/15ц за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату відповідачу вартості його частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Успенський, посилаючись на норми ст.423-424 ЦПК України, подав до суду заяву у якій просить: - «Змінити Ухвалу 04.11.2021р. про призначення повторної експертизи: - прибрати з неї запис про покладення оплати на ОСОБА_1 , зробити запис про виконання повторної експертизи за гроші, заплачені за первинну експертизу; внести обґрунтування призначення повторної експертизи, спираючись на незаперечні і очевидні докази, наведені в Клопотанні ОСОБА_1 від 07.10.2021р. про призначення повторної експертизи».

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду у цій справі від 4.11.2021р. клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 задоволено, призначено у справі повторну судову комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

Як можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного зі співвласників будинку: ОСОБА_2 2/3 та ОСОБА_1 - 1/3, по можливості без переобладнання чи з мінімальним переобладнанням об`єктів, з підрахунком вартості часток кожного із співвласників для розрахунку грошової компенсації у разі, якщо поділ домоволодіння проводиться не у суворій відповідності до ідеальних часток, та без варіантів з компенсацією з боку ОСОБА_1 , який є інвалідом 1 групи?

Розглянути варіант поділу, запропонований ОСОБА_1 у додатку №11 до зустрічної позовної заяви від 24.07.2016р. вх.№28347 (а.с.168)?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.11.2022р. апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року змінено, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини в наступній редакції.

«Призначити у справі додаткову судову комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Як можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного зі співвласників будинку: ОСОБА_2 2/3 та ОСОБА_1 - 1/3, по можливості без переобладнання чи з мінімальним переобладнанням об`єктів, з підрахунком вартості часток кожного із співвласників для розрахунку грошової компенсації у разі, якщо поділ домоволодіння проводиться не у суворій відповідності до ідеальних часток, та без варіантів з компенсацією з боку ОСОБА_1 , який є інвалідом 1 групи?

Розглянути варіант поділу, запропонований ОСОБА_1 у додатку №11 до зустрічної позовної заяви від 24.07.2016 р. вх.№ 28347 (а.с.168)?»

В іншій частині ухвала залишена без змін.

Стаття 423 ЦПК України зазначає, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, а ст.424 ЦПК України регулює строк подання таких заяв.

Суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 4.11.2021р. про призначення експертизи не закінчено розгляд справи №520/12609/15. Крім того, зазначена ухвала була предметом апеляційного оскарження сторонами ї її було змінено.

Таким чином підстав для внесення судом першої інстанції змін в ухвалу від 4.11.2021р. про призначення експертизи не має.

Разом з тим, ОСОБА_1 у ході судових засідань неодноразово заявлялося про неможливість оплати додаткової експертизи.

Відповідно до частин першої та третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підтвердження матеріального стану Успенським було надано певні докази.

Частиною шостою статті 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України «Про судову експертизу» оплата вартості судової експертизи здійснюється за домовленістю між замовником і виконавцем судової експертизи.

Суд може звільнити заявника від сплати судового збору, якщо він певний час не отримував дохід та зміг це довести. Відповідне положення міститься в ухвалі КАС ВС від 2 серпня 2019 року №761/12145/17.Позиція Верховного Суду - згідно з ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Враховуючи те, що діючим цивільним процесуальним законодавством України передбачено відстрочення сплати лише судового збору (стаття 136 ЦПК України), при цьому проведення експертизи призначено за клопотанням самого ОСОБА_1 та покладення обов`язку сплати за проведення експертизи ухвалою суду саме на нього, суд зважає,за можливе зробити запит до директора Одеського НДІСЕ про можливість відстрочення оплати вартості експертизи до ухвалення судового рішення у справі №520/12609/15.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Направити запит до Одеського НДІСЕ про можливість відстрочення оплати вартості додаткової судової комплексної оціночної та будівельно-технічної експертизи до ухвалення судового рішення у справі №520/12609/15.

Про результати розгляду запиту повідомити суд упродовж 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.