Справа № 372/3885/23
ухвала

Іменем України

30 серпня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю представника заявника Кролевець Р.І.

представника стягувача Гаврилюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2023 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області 21 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10674897, 76 грн. та судові витрати в розмірі 1820, 00 грн. Обухівським районним судом Київської області 05.07.2010 року видано виконавчий лист по даній справі. 01.09.2010 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21381431. 23.05.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, і зв`язку з поновленням судом строку на подання апеляційної скарги на рішення суду. ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.06.2017 року, рішення Обухівського районного суду від 21.12.2009 року залишено без змін. 27.06.2017 року між ТОВ «»ФК «Базель-Фінанс та ТОВ «Європейська Газова група» укладено договір міни цінних паперів, проте остання не встигла реалізувати свої права, оскільки фінансовий стан компанії був незадовільним, що призвело до скорочення штату працівників та початку процедури ліквідації, а 06.11.2018 року винесено постанову про визнання ТОВ «Європейська Газова група» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У зв`язку з чим, товариство, що визнано банкрутом не мало можливості здійснити процедуру примусового виконання рішення суду, через що було пропущено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. За результатами відкритих торгів, 15.04.2021 року між ТОВ «Європейська Газова група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», укладено договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно якого останній набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №KF47191 від 19.02.2008 року. На момент відступлення права вимоги до «Діджи Фінанс», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив. 19 жовтня 2021 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного Акціонерного Товариства «Фольксбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». Оскільки останній не будучи замінений як стягувач у виконавчому документі, не мав змоги отримати виконавчий документ та пред`явити його до виконання, саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини стягувача, а пов`язаний із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Представник заявника в судовому засіданні просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення суду 21.12.2009 року лишилось не виконаним, а тому зважаючи на підстави викладені в заяві просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заперечення на заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчих документі до виконання, з проханням відмовити в її задоволенні. Зазначила, що питання як поновленя строку так і заміни сторони вже вирішувалось судами про що є відповідні процесуальні рішення.

Суд, вислухавши представників заявника та боржника, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Фольксбанк») укладено кредитний договір №KF47191.

21 грудня 2009 року рішенням Обухівського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10674897, 76 грн. та судові витрати в розмірі 1820, 00 грн.

05 липня 2010 року Обухівським районним судом Київської області виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

01 вересня 2010 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21381431.

23 травня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду, у зв`язку з поновленням судом строку на подання апеляційної скарги на рішення.

20 червня 2017 року ухвалою апеляційного суду Київської області залишено без змін рішення Обухівського районного суду Київської області від 21.12.2009 року.

19 жовтня 2021 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-1656/09 з ПАТ «Фольксбанк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

16 листопада 2022 року постановою касаційного суду у складі Верховного суду ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19.10.2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23.02.2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по справі 2-1656/09 щодо виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2009 року з публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на його правонаступника товариства з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - відмовлено.

Статті 22,23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент даних правовідносин передбачала, що виконавчі документи (виконавчі листи) можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження".

У розділі XIII Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як на поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» посилався на те, що ТОВ «Європейська Газова група» не встигла реалізувати свої права, оскільки фінансовий стан компанії був незадовільний, що призвело до скорочення штату працівників та початку процедури ліквідації. 06.11.2018 року винесено постанову про визнання ТОВ «Європейська Газова група» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У зв`язку з ліквідаційною процедурою ТОВ «Європейська Газова група» не мало можливості здійснити процедуру примусового виконання рішення суду у зв`язку з чим було пропущено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На час придбання заявником права вимоги строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже сплив. Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі заявник не мав змоги як отримати виконавчий документ, так і пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стався не з вини стягувача, а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Суд визнає вказані заявником обставини для поновлення строку неповажними, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк до виконання, оскільки заявником набуто право вимоги у обсязі, який належав ТОВ «Європейська газова група».

З матеріалів справи не вбачається реальних, об`єктивних дій кредитора ТОВ «Базель-Фінанс», ТОВ «Європейська газова група» направлених на виконання рішення суду та стягнення заборгованості. Самі по собі доводи представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що рішення суду має бути виконане не є безумовною підставою для задоволення його заяви, оскільки законодавець визначаючи обов`язковість виконання судових рішень визначив і строки пре`явлення виконавчих документів до виконання.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, кредитором не було вжито всіх заходів для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення його до виконання.

Суд не має права поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку".

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019 року питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або не заінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020 року поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Разом з тим, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд неодноразово зазначав в свої рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Розглянувши матеріали справи, даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, враховуючи той факт, що представник Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» укладаючи договір про відступлення прав вимоги з ПАТ «Фольксбанк», мав можливість переконатися у своєчасному звернені первісного стягувача до суду за отриманням виконавчого листа та його подальшим пред`явленням у встановлені законом строки до виконання, відсутністю будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2-1656/09, необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки поновлення строку зі спливом значного періоду часу в даному випадку буде порушувати принцип правової визначеності та баланс інтересів стягувача і боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12,22,23 Закону України "Про виконавче провадження" у відповідних редакціях, ст. ст.183,260-261,263,433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено та підписано 08.09.2023 року.

Суддя: Т.В. Проць