Справа № 504/706/23
провадження № 2/504/1246/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Добров П.В.,

за участю секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ПАТ «СК «АРКС» звернулось до суду із даним позовом. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 11.02.2020 року в м. Києві сталась дорожньо транспортна пригода, а саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з транспортним засобом «Fiat Nuovo Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , та з транспортним засобом «Volksvagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату у розмірі 76 589,25 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №ЕР139029347 в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», то остання відшкодувала позивачу страхове відшкодування у розмірі 62 255,45 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 14 333,80 грн. Відповідач не сплатив дану суму, на підставі вищевикладеного позивач просить у порядку регресу стягнути із відповідача на свою користь 62 255,45 грн. та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за відсутністю відповідача до суду не надано.

Згідно до п.п. 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Комінтернівського районного суду Одеської області, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.06.2019 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №18017Га/05АВ, предметом якого є страхування транспортного засобу «Fiat Nuovo Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Святошинського районного суду міста Київ від 07.04.2020 року по справі № 759/4026/20 ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з тексту вказаної постанови, 11.02.2020 року о 11:45 годин, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo FH», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. В. Кільцева, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Volksvagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, після чого автомобіль «Volksvagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок зіткнення здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Nuovo Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки вказана вище постанова суду є чинною і має по цій справі преюдиційне значення, вказані обставини стосовно вини відповідача у вказаному ДТП, відповідно до вказаної норми ч. 6 ст. 82 ЦПК України, не підлягають повторному доведенню.

13.03.2020 року АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 76 589,25 грн. потерпілій стороні.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №ЕР139029347 в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», то остання відшкодувала ПАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 62 255,45 грн.

25.03.2021 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу та вказано, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 14 333,80 грн.

Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Приписами ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові_ або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до роз`яснень викладеними в пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості.

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування.

Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 14 333,80 грн.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягає задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) 14 333.80 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров