Ухвала

07 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 461/4001/22

провадження № 61-8175св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення від 04 липня 2022 року № 133/к; поновити на роботі на посаді інженера з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом зовнішньої реклами КП «Адміністративно-технічне управління»; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Галицький районний суд м. Львова рішенням від 20 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 06 березня 2023 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 жовтня 2022 року скасував, позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував наказ в. о. директора КП «Адміністративно-технічне управління» Шелемея В. В. від 04 липня 2022 року № 133/к про звільнення ОСОБА_1 . Поновив ОСОБА_1 на посаді інженера з об`єктивного контролю відділу нагляду за станом зовнішньої реклами КП «Адміністративно-технічне управління». Стягнув з КП «Адміністративно-технічне управління» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 липня 2022 року по 06 березня 2023 року в розмірі 141 669,50 грн.

Львівський апеляційний суд ухвалою від 23 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та арифметичної помилки задовольнив частково.

Виправив арифметичні помилки та описки в постанові Львівського апеляційного суду від 06 березня 2023 року.

Абзаци 9, 10 на сторінці 6 постанови виклав у такій редакції:

«Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Довідки № 2410-02-1920 від 22.09.2022 року, виданої КП «АТУ» середньоденний заробіток позивача ОСОБА_1 складає 833,35 грн (а. с. 109) травень 2022 року - 10 081,95 грн 11 робочих днів, червень 2022 року - 17 418,73 грн 22 робочих дні (27 500,68 : 33 = 833,35).

Період вимушеного прогулу з 05.07.2022 року по 06.03.2023 року становить 174 робочих дні, тому середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 145 002,90 грн (833,35 х 174=145 002,90 грн).

Абзац 7 резолютивної частини постанови виклав у такій редакції:

«Стягнути з КП «Адміністративно-технічне управління () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.07.2022 року по 06.03.2023 року в розмірі 145 002,90 грн (із зазначеної суми підлягають стягненню податки та інші обов`язкові платежі)».

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 травня 2023 року в якій просить:

- оскаржене судове рішення скасувати;

- ухвалити у справі нове рішення, яким заяву про виправлення арифметичної помилки та описки задовольнити в повному обсязі шляхом виправлення описки в мотивувальній частині щодо кількості робочих днів в період вимушеного прогулу (74 дні замість 70 днів) виправити в мотивувальній частині арифметичну помилку в розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де помилковий розрахунок змінити на правильний - 1 004,48 грн * 174 дні = 174 779,52 грн, виправити описку в резолютивній частині постанови щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу (замість неправильного - 141 669,50 грн зазначити правильний - 174 779,52 грн);

- або направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 07 червня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував справу з суду першої інстанції.

27 червня 2023 року справа № 461/4001/22 надійшла до суду касаційної інстанції.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 03 травня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров