ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8284/23 Справа № 195/813/23 Суддя у 1-й інстанції - Колодіна Л.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Стефківський Володимир Іванович, до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стефківський Володимир Іванович,

на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

31 травня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Стефківський В.І., звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

22 червня 2023 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про зупинення провадження по справі.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

25 липня 2023 ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області

клопотання представника відповідача АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) про зупинення провадження по справі задоволено.

Зупинено провадження по цивільній справі №195/813/23 (2/195/227/23) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Стефківський В.І., до АТ «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого - до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000047 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У серпні 2023 року, не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Стефківський В.І., подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали в частині зупинення провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала в частині задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Твердження суду першої інстанції про неявку представника позивача в судове засідання не відповідає дійсності. Представник позивача був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі.

Зазначає, що проведення досудового розслідування кримінального провадження не є підставою, у розумінні ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження по цивільній справі.

Зупинення провадження в справі призведе до порушення права сторони на розгляд справи у розумний строк.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

05 серпня 2023 року на адресу апеляційного суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що такі обставини чи правомірно водій експлуатував забезпечений транспортний засіб, чи внаслідок ДТП настала смерть потерпілого, чи не було непереборної сили чи умислу потерпілого, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Вважає ухвалу законною, обґрунтованою та винесеною без порушення норм процесуального права.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Стефківський В.І., оскаржується ухвала Томаківського районного суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції треба залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що обгрунтовуючи клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі. представник відповідача вказує на те, що є неможливим розгляд даної справи до вирішення питання чи правомірно водій експлуатував транспортний засіб, чи внаслідок ДТП настала смерть потерпілого, чи не було непереборної сили чи умислу потерпілого. Тобто, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у данній справі, зокрема, факти що мають преюдиційне значення.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року витребувано у Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровської області обвинувальний акт відносно водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню №0000047.

Згідно інформації ст.слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 06.07.2023 року, слідчим СУ ГУПН в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000047 з правовою перекваліфікацією на ч.2 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2022 року близько 17.30 год. водій ОСОБА_3 , 1965 р.н., керуючи автомобілем «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр виїзду з території автозаправки «УКРНАФТА», яка розташована по вул. Ярослава Мудрого, 39, смт. Томаківка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, на головну дорогу в напрямку с. Мирове, де в цей час рухався із сторони с. Мирове автомобіль «ВАЗ 21104» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , 1994 р.н., внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті зіткнення пасажир автомобіля «ВАЗ-21104» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та ІНФОРМАЦІЯ_3 помер під час надання медичної допомоги в КНП «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради. На цей час досудове розслідування триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, рішення по кримінальному провадженню не прийнято.

Крім того, вищезазначений факт підтверджується Витягом з ЄРДР, номер кримінального провадження 0000047 від 02.03.2022 року.

Оцінюючи доводи сторін з цього питання, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цивільній справі з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вказані обставини стали підставою для звернення із позовом. Ці обставини, з огляду на підстави та предмет позову, є такими, що мають суттєве значення для даної цивільної справи, оскільки факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи кримінального провадження полягає в тому, що рішенням суду, ухваленим в порядку кримінального судочинства, можуть бути встановлені обставини, які можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, отже між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

В цивільній справі про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд не має об`єктивну можливість розгляду справи, оскільки зібрані докази, що дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), є предметом судового розгляду у кримінальній справі. Також, у кримінальній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Обставини, які розглядаються в порядку кримінального судочинства, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, у тому числі і через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи. Метою зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, у даній справі наявний передбачений п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України обов`язковий елемент для зупинення провадження як «об`єктивна неможливість розгляду справи».

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення справи кримінального провадження, яка полягає в тому, що рішенням суду, ухваленим в порядку кримінального судочинства, можуть бути встановлені обставини, які можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі, з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стефківський Володимир Іванович,залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: