Справа № 509/3000/23
05 вересня 2023 року смт. Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.
розглянувш и в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/3000/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 29.08.2022р. по вул. Овідіопольська дорога, 3/1, в м. Одесі, сталась ДТП за участю транспортного засобу SUZUKI GN77B р/н НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті якої був пошкоджений автомобіль NISSAN LEAF, р/н НОМЕР_3 .
За договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № НТ-22-7244-УП24-0502 від 07.06.2022 року застраховано майнові інтереси власника транспортного засобу NISSAN LEAF, р/н НОМЕР_3 . Страховиком за вказаним полісом є позивач. Відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеси Одеської області від 01.02.2023р. у справі №521/1681/23 Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вказане ДТП. Позивачем виплачене страхове відшкодування потерпілій у ДТП особі через рахунок СТО у сумі 134 164 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №173273 від 27.01.2023р., а решта від суми страхового відшкодування в розмірі 15 486 грн. 00 коп. за вказаним страховим актом зарахована в рахунок чергових неоплачених платежів (взаємозалік) за договором № НТ-22-7244-УП24-0502 від 07.06.2022 року.
Даний факт також підтверджується відсутністю в централізованій базі даних МТСБУ відомостей про чинний поліс обов`язкового страхування на транспортний засіб SUZUKI GN77B р/н НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 станом на дату ДТП 29.08.2022р. За таких обставин, позивач має право на стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, тому і звернувся до суду.
Ухвалою від 06.06.2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності їх представника. В клопотанні представник підтримав позовні вимоги в повному обсязі, щодо прийняття заочного рішення по справі не заперечував. До клопотання додано довіреність.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за останньою відомою адресою місця проживання, а також шляхом розміщення оголошень на офіційному вебсайті судової влади. Відзиву, клопотань чи заяв до суду не надсилав, причини неявки суду невідомі. Поштова кореспонденція повернута на адресу суду неврученою з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРІДАН» було укладено Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів КАСКО № НТ-22-7244-УП24-0502 від 07.06.2022 року яким забезпечено транспортний засіб NISSAN LEAF, р/н НОМЕР_3 .
29.08.2022р. по вул. Овідіопольська дорога, 3/1, в м. Одесі, сталась ДТП за участю транспортного засобу SUZUKI GN77B р/н НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті якої був пошкоджений автомобіль NISSAN LEAF, р/н НОМЕР_3 .
Відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеси Одеської області від 01.02.2023р. у справі №521/1681/23 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вказане ДТП.
Позивачем виплачене страхове відшкодування потерпілій у ДТП особі через рахунок СТО у сумі 134 164 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №173273 від 27.01.2023р., а решта від суми страхового відшкодування в розмірі 15 486 грн. 00 коп. за вказаним страховим актом зарахована в рахунок чергових неоплачених платежів (взаємозалік) за договором № НТ-22-7244-УП24-0502 від 07.06.2022 року.
Відповідач на момент ДТП керував транспортним засобом SUZUKI GN77B р/н НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Даний факт також підтверджується відсутністю в централізованій базі даних МТСБУ відомостей про чинний поліс обов`язкового страхування на транспортний засіб SUZUKI GN77B р/н НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 станом на дату ДТП 29.08.2022р.
Таким чином, з урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу SUZUKI GN77B р/н НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 не була застрахована, у страховика у межах фактичних затрат виникло право вимоги до Відповідача як до особи, відповідальної за завдані збитки.
За таких обставин, позивач має право на стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.
Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи відповідальної за завдані збитки.
Регрес регулюється нормами цивільного права, зокрема ст. 1191 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресата) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.
Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Оскільки ТОВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало власнику завдану ОСОБА_1 внаслідок ДТП шкоду в розмірі 149 650 грн. 00 коп., тому у нього виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «СК «ГАРДІАН» понесених витрат в сумі 149 650 грн. 00 коп є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги позивача про стягнення сум понесених витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
17.11.2022 року між ОСОБА_2 , з одного боку та ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» в особі Генерального директора Берліна В.М., був укладений договір № 55 про надання правової (правничої) допомоги (послуг) від 17.11.2022 року.
Таким фахівцем у галузі права, який дійсно надає позивачу правничої допомоги у цій справі є адвокат Ничипорук А.Г., що підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги, свідоцтвом адвоката, довіреністю.
Разом з тим, як слідує з договору № 55 розмір гонорару, порядок його виплати, а також порядок компенсації фактичних затрат визначаються додатковою угодою сторін, яка є невід`ємною частиною даного договору. Проте, до матеріалів справи та в подальшому протягом розгляду справи в суді такий не долучався представником позивача. На підтвердження судових витрат в розмірі 10 000 грн. за договором про надання правничої допомоги суду належних та допустимих доказів не надано, в зв`язку з чим в цій частині вимог ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» належить відмовити.
Крім того, судові витрати у виді судового збору в розмірі 2684 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 280, 353-355, ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, строк на подання заяви про його перегляд може бути поновлено, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити рішення суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Головуючий: Є. М. Панасенко