Провадження №2/523/100/23
У Х В А Л А

"16" серпня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Іванченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимоги до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, звернувся адвокат Баранівський Вадим Олександрович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 24.06.2022 року сталась дорожньо-транспортної пригода за участю водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ-21», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Great Wall Safe», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Представник зазначає, що постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.07.2022 року (справа № 523/7360/22) ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована не була, за таких обставин на відповідача покладається обов`язок щодо відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

На підставі викладено представник просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі: 134 422 гривні; моральну шкоду у розмірі: 130 000 гривень, та стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2022 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 30.11.2022 року (вх. № 23436) представник позивача адвокат Баранівський В.О., усунув недоліки визначені ухвалою суду від 08.11.2022 року надав платіжне доручення про доплату судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву, третій особі про право на подання письмових пояснень щодо позову.

Ухвалою суду від 30 травня 2023 року підготовче провадження закрито, призначено розгляд справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Чергове судове засідання у справі призначено на 16 серпня 2023 року, сторони до суду не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про слухання справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду (а.с.112). Представник позивача адвокат Баранівський Вадим Олександрович також звернувся із заявою про слухання справи без участі представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.114).

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час та місце слухання справи, до суду не з`явися, не подав відзиву на позовну заяву. Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.122).

За вказаною адресою місця реєстрації, відповідачу було направлено поштове повідомлення, та згідно поштового конверту, що повернувся на адресу суду, судову повістку відповідач не отримав з підстав «за закінченням терміну зберігання» (а.с.129-130). Крім іншого, відповідачу протягом часу розгляду справи були направлені смс-повідомлення про виклик до суду, та згідно роздруківок з комп`ютерної програми документообігу загальних судів, відповідач виклики до суду отримав, зокрема, остання повідомлення було отримано 12.06.2023 року (а.с.138). Крім іншого, відповідачем було отримано судове повістку (а.с.135).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався (а.с.136-137).

З огляду на зазначене, судом встановлено, що учасники провадження про час та місце слухання справи повідомлені, позивач та представник позивача звернулись на адресу суду з заявами прослухання справи за їх відсутності, відповідач відзиву на позов не надав, не висловив думки щодо заявлених позовних вимог, а відтак, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено, у зв`язку з цим, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, до суду не з`явився, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а представник позивача надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: