ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/402/23
Номер провадження №2-678-177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду смт Летичів, у відсутність учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, за наявними у справі матеріалами, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення страхового відшкодування, вартості відновлювального ремонту автомобіля та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. 24 березня 2023 року до суду надійшла позовна заява за змістом якої 09 лютого 2023 року у смт Летичів Хмельницької області ОСОБА_2 керував автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 , і, порушивши Правила дорожнього руху, допустив наїзд на автомобіль Renault, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , за що притягнутий постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2023 року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) належний ОСОБА_1 транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, тому позивач звернувся до страхової компанії винуватця ДТП - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») і на його заяву вартість відновлювального ремонту визначено у сумі 73217,03 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - у сумі 32097,33 грн., а страхове відшкодування склало 28135,27 грн.

Із оцінкою збитку та сумою страхового відшкодування ОСОБА_1 не погодився, тому звернувся до експерта, який 17 березня 2023 року склав висновок за змістом якого вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП 09 лютого 2023 року складає 105941,83 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику внаслідок його пошкодження при ДТП 09 лютого 2023 року - 63197,19 грн.

ОСОБА_1 вважав, що страхова компанія має відшкодувати йому матеріальний збиток в межах вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля - 35061,92 грн., а різниця між вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування має бути відшкодована власником автомобіля - Товариством з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт» (далі - ТОВ ВКФ «Електропромремонт»), з вини якого завдано шкоди автомобілю позивача - 42744,64 грн.

Позивач зазначив, що йому внаслідок ДТП завдано моральної шкоди, яку оцінює в сумі 10000,00 грн. і просить стягнути з власника автомобіля, яким йому завдано шкоди.

2. 15 травня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог і вказав, що до початку розгляду справи по суті ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» добровільно виплатило йому частково страхове відшкодування в сумі 26894,56 грн., тому просив стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 8167,36 грн. страхового відшкодування, а щодо ТОВ ВКФ «Електропромремонт» - позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

3. 01 червня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду і вказав, що до початку розгляду справи по суті ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» добровільно виплатило йому частково страхове відшкодування в сумі 26894,56 грн. і подало відзив, тому ознайомившись із відзивом на позовну заяву просить позов в частині стягнення з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування залишити без розгляду, а щодо ТОВ ВКФ «Електропромремонт» - позовні вимоги підтримує.

4. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

5. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі №548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі №441/1609/19, від 03 лютого 2023 року у справі №683/1861/19).

Залишення позову (заяви) без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена.

6. Так, 24 березня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій відповідачами визначено ТОВ ВКФ «Електропромремонт» і ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

28 березня 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Судові засідання призначались на 28 квітня 2023 року, 22 травня 2023 року, 14 червня 2023 року, 04 липня 2023 року.

12 травня 2023 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» подано суду відзив на позовну заяву.

15 травня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог і вказав, що до початку розгляду справи по суті ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» добровільно виплатило йому частково страхове відшкодування в сумі 26894,56 грн., тому просив стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 8167,36 грн. страхового відшкодування, а щодо ТОВ ВКФ «Електропромремонт» - позовні вимоги підтримує.

ТОВ ВКФ «Електропромремонт» до суду не направило будь-яких заяв, клопотань.

22 травня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

01 червня 2023 року ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду - до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

7. Із заяв позивача ОСОБА_1 від 15 травня 2023 року і 01 червня 2023 року вбачається, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» добровільно виплатило йому страхове відшкодування в сумі 26894,56 грн.

Спочатку ОСОБА_1 наполягав на стягненні із ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 8167 грн. страхового відшкодування, однак у заяві від 01 червня 2023 року остаточно висловив свою позицію і просив позовні вимоги до страхової компанії залишити без розгляду, а позовні вимоги до ТОВ ВКФ «Електропромремонт» підтримує в повному обсязі.

Те, що ОСОБА_1 немає претензій до страхової компанії також підтверджується заявою його представника - адвоката Кримчака О.А. від 04 липня 2023 року в якій він стягнути з ТОВ ВКФ «Електропромремонт» на користь ОСОБА_1 42744,64 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди.

8. Отже, після призначення справи до судового розгляду, однак до початку розгляду справи по суті, позивач заявив клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, тому з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом щодо визначення обсягу своїх вимог та предмета спору на власний розсуд, висловив своє волевиявлення щодо подальшого розгляду справи до одного з відповідачів, що відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тому таке клопотання щодо залишення частини позовних вимог без розгляду є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 42-43, 48-49, 247, 257, 258-261, 351-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимого без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення страхового відшкодування, вартості відновлювального ремонту автомобіля та моральної шкоди - в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Летичів Летичівського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , житель АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 , інші засоби зв`язку невідомі.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: адвокат Кримчак Олександр Анатолійович, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 64, офіс 12, м. Хмельницький, поштовий індекс 29000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 , інші засоби зв`язку невідомі.

ВІДПОВІДАЧІ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт», місцезнаходження вул. Академіка Белелюбського, 14 м. Дніпро, поштовий індекс 49038, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25021316, тел. , електронна пошта: .

2. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: Україна, 04053, місто Київ, вул. Січових Стрільців, будинок 40, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20782312, email: , тел: .

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: Усенко Анатолій Миколайович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , місцезнаходження: вул. Дегтярівська, буд. 62, м. Київ, поштовий індекс 04112, тел. ( НОМЕР_8 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя І.Б. Ходоровський