Дата документу 07.09.2023 Справа № 335/5594/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №335/5594/23 Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
Провадження №22-ц/807/1778/23 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

07 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року провідмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Фельського Сергія Леонідовича до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових і службових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Фельського Сергія Леонідовича звернувся до суду з позовомдо Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових і службових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду.

У липні 2023 року Головне управління Національної поліції в Запорізькій області звернулося до суду першої інстанції із клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі №335/5594/23 за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Головне управління Національної поліції в Запорізькій області подало апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через засоби підсистеми «Електронний суд» - 02 серпня 2023 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 серпня 2023 року матеріали справи витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

06 вересня 2023 року витребувані матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

У статті 129 Конституції України у числі основних засад судочинства зазначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі та забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 статті 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 15 частини першої цієї статті передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала щодо закриття провадження у справі.

Тлумачення пункту 15 частини першої статті 353 ЦПК України свідчить, що законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Отже, положеннями ст. 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжкових ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року).

Таким чином, право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до суду.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій оскаржується ухвала Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 19 липня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, яка не входить до переліку ухвал, зазначених в ч.1 ст.353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Наведене дає підстави для висновку про те, що законом передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, при цьому, у разі оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не передбачена переліком, для апеляційного суду також діє імперативна норма, яка передбачає повернення апеляційної скарги.

В свою чергу, у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відсутня ухвала про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження по справі, відтак така не може бути предметом окремого оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року провідмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій, необхідно повернути особі, яка її подала.

При цьому, якщо, на думку апелянта, відповідні процесуальні порушення допущені судом, унеможливлять захист прав та інтересів, такі можуть бути підставами оскарження рішення суду по суті спору.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання відповідності апеляційної скарги вимогам цивільного процесуального закону.

Керуючись ст. 353, 356,357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року провідмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника-адвоката Фельського Сергія Леонідовича до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових і службових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду, повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою з усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику апеляційної скарги.

При цьому, роз`яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.