Справа № 464/5461/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.09.2023 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, у якій просить скасувати арешт №33191685 від 19.12.2006 та арешт №33191738 від 19.12.2006 на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо прав на частку будинковолодіння АДРЕСА_1 . Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25.03.1997 у задоволенні позову відмовлено, а ОСОБА_3 визнано власником будинковолодіння АДРЕСА_1 . Крім того, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.10.1994 у порядку забезпечення позову накладено арешт №33191685 та №33191738 на будинковолодіння АДРЕСА_1 . Учасники вказаного судового процесу померли. ОСОБА_3 була матір`ю його сина ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . У липні 2023 року він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сина, і 14.07.2023 заведена спадкова справа №12/2023. Нотаріусом визначено, що він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті сина, однак через наявні арешти накладені ухвалою Галицького районного суду м.Львова в порядку забезпечення позову, він не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львові від 17 серпня 2023 року матеріали справи №464/5461/23 (пр. №2-зз/464/19/23) за заявою ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову передано на розгляд Галицькому районного суду м.Львова.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником будинковолодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Крім того, з вищезазначеної інформаційної довідки вбачається, що на дане будинковолодіння накладено арешт ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.10.1994 (номер записів про обтяження №33191685 та №33191738).

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову (арешту майна), накладеного ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.10.1994 р. на будинковолодіння АДРЕСА_1 в цивільній справі № 2-5/97 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації за частку в будинковолодінні. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25.03.1997 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов задоволено. ОСОБА_3 визнано власником будинковолодіння АДРЕСА_1 , з зобов`язанням сплатити ОСОБА_2 2000 грн. компенсації вартості її частки.

ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 та її сина звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщиши. В нотаріальній конторі він довідався про накладення арешту на зазначене нерухоме майно, що заважає йому оформити спадщину. Тому він просить суд на підставі ст. 158 ЦПК України скасувати арешт №33191685 від 19.12.2006 та арешт №33191738 від 19.12.2006 на будинковолодіння АДРЕСА_1

Питання скасування заходів забезпечення позову регулюються ст.158 ЦПК України. Однак, вказаною нормою цивільного процесуального законодавства не врегульовано підсудність розгляду заяв про скасування забезпечення позову, а також те, що спори між судами не допускаються, тому суд вважає за можливе розгляду заяву про скасування забезпечення позову по суті.

Разом з тим, аналіз Глави 10 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України дає підстави вважати, що всі питання забезпечення позову, в тому числі і скасування заходів забезпечення позову розглядаються судом яким вирішено питання про забезпечення позову та розглянуто справу по суті.

Зі змісту заяви про скасування забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 не є учасником справи. Тому він не має повноважень звертатись до суду з заявою про скасування забезпечення.

В п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» також зазначено, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , який не є учасником справи, в якій накладений арешт, не має права звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ст. 158 ЦПК України. Але він має право звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження майна.

При цьому, згідно ч. 6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.