ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/2229/21 Номер провадження 22-ц/814/1402/23Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк С.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку спрощеного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021, в складі судді Гаврилюк С.М., дата виготовлення повного тексту рішення 09 грудня 2021 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 19032 від 12.09.2017 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 811-3/27/3/7/8-041 від 05.08.2008 з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «УкрсоцБанк); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 45908 грн., з яких 45000 грн. витрати на професійну правничу (правову) допомогу та 908 грн судовий збір.

Вважає, що спірний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки документи, що підтверджували б безспірність заборгованості у нотаріуса були відсутні, відповідні вимоги позивачу не направлялись, сума заборгованості перед позивачем розрахована безпідставно, позивач заперечує наявність будь-якої заборгованості перед відповідачем, При цьому, мало місце порушення вимог ст. 32 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки на момент вчинення спірного виконавчого напису будь-які грошові вимоги чи зобов`язання за кредитним договором № 811-3/27/3/7/8-041 від 05.08.2008 у позивача були відсутні.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. № 19032 від 12.09.2017 про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 811-3/27/3/7/8-041 від 05.08.2008 з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (правонаступника ПАТ «УкрсоцБанк).

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 45000 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Зважаючи на обґрунтованість позовних вимог, місцевий суд задовольнив останні в повному обсязі.

Стягуючи витрати на професійну правничу допомогу в сумі 45000 грн., суд дійшов висновку, що вказані витрати є реальними, підтверджені належними доказами та є співмірними із розміром боргу, який становить 169721,05 дол. США.

Не погодившись з рішенням суду в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000 грн., АТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове, про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу.

Посилаючись на практику Верховного Суду при розгляді подібних правовідносин, вказує, що стягнутий розмір витрат на правову допомогу не відповідає принципу розумності та співмірності, є безпідставно завищеним, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Рішення суду в частині задоволених вимог щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, сторонами не оскаржується, а тому в колегії суддів відсутні підстави для перегляду в цій частині.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтовуючи необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000 грн, позивач на підтвердження понесених витрат надав копію Договору № 7/03-21 про надання правової (правничої) допомоги від 30 березня 2021 року, копію квитанції N 1-700К від 31 березня 2021 р. щодо сплати 45000 грн. за правову допомогу; копію виписки з особового рахунку; копію ордера серії АХ № 1045597 від 30.03.2021; копію Додаткової угоди № 1 від 20 квітня 2021 року до Договору № 7/03-21 про надання правової (правничої) допомоги від 30 березня 2021 року.

Задовольняючи вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 45000 грн., місцевий суд виходив з того, що позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, понесені витрати на оплату адвоката доведені належними доказами, а отже підстав для зменшення розміру витрат чи взагалі відмови в стягненні, як наголошував в відзиві відповідач, немає.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з вказаним висновком суду.

За загальним правилом визначеним положеннями ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку, представником позивача адвокатом Новаковим А.І. ще при подачі позову було надано суду перелік документів щодо понесених витрат на правничу допомогу в сумі 45000 грн., які є гонораром адвоката згідно до умов укладеного з клієнтом договору.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат пов`язаних з оплатою послуг адвоката, колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин по даній справі та обсягу фактично виконаної адвокатом роботи.

Як вбачається з умов укладеного між відповідачем та адвокатом договору про надання правничої допомоги розмір гонорару за надання такої допомоги визначено в сумі 45000 грн.

Визначений сторонами гонорар охоплює собою оплату всього обсягу правничої допомоги, яка надається адвокатом клієнту по справі в суді першої інстанції до прийняття судом першої інстанції остаточного судового рішення по справі.

Разом з цим, до матеріалів самої справи стороною позивача не надано окремого розрахунку фактично виконаних адвокатом робіт.

Аналізуючи перебіг розгляду справи в суді першої інстанції можна дійти висновку, що адвокат Новаков А.І. прохав проводити підготовче судове засідання без участі позивача та його адвоката, приймав участь в 3 судових засіданнях загальною тривалістю близько 2 год. 10 хв., підготовив по справі відповідь на відзив. При цьому, звертає на себе увагу те, що сама справа до категорії підвищеної складності не відноситься, спірні правовідносини урегульовані усталеною судовою практикою.

Таким чином, аналізуючи докази надані представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, їх відповідність критерію реальності адвокатських послуг, колегія суддів, враховуючи складність справи, кількість проведених за участю адвоката судових засідань, виготовлення ним процесуальних документів по справі та враховуючи принцип співмірності та розумності, вважає за необхідне змінити судове рішення в частині розподілу витрат на правничу допомогу та зменшити розмір витрат за професійну правничу допомогу з 45000 грн. до 15000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2021 року в частині стягнутих з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката змінити, зменшивши їх розмір з 45000 грн. до 15000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2023 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.