overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2293/23
У Х В А Л А

26.07.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до відповідача з вищевказаним позовом.

На адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю житлового будинку і земельної ділянки.

У відповідності до положень ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали судової справи, враховуючи подані письмові заяви суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд дійшов висновку за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю житлового будинку і земельної ділянки, оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення вимог первісного позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2,3,10,13,189,193,194,247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою приватною власністю житлового будинку і земельної ділянки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом надіслати: суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Провадження № 2/592/2959/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , та просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 19.12.2018 року Житомирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №463.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки є справою незначної складності, з призначенням судового засідання та повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 184,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 жовтня 2023 року о 09:10 год., за адресою: м.Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №23, з викликом сторін, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неїдокументів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отриматиінформаціющодосправи:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Міністерство освіти і науки України про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет на 2023 рік» установлено, що з 01 січня 2023 року встановлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2 684 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу у справах окремого провадження сплачується судовий збір у виді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 538,80 грн.

У додатках до заяви ОСОБА_1 вказує як додаток квитанцію про сплату судового збору, проте заявницею до матеріалів заяви не додано такого документу, в додатках міститься квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки, призначення платежу - комісія від приймання платежів згідно діючих тарифів.

Також у прохальній частині тексту заяви ОСОБА_1 не вказує свій ідентифікаційний номер платника податків, при цьому долучає копію відповідного документу до матеріалів заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Міністерство освіти і науки України про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана в день її постановлення.

Суддя: Оксана Панченко
Справа № 468/1976/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.09.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, 11 м. Дніпро, 49074) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1976/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 19.10.2023 року об 11.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Провадження № 2/204/3200/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

7 вересня 2023 суддя суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом доПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17.08.2023 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію вищевказаної ухвали суду було направлено позивачу поштовою кореспонденцією на адресу зазначену в позовній заяві, яку остання отримала 28.08.2023, згідно трекінгу відправлення №3190 «Укрпошта».

Строк усунення недоліків сплинув, однак станом на 07.09.2023 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не виконала вимоги ухвали суду від 17.08.2023, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Чудопалова С.В.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/873/23

провадження у справі № 2/0285/380/23

06 вересня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………..…Літвин О. О.,

секретаря………….......................Клечковської М. М.,

розглянувши цивільну справу за правилами позовного провадження

за позовом ОСОБА_1

до Звягельської міської ради Житомирської області

ІІІ особи: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.05.2023 провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням комісійної судової генетично-молекулярної експертизи.

Від судового експерта Соколовського Андрія 05.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових зразків біологічного матеріалу, без яких проведення експертизи неможливе.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Звягельської міської ради Житомирської області про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до підготовчогосудового засідання на 15:15 год. 16 жовтня 2023 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин
Справа №185/4328/23
Провадження №2/0198/97/23
11.09.2023
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря Літвіченко В.О., представника позивача адвоката Скирди В.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні смт. Юр`ївка клопотання представника позивача про долучення до справи письмових доказів (а.с. 121 126), подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа Селянське (фермерське) господарство «Ранок» про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації (процитовано з позову),

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання про долучення до справи ряду письмових доказів копії відповіді на адвокатський запит №2086 від 05.09.2023 року; копію рішення Вербківської сільради про припинення Олександрівської сільради в результаті реорганізації шляхом приєднання до Вербківської сільради; копію договору оренди земельної ділянки від 22.03.2010 року; копію рішення Олександрівської сільради про поновлення терміну дії договору № 220-39/VІІ від 09.12.2019 року; копію додаткової угоди № 1 про поновлення договору оренди землі.

Представник позивача клопотання просив задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи до суду не з`явилися, від них надійшли письмові заяви просили провести розгляд справи без їх участі.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню. Дані документи очевидно мають відношення до справи, підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити дане клопотання представника позивача, долучити у якості доказу згадані вище документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський
Провадження № 2-о/750/184/23
У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Могілевець Оксани Сергіївни (вул. Г. Полуботка, б. 6-а, оф. 4, м. Чернігів) про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора (вул. Шевченка, б. 48, м. Чернігів), Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області (вул. Дружби, б. 33б, с. Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська область),

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 175, 177, 297 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Могілевець Оксани Сергіївни (вул. Г. Полуботка, б. 6-а, оф. 4, м. Чернігів) про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора (вул. Шевченка, б. 48, м. Чернігів), Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області (вул. Дружби, б. 33б, с. Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська область).

Призначити розгляд справи по суті на 10.10.2023 на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду № 301.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили из моменту її підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/881/23
Провадження № 2/483/324/2023
У Х В А Л А

про призначення судових засідань в режимі відеоконференції

11 вересня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із клопотанням представника позивача - адвоката Михайленко Наталі Миколаївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВДЕНЬ» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена цивільна справа.

11 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Михайленко Н.М. про проведення судового засідання, що призначено на 11 год. 30 хв. 11 вересня 2023 року та всіх наступних судових засідань, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подане клопотання, дійшла такого.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права сторони бути присутньою в судовому засіданні, а також з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-ПІВДЕНЬ» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, що призначене на 11 год. 30 хв. 11 вересня 2023 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції з використанням представником відповідачки ОСОБА_2 власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо нестиме учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику позивача - адвокату Михайленко Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: