Справа № 473/2574/23
УХВАЛА

"07" вересня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Кріпак Н.Г., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії, в якому вказував, що 29 грудня 2012 року між ним та Вознесенською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки площею 31,0050 га, розташованої в межах території Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району, призначеної для сінокосіння і випасання худоби, кадастровий номер :04:000:0348, строком на 49 років, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за №0827.

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, як розпорядника земель в межах Прибужанівської об`єднаної територіальної громади, з заявою про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0348, визначивши цільове призначення вказаної ділянки «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

26 квітня 2023 року вказане питання розглядалося на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, будівництва, архітектури, просторового планування, природних ресурсів та екології Прибужанівської сільської ради Вознесенського району, на якому комісія рекомендувала раді відмовити в зміні цільового призначення земельної ділянки та розірвати договір оренди земельної ділянки від 29 грудня 2012 року в зв`язку з її використанням орендарем не за цільовим призначенням.

Рішенням Прибужанівської сільської ради Вознесенського району від 28 квітня 2023 року №10 позивачу відмовлено в зміні цільового призначення земельної ділянки та прийнято рішення розірвати договір оренди земельної ділянки від 29 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Вознесенською районною державною адміністрацією, у зв`язку з її використанням орендарем не за цільовим призначенням.

Оскільки рішення Прибужанівської сільської ради Вознесенського району від 28 квітня 2023 року №10 в частині відмови у зміні цільового призначення земельної ділянки є необґрунтованим (відсутнє будь-яке його обґрунтування), а в частині розірвання договору оренди земельної ділянки від 29 грудня 2012 року є безпідставним тому, що земельна ділянка використовувалася орендарем за цільовим призначенням, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати оскаржуване рішення, а також зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про зміну цільового призначення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 31 травня 2023 року відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2023 року заяву судді Вуїва О.В. по самовідвід було задоволено, обумовлена справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена до провадження судді Лузан. Л.В.

26 червня 2023 року представник відповідача адвокат Вуїв О.В. подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки від 29 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Вознесенською районною державною адміністрацією, а також зобов`язати позивача повернути відповідачу земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0348 (документи передані до відділення поштового зв`язку 23.06.2023). Одночасно представником відповідача подано клопотання про поновлення строку для подачі зустрічного позову. Вказане клопотання представник відповідача адвокат Вуїв О.В. обґрунтовувала тим, що угода на представництво інтересів відповідача по даній справі була укладена 07.06.2023, водночас з огляду на необхідність дослідження значного обсягу доказів та подальшого формування правової позиції, аналізу діючого законодавства, судової практики, складання зустрічного позову потребувало додаткового часу, на що суттєво впливало оголошення повітряних тривог.

В підготовче засідання представник позивача адвокат Сторчак П.О. не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності, в прийнятті зустрічного позову просив відмовити з огляду на пропуск відповідного строку.

Представник відповідача адвокат Вуїв О.В. в підготовче засідання не з`явилася, в заяві на адресу суду просила вирішити питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та об`єднання їх в одне провадження за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом вказаної норми зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Згідно ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.ст.175,177 ЦПК України.

Як зазначалося вище, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.ч.1,2,4 ст. 127 ЦПК України).

Наведені представником відповідача адвокатом Вуїв О.В. причини пропуску строку для подачі зустрічного позову суд визнає поважними.

Отже, враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до розгляду та об`єднанню в одне провадження з первісною позовною заявою.

Керуючись ст.ст.193,194,277,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

поновити представнику Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області строк для подання зустрічного позову.

Прийняти зустрічний позов Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу (стороні позивача) п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на зустрічний позов з дня вручення копії вказаної ухвали.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Лузан