Справа № 383/851/23
Номер провадження 2/383/324/23
УХВАЛА

08 вересня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача адвоката Усатенка В.Ю. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Голованова О.П.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попова Р.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Геннадій Миколайович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом із вимогами про:

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:000:4512, площею 3,41 га, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Геннадієм Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №370;

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.09.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:000:4510, площею 4,0 га, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Геннадієм Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №369.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попов Р.О. подав відзив на позов, в якому просив:

поновити строк на подання відзиву на позов;

справу розглядати за правилами загального позовного провадження;

залучити фермерське господарство «Еталон-2014», який має переважне право на придбання земельних ділянок за договором оренди, укладеним 16.03.2021 року;

викликати та допитати як свідка ОСОБА_4 на підтвердження реальності передачі грошових коштів та способу їх передачі за договором позики, укладеного з ОСОБА_2 ;

витребування у ОСОБА_1 інформацію про отримання повідомлення власника земельної ділянки про передачу переважного права купівлі земельної ділянки.

В судовому зсіданні адвокат Попов Р.О. усно заявив клопотання, викладені у відзиві на позов.

Представник позивача адвокат Усатенко В.Ю. заперечив проти задоволення клопотань.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Голованов О.П. клопотання підтримав.

Третя особа приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Щодо поновлення строку для подання відзиву на позов.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

01.06.2023 року відповідач ОСОБА_1 отримав як член сім`ї для передання ОСОБА_2 копію ухвали від 17.05.2023 року, якою відкрито провадження у справі, примірник позовної заяви з додатками та судову повістку, про що міститься підпис ОСОБА_1 у доданому до вказаних документів супровідному листі, адресованому ОСОБА_2 (а.с.101).

22.06.2023 року представником ОСОБА_2 адвокатом Поповим Р.О. подано клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки як вбачається з додатків до позову він не містить ані клопотання про витребування оспорюваних договорів, ані копій оспорюваних договорів (а.с.116-117).

Вказані обставини підтверджують вручення стороні відповідача ОСОБА_2 вищевказаних документів, переданих через ОСОБА_1 , в тому числі і позовної заяви з додатками та ознайомлення з їх змістом, що надало адвокату ОСОБА_5 можливість їх проаналізувати на предмет недоліків.

29.06.2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попов Р.О. за його заявою від 22.06.2023 року про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (електронної справи) (а.с.112-115) отримав доступ до справи, що вбачається з відомостей програми Д-3.

Відзив на позовну заяву надісланий адвокатом Поповим Р.О. до суду 09.08.2023 року, тобто поза межами встановленого ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2023 року п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позов, який сплинув не пізніше 14.07.2023 року. У відзиві представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Попов Р.О. не вказує дату отримання ними примірника позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження, не зазначено також у відзиві причину пропуску строку для подання відзиву, не вказує представник також дату ознайомлення ним з матеріалами справи в електронному вигляді (електронною справою). За встановлених обставин суд приходить до висновку, що клопотання є належно не обгрунтованим, пропуск представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Поповим Р.О. строку для подання відзиву на позов відбувся без поважних причин, а тому поновленню не підлягає.

Щодо залучення до участі у справі Фермерського господарства «Еталон-2014» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Згідно ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Еталон-2014» укладено договори оренди земельних ділянок №:02:000:4512 та №:02:000:4510 від 15.03.2021 року, права оренди земельних ділянок за якими були зареєстровані 16.03.2021 року.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.10.2021 року по справі №383/66/21, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 01.11.2022 року та постановою Верховного Суду від 02.05.2023 року, скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:4510, площею 4 га, номер запису про право власності 14712102, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802493 від 29.05.2016 року, проведену державним реєстратором Бобринецької державної адміністрації Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївною за ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:4511, площею 0,102 га, номер запису про право власності 14712067, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802464 від 29.05.2016 року, проведену державним реєстратором Бобринецької державної адміністрації Кіровоградської області Демецької Тетяною Миколаївною за ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:4512, площею 3,41 га, номер запису про право власності 14712083, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29802469 від 29.05.2016 року, проведену державним реєстратором Бобринецької державної адміністрації Кіровоградської області Демецькою Тетяною Миколаївною за ОСОБА_1 . Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельну ділянку площею 7,4202 га., кадастровий номер :02:000:0327, розташовану на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області (а.с.42-55).

Отже, похідне від права власності ОСОБА_1 право оренди ФГ «Еталон-2014» земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:4511, :02:000:4512 припинились разом із набранням законної сили вищевказаним рішенням суду, яким скасовано державну реєстрацію права власності на вказані земельні ділянки та витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 земельну ділянки площею 7,4202 га., кадастровий номер :02:000:0327.

Таким чином, рішення у даній справі №383/851/23 не може вплинути на права або обов`язки ФГ «Еталон-2014» щодо однієї зі сторін, а тому не підлягає залученню до участі у справі.

Щодо витребування у ОСОБА_1 інформації про отримання повідомлення власника земельної ділянки про передачу переважного права купівлі земельної ділянки, слід зазначити, що адвокат Попов Р.О. не надав доказів існування такого права (обтяження) у ФГ «Еталон-2014», що свідчить про необґрунтованість заявленого клопотання у відзиві на позов.

Щодо виклику та допиту як свідка ОСОБА_4 на підтвердження реальності передачі грошових коштів та способу їх передачі за договором позики, укладеного з ОСОБА_2 .

Предметом спору у даній справі є недійсність договорів купівлі-продажу від 16.09.2022 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:000:4512, площею 3,41 га, та щодо продажу земельної ділянки кадастровий номер :02:000:4510, площею 4,0 га, посвідчених приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г.М.

Таким чином, з`ясування походження коштів у ОСОБА_2 виходить за межі предмету доказування по даній справі, а тому клопотання про виклик та допит як свідка ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Серед інших, це малозначні справи.

Водночас, частина друга цієї статті допускає можливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження будь-якої іншої справи, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, положення ч.4 ст.277 ЦПК України допускають можливість суду за клопотанням відповідача перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування, як було визначено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.05.2023 року, не вимагають проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, малозначність даної справи, суд не вбачає підстав для здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання в даній справі, тому відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 84, 260, 178, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Попова Р.О. про поновлення строку для подання відзиву, розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фермерське господарство «Еталон-2014», виклик свідка, витребування інформації відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 12 вересня 2023 року.

Суддя В.В. Бондаренко