Справа №:758/8001/23
Провадження №: 2/755/5586/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Подільського районного суду міста Києва звернулась представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Луконіна Н.В. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд» 11 липня 2023 року.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року цивільну справу за цим позовом передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху вказувалось на те, що в матеріалах позовної заяви відсутні копії свідоцтва про шлюб, рішення суду про розірвання шлюбу, які мають підтверджувати обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Також в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що підтверджують проживання дитини разом з позивачем.

Крім того, в ухвалі зазначалось, що до позовної заяви долучено скріншот свідоцтва про народження дитини із застосунку «Дія», проте така копія не є належним доказом відповідно до чинного законодавства, оскільки свідоцтво про народження є письмовим, а не електронним доказом.

Також вказувалось на те, що до матеріалів позовної заяви не долучено доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивач (представник позивача) мала надати належним чином завірену копію рішення суду, на яке вона посилається в позовній заяві, з відміткою про набрання законної сили, копії свідоцтв про шлюб та про народження дитини, завірені належним чином та докази проживання дитини разом з позивачем. Також подати до суду докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій позовної заяви та доданих до неї документів, в тому числі й нових долучених, за його зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ).

Копію зазначеної ухвали суду представником позивача отримано 28 серпня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

29 серпня 2023 року представник позивача - адвокат Луконіна Н.В. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої долучила протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та докази направлення позовної заяви на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, представником позивача проігноровані вимоги суду щодо необхідності надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій позовної заяви та доданих до неї документів, в тому числі й нових долучених, за його зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ).

Також представником позивача проігноровані вимоги щодо надання належним чином завіреної копії рішення суду, на яке вона посилається в позовній заяві, з відміткою про набрання законної сили, копії свідоцтв про шлюб та про народження дитини, завірені належним чином та докази проживання дитини разом з позивачем.

Отже станом на 08 вересня 2023 року позивач (представник позивача) у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем (представником позивача) не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: