Справа № 473/2752/23
УХВАЛА

"12" вересня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судових засідань Кріпак Н.Г., представника позивачки адвоката Вуїв О.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Берікул Л.В., розглянувши в підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у відчуженому спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом зобов`язань за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

в червні 2023 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, поданим в її інтересах адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у відчуженому спільному майні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони з 04.10.2014 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2023 розірвано. За час шлюбу та за спільні кошти останні придбали транспортні засоби: легковий автомобіль Volkswagen, модель Golf Plus, 2006 року випуску, vin-код НОМЕР_1 ; вантажний автомобіль Mercedes-Benz, модель 814 фургон, 2001 року випуску, vin-код НОМЕР_2 , право власності на які зареєстроване за відповідачем. Проте, після фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами (19.03.2023) відповідач самовільно, без згоди позивачки, розпорядився вказаними автомобілями, здійснивши їх відчуження 30.03.2023 та 05.04.2023, відповідно.

ОСОБА_2 , вказуючи на те, що транспортні засоби належали сторонам на праві спільної сумісної власності, проте були відчужені без її згоди, відповідач не компенсував їй частину вартості цього майна, водночас частки подружжя в праві спільної сумісної власності є рівними, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію частки ринкової вартості транспортних засобів у розмірі 107 360 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05 червня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 , в якому просив визнати спільним боргом зобов`язання за договорами позики від 13.06.2023, 16.06.2023 (за якими фактично передача коштів відбулася в січні-лютому 2023 року) в загальному розмірі 131 600 грн. 00 коп. та врахувати обумовлений борг при вирішенні заявлених позивачкою вимог.

Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року зустрічну позову заяву було об`єднано з первісною позовною заявою для спільного розгляду, справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В подальшому представником позивачки адвокатом Вуїв О.В. було подано заяву щодо доповнення первісного позову вимогою про стягнення компенсації частки причепу марки автопристрій PRU20B, 2022 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 .

В підготовчому засіданні представник позивачки адвокат Вуїв О.В. заявила клопотання про призначення по вказаній справі судової транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості вищевказаного причепу, проведення якої просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Берікул Л.В. у підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Таким чином, клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у відчуженому спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом зобов`язання за договорами позики судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість (в випадку ненадання експерту причепу середня ринкова ціна) належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , причепу марки автопристрій PRU20B, 2022 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №473/2752/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у відчуженому спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом зобов`язань за договорами позики.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивачку ОСОБА_2 .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у відчуженому спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним боргом зобов`язання за договорами позики - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Лузан