Справа № 364/478/22
Провадження № 2/364/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву позивача про закриття провадження та скасування забезпечення позову та заяву представника позивача про відмову від позову та скасування забезпечення позову у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: № тел.: НОМЕР_2 , e-mail: відсутній),

представник позивача адвокат Масюк Василь Васильович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1552, видане Харківською обласною КДКА 11.06.2008 року, адреса: вул. Героїв Чернігова, 5-А, оф. 10, м. Івано-Франківськ, 76019, засоби зв`язку: № тел.: НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: не вказано),

представник відповідача адвокат Романішін Євгеній Володимирович

( РНОКПП НОМЕР_4 , поштова адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_5 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 )

про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2022 позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. Ознайомившись з матеріалами справи 15.09.2022, суд залишив позов без руху. 27.09.2022 недоліки позову було усунуто. Представник позивача в позовній заяві, посилаючись на неможливість вирішення спору , що виник між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , в добровільному порядку та на ст. ст. 62, 63, 65, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 30, 69, 76, 77, 81, 90, 93, 141 ЦПК України, просив суд: визнати спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; визнати спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , нерухоме майно - сарай, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; розділити спільне сумісне майно подружжя визнавши: за позивачем право власності на частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; за відповідачкою право власності на частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; розділити спільне сумісне майно подружжя визнавши: за позивачем право власності на частину сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; за відповідачкою право власності на частину сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

15.09.2022 суд заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог - задовольнив та забезпечив позовні вимоги шляхом: заборони відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в будь-якій формі, будь-якому покупцю або набувачу та належить на праві власності ОСОБА_2 , що зареєстрована за цією ж адресою.

10.10.2022 судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у справі призначено на 08.11.2022.

20.10.2022 представник позивача Масюк В.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження в зв`язку з проходженням позивачем служби у складі Збройних Сил України.

08.11.2022 суд - задовольнив вказане клопотання та зупинив провадження у справі на час перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

04.09.2023 на адресу суду надійшла заява позивача - ОСОБА_5 , якою він просить суд прийняти його відмову від позову та закрити провадження по справі. Повідомляє, що наслідки таких дій йому відомі. Одночасно просить суд скасувати заходи забезпечення позову. Аналогічну за змістом заяву надіслав і представник позивача адвокат Масюк Василь.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що для вирішення питання за заявами позивача та його представника слід першочергово поновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із подачею заяв позивачем та його представником щодо відмови від позовних вимог та закриття провадження щодо поданого позову, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та одночасно вирішити питання щодо прийняття відмови позивача від позову.

Розглянувши заяви позивача та його представника про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, оскільки заяву про відмову від позову подано особисто позивачем, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що позивач та його представник позивача зазначили у заявах, що надійшли до суду, вважаю за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України, визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлений, про що зазначено у його заяві та заяві його представника, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Окрім того, оскільки провадження у справі закривається, слід, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Володарського районного суду Київської області від 15.09.2023.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 254, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача Масюка Василя Васильовича про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Провадження у цивільній справі №364/478/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову: заборону відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в будь-якій формі, будь-якому покупцю або набувачу та належить на праві власності ОСОБА_2 , що зареєстрована за цією ж адресою.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу направити: позивачу та його представнику; Білоцерківському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); ЦНАПу виконавчого комітету Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області; ОСОБА_2 , - для відому.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун