КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-др/947/75/23
УХВАЛА

13.09.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» Забуги Алли Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Вознесенський коньячний завод» - Забуга Алли Іванівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/21779/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Вознесенський коньячний завод» - Забуга Алли Іванівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/21779/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судове засідання по якій призначено на 14 вересня 2023 року о 11 годині 30 хвилин.

12.09.2023 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» Забуги Алли Іванівни про проведення судового засідання призначеного на 14.09.2023 року в режимі відео конференції, з використанням власних технічних засобів.

Зазначену заяву було передано головуючому судді по справі в день судового засідання 13.09.2023 року.

Відповідно до ч. 6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розгляд зазначеної заяви нормами ЦПК України не передбачено в судовому засіданні за участі сторін по справі.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За наслідком викладеного, розгляд заяви представника позивача здійснюється судом одноособово без виклику і повідомлення сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Тобто, ініціатором заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинно бути дотримано дві необхідні умови, а саме: подання заяви не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та надсилання копії даної заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Як вбачається, представником позивача в порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України подано заяву з порушенням процесуального строку визначеного для вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи викладене, оскільки подана представником заявника позивача не відповідає вимогам ч.2 ст.212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Суд враховує, що у відповідності до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» Забуги Алли Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Вознесенський коньячний завод» - Забуга Алли Іванівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/21779/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенський коньячний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.