У х в а л а

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 754/9761/21

провадження № 61-11081ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення коштів,

В с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ДП «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України», в якій просила стягнути: 160 657,97 грн, які мали бути виплачені в день звільнення; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у сумі 1 614 695,46 грн; компенсацію втрати доходу у зв`язку з порушенням строків його виплати у сумі 232 211,08 грн, а всього на загальну суму 2 007 564,51 грн.

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 кошти, які мали бути виплачені в день звільнення в сумі 160 657,97 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 160 657,97 грн, компенсацію втрати доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати у сумі 232 211,08 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Узуновою А. М., залишено без задоволення.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року залишено без змін.

21 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року касаційну скаргу представника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали представник, у встановлений судом строк, надіслав виправлений примірник касаційної скарги.

У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1 454 037,49 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року представник вказує застосування в оскаржуваному рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц та постановах Верховного Суду від 03 січня 2018 року у справі № 331/2814/16-ц, від 07 лютого 2022 року у справі № 759/1933/20.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

Витребувати зДеснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 754/9761/21 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська