Провадження № 2-п/761/91/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заявника: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 11.01.2018 року станом на 15.09.2022 року в розмірі 73 613 гривень 61 копійка та 2 481,00 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що позивачем не надано належних доказів наявності будь-якої заборгованості у відповідача, оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості не може підтверджувати умови кредитування та суму заборгованості за кредитом. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, ознайомилась і погодилась саме з редакцією доданих банком до позову витягів з умов та паспорту споживчого кредиту.

07.08.2023 року до суду надійшли письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких представник позивача просить відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки підстави для перегляду заочного рішення, наведені у заяві представником відповідача, спростовуються матеріалами справи. Поповнення, які проводила відповідач свідчать про те, що остання усвідомлювала, щомає повернути банку кошти, які використала з кредитного ліміту, а отже повною мірою розуміла наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих їй коштів.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили задовольнити її.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

А тому суд продовжив розгляд справи у відсутність представника позивача.

Вивчивши матеріали заяви та справи, вислухавши заявника та його представника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надала суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду, а також відсутні докази про поважність причин неприбуття відповідача в судові засідання, хоча судова повістка направлялась ОСОБА_1 на зареєстровану, у встановленому законом порядку, адресу місця проживання.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б могли вплинути на прийняте рішення судом.

Наданий до суду відповідачем розрахунок суд не може прийняти як належний доказ, оскільки відповідач не надала суду доказів, що вона є фахівцем, який має спеціальні знання для складання розрахунку заборгованості у відповідності до положень договору, укладеного між сторонами.

Отже, суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.03.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2023 року.

Суддя: Н.Г. Притула