Справа № 372/1905/23
Провадження № 2-871/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Григор`єва К.О.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, третя особа ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 через свого представника адвоката Стельниковича С.А. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю, в обґрунтування якої вказав, що 30.08.2002 р. між ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» в особі генерального директора Превера В.М. та НВДЕФ «Стугна» в особі директора ОСОБА_5 було укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу будівлі №351юр, який був підписаний генеральним директором ВАТ «Київський КПК» Превером В.М. (Продавець) та Директором НВДЕФ «Стугна» Бабич І.Г. (Покупець). Згідно з п.1 договору, предметом договору є будівля (приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), загальною площею 432 м?. Згідно п.1.3 договору вартість об`єкту нерухомості на момент укладання договору купівлі-продажу складала 30 600,00 грн. Грошові кошти були в повному обсязі сплачені покупцем у безготівковій формі на банківський рахунок власника майна ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат». Факт повної оплати вартості нерухомого майна підтверджується: платіжним дорученням №67 від 30.08.2002 р. Платник: ТОВ «Стугна», Одержувач: ВАТ «ККПК» та Видатковою накладною №94067249 від 30.08.2002 р. Одержувач: ТОВ «Стугна», Постачальник: ВАТ «ККПК», що свідчить про сплату відповідних податків в дохід держави. Згідно Акту прийому-передачі приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.09.2002 р. ВАТ «ККПК» на підставі та у відповідності з умовами Договору купівлі-продажу будівлі №351юр від 30.08.2002 р., передав, а НВДЕФ «Стугна» в особі директора ОСОБА_5 , прийняв приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 432м?.

05.08.2004 р. між НВДЕФ «Стугна» в особі директора Бабича І.Г. та ОСОБА_4 було укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу будівлі №05/08. Згідно п.1 договору, предметом договору є будівля (приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), загальною площею 432м?, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно акту прийому-передачі приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 06.08.2004 р. НВДЕФ «Стугна» в особі директора ОСОБА_5 на підставі та у відповідності з умовами Договору купівлі-продажу будівлі №05/08 від 05.08.2004 р. передав, а ОСОБА_4 , прийняв приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 432м?.

12.04.2023 р. ФОП « ОСОБА_6 » позивачу було виготовлено та видано технічний паспорт на нежитлову будівлю, загальною площею 432 м?, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 12.04.2023 р. вказаний технічний паспорт було зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва та видано відповідний Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: ТІ01: 9139-0098-5575-1210.

Позивач звертався до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області із заявою про проведення державної реєстрації права приватної власності на приміщення, що розташоване: АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області Заболотної Людмили Анатоліївни позивачу було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав недотримання вимог ЦК України щодо форми договору, істотних умов та моменту набуття права власності за договором. Також документи містять суперечності та не відповідають інформації, що міститься в ЄДР, тому другим відповідачем по справі є Виконавчий комітет Обухівської міської ради.

Крім того, позивач вказав, що ТОВ «Науково-виробнича дослідно-експериментальна фірма «Стугна» згідно запису номер 2000826 від 06.10.2006 р. припинена шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступник відсутній. Єдиний підписант та керівник ТОВ НВДЕФ «Стугна» був ОСОБА_5 , який звертався до державного реєстратора із заявою щодо припинення юридичної особи, є відповідачем у справі, оскільки він підписував два договори купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується електронним витягом з ЄДРПОУ від 26.04.2023 р. №4. ОСОБА_5 добровільно відмовився від даного майна на користь ОСОБА_4 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.04.2023 р. №330366266, право власності чи будь-яке обтяження від Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон власності на нерухоме майно на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстровано, тобто права третіх осіб чи ймовірних власників не обмежені та не порушуються. Позивач вважає, що у нього наявні всі обставини для визнання права власності за набувальною давністю, оскільки таке майно перебуває у його володінні вже 19 років.

В зв`язку з цим позивач просить суд, визнати за ним право власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю, загальною площею 432 м?, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яким він відкрито, добросовісно, безперервно володіє на підставі договору купівлі-продажу №05/08 від 05.08.2004 р.

Ухвалою судді від 30.05.2023 було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

14.06.2023 р. до суду надійшла заява відповідача Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

Ухвалою суду 20.06.2023 р. було залучено в якості третьої сторони без самостійних вимог по даній справі ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

Ухвалою суду від 05.07.2023 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримав, пояснив, що договір був укладений в простій письмовій формі, звертався за реєстрацією права власності на майно, але було відмовлено. Він купив майно у свого батька.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Стельникович С.А. позов підтримав повністю та просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов визнав, пояснив, що він законно продав майно сину, якому було 18 років. У нього не було права власності на майно, так як він його не оформив.

Представник відповідача Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив суд справу розглянути без участі представника Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, рішення прийняти відповідно до норм чинного законодавства України.

Представник третьої особи ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань суду не надав.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_4 , його представника адвоката Стельниковича С.А., відповідача ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлені наступні обставини:

30.08.2002 р. між ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» в особі Генерального директора Превера В.М. та НВДЕФ «Стугна» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір №35/юр купівлі-продажу будівлі приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 432 кв.м., вказаний об`єкт продано за 30600 грн., в т.ч. ПДВ - 5100 грн. (а.с.15-16)

Згідно платіжного доручення №67 від 30.08.2002 р. ТОВ «Стугна» сплатило ВАТ «ККПК» 30600 грн. за будівлю столової павільйон площею 432 кв.м. (а.с.17)

З видаткової накладної №94067249 від 30.08.2002 р. вбачається, що ВАТ «ККПК» передав НВДЕФ «Стугна» на підставі Договору 19 столову-павільйон 432 кв.м. вартістю 30600.00 грн. (а.с.18)

05.08.2004 р. НВДЕФ «Стугна» в особі директора ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір №05/08 купівлі-продажу будівлі приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 432 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт продано за 35 000 грн. (а.с.13-14)

Згідно Акту прийому-передачі від 06.08.2004 р. НВДЕФ «Стугна» на підставі вказаного Договору передало ОСОБА_4 приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 432 кв.м. (а.с.14)

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на 26.04.2023 р. ТОВ «Науково-виробнича дослідно-експериментальна фірма «Стугна» ідентифікаційний код юридичної особи 13739037 припинено. (а.с.19-24)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2023 р. відсутні відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.25)

17.07.2020 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Обухівської міської ради Заболотною Л.А. було прийнято рішення про відмову у державні реєстрації прав та їх обтяжень №53168265, в якому зазначено, що розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 13.07.2020 р. за реєстраційним номером 40446412, яку подав ОСОБА_4 , для проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та документи, подані для проведення державної реєстрації прав, встановлено, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наявні зареєстровані обтяження речових прав. При опрацюванні поданих документів встановлено, що станом на момент звернення до державного реєстратора одна зі сторін договору є припиненою у зв`язку з визнанням її банкрутом вже понад 13 років, відповідно до даних ЄДР, і не може виступати учасником цивільних правовідносин. Сторонами не дотримано вимоги ЦК України щодо форми договору, істотних умов та моменту набуття права власності за договором. Також документи містять суперечності та не відповідають інформації, що міститься в ЄДР. Інформація про сторони договору не містить відомостей, необхідних для вірної ідентифікації сторін. Про продавця зазначена інформація про найменування, яка не відповідає відомостям ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутній ідентифікаційний код продавця. При зазначенні сторін договору визначено роль НВДЕФ «Стугна» як продавця, фізична особа ОСОБА_4 зазначений «з другої сторони», без зазначення податкового номеру, паспортних даних чи відомостей про місце реєстрації. Сторонами договору не надано ні документів, ні інформації, яка б підтверджувала право продавця на момент продажу розпоряджатися предметом договору, а особливо передавати право власності на нього іншій особі. Сторонами помилково визначено сплату вартості об`єкту згідно умов договору, як момент переходу права власності. Для державної реєстрації було подано технічний паспорт, який містить характеристики об`єкту нерухомого майна, що нібито є предметом договору. Однак, відповідно до договору об`єкт має загальну площу 432 м.кв., в технічному паспорті міститься інформація про об`єкт загальною площею 398,7 м.кв. Поданий технічний паспорт не відповідає вимогам Інструкції, зокрема не містить відомостей про особу, яка здійснила перевірку та її підпису. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на момент укладення договору усе майно продавця було арештовано відповідно до постанови ДВС Обухівського РУЮ, а отже не могло бути відчужене. Сторонами при укладенні договору не був дотриманий принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, що суперечить Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України, ЗУ «Про оренду землі» та іншим нормативно-правовим актам. (а.с.41-42)

31.03.2023 р. на замовлення ОСОБА_4 було виготовлено Технічний паспорт на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 площею 432 м?. (а.с.26-29)

Відповідно до частини першоїстатті 316ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК України (частина першастатті 344 ЦК України).

Набуття права власності на чужі речі можливе лише за наявності наступних умов: законний об`єкт володіння, добросовісність володіння, відкритість володіння, давність володіння та його безперервність (строк володіння).

Тобто, набуття права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх вказаних умов у сукупності.

Безтитульне володіння - це фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Наявність у володільця певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником.

З доводів позовної заяви встановлено, що власником будівлі (приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), загальною площею 432 м?, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», правонаступник ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

Як зазначалося вище 30.08.2002 р. між ВАТ «ККПК» та НВДЕФ «Стугна» було укладено договір №35/юр купівлі-продажу будівлі приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 432 кв.м., вказаний об`єкт продано за 30600 грн., в т.ч. ПДВ - 5100 грн. Згідно платіжного доручення №67 від 30.08.2002 р. ТОВ «Стугна» сплатило ВАТ «ККПК» 30600 грн. за будівлю столової павільйон площею 432 кв.м. Відповідно до видаткової накладної №94067249 від 30.08.2002 р. ВАТ «ККПК» передав НВДЕФ «Стугна» на підставі Договору 19 столову-павільйон 432 кв.м. вартістю 30600.00 грн.

Разом з тим договір купівлі-продажу приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було нотаріально посвідчено згідно вимог цивільного законодавства України.

Суд зауважує, що простий письмовий договір купівлі-продажу та видаткова накладна не є правовстановлюючими документами та не посвідчують права власності особи на відповідне майно. Відповідно право власності на приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не перейшло від ВАТ«Київський картонно-паперовий комбінат», правонаступником якого є ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» до відповідача ОСОБА_5 .

Отже він не мав права розпоряджатися вказаним майном і укладати зі своїм сином позивачем ОСОБА_4 простий письмовий договір №05/08 купівлі-продажу приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 05.08.2004 р. та складати 06.08.2004 р. акт прийому-передачі вказаного майна позивачу ОСОБА_4 .

Таким чином, позивач, достеменно знаючи, що законним власником приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ВАТ«Київський картонно-паперовий комбінат», правонаступником якого є ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», користувався вказаним приміщенням.

Сам лише факт користування спірним приміщенням не дає підстав для задоволення позовних вимог про набуття права власності на нього на підставістатті 344 ЦК України. Положення наведеної статті не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалося на підставі договірних зобов`язань чи у будь-який інший передбачений законом спосіб, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника.

В ході судового провадження позивач не надав доказів, а матеріали справи таких не містять, про те, що він володіє майном не за волею власника і не знав, хто є власником.

Доводи позовної заяви щодо володіння позивачем майном протягом 19 років, не підтверджують підстав для застосування правилстатті 344 ЦК України, оскільки сам лише факт володіння приміщенням павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є підставою для виникнення у позивача права власності за набувальною давністю.

Вказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 01.08.2018 (провадження 61-19156св18) та від 18.03.2021 (провадження 61-6016св20).

Визнання позову відповідачем ОСОБА_5 суд оцінює критично і до уваги не приймає.

Також суд критично оцінює надані представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Стельниковичем С.А. лист ОСОБА_5 від 22.08.2023 р. адресований ОСОБА_7 , колишньому генеральному директору ВАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» та лист-відповідь ОСОБА_7 від 24.08.2023 р. на лист ОСОБА_5 , так як ці письмові докази не підтверджують перехід права власності на нерухоме майно за договором від ВАТ «ККПК» до відповідача ОСОБА_5 .

Тому, проаналізувавши докази, надані позивачем на підтвердження позовних вимог, оцінивши їх в сукупності та співставленні з обставинами справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для визнання за ОСОБА_4 права власності на нежитлове приміщення павільйон « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за набувальною давністю, оскільки позивач не є добросовісним набувачем, а відкритість та безперервність користування спірним майном не є достатніми підставами для набуття права власності на нього за правиламистатті 344 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, третя особа ПрАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» про визнання права власності на нежитлове приміщення за набувальною давністю, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Киівського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.09.2023 р.

Суддя О.М.Зінченко