Провадження № 2/522/1764/23
УХВАЛА

29 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коноваленко В. О.,

представника відповідача адвоката Хлєбникової Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо прийняття відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 року матеріали справи направлено для розгляду підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2022 року справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 29.08.2023 о 13 год. 30 хв.

29.08.2023 представником ОСОБА_2 - адвокатом Хлєбниковою Н. А. до суду подано відзив на позовну заяву.

Одночасно з відзивом подано до суду заяву про поновлення строку на подання відзиву, в обґрунтування якої зазначено, що 19.01.2022 з матеріалами справи знайомився представник відповідача - адвокат Лічман В., який повідомив відповідачу, що направив відзив на позовну заяву. З травня 2022 року адвокат ОСОБА_4 перебував на військовій службі у складі Збройних Сил України, а ІНФОРМАЦІЯ_1 він загинув. У матеріалах справи наявна також заява адвоката Ідрісової Е. про ознайомлення з матеріалами справи від 23.01.2023, проте адвокат відмовилася від ведення справи та так і не ознайомилася з її матеріалами. При цьому, відповідач не одразу дізналася про смерть адвоката Лічмана В., а коли дізналася - відразу уклала договір з іншим адвокатом Кротенком О. В., який 06.06.2023 прибув з м. Києва до м. Одеси з метою ознайомлення з матеріалами справи, проте на залізничному вокзалі його було затримано представниками Приморського РТЦК та СП, після чого направлено до військової частини для проходження служби. Про зазначені обставини відповідач дізналася згодом та відразу почала пошуки нового адвоката. Так, 16.08.2023 з матеріалами справи ознайомилася адвокат Хлєбникова Н. А., яка станом на даний час є представником відповідача. Після ознайомлення з матеріалами справи було виявлено, що в матеріалах справи відсутній відзив. Вважає, що оскільки адвокат Лічман В. повідомляв відпоідачу, що направив відзив на позовну заяву, допускає, що документ було направлено до Малиновського районного суду м. Одеси, проте, через передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, його було втрачено. Оскільки адвокат Лічман В. помер, неможливо отримати та надати до суду будь-які докази направлення відзиву, у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку, встановленого судом, на подання відзиву та поновити пропущений нею строк.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Хлєбникова Н. А. заяву про поновлення строку на подання відзиву підтримала та просила її задовольнити і прийняти відзив на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши заяву про поновлення строку на подання відзиву, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як встановлено судом, відзив на позовну заяву подано відповідачем лише 29.08.2023, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Судом ураховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинення процесуальної дії, зокрема подання відзиву на позовну заяву. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Здійснивши оцінку поважності причин пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначені адвокатом Хлєбниковою Н. А., суд вважає їх неповажними, оскільки, як слідує з матеріалів справи, представник відповідача - адвокат Лічман В. Л. ознайомився з матеріалами справи ще 19.01.2022. Крім того, у матеріалах справи наявний ордер на представництво інтересів відповідача адвокатом Ідрісовою Е. А. на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.11.2022, доказів на припинення повноважень на представництво інтересів відповідача зазначеним адвокатом матеріали справи не містять, як і не містять доказів неможливості вчинення нею відповідних процесуальних дій. Відтак, відповідачем не надано доказів наявності об`єктивних перешкод для вчасного вчинення відповідної процесуальної дії. Також зазначаючи про можливу втрату відзиву, який міг бути поданий представником відповідача до Малиновського районного суду м. Одеси, під час передачі справи за підсудністю, відповідачем не зазначено та не надано доказів про вжиття нею заходів для з`ясування цих обставин шляхом звернення до Малиновського районноого суду м. Одеси.

Відтак, підстави вважати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву відсутні, оскільки заявник не надала доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого судом строку, які беззаперечно свідчать про наявність обставин, що перешкодили відповідачу своєчасно подати до суду відзив на позовну заяву.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстави для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначені відповідачем, є неповажними, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки підстави для задоволення заяви про поновлення строку на подання відзиву відсутні, то відзив залишається без розгляду, як такий, що поданий поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. ст. 12, 123, 126, 127, 178 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, зазначені ОСОБА_2 - визнати неповажними.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА